WW wrote:

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Amen. Dlaczego mają być równi i równiejsi? A to, że rowerzysta nie może spowodować wypadku to bzdura. Robi coś dzikiego, a potem spierdala i tyle go widzieli.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-29 12:21, tᴏ pisze:

Amen. Dlaczego mają być równi i równiejsi? A to, że rowerzysta nie może
spowodować wypadku to bzdura. Robi coś dzikiego, a potem spierdala i tyle
go widzieli.

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym". Dostałem takie ubezpieczenie w Warcie (przy okazji innego ubezpieczenia), jakieś 20PLN na rok a pokrywają szkody do 20.000PLN - wystarczy.

UĹźytkownik "DoQ" <pawel@doq.gmail.com>

Amen. Dlaczego mają być równi i równiejsi? A to, że rowerzysta nie może
spowodować wypadku to bzdura. Robi coś dzikiego, a potem spierdala i tyle
go widzieli.

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Dostałem takie ubezpieczenie w Warcie (przy okazji innego ubezpieczenia), jakieś 20PLN na rok a pokrywają szkody do 20.000PLN - wystarczy.

Jaaasne

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

W dniu 2013-06-01 20:35, John Kołalsky pisze:

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Od wszelkich szkĂłd na mieniu ktĂłrych dokonam ja lub moje dziecko .

Dostałem takie ubezpieczenie w Warcie (przy okazji innego
ubezpieczenia), jakieś 20PLN na rok a pokrywają szkody do 20.000PLN -
wystarczy.

Jaaasne
Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Tak oczywiście, jesteś fanbojem JKM?

Dnia Sat, 1 Jun 2013 20:35:37 +0200, John Kołalsky napisał(a):

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej. Ja natomiast jestem przeciw, OC powinno być dobrowolne. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej. Ja natomiast jestem przeciw, OC
powinno być dobrowolne.

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie dla tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie dla ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

UĹźytkownik "t?"

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej. Ja natomiast jestem przeciw, OC
powinno być dobrowolne.

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie dla
tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie dla
ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

OC jest dla właściciela by był w stanie pokryć szkody sprawcy na poszkodowanym.

John Kołalsky wrote:

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie
dla tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie
dla ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

OC jest dla właściciela by był w stanie pokryć szkody sprawcy na
poszkodowanym.

Spróbuj ogarnąć to co napisałem, jeśli się nie uda, to przeczytaj kilka razy.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

UĹźytkownik "t?"

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie
dla tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie
dla ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

OC jest dla właściciela by był w stanie pokryć szkody sprawcy na
poszkodowanym.

Spróbuj ogarnąć to co napisałem, jeśli się nie uda, to przeczytaj kilka
razy.

T? prawdy objawione ?

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl>

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej.

Czyli złodziej kradnie i nie odpowiada ?

Ja natomiast jestem przeciw, OC powinno być dobrowolne.

A powinno w ogóle być ?

John Kołalsky wrote:

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci szkód za 100 tysi.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

UĹźytkownik "t?"

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci
szkĂłd za 100 tysi.

I żebyś Ty za niego te 100 tysi płacił ?

W dniu 2013-06-02 20:01, John Kołalsky pisze:

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci
szkĂłd za 100 tysi.

I żebyś Ty za niego te 100 tysi płacił ?

Kto ma zapłacić? TU czy ten gołodupiec?

UĹźytkownik "DoQ" <pawel@doq.gmail.com>

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci
szkĂłd za 100 tysi.

I żebyś Ty za niego te 100 tysi płacił ?

Kto ma zapłacić? TU czy ten gołodupiec?

Ja, Ty ... aż TU nazbiera na odszkodowanie za tego gołodupca

W dniu 2013-06-01 20:35, John Kołalsky pisze:

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Rozwiń proszę.

UĹźytkownik "PlaMa" <mariush.pUSUNMNIE@wp.pl>

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Rozwiń proszę.

Jaki sens ma mieć uchylanie się od odpowiedzialności ?

W dniu 2013-06-02 19:04, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "PlaMa" <mariush.pUSUNMNIE@wp.pl>

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Rozwiń proszę.

Jaki sens ma mieć uchylanie się od odpowiedzialności ?

Choćby taki jak uchylanie się od bólu, czy od spłaty długów. Jeśli można, to jest to działanie jak najbardziej sensowne :)

--
Liwiusz