W dniu środa, 29 maja 2013 08:23:40 UTC+2 użytkownik WW napisał:

Witam



Po ulicach nie powinien porusza� si� �aden u�ytkownik, kt�ry nie mo�e zosta� jednoznacznie zidentyfikowany!

Nieprzewidywalne zachowanie rowerzyst�w nie raz by�o powodem st�uczek i wypadk�w, ale zanim ktokolwiek wysiad�, rowerzysta znika� w oddali.

Brak mo�liwo�ciowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi..







Pozdrawiam

WW - zdeklarowany kapelusznik   :-P

Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości news:45a4fea7-3200-4bf7-8c0a-99d02061b98agooglegroups.com...

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.
Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób o obecności roweru na drodze.

On 29 Maj, 15:36, "uzytkownik" <ad...@serwer.pl> wrote:

Użytkownik <kogutek...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:45a4fea7-3200-4bf7-8c0a-99d02061b98agooglegroups.com...

> Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć
> kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.
> Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób
o obecności roweru na drodze.

i sa one juz "kodeksowe" ;) http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci..php?dzial=2&kat=8&art=95

WS

W dniu środa, 29 maja 2013 15:50:10 UTC+2 użytkownik WS napisał:

On 29 Maj, 15:36, "uzytkownik" <ad...@serwer.pl> wrote:

> Użytkownik <kogutek...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:45a4fea7-3200-4bf7-8c0a-99d02061b98agooglegroups.com...

>

> > Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć

> > kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.

> > Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

>

> Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób

> o obecności roweru na drodze.



i sa one juz "kodeksowe" ;) http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci.php?dzial=2&kat=8&art=95



WS

Ni i dobrze że są legalne. Nie jeżdżę na rowerze to mogłem nie wiedzieć. To jeszcze tylko OC i możliwość identyfikowania rowerzystów. Policja by miała łatwiej. Chyba przedwczoraj rowerzystka potrąciła na chodniku faceta. Spowodowała poważne obrażenia. Rowerzystka uciekła z miejsca zdarzenia. Do wczoraj udało się ustalić że miała ok trzech lat.

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Co w tym dziwnego? Wiesz jak "wygląda" ubrany na ciemno pieszy, idący nocą wzdłuż jezdni? A o OC w życiu prywatnym już pisałem, ani to drogie ani specjalnie zaskakujące.

Dnia Sat, 01 Jun 2013 18:51:17 +0200, DoQ napisał(a):

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Co w tym dziwnego? Wiesz jak "wygląda" ubrany na ciemno pieszy, idący nocą wzdłuż jezdni?

I odblaski dla niego to nie jest taki glupi pomysl.

Tylko ze ... coraz mniej takich pieszych. Coraz wiecej samochodow,
coraz wiecej chodnikow.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1tus1y36jcxi7.17m4p964pgrc4$.dlg40tude.net...

Tylko ze ... coraz mniej takich pieszych. Coraz wiecej samochodow,
coraz wiecej chodnikow.

Myślisz, że się ucieszysz jak takiego "białego kruka" trzaśniesz bo idzie po nocy bez żadnych odblasków?
Gorzej, że pijani raczej się do tego nie zastosują. :(

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli   rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto pod taki rozpędzony rower!
Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC, choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie mogą wyrządzić oni krzywdę innym  właśnie z powodu bezgłośności poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w
Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów
się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet
niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam
przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc
bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto
pod taki rozpędzony rower!
Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z
bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla
rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC,
choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie
mogą wyrządzić oni krzywdę innym  właśnie z powodu bezgłośności
poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

A co robisz, jak chcesz się zabezpieczyć od kradzieży? Kupujesz zamek i/lub sam się ubezpieczasz.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-01 20:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem
dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w
Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów
się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet
niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam
przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc
bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto
pod taki rozpędzony rower!
Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z
bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla
rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC,
choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie
mogą wyrządzić oni krzywdę innym  właśnie z powodu bezgłośności
poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

A co robisz, jak chcesz się zabezpieczyć od kradzieży? Kupujesz zamek
i/lub sam się ubezpieczasz.

Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz demagogię i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma wspólnego z następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten ostatni praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego działania złodzieja.
A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie, gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce), niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego zdarzenia LOSOWEGO.
  Zresztą szkoda czasu i miejsca na teoretyzowanie,- nie bez przyczyny ustawodawca NAKAZAŁ nie przechodniom, ale właścicielom samochodów, motorówek, motocykli, samolotów a nawet motorowerów poruszających się przecież z szybkością osiągalną dla rowerzystów  posiadanie OC właśnie i tylko dlatego, że  te pojazdy moga spowodowac szkodę.
Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?
Dodam , że wszystkie wymienione wcześniej pojazdy MUSZĄ być też oznaczone,- dlaczego i tu rowery mają być wyjątkiem?

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i jest to logicznie uzasadnione i spójne. Gdyby nie - rozumiem, że po rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak konsekwencji swoich działań).

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni"  ?
Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd, ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych uczestników ruchu drogowego!
Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower, a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej
2. poruszają się bezgłośnie
3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
4. często jeżdżą po chodnikach
5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia jakie dane pojazdy powodują.  No, ale może w twoim swiecie hulajnogi wpadaja masowo na pieszych..

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając
już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
konsekwencji swoich działań).

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in. nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:

Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej
2. poruszają się bezgłośnie
3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
4. często jeżdżą po chodnikach
5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Głupoty same.
Stawiasz w jednym rzędzie motorower z rowerem?!
Rowerzyści są zagrożeniem dla życia i zdrowia bo ich więcej?
Biedni Holendrzy, Belgowie, Chińczycy. My to may luksus. :)
Ale niedługo już, rowerzystów coraz więcej ;)
Potem idzie się do lekarza, a tam co drugi 50-latek ledwo chodzący bo przyrośnięty dupą do fotela w domu albo samochodzie :) I to jest właśnie zagrożenie życia i zdrowia!
Ale poważniej mówiąc, moja córka (bez OC, kamizelki) jadąc po chodniku na desce przyszła wystraszona do domu. Z połamaną deską.
Kierowca na nią nakrzyczał, że nie uważa jak jeździ. Myślałem, że deska jej wyjechała na ulicę, a potem dopiero się okazało, że huj chciał zaparkować na chodniku i na chodniku jej najechał na deskę.
Więc proponuję wszystkich kierowców wyposażyć w kamizelki. nie wiem jakie i po co, ale profilaktycznie ;)

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

i na inwalidów, bo są zagrożeniem, na wózkach i laską,
bo jak ma odskoczyć przed mordercą na rowerze?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,

Ty przewidujesz jakieś masowe histerie czy co?

W dniu 2013-06-02 01:18, Jawi pisze:

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

i na inwalidów, bo są zagrożeniem, na wózkach i laską,

O tak, kamizelki, OC i rejestracje dla inwalidów na ich "wózkach śmierci"!!!111

http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,13921716,65_latka_w_szpitalu_ze_zlamana_reka__Potracil_ja___.html?pelna=tak

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie
arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni"  ?

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej

A pieszych jeszcze więcej.

2. poruszają się bezgłośnie

Takoż i piesi.

3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu

Nieprawda, ale tak samo jak u pieszych.

4. często jeżdżą po chodnikach

No patrz, tam samo jak piesi ;)

5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Piesi...:)

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze
nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia
jakie dane pojazdy powodują.  No, ale może w twoim swiecie hulajnogi
wpadaja masowo na pieszych..

W moim świecie nie robią tego nawet rowery.

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając
już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
konsekwencji swoich działań).

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in.
nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))

Motorower ma silnik. A ustawodawca moją mądrość podziela w kwestii rowerów. To mi starczy.

Prywatnie jestem za brakiem obowiązku jakiegokolwiek OC w ruchu drogowym, ale to OT.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 09:29, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie
arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni"  ?

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć
obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie
ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Liwiuszu skup się i przestań w końcu pisac głupoty,- mimo wszystko mam nadzieję, ze jesteś w stanie!

Nie pieprz o ubezpieczeniu od szkód spowodowanych siła mięśni, nic tak głupiego nawet mi do głowy nie przyszło, zauważ w końcu, ze dyskutujemy o celowości wprowadzenia OC dla rowerzystów, a nie dla każdego!

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

To żaden argument! bo nic konkretnego za nim sie nie kryje!
Mnie np. zycie pokazuje coś innego.
A juz na pewno posiadacze rowerów z silnikami spalinowymi (które po ostatniej nowelizacji Prawa O Ruchu Drogowym traktowane sa jako motorowery z konsekwencją obowiazku OC) powoduja mniej szkód niz miliony rowerzystów!

Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej

A pieszych jeszcze więcej.

ć, że nawet jesli pjedyńczy rowerzysta rzadko powoduje szkodę, to biorąc pod uwagę ich, rowerzystów, wielka i wciąż rosnąca liczbę globalna ilość szkód i i ich dokuczliwość w skali społecznej jest znaczna!?

2. poruszają się bezgłośnie

Takoż i piesi.

Zaczynam przy twoich "argumentach" watpić w twoje zdolności myślenia,- czy piesi maja ostre, kanciaste, metalowe elementy, i poruszają się po chodnikach z prędkością kilkudziesięciu km/godz ważąc często ponad 100kg
?!
Powtarzam, znam 2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł na pieszego i spowodował obrażenia wymagające długiego pobytu w szpitalu, pozostawiające trwały uszczerbek na zdrowiu.
Nie znam żadnego takiego wypadku, aby takim skutkiem zakończyło się zderzenie pieszych.
W jakim przypadku jest większe prawdopodobieństwo szkody,- czy gdy na pieszego potrąci rozpędzony rowerzysta, czy gdy potrąci się 2 przechodniów?

3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu

Nieprawda, ale tak samo jak u pieszych.

Ręce opadają..

4. często jeżdżą po chodnikach

No patrz, tam samo jak piesi ;)

Durak Durakowicz Durakow

5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Piesi...:)

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze
nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia
jakie dane pojazdy powodują.  No, ale może w twoim swiecie hulajnogi
wpadaja masowo na pieszych..

W moim świecie nie robią tego nawet rowery.

Tos zaslepiony..

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając
już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
konsekwencji swoich działań).

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in.
nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))

Motorower ma silnik. A ustawodawca moją mądrość podziela w kwestii
rowerów. To mi starczy.

Prywatnie jestem za brakiem obowiązku jakiegokolwiek OC w ruchu
drogowym, ale to OT.

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo Ty masz jakieś fobie.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

  Masz prymitywne wyobrazenie o społeczeństwie.
gdyby ciebie posluchac to także trzebaby zlikwidować nie tylko OC samochodów, motocykli itp, ale także i policję , sądy itp,- bo niby dlaczego każdy ma płacic na te instytucje podatki, skoro wg ciebie kazdy  powinien sam strzec swojego dobra...
;-))

W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

  Masz prymitywne wyobrazenie o społeczeństwie.
gdyby ciebie posluchac to także trzebaby zlikwidować nie tylko OC
samochodów, motocykli itp, ale także i policję , sądy itp,- bo niby
dlaczego każdy ma płacic na te instytucje podatki, skoro wg ciebie
kazdy  powinien sam strzec swojego dobra...
;-))

Policja i sądy są po to, aby pilnowały przestrzegania uchwalanego przez państwo prawa. Skoro państwo chce stanowić prawo, musi mieć możliwość jego egzekucji. Oczywiście nie wymaga to istnienia państwowej policji, a zwłaszcza państwowych sądów (przykład prywatnych sądów to sądy arbitrażowe).

Natomiast nie ma powodu, abym ja, chcąc wykonywać czynności życia codziennego, musiał się obowiązkowo ubezpieczać.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 10:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo
tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

  Masz prymitywne wyobrazenie o społeczeństwie.
gdyby ciebie posluchac to także trzebaby zlikwidować nie tylko OC
samochodów, motocykli itp, ale także i policję , sądy itp,- bo niby
dlaczego każdy ma płacic na te instytucje podatki, skoro wg ciebie
kazdy  powinien sam strzec swojego dobra...
;-))

Policja i sądy są po to, aby pilnowały przestrzegania uchwalanego przez
państwo prawa. Skoro państwo chce stanowić prawo, musi mieć możliwość
jego egzekucji.

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty, to po co ma byc prawo, które wszystkich kosztuje. Przecież, cyt. "Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
  ubezpiecza (np. robi sobie pałę). Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować prawo, bo  Ty masz jakieś fobie."
;-))
Oczywiście nie wymaga to istnienia państwowej policji, a

zwłaszcza państwowych sądów (przykład prywatnych sądów to sądy
arbitrażowe).

Natomiast nie ma powodu, abym ja, chcąc wykonywać czynności życia
codziennego, musiał się obowiązkowo ubezpieczać.

Ty nie jesteś sam na świecie,- ubezpieczenie OC ma nie chronić twoje interesy, ale dobro twojej ewentualnej ofiary! No i nie w przypadku czynności dnia codziennego, ale omawianej tu jazdy na rowerze, która bezspornie MOŻE skutkować wypadkiem, w której ktoś poniesie z twojej winy szkodę, ktorej byc może sam nie będziesz w stanie zadośćuczynić!

W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty

Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną aktywnością w internecie.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 11:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty

Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie
kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną
aktywnością w internecie.

Nie, to ty kup, tak jak postulujesz, takie ubezpieczenie, skoro ci moja aktywność nie odpowiada;-)

W dniu 2013-06-02 11:27, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 11:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty

Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie
kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną
aktywnością w internecie.

Nie, to ty kup, tak jak postulujesz, takie ubezpieczenie, skoro ci moja
aktywność nie odpowiada;-)

O właśnie, potwierdzasz zatem słuszność moich argumentów ;)

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 10:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo
tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

Pełne postawienie sprawy na głowie połączone z kompletnym niezrozumieniem ducha prawa!
Ludzie kupują ubezpieczenie, bo:
1. chcą się uchronić przed skutkami zdarzeń losowych, na które nie mają wpływu
albo też
2. chcą się uchronić przed odpowiedzialnością materialną za zdarzenia , które (nawet niechcący) sami spowodowali, a ktore spowodowały szkody u innych.
Do tej 2 grupy należy oczywiście OC.
Liwiusz jest zapewne chuliganem rowerowym, albo co najmniej nierozważnym rowerzystą, , skoro nie tylko wzbrania się przed zmianami w prawie, które likwidowałyby anonimowość ewentualnych sprawców wypadków, oraz nakazywałyby obowiązkowe ubezpieczenie, wypłacające odszkodowania ofiarom wypadków spowodowanych przez rowerzystów.
Jest on do tego  bezczelny, skoro postuluje, żeby obowiązek wynagradzania szkód spowodowanych przez rowerzystów spoczywał nie na sprawcach (czy tez ich ubezpieczeniu), ale na ofiarach( czy tez na ich ubezpieczeniu).
Normalni ludzie spodziewają się, że za skutki wypadku odszkodowanie płaci SPRAWCA (lub jego ubezpieczenie), a nie ofiara!

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Normalni ludzie spodziewają się, że za skutki wypadku odszkodowanie płaci SPRAWCA (lub jego ubezpieczenie), a nie ofiara!

Przecież te ubezpieczenia płacą właściciele a nie sprawcy.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:19:08 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo Ty masz jakieś fobie.

W Polsce nie ma tej swiadomosci, ale dobro ma dwie strony.
Jak masz 18 lat i jedyny majatek to rower i komorka, to mozesz mowic
"mogl sie ubezpieczyc".

Bedziesz mial 40 lat, to glupio tak zostac z rodzina bez grosza i
prawie juz splaconego dachu nad glowa, bo twoje dziecko, czy ty sam
wybiegniesz megrimsowi przed kamere i rozbijesz mercedesa wartego 200
tys zl. I nawet jak megrims ubezpieczy, to ubezpieczyciel ma prawo do regresu.
Choc w przypadku dziecka nie jestem taki pewien.

J.

W dniu 2013-06-02 10:51, J.F. pisze:

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:19:08 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

W Polsce nie ma tej swiadomosci, ale dobro ma dwie strony.
Jak masz 18 lat i jedyny majatek to rower i komorka, to mozesz mowic
"mogl sie ubezpieczyc".

Bedziesz mial 40 lat, to glupio tak zostac z rodzina bez grosza i
prawie juz splaconego dachu nad glowa, bo twoje dziecko, czy ty sam
wybiegniesz megrimsowi przed kamere i rozbijesz mercedesa wartego 200
tys zl.
I nawet jak megrims ubezpieczy, to ubezpieczyciel ma prawo do regresu.
Choc w przypadku dziecka nie jestem taki pewien.

Ale to będzie już raczej mój problem. Poza tym większość tych, co gardłują za obowiązkowym ubezpieczeniem jakoby kosztującym "50zł rocznie" nie ma świadomości, że nawet mając takie ubezpieczenie nie odkupię megrimsowi merola za 200kzł.

--
Liwiusz

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:55:41 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 10:51, J.F. pisze:

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

W Polsce nie ma tej swiadomosci, ale dobro ma dwie strony.
Jak masz 18 lat i jedyny majatek to rower i komorka, to mozesz mowic
"mogl sie ubezpieczyc".
Bedziesz mial 40 lat, to glupio tak zostac z rodzina bez grosza i
prawie juz splaconego dachu nad glowa, bo twoje dziecko, czy ty sam
wybiegniesz megrimsowi przed kamere i rozbijesz mercedesa wartego 200
tys zl.
I nawet jak megrims ubezpieczy, to ubezpieczyciel ma prawo do regresu.
Choc w przypadku dziecka nie jestem taki pewien.

Ale to będzie już raczej mój problem.

I dlatego rozsadny czlowiek sam chce sie przed tym ubezpieczyc.

Poza tym większość tych, co gardłują za obowiązkowym ubezpieczeniem jakoby kosztującym "50zł rocznie" nie ma świadomości, że nawet mając takie ubezpieczenie nie odkupię megrimsowi merola za 200kzł.

Dlaczego nie ? Kwestia tylko sumy gwarancyjnej.

W samochodach sie jakos sprawdza i wszyscy sa zadowoleni.
Moze poza mlodziencami, ktorzy chcieliby poszalec, ale to
ubezpieczenie takie drogie ....

J.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:29:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Czemu nie ? Tylko kwestia skladki i zakresu odpowiedzialnosci.

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

Zazwyczaj nie, dlatego skladka moze byc niska.

Ale czasem moga byc znaczne, i wlasnie wtedy przydaje sie
ubezpieczenie. Co prawda nie slyszalem aby rowerzysta przejechal pieszego na smierc,
ale wykluczyc chyba nie mozna.

J.

W dniu 2013-06-02 12:40, J.F. pisze:

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:29:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć
obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie
ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Czemu nie ? Tylko kwestia skladki i zakresu odpowiedzialnosci.

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

Zazwyczaj nie, dlatego skladka moze byc niska.

Ale czasem moga byc znaczne, i wlasnie wtedy przydaje sie
ubezpieczenie.
Co prawda nie slyszalem aby rowerzysta przejechal pieszego na smierc,
ale wykluczyc chyba nie mozna.

Obowiązkowe ubezpieczenie można rozważać od zdarzeń powszechnych i uciążliwych. Śmierć pod kołami roweru raz do roku i 10 inwalidztw do nich nie należą.

--
Liwiusz

Dnia Sun, 02 Jun 2013 16:31:53 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 12:40, J.F. pisze:

Ale czasem moga byc znaczne, i wlasnie wtedy przydaje sie
ubezpieczenie.
Co prawda nie slyszalem aby rowerzysta przejechal pieszego na smierc,
ale wykluczyc chyba nie mozna.

Obowiązkowe ubezpieczenie można rozważać od zdarzeń powszechnych i uciążliwych. Śmierć pod kołami roweru raz do roku i 10 inwalidztw do nich nie należą.

Odwrotnie. Zdarzenia powszechne musza byc tanie, bo inaczej
spoleczenstwo by dawno od nich zbankrutowalo. Ubezpieczac sie od tego ... to troche tak jak z assistance na opony -
ktos woli zaplacic, zeby potem poczekac az przyjedzie laweciarz i mu
zmieni kolo. Nie mowie calkiem nie - bywa ze garnitur drogi, a na
zewnatrz leje ...

Natomiast od zdarzen rzadkich i kosztownych nalezy sie ubezpieczyc.
Bo skladka mala, a ewentualna strata moze byc ogromna.

A jak sie uwaza inaczej, to mozna skonczyc tak:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Parafia-nie-wyceniona-do-licytacji,wid,1604678,wiadomosc.html?ticaid=110b28

A i dla Ciebie lepiej, bo nigdy nie wiadomo co ci jutro spadnie na
glowe - a tu widzisz - 6 lat mija, a ksiadz nie zaplacil ani grosza.

J.

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz demagogię i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma wspólnego z następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten ostatni praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego działania złodzieja.

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie, gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce), niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

W dniu 2013-06-01 21:25, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz
demagogię i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma
wspólnego z następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten
ostatni praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał
spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek
wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego
działania złodzieja.

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę tak napisał ? :-)

W dniu 2013-06-01 21:50, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei
chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę
tak napisał ? :-)

Skoro prostego tekstu nie jesteś w stanie zrozumieć to dyskusja z tobą jest bezsensowna.
Mam niemniej nadzieję, ze uspokoiłem cię , że trąby nie muszą mieć OC!

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei
chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę
tak napisał ? :-)

Skoro prostego tekstu nie jesteś w stanie zrozumieć to dyskusja z tobą jest bezsensowna.

Puknij się w głowę. Wiesz co to jest OC ?

On 2013-06-01 19:52, p47 wrote:
>   rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
> dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
> A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
> pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.

Tak, tak - przeciętny rowerzysta jeździ po chodniku 36km/h? Zresztą nie popadajmy w panikę - piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

Shrek.

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi włażących na ścieżki rowerowe

On 2013-06-02 00:14, PlaMa wrote:

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

Shrek.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 08:34:11 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-02 00:14, PlaMa wrote:

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

Bo tez i czesto separacja jest zadna. Idzie sobie rodzinka, polowa
chodnika szara, polowa ruda, rowerow nie ma - to sad maja wiedziec ze
zle czynia.

J.

On 2013-06-02 15:02, J.F. wrote:

Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu
musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

Bo tez i czesto separacja jest zadna. Idzie sobie rodzinka, polowa
chodnika szara, polowa ruda, rowerow nie ma - to sad maja wiedziec ze
zle czynia.

Nauczą się. Ludzie nauczyli się jeżdzenia na suwak i wypuszczania z podporządkowanych w korku, to i piesi nauczą się nie łazić po ścieżkach. Generalnie z ogólnie pojętą kulturą na drodze z roku na rok jest zauważalnie lepiej, a napierdalanki kierowcy-motocykliści-piesi-rowerzyści są tak naprawę domeną internetu i forów gazeciano-onetowych.

Na codzień używam roweru, samochodu i łażę na piechotę i żadnych wybitnych problemów ze strony pozostałych uczestników nie mam.

Shrek.

On Sun, 02 Jun 2013 17:27:55 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Ludzie nauczyli się jeżdzenia na suwak

Chyba jeszcze zbyt wcześnie na odtrąbienie sukcesu.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

On 2013-06-02 18:49, jerzu wrote:

On Sun, 02 Jun 2013 17:27:55 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Ludzie nauczyli się jeżdzenia na suwak

Chyba jeszcze zbyt wcześnie na odtrąbienie sukcesu.

W Warszawie naprawdę nie ma z tym problemów.

Shrek.

On Sun, 02 Jun 2013 18:58:25 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W Warszawie naprawdę nie ma z tym problemów.

Oczywiście. Przerabiałem w tym tygodniu. Mało nie zostałem staranowany
przez wywrotkę w Al. Jerozolimskich.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

On 2013-06-16 22:04, jerzu wrote:

On Sun, 02 Jun 2013 18:58:25 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W Warszawie naprawdę nie ma z tym problemów.

Oczywiście. Przerabiałem w tym tygodniu. Mało nie zostałem staranowany
przez wywrotkę w Al. Jerozolimskich.

Ja naprawdę nie mam z tym problemów, Wszyscy narzekaj na jazdę w DC. Ja narzekam jak wyjadę "za granicę". Tak na poważnie z roku na rok jest lepiej. Czy na rowerze, czy w puszce, czy na butach:P

Shrek

On Sun, 16 Jun 2013 22:12:10 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Ja naprawdę nie mam z tym problemów,

Ja też nie mam problemów, ale idioci są wszędzie.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

On 2013-06-19 16:27, jerzu wrote:

On Sun, 16 Jun 2013 22:12:10 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Ja naprawdę nie mam z tym problemów,

Ja też nie mam problemów, ale idioci są wszędzie.

No dobra, ale co z tego?

Shre.

W dniu 2013-06-02 00:14, PlaMa pisze:

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

A jazda po chodnikach?;-)

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!

Co drugi tutaj zna wszelkie przypadki osobiście :)
Jeden przypadek, inny dwa przypadki, a ja jestem lepszy bo znam trzy takie przypadki!!! ;)

Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku

"A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście staruszkę przejechali, tak?" -jeśli, gdyby...

i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych

nie sądzę, że przy tej prędkości należy użyć słowa "niechby tylko"
i nie przekonasz mnie, że to częsty widok rowerzysty po chodniku z taką prędkością.
Tak więc, teoretyzujesz na maksa. Może byś kiedyś wsiadł na rower i się przejechał?


--

W dniu 2013-06-02 01:00, Jawi pisze:

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!

Co drugi tutaj zna wszelkie przypadki osobiście :)
Jeden przypadek, inny dwa przypadki, a ja jestem lepszy bo znam trzy
takie przypadki!!! ;)

Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku

"A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu
wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście
staruszkę przejechali, tak?" -jeśli, gdyby...

i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych

nie sądzę, że przy tej prędkości należy użyć słowa "niechby tylko"
i nie przekonasz mnie, że to częsty widok rowerzysty po chodniku z taką
prędkością.
Tak więc, teoretyzujesz na maksa. Może byś kiedyś wsiadł na rower i się
przejechał?

W tym rzecz, że te moje uwagi wypływają z codziennej obserwacji.
Praktycznie codziennie idę/jadę sobie  900 m wąskim chodnikiem szerokości ok 1 m do pobliskiego centrum handlowego. Jest to jedna z głównych arterii wylotowych Warszawy, 2 jezdnie 3 (miejscami 4) pasmowe, z dużym ruchem samochodowym. Dlatego też, (a dodatkowo także z powodu nie za wielkiej szerokości pasów jezdni) praktycznie wszyscy rowerzyści   na tym odcinku jadą nie na zatłoczonej jezdni, ale właśnie tym chodnikiem.
Przyznaję, robię to także i ja, gdy rezygnuję z jazdy samochodem, czy motocyklem i wyciągam rower, bo na jezdni jest niebezpiecznie, smród , a poza tym musiałbym na końcu dźwigać rower przez kładkę na druga stronę jezdni.
Tyle, ze ja, nauczony przykrym, bolesnym doświadczeniem na tym chodniku jadę max. 10-12 km/godz i gdy dojeżdżam do przechodnia, którego chce wyprzedzić, to sygnalizuję się dzwonkiem.
Niestety, jestem wyjątkiem, bardzo często po tym chodniku pędza rowerzyści co najmniej 10m/sek i wyprzedzają bezgłośnie (w tym hałasie z jezdni) przechodniów w odległości 15-20 cm (chodnik ma 1 m szerokości).
Kilka lat temu wpadł taki na mnie z tyłu, mocno mnie poturbował, podarł manetkami ubranie i..uciekł zanim się pozbierałem. Na szczęście byłem tylko potłuczony, ale po podobnym zdarzeniu 2 moje sąsiadki trafiły do szpitala,  jedna ze złamana nogą w kostce, druga z przebitą (prawdopodobnie manetką hamulca) opłucną. Anonimowi sprawcy także uciekli!
Rowerzyści mogą być i stanowią zagrożenie dla innych użytkowników ulic, także dla siebie samych. Zapewne zagrożenie, jakie sprawia 1 rowerzysta jest nieduże (ale całkowicie porównywalne z zagrożeniem motorowerzysty, czy tez posiadacza roweru z silnikiem spalinowym, którzy mają obowiązek OC), ale biorąc pod uwagę ich liczbę w skali społeczeństwa szkody przez nich powodowane sa znaczne.
Dlaczego zatem mieliby być dalej zwolnieni z obowiązku zapłacenia tych niewielkich pieniędzy za OC, dlaczego ofiary spowodowanych przez nich wypadków są pozbawiane ochrony OC? -ich tak samo boli..
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami. Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników rowerów.

W dniu 2013-06-02 19:12, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli, motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp itd! Muszą być anonimowi!!

;-))

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli, motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp itd! Muszą być anonimowi!!

Czyżbyś zrozumiał ? :-)

W dniu 2013-06-02 20:05, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli,
motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp
itd! Muszą być anonimowi!!

Czyżbyś zrozumiał ? :-)

Alboś niesprawny intelektualnie, albo zakuty dogmatyk...,
gdyby świat był idelny, gdyby nie było kierowców o złej woli, albo zaledwie nieostroznych, nie zawsze przestrzegających przepisów ruchu drogowego, a więc nie byłoby także wypadków spowodowanycvh  czasem zła wolą, a czasem  czyjąś niefrasobliwością, czy nieuwagą byc może istotnie powszechne identyfikatory samochodów , motocykli itp, a także ich obwiązkowe OC byłoby niepotrzebne.
jednak świat nie jest idealny , ludzie nie zawsze jeżdżą bezpiecznie, tak jak przepisy nakazują, a wypadki wcale często zdarzają się i niewinni ludzie sa ich ofiarami.
Ustawodawca zatem poświęca (SŁUSZNIE!!) mniejsze dobro, a więc prawo do pełnej anonimowosci posiadaczy samochodów itd (zresztą  nr rej. w nieznacznym  stopniu te anonimowość narusza) na rzecz dobra większego,- zapewnienia większego bezpieczeństwa na drogach dla WSZYSTKICH jego uczestników poprzez lepsze ich dyscyplinowanie, identyfikowanie i karanie tych stwarzających zagrożenie, a także, poprzez obowiązkowe OC zapewnienia ofiarom wypadków odszkodowania niezaleznie od tego, czy sprawca jest wypłacalny.

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli,
motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp
itd! Muszą być anonimowi!!

Czyżbyś zrozumiał ? :-)

Alboś niesprawny intelektualnie, ..

Bo poświęciłem czas na gadkę z tobą, matole ?

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze, bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

W dniu 2013-06-04 17:53, p47 pisze:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

Pierdu pierdu artykuły sponsorowane.

--
Liwiusz

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-06-04 20:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

To tak trudno przeczytać?

W dniu 2013-06-04 22:01, p47 pisze:

W dniu 2013-06-04 20:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

To tak trudno przeczytać?

No, dostępu nie ma, a nie każdy chce płacić, albo maile podawać. Ale widać komentarze, po których można dojść do wniosku, że na ten artykuł szkoda nawet podawać fake'owego maila.

--
Liwiusz

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

W dniu 2013-06-04 20:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

To tak trudno przeczytać?

  Tak.
  Artykuł jest zablokowany, a powodów do niewykorzystywania "darmowo
rejestracyjnych" tekstów na cele flejmu można na upartego kilka
znaleźć ;)

  Spytam inaczej - przeczytałeś i wiesz (o tym, że jest zablokowany?)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.

A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

W dniu 2013-06-01 20:36, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po
chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.

A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

Widzę, że martwisz się o siebie, więc cię uspokoję,- nie, trąby nie muszą mieć OC!
;-))

Dnia pięknego Sat, 01 Jun 2013 20:41:36 +0200 osobnik zwany p47 napisał:

W dniu 2013-06-01 20:36, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po
chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym
OC.

A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

Widzę, że martwisz się o siebie, więc cię uspokoję,- nie, trąby nie
muszą mieć OC!
;-))

ciesz się, Kałachu. Jesteś wyłączony :)



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Sat, 01 Jun 2013 18:14:41 +0200, p47 napisał(a):

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).

http://de.wikipedia.org/wiki/Velovignette

Ale oni z tego wlasnie zrezygnowali ...

Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

A moze by wystarczyla sama kamizelka ? J.

Osobnik posiadający mail kogutek444@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ni i dobrze że są legalne. Nie jeżdżę na rowerze to mogłem nie wiedzieć.

Hmm, jak nie były zalegalizowane to migajki były be a jak juz zalegalizowano to są cacy?
A gdzie zdrowy rozsądek?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!"  Mark Twain

W dniu niedziela, 2 czerwca 2013 21:00:52 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

Osobnik posiadaj�cy mail kogutek444@gmail.com napisa�(a) w poprzednim odcinku co nast�puje:



> Ni i dobrze �e s� legalne. Nie je�d�� na rowerze to mog�em nie wiedzie�.



Hmm, jak nie by�y zalegalizowane to migajki by�y be a jak juz zalegalizowano to s� cacy?

A gdzie zdrowy rozs�dek?



-- Pozdrawia... Budzik

b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuďż˝ takďż˝e "_")

"Cz�owiek... to jedyne zwierz�, kt�re si� rumieni.

I jedyne,ktďż˝re ma za co!"  Mark Twain

ja są zalegalizowane to burdelu nie ma. I dlatego są cacy.

Osobnik posiadający mail kogutek444@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

ja są zalegalizowane to burdelu nie ma. I dlatego są cacy.

Taka sama migajka wczoraj ci przeszkadzała a dziś jest ok.
Oczekujesz porządku a na usenecie robisz burdel nieumiejetnym cytowaniem...
Coż... --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nigdy nie rozcinaj tego co można rozwiązać"
H. Jackson Brown, Jr.

Osobnik posiadający mail adres@serwer.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.
Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób o obecności roweru na drodze.

Ale jemu nie o to chodzi. To taki nowy rodzaj hipokryzji - jak fotoradarami udaje sie pilnowanie bezpieczenstwa to jest be, bo wycelowane w kierowce. Ale jak przepisy miałyby narzucac gorzej widoczne oswietlenie to jest cacy bo wycelowane w rowerzystów.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Krowa w sklepie: 'Poproszę mączkę kostną. 20 kilo, jak szaleć, to szaleć!'

kogutek444@gmail.com, Wed, 29 May 2013 05:33:46 -0700 (PDT),
pl.misc.samochody:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC

Ja tam płacę...

i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.

Mają. Przynajmniej obowiązek jest.

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

W dniu 2013-05-29 14:33, kogutek444@gmail.com pisze:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Bo przez to obowiązkowe świecenie całodobowe się kierowcom wydaje że jak coś nie wydziela z siebie mocy 2xH7 to nie istnieje na drodze.
Wytrzeszczać gały lenie patentowane. Patrzeć co się dzieje!!! ;-)

z

z, Thu, 30 May 2013 14:22:56 +0200, pl.misc.samochody:

Bo przez to obowiązkowe świecenie całodobowe się kierowcom wydaje że jak coś nie wydziela z siebie mocy 2xH7 to nie istnieje na drodze.

Szczególnie, jak widzę samochody z 2x1 cree 1W :-)

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

W dniu 2013-05-29 14:33, kogutek444@gmail.com pisze:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach? Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

Dnia Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200, PlaMa napisał(a):

Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach? Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

ZTCW w samochodach rejestrowanych w Polsce nie są dozwolone (jak ktoś ma
rozporządzenie które mówi inaczej to poproszę). --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia pięknego Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200 osobnik zwany PlaMa napisał:

W dniu 2013-05-29 14:33, kogutek444@gmail.com pisze:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe
światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można
dopuścić jako nie obowiązkowe.

Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach?
Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

a kto zezwolił?


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200, PlaMa <mariush.pUSUNMNIE@wp.pl>
wrote:

Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

Jeszcze nie widziałem...


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145