Spadkodawca miał trzy córki. Jedna zmarła wcześniej, ale pozostały po niej niepełnoletnie dzieci. W testamencie spadkodawca rozdzielił spadek na dwie żyjące córki, pomijając całkowicie wnuki - dzieci zmarłej córki. Tym wnukom należy się zachowek. Jednak ich ojciec nie ma zamiaru o zachowek dla nich występować. Czym grozi mu takie "zaniedbanie"?

Dnia Sat, 12 Nov 2011 15:56:15 +0000 (UTC), jureq napisał(a):

Spadkodawca miał trzy córki. Jedna zmarła wcześniej, ale pozostały po niej niepełnoletnie dzieci. W testamencie spadkodawca rozdzielił spadek na dwie żyjące córki, pomijając całkowicie wnuki - dzieci zmarłej córki. Tym wnukom należy się zachowek. Jednak ich ojciec nie ma zamiaru o zachowek dla nich występować. Czym grozi mu takie "zaniedbanie"?

Jemu? - niczym.

On 12 Lis, 18:01, Ikselka <iks...@gazeta.pl> wrote:

Dnia Sat, 12 Nov 2011 15:56:15 +0000 (UTC), jureq napisał(a):

> Spadkodawca miał trzy córki. Jedna zmarła wcześniej, ale pozostały po
> niej niepełnoletnie dzieci. W testamencie spadkodawca rozdzielił spadek
> na dwie żyjące córki, pomijając całkowicie wnuki - dzieci zmarłej córki.
> Tym wnukom należy się zachowek. Jednak ich ojciec nie ma zamiaru o
> zachowek dla nich występować. Czym grozi mu takie "zaniedbanie"?

Jemu? - niczym.

Poza ewentualną odpowiedzialnością odszkodowawczą wobec córek
(zakładam oczywiście, że ojciec jest przedstawicielem ustawowym
córek).

On Sun, 13 Nov 2011, goldi wrote:

On 12 Lis, 18:01, Ikselka <iks...@gazeta.pl> wrote:

Dnia Sat, 12 Nov 2011 15:56:15 +0000 (UTC), jureq napisał(a):

Spadkodawca miał trzy córki. Jedna zmarła wcześniej, ale pozostały po
niej niepełnoletnie dzieci. W testamencie spadkodawca rozdzielił spadek
na dwie żyjące córki, pomijając całkowicie wnuki - dzieci zmarłej córki.
Tym wnukom należy się zachowek. Jednak ich ojciec nie ma zamiaru o
zachowek dla nich występować. Czym grozi mu takie "zaniedbanie"?

Jemu? - niczym.

Poza ewentualną odpowiedzialnością odszkodowawczą wobec córek
(zakładam oczywiście, że ojciec jest przedstawicielem ustawowym
córek).

  Tak bardziej z ciekawości mam dwa pytania :)
  To co piszesz wygląda "rozsądnie", ale na szybko przewinąłem
treść KC przed nosem i nie mam koncepcji o co by zahaczyć:
KC czy KRiO wskazują jakiś przepis zobowiązujący dla opiekuna?

  A drugie pytanie dotyczy oczywiście tego konkretnego spadku:
przecież aby go przejąć, muszą dokonać "stwierdzenia",
zgadza się? A później działu, też się zgadza?
  No to w jaki sposób ten spadek przejęli - nie podali, że
są inne osoby *uprawnione*?
(jeśliby tak zrobili, to oczywiście tym co podali nieprawdę
grozi odpowiedzialność).

pzdr, Gotfryd

On 11/14/2011 7:08 AM, Gotfryd Smolik news wrote:

KC czy KRiO wskazują jakiś przepis zobowiązujący dla opiekuna?

W zasadzie zaden.

KRIO zobowiazuje  zarzadzac majatkiem, czyli tym co jest, ale nie tym czego nie ma. Zachowek, ktory ewentualnie mozna dostac, nie jest majatkiem dziecka.

Tak samo nie mozna zarzucic rodzicom, ze jakby posłali dziecko do lepszej szkoly, to byloby mu lepiej pozniej.

Moze niewystapienie o zachowek, z punktu widzenia np. relacji z rodzina jest dla dziecka lepsze niz wystapieni o troche kasy.

Jesli masz watpliwosci, zawsze mozesz sie poskarzyc do sadu rodzinnego.

W dniu 2011-11-14 15:20, witek pisze:

KRIO zobowiazuje zarzadzac majatkiem, czyli tym co jest, ale nie tym
czego nie ma.

Roszczenie o zachowek jest i ma charakter wymierny. Majątkiem są rzeczy i prawa majątkowe. Prawem majątkowym  jest miedzy innymi prawo do żądania od kogoś określonego zachowania, czyli wypłaty kasy. Jakby ktoś był winny dziecku pieniądze za sprzedaż rzeczy to też twierdził byś że jest to "coś czego nie ma" ??

Tak samo nie mozna zarzucic rodzicom, ze jakby posłali dziecko do
lepszej szkoly, to byloby mu lepiej pozniej.

To oczyścicie idiotyczna analogia.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

"Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

Roszczenie o zachowek jest i ma charakter wymierny. Majątkiem są rzeczy i
prawa majątkowe. Prawem majątkowym  jest miedzy innymi prawo do żądania od
kogoś określonego zachowania, czyli wypłaty kasy.

No chyba nie bardzo.
Samo prawo do wystąpienia o zachowek nie oznacza, że automatycznie otrzymuje
się prawo do tego zachowku.
W trakcie może się okazać, że występujący z jakichś powodów takiego prawa
nie ma (jest przecież kilka wyjątków).

Jakby ktoś był winny
dziecku pieniądze za sprzedaż rzeczy to też twierdził byś że jest to "coś
czego nie ma" ??

Ale w tej sytuacji nikt nikomu nie jest na razie nic winien.
Zachowek nie jest zobowiązaniem "z urzędu", tylko na wniosek uprawnionego.
Spadkobierca albo obdarowany ma obowiązek wypłacić zachowek lub sumę
potrzebną do jego uzupełnienia _tylko_wtedy, gdy uprawniony do zachowku się
o to upomni (i nie wystąpią przesłanki mówiące o tym, że zachowek się nie
należy).
Równie dobrze w podobnej sytuacji ojciec mógł podjąć decyzję o
odrzuceniu spadku dla swoich dzieci, jeśli uznałby, że taka decyzja będzie
dla nich najlepsza.

Tak samo nie mozna zarzucic rodzicom, ze jakby posłali dziecko do
lepszej szkoly, to byloby mu lepiej pozniej.

To oczyścicie idiotyczna analogia.

Dlaczego?

N.

W dniu 2011-11-15 10:05, Nixe pisze:

No chyba nie bardzo.

Bardzo, bardzo.

Samo prawo do wystąpienia o zachowek nie oznacza, że automatycznie
otrzymuje się prawo do tego zachowku.
W trakcie może się okazać, że występujący z jakichś powodów takiego prawa
nie ma (jest przecież kilka wyjątków).

Roszczenie istnieje albo nie.
Ale nie zmienia to faktu że roszczenie jest składnikiem majątku którym rodzice zarządzają w imieniu dziecka. Tylko tyle.

Ale w tej sytuacji nikt nikomu nie jest na razie nic winien.

Na głupotę i brak logicznego myślenia nic nie poradzę.

Zachowek nie jest zobowiązaniem "z urzędu", tylko na wniosek uprawnionego.

Bzdura. Roszczenie o zachowek powstaje w chwili wskazanej w ustawie. A to czy wierzyciel z niego skorzysta czy nie nie ma znaczenia dla jego bytu. Taka samo z roszczeniem o zapłatę cenę - ono istnieje ale nie trzeba z niego korzystać i domagać się zapłaty.

Spadkobierca albo obdarowany ma obowiązek wypłacić zachowek lub sumę
potrzebną do jego uzupełnienia _tylko_wtedy, gdy uprawniony do zachowku się
o to upomni (i nie wystąpią przesłanki mówiące o tym, że zachowek się nie
należy).

Nie. Żądanie ma znaczenie tylko dla określenia dnia wymagalności.

Równie dobrze w podobnej sytuacji ojciec mógł podjąć decyzję o
odrzuceniu spadku dla swoich dzieci, jeśli uznałby, że taka decyzja będzie
dla nich najlepsza.

Po pierwsze co miałby odrzucać gdy dzieci nie są spadkobiercami? A po drugie - gdyby dzieci były spadkobiercami - ojciec bez zgody sądu nie może niczego odrzucać, a zgody sądy by nie dostał.

Tak samo nie mozna zarzucic rodzicom, ze jakby posłali dziecko do
lepszej szkoly, to byloby mu lepiej pozniej.

To oczyścicie idiotyczna analogia.

Dlaczego?

Pomyśl.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

"Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości
news:j9ta92$lmf$1inews.gazeta.pl...

Zachowek nie jest zobowiązaniem "z urzędu", tylko na wniosek
uprawnionego.

Bzdura. Roszczenie o zachowek powstaje w chwili wskazanej w ustawie.

Przeczytaj jeszcze raz, co napisałam, a co było w kontekście do Twojego
przykładu, że ktoś jest komuś coś winien.
I nie myl zobowiązania z roszczeniam, bo mam wrażenie, że dla Ciebie to jedno i to samo.

to czy wierzyciel z niego skorzysta czy nie nie ma znaczenia dla jego
bytu.

Ma znaczenie o tyle, że jeśli nie będzie wnioskował o zachowek, to nikt nie
ma_obowiązku_mu jego wypłacać a priori.

Taka samo z roszczeniem o zapłatę cenę - ono istnieje ale nie trzeba z
niego korzystać i domagać się zapłaty.

Istnieje zobowiązanie dłużnika i wierzytelność wierzyciela.
Co ma do tego roszczenie, jeśli jest to jedynie_prawo_wierzyciela do zażądania zapłaty?
Prawo, z którego można nie skorzystać.

Spadkobierca albo obdarowany ma obowiązek wypłacić zachowek lub sumę
potrzebną do jego uzupełnienia _tylko_wtedy, gdy uprawniony do zachowku
się o to upomni (i nie wystąpią przesłanki mówiące o tym, że zachowek się nie
należy).

Nie. Żądanie ma znaczenie tylko dla określenia dnia wymagalności.

Zatem wobec powyższego jaki wg Ciebie problem ma wątkotwórcą, skoro Twoim
zdaniem spadkobiercy mają obowiązek wypłaty zachowku bez względu na
zachowanie uprawnionego?

Równie dobrze w podobnej sytuacji ojciec mógł podjąć decyzję o
odrzuceniu spadku dla swoich dzieci, jeśli uznałby, że taka decyzja
będzie dla nich najlepsza.

Po pierwsze co miałby odrzucać gdy dzieci nie są spadkobiercami?

Napisałam "w podobnej sytuacji", a nie "w tej sytuacji".
To był przykład. Pokazujący, że decyzja rodzica jest ostateczna.

A po drugie - gdyby dzieci były spadkobiercami - ojciec bez zgody sądu nie
może niczego odrzucać, a zgody sądy by nie dostał.

Albowiem?

Pomyśl.

A może jednak Ty pomyśl, dlaczego trafną analogię uznałeś za idiotyczną.

N.

W dniu 2011-11-15 10:39, Nixe pisze:

I nie myl zobowiązania z roszczeniam, bo mam wrażenie, że dla Ciebie to
jedno i to samo.

Nie ja widzę różnicę.

Ma znaczenie o tyle, że jeśli nie będzie wnioskował o zachowek, to nikt nie
ma_obowiązku_mu jego wypłacać a priori.

Ma.
Art. 991 §1 mówi:
"Zstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani do spadku z ustawy, *należą się*, jeżeli uprawniony jest trwale niezdolny do pracy albo jeżeli zstępny uprawniony jest małoletni - dwie trzecie wartości udziału spadkowego, który by mu przypadał przy dziedziczeniu ustawowym, w innych zaś wypadkach - połowa wartości tego udziału (zachowek)"

Zwrot "należą się" nie ma charakteru warunkowego.

Taka samo z roszczeniem o zapłatę cenę - ono istnieje ale nie trzeba z
niego korzystać i domagać się zapłaty.

Istnieje zobowiązanie dłużnika i wierzytelność wierzyciela.

Zobowiązanie dłużnika ?? To się nazywa "dług"
Zobowiązanie to stosunek cywilnoprawny w którym dłużnik ma dług a wierzyciel wierzytelność.

Co ma do tego roszczenie, jeśli jest to jedynie_prawo_wierzyciela do
zażądania zapłaty?

No z pouczania mnie zrozumiałem że ty wiesz co to roszczenie, a wychodzi na to że nie.
Dobra wskaże Wikipedię:
"Pod pojęciem roszczenia rozumie się w prawie cywilnym materialnym prawo podmiotowe, którego treścią jest uprawnienie do żądania od oznaczonej osoby zachowania się w określony sposób"

Prawo, z którego można nie skorzystać.

No można nie korzystać. Nie zaprzeczam.

Zatem wobec powyższego jaki wg Ciebie problem ma wątkotwórcą,

Skąd mam wiedzieć? Nie udzielam porad prawnych ;)

A po drugie - gdyby dzieci były spadkobiercami - ojciec bez zgody sądu
nie
może niczego odrzucać, a zgody sądy by nie dostał.

Albowiem?

Albowiem tak mówi krio.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:j9tcjh$rp7$3inews.gazeta.pl...

Art. 991 §1 mówi:
"Zstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani do spadku z ustawy, *należą się*, jeżeli uprawniony jest trwale niezdolny do pracy albo jeżeli zstępny uprawniony jest małoletni - dwie trzecie wartości udziału spadkowego, który by mu przypadał przy dziedziczeniu ustawowym, w innych zaś wypadkach - połowa wartości tego udziału (zachowek)"
Zwrot "należą się" nie ma charakteru warunkowego.

Dżiiss.
I co w związku z tym? :)
Należy mi się urlop.
Ale nie chcę go brać.
Czy pracodawca jest zobowiązany udzielić mi go?
Nie. Nie jest zobowiązany. Nie ma takiego obowiązku. Nie musi.
Czego tu nie rozumiesz? Dobra, wiem, że rozumiesz, tylko Ci się nudzi :)

Pomocniczo - 992
"Jeżeli uprawniony nie otrzymał należnego mu zachowku [...] przysługuje mu [...] roszczenie o zapłatę"
Przysługuje mu prawo. Co nijak nie oznacza, że:
- musi z tego prawa skorzystać,
- jeśli nie skorzysta, to spadkobierca jest mimo to zobowiązany do wypłaty.

Istnieje zobowiązanie dłużnika i wierzytelność wierzyciela.

Zobowiązanie dłużnika ?? To się nazywa "dług".

Łał :)

Zobowiązanie to stosunek cywilnoprawny w którym dłużnik ma dług a wierzyciel wierzytelność.

OK. Patrzyłam na to z punktu widzenia księgowo-bilansowego ;-)
Zobowiązania kontra należności.

Co ma do tego roszczenie, jeśli jest to jedynie_prawo_wierzyciela do
zażądania zapłaty?

No z pouczania mnie zrozumiałem że ty wiesz co to roszczenie, a wychodzi na to że nie.
Dobra wskaże Wikipedię:
"Pod pojęciem roszczenia rozumie się w prawie cywilnym materialnym prawo podmiotowe, którego treścią jest uprawnienie do żądania od oznaczonej osoby zachowania się w określony sposób"

I czym się ta definicja różni od tego, co ja napisałam wyżej (oprócz tego, że skupiłam się na wierzycielu)?

Zatem wobec powyższego jaki wg Ciebie problem ma wątkotwórcą,

Skąd mam wiedzieć? Nie udzielam porad prawnych ;)

I nie tego oczekuję. Pytałam Ciebie, jaki ma problem, bo z tego, co piszesz wychodzi, że nie ma kompletnie żadnego.
Roszczenie istnieje, spadkobiercy są zobowiązani zapłacić zachowek więc ... let it go.
Co ma tutaj tatuś do powiedzenia, skoro sprawa może potoczyć się sama? ;-)

A po drugie - gdyby dzieci były spadkobiercami - ojciec bez zgody sądu
nie może niczego odrzucać, a zgody sądy by nie dostał.

Albowiem?

Albowiem tak mówi krio.

Naprawdę sąd może odmówić wydania zgody na odrzucenie spadku w każdej sytuacji?

N.

Użytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl> napisał w wiadomości news:j9te07$gq1$1news.onet.pl...

Pomocniczo - 992

Tfu! 991.2

N.

W dniu 2011-11-15 11:17, Nixe pisze:

Czego tu nie rozumiesz? Dobra, wiem, że rozumiesz, tylko Ci się nudzi :)

Wolny czas mi się skończył ;(
A poza tym szkoda mojej klawiatury.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Dnia Mon, 14 Nov 2011 08:20:16 -0600, witek napisał(a):

Moze niewystapienie o zachowek, z punktu widzenia np. relacji z rodzina
jest dla dziecka lepsze niz wystapieni o troche kasy.

Tu jest właśnie taka sytuacja. Ojciec ma uzasadnione powody żeby dzieci nie miały nic wspólnego z tą rodziną. Tylko boi się, że z tego powodu narobi sobie kłopotów prawnych.

W dniu 2011-11-15 08:47, jureq pisze:

Ojciec ma uzasadnione powody żeby dzieci nie miały nic wspólnego z tą rodziną.

Wystąpienie o zachowek jest świetnym sposobem zerwania kontaktów rodzinnych ;)

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Dnia Mon, 14 Nov 2011 14:08:50 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  A drugie pytanie dotyczy oczywiście tego konkretnego spadku:
przecież aby go przejąć, muszą dokonać "stwierdzenia", zgadza się? A
później działu, też się zgadza?
  No to w jaki sposĂłb ten spadek przejęli - nie podali, Ĺźe
są inne osoby *uprawnione*?
(jeśliby tak zrobili, to oczywiście tym co podali nieprawdę grozi
odpowiedzialność).

Cały spadek został podzielony testamentem między dwie córki. Dzieci trzeciej nie dostały nic

On Mon, 14 Nov 2011, jureq wrote:

Cały spadek został podzielony testamentem między dwie córki. Dzieci
trzeciej nie dostały nic

  To przeczytałem.
  Idzie mi o to, że w postępowaniu powinny (te dzieci) być wymienione
jako spadkobiercy. Zgadza się?
(kwestia "co dostaną" jest chwilowo poza konkursem).

pzdr, Gotfryd

Dnia Tue, 15 Nov 2011 01:31:53 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

Cały spadek został podzielony testamentem między dwie córki. Dzieci
trzeciej nie dostały nic

  To przeczytałem.
  Idzie mi o to, Ĺźe w postępowaniu powinny (te dzieci) być wymienione
jako spadkobiercy. Zgadza się?

Zgadza. Już przy zakładaniu sprawy trzeba złożyć metryki urodzenia trzeciej córki i jej dzieci. I oczywiście są traktowani jako spadkobiercy - ich udział w spadku wynosi dokładnie 0%.

(kwestia "co dostaną" jest chwilowo poza konkursem).

On Tue, 15 Nov 2011, jureq wrote:

trzeciej córki i jej dzieci. I oczywiście są traktowani jako spadkobiercy
- ich udział w spadku wynosi dokładnie 0%.

  Ths, takoż dla Johnsona za pokazanie palcem w których okolicach KPC
się rozejrzeć.
  Intryguje mnie właśnie ta okoliczność - czy w postępowaniu
ujawniono istnienie osób którym przysługuje zachowek.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-11-14 14:08, Gotfryd Smolik news pisze:

To co piszesz wygląda "rozsądnie", ale na szybko przewinąłem
treść KC przed nosem i nie mam koncepcji o co by zahaczyć:
KC czy KRiO wskazują jakiś przepis zobowiązujący dla opiekuna?

Art. 101 §1 kro. Naruszenie określonych tam obowiązków będzie czynem niedozwolonym

A drugie pytanie dotyczy oczywiście tego konkretnego spadku:
przecież aby go przejąć, muszą dokonać "stwierdzenia",
zgadza się? A później działu, też się zgadza?

Nie zgadza się. Dział spadku nie jest konieczny dla zachowku. Nawet sns na upartego też jest zbędne.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Dnia Mon, 14 Nov 2011 14:44:15 +0100, Johnson napisał(a):

To co piszesz wygląda "rozsądnie", ale na szybko przewinąłem treść KC
przed nosem i nie mam koncepcji o co by zahaczyć: KC czy KRiO wskazują
jakiś przepis zobowiązujący dla opiekuna?

Art. 101 §1 kro. Naruszenie określonych tam obowiązków będzie czynem
niedozwolonym

Oprócz tego zastanawiałem się czy mają tu zastosowanie artykuły kc o prowadzeniu spraw bez zlecenia.

Czy takie zaniedbanie nie będzie podchodzić pod art. 296 kk?

W dniu 2011-11-14 14:50, jureq pisze:

Oprócz tego zastanawiałem się czy mają tu zastosowanie artykuły kc o
prowadzeniu spraw bez zlecenia.

Na pewno nie - bo obowiązek i uprawnienie wynikają z ustawy.

Czy takie zaniedbanie nie będzie podchodzić pod art. 296 kk?

Wszystko mi jedno.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On Mon, 14 Nov 2011, Johnson wrote:

Art. 101 §1 kro. Naruszenie określonych tam obowiązków będzie czynem niedozwolonym

  Thx.

A drugie pytanie dotyczy oczywiście tego konkretnego spadku:
przecież aby go przejąć, muszą dokonać "stwierdzenia",
zgadza się? A później działu, też się zgadza?

Nie zgadza się. Dział spadku nie jest konieczny dla zachowku. Nawet sns na upartego też jest zbędne.

  Ale pytam o operację odwrotną - pominięcie sprawy zachowku przy
stwierdzeniu spadku i ewentualnym dziale.
  Sąd chyba wzywa do wskazania znanych spadkobierców ustawowych?

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-11-15 01:30, Gotfryd Smolik news pisze:

Sąd chyba wzywa do wskazania znanych spadkobierców ustawowych?

Art. 669 kpc + art. 510 §2 kpc


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d