Jest taka procedura, że jeśli dłużnik ma zajęcie od komornika a komornik ma wiedzę, że dłużnik jest jednocześnie  wierzycielem kogoś (tego kogoś zamiast mętnie nazywać dłużnikiem dłużnika nazwijmy "trzecią stroną")  tj. należą mu się jakieś środki od tej trzeciej strony wynikające np. z umowy o pracę, wystawionych trzeciej stronie faktur (jeśli dłużnik jest firmą) lub innych umów cywilnoprawnych to ta trzecia strona otrzyma od komornika zobowiązanie, by te środki nie wypłacał dłużnikowi tylko do komornika na poczet tego zajęcia. To zobowiązanie zastrzega tylko, że gdyby trzecia strona chciała zapłacić to może tylko komornikowi ale jednoczesnie nie nakłada obowiązku (zmuszenia) by tą płatność uiszczał (zastrzega tylko kierunek wypłaty, gdyby miała miejsce).

I teraz na scenę wchodzi pewien youtuber, który postanowił zrobić zbiórkę dla pewnego lokalnego pijaczka (pana Wiesia), który występuje w jego filmach. Zbiórka miała na celu zdobycie środków na leczenie Wiesia i polepszenie jego sytuacji materialnej. Po uzbieraniu ok 80 tys PLN  youtuber zdając sobie sprawę z ryzyka przekazania całej kwoty Wieśkowi postanawia zarządzać tymi pieniędzmi, tj. w kontrolowany sposób finansować po kolei potrzeby pana Wiesia (najpierw operacje a potem remont mieszkania). Tymczasem niewdzięczny Wiesio "donosi do US" na YouTubera, wskazując go jako swojego dłużnika. Youtuber od US otrzymuje pismo, wpada w panikę (nie rozumie procedury wcześniej opisanej) i udostępnia widzom skany owego strasznego pisma z US jakie otrzymał. Po zapoznaniu z tym skanem okazuje się, że to właśnie zwykłe zobowiązania do zajęcia dot. wcześniejszych długów Wiesia w US. Czyli standard.

 I teraz dochodzimy do clue. Zobowiązanie w związku zajęciem dotyczy wypłaty pieniędzy - ale jak to się ma to do takich środków ze zbiórki publicznej? Wg mnie oczywiście pieniędzy przekazać Wiekowi do łapy chyba nie może bo by złamał prawo określone w zobowiązaniu do zajęcia jakie otrzymał. A co z finansowaniem czyt. kupowaniem z tych pieniędzy dóbr (np. wyposażenie mieszkania itp.) i przekazywaniem ich Wieśkowi - czy to łamanie postanowień tego zobowiązania?

--
Marek

W dniu 07.04.2021 o 23:46, Marek pisze:

 I teraz dochodzimy do clue. Zobowiązanie w związku zajęciem dotyczy
wypłaty pieniędzy - ale jak to się ma to do takich środków ze zbiórki
publicznej? Wg mnie oczywiście pieniędzy przekazać Wiekowi do łapy chyba
nie może bo by złamał prawo określone w zobowiązaniu do zajęcia jakie
otrzymał. A co z finansowaniem czyt. kupowaniem z tych pieniędzy dóbr
(np. wyposażenie mieszkania itp.) i przekazywaniem ich Wieśkowi - czy to
łamanie postanowień tego zobowiązania?

Trzeba rozkminić, czy YouTuber ma obowiązek pieniądze "pijaczkowi"
wypłacić. Jeśli taki obowiązek ma, to ma je wypłacić Urzędowi. Jeśli nie
ma, to i nie ma obowiązku wobec Urzędu.

Osobiście wzbudza we mnie poważne opory taki sposób przeprowadzenia
akcji. No bo teraz YouTuber może zebrać 10.000 zł i nabyć za nie cegłę,
którą przekaże "pijaczkowi". A cegła ma wartość 10 zł, natomiast
YouTuber dogada się ze sprzedawcą cegieł i ten mu odpali 9.000 zł za to,
że kupił cegłę za 10.000 zł. Powiedzmy za konsultacje przy wyborze
cegły. Pozornie wszystko będzie legalnie.

Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, komu pieniądze wpłacali biorący
udział w zbiórce. Bo albo wpłacali je "pijaczkowi" i to są jego
pieniądze. Albo wpłacali YouTuberowi i to są jego pieniądze. Co
wiedzieli wpłacający? Żeby z tego nie wyszło oszustwo.

Normalnie takie rzeczy rozwiązuje się przez fundacje, a nie zbiórki w
internecie, bo potem są takie problemy właśnie.

--
Robert Tomasik

On Thu, 8 Apr 2021 00:20:49 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Trzeba rozkminić, czy YouTuber ma obowiązek pieniądze "pijaczkowi"
wypłacić. Jeśli taki obowiązek ma, to ma je wypłacić Urzędowi. Jeśli nie
ma, to i nie ma obowiązku wobec Urzędu.

A obowiązek wynikający z czego? Z zasady zbiórki? To była zbiórka na "się pomaga":

https://youtu.be/abyonB9JlF0

Normalnie takie rzeczy rozwiązuje się przez fundacje, a nie zbiórki w
internecie, bo potem są takie problemy właśnie.

Nikt nie powiedział, że była to jakaś niekontrolwana zbiórka w internecie, bo to nie jest clue zapytania z posta.

--
Marek

On 2021-04-08 00:35, Marek wrote:

A obowiązek wynikający z czego? Z zasady zbiórki? To była zbiórka na
"się pomaga":

Popatrz na sprawę wypadku rządowej limuzyny która puknęła się z fiatem.

OIDP to tam też była zbiórka na nowe auto dla kierowcy, regulamin zbiórki stanowił jednak że zebrana kasa należy do organizującego zbiórkę.

Wracając do meritum - jeżeli kasa wg regulaminu zbiórki należy do 'Wiesia' to powinna trafić do US. Jeżeli kasa należy do youtubera to może z nią zrobić co chce (ale jeżeli wyda ją na cel inny niż określił w zbiórce to być może pakuje się w inne problemy z darczyńcami) i wtedy na US można się wypiąć - widzę tu dwa ryzyka, raz że to co Wiesiu dostanie może zabierać komornik, a dwa trzeba pamiętać o podatku od darowizn.

W dniu 07.04.2021 o 23:46, Marek pisze:

I teraz na scenę wchodzi pewien youtuber, który postanowił zrobić zbiórkę dla pewnego lokalnego pijaczka (pana Wiesia), który występuje w jego filmach. Zbiórka miała na celu zdobycie środków na leczenie Wiesia i polepszenie jego sytuacji materialnej. Po uzbieraniu ok 80 tys PLN  youtuber zdając sobie sprawę z ryzyka przekazania całej kwoty Wieśkowi postanawia zarządzać tymi pieniędzmi, tj. w kontrolowany sposób finansować po kolei potrzeby pana Wiesia (najpierw operacje a potem remont mieszkania). Tymczasem niewdzięczny Wiesio "donosi do US" na YouTubera, wskazując go jako swojego dłużnika. Youtuber od US otrzymuje pismo, wpada w panikę (nie rozumie procedury wcześniej opisanej) i udostępnia widzom skany owego strasznego pisma z US jakie otrzymał. Po zapoznaniu z tym skanem okazuje się, że to właśnie zwykłe zobowiązania do zajęcia dot. wcześniejszych długów Wiesia w US. Czyli standard.

  I teraz dochodzimy do clue. Zobowiązanie w związku zajęciem dotyczy wypłaty pieniędzy - ale jak to się ma to do takich środków ze zbiórki publicznej? Wg mnie oczywiście pieniędzy przekazać Wiekowi do łapy chyba nie może bo by złamał prawo określone w zobowiązaniu do zajęcia jakie otrzymał. A co z finansowaniem czyt. kupowaniem z tych pieniędzy dóbr (np. wyposażenie mieszkania itp.) i przekazywaniem ich Wieśkowi - czy to łamanie postanowień tego zobowiązania?

Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

    MJ

Dnia Thu, 8 Apr 2021 12:05:16 +0200, Michal Jankowski napisał(a):

Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

Może lepiej pana Wiesia zostawić swojemu losowi i niech sam się boryka z
wierzycielami. Precedens już był i ziobrotura nie dopatrzyła się
niedociągnięć.

"Krakowska prokuratura umorzyła śledztwo dotyczące przywłaszczenia
pieniędzy ze zbiórki na zakup seicento dla Sebastiana Kościelnika,
oskarżonego o spowodowanie wypadku z udziałem samochodu wiozącego ówczesną
premier Beatę Szydło. Zebrano wtedy ok. 150 tys. zł. Jak mówił prok. Janusz
Hnatko, śledczy nie dopatrzyli się przestępstwa, mimo że organizator
składki wydał zebrane środki na własne cele"



https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2019-09-25/zniknelo-150-tys-zl-zebrane-na-seicento-dla-sebastiana-prokuratura-nie-stwierdzila-przestepstwa/

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 08.04.2021 o 12:27, Olin pisze:

"Krakowska prokuratura umorzyła śledztwo dotyczące przywłaszczenia
pieniędzy ze zbiórki na zakup seicento dla Sebastiana Kościelnika,
oskarżonego o spowodowanie wypadku z udziałem samochodu wiozącego ówczesną
premier Beatę Szydło. Zebrano wtedy ok. 150 tys. zł. Jak mówił prok. Janusz
Hnatko, śledczy nie dopatrzyli się przestępstwa, mimo że organizator
składki wydał zebrane środki na własne cele"

To jest jeden z powodów, dla których zawsze zlecam ostrożność w braniu
udziału w takich akcjach.

--
Robert Tomasik

W dniu 08.04.2021 o 12:05, Michal Jankowski pisze:

Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która
chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i
kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze gdyby
wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by niewiele
osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.

--
Robert Tomasik

W dniu 08.04.2021 o 12:40, Robert Tomasik pisze:

W dniu 08.04.2021 o 12:05, Michal Jankowski pisze:

Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która
chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i
kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze gdyby
wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by niewiele
osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.

Już ci tu przypomniano, że ogłoszenie zbiórki na seicento i wydanie zebranej kasy na siebie nie jest przestępstwem.

   MJ

Użytkownik "Michal Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606eef66$0$512$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 08.04.2021 o 12:40, Robert Tomasik pisze:

W dniu 08.04.2021 o 12:05, Michal Jankowski pisze:

Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która
chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i
kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze gdyby
wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by niewiele
osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.

Już ci tu przypomniano, że ogłoszenie zbiórki na seicento i wydanie zebranej kasy na siebie nie jest przestępstwem.

Ogolnie to chyba jednak jest, tylko zdaje sie, ze pismaki znow pominely najwazniejsze:

a) oglaszajac zbiorke mial zamiar przekazac pieniadze delikwentowi na seicento,

b) jak pamietam, to tam sie jeszcze zona krecila, ktora jakos bez jego wiedzy pieniadze zabrala, czy moze pozyczyl jej, na jej cele a nie swoje.

J.

W dniu 08.04.2021 o 13:56, Michal Jankowski pisze:

Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która
chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i
kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze gdyby
wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by niewiele
osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.

Już ci tu przypomniano, że ogłoszenie zbiórki na seicento i wydanie
zebranej kasy na siebie nie jest przestępstwem.

W Polsce nie ma prawa precedensu.


--
Robert Tomasik

On Thu, 8 Apr 2021 12:40:17 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze gdyby
wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by niewiele
osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.

Słusznie, ale zbierający powinien mieć świadomość, że jeśli wiszą na Wisiu zajęcia to może dostać  zobowiązanie do tych zajęć, co de facto jest tym samym co zauważyłeś (pójdzie na zaległości podatkowe)

--
Marek

W dniu 08.04.2021 o 16:31, Marek pisze:

Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze gdyby
wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by niewiele
osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.

Słusznie, ale zbierający powinien mieć świadomość, że jeśli wiszą na
Wisiu zajęcia to może dostać  zobowiązanie do tych zajęć, co de facto
jest tym samym co zauważyłeś (pójdzie na zaległości podatkowe)

Z takim stanowiskiem zdecydowanie się nie zgadzam. Komornik może położyć
łapę tylko na pieniądzach. W art. 829 kpc jest lista przedmiotów
niepodlegających egzekucji. Przykładowo "zbieracze" mog,ą podarować
"pijakowi" zapasy żywności i opału na miesiąc. Natomiast w tym
konkretnym wypadku kluczowym jest, czy "pijak" ma prawo żądać gotówki.
Jesli ma, to należy ją przekazać skarbówce.

--
Robert Tomasik

On Fri, 9 Apr 2021 00:17:35 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Z takim stanowiskiem zdecydowanie się nie zgadzam. Komornik może położyć
łapę tylko na pieniądzach.

No przecież odniosłeś się do cytatu mówiącego o pieniądzach, więc z czym się nie zgadzasz??


 W art. 829 kpc jest lista przedmiotów

niepodlegających egzekucji. Przykładowo "zbieracze" mog,ą podarować
"pijakowi" zapasy żywności i opału na miesiąc. Natomiast w tym
konkretnym wypadku kluczowym jest, czy "pijak" ma prawo żądać gotówki.

Jakie zbiórki świadome lub nie dają takie prawo?

--
Marek

W dniu 09.04.2021 o 07:09, Marek pisze:

Z takim stanowiskiem zdecydowanie się nie zgadzam. Komornik może położyć
łapę tylko na pieniądzach.

No przecież odniosłeś się do cytatu mówiącego o pieniądzach, więc z czym
się nie zgadzasz??

Zbiórka była na leczenie, czy tam inne potrzeby, a nie na pieniądze.

--
Robert Tomasik

On Fri, 9 Apr 2021 22:21:23 +0200, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Zbiórka była na leczenie, czy tam inne potrzeby, a nie na pieniądze.

Mógłbyś podkręcić jasność wypowiedzi? Przecież leczenie inne potrzeby są za pieniądze. Jak wyobrażasz sobie zbiórkę na leczenie bez pieniędzy?

--
Marek

W dniu 09.04.2021 o 22:24, Marek pisze:

On Fri, 9 Apr 2021 22:21:23 +0200, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Zbiórka była na leczenie, czy tam inne potrzeby, a nie na pieniądze.

Mógłbyś podkręcić jasność wypowiedzi? Przecież leczenie inne potrzeby są
za pieniądze. Jak wyobrażasz sobie zbiórkę na leczenie bez pieniędzy?

Postaram się najjaśniej, jak umiem. Jest taki niuans prawny:

Jeśli zrobimy zrzutkę na kozę dla pijaka, a on innych kóz nie ma, to:

1) Komornik zająć kozy nie może.
2) Nie mamy obowiązku kozy przesyłać komornikowi, bo on chce tylko
pieniądze.
3) Pijak kozę może sprzedać i spłacić dług.

Jeśli robimy zrzutkę kasy dla pijaka, to mamy mu kasę wypłacić. W tym
wypadku mamy obowiązek wypłacić komornikowi.

Jeśli robimy zrzutkę na leczenie pijaka, to płacimy ośrodkowi. Komornik
pobytu w ośrodku zająć nie może. Płacimy ośrodkowi, a nie pijakowi, więc
nie mamy obowiązku wypłaty pieniędzy komornikowi.

Mam nadzieję, że pomogłem.

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606f8100$0$545$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 08.04.2021 o 16:31, Marek pisze:

Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze gdyby
wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by niewiele
osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.

Słusznie, ale zbierający powinien mieć świadomość, że jeśli wiszą na
Wisiu zajęcia to może dostać  zobowiązanie do tych zajęć, co de facto
jest tym samym co zauważyłeś (pójdzie na zaległości podatkowe)

Z takim stanowiskiem zdecydowanie się nie zgadzam. Komornik może położyć
łapę tylko na pieniądzach.

Chyba "nie tylko".
Pytanie czy moze zabrac przedmioty przekazane, czy takze dopiero czekajace na przekazanie.

W art. 829 kpc jest lista przedmiotów
niepodlegających egzekucji. Przykładowo "zbieracze" mog,ą podarować
"pijakowi" zapasy żywności i opału na miesiąc. Natomiast w tym
konkretnym wypadku kluczowym jest, czy "pijak" ma prawo żądać gotówki.
Jesli ma, to należy ją przekazać skarbówce.

A jak tych przekazanych pieniedzy uzbietra sie wiecej?
Skarbowka odda ?


Ale ... jesli pieniadze nie sa Wiesia, a "organizatora" ... to co z podatkiem od darowizny ?

J.

On Fri, 9 Apr 2021 13:08:58 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A jak tych przekazanych pieniedzy uzbietra sie wiecej?
Skarbowka odda ?

Przecież zobowiązanie do zajęcia reguluje zobowiązany, jeśli jest winien Wiesiowi więcej niż kwota zajęcia to przekazuje kwotę określoną w zajęciu a nadwyżkę do Wiesia.
Zobowiązanie do zajęcia nie działa tak jak zajęcie nałożone bezpośrednio na dłużnika przez komornika, to  tylko wezwanie dla "trzeciej strony" aby nie wypłacała należnej kwoty dłużnikowi tylko komornikowi.

Ale ... jesli pieniadze nie sa Wiesia, a "organizatora" ... to co z podatkiem od darowizny ?

To zdaje się reguluje (pobiera, odprowadza) portal zbieraczkowy, ale nie wiem czy wszystkie tak działają.

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.5995333544312953656@news.neostrada.pl...
On Fri, 9 Apr 2021 13:08:58 +0200, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A jak tych przekazanych pieniedzy uzbietra sie wiecej?
Skarbowka odda ?

Przecież zobowiązanie do zajęcia reguluje zobowiązany, jeśli jest winien Wiesiowi więcej niż kwota zajęcia to przekazuje kwotę określoną w zajęciu a nadwyżkę do Wiesia.

Ale takich zobowiazanych moze byc wiecej.
Jeden da 50 tys, drugi 50 tys, trzeci 50 tys ... a dlugu bylo tylko 50 tys.

A jak dlug zostanie splacony ... to US rownie starannie powiadamia wszystkich, ze nie trzeba wiecej ?

Zobowiązanie do zajęcia nie działa tak jak zajęcie nałożone bezpośrednio na dłużnika przez komornika, to  tylko wezwanie dla "trzeciej strony" aby nie wypłacała należnej kwoty dłużnikowi tylko komornikowi.

Ale ... jesli pieniadze nie sa Wiesia, a "organizatora" ... to co z podatkiem od darowizny ?

To zdaje się reguluje (pobiera, odprowadza) portal zbieraczkowy, ale nie wiem czy wszystkie tak działają.

Normalnie, jak wiele ludzi wplaca/darowuje drobne, to sie moga miescic w kwocie wolnej.

A tu nagle sie nam robi jeden duzy posrednik.

J.

On Fri, 9 Apr 2021 16:48:00 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Ale takich zobowiazanych moze byc wiecej.
Jeden da 50 tys, drugi 50 tys, trzeci 50 tys ... a dlugu bylo tylko 50 tys.

I tak bywa, wtedy zwraca nadwyżkę.

A jak dlug zostanie splacony ... to US rownie starannie powiadamia wszystkich, ze nie trzeba wiecej ?

Tak, a w przypadku tylko zmiany stanu zadłużenia wysyła aktualizację.

--
Marek

W dniu 09.04.2021 o 13:08, J.F. pisze:

Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze
gdyby wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to
by niewiele osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to
oddźwięk był większy.

Słusznie, ale zbierający powinien mieć świadomość, że jeśli wiszą
na Wisiu zajęcia to może dostać  zobowiązanie do tych zajęć, co
de facto jest tym samym co zauważyłeś (pójdzie na zaległości
podatkowe)

Z takim stanowiskiem zdecydowanie się nie zgadzam. Komornik może
położyć łapę tylko na pieniądzach.

Chyba "nie tylko". Pytanie czy moze zabrac przedmioty przekazane, czy
takze dopiero czekajace na przekazanie.

Zażądał ewentualnej gotówki.

W art. 829 kpc jest lista przedmiotów niepodlegających egzekucji.
Przykładowo "zbieracze" mog,ą podarować "pijakowi" zapasy żywności
i opału na miesiąc. Natomiast w tym konkretnym wypadku kluczowym
jest, czy "pijak" ma prawo żądać gotówki. Jesli ma, to należy ją
przekazać skarbówce.

A jak tych przekazanych pieniedzy uzbietra sie wiecej? Skarbowka odda
?

Z tego, co widywałem, to wezwanie określa maksymalną kwotę.

Ale ... jesli pieniadze nie sa Wiesia, a "organizatora" ... to co z podatkiem od darowizny ?

Celna uwaga. Generalnie takie pomysły rodzą wiele problemów.


--
Robert Tomasik

Jeśli to grzywny czy podobne kary, to chyba wręcz nie wolno?


-- -- -

należy ją przekazać skarbówce.

On Thu, 8 Apr 2021 12:05:16 +0200, Michal Jankowski <michalj@fuw.edu.pl> wrote:

Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

Ależ Wiesio na nikogo nie "doniósł" w pejoratywnym sensie. Youtuber dostał jedynie zobowiązanie  w przypadku gdyby zdecydował się  wypłacic jakieś środi Wiesiowi, dla YouTubera nie ma to żadnego negatywnego skutku, to standardowa procedura administracyjna. Ciągle nie ma odpowiedzi na główne pytanie: czy wręczanie dóbr (nie pieniężnych) dłużnikowi łamie zobowiązanie do zajęcia.

--
Marek

On 2021-04-08 16:28, Marek wrote:

Ależ Wiesio na nikogo nie "doniósł" w pejoratywnym sensie. Youtuber
dostał jedynie zobowiązanie  w przypadku gdyby zdecydował się
wypłacic jakieś środi Wiesiowi, dla YouTubera nie ma to żadnego
negatywnego skutku, to standardowa procedura administracyjna.
Ciągle nie ma odpowiedzi na główne pytanie: czy wręczanie dóbr (nie
pieniężnych) dłużnikowi łamie zobowiązanie do zajęcia.

Odpowiedź jest ale jej nie przetrawiłeś. Jeżeli właścicielem środków jest youtuber to zaległości Wiesia go nie interesują i będzie robił darowiznę Wiesiowi. Jeżeli youtuber jest tylko pośrednikiem a środki od samego początku należą do Wiesia to jest zobowiązany wysłać odpowiednią sumę do US.

"Dłużnikiem" youtuber jest wtedy kiedy zrzucający się darczyńca X wpłaca kasę Wiesiowi na "konto" youtubera.

Cała sprawa rozbija się o zapisy w regulaminie serwisu zrzutkowego. Czy darczyńcy wpłacają kasę bezpośrednio "na leczenie" czy wpłacają youtuberowi który deklaruje że ogarnie jakieś wyznaczone cele.

On Thu, 8 Apr 2021 19:32:13 +0200, m4rkiz <m4rkiz@mail.od.wujka.na.g.com> wrote:

Odpowiedź jest ale jej nie przetrawiłeś. Jeżeli właścicielem środków jest youtuber to zaległości Wiesia go nie interesują i będzie robił darowiznę Wiesiowi. Jeżeli youtuber jest tylko pośrednikiem a środki od samego początku należą do Wiesia to jest zobowiązany wysłać odpowiednią sumę do US.

Ale zobowiązanie do zajęcia nie zmusza do samej wypłaty. To tylko nakaz gdyby się youtuber  zdecydował coś wypłacić to musi do US, tylko tyle i aż tyle. Dopiero jak się zdecyduje to może jedynie kasę wysłać do komornika, bo gdyby wysłał do Wiesia to by złamał prawo. Ale może nic nie robić i komornik do żadnej wypłaty zmusić go nie może.

Zwracam uwagę, że nie pytam o zasady rozliczania zajęć w pieniądzu  ale o dobra materialne kupione i przekazane bezpośrednio Wiesiowi z tych środków. To jest główne pytanie.

Zakładając roboczo,  że youtuber jest dłużnikiem Wiesia i posiada należne mu środki, to czy może je zamienić na dobra materialne i w ten sposób przekazać omijając zobowiązanie do zajęcia? Miesięcznie u siebie w firmie procesuję około 5-10 takich zobowiązań do zajęć od osób lub podmiotów współpracujących z całej Polski, stąd temat mnie interesuje. Jak dotąd nie zastanawiałem się nad tą materialną formą obejścia zobowiązania, bo takie zobowiązania mówią wyłącznie o pieniądzu, a ten konkretny przypadek daje do myślenia.

--
Marek

Oj znam takich sporo.
Zadłużenie to stan umysłu w wielu przypadkach (choć być może spowodowany jakąś tragedią), i dotyczy to osób z wysokim wykształceniem.
Odechciewa się chcieć pomagać.


-- -- -

jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która  chciała mu pomóc

On Fri, 9 Apr 2021 14:52:09 +0200, ąćęłńóśźż<a@e.pl> wrote:

Oj znam takich sporo.
Zadłużenie to stan umysłu w wielu przypadkach (choć być może spowodowany jakąś tragedią), i dotyczy to osób z wysokim wykształceniem.

Wcale nie musiał być "idiotą", ktoś mu mógł doradzić, że takie "zgłoszenie dłużnika (Wiesia)" do US spowoduje natychmiast wysłanie do tego dłużnika zobowiązania. A youtuber wystraszony pismem może chociaż spłaci jego zadłużenie w US, skoro sam do rąk mu nie chciał mu dać kasy.

--
Marek