http://lodz.gazeta.pl/lodz/1,35136,15880256,Rowerzysci_w_sluchawkach___realne_zagrozenie___LIST_.html
"
Czy rowerzyści powinni mieć zakaz słuchania muzyki w czasie jazdy? Taką propozycję ma nasz czytelnik, który właśnie przesiadł się z samochodu na rower
 Od poniedziałku do piątku w okolicach godz. 16-17 muszę przemieścić się z biurowca przy ul. Sterlinga, gdzie pracuję, na ul. DowborczykĂłw, gdzie prowadzę firmę. Działa od września 2013, więc na własnej skĂłrze odczuwam kolejne remonty ulic w centrum Łodzi. Najpierw zamknięto trasę W-Z, potem ul. DowborczykĂłw została jednokierunkowa (a wygodnie było skręcać w lewo z Tuwima!), następnie zamknięto przejazd przez ul. Kilińskiego od hotelu Centrum do Tuwima. Czarę goryczy przelało zamknięcie Tramwajowej - jedynej mojej droĹźnej trasy dojazdu Z PRACY DO PRACY.  Postanowiłem więc, idąc za radą łódzkich społecznikĂłw, kupić rower. Zrobiłem to juĹź w ostatni piątek, przed zamknięciem wiaduktu na Tramwajowej. Wczoraj pierwszy raz wracałem do domu moim nowym jednośladem i prawie zaliczyłem pierwszą kolizję z inną rowerzystką. Jechała przede mną i ni z tego, ni z owego zajechała mi drogę, prĂłbując skręcić w lewo bez jakiegokolwiek sygnału. Krzyknąłem do niej "Hej! Uwaga!", ale tylko mĂłj ponadprzeciętny refleks uchronił mnie (i ją!) przed wywrotką. Dziewczyna, niestety, nie słyszała mojego ostrzeĹźenia, bo jechała w słuchawkach. To jest ogromny problem rowerzystĂłw i mocno apeluję do "Wyborczej", by go poruszyć. Rowerzyści nie dość, Ĺźe nie znają przepisĂłw (np. zjeĹźdĹźają z jezdni na chodnik i odwrotnie bez Ĺźadnego znaku, przejeĹźdĹźają przez przejścia dla pieszych) to jeszcze są całkowicie wyłączeni z tego, co dzieje się wokół nich, bo w uszach dudni im muzyka. Jak mają usłyszeć np. jadącą karetkę? "


Jak dla mnie - kolejny ciężki idiota, który nie wie jak się jeździ na rowerze. Wsiadł na 2 kółka, myśli, że już wszystko widział z samochodu i umie jeździć, a tu guzik. Niech zgadnę: jechał po chodniku oczywiście? ;)


Jeżdże rowerem praktycznie non stop od 8 lat. Zawsze po asfalcie, w większości czasu w słuchawkach dokanałowych. Nie zdarzyło mi się nie usłyszeć karetki. Często słyszałem ją i wiedziałem skąd nadjedzie, zanim usłyszeli ją kierowcy samochodów obok.
A tu jakiś dureń i pacan, co to ma rower od kilku dni chce zakazywać jazdy w słuchawkach bo trafiła mu się furiatka na rowerze ogłuszona muzyką?

To możę w takim razie:
- zakażmy stosowania nozy w domach, bo można się nadziać jak się upadnie
- zakażmy palenia tytponiu bo Waldek zmarł na raka płuc (a co!!!)
- zakażmy alkoholu bo Jurek zmarł na marskość wątroby
- zakażmy samochodów, bo tysiące Polaków giną rocznie na drogach

Starczy zakazywania, czy mam jeszcze przytoczyć coś ciekawego? ;)

Starczy zakazywania, czy mam jeszcze przytoczyć coś ciekawego? ;)

No to przykład sprzed kilku dni. Jadę dość szybko szeroką ścieżką rowerową. Jest na tyle szeroka, że nawet dwa pasy na niej namalowano. Vis a vis mnie jedzie prawą stroną inny rowerzysta. Z daleka go widziałem. Gdy byłem stosunkowo blisko, zjechał na lewą stronę i prawie doszło do kolizji. Nie miałem dokąd uciekać bo najechanie na krawężnik pod ostrym kontem skończyłoby się wywrotką. Nie słyszał mojego głosu bo słuchał czegoś. Nie widział mnie bo grzebał w MP3. To było po zachodzie słońca. Używam bardzo ostrego oświetlenia. Mimo to nie widział mnie. Jestem za zakazem słuchania muzyki przez rowerzystów.

--
Pozdrawiam
Marek

On 30.04.2014 22:13, Marek wrote:

Starczy zakazywania, czy mam jeszcze przytoczyć coś ciekawego? ;)

No to przykład sprzed kilku dni. Jadę dość szybko szeroką ścieżką
rowerową. Jest na tyle szeroka, że nawet dwa pasy na niej namalowano.
Vis a vis mnie jedzie prawą stroną inny rowerzysta. Z daleka go
widziałem. Gdy byłem stosunkowo blisko, zjechał na lewą stronę i prawie
doszło do kolizji. Nie miałem dokąd uciekać bo najechanie na krawężnik
pod ostrym kontem skończyłoby się wywrotką. Nie słyszał mojego głosu bo
słuchał czegoś. Nie widział mnie bo grzebał w MP3. To było po zachodzie
słońca. Używam bardzo ostrego oświetlenia. Mimo to nie widział mnie.
Jestem za zakazem słuchania muzyki przez rowerzystów.

No to skoro pojedynczy przypadek ma stanowić podwaliny pod system to ja jestem za zakazem słuchania muzyki w samochodzie podczas jazdy. No i oczywiście za zakazem poruszania się karetek.

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,15874619,Sfilmowal_wlasny_wypadek__Wyszedl_ze_szpitala_i_wrzucil.html

Marek ;)

W dniu 2014-04-30 22:28, marek pisze:

No to skoro pojedynczy przypadek ma stanowić podwaliny pod system to ja
jestem za zakazem słuchania muzyki w samochodzie podczas jazdy.

No to mamy już dwa przypadki jak zagłuszanie sobie odgłosów otoczenia szkodzi w zasadniczy sposób bezpieczeństwu.

No i
oczywiście za zakazem poruszania się karetek.

Idąc tym sposobem rozumowania możemy pójść dalej. Skoro muzyka w aucie czy na rowerze jest w stanie zagłuszyć dźwiękowe sygnały ostrzegawcze innych pojazdów, to czyni to te sygnały bezużytecznymi w takiej sytuacji. Czemu mają one nie ostrzegać tych, którzy słuchają muzyki podczas jazdy a pozostałych ostrzegać? To brak równości konstytucyjnej! Należy zatem wprowadzić zakaz ostrzegania akustycznego przed niebezpieczeństwem aby wszyscy mieli jednakowe szanse na śmierć na ulicy! :-D

--
Pozdrawiam
Marek

Marek wrote:

W dniu 2014-04-30 22:28, marek pisze:

No to skoro pojedynczy przypadek ma stanowić podwaliny pod system to ja
jestem za zakazem słuchania muzyki w samochodzie podczas jazdy.

No to mamy już dwa przypadki jak zagłuszanie sobie odgłosów otoczenia szkodzi w zasadniczy sposób bezpieczeństwu.

No i
oczywiście za zakazem poruszania się karetek.

Idąc tym sposobem rozumowania możemy pójść dalej. Skoro muzyka w aucie czy na rowerze jest w stanie zagłuszyć dźwiękowe sygnały ostrzegawcze innych pojazdów, to czyni to te sygnały bezużytecznymi w takiej sytuacji. Czemu mają one nie ostrzegać tych, którzy słuchają muzyki podczas jazdy a pozostałych ostrzegać? To brak równości konstytucyjnej! Należy zatem wprowadzić zakaz ostrzegania akustycznego przed niebezpieczeństwem aby wszyscy mieli jednakowe szanse na śmierć na ulicy! :-D

P
amietaj, ze gluchoniemi/glusi tez moga normalnie prowadzic auta.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is
the less mysterious it proves to be"
Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu czwartek, 1 maja 2014 18:07:06 UTC+2 użytkownik Coaster napisał:
 

Pamietaj, ze gluchoniemi/glusi tez moga normalnie prowadzic auta.

Ależ tak,tu nie chodzi o to czy ktoś słyszy czy nie,tylko że,muza
którą słucha odwraca/może odwracać uwagę.
Proponuje zrobić test na grze zręcznościowe z muzą i bez!

Dnia 2014-05-01 18:07, Użytkownik Coaster napisał:

P
amietaj, ze gluchoniemi/glusi tez moga normalnie prowadzic auta.

I nie ma już obowiązku znakowania pojazdu którym kieruje głuchy ?


Pozdrawiam

W dniu 2014-05-01 18:07, Coaster pisze:

P
amietaj, ze gluchoniemi/glusi tez moga normalnie prowadzic auta.

Głuchy nie ma wyboru co do poziomu bezpieczeństwa, to nie jego wina, że nie słyszy. Osoby bez nóg też prowadzą auta, których Tobie nie wolno. To niczego nie zmienia. Schodzimy teraz z dyskusją nad wyjątkami od reguły a nie o regule.

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 2014-04-30 22:13, Marek napisał(a)::

Starczy zakazywania, czy mam jeszcze przytoczyć coś ciekawego? ;)

słuchał czegoś. Nie widział mnie bo grzebał w MP3. To było po zachodzie
słońca. Używam bardzo ostrego oświetlenia. Mimo to nie widział mnie.
Jestem za zakazem słuchania muzyki przez rowerzystów.

Teoretycznie masz rację, ale nie da się zadekretować i co ważniejsze wyegzekwować wszelkich zakazów, które miałyby poprawić bezpieczeństwo. A prawo, którego nie da się wyegzekwować jest bez sensu.
Zagapić można się nie tylko przez słuchanie muzyki i grzebanie w mp3, ale też np. przez stosowanie nawigacji, mapnika, a nawet zwykłego licznika, w którym też można coś "pogrzebać".
P.S. Osobiście nie mam potrzeby słuchania muzyki podczas jazdy na rowerze, ale sądzę, że można to robić w taki sposób, aby nie stwarzać zagrożenia.
--
Jacek G.

W dniu 2014-04-30 22:42, Jacek G. pisze:

Teoretycznie masz rację, ale nie da się zadekretować i co ważniejsze
wyegzekwować wszelkich zakazów, które miałyby poprawić bezpieczeństwo. A
prawo, którego nie da się wyegzekwować jest bez sensu.

Poniekąd masz rację. Podobnie jest z gadaniem przez telefon komórkowy w czasie jazdy. Przepis jednak istnieje i mandaty lecą. Łatwo jest namierzyć rowerzystę ze słuchawkami na uszach. Widuję i takich, którzy używają pełne słuchawki. Zapewne da się to jakoś przy odrobinie dobrej woli ująć w przepisy, który nie będzie martwy.

Zagapić można się nie tylko przez słuchanie muzyki i grzebanie w mp3,
ale też np. przez stosowanie nawigacji, mapnika, a nawet zwykłego
licznika, w którym też można coś "pogrzebać".

Nie do końca zgodzę się z taką opinią. Jeśli "zagapisz się" bo używasz licznika, to inny pojazd może Cię ostrzec sygnałem dźwiękowym i powstaje jakaś szansa na uniknięcie kolizji. Gdy natomiast jeszcze dodatkowo zagłuszysz otoczenie, stajesz się nie tylko ślepy ale i głuchy, to kolizja gwarantowana.

Ponadto muzyka w żaden sposób nie stanowi elementu usprawnienia poruszania się, monitorowania czegokolwiek itp. To tylko umilacz, który może kosztować zdrowie lub życie innych.

P.S. Osobiście nie mam potrzeby słuchania muzyki podczas jazdy na
rowerze, ale sądzę, że można to robić w taki sposób, aby nie stwarzać
zagroĹźenia.

Im głośniej słuchasz tym mniej usłyszysz sygnałów zewnętrznych lub usłyszysz je zbyt późno. Jeśli słuchasz cicho, nie oznacza to, że usłyszysz wszystko w okół, a już w szczególności rowerowego dzwonka. Dlatego uważam, że nie istnieje coś takiego jak bezpieczny poziom głośności.

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 2014-04-30 22:56, Marek napisał(a)::

Dlatego uważam, że nie istnieje coś takiego jak bezpieczny poziom
głośności.

Rozumiem, że osoby głuche i niedosłyszące powinny mieć zakaz jazdy na rowerze?
--
Jacek G.

W dniu 2014-04-30 23:37, Jacek G. pisze:

W dniu 2014-04-30 22:56, Marek napisał(a)::

Dlatego uważam, że nie istnieje coś takiego jak bezpieczny poziom
głośności.

Rozumiem, że osoby głuche i niedosłyszące powinny mieć zakaz jazdy na
rowerze?

Nie, ale osoba z upośledzeniem jakiegoś zmysłu przeważnie ma bardziej rozwinięte pozostałe, bądź nadrabia ten brak odpowiednim zachowaniem (w przypadku niedosłyszenia może to być odpowiednio wzmożona czujność wzrokowa). Osoba jeżdżąca ze słuchawkami na uszach (to już wynika z mojej obserwacji) przeważnie ma wywalone na wszystko dookoła, bo sobie słucha muzyczki. Jeszcze pół biedy jak słucha przez systemy otwarte czy półotwarte, ale jak przez zamknięte to już słabo.

--
marcin

mt wrote:

Rozumiem, że osoby głuche i niedosłyszące powinny mieć zakaz jazdy na
rowerze?

Nie, ale osoba z upośledzeniem jakiegoś zmysłu przeważnie ma bardziej
rozwinięte pozostałe, bądź nadrabia ten brak odpowiednim zachowaniem (w
przypadku niedosłyszenia może to być odpowiednio wzmożona czujność
wzrokowa). Osoba jeżdżąca ze słuchawkami na uszach (to już wynika z
mojej obserwacji) przeważnie ma wywalone na wszystko dookoła, bo sobie
słucha muzyczki. Jeszcze pół biedy jak słucha przez systemy otwarte czy
półotwarte, ale jak przez zamknięte to już słabo.

ty naprawdę - też masz wywalone na innych, prawda?

Jeżdżę w słuchawkach od wielu lat i jeszcze nigdy nie miałem kolizji z innymuczestnikiem ruchu, kiedy słuchałem sobie muzyki i jechałem. A zrobiłem tysiące kilometrów po mieście, drogach krajowych etc.
Jeździłem w dzień i w nocy. Po płaskim i po górkach, po lesie i po polach, po kilku województwach w Polsce a nawet i za granicą. I nigdy nie miałem problemu z powodu słuchania muzyki.

Że ktoś nie ma podzielnej uwagi, nie ma wystarczającej inteligencji, odpowiednio rozwiniętego zmysłu równowagi, nie ma opanowanego roweru swojego - to nie znaczy, że inni też są takimi jak on i ty mt debilami na drodze, którym trzeba nakazywać, zakazywać i przestrzegać.
Normalny człowiek będzie umiał zachować się na drodze niezależnie od tego czy będzie stał nad nim policjant z batem i mający za sobą odpowiednie przepisy - czy nie. A ci nienormalni - będą płacić.

W dniu czwartek, 1 maja 2014 10:18:19 UTC+2 użytkownik Anyone napisał:
 

Jeżdżę w słuchawkach od wielu lat i jeszcze nigdy nie miałem kolizji z innym uczestnikiem ruchu, kiedy słuchałem sobie muzyki i jechałem.

To jest zadziwiające i wprost nieprawdopodobne,że też nikt ci nie wyjechał np.z podporządkowanej,a miał przecież stać.
Zapewniam cię że to się zdarzy,wtedy zmienisz zdanie.
Na mnie najechał delikwent,bo palił papieroska(wolno przecież),gdyż
nikotyna wyprostowała mu zwoje mózgowe.
Powinno być wolno:koncentrować się na jeździe,trzymać rączki na kierownicy.
To sobie przeczytaj:
http://ec.europa.eu/transport/road_safety/topics/behaviour/distraction/index_pl.htm
A propos bezpieczeństwa,podobno policja zabiera prawka za przekroczenia
prędkości:limit+50 km/h

Ignac wrote:

Jeżdżę w słuchawkach od wielu lat i jeszcze nigdy nie miałem kolizji z

innym uczestnikiem ruchu, kiedy słuchałem sobie muzyki i jechałem.

To jest zadziwiające i wprost nieprawdopodobne,że też nikt ci nie
wyjechał np.z podporządkowanej,a miał przecież stać.

Jeżdżę po jezdni, więc takich problemów z innymi rowerzystami na ogół nie mam. Że czasami idiota w samozłomie się wchrzani tam gdzie nie powinien - to standard. Ale że jeżdżę na rowerze innym niż te pionowe ignorowane, to zazwyczaj jestem dostrzegany i wyprzedzany w odpowiednim dystansie. Bo przeciez nie wiadomo co to jest i jak toto się porusza ;)

Z kolei na pionowcu - po prostu trzeba być asertywnym. Jechać środkiem swojego pasa i trzymać większy dystans do krawężnika - żeby było gdzie zjechać jakby ten kierowca obok okazał się być... zabójcą.

Zapewniam cię że to się zdarzy,wtedy zmienisz zdanie.

Ale co się ma zdarzyć? Że mi ktoś zajedzie drogę? Ile to razy...! Że rowerzysta wjedzie, zajedzie, nie zobaczy? Też mnie to spotkało. Ale jak się ma odpowiednie doświadczenie, to i można przewidzieć co się stanie. Zareagować przed, a nie po.

Na mnie najechał delikwent,bo palił papieroska(wolno przecież),gdyż
nikotyna wyprostowała mu zwoje mózgowe.
Powinno być wolno:koncentrować się na jeździe,trzymać rączki na
kierownicy.

Ale widziałes, że ma rączkę zajętą, prawda? A skoro ma rączkę zajętą i móżdżek tez mniejszy - to wiadomo i oczywiste, że kiedyś popełni błąd.
Może właśnie teraz, kiedy się zbliża do jezdni z boku?
To samo dotyczy pieszych - są tak samo nieprzewidywalni jak niedzielni rowerzyści z papieroskami - z tym, że jest ich więcej.
Większość można przewidzieć obserwując zachowanie kierowców jadących dookoła nas. Mnie czasami wystarczy rzut oka w lusterko i już widzę czy to człowiek czy kretyn będzie mnie wyprzedzał i ile cm mnie będzie od niego dzieliło.

To sobie przeczytaj:

http://ec.europa.eu/transport/road_safety/topics/behaviour/distraction/index_pl.htm

Przeczytałem. Nic nowego jak dla mnie. Może to dla wielu dziwne, ale nie wysyłam smsa jadąc, nie dzwonię jak nie jadę, ewentualnie odbiorę rozmowę jak mam podłączone dobre słuchawki. Ale wolę rozmawiać na postoju, koncentrując się na rozmowie, a nie na 10 rzeczach na raz. A może to wynika też z tego, że jadąc wolę posłuchać sobie muzyczki, niż rozmawiać przez telefon. Może z tego, że chociaż swój rower mogę prowadzić 3 palcami - wolę mieć obie ręce gotowe do hamowania.

A propos bezpieczeństwa,podobno policja zabiera prawka za przekroczenia
prędkości:limit+50 km/h

Wiesz ile osób w Polsce by straciło swoje prawa jazdy, gdyby tak u nas było?

W dniu czwartek, 1 maja 2014 11:24:03 UTC+2 użytkownik Anyone napisał:
 

Może właśnie teraz, kiedy się zbliża do jezdni z boku?

O taką sytuację właśnie mi chodzi,i to że ja go widzę i on
się patrzy na mnie,nie oznacza,że na mnie nie wjedzie.
Przeżyłem właśnie coś takiego i ubrany byłem,że z kilometra mnie
było widać i był dzień na dodatek.

Ignac wrote:

W dniu czwartek, 1 maja 2014 11:24:03 UTC+2 użytkownik Anyone napisał:
 

Może właśnie teraz, kiedy się zbliża do jezdni z boku?

O taką sytuację właśnie mi chodzi,i to że ja go widzę i on
się patrzy na mnie,nie oznacza,że na mnie nie wjedzie.
Przeżyłem właśnie coś takiego i ubrany byłem,że z kilometra mnie
było widać i był dzień na dodatek.

Dlatego trzeba być przygotowanym na takie akcje niestety i czasami jechac po prostu na chama środkiem pasa. Po to aby mieć czas i miejsce na odpowiednie manewry zwiększające dystans od idioty.

Dnia pięknego Thu, 01 May 2014 11:24:03 +0200 osobnik zwany Anyone
napisał:

A propos bezpieczeństwa,podobno policja zabiera prawka za przekroczenia
prędkości:limit+50 km/h

Wiesz ile osób w Polsce by straciło swoje prawa jazdy, gdyby tak u nas
było?

tylko kto by ganiał. Bo najpierw trzebab by odebrać prawka wszystkim wesołym kierowcom radiowozów :)



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu czwartek, 1 maja 2014 11:24:03 UTC+2 użytkownik Anyone napisał:

> To jest zadziwiające i wprost nieprawdopodobne,że też nikt ci nie > wyjechał np.z podporządkowanej,a miał przecież stać.
> Zapewniam cię że to się zdarzy,wtedy zmienisz zdanie.
 Ale co się ma zdarzyć? Że mi ktoś zajedzie drogę? Ile to razy....! Ale jak się  ma odpowiednie doświadczenie, to i można przewidzieć co się stanie. Zareagować przed, a nie po.

Oto co przydarzyło się niedawno(Wilkowi-kiedyś naszemu koledze forumowemu):
Szczegóły tu:http://www.bikestats.pl/rowerzysta/wilk
Wpis-wypadek pod Miechowem:
"Miała to być długa trasa szosowa z górskim zacięciem, niestety po raz kolejny dopadł mnie w tym roku pech. Po ponad 240km, kawałek za Miechowem, na drodze do Krakowa miałem wypadek. Jechałem E-7, na jednym ze zjazdów wyjechała mi nagle pod koła babka skręcająca z tej szosy w lewo, nie zauważyła roweru, a ruszyła dość szybko by zmieścić się za jadącym za mną samochodem. Miejsca miałem tyle, że nie było szans na skuteczne wyhamowanie, hamując te 2-3 sekundy już wiedziałem, że przywalę w samochód. Uderzyłem w bok samochodu z impetem, przednie karbonowe koło skasowane i koniec wycieczki, tyle dobrego, że mi się nic nie stało, gdyby to samochód wjechał w mój bok, nie na odwrót - to mogłoby się to skończyć dużo gorzej."

Jednym słowem,nie da się uniknąć takich zagrożeń w ruchu drogowym i
odwoływanie się do doświadczenia,czy przewidzenia takich sytuacji to
droga na manowce.Ciekawe jaki był,rzeczywisty powód,że nie zauważyła roweru.

On 2014-05-28 21:27, Ignac wrote:
[...]

Jednym słowem,nie da się uniknąć takich zagrożeń w ruchu drogowym i
odwoływanie się do doświadczenia,czy przewidzenia takich sytuacji to
droga na manowce.Ciekawe jaki był,rzeczywisty powód,że nie zauważyła roweru.

Może po prostu zupełnie nie rozejrzała się tak jak ta, która wyjechała
mi w marcu b.r. z podporządkowanej. :-) Miałem na zegarze ~33km/h, ale
zdążyłem trochę wyhamować zanim przydzwoniłem w tył jej auta. Także
jedyną stratą była pompka która wypadła z mocowania i zanim to
zauważyłem, to zdążyły ją zmiażdżyć inne samochody. :-)

W dniu 2014-05-01 10:18, Anyone pisze:

mt wrote:

Rozumiem, że osoby głuche i niedosłyszące powinny mieć zakaz jazdy na
rowerze?

Nie, ale osoba z upośledzeniem jakiegoś zmysłu przeważnie ma bardziej
rozwinięte pozostałe, bądź nadrabia ten brak odpowiednim zachowaniem (w
przypadku niedosłyszenia może to być odpowiednio wzmożona czujność
wzrokowa). Osoba jeżdżąca ze słuchawkami na uszach (to już wynika z
mojej obserwacji) przeważnie ma wywalone na wszystko dookoła, bo sobie
słucha muzyczki. Jeszcze pół biedy jak słucha przez systemy otwarte czy
półotwarte, ale jak przez zamknięte to już słabo.

ty naprawdę - też masz wywalone na innych, prawda?

Nawet nie potrafisz ze zrozumieniem kilku zdań przeczytać kmiocie? A debilem to był twój niedoszły stary, bo dał się przez psa wyprzedzić w odpowiednim momencie.

--
marcin

mt wrote:

W dniu 2014-05-01 10:18, Anyone pisze:

mt wrote:

Rozumiem, że osoby głuche i niedosłyszące powinny mieć zakaz jazdy na
rowerze?

Nie, ale osoba z upośledzeniem jakiegoś zmysłu przeważnie ma bardziej
rozwinięte pozostałe, bądź nadrabia ten brak odpowiednim zachowaniem (w
przypadku niedosłyszenia może to być odpowiednio wzmożona czujność
wzrokowa). Osoba jeżdżąca ze słuchawkami na uszach (to już wynika z
mojej obserwacji) przeważnie ma wywalone na wszystko dookoła, bo sobie
słucha muzyczki. Jeszcze pół biedy jak słucha przez systemy otwarte czy
półotwarte, ale jak przez zamknięte to już słabo.

ty naprawdę - też masz wywalone na innych, prawda?

Nawet nie potrafisz ze zrozumieniem kilku zdań przeczytać kmiocie? A
debilem to był twój niedoszły stary, bo dał się przez psa wyprzedzić w
odpowiednim momencie.

Ooo, już się zaczyna zgadywanie kto był czyim ojcem, a kto matką... ostrooo! :D Zaraz zaraz, ale zapomniałeś przyrównać mnie jeszcze do Hitlera lub Stalina, czyż nie? :D

On 2014-05-01 12:10, Anyone wrote:

Ooo, już się zaczyna zgadywanie kto był czyim ojcem, a kto matką... ostrooo!
:D Zaraz zaraz, ale zapomniałeś przyrównać mnie jeszcze do Hitlera lub
Stalina, czyĹź nie? :D

Nie zgrywaj wielce urażonego i nie rób z siebie pajaca większego niż jesteś, bo akturat to ty pierwszy wyzwałeś 'mt' od debila. Żeby nie było wątpliwości, to cytuję:

============================================================
On 2014-05-01 10:18, Anyone wrote:
>
> Że ktoś nie ma podzielnej uwagi, nie ma wystarczającej inteligencji,
> odpowiednio rozwiniętego zmysłu równowagi, nie ma opanowanego roweru swojego
> - to nie znaczy, że inni też są takimi jak on i ty mt debilami na drodze,
============================================================


Prot

Prot Ogenes wrote:

On 2014-05-01 12:10, Anyone wrote:

Ooo, już się zaczyna zgadywanie kto był czyim ojcem, a kto matką...
ostrooo!
:D Zaraz zaraz, ale zapomniałeś przyrównać mnie jeszcze do Hitlera lub
Stalina, czyĹź nie? :D

Nie zgrywaj wielce urażonego i nie rób z siebie pajaca większego niż
jesteś, bo akturat to ty pierwszy wyzwałeś 'mt' od debila.

Bo to jest debil. :D
I ja absolutnie nie jestem urażony! Ja z uśmiechem jak powyżej zakończyłem z nim dyskusję w tym temacie, bo ona juz nic więcej ciekawego z nim nie wniesie. :)

W dniu 2014-05-01 22:18, Anyone pisze:

Nie zgrywaj wielce urażonego i nie rób z siebie pajaca większego niż
jesteś, bo akturat to ty pierwszy wyzwałeś 'mt' od debila.

Bo to jest debil. :D
I ja absolutnie nie jestem urażony! Ja z uśmiechem jak powyżej zakończyłem z
nim dyskusję w tym temacie, bo ona juz nic więcej ciekawego z nim nie
wniesie. :)

No dobrze, dałeś już głos.
A teraz waruj.

--
marcin

W dniu 2014-04-30 23:37, Jacek G. pisze:

Rozumiem, że osoby głuche i niedosłyszące powinny mieć zakaz jazdy na
rowerze?

Nie, przepis może inaczej traktować osoby upośledzone w ten sposób. Przecież to żaden problem. W samochodach przecież stosuje się takie rozwiązania. Osoba niedosłysząca powinna oznakować pojazd, a osoby bez nóg też mogą prowadzić auta. Uważam, że bezpieczeństwo należy maksymalizować, co nie oznacza, że trzeba działać po trupach.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Teoretycznie masz rację, ale nie da się zadekretować i co ważniejsze
wyegzekwować wszelkich zakazów, które miałyby poprawić bezpieczeństwo. A
prawo, którego nie da się wyegzekwować jest bez sensu.

Poniekąd masz rację. Podobnie jest z gadaniem przez telefon komórkowy w czasie jazdy. Przepis jednak istnieje i mandaty lecą. Łatwo jest namierzyć rowerzystę ze słuchawkami na uszach. Widuję i takich, którzy używają pełne słuchawki. Zapewne da się to jakoś przy odrobinie dobrej woli ująć w przepisy, który nie będzie martwy.

W samochodach tez?

W dniu 2014-05-01 10:00, Budzik pisze:

 Zapewne da się to jakoś przy odrobinie dobrej
woli ująć w przepisy, który nie będzie martwy.

W samochodach tez?

Owszem też.

Poniekąd jest już taki przepis, który jednakże nie mówi wprost o w/w:

art 3 ust 1 KRD :
1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego , ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Oczywistym jest dla mnie fakt, że zagłuszenie muzyką syreny alarmowej pojazdu uprzywilejowanego jest naruszeniem podstawowych zasad bezpieczeństwa. Niezależnie czy w samochodzie, czy na rowerze. Zresztą dowód tego oglądaliśmy na linku przesłanym przez mojego imiennika:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,15874619,Sfilmowal_wlasny_wypadek__Wyszedl_ze_szpitala_i_wrzucil.html Im ciszej słuchasz tym mniej naruszasz bezpieczeństwo bo tym wcześniej zewnętrzne sygnały usłyszysz. Tak więc jedynym logicznym rozwiązaniem jest wprowadzenie zakazu słuchania muzyki we wszelkich poruszających się po publicznych drogach pojazdach.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,15874619,Sfilmowal_wlasny_wy
padek__Wyszedl_ze_szpitala_i_wrzucil.html

Obejrzałem filmik...
Trudno wypowiedzieć się jednoznacznie bo jednak poziom głośnosci na filmie wydaje się całkiem niewielki ale jak było w rzeczywistosci...
W kazdym razie dwa pasy ruchu, do tego widoczność ograniczona przez auta po lewej skręcające w prawo a karetka wjeżdza na skrzyzowanie bez upewnienia się, że wszyscy ją widzą? Tak wolno?

Im ciszej słuchasz tym mniej naruszasz bezpieczeństwo bo tym wcześniej
zewnętrzne sygnały usłyszysz. Tak więc jedynym logicznym rozwiązaniem jest wprowadzenie zakazu słuchania muzyki we wszelkich poruszających
się po publicznych drogach pojazdach.

Hmm, to może jeszcze nakaz jazdy autami elektrycznymi? Samochód tezz hałasuje ograniczając sygnały.
No i obowiazkowo otwarte okno + zakaz wyciszania...

Nie popadajmy w paranoję...

W dniu 2014-05-02 01:00, Budzik pisze:

Obejrzałem filmik...
Trudno wypowiedzieć się jednoznacznie bo jednak poziom głośnosci na filmie
wydaje się całkiem niewielki ale jak było w rzeczywistosci...

Nie sądzę aby poziom głośności był wielki. Zwróć uwagę, że słychać inne odgłosy, które bardzo głośna muzyka zagłuszyłaby. Facet usłyszał karetkę dopiero wtedy gdy wjechała w niego. Dobrze wytłumione auto + cicha muzyka wystarczą by nie było szans na reakcję. Mnie to jakoś nie dziwi.

W kazdym razie dwa pasy ruchu, do tego widoczność ograniczona przez auta po
lewej skręcające w prawo a karetka wjeżdza na skrzyzowanie bez upewnienia
się, że wszyscy ją widzą? Tak wolno?

To już inna sprawa - nie wnikajmy komu się mandat należy. Nie sądzę aby kierowca miał myśli samobójcze więc nie doprowadził do kolizji celowo. Chciałem pokazać jak zagłuszanie (nawet w niewielkim stopniu) akustycznych sygnałów ostrzegawczych innych pojazdów doprowadza do wypadków. Sądzę, że gdyby usłyszał sygnał ostrzegawczy z wyprzedzeniem, to nie doszłoby do tej kolizji.

Hmm, to może jeszcze nakaz jazdy autami elektrycznymi? Samochód tezz
hałasuje ograniczając sygnały.

Oj, znowu kolejna osoba przegina. Wiesz dobrze, że nie chodzi o wpadanie w skrajności. Wracając do wątku, poniekąd wdrażane rozwiązanie wskazałeś :-D Coraz więcej aut staje się hybrydowymi a z czasem elektrycznymi. :-D Po drugie: zbyt wysoki poziom hałasu wnoszony przez pojazd stanowi w/g przepisów podstawę do cofnięcia dopuszczenia do ruchu drogowego. Istnieją precyzyjnie określone normy.

No i obowiazkowo otwarte okno + zakaz wyciszania...

Nie popadajmy w paranoję...

No póki co, Ty to czynisz :-D

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

W kazdym razie dwa pasy ruchu, do tego widoczność ograniczona przez
auta po lewej skręcające w prawo a karetka wjeżdza na skrzyzowanie
bez upewnienia się, że wszyscy ją widzą? Tak wolno?

To już inna sprawa - nie wnikajmy komu się mandat należy. Nie sądzę
aby kierowca miał myśli samobójcze więc nie doprowadził do kolizji
celowo. Chciałem pokazać jak zagłuszanie (nawet w niewielkim stopniu) akustycznych sygnałów ostrzegawczych innych pojazdów doprowadza do wypadków. Sądzę, że gdyby usłyszał sygnał ostrzegawczy z
wyprzedzeniem, to nie doszłoby do tej kolizji.

Ciekawe. Chcesz pominac faktyczną przyczyne wypadku i skupić sie na czymś co ta przyczyną nie było?

W dniu 2014-05-02 20:00, Budzik pisze:

Ciekawe. Chcesz pominac faktyczną przyczyne wypadku i skupić sie na czymś
co ta przyczyną nie było?

Czyli co? Twierdzisz, że facet mimo tego, że słyszał karetkę, to mimo to wjechał pod nią bo mu się tak podobało?

Po drugie: czy wspomniany przeze mnie rowerzysta, który jechał na czołówkę ze mną bo zajmował się obsługą muzyki również by spowodował zagrożenie Twoim zdaniem gdyby mu wtedy odebrać tą zabawkę?

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Ciekawe. Chcesz pominac faktyczną przyczyne wypadku i skupić sie na
czymś co ta przyczyną nie było?

Czyli co? Twierdzisz, że facet mimo tego, że słyszał karetkę, to mimo
to wjechał pod nią bo mu się tak podobało?

Nie.
Twierdze, ze byc może facet nie miał szansy jej usłyszeć, jadać normalnie przez to skrzyzowanie.
Za to karetka wjezdzajac na takie szerokie skrzyzowanie z ograniczoną widocznością nie moze wjezdzac ot tak, na pałę, bez upewnienia się, że wszyscy ją widzą.

Po drugie: czy wspomniany przeze mnie rowerzysta, który jechał na czołówkę ze mną bo zajmował się obsługą muzyki również by spowodował zagrożenie Twoim zdaniem gdyby mu wtedy odebrać tą zabawkę?

Mógłby zrobić to samo gdyby nie słuchał muzyki a np. obsługiwał GPSa.
Ale to nie jest ważne.
Wazna jest czestotliwośc takich sytuacji. Nie ustanawia sie przepisów dla sytuacji ktore dzieja sie bardzo rzadko.
Przejchałem na rowerze kilkadziesiat tysiecy km i nigdy mi sie nic takiego nie zdarzyło.

W dniu 2014-05-03 10:00, Budzik pisze:

Przejchałem na rowerze kilkadziesiat tysiecy km i nigdy mi sie nic takiego
nie zdarzyło.

Rozumiem, a ja jeżdżę od niedawna w zasadzie (po długiej przerwie) i tylko w ciągu ostatnich 2 tygodni widziałem 2 takie przypadki z czego jedno zdarzenie było powiązane ze mną. Należy uwzględnić jeszcze typowe sytuacje, które są bardziej wkurzające niż niebezpieczne gdy wlecze się ktoś przede mną wężykiem i nie słyszy mojego dzwonka lub nawoływań , że chcę go jakoś wyprzedzić (bo ma słuchawki wetknięte). Nie wiem w jakich warunkach Ty podróżujesz ale jeśli mi się to zdarza dość często, to po przejechaniu wspomnianych kilkudziesięciu tys. km liczba w/w przypadków byłaby wartością 4-ro cyfrową. Stąd moje przekonanie o słuszności zakazania zagłuszania sobie otoczenia.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...
 

Przejchałem na rowerze kilkadziesiat tysiecy km i nigdy mi sie nic
takiego nie zdarzyło.

Rozumiem, a ja jeżdżę od niedawna w zasadzie (po długiej przerwie) i tylko w ciągu ostatnich 2 tygodni widziałem 2 takie przypadki z czego jedno zdarzenie było powiązane ze mną. Należy uwzględnić jeszcze
typowe sytuacje, które są bardziej wkurzające niż niebezpieczne gdy
wlecze się ktoś przede mną wężykiem i nie słyszy mojego dzwonka lub
nawoływań , że chcę go jakoś wyprzedzić (bo ma słuchawki wetknięte).
Nie wiem w jakich warunkach Ty podróżujesz ale jeśli mi się to zdarza
dość często, to po przejechaniu wspomnianych kilkudziesięciu tys. km
liczba w/w przypadków byłaby wartością 4-ro cyfrową. Stąd moje
przekonanie o słuszności zakazania zagłuszania sobie otoczenia.

Nic sie nie bój - nauczysz sie bezpiecznie poruszac na rowerze ;-P

W dniu 2014-05-04 00:00, Budzik pisze:

Nic sie nie bój - nauczysz sie bezpiecznie poruszac na rowerze ;-P

ok, zaczynam trenować dachowanie na rowerze :-D

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Nic sie nie bój - nauczysz sie bezpiecznie poruszac na rowerze ;-P

ok, zaczynam trenować dachowanie na rowerze :-D

Mój ojciec zwykł mawiać: ja nie bole się latać samolotem, ja boję się spadać...

On Sat, 3 May 2014, Budzik wrote:

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Rozumiem, a ja jeżdżę od niedawna w zasadzie (po długiej przerwie)

[...]

liczba w/w przypadków byłaby wartością 4-ro cyfrową. Stąd moje
przekonanie o słuszności zakazania zagłuszania sobie otoczenia.

Nic sie nie bój - nauczysz sie bezpiecznie poruszac na rowerze ;-P

  Dojdzie do jedynie słusznego wniosku, że DDR-ki należy omijać?
(z wyłączeniem postaci pasa w jezdni, promil albo mniej w skali
kraju).

pzdr, Gotfryd
(nadkładający zwyczajowo ~1,5km w celu jak wyżej)

Marek wrote:

W dniu 2014-05-03 10:00, Budzik pisze:

Przejchałem na rowerze kilkadziesiat tysiecy km i nigdy mi sie nic
takiego nie zdarzyło.

Rozumiem, a ja jeżdżę od niedawna w zasadzie

Może właśnie tu jest pies pogrzebany i może powinieneś jeździć częściej, aby przestać zwracać uwagę na ludzi, którzy łączą przyjemne z pożytecznym?

(po długiej przerwie) i
tylko w ciągu ostatnich 2 tygodni widziałem 2 takie przypadki z czego
jedno zdarzenie było powiązane ze mną.

To ja nie wiem jak ty jeździsz i po czym - ja jeżdżę duzo i takich przypadków blokowania pasa/alejki/DDR przez słuchacza mogę _rocznie_ odnotować na palcach może jednej ręki.

Należy uwzględnić jeszcze typowe
sytuacje, które są bardziej wkurzające niż niebezpieczne gdy wlecze się
ktoś przede mną wężykiem i nie słyszy mojego dzwonka lub nawoływań , że
chcę go jakoś wyprzedzić (bo ma słuchawki wetknięte). Nie wiem w jakich
warunkach Ty podróżujesz ale jeśli mi się to zdarza dość często, to po
przejechaniu wspomnianych kilkudziesięciu tys. km liczba w/w przypadków
byłaby wartością 4-ro cyfrową. Stąd moje przekonanie o słuszności
zakazania zagłuszania sobie otoczenia.

W zeszłym roku zrobiłem ponad 6k km. W poprzednim - też coś koło tego. W tym mam około 1.800 i takich przypadków ze słuchaczami praktycznie jeszcze nie odnotowałem. Natomiast przypadki 4 cyfrowe jak napisałeś to są zdecydowani batmani bez jakiegokolwiek oświetlenia poruszający się po drogach i DDRach.
Więc może to od nich powinno się zacząć? I od tego, aby zacząć reagować na przypadki braku świateł?

W dniu 2014-05-04 10:10, Anyone pisze:

Może właśnie tu jest pies pogrzebany i może powinieneś jeździć częściej, aby
przestać zwracać uwagę na ludzi, którzy łączą przyjemne z pożytecznym?

Wtedy już byśmy nie pisali. Leżałbym w szpitalu :-D

To ja nie wiem jak ty jeździsz i po czym - ja jeżdżę duzo i takich
przypadków blokowania pasa/alejki/DDR przez słuchacza mogę _rocznie_
odnotować na palcach może jednej ręki.

Trójmiasto i okolice. Już off topic dodam, że nie jest też niczym niezwykłym, szczególnie w weekendy, zawracanie na DDR (w prawo do zatoczki i w lewo 180 stopni) bez patrzenia czy ktoś z tyłu nadjeżdżał. Na takie przypadki też nie będę zwracał uwagi za Twoją poradą aby nie psuć łączenia przyjemnego z pożytecznym.

W zeszłym roku zrobiłem ponad 6k km. W poprzednim - też coś koło tego. W tym
mam około 1.800 i takich przypadków ze słuchaczami praktycznie jeszcze nie
odnotowałem.

Najwyraźniej jeździsz w okolicach odmiennych obyczajowo i stąd różne doświadczenia. Tylko pozazdrościć.

Natomiast przypadki 4 cyfrowe jak napisałeś to są zdecydowani
batmani bez jakiegokolwiek oświetlenia poruszający się po drogach i DDRach.
Więc może to od nich powinno się zacząć? I od tego, aby zacząć reagować na
przypadki braku świateł?

Szczerze mówiąc miałem ochotę zawrócić i dogonić takiego delikwenta w celu zapytania się o co mu chodzi. Nawiązuje do braku oświetlenia, jazdy na "czołówkę" itp. Jednakże, jak sam wspomniałeś, jazda ma być przyjemnością a nie awanturą. Odpuściłem więc.

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 2014-05-04 10:10, Anyone pisze:

Może właśnie tu jest pies pogrzebany i może powinieneś jeździć częściej, aby
przestać zwracać uwagę na ludzi, którzy łączą przyjemne z pożytecznym?

Ja np. jeżdżę na rowerze wyłącznie dla przyjemności. Czy słuchanie muzyki jest pożyteczne?
Tak, np. w samochodzie może utrudniać zaśnięcie, na rowerze raczej trudno zasnąć.
A w ogóle to nie chodzi tutaj o słuchanie muzyki , tylko o jazdę w słuchawkach nausznych, a czego się słucha, to zupełnie nieistotne. Jazda w takich słuchawkach świadczy o braku rozsądku, niezależnie od przepisów (nawiasem mówiąc ilość bzdurnych przepisów przekracza liczbę przepisów mądrych). Howgh!!!

W dniu 04.05.2014 22:33, borsuk pisze:

W dniu 2014-05-04 10:10, Anyone pisze:

Może właśnie tu jest pies pogrzebany i może powinieneś jeździć
częściej, aby
przestać zwracać uwagę na ludzi, którzy łączą przyjemne z pożytecznym?

Ja np. jeżdżę na rowerze wyłącznie dla przyjemności. Czy słuchanie
muzyki jest poĹźyteczne?
Tak, np. w samochodzie może utrudniać zaśnięcie, na rowerze raczej
trudno zasnąć.
A w ogóle to nie chodzi tutaj o słuchanie muzyki , tylko o jazdę w
słuchawkach nausznych, a czego się słucha, to zupełnie nieistotne.

Dlaczego przedkładacie słuchawki dokanałowe nad słuchawki nauszne? Przecież dokanałowe odcinają kompletnie, nawet jak nie grają. Nauszne - nawet jak grają - nie odcinają zupełnie.

Przynajmniej moje nauszne i moje dokanałowe.

p. m.

W dniu 2014-05-04 23:42, m pisze:

Dlaczego przedkładacie słuchawki dokanałowe nad słuchawki nauszne?
Przecież dokanałowe odcinają kompletnie, nawet jak nie grają. Nauszne -
nawet jak grają - nie odcinają zupełnie.

Przynajmniej moje nauszne i moje dokanałowe.

Wyjaśnię Ci o co chodzi. Nie chodzi o to czy są dokanałowe czy zewnętrzne lecz o to czy są one typu otwartego czy zamkniętego. Nauszne słuchawki aby były typu zamkniętego muszą być większe od małżowiny usznej bo tylko w ten sposób są w stanie uszczelnić. Tak jak słuchawki ochronne używane na budowach. Słuchawki dokanałowe też bywają obu tych typów.

No i potwierdzę, co napisałeś. Np. w klubie sportowym w jakim trenuję czasem leci paskudna muzyka. Wtedy zakładam coś takiego:

http://www.jabra.pl/Products/Bluetooth/JABRA_SPORT_/Jabra_SPORT_

Nawet gdy nie am ochoty na muzykę, to skutecznie tłumią one odgłosy z zewnątrz. Idealny sprzęt dla rowerzystów kamikadze.

P.S.
Dla potencjalnych zainteresowanych - przy rozmowach telefonicznych jakość jest mega szajsowata. Rozmówcy lepiej słyszą otoczenie niż właściciela. Dogadać się nie można. Nadają się tylko do muzyki.

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 05.05.2014 00:09, Marek pisze:

http://www.jabra.pl/Products/Bluetooth/JABRA_SPORT_/Jabra_SPORT_

Nawet gdy nie am ochoty na muzykę, to skutecznie tłumią one odgłosy z
zewnątrz. Idealny sprzęt dla rowerzystów kamikadze.

P.S.
Dla potencjalnych zainteresowanych - przy rozmowach telefonicznych
jakość jest mega szajsowata. Rozmówcy lepiej słyszą otoczenie niż
właściciela. Dogadać się nie można. Nadają się tylko do muzyki.

To podczepiając się pod wątek - jaką polecacie słuchawkę na rower? Taką żeby:

1. była bluetoothowa,
2. nie zatykała uszu, a jak już to tylko jedną,
3. jako tako dało się rozmawiać w czasie jazdy? Tj żeby mnie było słychać

Miałem Voyager Legend, ale zanim mi się zepsuł to spełniał w zasadzie tylko punkty 1,2 a rozmawiać się nie dało nawet po zatrzymaniu się :)

p. m.

W dniu 2014-05-04 22:33, borsuk pisze:

A w ogóle to nie chodzi tutaj o słuchanie muzyki , tylko o jazdę w
słuchawkach nausznych, a czego się słucha, to zupełnie nieistotne.

Mała korekta. Chodzi Tobie najprawdopodobniej o słuchawki, które same z siebie bardzo tłumią zewnętrzne dźwięki. Są to tzw. słuchawki typu zamkniętego. Dokanałowe jak i nauszne bywają tego typu. Mam np. dokanałowe tego typu, używam ich czasem jako stoperów.

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu niedziela, 4 maja 2014 22:33:03 UTC+2 użytkownik borsuk napisał:

na rowerze raczej trudno zasnąć.

Oj, da się. Do najbliższego zakrętu, w moim przypadku.

borsuk wrote:

Tak, np. w samochodzie może utrudniać zaśnięcie, na rowerze raczej
trudno zasnąć.

Mi się raz udało.

Dnia Wed, 30 Apr 2014 22:13:52 +0200, Marek napisał(a):

Vis a vis mnie jedzie prawą stroną inny rowerzysta. Z daleka go widziałem. Gdy byłem stosunkowo blisko, zjechał na lewą stronę i prawie doszło do kolizji.

To czemu jeździsz lewą stroną?
--
Jacek

W dniu 2014-04-30 23:03, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 30 Apr 2014 22:13:52 +0200, Marek napisał(a):

Vis a vis mnie jedzie prawą stroną inny rowerzysta. Z daleka go
widziałem. Gdy byłem stosunkowo blisko, zjechał na lewą stronę i prawie
doszło do kolizji.

To czemu jeździsz lewą stroną?

Co to za pytanie? :-D
Zapewne nie raz słyszałeś w TV, że doszło do zderzenia czołowego 2 pojazdów bo jeden z nich zjechał niespodziewanie na lewy pas. Czy to znaczy, że ten drugi cały czas jechał lewym pasem przez całą Polskę skoro zderzyły się one w końcu na tym lewym pasie właśnie? :-D

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Starczy zakazywania, czy mam jeszcze przytoczyć coś ciekawego? ;)

No to przykład sprzed kilku dni. Jadę dość szybko szeroką ścieżką rowerową. Jest na tyle szeroka, że nawet dwa pasy na niej namalowano. Vis a vis mnie jedzie prawą stroną inny rowerzysta. Z daleka go widziałem. Gdy byłem stosunkowo blisko, zjechał na lewą stronę i prawie doszło do kolizji. Nie miałem dokąd uciekać bo najechanie na krawężnik pod ostrym kontem skończyłoby się wywrotką. Nie słyszał mojego głosu bo słuchał czegoś. Nie widział mnie bo grzebał w MP3. To było po zachodzie słońca. Używam bardzo ostrego oświetlenia. Mimo to nie widział mnie. Jestem za zakazem słuchania muzyki przez rowerzystów.

A może po prostu nakazać patrzenie gdzie sie jedzie?

Uwielbiam ludzi, ktorzy uważają, że tego typu zakazy są dla ich dobra...

W dniu 2014-05-01 10:00, Budzik pisze:

A może po prostu nakazać patrzenie gdzie sie jedzie?

Nakaz obowiązuje od zawsze.

art 3 ust 1 KRD :
1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego , ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Uwielbiam ludzi, ktorzy uważają, że tego typu zakazy są dla ich dobra...

A jaki jest to typ zakazów? Masz na myśli zakaz jedzenia w trakcie prowadzenia pojazdu? Zakaz palenia? Zakaz gadania przez telefon?

Jeśli wspomniany gość nie założyłby na uszy słuchawek wskutek istnienia zakazu, to nie doszłoby do tej niebezpiecznej sytuacji. Nie sądzisz? Nie wspomnę o innych sytuacjach, w których słuchawki doprowadziły do tragedii:

http://wiadomosci.onet.pl/slask/w-uszach-miala-sluchawki-potracil-ja-tramwaj/dz9z2

http://szczecin.gazeta.pl/szczecin/1,34959,14032754,Sluchal_muzyki_i_omal_nie_wpadl_pod_tramwaj.html

http://www.se.pl/nowy-jork/newsy/long-island-potracony-bo-byl-w-sluchawkach_378158.html

No i tu ciekawy artykuł:
http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,8123258,Mandat_dla_rowerzysty_za_sluchanie_muzyki_.html

"Oczywiście ze względów bezpieczeństwa lepiej nie odcinać się ścianą dźwięku od ruchu ulicznego, ale to wyłącznie prywatna sprawa rowerzysty."

Jeśli rowerzysta słuchający muzyki miałby być jedynym poszkodowanym, to pal sześć - jego wybór. Ale dlaczego ja mam tez na tym ucierpieć?

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

A może po prostu nakazać patrzenie gdzie sie jedzie?

Nakaz obowiązuje od zawsze.

O takich odpowiedziac zwykło się mawiać że ironi nie poznałbym nawet jakby stanęła za tobą i kopnęła cie w d... :)

(taki żarcik, mam nadzieję, że cię nie uraże)

Uwielbiam ludzi, ktorzy uważają, że tego typu zakazy są dla ich
dobra...

A jaki jest to typ zakazów? Masz na myśli zakaz jedzenia w trakcie prowadzenia pojazdu? Zakaz palenia? Zakaz gadania przez telefon?

Zakazy pragnące unormować każdą część życia.
Zakaz palenia - nie palę nigdy nie paliłem więc nie mam zdania. Pewnie krytyczny jest moment odpalania + niespodziewane spadniecia ale nie wiem.
Zakaz rozmów przez telefon - wydaje się ze nieszkodliwy ale jednak wiele badan pokazało ze bardzo szkodliwy wiec to jeszcze rozumiem.

Ale zakaz słuchania muzyki? I to na podstawie jednostkowych przypadków gdzie wypadek skorelował ze słuchaniem muzyki? Bo nei wiemy czy był przyczyną...
Tak jak w przypadku tutaj podawanym, gdzie faktyczną przyczyną było bawienie sie telefonem czy odtwarzaczem a nie słuchanie muzyki...

Jeśli wspomniany gość nie założyłby na uszy słuchawek wskutek
istnienia zakazu, to nie doszłoby do tej niebezpiecznej sytuacji. Nie
sądzisz? Nie wspomnę o innych sytuacjach, w których słuchawki
doprowadziły do tragedii:

A jakby nie wyszedł z domu to już w ogole...
 

http://wiadomosci.onet.pl/slask/w-uszach-miala-sluchawki-potracil-ja-tr
amwaj/dz9z2

To teraz  dla kontrastu pokaz sytuacje w ktorych potrafił tramwaj kogos kto nie miał słuchawek w uszach....
Edukowac - spoko. Ale zakazywac?

http://szczecin.gazeta.pl/szczecin/1,34959,14032754,Sluchal_muzyki_i_om
al_nie_wpadl_pod_tramwaj.html http://www.se.pl/nowy-jork/newsy/long-island-potracony-bo-byl-w-sluchaw
kach_378158.html No i tu ciekawy artykuł:

http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,8123258,Mandat_dla_rowerzyst
y_za_sluchanie_muzyki_.html

Zgadzam się - okropna nieprofesjonalnośc straszników miejskich...

"Oczywiście ze względów bezpieczeństwa lepiej nie odcinać się ścianą dźwięku od ruchu ulicznego, ale to wyłącznie prywatna sprawa
rowerzysty." Jeśli rowerzysta słuchający muzyki miałby być jedynym poszkodowanym,
to pal sześć - jego wybór. Ale dlaczego ja mam tez na tym ucierpieć?

Ty?
Polecam wątki o pijanych rowerzystach żebyś nei wpadł w te samą mityczną pułapke w której rowerzysta zabija kierowcę...

W dniu 2014-05-02 01:00, Budzik pisze:

A może po prostu nakazać patrzenie gdzie sie jedzie?

Nakaz obowiązuje od zawsze.

O takich odpowiedziac zwykło się mawiać że ironi nie poznałbym nawet jakby
stanęła za tobą i kopnęła cie w d... :)

(taki żarcik, mam nadzieję, że cię nie uraże)

Słowo pisane niestety ogranicza percepcję :-)

Uwielbiam ludzi, ktorzy uważają, że tego typu zakazy są dla ich
dobra...

A jaki jest to typ zakazów? Masz na myśli zakaz jedzenia w trakcie
prowadzenia pojazdu? Zakaz palenia? Zakaz gadania przez telefon?

Zakazy pragnące unormować każdą część życia.

Zakazy zazwyczaj powstają w odpowiedzi na nowe sytuacje drogowe. W latach 80-tych, kiedy większość przepisów powstawała, nie było MP3 więc trudno było zakazy wprowadzać.

Ale zakaz słuchania muzyki? I to na podstawie jednostkowych przypadków
gdzie wypadek skorelował ze słuchaniem muzyki? Bo nei wiemy czy był
przyczyną...
Tak jak w przypadku tutaj podawanym, gdzie faktyczną przyczyną było
bawienie sie telefonem czy odtwarzaczem a nie słuchanie muzyki...

Na serio nie wiążesz ze sobą zdarzenia "bawienie się  odtwarzaczem" ze słuchaniem muzyki?

Na serio nie uważasz, że zagłuszanie akustycznych sygnałów ostrzegawczych nie wpływa na bezpieczeństwo? Czy uważasz, ze aby ustalić powiązanie jednego z drugim trzeba badań naukowych?

Jeśli wspomniany gość nie założyłby na uszy słuchawek wskutek
istnienia zakazu, to nie doszłoby do tej niebezpiecznej sytuacji. Nie
sądzisz? Nie wspomnę o innych sytuacjach, w których słuchawki
doprowadziły do tragedii:

A jakby nie wyszedł z domu to już w ogole...

Operuję konkretami a Ty przegięciami. Tak możemy gadać miesiąc :-)

To teraz  dla kontrastu pokaz sytuacje w ktorych potrafił tramwaj kogos kto
nie miał słuchawek w uszach....
Edukowac - spoko. Ale zakazywac?

Np. edukacja w zakresie nie prowadzenia po alkoholu ma zerową skuteczność. Karanie już jakąś tam ma, choć niewielką. W niektórych krajach wprowadzono dość kontrowersyjne rozwiązanie, które zadziałało. Chodzi o karanie osób, u których nietrzeźwy kierowca powodujący wypadek spożył alkohol. Liczba takich zdarzeń drastycznie spadła. Być może w Korei taka edukacja by zadziałała, gdzie społeczeństwo jest karne i w tym duchu wychowywane od najmłodszych lat.

http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,8123258,Mandat_dla_rowerzyst
y_za_sluchanie_muzyki_.html

Zgadzam się - okropna nieprofesjonalnośc straszników miejskich...

Pomińmy ten aspekt. To już inna sprawa. Ubiegli epokę.

Jeśli rowerzysta słuchający muzyki miałby być jedynym poszkodowanym,
to pal sześć - jego wybór. Ale dlaczego ja mam tez na tym ucierpieć?

Ty?

Nie tylko.

Polecam wątki o pijanych rowerzystach żebyś nei wpadł w te samą mityczną
pułapke w której rowerzysta zabija kierowcę...

Nie chodzi o to. Czyszczenie tapicerki z roztrzaskanego mózgu rowerzysty - pijanego czy zasłuchanego muzyką - nie należy do przyjemnych czynności a i opóźnia dotarcie do celu podróży. Podobnie jak chodzenie po sądach i ustalanie faktów miesiącami po tym zdarzeniu. :-)


--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Uwielbiam ludzi, ktorzy uważają, że tego typu zakazy są dla ich
dobra...

A jaki jest to typ zakazów? Masz na myśli zakaz jedzenia w trakcie
prowadzenia pojazdu? Zakaz palenia? Zakaz gadania przez telefon?

Zakazy pragnące unormować każdą część życia.

Zakazy zazwyczaj powstają w odpowiedzi na nowe sytuacje drogowe. W latach 80-tych, kiedy większość przepisów powstawała, nie było MP3
więc trudno było zakazy wprowadzać.

Czasami powstają dla nowych sytuacji.
Ale czasami powstają bo jest zapotrzebowanie społeczne na zrobienie czegoś.
Nawet jak to cos nie ma żadnego sensu...

Ale zakaz słuchania muzyki? I to na podstawie jednostkowych
przypadków gdzie wypadek skorelował ze słuchaniem muzyki? Bo nei
wiemy czy był przyczyną...
Tak jak w przypadku tutaj podawanym, gdzie faktyczną przyczyną było
bawienie sie telefonem czy odtwarzaczem a nie słuchanie muzyki...

Na serio nie wiążesz ze sobą zdarzenia "bawienie się  odtwarzaczem" ze
słuchaniem muzyki?

Ale mozna sie bawic wieloma innymi rzeczami.
Zegarkiem. GPSem. Pulsometrem.

Na serio nie uważasz, że zagłuszanie akustycznych sygnałów ostrzegawczych nie wpływa na bezpieczeństwo? Czy uważasz, ze aby
ustalić powiązanie jednego z drugim trzeba badań naukowych?

Na serio.
Jezdze od wielu lat. Rowerem sporo. Samochodem sporo.
Często słuycham muzyki, do tego CB w samochodzie i jakos w niczym mi to nie przeszkadza.
Karetki mnie nie zaskakują.

Jeśli wspomniany gość nie założyłby na uszy słuchawek wskutek
istnienia zakazu, to nie doszłoby do tej niebezpiecznej sytuacji.
Nie sądzisz? Nie wspomnę o innych sytuacjach, w których słuchawki
doprowadziły do tragedii:

A jakby nie wyszedł z domu to już w ogole...

Operuję konkretami a Ty przegięciami. Tak możemy gadać miesiąc :-)

Tylko po to aby wskazać absurdalnośc "tego ograniczania na zasadzie "gdyby"

To teraz  dla kontrastu pokaz sytuacje w ktorych potrafił tramwaj
kogos kto nie miał słuchawek w uszach....
Edukowac - spoko. Ale zakazywac?

Np. edukacja w zakresie nie prowadzenia po alkoholu ma zerową skuteczność.

???
Chyba tylko u nas bo nikt nie próbował...

Karanie już jakąś tam ma, choć niewielką. W niektórych krajach wprowadzono dość kontrowersyjne rozwiązanie, które zadziałało.
Chodzi o karanie osób, u których nietrzeźwy kierowca powodujący
wypadek spożył alkohol. Liczba takich zdarzeń drastycznie spadła. Być
może w Korei taka edukacja by zadziałała, gdzie społeczeństwo jest
karne i w tym duchu wychowywane od najmłodszych lat.

Karanie ma duza wartosc lae pod warunkiem, ze złapany czuje zepopełnił wine a nie, ze zlamał głupi zakaz i miał pecha.
Tak byłoby dokładnie ze słuchawkami.
 

http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,8123258,Mandat_dla_rowe
rzyst y_za_sluchanie_muzyki_.html

Zgadzam się - okropna nieprofesjonalnośc straszników miejskich...

Pomińmy ten aspekt. To już inna sprawa. Ubiegli epokę.

Nie ma problemu. To był Twój przykład.
 

Jeśli rowerzysta słuchający muzyki miałby być jedynym poszkodowanym,
to pal sześć - jego wybór. Ale dlaczego ja mam tez na tym ucierpieć?

Ty?

Nie tylko.

Polecam wątki o pijanych rowerzystach żebyś nei wpadł w te samą
mityczną pułapke w której rowerzysta zabija kierowcę...

Nie chodzi o to. Czyszczenie tapicerki z roztrzaskanego mózgu
rowerzysty - pijanego czy zasłuchanego muzyką - nie należy do
przyjemnych czynności a i opóźnia dotarcie do celu podróży. Podobnie
jak chodzenie po sądach i ustalanie faktów miesiącami po tym
zdarzeniu. :-)

A jednak wpadłeś w te pułapkę...

W dniu 2014-05-02 20:00, Budzik pisze:

Czasami powstają dla nowych sytuacji.
Ale czasami powstają bo jest zapotrzebowanie społeczne na zrobienie czegoś.
Nawet jak to cos nie ma żadnego sensu...

Pewnie tak. I jednym z takich bezsensownych zakazów "na zamówienie społeczne" jest jazda na trzeźwo. Zapewne każdy z przyłapanych po pijaku to potwierdzi :-D

Na serio nie wiążesz ze sobą zdarzenia "bawienie się  odtwarzaczem" ze
słuchaniem muzyki?

Ale mozna sie bawic wieloma innymi rzeczami.
Zegarkiem. GPSem. Pulsometrem.

Odbezpieczonym granatem również. Słuchanie muzyki ma charakter ciągłego zagrożenia, przez całą drogę - to podstawowa różnica.

Na serio nie uważasz, że zagłuszanie akustycznych sygnałów
ostrzegawczych nie wpływa na bezpieczeństwo? Czy uważasz, ze aby
ustalić powiązanie jednego z drugim trzeba badań naukowych?

Na serio.
Jezdze od wielu lat. Rowerem sporo. Samochodem sporo.
Często słuycham muzyki, do tego CB w samochodzie i jakos w niczym mi to nie
przeszkadza.
Karetki mnie nie zaskakują.

O tym właśnie piszę. Zapewne połowy z nich nie zauważyłeś więc trudno aby zaskakiwały :-D

Np. edukacja w zakresie nie prowadzenia po alkoholu ma zerową
skuteczność.

???
Chyba tylko u nas bo nikt nie próbował...

TV robi to każdego dnia. Włącz sobie wiadomości. Chyba w każdych mówią o pijanych kierowcach, których ilość jest constans.

Karanie ma duza wartosc lae pod warunkiem, ze złapany czuje zepopełnił wine
a nie, ze zlamał głupi zakaz i miał pecha.
Tak byłoby dokładnie ze słuchawkami.

Hmmm, to skoro zakazy nie mają sensu w niewyedukowanym społeczeństwie, to może zróbmy jak w Pekinie? Gdy w wąskiej ulicy spotkają się 2 auta, to pierwszeństwo ma kierowca, któremu udało się pobić drugiego. A czerwone światła? Po co bezsensowny przepis o zatrzymywaniu się na nich? Na pewnych konkretnych można przyuważyć ponad 150 aut dziennie przejeżdżających na czerwonym? Zapewne ukarany kierowca pomyśli płacąc mandat "miałem pecha, że mnie złapali". Więc proponujesz zniesienie tego przepisu?

Zgadzam się - okropna nieprofesjonalnośc straszników miejskich...

Pomińmy ten aspekt. To już inna sprawa. Ubiegli epokę.

Nie ma problemu. To był Twój przykład.

Chodziło mi o pokazanie iż strażnicy miejscy również uważają iż słuchanie muzyki na rowerze jest niebezpieczne. Nieprofesjonalne było tylko to, że chcieli ukarać za dopuszczalną formę narażania na niebezpieczeństwo.


--
Pozdrawiam
Marek

Marek wrote:

Ale mozna sie bawic wieloma innymi rzeczami.
Zegarkiem. GPSem. Pulsometrem.

Odbezpieczonym granatem również. Słuchanie muzyki ma charakter ciągłego
zagrożenia, przez całą drogę - to podstawowa różnica.

ROTFL.

A co można powiedzieć o rowerzyście, który nie widzi co jedzie za nim, bo nie ma lusterka? Przecież to w ogóle jest masakra!
A jak nie ma świateł przednich ani tylnych?! To już w ogóle!
;>

W dniu 2014-05-02 22:22, Anyone pisze:

A co można powiedzieć o rowerzyście, który nie widzi co jedzie za nim, bo
nie ma lusterka? PrzecieĹź to w ogĂłle jest masakra!
A jak nie ma świateł przednich ani tylnych?! To już w ogóle!
;>

Mieszkam w okolicy, gdzie do jednego z najbardziej popularnych rowerowych miejsc trzeba dojechać ok 3km drogą gdzie obowiązuje 90km/h. Nie ma pobocza. Zauważyłem, że z roku na rok ginie coraz mniej rowerzystów. Pewnie ubywa tych bez świateł. Selekcja naturalna. :-)


--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Czasami powstają dla nowych sytuacji.
Ale czasami powstają bo jest zapotrzebowanie społeczne na zrobienie
czegoś. Nawet jak to cos nie ma żadnego sensu...

Pewnie tak. I jednym z takich bezsensownych zakazów "na zamówienie społeczne" jest jazda na trzeźwo. Zapewne każdy z przyłapanych po
pijaku to potwierdzi :-D

No własnie!
Ale tutaj mamy badania!
Badania pokazujące że prawdziwi niebezpieczni to ci co maja grubo w czubie, natomiast łapanie i co gorsza wsadzanie do wiezienia tych oc jechali rowerem i mieli 0,55 to absurd. I dziwisz się, że ci uważają ze to absurd.
Wyjechaliby za granice i to samo zachowanie juz byłoby bezpieczne?

Na serio nie wiążesz ze sobą zdarzenia "bawienie się  odtwarzaczem"
ze słuchaniem muzyki?

Ale mozna sie bawic wieloma innymi rzeczami.
Zegarkiem. GPSem. Pulsometrem.

Odbezpieczonym granatem również. Słuchanie muzyki ma charakter
ciągłego zagrożenia, przez całą drogę - to podstawowa różnica.

Nie zgodzę się z tym twierdzeniem, nawet jak je powtórzysz 100 razy.
Ono w bardzo specyficznych warunkach może być zagrożeniem. Ale jest to bardzo specyficzna i sporadyczna konstrukcja warunków i zdarzeń.
IMO zdecydowanie zbyt mała, zeby obwarowywać ją jakimiś szczegółowymi przepisami skoro mamy przepisy ogólne o zachowaniu ostrożnośc etc.

Na serio nie uważasz, że zagłuszanie akustycznych sygnałów
ostrzegawczych nie wpływa na bezpieczeństwo? Czy uważasz, ze aby
ustalić powiązanie jednego z drugim trzeba badań naukowych?

Na serio.
Jezdze od wielu lat. Rowerem sporo. Samochodem sporo.
Często słuycham muzyki, do tego CB w samochodzie i jakos w niczym mi
to nie przeszkadza.
Karetki mnie nie zaskakują.

O tym właśnie piszę. Zapewne połowy z nich nie zauważyłeś więc trudno aby zaskakiwały :-D

Nie rozumiem tego żartu.
Widze te ktore powinienem. Nie widze tych ktore jada 5 ulic dalej - to prawda.
 

Np. edukacja w zakresie nie prowadzenia po alkoholu ma zerową
skuteczność.

???
Chyba tylko u nas bo nikt nie próbował...

TV robi to każdego dnia. Włącz sobie wiadomości. Chyba w każdych mówią
o pijanych kierowcach, których ilość jest constans.

Wybiórczo ogladasz i wyciagasz złe wnioski.
Ale było już o tym tyle razy...
Ale czemu sie dziwic, skoro nawet policja nie ma (???) statystyki złapanych i statystyki sprawców z podziałem na poziom %%.

Karanie ma duza wartosc lae pod warunkiem, ze złapany czuje
zepopełnił wine a nie, ze zlamał głupi zakaz i miał pecha.
Tak byłoby dokładnie ze słuchawkami.

Hmmm, to skoro zakazy nie mają sensu w niewyedukowanym społeczeństwie,
to może zróbmy jak w Pekinie? Gdy w wąskiej ulicy spotkają się 2 auta,
to pierwszeństwo ma kierowca, któremu udało się pobić drugiego. A czerwone światła? Po co bezsensowny przepis o zatrzymywaniu się na
nich? Na pewnych konkretnych można przyuważyć ponad 150 aut dziennie przejeżdżających na czerwonym? Zapewne ukarany kierowca pomyśli płacąc
mandat "miałem pecha, że mnie złapali". Więc proponujesz zniesienie
tego przepisu?

Nie rozumiesz.
Twierdze ze zakazy maja sens jeżeli rozumie się ich sens.
Pierwszenstow przejazdu, czerwone swiatło są takimi przepisami.

Zgadzam się - okropna nieprofesjonalnośc straszników miejskich...

Pomińmy ten aspekt. To już inna sprawa. Ubiegli epokę.

Nie ma problemu. To był Twój przykład.

Chodziło mi o pokazanie iż strażnicy miejscy również uważają iż słuchanie muzyki na rowerze jest niebezpieczne.

ROTFL
Naprawde chcesz utożsamiac działania strażników miejskich z dbaniem o bezpieczesntwo? Możemy o tym orozmawiać, ale imo to taka grupa która przez ostatnich pare lat pokazała, ze maja zdecydowanie inne priorytety...

Nieprofesjonalne było tylko to, że chcieli ukarać za dopuszczalną formę narażania na niebezpieczeństwo.

Jak to wielokrotnie bywa chcieli sie przyczepić i tyle.
Może krzywo na siebie spojrzeli z rowerzystą?

W dniu 2014-05-03 10:00, Budzik pisze:

No własnie!
Ale tutaj mamy badania!
Badania pokazujące że prawdziwi niebezpieczni to ci co maja grubo w czubie,
natomiast łapanie i co gorsza wsadzanie do wiezienia tych oc jechali
rowerem i mieli 0,55 to absurd.
I dziwisz się, że ci uważają ze to absurd.

I był absurdem więc przepis zdjęto. Rowerzyści wyszli z więzień :-)
Co do alkoholu, a raczej jego dopuszczalnej ilości we krwi, to mam mieszane odczucia. No ale to już inny temat.

Wyjechaliby za granice i to samo zachowanie juz byłoby bezpieczne?

Nie myl bezpieczeństwa z przepisami o traktowaniu jakiegoś zachowania jako bezpieczne.

Odbezpieczonym granatem również. Słuchanie muzyki ma charakter
ciągłego zagrożenia, przez całą drogę - to podstawowa różnica.

Nie zgodzę się z tym twierdzeniem, nawet jak je powtórzysz 100 razy.

Tyle razy nie zamierzam postulować :-D

Ono w bardzo specyficznych warunkach może być zagrożeniem.

Owszem, tu się zgodzę. Najczęściej jest to wkurzaniem tym, że nie można takiego delikwenta ze słuchawkami wyprzedzić gdy nie reaguje na dzwonki czy nawoływania a w dodatku jedzie lajtowo wężykiem.

IMO zdecydowanie zbyt mała, zeby obwarowywać ją jakimiś szczegółowymi
przepisami skoro mamy przepisy ogólne o zachowaniu ostrożnośc etc.

Nawet go cytowałem. Jednakże z drugiej zaś strony - służby porządkowe nie mogą wlepić mandatu bo nie jest to wykroczeniem. Więc jest przepis ale jakby go nie było.

O tym właśnie piszę. Zapewne połowy z nich nie zauważyłeś więc trudno
aby zaskakiwały :-D

Nie rozumiem tego żartu.
Widze te ktore powinienem. Nie widze tych ktore jada 5 ulic dalej - to
prawda.

Ok, to był żart - złapałem za słowo.

Twierdze ze zakazy maja sens jeżeli rozumie się ich sens.
Pierwszenstow przejazdu, czerwone swiatło są takimi przepisami.

No ale słuchanie muzyki podczas jazdy rowerem lub zatykanie sobie uszu słuchawkami jest bardzo konkretnym zdarzeniem, które da się przecież skodyfikować prosto.

Naprawde chcesz utożsamiac działania strażników miejskich z dbaniem o
bezpieczesntwo? Możemy o tym orozmawiać, ale imo to taka grupa która przez
ostatnich pare lat pokazała, ze maja zdecydowanie inne priorytety...

No dobrze, tu możesz mieć rację co do ich intencji działania :-)



--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

No własnie!
Ale tutaj mamy badania!
Badania pokazujące że prawdziwi niebezpieczni to ci co maja grubo w
czubie, natomiast łapanie i co gorsza wsadzanie do wiezienia tych oc
jechali rowerem i mieli 0,55 to absurd.
I dziwisz się, że ci uważają ze to absurd.

I był absurdem więc przepis zdjęto. Rowerzyści wyszli z więzień :-)
Co do alkoholu, a raczej jego dopuszczalnej ilości we krwi, to mam mieszane odczucia. No ale to już inny temat.

Wyjechaliby za granice i to samo zachowanie juz byłoby bezpieczne?

Nie myl bezpieczeństwa z przepisami o traktowaniu jakiegoś zachowania jako bezpieczne.

Nie myle.

Odbezpieczonym granatem również. Słuchanie muzyki ma charakter
ciągłego zagrożenia, przez całą drogę - to podstawowa różnica.

Nie zgodzę się z tym twierdzeniem, nawet jak je powtórzysz 100 razy.

Tyle razy nie zamierzam postulować :-D

Ono w bardzo specyficznych warunkach może być zagrożeniem.

Owszem, tu się zgodzę. Najczęściej jest to wkurzaniem tym, że nie
można takiego delikwenta ze słuchawkami wyprzedzić gdy nie reaguje na
dzwonki czy nawoływania a w dodatku jedzie lajtowo wężykiem.

Musisz sie zdecydować - mówimy o sytuacjach niebezpiecznych czy może o niedogodnościach?
Bo zaczynasz pisać jak Cavallino - jak drugi przeszkadza w moim optymalnym torze jazdy to melepeta i kapelusz.
 

IMO zdecydowanie zbyt mała, zeby obwarowywać ją jakimiś szczegółowymi
przepisami skoro mamy przepisy ogólne o zachowaniu ostrożnośc etc.

Nawet go cytowałem. Jednakże z drugiej zaś strony - służby porządkowe nie mogą wlepić mandatu bo nie jest to wykroczeniem. Więc jest przepis
ale jakby go nie było.

Ale przepis odnosi sie do konkretnych sytuacji.
Jadac sciezka rowerowa nie trzeba zachowywac cały czas szczególnej ostroznosci.
 

O tym właśnie piszę. Zapewne połowy z nich nie zauważyłeś więc
trudno aby zaskakiwały :-D

Nie rozumiem tego żartu.
Widze te ktore powinienem. Nie widze tych ktore jada 5 ulic dalej -
to prawda.

Ok, to był żart - złapałem za słowo.

Twierdze ze zakazy maja sens jeżeli rozumie się ich sens.
Pierwszenstow przejazdu, czerwone swiatło są takimi przepisami.

No ale słuchanie muzyki podczas jazdy rowerem lub zatykanie sobie uszu
słuchawkami jest bardzo konkretnym zdarzeniem, które da się przecież skodyfikować prosto.

Nie chodzi o prostote tylko o sens.
Skodyfikować prost da się np, to ze wszyscy maja chodzic w zółtych czapkach. Bo wtedy lepiej widać pieszego. ale czy to ma sens?

Naprawde chcesz utożsamiac działania strażników miejskich z dbaniem o
bezpieczesntwo? Możemy o tym orozmawiać, ale imo to taka grupa która
przez ostatnich pare lat pokazała, ze maja zdecydowanie inne
priorytety...

No dobrze, tu możesz mieć rację co do ich intencji działania :-)

Ufff! :)))

W dniu 2014-05-04 00:00, Budzik pisze:

>>> Ono w bardzo specyficznych warunkach może być zagrożeniem.

Owszem, tu się zgodzę. Najczęściej jest to wkurzaniem tym, że nie
można takiego delikwenta ze słuchawkami wyprzedzić gdy nie reaguje na
dzwonki czy nawoływania a w dodatku jedzie lajtowo wężykiem.

Musisz sie zdecydować - mówimy o sytuacjach niebezpiecznych czy może o
niedogodnościach?

> Bo zaczynasz pisać jak Cavallino - jak drugi przeszkadza w moim optymalnym
> torze jazdy to melepeta i kapelusz.

Przecież to Twoje słowa komentuję:
"Ono w bardzo specyficznych warunkach może być zagrożeniem."

Zgodziłem się z nimi uznając, że jeśli sytuacja nie jest zagrożeniem to jest przynajmniej wkurzająca. Co w tym nagannego, nielogicznego lub nie powiązanego z dyskusją? Nie zmieniam toku dyskusji więc nie mam na co się decydować lub nie.

A już poza tym wszystkim mamy odmienne zdanie na temat słuchania muzyki. Ja wskutek właśnie niegłośnego słuchania muzyki miałem kiedyś wypadek samochodowy i to stojąc na światłach. Gdyby nie muzyka to, pół sekundy szybciej usłyszałbym ostre hamowanie oraz ruszyłbym o te pół sekundy wcześniej (mimo czerwonego) i uniknąłbym kasacji auta i szpitala. 0.5s mi zabrakło. To też rzutuje na moją opinię.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

>>> Ono w bardzo specyficznych warunkach może być zagrożeniem.

Owszem, tu się zgodzę. Najczęściej jest to wkurzaniem tym, że nie
można takiego delikwenta ze słuchawkami wyprzedzić gdy nie reaguje na
dzwonki czy nawoływania a w dodatku jedzie lajtowo wężykiem.

Musisz sie zdecydować - mówimy o sytuacjach niebezpiecznych czy może o
niedogodnościach?

> Bo zaczynasz pisać jak Cavallino - jak drugi przeszkadza w moim optymalnym
> torze jazdy to melepeta i kapelusz.

Przecież to Twoje słowa komentuję:
"Ono w bardzo specyficznych warunkach może być zagrożeniem."

Zgodziłem się z nimi uznając, że jeśli sytuacja nie jest zagrożeniem to jest przynajmniej wkurzająca. Co w tym nagannego, nielogicznego lub nie powiązanego z dyskusją? Nie zmieniam toku dyskusji więc nie mam na co się decydować lub nie.

Ok. Ale sytuacje wkurzające nie są argumentem za wprowadzaniem zakazów.
 

A już poza tym wszystkim mamy odmienne zdanie na temat słuchania muzyki. Ja wskutek właśnie niegłośnego słuchania muzyki miałem kiedyś wypadek samochodowy i to stojąc na światłach. Gdyby nie muzyka to, pół sekundy szybciej usłyszałbym ostre hamowanie oraz ruszyłbym o te pół sekundy wcześniej (mimo czerwonego) i uniknąłbym kasacji auta i szpitala. 0.5s mi zabrakło. To też rzutuje na moją opinię.

Świetnie.
Nadal jednak nie jest to argument za zakazem słuchania.

W dniu 2014-05-04 19:01, Budzik pisze:

Przecież to Twoje słowa komentuję:
"Ono w bardzo specyficznych warunkach może być zagrożeniem."

Zgodziłem się z nimi uznając, że jeśli sytuacja nie jest zagrożeniem to
jest przynajmniej wkurzająca. Co w tym nagannego, nielogicznego lub nie
powiązanego z dyskusją? Nie zmieniam toku dyskusji więc nie mam na co
się decydować lub nie.

Ok. Ale sytuacje wkurzające nie są argumentem za wprowadzaniem zakazów.

Ok, ale ja komentowałem Twoje słowa a nie rozwijałem swoją myśl dotyczącą zakazów. Poruszyłeś temat niezwiązany z wątkiem:

"może być zagrożeniem" (czyli nie musi, czyli nie ma związku z dyskusją ten wariant)

więc odniosłem się do niego również. Jeśli ktokolwiek zrobi dygresję względem głównego wątku, to czuję się w obowiązku odpowiedzieć na nią lub zaproponować nie rozwijanie kwestii jako nieistotnej dla dyskusji. Nie możesz mi robić z tego zarzutu.

Świetnie.
Nadal jednak nie jest to argument za zakazem słuchania.

Wymieniliśmy poglądy, doszliśmy do wniosku, że mamy odmienne zdanie i będziemy się przy nim upierać więc w takich przypadkach należy zastosować demokratyczne podejście - czyli głosowanie - gdyby doszło do rozmów nad tym przepisem.

--
Pozdrawiam
Marek

Marek wrote:

Odbezpieczonym granatem również. Słuchanie muzyki ma charakter
ciągłego zagrożenia, przez całą drogę - to podstawowa różnica.

Nie zgodzę się z tym twierdzeniem, nawet jak je powtórzysz 100 razy.

Tyle razy nie zamierzam postulować :-D

Bo potem zmądrzejesz? Po którym razie?

Ono w bardzo specyficznych warunkach może być zagrożeniem.

Owszem, tu się zgodzę. Najczęściej jest to wkurzaniem tym, że nie można
takiego delikwenta ze słuchawkami wyprzedzić gdy nie reaguje na dzwonki
czy nawoływania a w dodatku jedzie lajtowo wężykiem.

Można. Tylko wystarczy chcieć.
Spotkałem się kilkakrotnie z takim przypadkiem i jakoś dałem sobie radę i nie narzekałem.
A tobie jak widzę to wszystko! przeszkadza. Kompletnie!

Twierdze ze zakazy maja sens jeżeli rozumie się ich sens.
Pierwszenstow przejazdu, czerwone swiatło są takimi przepisami.

No ale słuchanie muzyki podczas jazdy rowerem lub zatykanie sobie uszu
słuchawkami jest bardzo konkretnym zdarzeniem, które da się przecież
skodyfikować prosto.

A co z dłubaniem w uchu? Tez zabronisz? A z grzebaniem w nosie?

Albo inaczej: czego NIE zabronisz? Może tak będzie ci łatwiej rozpisać się o czynnościach, które wg ciebie nie przeszkadzają prowadzić samochodu i roweru.

I nadal upieram się przy swoim, bo wiem z własnego doświadczenia, że słuchanie muzyki w słuchawkach w niczym w prowadzeniu nie przeszkadza. Wręcz tą jazdę uprzyjemnia.
A to, że ty z tej przyjemności nie umiesz korzystać i z niej rezygnujesz - to jest tylko i wyłącznie twój problem. I to, że ty masz z tym problem nie oznacza, że mają wprowadzić zakaz słuchania muzyki w słuchawkach dla jeżdżących na rowerach.

On Sat, 3 May 2014, Marek wrote:

I był absurdem więc przepis zdjęto. Rowerzyści wyszli z więzień :-)

  Obniżono sankcję, a nie "zdjęto", drobna różnica.

Co do alkoholu, a raczej jego dopuszczalnej ilości we krwi, to mam mieszane odczucia. No ale to już inny temat.

  Ja też.
  Głównie w tym stylu, że inne niebezpieczne zachowania (np. zaśnięcie)
nie są traktowane jako "niebezpieczna jazda".
  I że zupełnie czym innym jest jazda khem.. "ekspresyjna" w wykonaniu
takiego podpompowanego, a czymś skrajnie przeciwnym wyłapywanie pijanych
po tym, że ... jadą ostrożnie.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-05-06 22:50, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 3 May 2014, Marek wrote:

I był absurdem więc przepis zdjęto. Rowerzyści wyszli z więzień :-)

  Obniżono sankcję, a nie "zdjęto", drobna różnica.

Zdjęto przepis bezwzględnego pozbawienia wolności w sensie, że zastąpiono jego brzmienie kolejnym - łagodniejszym, bo tak wygląda ustawodawstwo nasze. Pasuje teraz? :-D


--
Pozdrawiam
Marek

On Wed, 7 May 2014, Marek wrote:

Pasuje teraz? :-D

  Pasuje, pasuje.
  Post brzmiał jednak zbyt ... optymistycznie? ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-05-08 00:15, Gotfryd Smolik news pisze:

  Pasuje, pasuje.
  Post brzmiał jednak zbyt ... optymistycznie? ;)

Tzn zbyt hulaszczo? :-D


--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 2014-04-30 22:13, Marek pisze:

Starczy zakazywania, czy mam jeszcze przytoczyć coś ciekawego? ;)

No to przykład sprzed kilku dni. Jadę dość szybko szeroką ścieżką
rowerową. Jest na tyle szeroka, że nawet dwa pasy na niej namalowano.
Vis a vis mnie jedzie prawą stroną inny rowerzysta. Z daleka go
widziałem. Gdy byłem stosunkowo blisko, zjechał na lewą stronę i prawie
doszło do kolizji. Nie miałem dokąd uciekać bo najechanie na krawężnik
pod ostrym kontem skończyłoby się wywrotką. Nie słyszał mojego głosu bo
słuchał czegoś. Nie widział mnie bo grzebał w MP3. To było po zachodzie
słońca. Używam bardzo ostrego oświetlenia. Mimo to nie widział mnie.
Jestem za zakazem słuchania muzyki przez rowerzystów.

Ja też się wypowiem, no bo czemu nie.
Czasami, szczególnie zimą, zdarzało mi się jeździć w słuchawkach (dokanałowych). Muzyka włączona bardzo cicho, tak, żeby słyszeć co się wokół dzieje. Mi się nie nudzi na monotonnych odcinkach, a zimny wiatr nie wieje po uszach (czapeczka pod kaskiem średnio przed wiatrem chroni). Nie widzę w tym problemu, bo muzyka leci sobie w tle, a słychać zbliżające się pojazdy i nie tylko. Jak ktoś sobie odpali głośno, to nie dość że nie słyszy otoczenia, to jeszcze druga sprawa - mam wrażenie, że przy bardzo dużym natężeniu dźwięku błędnik nie pracuje do końca poprawnie i nie ma się tak pewnej kontroli nad rowerem. Do tego należy dodać element zaskoczenia, jak nie usłyszymy zbliżającego się samochodu i w przestrachu zrobimy coś głupiego.
Tak więc w komplecie ze słuchawkami powinno być dużo rozsądku, ale im głośniej tym mniej dla niego miejsca. A gdy widzę rowerzystę z wielkimi słuchawkami, nieważne jak sam się poruszam, włącza mi się lampka ostrzegawcza...

W dniu 2014-05-02 10:37, ikov pisze:

Ja też się wypowiem, no bo czemu nie.
Czasami, szczególnie zimą, zdarzało mi się jeździć w słuchawkach
(dokanałowych). Muzyka włączona bardzo cicho, tak, żeby słyszeć co się
wokół dzieje. Mi się nie nudzi na monotonnych odcinkach, a zimny wiatr
nie wieje po uszach (czapeczka pod kaskiem średnio przed wiatrem
chroni). Nie widzę w tym problemu, bo muzyka leci sobie w tle, a słychać
zbliżające się pojazdy i nie tylko. Jak ktoś sobie odpali głośno, to nie
dość że nie słyszy otoczenia, to jeszcze druga sprawa - mam wrażenie, że
przy bardzo dużym natężeniu dźwięku błędnik nie pracuje do końca
poprawnie i nie ma się tak pewnej kontroli nad rowerem. Do tego należy
dodać element zaskoczenia, jak nie usłyszymy zbliżającego się samochodu
i w przestrachu zrobimy coś głupiego.
Tak więc w komplecie ze słuchawkami powinno być dużo rozsądku, ale im
głośniej tym mniej dla niego miejsca. A gdy widzę rowerzystę z wielkimi
słuchawkami, nieważne jak sam się poruszam, włącza mi się lampka
ostrzegawcza...

Ok, zapewne gdybyś Ty jechał na rowerze naprzeciwko mnie, to nie zjechałbyś na lewą stronę niespodziewanie. Jednakże wiele osób tak nie postępuje.

Kolejny przykład z dziś. Jakiś gość wjechał z dużą prędkością na skrzyżowanie (przejazd obok przejścia) na rowerze i ze słuchawkami na uszach. Miał zielone więc miał pierwszeństwo. Samochód skręcający w prawo nie zauważył go bo pewnie nie mógł aż tak bardzo głowy wykręcić do tyłu. Prawie doszło do kolizji, której rowerzysta nawet nie zauważył mimo iż samochód ostro zahamował. Zauważyłem to siedząc w aucie na sąsiednim pasie tylko dlatego bo usłyszałem ostre hamowanie (krótkie piśnięcie opon).

Jakoś nie wierzę, że tylko ja mam szczęście dostrzegać takie sytuacje.

Po drugie: nawet nie słuchając muzyki często nie słyszę auta za mną bo szum wiatru zagłusza. Słuchawki dokanałowe, w szczególności typu zamkniętego dodatkowo ograniczą odgłosy otoczenia. Do tego cicha muzyka jeszcze bardziej. Niestety tak to działa. Nie ma poziomu głośności, który jest neutralny dla bezpieczeństwa.

--
Pozdrawiam
Marek

On Fri, 2 May 2014, Marek wrote:

Kolejny przykład z dziś. Jakiś gość wjechał z dużą prędkością na skrzyżowanie (przejazd obok przejścia) na rowerze i ze słuchawkami na uszach. Miał zielone więc miał pierwszeństwo. Samochód skręcający
w prawo nie zauważył go bo pewnie nie mógł aż tak bardzo głowy wykręcić do tyłu.

  Ale to jest okazja do dwu zupełnie różnych flejmów, zupełnie nie
związanych ze sprawą słuchawek.
  Pierwszy to jest głupota prowadzenia DDR w ten sposób, że co najmniej
*PRZED* skrzyżowaniem nie wchodzi na jezdnię (a w ogóle nie jest
po prostu "pasem" w jezdni).
  Drugi to równie skuteczne przekonanie, że jak kierowca czego nie
widzi w lusterku to "nie mógł". Plus przekonanie "nie widzę to jadę".
  U rowerzysty, kiedy on wykonuje manewr, jedno i drugie bywa dosłownie
zabójcze, więc.. najcześciej jednak może.
  Jakby zamiast niebezpiecznej DDRki było tam torowisko tramwajowe,
to ktoś też doszukiwałby się u kierowcy "niemożności"?
  Wątpię.

Po drugie: nawet nie słuchając muzyki często nie słyszę auta za mną bo szum wiatru zagłusza.

  Zgadza się.
  Ja do zwolenników "jazdy z muzyką" nie należę.
  Znam gościa który lata całe był kierowcą zawodowym - w tym dźwigi,
karetki i inne takie (w różnych okresach jeździł różnymi pojazdami).
  Otóż jak tylko wyłączył silnik, włączał radio (ówcześnie magnetofony
a autach nie występowały). Ruszał, wyłączał.
  Zawsze mi to dawało do myślenia, choć byłem dzieckiem.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-05-02 16:43, Gotfryd Smolik news pisze:

  Ale to jest okazja do dwu zupełnie różnych flejmów, zupełnie nie
związanych ze sprawą słuchawek.

Tak, owszem - ale nie róbmy tego i skupmy się tylko na wątku celowego zagłuszania ostrzeżeń akustycznych różnej maści.

  Pierwszy to jest głupota prowadzenia DDR w ten sposób, że co najmniej
*PRZED* skrzyżowaniem nie wchodzi na jezdnię (a w ogóle nie jest
po prostu "pasem" w jezdni).

Tak na marginesie, to jest to raczej przykład rozwiązania DDR dla ubogich. Nierzadko widuje się DDR utworzone za pomocą pędzla i farby na chwiejących się płytach chodnikowych.

Np. w Norwegii robi się nawet przejazdy podziemne dla ścieżek rowerowych jako formę bezkolizyjnych skrzyżowań. W dodatku DDR są tam z równiutkiego asfaltu a nie kostki brukowej (która u nas u nas jest wypasem).

Po drugie: nawet nie słuchając muzyki często nie słyszę auta za mną bo
szum wiatru zagłusza.

  Zgadza się.
  Ja do zwolenników "jazdy z muzyką" nie należę.
  Znam gościa który lata całe był kierowcą zawodowym - w tym dźwigi,
karetki i inne takie (w różnych okresach jeździł różnymi pojazdami).
  Otóż jak tylko wyłączył silnik, włączał radio (ówcześnie magnetofony
a autach nie występowały). Ruszał, wyłączał.
  Zawsze mi to dawało do myślenia, choć byłem dzieckiem.

Gdyby wszyscy ulegali takiej samoedukacji zdroworozsądkowej to zakazy nie byłyby potrzebne. Niestety jesteśmy społeczeństwem wymagającym karania, zakazywania itp. i to też z umiarkowanym skutkiem.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik "Marek" <precz@spamowi.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lk0hhr$sqs$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2014-05-02 16:43, Gotfryd Smolik news pisze:

Np. w Norwegii robi się nawet przejazdy podziemne dla ścieżek rowerowych jako formę bezkolizyjnych skrzyżowań. W dodatku DDR są tam z równiutkiego asfaltu a nie kostki brukowej (która u nas u nas jest wypasem).

Marku, pisząc o Norwegii precyzuj, o którą część tego kraju Ci chodzi i czy o tych kilka większych miast, czy o tereny pozamiejskie.  Bywam w środkowej i północnej Norwegii i mogę stwierdzić, że ani kostka bauma, ani DDR-y nie są tam popularne. Popularne na północy są za to podgrzewane chodniki w większych miastach :). Co kraj to obyczaj z tym, że zarówno Norwegia i Szwecja południowa to zupełnie inny kraj niż  północ. Nie można utożsamiać Oslo z Bergen, czy Sztokholmu z Luleą.  Jadąc z samochodem z Nynesham do North Cap praktycznie nie spotkamy rowerzystów do Honninsgvag. Nie wiem dla czego ale nie ma ich. Zaglądając do mniejszych miast spotkamy lokalny ruch rowerowy o znikomym natężeniu. Wysyp rowerzystów, głównie Włosi, występuje na odcinku Honningsvag - North Cap. Codziennie wjeżdżają tam na rowerach setki Włochów z "wycieczkowców", które zawijają do portu w Honnigsvag. Chamstwo tych miłośników rowerów jest duże, ale nie na drodze a na terenie North Capu. Rozpychają pchanymi rowerami turystów pieszych i włażą z rowerami gdzie się tylko da.  W norweskiej wiosce, gdzie wynajmowałem domek, nigdy nie spotkałem roweru. Nigdy też nie spytałem dla czego, bo bardziej mnie interesują ich łodzie, motorówki i kutry :).
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Marek wrote:

Po drugie: nawet nie słuchając muzyki często nie słyszę auta za mną bo
szum wiatru zagłusza. Słuchawki dokanałowe, w szczególności typu
zamkniętego dodatkowo ograniczą odgłosy otoczenia. Do tego cicha muzyka
jeszcze bardziej. Niestety tak to działa. Nie ma poziomu głośności,
który jest neutralny dla bezpieczeństwa.

A wiesz co to jest lusterko i po co warto je mieć?

W dniu 2014-05-02 22:04, Anyone pisze:

A wiesz co to jest lusterko i po co warto je mieć?

Hmmm... aby pod każdym kątem widzieć odtwarzacz MP3? :-D

--
Pozdrawiam
Marek

Marek wrote:

W dniu 2014-05-02 22:04, Anyone pisze:

A wiesz co to jest lusterko i po co warto je mieć?

Hmmm... aby pod każdym kątem widzieć odtwarzacz MP3? :-D

Masz, doucz się:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lusterko_wsteczne

W dniu 30.04.2014 22:13, Marek pisze:

Starczy zakazywania, czy mam jeszcze przytoczyć coś ciekawego? ;)

..

Jestem za zakazem słuchania muzyki przez rowerzystów.

Jasne.
Tylko jak ma się do tego zakaz używania telefonów komórkowych z wyłączenie zestawów głośnomówiących /na rowerze odpada/, zestawów słuchwakowych.

Rozumiem że słuchanie muzyki w czasie jazdy na słuchawkach, stwarza zagrożenie, ale nie większe niż niemądry rowerzysta.

Mądry używa tak żeby sobie krzywdy nie zrobić, a głupiemu wszystko jedno.

Jeżdżę głównie na rowerze, czasami trzymam też kółko samochodowe i nie wyobrażam sobie nie słuchać muzy i tu i tu. A na rowerze słyszę ze słuchawkami nie mniej o ile nie więcej co w zamkniętej kabinie samochodowej.

NIE JESTEM za zakazem używania słuchawek, a co za tym idzie słuchania muzyki
--
SiTeK - Jeżdżę na kole
*-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -*
Ĺťycie jest jak jazda na rowerze.
Żeby utrzymać równowagę musisz się poruszać naprzód
///Albert Einstein///

W dniu 2014-05-04 18:55, Eres pisze:

Jestem za zakazem słuchania muzyki przez rowerzystów.

Jasne.
Tylko jak ma się do tego zakaz używania telefonów komórkowych z
wyłączenie zestawów głośnomówiących /na rowerze odpada/, zestawów
słuchwakowych.

Można podyskutować oczywiście. Nie jestem ustawodawcą więc to nie moje zadanie.

Jeśli pytasz o moje prywatne zdanie, to szczerze mówiąc nie zastanawiałem się nad tym. Jednakże gdy dzwoni telefon, to zawsze zatrzymuję się. Nie tylko z powodu bezpieczeństwa lecz również z praktycznego powodu: druga strona będzie mnie kiepsko słyszała jeśli wiatr będzie w mikrofon dmuchał.

Rozumiem że słuchanie muzyki w czasie jazdy na słuchawkach, stwarza
zagrożenie, ale nie większe niż niemądry rowerzysta.

> Mądry używa tak żeby sobie krzywdy nie zrobić, a głupiemu wszystko jedno.

A jasne! W niniejszej dyskusji nawet podałem przykłady dziwacznych zachowań, zapewne okazjonalnych rowerzystów. Co ciekawe, oni nie przejawiają nawet instynktu samozachowawczego czasem. Gdyby doszło do kolizji wskutek ich głupoty, to sami ucierpią ale to dla nich nie jest argumentem.

NIE JESTEM za zakazem używania słuchawek, a co za tym idzie słuchania
muzyki

Ok, szanuję pogląd.

--
Pozdrawiam
Marek

On Wed, 30 Apr 2014, Anyone wrote:

Czy rowerzyści powinni mieć zakaz słuchania muzyki w czasie jazdy?

  Przede wszystkim taki zakaz powinni mieć kierujący pojazdami.
  Tak, zaliczyłem, skasowane przednie koło, "szara strefa wypadkowa",
znaczy wrzuciliśmy rower do auta (półciężarówka/transporter)
i pojechali po koło.
  Nie widział (patrzył na mnie), nie słyszał dzwonka (wie pan, miałem
włączoną muzykę), ruszył w rower jak byłem zupełnie blisko, zderzenie
dokładnie opona-opona.

Wczoraj pierwszy raz wracałem do domu moim nowym jednośladem i prawie
zaliczyłem pierwszą kolizję z inną rowerzystką. Jechała przede mną i ni z
tego, ni z owego zajechała mi drogę, próbując skręcić w lewo bez
jakiegokolwiek sygnału. Krzyknąłem do niej "Hej! Uwaga!", ale tylko mój
ponadprzeciętny refleks uchronił mnie (i ją!) przed wywrotką. Dziewczyna,
niestety, nie słyszała mojego ostrzeżenia, bo jechała w słuchawkach. To jest
ogromny problem rowerzystów

  Oczywiście.
  Zajdżanie drogi nie jest problemem rowerzystów, żadnym.
  Dla porządku: istotna większość wypadków rower-samochód to nieustąpienie
pierwszeństwa, prawie pół-na-pół winnych (z niewielką przewagą tych
podobno PORDu naumianych na kursach PJ kierowców), tak na oko wcale
a wcale nie ma wśród nich zajechania drogi ;)

Rowerzyści nie dość, że nie znają przepisów

  O popatrz.
  A największe kłamstwo wszechczasów, czyli statystyka, potwierdza
to jak wyżej ;)

to jeszcze są całkowicie wyłączeni z tego, co dzieje się wokół
nich, bo w uszach dudni im muzyka. Jak mają usłyszeć np. jadącą karetkę?

  Ja bym się o kierowców martwił.
  Kiedyś stanąłem tuż przed skrzyżowaniem, żeby karetka z poprzecznej
mogła sobie pojechać, to taki jeden postanowił mnie ominąć i wyjechał
karetce "na czołowe" (zatrzymali się, ale domyślacie się jak szybko
i sprawnie rozwikłuje się przypadek, kiedy skrzyżowanie stoi, bo
wszyscy stanęli na baczność przed karetką, a przed nią stoi
ruchoma zapora drogowa nie mająca jak wykręcić).

Jak dla mnie - kolejny ciężki idiota,

  No popatrz.
  Może ująłbym to jakimyś bardziej parlamentarnymi słowy, ale zaprzeczać
nie zamierzam ;)

Jeżdże rowerem praktycznie non stop od 8 lat.
Zawsze po asfalcie, w większości czasu w słuchawkach dokanałowych.

  Przyznam że nie używam. Ale nie z powodu niesłyszenia karetki,
ale słyszenia wszystkich innych pojazdów, w tym nawet czapka
umie nieco przeszkadzać, nie mówiąc o kasku.

Nie zdarzyło mi się nie
usłyszeć karetki. Często słyszałem ją i wiedziałem skąd nadjedzie, zanim
usłyszeli ją kierowcy samochodów obok.

  Standard.
  Ci w samochodach z włączoną muzyką często nie słyszą "prawie nic".

- zakażmy samochodów, bo tysiące Polaków giną rocznie na drogach

Starczy zakazywania, czy mam jeszcze przytoczyć coś ciekawego? ;)

  Zakazać zakazywania ;)

pzdr, Gotfryd

Jak dla mnie - kolejny ciężki idiota, który nie wie jak się jeździ na
rowerze. Wsiadł na 2 kółka, myśli, że już wszystko widział z samochodu i
umie jeździć, a tu guzik. Niech zgadnę: jechał po chodniku oczywiście? ;)


JeĹźdĹźe rowerem praktycznie non stop od 8 lat. Zawsze po asfalcie, w
większości czasu w słuchawkach dokanałowych. Nie zdarzyło mi się nie
usłyszeć karetki. Często słyszałem ją i wiedziałem skąd nadjedzie, zanim
usłyszeli ją kierowcy samochodów obok.
A tu jakiś dureń i pacan, co to ma rower od kilku dni chce zakazywać jazdy w
słuchawkach bo trafiła mu się furiatka na rowerze ogłuszona muzyką?

To możę w takim razie:
- zakażmy stosowania nozy w domach, bo można się nadziać jak się upadnie
- zakażmy palenia tytponiu bo Waldek zmarł na raka płuc (a co!!!)
- zakażmy alkoholu bo Jurek zmarł na marskość wątroby
- zakażmy samochodów, bo tysiące Polaków giną rocznie na drogach

Starczy zakazywania, czy mam jeszcze przytoczyć coś ciekawego? ;)

heh przytoczyć to tu można setki filmików pokazujących jak tępi ludzie z słuchawkami w uszach wchodzą na przejście dla pieszych na zielonym następnie lecą w powietrzu, jak przeżyją to jeszcze zdziwieni:przecież było zielone

o kierowcach samochodów którzy przy włączonym radiu wpierdalają sie pod karetkę i są zdziwieni bo przecież wolno mu słuchać radia

o rozmawiających przez telefon którzy mimo zaostrzenia kary i zwiększenia mandatu + punktów karnych, dalej (szczególnie na skrzyżowaniach) notorycznie gadają przez telefon, dla nich powinna być kara w postaci natychmiastowego rozstrzelania i konfiskaty całego majątku na rzecz poszkodowanych w wypadkach




a tak w sumie to nie trzeba się niczym przejmować, jest nas za dużo, im więcej zginie tym lepiej

On 2014-04-30 21:08, Anyone wrote:

http://lodz.gazeta.pl/lodz/1,35136,15880256,Rowerzysci_w_sluchawkach___realne_zagrozenie___LIST_.html
"
Czy rowerzyści powinni mieć zakaz słuchania muzyki w czasie jazdy? Taką
propozycję ma nasz czytelnik, który właśnie przesiadł się z samochodu na
rower

Nie.
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20120000024

To, jak sądzę, załatwia sprawę i cały ten flejm jest zupełnie zbędny.

Oczywiście nie zmienia to faktu, że jazda w słuchawkach po jezdni jest
pomysłem słabym. Rowerzyści zazwyczaj nie mają lusterek, więc słuch
powinien być dla nych ważnym zmysłem.
W jeździe po chodniku i DDR słuchawki nie przeszkadzają.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2014-05-01 09:15, Piotr Kosewski pisze:

W jeździe po chodniku i DDR słuchawki nie przeszkadzają.

A ja właśnie przytoczyłem przykład sprzed paru dni w jaki sposób urządzenie MP3 (bo słuchawki są gdzieś podłączone w końcu) spowodowało, że rowerzysta zjechał na przeciwległy pas ruchu. Nie słyszał ostrzeżeń akustycznych, a nawet nie widział jasnego oświetlenia mojego roweru bo grzebał w odtwarzaczu od dłuższej chwili. Jak widać muzyka rzutuje nawet na wzrok.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

a nawet nie widział jasnego oświetlenia mojego roweru bo grzebał w odtwarzaczu od dłuższej chwili.

I to jest powód...

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA3214B5E4F2Ebudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

a nawet nie widział jasnego oświetlenia mojego roweru bo
grzebał w odtwarzaczu od dłuższej chwili.

I to jest powód...

Współczesny samochód lepszej klasy ma też tyle pokręteł, przycisków itp. służących jego prowadzeniu, że radio czy nawet komórka mniej dekoncentrują kierowcę niż one same. Współczesny kierowca powinien posiadać lepsze zdolności psychotechniczne niż pilot myśliwski z okresu II WŚ :). Problem polega na tym, że obecnie każdy ma prawo prowadzić od roweru po TIR-a, niezależnie od posiadanych predyspozycji.  TIR-y prowadzą ludzie posiadający pierwsze prawko od kilku miesięcy!!! Ja pierwsze prawko kat. "B" zrobiłem w roku 1980, po dziesięciu latach podwyższyłem do "C", ale nie mogłem podwyższyć do "C+E" bo wymagany był staż z kat. "C". Obecnie "C+E" można zrobić jako pierwsze prawko i wyjechać TIR-em na trasę bez żadnego doświadczenia. Współcześnie większość pieszych, rowerzystów, motocyklistów i kierowców nie zdobywa żadnego doświadczenia. Są odporni na wiedzę jak skała. Usłyszą coś piąte przez dziesiąte, że mają prawo do czegoś i bezmyślnie je egzekwują. Ma prawo rowerzysta wyprzedzać prawą stroną?  Ano ma, tylko większość z nas nie wie kiedy i jak można wyprzedzać.  Nie można wyprzedzać z prawej strony pojazdu z włączonym prawym kierunkowskazem. To nie jest wojna pieszych, rowerzystów, motocyklistów, kierowców osobówek i kierowców ciężarówek, a wojna debili, normalnych i "piratów". Ci normalni będący mniejszością niestety przegrywają z większością debili i marginesem "piratów". Podany przykład, to akurat przykład debila, który wykonywał czynności, które powinien wykonać po sprawdzeniu, że ma odpowiednio długi odcinek prostej i wolnej drogi.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Współczesny samochód lepszej klasy ma też tyle pokręteł, przycisków itp.
służących jego prowadzeniu, że radio czy nawet komórka mniej dekoncentrują
kierowcę niż one same. Współczesny kierowca powinien posiadać lepsze
zdolności psychotechniczne niż pilot myśliwski z okresu II WŚ :). Problem
polega na tym, że obecnie każdy ma prawo prowadzić od roweru po TIR-a,
niezaleĹźnie od posiadanych predyspozycji.  TIR-y prowadzą ludzie
posiadający pierwsze prawko od kilku miesięcy!!! Ja pierwsze prawko kat.
"B" zrobiłem w roku 1980, po dziesięciu latach podwyższyłem do "C", ale
nie mogłem podwyższyć do "C+E" bo wymagany był staż z kat. "C". Obecnie
"C+E" można zrobić jako pierwsze prawko i wyjechać TIR-em na trasę bez
żadnego doświadczenia. Współcześnie większość pieszych, rowerzystów,
motocyklistów i kierowców nie zdobywa żadnego doświadczenia. Są odporni na
wiedzę jak skała. Usłyszą coś piąte przez dziesiąte, że mają prawo do
czegoś i bezmyślnie je egzekwują.

Tu się w pewłni zgadzam.

Ma prawo rowerzysta wyprzedzać prawą
stroną?  Ano ma, tylko
większość z nas nie wie kiedy i jak moĹźna wyprzedzać.  Nie moĹźna
wyprzedzać z prawej strony pojazdu z włączonym prawym kierunkowskazem.

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki % kierowców uznaje kierunkowskazy w ogóle? Ile % ich używa? A jaki % przypomina sobie o nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już będąc na skrzyżowaniu? :>

To
nie jest wojna pieszych, rowerzystĂłw, motocyklistĂłw, kierowcĂłw osobĂłwek i
kierowców ciężarówek, a wojna debili, normalnych i "piratów". Ci normalni
będący mniejszością niestety przegrywają z większością debili i marginesem
"piratów". Podany przykład, to akurat przykład debila, który wykonywał
czynności, które powinien wykonać po sprawdzeniu, że ma odpowiednio długi
odcinek prostej i wolnej drogi.

I tu się zgadzam.
Dlatego jestem zdania, że chętny na prowadzenie samochodu powinien mieć:
- przejechane 1.000km na rowerze w mieście i po drogach krajowych
- zaliczone 3-5 wycieczek z większą wagą na rowerze (sakwy, namiot, etc) po drogach lokalnych i krajowych
- przejechane 1.000km na skuterze
- 2x zaliczenie na symulatorze komputerowym jazdy w mieście w warunkach:
A - normalne sytuacje na drodze "bez podpuszczania"
B - sytuacje wkurwiające - np rowerzysta na drodze i kolejka samochodów za nim. Przy czym:
- brak teorii - bo to czy zna przepisy wyjdzie w praniu, albo się nauczy jeżdżąc rowerkiem czy skuterkiem lub go... zabiją. (lajf is brutal!)
- brak egzaminu z parkowania i manewrĂłw bo to teĹź wyjdzie w rzeczywistym Ĺźyciu
- możliwość zdawania egzaminu dowolnym samochodem
- eliminacja z listy błędów takich jak zgaśnięcie silnika jako błędu kończącego negatywnie egzamin. (bo równie dobrze ja mogę dowolnego egzaminatora wsadzić za kierownicę Toyoty Yaris 6 biegowej i przyzwyczajony do Fabii idiota nie zda własnego egzaminu :PPPP)

Użytkownik "Anyone" <anyone@anywhere.in.w.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lk0tdi$bje$1@node2.news.atman.pl...

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Ma prawo rowerzysta wyprzedzać prawą
stroną?  Ano ma, tylko
większość z nas nie wie kiedy i jak moĹźna wyprzedzać.  Nie moĹźna
wyprzedzać z prawej strony pojazdu z włączonym prawym kierunkowskazem.

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki % kierowców
uznaje kierunkowskazy w ogĂłle? Ile % ich uĹźywa? A jaki % przypomina sobie o
nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już będąc na skrzyżowaniu? :>

Obydwaj wiemy, że pewnie nie więcej jak 50%, co nie zmienia faktu, że wielu rowerzystów wyprzedza z prawej tych nielicznych z włączonym prawym kierunkowskazem. Pół biedy kiedy chodzi o osobówkę, dużo gorzej jak wyprzedza w ten sposób samochód ciężarowy, bo to realnie grozi śmiercią lub kalectwem rowerzysty. Kierowcy zresztą są nie lepsi jeżeli chodzi o wyprzedzanie na szosie i uznawanie włączonego kierunkowskazu. Jak już poruszyłeś temat to my rowerzyści też rzadko sygnalizujemy zamiar skrętu czy zmiany pasa ruchu.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki % kierowców
uznaje kierunkowskazy w ogĂłle? Ile % ich uĹźywa? A jaki % przypomina sobie
o
nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już będąc na skrzyżowaniu?
:>

Obydwaj wiemy, że pewnie nie więcej jak 50%, co nie zmienia faktu, że
wielu rowerzystów wyprzedza z prawej tych nielicznych z włączonym prawym
kierunkowskazem. Pół biedy kiedy chodzi o osobówkę, dużo gorzej jak
wyprzedza w ten sposób samochód ciężarowy, bo to realnie grozi śmiercią
lub kalectwem rowerzysty. Kierowcy zresztą są nie lepsi jeżeli chodzi o
wyprzedzanie na szosie i uznawanie włączonego kierunkowskazu. Jak już
poruszyłeś temat to my rowerzyści też rzadko sygnalizujemy zamiar skrętu
czy zmiany pasa ruchu.

No nie do końca tak jest. ja tam sygnalizuję zawsze jak widzę, że jest taka konieczność i kierowcy mogą nie wiedzieć co zamierzam zrobić. Z tego co zauważyłem - część kierowców wie też co to znaczy, jak rowerzysta odwraca głowę = znaczy się będzie chciał zmienić kierunek jazdy i szuka wolnej przestrzeni.
Inna rzecz jest taka, że o ile mnie na poziomce zasygnalizować jest łatwo, bo nie stracę stabilnego położenia (_|_) na foteliku - o tyle na pionowcym traci się 1 z 3 podparć i lepiej zachować je dla bezpieczeństwa jazdy. Stąd jadąc za pionowcem - uważam znacznie bardziej niż wtedy kiedy jadę za poziomką. Zwłaszcza, że olbrzymia część rowerzystów robi tak samo jak kierowcy: 1 rzut okiem za siebie i już kierownicą kręci! A tymczasem ktoś mu wjeżdżą w bok... Bo po co spojrzeć 2 razy? Albo po co mieć lusterko? lepiej od razu władować się komuś pod koła!

Użytkownik "Anyone" <anyone@anywhere.in.w.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lk1453$h36$1@node1.news.atman.pl...

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki % kierowców
uznaje kierunkowskazy w ogĂłle? Ile % ich uĹźywa? A jaki % przypomina sobie
o
nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już będąc na skrzyżowaniu?
:>

Obydwaj wiemy, że pewnie nie więcej jak 50%, co nie zmienia faktu, że
wielu rowerzystów wyprzedza z prawej tych nielicznych z włączonym prawym
kierunkowskazem. Pół biedy kiedy chodzi o osobówkę, dużo gorzej jak
wyprzedza w ten sposób samochód ciężarowy, bo to realnie grozi śmiercią
lub kalectwem rowerzysty. Kierowcy zresztą są nie lepsi jeżeli chodzi o
wyprzedzanie na szosie i uznawanie włączonego kierunkowskazu. Jak już
poruszyłeś temat to my rowerzyści też rzadko sygnalizujemy zamiar skrętu
czy zmiany pasa ruchu.

No nie do końca tak jest. ja tam sygnalizuję zawsze jak widzę, że jest taka
konieczność i kierowcy mogą nie wiedzieć co zamierzam zrobić. Z tego co
zauważyłem - część kierowców wie też co to znaczy, jak rowerzysta odwraca
głowę = znaczy się będzie chciał zmienić kierunek jazdy i szuka wolnej
przestrzeni.
Inna rzecz jest taka, że o ile mnie na poziomce zasygnalizować jest łatwo,
bo nie stracę stabilnego położenia (_|_) na foteliku - o tyle na pionowcym
traci się 1 z 3 podparć i lepiej zachować je dla bezpieczeństwa jazdy. Stąd
jadąc za pionowcem - uważam znacznie bardziej niż wtedy kiedy jadę za
poziomką. Zwłaszcza, że olbrzymia część rowerzystów robi tak samo jak
kierowcy: 1 rzut okiem za siebie i już kierownicą kręci! A tymczasem ktoś mu
wjeżdżą w bok... Bo po co spojrzeć 2 razy? Albo po co mieć lusterko? lepiej
od razu władować się komuś pod koła!

Ja teĹź wyczuwam kiedy ktoś zamierza wykonać manewr bez sygnalizacji. Nie waĹźne czy rowerzysta czy kierowca samochodu. Nie wyczuwam tylko motocyklistĂłw. To efekt doświadczenia i pewnie predyspozycji :). Sam sygnalizuję na rowerze pionowym a tym bardziej jadąc samochodem.  Od zawsze jadąc samochodem oglądam się mimo lusterek :) co zmniejsza "martwe pole". Lusterko staram się mieć w rowerze, choć czasem po kasacji w terenie chwilę trwa zanim je odkupię :) :). Oczywiście poziomka jest bezpieczniejsza w trakcie sygnalizacji, ale patrząc uprzednio czy mam dziury przed sobą zawsze mogę "pomachać ręką" między dziurami, spojrzeć w tył itp. Ale ja wolę Ĺźyć niĹź mieć rację.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Użytkownik Jarosław Augustyniak vel Kot Bury kot_bury@o2.pl ...

Ja też wyczuwam kiedy ktoś zamierza wykonać manewr bez sygnalizacji.
Nie ważne czy rowerzysta czy kierowca samochodu. Nie wyczuwam tylko motocyklistów. To efekt doświadczenia i pewnie predyspozycji :). Sam sygnalizuję na rowerze pionowym a tym bardziej jadąc samochodem.  Od
zawsze jadąc samochodem oglądam się mimo lusterek :) co zmniejsza
"martwe pole". Lusterko staram się mieć w rowerze, choć czasem po
kasacji w terenie chwilę trwa zanim je odkupię :) :). Oczywiście
poziomka jest bezpieczniejsza w trakcie sygnalizacji, ale patrząc
uprzednio czy mam dziury przed sobą zawsze mogę "pomachać ręką" między
dziurami, spojrzeć w tył itp. Ale ja wolę żyć niż mieć rację.

Mądrego przyjemnie posłuchać :)

On Sat, 3 May 2014, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

 Od zawsze jadąc samochodem oglądam się mimo lusterek :)

<OT>
  Ciekawe jaki promil kierowców nierowerzystów w ogóle bierze pod uwagę
coś takiego, jak POPATRZENIE w co inne niż przednia szyba lub lusterka.
"Nie widział w lusterku" i to ma wszystko wyjaśniać.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Anyone anyone@anywhere.in.w.pl ...

Ma prawo rowerzysta wyprzedzać prawą
stroną?  Ano ma, tylko
większość z nas nie wie kiedy i jak można wyprzedzać.  Nie można
wyprzedzać z prawej strony pojazdu z włączonym prawym
kierunkowskazem.

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki %
kierowców uznaje kierunkowskazy w ogóle? Ile % ich używa? A jaki %
przypomina sobie o nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już
będąc na skrzyżowaniu? :>

Nie przesadzajmy.
Uzywa wiekszosc. Tylko nie wie jak.
Wiec uzywaja za późno, uzywaja po to zeby powiedziec "skrecam" a nie po to zeby wczesniej dac znac "bede skrecał".
Innymi słowy robia to bezmyslnie.

Zeby nie było zdarza sie kazdemu. Własnie wczoraj zmieniłem pas z prawego na lewy na dwupasmówce bez kierunkowskazu (nie wazne dlaczego)
Słysze w CB kolege z TIRa: kolego, a kierunkowskaz moze byc właczył.
Przeprosiłem i juz chciałem zapytac co mu zalezy bo jedzie wysoko i przeciez widziałem tą osobówke przede mną. Po czym skonstatowałem, że przeciez ja nie jade osobówkę tylko vanem i mógł nie widzieć.
Tylko ze jak sie czasami jedzie za takim melepetą (ukłon w strone Cavallino) to widać czasami że to nie jest jednorazowe niedopatrzenie tylko brak umiejętności.

On 2014-05-01 23:15, Marek wrote:

A ja właśnie przytoczyłem przykład sprzed paru dni w jaki sposób
urządzenie MP3 (bo słuchawki są gdzieś podłączone w końcu) spowodowało,
że rowerzysta zjechał na przeciwległy pas ruchu. Nie słyszał ostrzeżeń
akustycznych, a nawet nie widział jasnego oświetlenia mojego roweru bo
grzebał w odtwarzaczu od dłuższej chwili. Jak widać muzyka rzutuje nawet
na wzrok.

Nieistotne.

Atualnie polskie prawo zezwala na prowadzenie pojazdĂłw osobom
niesłyszącym.
Tyle w temacie "zakazu jazdy w słuchawkach".


Zostaje pytanie: czy jazda w słuchawkach zwiększa niebezpieczeństwo?
Pewnie tak, ale co z tego? Jest mnĂłstwo czynnikĂłw, ktĂłre istotniej
zwiększają liczbę wypadków. Prym wiedzie oczywiście niewiarygodnie
słabe wyszkolenie rowerzystów.

Osoby, które nie słyszą (niezależnie od powodu), muszą po prostu trochę
bardziej uważać.
Słabi kierowcy i osoby bez wyobraźni przestrzennej też muszą bardziej
uważać. W deszczu trzeba bardziej uważać. W czasie Oktoberfestu trzeba
bardziej uważać. Stan "trzeba bardziej uważać" nie jest niczym
niezwykłym w dziedzinie prowadzenia pojazdów.

Podawanie przykładów, jakto Kowalski zjechał na zły pas, a Nowak wpadł
pod karetkę jest trochę niepoważne. Dao Minh jechał przez las rowerem do
spożywczaka i rozerwał go niewypał z Wojny wietnamskiej. No i co z tego?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5362c1da$0$2163$65785112@news.neostrada.pl...

Atualnie polskie prawo zezwala na prowadzenie pojazdĂłw osobom
niesłyszącym.
Tyle w temacie "zakazu jazdy w słuchawkach".

Jesteś pewien? Poczytaj sobie fora dla głuchoniemych i niedosłyszących :). Sytuacja od 2011 roku jest taka, Ĺźe niby mogą prowadzić  ale nie mogą przejść badań lekarskich na prawo jazdy. Nawet nie wiadomo jak wygląda obecnie sprawa oznakowania pojazdu takiej osoby (kiedyś był to żółty półksiężyc nad tablicą rejestracyjną). Jedni lekarze podpisują badania niedosłyszącym a inni nie. Za cały zamęt odpowiada Min. Zdrowia, ktĂłre wydało rozporządzenie dotyczące badań kierowcĂłw. Głuchym chyba juĹź Ĺźaden lekarz nie podpisuje badań.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2014-05-02 12:30, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Jesteś pewien? Poczytaj sobie fora dla głuchoniemych i niedosłyszących
:). Sytuacja od 2011 roku jest taka, Ĺźe niby mogą prowadzić  ale nie
mogą przejść badań lekarskich na prawo jazdy. Nawet nie wiadomo jak

Jestem pewien.
Klikając w link, który podałem wcześniej, odkryjesz, że ostatnia
nowelizacja weszła w życie w styczniu 2012. Właśnie ten burdel z 2011
roku zmusił ustawodawcę do poprawienia prawa.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5363d6c5$0$2369$65785112@news.neostrada.pl...

On 2014-05-02 12:30, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Jesteś pewien? Poczytaj sobie fora dla głuchoniemych i niedosłyszących
:). Sytuacja od 2011 roku jest taka, Ĺźe niby mogą prowadzić  ale nie
mogą przejść badań lekarskich na prawo jazdy. Nawet nie wiadomo jak

Jestem pewien.
Klikając w link, który podałem wcześniej, odkryjesz, że ostatnia
nowelizacja weszła w życie w styczniu 2012. Właśnie ten burdel z 2011
roku zmusił ustawodawcę do poprawienia prawa.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Chodzi Ci zapewne o zapis:

„2a. Ubytek częściowy lub całkowity słuchu nie musi stanowić przeciwwskazania zdrowotnego do uzyskania
uprawnień do kierowania pojazdami przez osobę ubiegającą się o prawo jazdy kategorii A, A1, B, B1, B+E, T albo
posiadającą prawo jazdy kategorii A, A1, B, B1, B+E, T.”

Według osĂłb zainteresowanych nic on praktycznie nie zmienia, gdyĹź jak pisałem lekarze nie chcą podpisywać badań głuchym, a w większości wypadkĂłw i osobą niedosłyszącym.  Zapis "nie musi" stanowi w praktyce taką samą barierę jak zapis o wolności sumienia lekarza w przypadku aborcji. Niby moĹźna, ale nikt nie chce. Tylko nie pisz, Ĺźe aborcja ma dodatkowe obostrzenia bo to wiem i nawiązuje do aborcji zgodnej z prawem. Opieram powyĹźsze o wypowiedzi na forach tematycznych osĂłb niedosłyszących i głuchych. Myślę, Ĺźe to wiarygodne ĹşrĂłdło informacji.

--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2014-05-02 23:02, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Według osób zainteresowanych nic on praktycznie nie zmienia, gdyż jak
pisałem lekarze nie chcą podpisywać badań głuchym, a w większości
wypadkĂłw i osobą niedosłyszącym.  Zapis "nie musi" stanowi w praktyce
taką samą barierę jak zapis o wolności sumienia lekarza w przypadku
aborcji. Niby moĹźna, ale nikt nie chce. Tylko nie pisz, Ĺźe aborcja ma
dodatkowe obostrzenia bo to wiem i nawiązuje do aborcji zgodnej z
prawem. Opieram powyĹźsze o wypowiedzi na forach tematycznych osĂłb
niedosłyszących i głuchych. Myślę, że to wiarygodne źródło informacji.

Ale przecież to jest zupełnie nieistotne...

Nie rozmawiamy o tym, czy głusi mogą dostać prawo jazdy. Rozmawiamy
o zapisie w prawie. Ustawodawca stwierdza, że brak słuchu nie
przeszkadza w prowadzeniu pojazdĂłw. To jest waĹźne.
Cała reszta, tzn. czy lekarze podpisują i czy głusi zdają, nie ma tu
Ĺźadnego znaczenia.

Przypominam, że rozmawiamy o SŁUCHAWKACH. Ja się podparłem paragrafem
z ustawy, a (zupełnie niepotrzebnie) wyrosła z tego dyskusja
pseudomedyczna.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53640a24$0$2147$65785112@news.neostrada.pl...

On 2014-05-02 23:02, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Według osób zainteresowanych nic on praktycznie nie zmienia, gdyż jak
pisałem lekarze nie chcą podpisywać badań głuchym, a w większości
wypadkĂłw i osobą niedosłyszącym.  Zapis "nie musi" stanowi w praktyce
taką samą barierę jak zapis o wolności sumienia lekarza w przypadku
aborcji. Niby moĹźna, ale nikt nie chce. Tylko nie pisz, Ĺźe aborcja ma
dodatkowe obostrzenia bo to wiem i nawiązuje do aborcji zgodnej z
prawem. Opieram powyĹźsze o wypowiedzi na forach tematycznych osĂłb
niedosłyszących i głuchych. Myślę, że to wiarygodne źródło informacji.

Ale przecież to jest zupełnie nieistotne...

Nie rozmawiamy o tym, czy głusi mogą dostać prawo jazdy. Rozmawiamy
o zapisie w prawie. Ustawodawca stwierdza, że brak słuchu nie
przeszkadza w prowadzeniu pojazdĂłw. To jest waĹźne.
Cała reszta, tzn. czy lekarze podpisują i czy głusi zdają, nie ma tu
Ĺźadnego znaczenia.

Przypominam, że rozmawiamy o SŁUCHAWKACH. Ja się podparłem paragrafem
z ustawy, a (zupełnie niepotrzebnie) wyrosła z tego dyskusja
pseudomedyczna.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Dla mnie ta dyskusja od początku jest mocno bezsensowna. Słuchawki mają dwa odrębne aspekty:
- odcinają od otoczenia, co można porównać właśnie do upośledzeń słuchu
- płynąca z nich muzyka i konieczność obsługi odtwarzacza może dekoncentrować prowadzącego.
Zarówno pierwszy jak i drugi aspekt powinien ocenić ich użytkownik, a za wynikłe z tej oceny błędy powinien ponosić odpowiedzialność, Odpowiedzialność za zachowanie w ruchu, a nie za słuchawki jako takie. Dla mnie gość może jeździć w masce p.gaz z "trąbką" o ile potrafi nie popełniać błędów w prowadzeniu :).
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Dla mnie ta dyskusja od początku jest mocno bezsensowna. Słuchawki mają
dwa odrębne aspekty:
- odcinają od otoczenia, co można porównać właśnie do upośledzeń słuchu

Nie zgodzę się. odcinają od tych typowych dźwięków związanych z jazdą na rowerze: drobnychs krzypów, terkotania łańcucha w rurce, piszczenia wibrejka, skoków przerzutki. Nadto rozmów przechodniów, ich okrzyków, pisków dzieciarów czasami. Jednakże trąbienie, karetki etc - słychać doskonale. O dziwo czasami słychaż też pukanie sygnalizacji informującej niewidomych, że mogą przechodzić.

- płynąca z nich muzyka i konieczność obsługi odtwarzacza może
dekoncentrować prowadzącego.

A to już zależy czy i jak często potrzebujesz obsługiwać tenże odtwarzacz. Jak masz mp3 w smartfonie to i tak musisz się zatrzymać, aby go podotykać. A jak masz typowego mp3 guzikowego to o ile jest rozsądnie schowany, to nawet na ślepo można ten guzik na nim wcisnąć. I o ile się jest przytomną osobą to wie się kiedy można to zrobić bezpiecznie dla siebie i innych.

Zarówno pierwszy jak i drugi aspekt powinien ocenić ich użytkownik, a za
wynikłe z tej oceny błędy powinien ponosić odpowiedzialność,
Odpowiedzialność za zachowanie w ruchu, a nie za słuchawki jako takie. Dla
mnie gość może jeździć w masce p.gaz z "trąbką" o ile potrafi nie
popełniać błędów w prowadzeniu :).

Jestem za i tu się zgadzam.

W dniu 2014-05-02 00:00, Piotr Kosewski pisze:

Atualnie polskie prawo zezwala na prowadzenie pojazdĂłw osobom
niesłyszącym.
Tyle w temacie "zakazu jazdy w słuchawkach".

Nikt tego nie podważał i nie komentował.Plus to co napisał Jarek - że osoby ze znaczną utratą słuchu nierzadko nie dostają zezwoleń na prowadzenie pojazdów (standardowo nieprecyzyjne polskie przepisy).

Zostaje pytanie: czy jazda w słuchawkach zwiększa niebezpieczeństwo?
Pewnie tak, ale co z tego? Jest mnĂłstwo czynnikĂłw, ktĂłre istotniej
zwiększają liczbę wypadków. Prym wiedzie oczywiście niewiarygodnie
słabe wyszkolenie rowerzystów.

Prawda. Ale nie zaszkodzi eliminacja niepotrzebnych czynników zwiększających ryzyko wypadku, które jednocześnie nie mają związku z czynnościami niezbędnymi jak np. monitorowanie prędkości?

Osoby, które nie słyszą (niezależnie od powodu), muszą po prostu trochę
bardziej uważać.
Słabi kierowcy i osoby bez wyobraźni przestrzennej też muszą bardziej
uważać. W deszczu trzeba bardziej uważać. W czasie Oktoberfestu trzeba
bardziej uważać. Stan "trzeba bardziej uważać" nie jest niczym
niezwykłym w dziedzinie prowadzenia pojazdów.

Zgadza się. Słuchanie muzyki oznacza "uważam mniej z własnego wyboru" a powinienem "uważać bardziej".




--
Pozdrawiam
Marek

Marek wrote:

Zostaje pytanie: czy jazda w słuchawkach zwiększa niebezpieczeństwo?
Pewnie tak, ale co z tego? Jest mnĂłstwo czynnikĂłw, ktĂłre istotniej
zwiększają liczbę wypadków. Prym wiedzie oczywiście niewiarygodnie
słabe wyszkolenie rowerzystów.

Prawda. Ale nie zaszkodzi eliminacja niepotrzebnych czynnikĂłw
zwiększających ryzyko wypadku, które jednocześnie nie mają związku z
czynnościami niezbędnymi jak np. monitorowanie prędkości?

To może zaczniemy od eliminacji rowerzystów, którzy... nie posiadają lusterka?

Osoby, które nie słyszą (niezależnie od powodu), muszą po prostu trochę
bardziej uważać.
Słabi kierowcy i osoby bez wyobraźni przestrzennej też muszą bardziej
uważać. W deszczu trzeba bardziej uważać. W czasie Oktoberfestu trzeba
bardziej uważać. Stan "trzeba bardziej uważać" nie jest niczym
niezwykłym w dziedzinie prowadzenia pojazdów.

Zgadza się. Słuchanie muzyki oznacza "uważam mniej z własnego wyboru" a
powinienem "uważać bardziej".

No i pudło. Ja często słuchawm muzyki, ale mam lusterko i zanim ten rowerzysta bez niego zdąży zauważyć że się do niego zbliża samochód - to ja jadąc obok wiem to od kilkunastu sekund czy od kilku minut - bo coś zauważyłem w lusterku. Mimo iż w uszach słuchawki.
I kto na tym wychodzi lepiej? On nasłuchujący bez lusterka, nie umiejący określić ani co jedzie z tyłu, ani odległości za to słyszący szum silnika - czy ja, który widzi i wie, chociaż nie rozpozna taktu motoru tak dokładnie jak on?

W dniu 2014-05-02 22:03, Anyone pisze:

To może zaczniemy od eliminacji rowerzystów, którzy... nie posiadają
lusterka?

Rozumiem, że proponujesz teraz kolejność wdrażania przepisów? To akurat nie jest przedmiotem naszej dyskusji bo z tego się nieskończony flejm zrobi.

Zgadza się. Słuchanie muzyki oznacza "uważam mniej z własnego wyboru" a
powinienem "uważać bardziej".

No i pudło. Ja często słuchawm muzyki, ale mam lusterko i zanim ten
rowerzysta bez niego zdąży zauważyć że się do niego zbliża samochód (...)

Ok, nie dojdziemy do konsensusu. W aucie mam pełno lusterek jednakże zawsze gdy ruszam, wyłączam radio.


--
Pozdrawiam
Marek

Marek wrote:

Zgadza się. Słuchanie muzyki oznacza "uważam mniej z własnego wyboru" a
powinienem "uważać bardziej".

No i pudło. Ja często słuchawm muzyki, ale mam lusterko i zanim ten
rowerzysta bez niego zdąży zauważyć że się do niego zbliża samochód (...)

Ok, nie dojdziemy do konsensusu. W aucie mam pełno lusterek jednakże
zawsze gdy ruszam, wyłączam radio.

Tak jak już napisał Budzik - nie porównuj swoich możliwości percepcyjnych do możliwości innych. To że tobie brakuje inteligencji i "multitaskingu" - nie oznacza że tych parametrów brakuje innym :)

On 2014-05-02 14:48, Marek wrote:

Prawda. Ale nie zaszkodzi eliminacja niepotrzebnych czynnikĂłw
zwiększających ryzyko wypadku, które jednocześnie nie mają związku z
czynnościami niezbędnymi jak np. monitorowanie prędkości?

W ogĂłle wiadomo, Ĺźe 100% wypadkĂłw w pojazdach wynika z istnienia
pojazdów. Dawniej ludzie chodzili pieszo, to wypadków było mniej.
Gorzej, jak jeździli konno. Koń pogryzie lub kopnie...

Trzeba szukać kompromisu między bezpieczeństwem i przyjemnością
z Ĺźycia. Muzyka na rowerze umila Ĺźycie milionom, a zabija moĹźe
kilkunastu.

Niecałe pół wieku temu w USA pojawił się pomysł, by zakazać kabrioletów,
bo słabo chronią pasażerów (i właściwie gwarantują zgon przy
dachowaniu). Jednak nigdy nie wprowadzono tego w Ĺźycie, bo jednak jazda
bez dachu jest zbyt fajna.

Powtarzam: na liście niebezpiecznych elementów jazdy na rowerze jest
naprawdę dużo punktów i słuchawki nie wiodą prymu.

Ciekawe ilu z Was ma lusterko w rowerze (ja nie mam). W rowerach
lusterko nie jest standardem, bo dla części rowerzystów byłoby
uciążliwe. Czyli dla wygody rezygnujemy z elementu, bez którego trudno
sobie wyobrazić jazdę samochodem ;).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2014-05-02 23:36, Piotr Kosewski pisze:

W ogĂłle wiadomo, Ĺźe 100% wypadkĂłw w pojazdach wynika z istnienia
pojazdów. Dawniej ludzie chodzili pieszo, to wypadków było mniej.
Gorzej, jak jeździli konno. Koń pogryzie lub kopnie...

Tak, nie sposób temu zaprzeczyć. Nowa aktywność, nowe wynalazki pociągają za sobą potrzebę tworzenia nowych przepisów. To naturalny proces.

Trzeba szukać kompromisu między bezpieczeństwem i przyjemnością
z Ĺźycia. Muzyka na rowerze umila Ĺźycie milionom, a zabija moĹźe
kilkunastu.

Wiesz... wkurza mnie to, że sam wyłączam radio w aucie gdy jadę a inni mają to gdzieś. Zresztą nie od zawsze. Parę razy zauważyłem, że stworzyłem sobie i/lub innym zagrożenie słuchając nawet niegłośno muzyki. Kiedyś zbyt późno usłyszałem, że ktoś hamuje z poślizgiem (a raczej kręci się we wszystkie strony z dymem opon) aby wykonać jakiś manewr unikowy, kosztowało mnie to 3 miesiące w łóżku... a stałem na czerwonym i uniknąłbym w/w sytuacji jeśli nie słuchałbym muzyki. Takie moje doświadczenie zmieniło moje podejście dość skutecznie.

Powtarzam: na liście niebezpiecznych elementów jazdy na rowerze jest
naprawdę dużo punktów i słuchawki nie wiodą prymu.

A pewnie, że nie. Jednakże w przypadku rowerów bardzo wkurza mnie (wspomniałem o tym aspekcie przedmówcom) gdy ktoś przede mną nie daje się wyprzedzić bo nie słyszy dzwonka lub mojego "haaaalooo".

Ciekawe ilu z Was ma lusterko w rowerze (ja nie mam).

Ja też nie. Warto by się spytać o typ roweru bo w DH zdziwiłbym się gdyby ktoś je sobie zainstalował :-) Wydaje mi się, że gdy jeździmy często w terenie, gdzie łatwo o upadki, to lusterko może być dość niebezpieczne.

Widziałem lusterka montowane do kasków rowerowych. Zabawnie to wygląda, coś a'la pszczoła :-D Może to jakiś kompromis...


--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Trzeba szukać kompromisu między bezpieczeństwem i przyjemnością
z życia. Muzyka na rowerze umila życie milionom, a zabija może
kilkunastu.

Wiesz... wkurza mnie to, że sam wyłączam radio w aucie gdy jadę a inni mają to gdzieś. Zresztą nie od zawsze. Parę razy zauważyłem, że stworzyłem sobie i/lub innym zagrożenie słuchając nawet niegłośno muzyki. Kiedyś zbyt późno usłyszałem, że ktoś hamuje z poślizgiem (a raczej kręci się we wszystkie strony z dymem opon) aby wykonać jakiś manewr unikowy, kosztowało mnie to 3 miesiące w łóżku... a stałem na czerwonym i uniknąłbym w/w sytuacji jeśli nie słuchałbym muzyki. Takie moje doświadczenie zmieniło moje podejście dość skutecznie.

Chciałoby się powiedziec, ze bardzo dobrze iż oceniłes swoje możliwości w tym wzgledzie i wyłączasz radio, tylko dlaczego wkurza Cię ze inni mają lepsze możliwości percepcji?

W dniu 2014-05-04 09:00, Budzik pisze:

Chciałoby się powiedziec, ze bardzo dobrze iż oceniłes swoje możliwości w
tym wzgledzie i wyłączasz radio, tylko dlaczego wkurza Cię ze inni mają
lepsze możliwości percepcji?

Bo inni "o lepszych możliwościach percepcji"- jak twierdzisz - wysłali mnie do szpitala po tym jak wjechali we mnie gdy stałem na czerwonym.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Chciałoby się powiedziec, ze bardzo dobrze iż oceniłes swoje
możliwości w tym wzgledzie i wyłączasz radio, tylko dlaczego wkurza
Cię ze inni mają lepsze możliwości percepcji?

Bo inni "o lepszych możliwościach percepcji"- jak twierdzisz - wysłali
mnie do szpitala po tym jak wjechali we mnie gdy stałem na czerwonym.

Przez to że słuchali muzyki?

W dniu 2014-05-04 19:00, Budzik pisze:

Przez to że słuchali muzyki?

Przez to, że ja słuchałem muzyki zamiast usłyszeć nadciągające niebezpieczeństwo pół sekundy wcześniej - bo tyle mi zabrakło w spóźnionej reakcji.

Oczywiście 100% winy było po stronie tamtego gościa ale to nie jest argumentem w dyskusji. Uprzedzając argumenty: moja percepcja czy podzielność uwagi nie ma zastosowania skoro stojąc na skrzyżowaniu i nudząc się w oczekiwaniu na zmianę świateł nie było żadnych rozpraszających uwagę czynników. A co jeszcze ciekawsze: jezdnia miała 2 pasy w 1 stronę a pas obok mnie był pusty, środek dnia i lata, idealna pogoda a facet mimo to wjechał we mnie. Nie miałem nawet na czym rozpraszać swojej uwagi poza opóźnieniem możliwości usłyszenia co się dzieje za mną.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Przez to że słuchali muzyki?

Przez to, że ja słuchałem muzyki zamiast usłyszeć nadciągające niebezpieczeństwo pół sekundy wcześniej - bo tyle mi zabrakło w spóźnionej reakcji.

Oczywiście 100% winy było po stronie tamtego gościa ale to nie jest argumentem w dyskusji.

Po raz kolejny pragniesz w dyskusji pominac faktyczna przyczyne wypadku i zając się jakimis pobocznymi pierdołami.
A przeciez nie ma obowiazku słuchania muzyki...

On Sun, 4 May 2014, Budzik wrote:

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Wiesz... wkurza mnie to, że sam wyłączam radio w aucie gdy jadę a inni
mają to gdzieś.

[...]

Chciałoby się powiedziec, ze bardzo dobrze iż oceniłes swoje możliwości w
tym wzgledzie i wyłączasz radio, tylko dlaczego wkurza Cię ze inni mają
lepsze możliwości percepcji?

  Przypomnę, że taki o "większych możliwościach percepcji" zaparkował mi
kiedyś w przednim kole (tak, "last resort - nie słyszałem dzwonka",
patrzenie to inksza inkszość).
  Więc nie dziwię się Markowi :>

pzdr, Gotfryd

On 2014-05-03 22:28, Marek wrote:

Wiesz... wkurza mnie to, że sam wyłączam radio w aucie gdy jadę a inni
mają to gdzieś. Zresztą nie od zawsze. Parę razy zauważyłem, że
stworzyłem sobie i/lub innym zagrożenie słuchając nawet niegłośno
muzyki. Kiedyś zbyt późno usłyszałem, że ktoś hamuje z poślizgiem (a
raczej kręci się we wszystkie strony z dymem opon) aby wykonać jakiś
manewr unikowy, kosztowało mnie to 3 miesiące w łóżku... a stałem na
czerwonym i uniknąłbym w/w sytuacji jeśli nie słuchałbym muzyki. Takie
moje doświadczenie zmieniło moje podejście dość skutecznie.

To juĹź jest TwĂłj problem :).
Wolno słuchać muzyki w czasie jazdy. Po prostu. Zresztą wiadomo, że
odpowiednia muzyka poprawia koncentrację kierowcy. Oczywiście
statystycznie, więc może Tobie akurat nie.
A może słuchałeś heavy metalu (istnieją badania sugerujące, że typ
muzyki wpływa na styl jazdy).

No ale zostawmy na chwilę muzykę. Jak sobie ktoś kupił Rolce Royce'a
i jest w nim niemal całkowicie odizolowany od hałasu na zewnątrz, to
co ma robić? Jeździć z otwartym oknem? Wyrwać z drzwi izolację?

Ja też nie. Warto by się spytać o typ roweru bo w DH zdziwiłbym się
gdyby ktoś je sobie zainstalował :-) Wydaje mi się, że gdy jeździmy
często w terenie, gdzie łatwo o upadki, to lusterko może być dość
niebezpieczne.

No widzisz.
"Mam super rower DH, więc nie mocuję lusterka."
"Mam super oddychającą koszulkę, więc nie jeżdżę nocą w odblaskowym
celofanie".
I tak dalej :).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2014-05-04 12:13, Piotr Kosewski pisze:

To juĹź jest TwĂłj problem :).
Wolno słuchać muzyki w czasie jazdy. Po prostu. Zresztą wiadomo, że
odpowiednia muzyka poprawia koncentrację kierowcy. Oczywiście
statystycznie, więc może Tobie akurat nie.
A może słuchałeś heavy metalu (istnieją badania sugerujące, że typ
muzyki wpływa na styl jazdy).

A na styl stania na czerwonym jaka muzyka wpływa? :-D Bo taka sytuacja miała konkretnie miejsce, chyba nie zrozumiałeś jak przypuszczam. Gość skasował moje auto gdy stałem a nie jechałem. Widząc że sunie na zablokowanych kołach bokiem, wrzuciłem bieg i ostro ruszyłem przez przejście na sąsiedni pas - zabrakło jakieś 0.5s, których by nie zabrakło gdybym nie słuchał muzyki. Percepcja lepsza czy gorsza nie ma tu zastosowania. Jeśli zagłuszysz jakiś dźwięk to go nie usłyszysz nawet jeśli jesteś medium lub usłyszysz gdy będzie głośniejszy (czyli będzie bliżej). No i usłyszałem w końcu... Potem słyszałem tylko gnącą się blachę i pękające szyby. W tym muzyka już mi nie przeszkadzała.

No ale zostawmy na chwilę muzykę. Jak sobie ktoś kupił Rolce Royce'a
i jest w nim niemal całkowicie odizolowany od hałasu na zewnątrz, to
co ma robić? Jeździć z otwartym oknem? Wyrwać z drzwi izolację?

Nie włączać muzyki i to szczególnie w takim aucie :-) Nie ma tak wyciszonych aut aby niczego nie było w nich słychać. Karetkę, sygnały dźwiękowe zawsze usłyszysz nawet przy podwójnych szybach jakie bywają w takich autach. Jednakże w takich przypadkach znacznie cichsza muzyka zagłuszy tą karetkę niż byłoby to np. w trabancie.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

To już jest Twój problem :).
Wolno słuchać muzyki w czasie jazdy. Po prostu. Zresztą wiadomo, że
odpowiednia muzyka poprawia koncentrację kierowcy. Oczywiście
statystycznie, więc może Tobie akurat nie.
A może słuchałeś heavy metalu (istnieją badania sugerujące, że typ
muzyki wpływa na styl jazdy).

A na styl stania na czerwonym jaka muzyka wpływa? :-D Bo taka sytuacja miała konkretnie miejsce, chyba nie zrozumiałeś jak przypuszczam. Gość skasował moje auto gdy stałem a nie jechałem. Widząc że sunie na zablokowanych kołach bokiem, wrzuciłem bieg i ostro ruszyłem przez przejście na sąsiedni pas - zabrakło jakieś 0.5s, których by nie zabrakło gdybym nie słuchał muzyki. Percepcja lepsza czy gorsza nie ma tu zastosowania. Jeśli zagłuszysz jakiś dźwięk to go nie usłyszysz nawet jeśli jesteś medium lub usłyszysz gdy będzie głośniejszy (czyli będzie bliżej). No i usłyszałem w końcu... Potem słyszałem tylko gnącą się blachę i pękające szyby. W tym muzyka już mi nie przeszkadzała.

Mój boze... I to jest argument za zakazem słuchania?
Ulica to nie tor F1. Wiekszosc ludzi nawet jak zauwazy to i tak nei zdazy zareagowac lub nawet nie zdazy o tym pomysleć.
Miałes pecha i tyle.
Wiec, ze czesto ludzie maja tendencje do szukania winnych ale w tym przypadku winny był ten co nie wyhamował a nie muzyka...

No ale zostawmy na chwilę muzykę. Jak sobie ktoś kupił Rolce Royce'a
i jest w nim niemal całkowicie odizolowany od hałasu na zewnątrz, to
co ma robić? Jeździć z otwartym oknem? Wyrwać z drzwi izolację?

Nie włączać muzyki i to szczególnie w takim aucie :-) Nie ma tak wyciszonych aut aby niczego nie było w nich słychać. Karetkę, sygnały dźwiękowe zawsze usłyszysz nawet przy podwójnych szybach jakie bywają w takich autach. Jednakże w takich przypadkach znacznie cichsza muzyka zagłuszy tą karetkę niż byłoby to np. w trabancie.

Przypominam, sygnały emitowane przez karetkę nie dają jej bezwarunkowego pierwszenstwa.

W dniu 2014-05-04 19:00, Budzik pisze:

Miałes pecha i tyle.
Wiec, ze czesto ludzie maja tendencje do szukania winnych ale w tym
przypadku winny był ten co nie wyhamował a nie muzyka...

No to może inaczej: gdybym wtedy miał wyłączone CD, to nie doszłoby do kolizji. Pech to swoją drogą. Ale nie zdążenie z rozpoczęciem manewru uniku było tylko moją zasługą.

Przypominam, sygnały emitowane przez karetkę nie dają jej bezwarunkowego
pierwszenstwa.

tak, zgadza się Ale z drugiej strony kierowca nie powinien też twierdzić, że w d... ma karetki i będzie zagłuszał wszystkie. Należy tak postępować aby uniknąć niebezpieczeństwa / kolizji niezależnie od tego czy karetka lub cokolwiek innego ma czy nie ma bezwarunkowego pierwszeństwa. Stąd moje optowanie za "nie przytłumianiem" zmysłu słuchu bo nawet najcichszy zbyteczny dźwięk zawsze przytłumi słuch w jakimś stopniu.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Miałes pecha i tyle.
Wiec, ze czesto ludzie maja tendencje do szukania winnych ale w tym
przypadku winny był ten co nie wyhamował a nie muzyka...

No to może inaczej: gdybym wtedy miał wyłączone CD, to nie doszłoby do kolizji. Pech to swoją drogą. Ale nie zdążenie z rozpoczęciem manewru uniku było tylko moją zasługą.

Jak w wielu innych przypadkach.
Ulica to nei tor F1 gdzie cały czas utrzymuje maksymalna koncentrację a kazdy manewr wykonujesz na granicy czasu reakcji.
Tak sie po prostu nie da.

Przypominam, sygnały emitowane przez karetkę nie dają jej bezwarunkowego
pierwszenstwa.

tak, zgadza się Ale z drugiej strony kierowca nie powinien też twierdzić, że w d... ma karetki i będzie zagłuszał wszystkie. Należy tak postępować aby uniknąć niebezpieczeństwa / kolizji niezależnie od tego czy karetka lub cokolwiek innego ma czy nie ma bezwarunkowego pierwszeństwa. Stąd moje optowanie za "nie przytłumianiem" zmysłu słuchu bo nawet najcichszy zbyteczny dźwięk zawsze przytłumi słuch w jakimś stopniu.

Ale ja sie nie zgadzam z twierdzeniem ze nawet najcichsze słuchanie muzyki zagłusza.
Słuchanie przy rozsądnej głośności umozliwia (przynajmniej mi) usłyszenie karetki.
A słuchanie przy duzej głośności... cóż... gorsze rzeczy ludzie robią w samochodzie.

Natomiast jak karetka bedzie jechała prawidłwo to nawet jak ktos jej nie bedzie widział, to wypadku nei spowoduje.
Co najgorsze, taki delikwent spowolni karetke co oczywiscie tez jest nieporządane, ale niestety notorycznie spotykane i to przez ludzi ktorzy tez karetke widza.
Tylko ze nie wiedza co zrobic! Może od tego zacząć? Od edukacji co zrobic jak jedzie karetka?

On Fri, 2 May 2014, Piotr Kosewski wrote:

Zostaje pytanie: czy jazda w słuchawkach zwiększa niebezpieczeństwo?

  To samo pytanie, które dotyczy wszelkich innych czynników: "jak
to się przekłada na niebezpieczeństwo".
  Można sobie trochę historycznych flejmów, choćby "w sprawie dwu
piw" wybrać :)

Pewnie tak, ale co z tego? Jest mnóstwo czynników, które istotniej
zwiększają liczbę wypadków.

  O tak.
  Akurat nie w sprawie słuchania zabieram głos w *tym* poście :)
(aczkolwiek nie przyklaskuję "wolności słuchania", ale to poza
konkursem).
  Idzie o "wagę czynnika" i dobrze że to zaakcentowałeś.

Prym wiedzie oczywiście niewiarygodnie
słabe wyszkolenie rowerzystów.

  Zawsze bawi mnie zestawienie założenia u góry (interesuje nas
"wpływ") z tezą niżej (że to "wyszkolenie").
  Otóż tak się składa, że istotna większość wypadków z udziałem
rowerzysty to nieustąpienie pierwszeństwa.

  I tak się dziwnie składa, że niewielką *większość* takich wypadków
powodują ci doskonale wyszkoleni i obowiązkowo przeegzaminowani
kierowcy pojazdów mechanicznych.

  Głupia sprawa, ale mi wychodzi, że w tym świetle kwestię "wyszkolenia"
można sobie... no wsadzić sobie można. Gdzieś.
  Najwyraźniej WIĘKSZĄ wagę niż to "przeszkolenie" ma niemanie
w tymże samym miejcu obowiązków, które obywatel obowiązany jest
przestrzegać niezależnie od tego, czy jest "wyszkolony".
  Tak, byc może "wyszkolenie" spowodowałoby by pewnien spadek gęstości
wypadków, tej *mniejszości* wypadków.
  Co z resztą? "Wyszkolić" i "przeegzaminować"?
(o tak, taka teza była w przeszłości kilka razy na grupie: że aby
dostać PJ potencjalny kierowca powinien wykazać, że umie przeżyć
przejazd rowerem przez miasto :D)

Dao Minh jechał przez las rowerem do
spożywczaka i rozerwał go niewypał z Wojny wietnamskiej. No i co z tego?

  Niektórzy zakazaliby jazdy przez las!
  Pic w tym, że deprecjonowanie czynników działa nie tylko na wybrane
(czynniki), przykładowo: spora część tych niewiarygodnie słabo
wyszkolonych rowerzystów jedzie bardzo zachowawczo.
  I ci z nich dość rzadko stają się sprawcami wypadków, choć mogą
być utrudnieniem w ruchu.
  Dla odmiany spora część doskonale wyszkolonych kierowców ma mocno
wbite przekonanie "przed rowerem zdążę" - przed samochodem jadącym
z tą samą prędkością biorą margines 100m, przed rowerem 20, a potem
dziwią się że sytuacja jest kolizyjna. Zamiast na prędkość patrzą
na rodzaj pojazdu i... na co im to całe "wyszkolenie", skoro
skutkuje błędnymi wnioskami?

pzdr, Gotfryd

Do tego co napisałeś dodałbym brak kontroli ruchu rowerzystów przez odpowiednie do tego organa. Gdyby ustawić patrol rowerowy w jednym miejscu ruchliwej DDR, to mieliby pełne ręce roboty.

Niedawno widziałem jak rodzinka zatrzymała się przed przejazdem DDR, a za nimi większa grupa rowerzystów. Zapaliło się zielone światło dla nich. Rodzinka zaczęła... przeprowadzać przez przejazd rowery i to w dodatku blokując całą szerokość przejazdu. Widziałem fucki na twarzach tych z tyłu, szczególnie tych którzy nie zdążyli :-D

Albo inny ciekawy przykład: jadę swoim pasem a z naprzeciwka jedzie jakiś gość (nie dziadek w słomkowym kapeluszu lecz powiedzmy 3x lat, ubrany rowerowo z kaskiem). Sprawiał więc wrażenie doświadczonego rowerzysty. Widzę, że mnie widzi. Na wszelki wypadek ustawiam się bliżej prawego krawężnika niż osi DDR... a on czyni odwrotny manewr (czyli zbliża się do osi DDR). No to ja jeszcze bliżej krawężnika i prawie zatrzymałem się niepokojąc się jego reakcjami. Słyszę "łoł łoł łoł!" - gość prawie mnie zahaczył przejeżdżając lewą częścią DDR. Do dziś nie potrafię wyobrazić sobie jego procesów myślowych.