On 2014-04-30 21:08, Anyone wrote:

http://lodz.gazeta.pl/lodz/1,35136,15880256,Rowerzysci_w_sluchawkach___realne_zagrozenie___LIST_.html
"
Czy rowerzyści powinni mieć zakaz słuchania muzyki w czasie jazdy? Taką
propozycję ma nasz czytelnik, który właśnie przesiadł się z samochodu na
rower

Nie.
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20120000024

To, jak sądzę, załatwia sprawę i cały ten flejm jest zupełnie zbędny.

Oczywiście nie zmienia to faktu, że jazda w słuchawkach po jezdni jest
pomysłem słabym. Rowerzyści zazwyczaj nie mają lusterek, więc słuch
powinien być dla nych ważnym zmysłem.
W jeździe po chodniku i DDR słuchawki nie przeszkadzają.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2014-05-01 09:15, Piotr Kosewski pisze:

W jeździe po chodniku i DDR słuchawki nie przeszkadzają.

A ja właśnie przytoczyłem przykład sprzed paru dni w jaki sposób urządzenie MP3 (bo słuchawki są gdzieś podłączone w końcu) spowodowało, że rowerzysta zjechał na przeciwległy pas ruchu. Nie słyszał ostrzeżeń akustycznych, a nawet nie widział jasnego oświetlenia mojego roweru bo grzebał w odtwarzaczu od dłuższej chwili. Jak widać muzyka rzutuje nawet na wzrok.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

a nawet nie widział jasnego oświetlenia mojego roweru bo grzebał w odtwarzaczu od dłuższej chwili.

I to jest powód...

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA3214B5E4F2Ebudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

a nawet nie widział jasnego oświetlenia mojego roweru bo
grzebał w odtwarzaczu od dłuższej chwili.

I to jest powód...

Współczesny samochód lepszej klasy ma też tyle pokręteł, przycisków itp. służących jego prowadzeniu, że radio czy nawet komórka mniej dekoncentrują kierowcę niż one same. Współczesny kierowca powinien posiadać lepsze zdolności psychotechniczne niż pilot myśliwski z okresu II WŚ :). Problem polega na tym, że obecnie każdy ma prawo prowadzić od roweru po TIR-a, niezależnie od posiadanych predyspozycji.  TIR-y prowadzą ludzie posiadający pierwsze prawko od kilku miesięcy!!! Ja pierwsze prawko kat. "B" zrobiłem w roku 1980, po dziesięciu latach podwyższyłem do "C", ale nie mogłem podwyższyć do "C+E" bo wymagany był staż z kat. "C". Obecnie "C+E" można zrobić jako pierwsze prawko i wyjechać TIR-em na trasę bez żadnego doświadczenia. Współcześnie większość pieszych, rowerzystów, motocyklistów i kierowców nie zdobywa żadnego doświadczenia. Są odporni na wiedzę jak skała. Usłyszą coś piąte przez dziesiąte, że mają prawo do czegoś i bezmyślnie je egzekwują. Ma prawo rowerzysta wyprzedzać prawą stroną?  Ano ma, tylko większość z nas nie wie kiedy i jak można wyprzedzać.  Nie można wyprzedzać z prawej strony pojazdu z włączonym prawym kierunkowskazem. To nie jest wojna pieszych, rowerzystów, motocyklistów, kierowców osobówek i kierowców ciężarówek, a wojna debili, normalnych i "piratów". Ci normalni będący mniejszością niestety przegrywają z większością debili i marginesem "piratów". Podany przykład, to akurat przykład debila, który wykonywał czynności, które powinien wykonać po sprawdzeniu, że ma odpowiednio długi odcinek prostej i wolnej drogi.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Współczesny samochód lepszej klasy ma też tyle pokręteł, przycisków itp.
służących jego prowadzeniu, że radio czy nawet komórka mniej dekoncentrują
kierowcę niż one same. Współczesny kierowca powinien posiadać lepsze
zdolności psychotechniczne niż pilot myśliwski z okresu II WŚ :). Problem
polega na tym, że obecnie każdy ma prawo prowadzić od roweru po TIR-a,
niezaleĹźnie od posiadanych predyspozycji.  TIR-y prowadzą ludzie
posiadający pierwsze prawko od kilku miesięcy!!! Ja pierwsze prawko kat.
"B" zrobiłem w roku 1980, po dziesięciu latach podwyższyłem do "C", ale
nie mogłem podwyższyć do "C+E" bo wymagany był staż z kat. "C". Obecnie
"C+E" można zrobić jako pierwsze prawko i wyjechać TIR-em na trasę bez
żadnego doświadczenia. Współcześnie większość pieszych, rowerzystów,
motocyklistów i kierowców nie zdobywa żadnego doświadczenia. Są odporni na
wiedzę jak skała. Usłyszą coś piąte przez dziesiąte, że mają prawo do
czegoś i bezmyślnie je egzekwują.

Tu się w pewłni zgadzam.

Ma prawo rowerzysta wyprzedzać prawą
stroną?  Ano ma, tylko
większość z nas nie wie kiedy i jak moĹźna wyprzedzać.  Nie moĹźna
wyprzedzać z prawej strony pojazdu z włączonym prawym kierunkowskazem.

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki % kierowców uznaje kierunkowskazy w ogóle? Ile % ich używa? A jaki % przypomina sobie o nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już będąc na skrzyżowaniu? :>

To
nie jest wojna pieszych, rowerzystĂłw, motocyklistĂłw, kierowcĂłw osobĂłwek i
kierowców ciężarówek, a wojna debili, normalnych i "piratów". Ci normalni
będący mniejszością niestety przegrywają z większością debili i marginesem
"piratów". Podany przykład, to akurat przykład debila, który wykonywał
czynności, które powinien wykonać po sprawdzeniu, że ma odpowiednio długi
odcinek prostej i wolnej drogi.

I tu się zgadzam.
Dlatego jestem zdania, że chętny na prowadzenie samochodu powinien mieć:
- przejechane 1.000km na rowerze w mieście i po drogach krajowych
- zaliczone 3-5 wycieczek z większą wagą na rowerze (sakwy, namiot, etc) po drogach lokalnych i krajowych
- przejechane 1.000km na skuterze
- 2x zaliczenie na symulatorze komputerowym jazdy w mieście w warunkach:
A - normalne sytuacje na drodze "bez podpuszczania"
B - sytuacje wkurwiające - np rowerzysta na drodze i kolejka samochodów za nim. Przy czym:
- brak teorii - bo to czy zna przepisy wyjdzie w praniu, albo się nauczy jeżdżąc rowerkiem czy skuterkiem lub go... zabiją. (lajf is brutal!)
- brak egzaminu z parkowania i manewrĂłw bo to teĹź wyjdzie w rzeczywistym Ĺźyciu
- możliwość zdawania egzaminu dowolnym samochodem
- eliminacja z listy błędów takich jak zgaśnięcie silnika jako błędu kończącego negatywnie egzamin. (bo równie dobrze ja mogę dowolnego egzaminatora wsadzić za kierownicę Toyoty Yaris 6 biegowej i przyzwyczajony do Fabii idiota nie zda własnego egzaminu :PPPP)

Użytkownik "Anyone" <anyone@anywhere.in.w.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lk0tdi$bje$1@node2.news.atman.pl...

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Ma prawo rowerzysta wyprzedzać prawą
stroną?  Ano ma, tylko
większość z nas nie wie kiedy i jak moĹźna wyprzedzać.  Nie moĹźna
wyprzedzać z prawej strony pojazdu z włączonym prawym kierunkowskazem.

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki % kierowców
uznaje kierunkowskazy w ogĂłle? Ile % ich uĹźywa? A jaki % przypomina sobie o
nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już będąc na skrzyżowaniu? :>

Obydwaj wiemy, że pewnie nie więcej jak 50%, co nie zmienia faktu, że wielu rowerzystów wyprzedza z prawej tych nielicznych z włączonym prawym kierunkowskazem. Pół biedy kiedy chodzi o osobówkę, dużo gorzej jak wyprzedza w ten sposób samochód ciężarowy, bo to realnie grozi śmiercią lub kalectwem rowerzysty. Kierowcy zresztą są nie lepsi jeżeli chodzi o wyprzedzanie na szosie i uznawanie włączonego kierunkowskazu. Jak już poruszyłeś temat to my rowerzyści też rzadko sygnalizujemy zamiar skrętu czy zmiany pasa ruchu.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki % kierowców
uznaje kierunkowskazy w ogĂłle? Ile % ich uĹźywa? A jaki % przypomina sobie
o
nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już będąc na skrzyżowaniu?
:>

Obydwaj wiemy, że pewnie nie więcej jak 50%, co nie zmienia faktu, że
wielu rowerzystów wyprzedza z prawej tych nielicznych z włączonym prawym
kierunkowskazem. Pół biedy kiedy chodzi o osobówkę, dużo gorzej jak
wyprzedza w ten sposób samochód ciężarowy, bo to realnie grozi śmiercią
lub kalectwem rowerzysty. Kierowcy zresztą są nie lepsi jeżeli chodzi o
wyprzedzanie na szosie i uznawanie włączonego kierunkowskazu. Jak już
poruszyłeś temat to my rowerzyści też rzadko sygnalizujemy zamiar skrętu
czy zmiany pasa ruchu.

No nie do końca tak jest. ja tam sygnalizuję zawsze jak widzę, że jest taka konieczność i kierowcy mogą nie wiedzieć co zamierzam zrobić. Z tego co zauważyłem - część kierowców wie też co to znaczy, jak rowerzysta odwraca głowę = znaczy się będzie chciał zmienić kierunek jazdy i szuka wolnej przestrzeni.
Inna rzecz jest taka, że o ile mnie na poziomce zasygnalizować jest łatwo, bo nie stracę stabilnego położenia (_|_) na foteliku - o tyle na pionowcym traci się 1 z 3 podparć i lepiej zachować je dla bezpieczeństwa jazdy. Stąd jadąc za pionowcem - uważam znacznie bardziej niż wtedy kiedy jadę za poziomką. Zwłaszcza, że olbrzymia część rowerzystów robi tak samo jak kierowcy: 1 rzut okiem za siebie i już kierownicą kręci! A tymczasem ktoś mu wjeżdżą w bok... Bo po co spojrzeć 2 razy? Albo po co mieć lusterko? lepiej od razu władować się komuś pod koła!

Użytkownik "Anyone" <anyone@anywhere.in.w.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lk1453$h36$1@node1.news.atman.pl...

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki % kierowców
uznaje kierunkowskazy w ogĂłle? Ile % ich uĹźywa? A jaki % przypomina sobie
o
nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już będąc na skrzyżowaniu?
:>

Obydwaj wiemy, że pewnie nie więcej jak 50%, co nie zmienia faktu, że
wielu rowerzystów wyprzedza z prawej tych nielicznych z włączonym prawym
kierunkowskazem. Pół biedy kiedy chodzi o osobówkę, dużo gorzej jak
wyprzedza w ten sposób samochód ciężarowy, bo to realnie grozi śmiercią
lub kalectwem rowerzysty. Kierowcy zresztą są nie lepsi jeżeli chodzi o
wyprzedzanie na szosie i uznawanie włączonego kierunkowskazu. Jak już
poruszyłeś temat to my rowerzyści też rzadko sygnalizujemy zamiar skrętu
czy zmiany pasa ruchu.

No nie do końca tak jest. ja tam sygnalizuję zawsze jak widzę, że jest taka
konieczność i kierowcy mogą nie wiedzieć co zamierzam zrobić. Z tego co
zauważyłem - część kierowców wie też co to znaczy, jak rowerzysta odwraca
głowę = znaczy się będzie chciał zmienić kierunek jazdy i szuka wolnej
przestrzeni.
Inna rzecz jest taka, że o ile mnie na poziomce zasygnalizować jest łatwo,
bo nie stracę stabilnego położenia (_|_) na foteliku - o tyle na pionowcym
traci się 1 z 3 podparć i lepiej zachować je dla bezpieczeństwa jazdy. Stąd
jadąc za pionowcem - uważam znacznie bardziej niż wtedy kiedy jadę za
poziomką. Zwłaszcza, że olbrzymia część rowerzystów robi tak samo jak
kierowcy: 1 rzut okiem za siebie i już kierownicą kręci! A tymczasem ktoś mu
wjeżdżą w bok... Bo po co spojrzeć 2 razy? Albo po co mieć lusterko? lepiej
od razu władować się komuś pod koła!

Ja teĹź wyczuwam kiedy ktoś zamierza wykonać manewr bez sygnalizacji. Nie waĹźne czy rowerzysta czy kierowca samochodu. Nie wyczuwam tylko motocyklistĂłw. To efekt doświadczenia i pewnie predyspozycji :). Sam sygnalizuję na rowerze pionowym a tym bardziej jadąc samochodem.  Od zawsze jadąc samochodem oglądam się mimo lusterek :) co zmniejsza "martwe pole". Lusterko staram się mieć w rowerze, choć czasem po kasacji w terenie chwilę trwa zanim je odkupię :) :). Oczywiście poziomka jest bezpieczniejsza w trakcie sygnalizacji, ale patrząc uprzednio czy mam dziury przed sobą zawsze mogę "pomachać ręką" między dziurami, spojrzeć w tył itp. Ale ja wolę Ĺźyć niĹź mieć rację.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Użytkownik Jarosław Augustyniak vel Kot Bury kot_bury@o2.pl ...

Ja też wyczuwam kiedy ktoś zamierza wykonać manewr bez sygnalizacji.
Nie ważne czy rowerzysta czy kierowca samochodu. Nie wyczuwam tylko motocyklistów. To efekt doświadczenia i pewnie predyspozycji :). Sam sygnalizuję na rowerze pionowym a tym bardziej jadąc samochodem.  Od
zawsze jadąc samochodem oglądam się mimo lusterek :) co zmniejsza
"martwe pole". Lusterko staram się mieć w rowerze, choć czasem po
kasacji w terenie chwilę trwa zanim je odkupię :) :). Oczywiście
poziomka jest bezpieczniejsza w trakcie sygnalizacji, ale patrząc
uprzednio czy mam dziury przed sobą zawsze mogę "pomachać ręką" między
dziurami, spojrzeć w tył itp. Ale ja wolę żyć niż mieć rację.

Mądrego przyjemnie posłuchać :)

On Sat, 3 May 2014, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

 Od zawsze jadąc samochodem oglądam się mimo lusterek :)

<OT>
  Ciekawe jaki promil kierowców nierowerzystów w ogóle bierze pod uwagę
coś takiego, jak POPATRZENIE w co inne niż przednia szyba lub lusterka.
"Nie widział w lusterku" i to ma wszystko wyjaśniać.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Anyone anyone@anywhere.in.w.pl ...

Ma prawo rowerzysta wyprzedzać prawą
stroną?  Ano ma, tylko
większość z nas nie wie kiedy i jak można wyprzedzać.  Nie można
wyprzedzać z prawej strony pojazdu z włączonym prawym
kierunkowskazem.

Właczony prawy kierunkowskaz? A możesz mi przypomnieć, jaki %
kierowców uznaje kierunkowskazy w ogóle? Ile % ich używa? A jaki %
przypomina sobie o nich w ogóle w chwili, kiedy zaczynają skręcać już
będąc na skrzyżowaniu? :>

Nie przesadzajmy.
Uzywa wiekszosc. Tylko nie wie jak.
Wiec uzywaja za późno, uzywaja po to zeby powiedziec "skrecam" a nie po to zeby wczesniej dac znac "bede skrecał".
Innymi słowy robia to bezmyslnie.

Zeby nie było zdarza sie kazdemu. Własnie wczoraj zmieniłem pas z prawego na lewy na dwupasmówce bez kierunkowskazu (nie wazne dlaczego)
Słysze w CB kolege z TIRa: kolego, a kierunkowskaz moze byc właczył.
Przeprosiłem i juz chciałem zapytac co mu zalezy bo jedzie wysoko i przeciez widziałem tą osobówke przede mną. Po czym skonstatowałem, że przeciez ja nie jade osobówkę tylko vanem i mógł nie widzieć.
Tylko ze jak sie czasami jedzie za takim melepetą (ukłon w strone Cavallino) to widać czasami że to nie jest jednorazowe niedopatrzenie tylko brak umiejętności.

On 2014-05-01 23:15, Marek wrote:

A ja właśnie przytoczyłem przykład sprzed paru dni w jaki sposób
urządzenie MP3 (bo słuchawki są gdzieś podłączone w końcu) spowodowało,
że rowerzysta zjechał na przeciwległy pas ruchu. Nie słyszał ostrzeżeń
akustycznych, a nawet nie widział jasnego oświetlenia mojego roweru bo
grzebał w odtwarzaczu od dłuższej chwili. Jak widać muzyka rzutuje nawet
na wzrok.

Nieistotne.

Atualnie polskie prawo zezwala na prowadzenie pojazdĂłw osobom
niesłyszącym.
Tyle w temacie "zakazu jazdy w słuchawkach".


Zostaje pytanie: czy jazda w słuchawkach zwiększa niebezpieczeństwo?
Pewnie tak, ale co z tego? Jest mnĂłstwo czynnikĂłw, ktĂłre istotniej
zwiększają liczbę wypadków. Prym wiedzie oczywiście niewiarygodnie
słabe wyszkolenie rowerzystów.

Osoby, które nie słyszą (niezależnie od powodu), muszą po prostu trochę
bardziej uważać.
Słabi kierowcy i osoby bez wyobraźni przestrzennej też muszą bardziej
uważać. W deszczu trzeba bardziej uważać. W czasie Oktoberfestu trzeba
bardziej uważać. Stan "trzeba bardziej uważać" nie jest niczym
niezwykłym w dziedzinie prowadzenia pojazdów.

Podawanie przykładów, jakto Kowalski zjechał na zły pas, a Nowak wpadł
pod karetkę jest trochę niepoważne. Dao Minh jechał przez las rowerem do
spożywczaka i rozerwał go niewypał z Wojny wietnamskiej. No i co z tego?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5362c1da$0$2163$65785112@news.neostrada.pl...

Atualnie polskie prawo zezwala na prowadzenie pojazdĂłw osobom
niesłyszącym.
Tyle w temacie "zakazu jazdy w słuchawkach".

Jesteś pewien? Poczytaj sobie fora dla głuchoniemych i niedosłyszących :). Sytuacja od 2011 roku jest taka, Ĺźe niby mogą prowadzić  ale nie mogą przejść badań lekarskich na prawo jazdy. Nawet nie wiadomo jak wygląda obecnie sprawa oznakowania pojazdu takiej osoby (kiedyś był to żółty półksiężyc nad tablicą rejestracyjną). Jedni lekarze podpisują badania niedosłyszącym a inni nie. Za cały zamęt odpowiada Min. Zdrowia, ktĂłre wydało rozporządzenie dotyczące badań kierowcĂłw. Głuchym chyba juĹź Ĺźaden lekarz nie podpisuje badań.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2014-05-02 12:30, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Jesteś pewien? Poczytaj sobie fora dla głuchoniemych i niedosłyszących
:). Sytuacja od 2011 roku jest taka, Ĺźe niby mogą prowadzić  ale nie
mogą przejść badań lekarskich na prawo jazdy. Nawet nie wiadomo jak

Jestem pewien.
Klikając w link, który podałem wcześniej, odkryjesz, że ostatnia
nowelizacja weszła w życie w styczniu 2012. Właśnie ten burdel z 2011
roku zmusił ustawodawcę do poprawienia prawa.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5363d6c5$0$2369$65785112@news.neostrada.pl...

On 2014-05-02 12:30, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Jesteś pewien? Poczytaj sobie fora dla głuchoniemych i niedosłyszących
:). Sytuacja od 2011 roku jest taka, Ĺźe niby mogą prowadzić  ale nie
mogą przejść badań lekarskich na prawo jazdy. Nawet nie wiadomo jak

Jestem pewien.
Klikając w link, który podałem wcześniej, odkryjesz, że ostatnia
nowelizacja weszła w życie w styczniu 2012. Właśnie ten burdel z 2011
roku zmusił ustawodawcę do poprawienia prawa.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Chodzi Ci zapewne o zapis:

„2a. Ubytek częściowy lub całkowity słuchu nie musi stanowić przeciwwskazania zdrowotnego do uzyskania
uprawnień do kierowania pojazdami przez osobę ubiegającą się o prawo jazdy kategorii A, A1, B, B1, B+E, T albo
posiadającą prawo jazdy kategorii A, A1, B, B1, B+E, T.”

Według osĂłb zainteresowanych nic on praktycznie nie zmienia, gdyĹź jak pisałem lekarze nie chcą podpisywać badań głuchym, a w większości wypadkĂłw i osobą niedosłyszącym.  Zapis "nie musi" stanowi w praktyce taką samą barierę jak zapis o wolności sumienia lekarza w przypadku aborcji. Niby moĹźna, ale nikt nie chce. Tylko nie pisz, Ĺźe aborcja ma dodatkowe obostrzenia bo to wiem i nawiązuje do aborcji zgodnej z prawem. Opieram powyĹźsze o wypowiedzi na forach tematycznych osĂłb niedosłyszących i głuchych. Myślę, Ĺźe to wiarygodne ĹşrĂłdło informacji.

--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2014-05-02 23:02, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Według osób zainteresowanych nic on praktycznie nie zmienia, gdyż jak
pisałem lekarze nie chcą podpisywać badań głuchym, a w większości
wypadkĂłw i osobą niedosłyszącym.  Zapis "nie musi" stanowi w praktyce
taką samą barierę jak zapis o wolności sumienia lekarza w przypadku
aborcji. Niby moĹźna, ale nikt nie chce. Tylko nie pisz, Ĺźe aborcja ma
dodatkowe obostrzenia bo to wiem i nawiązuje do aborcji zgodnej z
prawem. Opieram powyĹźsze o wypowiedzi na forach tematycznych osĂłb
niedosłyszących i głuchych. Myślę, że to wiarygodne źródło informacji.

Ale przecież to jest zupełnie nieistotne...

Nie rozmawiamy o tym, czy głusi mogą dostać prawo jazdy. Rozmawiamy
o zapisie w prawie. Ustawodawca stwierdza, że brak słuchu nie
przeszkadza w prowadzeniu pojazdĂłw. To jest waĹźne.
Cała reszta, tzn. czy lekarze podpisują i czy głusi zdają, nie ma tu
Ĺźadnego znaczenia.

Przypominam, że rozmawiamy o SŁUCHAWKACH. Ja się podparłem paragrafem
z ustawy, a (zupełnie niepotrzebnie) wyrosła z tego dyskusja
pseudomedyczna.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53640a24$0$2147$65785112@news.neostrada.pl...

On 2014-05-02 23:02, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Według osób zainteresowanych nic on praktycznie nie zmienia, gdyż jak
pisałem lekarze nie chcą podpisywać badań głuchym, a w większości
wypadkĂłw i osobą niedosłyszącym.  Zapis "nie musi" stanowi w praktyce
taką samą barierę jak zapis o wolności sumienia lekarza w przypadku
aborcji. Niby moĹźna, ale nikt nie chce. Tylko nie pisz, Ĺźe aborcja ma
dodatkowe obostrzenia bo to wiem i nawiązuje do aborcji zgodnej z
prawem. Opieram powyĹźsze o wypowiedzi na forach tematycznych osĂłb
niedosłyszących i głuchych. Myślę, że to wiarygodne źródło informacji.

Ale przecież to jest zupełnie nieistotne...

Nie rozmawiamy o tym, czy głusi mogą dostać prawo jazdy. Rozmawiamy
o zapisie w prawie. Ustawodawca stwierdza, że brak słuchu nie
przeszkadza w prowadzeniu pojazdĂłw. To jest waĹźne.
Cała reszta, tzn. czy lekarze podpisują i czy głusi zdają, nie ma tu
Ĺźadnego znaczenia.

Przypominam, że rozmawiamy o SŁUCHAWKACH. Ja się podparłem paragrafem
z ustawy, a (zupełnie niepotrzebnie) wyrosła z tego dyskusja
pseudomedyczna.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Dla mnie ta dyskusja od początku jest mocno bezsensowna. Słuchawki mają dwa odrębne aspekty:
- odcinają od otoczenia, co można porównać właśnie do upośledzeń słuchu
- płynąca z nich muzyka i konieczność obsługi odtwarzacza może dekoncentrować prowadzącego.
Zarówno pierwszy jak i drugi aspekt powinien ocenić ich użytkownik, a za wynikłe z tej oceny błędy powinien ponosić odpowiedzialność, Odpowiedzialność za zachowanie w ruchu, a nie za słuchawki jako takie. Dla mnie gość może jeździć w masce p.gaz z "trąbką" o ile potrafi nie popełniać błędów w prowadzeniu :).
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Dla mnie ta dyskusja od początku jest mocno bezsensowna. Słuchawki mają
dwa odrębne aspekty:
- odcinają od otoczenia, co można porównać właśnie do upośledzeń słuchu

Nie zgodzę się. odcinają od tych typowych dźwięków związanych z jazdą na rowerze: drobnychs krzypów, terkotania łańcucha w rurce, piszczenia wibrejka, skoków przerzutki. Nadto rozmów przechodniów, ich okrzyków, pisków dzieciarów czasami. Jednakże trąbienie, karetki etc - słychać doskonale. O dziwo czasami słychaż też pukanie sygnalizacji informującej niewidomych, że mogą przechodzić.

- płynąca z nich muzyka i konieczność obsługi odtwarzacza może
dekoncentrować prowadzącego.

A to już zależy czy i jak często potrzebujesz obsługiwać tenże odtwarzacz. Jak masz mp3 w smartfonie to i tak musisz się zatrzymać, aby go podotykać. A jak masz typowego mp3 guzikowego to o ile jest rozsądnie schowany, to nawet na ślepo można ten guzik na nim wcisnąć. I o ile się jest przytomną osobą to wie się kiedy można to zrobić bezpiecznie dla siebie i innych.

Zarówno pierwszy jak i drugi aspekt powinien ocenić ich użytkownik, a za
wynikłe z tej oceny błędy powinien ponosić odpowiedzialność,
Odpowiedzialność za zachowanie w ruchu, a nie za słuchawki jako takie. Dla
mnie gość może jeździć w masce p.gaz z "trąbką" o ile potrafi nie
popełniać błędów w prowadzeniu :).

Jestem za i tu się zgadzam.

W dniu 2014-05-02 00:00, Piotr Kosewski pisze:

Atualnie polskie prawo zezwala na prowadzenie pojazdĂłw osobom
niesłyszącym.
Tyle w temacie "zakazu jazdy w słuchawkach".

Nikt tego nie podważał i nie komentował.Plus to co napisał Jarek - że osoby ze znaczną utratą słuchu nierzadko nie dostają zezwoleń na prowadzenie pojazdów (standardowo nieprecyzyjne polskie przepisy).

Zostaje pytanie: czy jazda w słuchawkach zwiększa niebezpieczeństwo?
Pewnie tak, ale co z tego? Jest mnĂłstwo czynnikĂłw, ktĂłre istotniej
zwiększają liczbę wypadków. Prym wiedzie oczywiście niewiarygodnie
słabe wyszkolenie rowerzystów.

Prawda. Ale nie zaszkodzi eliminacja niepotrzebnych czynników zwiększających ryzyko wypadku, które jednocześnie nie mają związku z czynnościami niezbędnymi jak np. monitorowanie prędkości?

Osoby, które nie słyszą (niezależnie od powodu), muszą po prostu trochę
bardziej uważać.
Słabi kierowcy i osoby bez wyobraźni przestrzennej też muszą bardziej
uważać. W deszczu trzeba bardziej uważać. W czasie Oktoberfestu trzeba
bardziej uważać. Stan "trzeba bardziej uważać" nie jest niczym
niezwykłym w dziedzinie prowadzenia pojazdów.

Zgadza się. Słuchanie muzyki oznacza "uważam mniej z własnego wyboru" a powinienem "uważać bardziej".




--
Pozdrawiam
Marek

Marek wrote:

Zostaje pytanie: czy jazda w słuchawkach zwiększa niebezpieczeństwo?
Pewnie tak, ale co z tego? Jest mnĂłstwo czynnikĂłw, ktĂłre istotniej
zwiększają liczbę wypadków. Prym wiedzie oczywiście niewiarygodnie
słabe wyszkolenie rowerzystów.

Prawda. Ale nie zaszkodzi eliminacja niepotrzebnych czynnikĂłw
zwiększających ryzyko wypadku, które jednocześnie nie mają związku z
czynnościami niezbędnymi jak np. monitorowanie prędkości?

To może zaczniemy od eliminacji rowerzystów, którzy... nie posiadają lusterka?

Osoby, które nie słyszą (niezależnie od powodu), muszą po prostu trochę
bardziej uważać.
Słabi kierowcy i osoby bez wyobraźni przestrzennej też muszą bardziej
uważać. W deszczu trzeba bardziej uważać. W czasie Oktoberfestu trzeba
bardziej uważać. Stan "trzeba bardziej uważać" nie jest niczym
niezwykłym w dziedzinie prowadzenia pojazdów.

Zgadza się. Słuchanie muzyki oznacza "uważam mniej z własnego wyboru" a
powinienem "uważać bardziej".

No i pudło. Ja często słuchawm muzyki, ale mam lusterko i zanim ten rowerzysta bez niego zdąży zauważyć że się do niego zbliża samochód - to ja jadąc obok wiem to od kilkunastu sekund czy od kilku minut - bo coś zauważyłem w lusterku. Mimo iż w uszach słuchawki.
I kto na tym wychodzi lepiej? On nasłuchujący bez lusterka, nie umiejący określić ani co jedzie z tyłu, ani odległości za to słyszący szum silnika - czy ja, który widzi i wie, chociaż nie rozpozna taktu motoru tak dokładnie jak on?

W dniu 2014-05-02 22:03, Anyone pisze:

To może zaczniemy od eliminacji rowerzystów, którzy... nie posiadają
lusterka?

Rozumiem, że proponujesz teraz kolejność wdrażania przepisów? To akurat nie jest przedmiotem naszej dyskusji bo z tego się nieskończony flejm zrobi.

Zgadza się. Słuchanie muzyki oznacza "uważam mniej z własnego wyboru" a
powinienem "uważać bardziej".

No i pudło. Ja często słuchawm muzyki, ale mam lusterko i zanim ten
rowerzysta bez niego zdąży zauważyć że się do niego zbliża samochód (...)

Ok, nie dojdziemy do konsensusu. W aucie mam pełno lusterek jednakże zawsze gdy ruszam, wyłączam radio.


--
Pozdrawiam
Marek

Marek wrote:

Zgadza się. Słuchanie muzyki oznacza "uważam mniej z własnego wyboru" a
powinienem "uważać bardziej".

No i pudło. Ja często słuchawm muzyki, ale mam lusterko i zanim ten
rowerzysta bez niego zdąży zauważyć że się do niego zbliża samochód (...)

Ok, nie dojdziemy do konsensusu. W aucie mam pełno lusterek jednakże
zawsze gdy ruszam, wyłączam radio.

Tak jak już napisał Budzik - nie porównuj swoich możliwości percepcyjnych do możliwości innych. To że tobie brakuje inteligencji i "multitaskingu" - nie oznacza że tych parametrów brakuje innym :)

On 2014-05-02 14:48, Marek wrote:

Prawda. Ale nie zaszkodzi eliminacja niepotrzebnych czynnikĂłw
zwiększających ryzyko wypadku, które jednocześnie nie mają związku z
czynnościami niezbędnymi jak np. monitorowanie prędkości?

W ogĂłle wiadomo, Ĺźe 100% wypadkĂłw w pojazdach wynika z istnienia
pojazdów. Dawniej ludzie chodzili pieszo, to wypadków było mniej.
Gorzej, jak jeździli konno. Koń pogryzie lub kopnie...

Trzeba szukać kompromisu między bezpieczeństwem i przyjemnością
z Ĺźycia. Muzyka na rowerze umila Ĺźycie milionom, a zabija moĹźe
kilkunastu.

Niecałe pół wieku temu w USA pojawił się pomysł, by zakazać kabrioletów,
bo słabo chronią pasażerów (i właściwie gwarantują zgon przy
dachowaniu). Jednak nigdy nie wprowadzono tego w Ĺźycie, bo jednak jazda
bez dachu jest zbyt fajna.

Powtarzam: na liście niebezpiecznych elementów jazdy na rowerze jest
naprawdę dużo punktów i słuchawki nie wiodą prymu.

Ciekawe ilu z Was ma lusterko w rowerze (ja nie mam). W rowerach
lusterko nie jest standardem, bo dla części rowerzystów byłoby
uciążliwe. Czyli dla wygody rezygnujemy z elementu, bez którego trudno
sobie wyobrazić jazdę samochodem ;).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2014-05-02 23:36, Piotr Kosewski pisze:

W ogĂłle wiadomo, Ĺźe 100% wypadkĂłw w pojazdach wynika z istnienia
pojazdów. Dawniej ludzie chodzili pieszo, to wypadków było mniej.
Gorzej, jak jeździli konno. Koń pogryzie lub kopnie...

Tak, nie sposób temu zaprzeczyć. Nowa aktywność, nowe wynalazki pociągają za sobą potrzebę tworzenia nowych przepisów. To naturalny proces.

Trzeba szukać kompromisu między bezpieczeństwem i przyjemnością
z Ĺźycia. Muzyka na rowerze umila Ĺźycie milionom, a zabija moĹźe
kilkunastu.

Wiesz... wkurza mnie to, że sam wyłączam radio w aucie gdy jadę a inni mają to gdzieś. Zresztą nie od zawsze. Parę razy zauważyłem, że stworzyłem sobie i/lub innym zagrożenie słuchając nawet niegłośno muzyki. Kiedyś zbyt późno usłyszałem, że ktoś hamuje z poślizgiem (a raczej kręci się we wszystkie strony z dymem opon) aby wykonać jakiś manewr unikowy, kosztowało mnie to 3 miesiące w łóżku... a stałem na czerwonym i uniknąłbym w/w sytuacji jeśli nie słuchałbym muzyki. Takie moje doświadczenie zmieniło moje podejście dość skutecznie.

Powtarzam: na liście niebezpiecznych elementów jazdy na rowerze jest
naprawdę dużo punktów i słuchawki nie wiodą prymu.

A pewnie, że nie. Jednakże w przypadku rowerów bardzo wkurza mnie (wspomniałem o tym aspekcie przedmówcom) gdy ktoś przede mną nie daje się wyprzedzić bo nie słyszy dzwonka lub mojego "haaaalooo".

Ciekawe ilu z Was ma lusterko w rowerze (ja nie mam).

Ja też nie. Warto by się spytać o typ roweru bo w DH zdziwiłbym się gdyby ktoś je sobie zainstalował :-) Wydaje mi się, że gdy jeździmy często w terenie, gdzie łatwo o upadki, to lusterko może być dość niebezpieczne.

Widziałem lusterka montowane do kasków rowerowych. Zabawnie to wygląda, coś a'la pszczoła :-D Może to jakiś kompromis...


--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Trzeba szukać kompromisu między bezpieczeństwem i przyjemnością
z życia. Muzyka na rowerze umila życie milionom, a zabija może
kilkunastu.

Wiesz... wkurza mnie to, że sam wyłączam radio w aucie gdy jadę a inni mają to gdzieś. Zresztą nie od zawsze. Parę razy zauważyłem, że stworzyłem sobie i/lub innym zagrożenie słuchając nawet niegłośno muzyki. Kiedyś zbyt późno usłyszałem, że ktoś hamuje z poślizgiem (a raczej kręci się we wszystkie strony z dymem opon) aby wykonać jakiś manewr unikowy, kosztowało mnie to 3 miesiące w łóżku... a stałem na czerwonym i uniknąłbym w/w sytuacji jeśli nie słuchałbym muzyki. Takie moje doświadczenie zmieniło moje podejście dość skutecznie.

Chciałoby się powiedziec, ze bardzo dobrze iż oceniłes swoje możliwości w tym wzgledzie i wyłączasz radio, tylko dlaczego wkurza Cię ze inni mają lepsze możliwości percepcji?

W dniu 2014-05-04 09:00, Budzik pisze:

Chciałoby się powiedziec, ze bardzo dobrze iż oceniłes swoje możliwości w
tym wzgledzie i wyłączasz radio, tylko dlaczego wkurza Cię ze inni mają
lepsze możliwości percepcji?

Bo inni "o lepszych możliwościach percepcji"- jak twierdzisz - wysłali mnie do szpitala po tym jak wjechali we mnie gdy stałem na czerwonym.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Chciałoby się powiedziec, ze bardzo dobrze iż oceniłes swoje
możliwości w tym wzgledzie i wyłączasz radio, tylko dlaczego wkurza
Cię ze inni mają lepsze możliwości percepcji?

Bo inni "o lepszych możliwościach percepcji"- jak twierdzisz - wysłali
mnie do szpitala po tym jak wjechali we mnie gdy stałem na czerwonym.

Przez to że słuchali muzyki?

W dniu 2014-05-04 19:00, Budzik pisze:

Przez to że słuchali muzyki?

Przez to, że ja słuchałem muzyki zamiast usłyszeć nadciągające niebezpieczeństwo pół sekundy wcześniej - bo tyle mi zabrakło w spóźnionej reakcji.

Oczywiście 100% winy było po stronie tamtego gościa ale to nie jest argumentem w dyskusji. Uprzedzając argumenty: moja percepcja czy podzielność uwagi nie ma zastosowania skoro stojąc na skrzyżowaniu i nudząc się w oczekiwaniu na zmianę świateł nie było żadnych rozpraszających uwagę czynników. A co jeszcze ciekawsze: jezdnia miała 2 pasy w 1 stronę a pas obok mnie był pusty, środek dnia i lata, idealna pogoda a facet mimo to wjechał we mnie. Nie miałem nawet na czym rozpraszać swojej uwagi poza opóźnieniem możliwości usłyszenia co się dzieje za mną.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Przez to że słuchali muzyki?

Przez to, że ja słuchałem muzyki zamiast usłyszeć nadciągające niebezpieczeństwo pół sekundy wcześniej - bo tyle mi zabrakło w spóźnionej reakcji.

Oczywiście 100% winy było po stronie tamtego gościa ale to nie jest argumentem w dyskusji.

Po raz kolejny pragniesz w dyskusji pominac faktyczna przyczyne wypadku i zając się jakimis pobocznymi pierdołami.
A przeciez nie ma obowiazku słuchania muzyki...

On Sun, 4 May 2014, Budzik wrote:

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Wiesz... wkurza mnie to, że sam wyłączam radio w aucie gdy jadę a inni
mają to gdzieś.

[...]

Chciałoby się powiedziec, ze bardzo dobrze iż oceniłes swoje możliwości w
tym wzgledzie i wyłączasz radio, tylko dlaczego wkurza Cię ze inni mają
lepsze możliwości percepcji?

  Przypomnę, że taki o "większych możliwościach percepcji" zaparkował mi
kiedyś w przednim kole (tak, "last resort - nie słyszałem dzwonka",
patrzenie to inksza inkszość).
  Więc nie dziwię się Markowi :>

pzdr, Gotfryd

On 2014-05-03 22:28, Marek wrote:

Wiesz... wkurza mnie to, że sam wyłączam radio w aucie gdy jadę a inni
mają to gdzieś. Zresztą nie od zawsze. Parę razy zauważyłem, że
stworzyłem sobie i/lub innym zagrożenie słuchając nawet niegłośno
muzyki. Kiedyś zbyt późno usłyszałem, że ktoś hamuje z poślizgiem (a
raczej kręci się we wszystkie strony z dymem opon) aby wykonać jakiś
manewr unikowy, kosztowało mnie to 3 miesiące w łóżku... a stałem na
czerwonym i uniknąłbym w/w sytuacji jeśli nie słuchałbym muzyki. Takie
moje doświadczenie zmieniło moje podejście dość skutecznie.

To juĹź jest TwĂłj problem :).
Wolno słuchać muzyki w czasie jazdy. Po prostu. Zresztą wiadomo, że
odpowiednia muzyka poprawia koncentrację kierowcy. Oczywiście
statystycznie, więc może Tobie akurat nie.
A może słuchałeś heavy metalu (istnieją badania sugerujące, że typ
muzyki wpływa na styl jazdy).

No ale zostawmy na chwilę muzykę. Jak sobie ktoś kupił Rolce Royce'a
i jest w nim niemal całkowicie odizolowany od hałasu na zewnątrz, to
co ma robić? Jeździć z otwartym oknem? Wyrwać z drzwi izolację?

Ja też nie. Warto by się spytać o typ roweru bo w DH zdziwiłbym się
gdyby ktoś je sobie zainstalował :-) Wydaje mi się, że gdy jeździmy
często w terenie, gdzie łatwo o upadki, to lusterko może być dość
niebezpieczne.

No widzisz.
"Mam super rower DH, więc nie mocuję lusterka."
"Mam super oddychającą koszulkę, więc nie jeżdżę nocą w odblaskowym
celofanie".
I tak dalej :).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2014-05-04 12:13, Piotr Kosewski pisze:

To juĹź jest TwĂłj problem :).
Wolno słuchać muzyki w czasie jazdy. Po prostu. Zresztą wiadomo, że
odpowiednia muzyka poprawia koncentrację kierowcy. Oczywiście
statystycznie, więc może Tobie akurat nie.
A może słuchałeś heavy metalu (istnieją badania sugerujące, że typ
muzyki wpływa na styl jazdy).

A na styl stania na czerwonym jaka muzyka wpływa? :-D Bo taka sytuacja miała konkretnie miejsce, chyba nie zrozumiałeś jak przypuszczam. Gość skasował moje auto gdy stałem a nie jechałem. Widząc że sunie na zablokowanych kołach bokiem, wrzuciłem bieg i ostro ruszyłem przez przejście na sąsiedni pas - zabrakło jakieś 0.5s, których by nie zabrakło gdybym nie słuchał muzyki. Percepcja lepsza czy gorsza nie ma tu zastosowania. Jeśli zagłuszysz jakiś dźwięk to go nie usłyszysz nawet jeśli jesteś medium lub usłyszysz gdy będzie głośniejszy (czyli będzie bliżej). No i usłyszałem w końcu... Potem słyszałem tylko gnącą się blachę i pękające szyby. W tym muzyka już mi nie przeszkadzała.

No ale zostawmy na chwilę muzykę. Jak sobie ktoś kupił Rolce Royce'a
i jest w nim niemal całkowicie odizolowany od hałasu na zewnątrz, to
co ma robić? Jeździć z otwartym oknem? Wyrwać z drzwi izolację?

Nie włączać muzyki i to szczególnie w takim aucie :-) Nie ma tak wyciszonych aut aby niczego nie było w nich słychać. Karetkę, sygnały dźwiękowe zawsze usłyszysz nawet przy podwójnych szybach jakie bywają w takich autach. Jednakże w takich przypadkach znacznie cichsza muzyka zagłuszy tą karetkę niż byłoby to np. w trabancie.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

To już jest Twój problem :).
Wolno słuchać muzyki w czasie jazdy. Po prostu. Zresztą wiadomo, że
odpowiednia muzyka poprawia koncentrację kierowcy. Oczywiście
statystycznie, więc może Tobie akurat nie.
A może słuchałeś heavy metalu (istnieją badania sugerujące, że typ
muzyki wpływa na styl jazdy).

A na styl stania na czerwonym jaka muzyka wpływa? :-D Bo taka sytuacja miała konkretnie miejsce, chyba nie zrozumiałeś jak przypuszczam. Gość skasował moje auto gdy stałem a nie jechałem. Widząc że sunie na zablokowanych kołach bokiem, wrzuciłem bieg i ostro ruszyłem przez przejście na sąsiedni pas - zabrakło jakieś 0.5s, których by nie zabrakło gdybym nie słuchał muzyki. Percepcja lepsza czy gorsza nie ma tu zastosowania. Jeśli zagłuszysz jakiś dźwięk to go nie usłyszysz nawet jeśli jesteś medium lub usłyszysz gdy będzie głośniejszy (czyli będzie bliżej). No i usłyszałem w końcu... Potem słyszałem tylko gnącą się blachę i pękające szyby. W tym muzyka już mi nie przeszkadzała.

Mój boze... I to jest argument za zakazem słuchania?
Ulica to nie tor F1. Wiekszosc ludzi nawet jak zauwazy to i tak nei zdazy zareagowac lub nawet nie zdazy o tym pomysleć.
Miałes pecha i tyle.
Wiec, ze czesto ludzie maja tendencje do szukania winnych ale w tym przypadku winny był ten co nie wyhamował a nie muzyka...

No ale zostawmy na chwilę muzykę. Jak sobie ktoś kupił Rolce Royce'a
i jest w nim niemal całkowicie odizolowany od hałasu na zewnątrz, to
co ma robić? Jeździć z otwartym oknem? Wyrwać z drzwi izolację?

Nie włączać muzyki i to szczególnie w takim aucie :-) Nie ma tak wyciszonych aut aby niczego nie było w nich słychać. Karetkę, sygnały dźwiękowe zawsze usłyszysz nawet przy podwójnych szybach jakie bywają w takich autach. Jednakże w takich przypadkach znacznie cichsza muzyka zagłuszy tą karetkę niż byłoby to np. w trabancie.

Przypominam, sygnały emitowane przez karetkę nie dają jej bezwarunkowego pierwszenstwa.

W dniu 2014-05-04 19:00, Budzik pisze:

Miałes pecha i tyle.
Wiec, ze czesto ludzie maja tendencje do szukania winnych ale w tym
przypadku winny był ten co nie wyhamował a nie muzyka...

No to może inaczej: gdybym wtedy miał wyłączone CD, to nie doszłoby do kolizji. Pech to swoją drogą. Ale nie zdążenie z rozpoczęciem manewru uniku było tylko moją zasługą.

Przypominam, sygnały emitowane przez karetkę nie dają jej bezwarunkowego
pierwszenstwa.

tak, zgadza się Ale z drugiej strony kierowca nie powinien też twierdzić, że w d... ma karetki i będzie zagłuszał wszystkie. Należy tak postępować aby uniknąć niebezpieczeństwa / kolizji niezależnie od tego czy karetka lub cokolwiek innego ma czy nie ma bezwarunkowego pierwszeństwa. Stąd moje optowanie za "nie przytłumianiem" zmysłu słuchu bo nawet najcichszy zbyteczny dźwięk zawsze przytłumi słuch w jakimś stopniu.

--
Pozdrawiam
Marek

Użytkownik Marek precz@spamowi.com ...

Miałes pecha i tyle.
Wiec, ze czesto ludzie maja tendencje do szukania winnych ale w tym
przypadku winny był ten co nie wyhamował a nie muzyka...

No to może inaczej: gdybym wtedy miał wyłączone CD, to nie doszłoby do kolizji. Pech to swoją drogą. Ale nie zdążenie z rozpoczęciem manewru uniku było tylko moją zasługą.

Jak w wielu innych przypadkach.
Ulica to nei tor F1 gdzie cały czas utrzymuje maksymalna koncentrację a kazdy manewr wykonujesz na granicy czasu reakcji.
Tak sie po prostu nie da.

Przypominam, sygnały emitowane przez karetkę nie dają jej bezwarunkowego
pierwszenstwa.

tak, zgadza się Ale z drugiej strony kierowca nie powinien też twierdzić, że w d... ma karetki i będzie zagłuszał wszystkie. Należy tak postępować aby uniknąć niebezpieczeństwa / kolizji niezależnie od tego czy karetka lub cokolwiek innego ma czy nie ma bezwarunkowego pierwszeństwa. Stąd moje optowanie za "nie przytłumianiem" zmysłu słuchu bo nawet najcichszy zbyteczny dźwięk zawsze przytłumi słuch w jakimś stopniu.

Ale ja sie nie zgadzam z twierdzeniem ze nawet najcichsze słuchanie muzyki zagłusza.
Słuchanie przy rozsądnej głośności umozliwia (przynajmniej mi) usłyszenie karetki.
A słuchanie przy duzej głośności... cóż... gorsze rzeczy ludzie robią w samochodzie.

Natomiast jak karetka bedzie jechała prawidłwo to nawet jak ktos jej nie bedzie widział, to wypadku nei spowoduje.
Co najgorsze, taki delikwent spowolni karetke co oczywiscie tez jest nieporządane, ale niestety notorycznie spotykane i to przez ludzi ktorzy tez karetke widza.
Tylko ze nie wiedza co zrobic! Może od tego zacząć? Od edukacji co zrobic jak jedzie karetka?

On Fri, 2 May 2014, Piotr Kosewski wrote:

Zostaje pytanie: czy jazda w słuchawkach zwiększa niebezpieczeństwo?

  To samo pytanie, które dotyczy wszelkich innych czynników: "jak
to się przekłada na niebezpieczeństwo".
  Można sobie trochę historycznych flejmów, choćby "w sprawie dwu
piw" wybrać :)

Pewnie tak, ale co z tego? Jest mnóstwo czynników, które istotniej
zwiększają liczbę wypadków.

  O tak.
  Akurat nie w sprawie słuchania zabieram głos w *tym* poście :)
(aczkolwiek nie przyklaskuję "wolności słuchania", ale to poza
konkursem).
  Idzie o "wagę czynnika" i dobrze że to zaakcentowałeś.

Prym wiedzie oczywiście niewiarygodnie
słabe wyszkolenie rowerzystów.

  Zawsze bawi mnie zestawienie założenia u góry (interesuje nas
"wpływ") z tezą niżej (że to "wyszkolenie").
  Otóż tak się składa, że istotna większość wypadków z udziałem
rowerzysty to nieustąpienie pierwszeństwa.

  I tak się dziwnie składa, że niewielką *większość* takich wypadków
powodują ci doskonale wyszkoleni i obowiązkowo przeegzaminowani
kierowcy pojazdów mechanicznych.

  Głupia sprawa, ale mi wychodzi, że w tym świetle kwestię "wyszkolenia"
można sobie... no wsadzić sobie można. Gdzieś.
  Najwyraźniej WIĘKSZĄ wagę niż to "przeszkolenie" ma niemanie
w tymże samym miejcu obowiązków, które obywatel obowiązany jest
przestrzegać niezależnie od tego, czy jest "wyszkolony".
  Tak, byc może "wyszkolenie" spowodowałoby by pewnien spadek gęstości
wypadków, tej *mniejszości* wypadków.
  Co z resztą? "Wyszkolić" i "przeegzaminować"?
(o tak, taka teza była w przeszłości kilka razy na grupie: że aby
dostać PJ potencjalny kierowca powinien wykazać, że umie przeżyć
przejazd rowerem przez miasto :D)

Dao Minh jechał przez las rowerem do
spożywczaka i rozerwał go niewypał z Wojny wietnamskiej. No i co z tego?

  Niektórzy zakazaliby jazdy przez las!
  Pic w tym, że deprecjonowanie czynników działa nie tylko na wybrane
(czynniki), przykładowo: spora część tych niewiarygodnie słabo
wyszkolonych rowerzystów jedzie bardzo zachowawczo.
  I ci z nich dość rzadko stają się sprawcami wypadków, choć mogą
być utrudnieniem w ruchu.
  Dla odmiany spora część doskonale wyszkolonych kierowców ma mocno
wbite przekonanie "przed rowerem zdążę" - przed samochodem jadącym
z tą samą prędkością biorą margines 100m, przed rowerem 20, a potem
dziwią się że sytuacja jest kolizyjna. Zamiast na prędkość patrzą
na rodzaj pojazdu i... na co im to całe "wyszkolenie", skoro
skutkuje błędnymi wnioskami?

pzdr, Gotfryd

Do tego co napisałeś dodałbym brak kontroli ruchu rowerzystów przez odpowiednie do tego organa. Gdyby ustawić patrol rowerowy w jednym miejscu ruchliwej DDR, to mieliby pełne ręce roboty.

Niedawno widziałem jak rodzinka zatrzymała się przed przejazdem DDR, a za nimi większa grupa rowerzystów. Zapaliło się zielone światło dla nich. Rodzinka zaczęła... przeprowadzać przez przejazd rowery i to w dodatku blokując całą szerokość przejazdu. Widziałem fucki na twarzach tych z tyłu, szczególnie tych którzy nie zdążyli :-D

Albo inny ciekawy przykład: jadę swoim pasem a z naprzeciwka jedzie jakiś gość (nie dziadek w słomkowym kapeluszu lecz powiedzmy 3x lat, ubrany rowerowo z kaskiem). Sprawiał więc wrażenie doświadczonego rowerzysty. Widzę, że mnie widzi. Na wszelki wypadek ustawiam się bliżej prawego krawężnika niż osi DDR... a on czyni odwrotny manewr (czyli zbliża się do osi DDR). No to ja jeszcze bliżej krawężnika i prawie zatrzymałem się niepokojąc się jego reakcjami. Słyszę "łoł łoł łoł!" - gość prawie mnie zahaczył przejeżdżając lewą częścią DDR. Do dziś nie potrafię wyobrazić sobie jego procesów myślowych.