https://wpolityce.pl/polityka/490801-zakowski-takie-sady-sa-dla-wolnosci-i-demokracji-grozne

W ,,gościnnym występie" w ,,Gazecie Wyborczej" Jacek Żakowski odnosi się do skazania Jana Śpiewaka za nazwanie jednego z adwokatów ,,beneficjentem dzikiej reprywatyzacji".

Żakowski przytacza słowa aktywisty miejskiego zamieszczone w mediach społecznościowych i zastanawia się - ,,przesadził?".

     Właśnie sąd uczynił mnie prawomocnym wyrokiem z 212 kk przestępcą za zwrot ,,dzika reprywatyzacja" o adwokacie kandydacie do Sądu Najwyższego, który kupił roszczenia od swoich klientów i przejął kamienice na Mokotowie. Sądy dzisiaj są największym zagrożeniem dla wolności słowa

-- czytamy we wpisie Śpiewaka na Twitterze.

https://twitter.com/JanSpiewak/status/1237372012659687425

Żakowski: Źle wygląda ściganie Śpiewaka

Na początku tekstu Żakowski przypomina, że ,,warszawska reprywatyzacja była dzika", a ,,ponurą rolę" odegrały w niej sądy. Wskazuje też, że afera ujrzała światło dzienne głównie dzięki mediom i aktywistom miejskim - m.in. dzięki Śpiewakowi.

     Dlatego źle wygląda, gdy adwokaci brutalnie ścigają Śpiewaka przed sądami. Zwłaszcza w prywatno-karnym trybie art. 212, w którym skazanie oznacza zakaz ubiegania się o urzędy publiczne, i w połączeniu z żądaniem kosztujących paręset tysięcy przeprosin medialnych

-- pisze publicysta.

     (...) wygląda to na próbę zniszczenia i uciszenia aktywisty przez zmowę potężnych środowisk, których patologie ujawnia

-- dodaje.
Lepszy pozew cywilny

Dalej Żakowski przekonuje, że prawnicy ,,pochopnie oskarżeni" mają oczywiście prawo się bronić, ale tryb prywatno-karny nie jest najlepszą metodą, ponieważ:

     Zdradza, że chodzi o karę i eliminację - nie o obronę swojej reputacji.

Publicysta podkreśla, że zasadny byłby pozew cywilny, zwłaszcza w sytuacji, w której Śpiewak do tej pory nie otrzymał żadnej nagrody za swoją działalność demaskującą dziką reprywatyzację. Z kolei prawnicy niewiele zrobili w walce z tą ,,patologią".

     Pozew cywilny jest mniej szkodliwy dla demokracji i wolności słowa, bo przegrana nie pozbawia prawa do pełnienia urzędów. Pod warunkiem, że skutki finansowe są rozsądne

-- pisze Żakowski.
Żakowski: Działacze społeczni są potrzebni

Publicysta zauważa, że aktywiści to zazwyczaj ,,ludzie o gorętszych głowach i szybszych językach". Żakowski pyta, czy sąd który wydał wyrok rujnujący Śpiewaka chciałby żyć bez działaczy społecznych walczących ,,z wiatrakami nieuczciwych prawników, mafiosów i polityków, bo wszystkich Śpiewaków zrujnowały wyroki?"

     Jeżeli tak, to Śpiewak ma rację. Takie sądy są dla wolności i demokracji groźne

-- podkreśla publicysta.
,,Kamyczek do medialnego ogródka"

Na koniec Żakowski zastanawia się nad rolą mediów w tego rodzaju procesach. Zaznacza, że nie byłoby potrzeby publikacji sprostowań po wyrokach sądów, gdyby wcześniej media nie powielały ,,niesłusznych oskarżeń".

     Jeśli sądowe sprostowanie stało się konieczne, jest w tym część naszej winy. Czy wypada brać za to kwoty tworzące efekt mrożący wolność słowa, dzięki której jesteśmy?

-- pyta dziennikarz.

Czyżby Jacek Żakowski dostrzegł, że wymiar sprawiedliwości wymaga jednak reformy? Pokazują to m.in. wyroki sądów w sprawach przeciwko Janowi Śpiewakowi.

xyz/"Gazeta Wyborcza"
Zdjęcie Notujemy ...
autor: Notujemy ...

Kto, co, o kim...

W dniu 2020-03-14 o 17:09, u2 pisze:

Pozwolę sobie przypominać ze jesteś tym palantem od niechcianej
prasówki i kretynem który nie potrafi się zastosować do swojej rady
czyli do ustawienia filtra na oponenta.


Pozdrawiam