On 4 Lut, 13:14, Michał <michal_...@onet.pl> wrote:

Witam

Czy w przypadku małej jednoosobowej firmy informatycznej z rozliczeniem
kwartalnym mogę zakupić auto na firmę?

nie, bez zezwolenia Prezesa Rady Ministrów i Ministra Finansów :-)

Czy musi ono mieć homologację ciężarową?

nie

Chciałbym zakupić używane auto na firmę mniej więcej za równowartość 3
miesięcznych dochodów (może ciut więcej). Czy nie zapłacę za ten okres
podatku dochodowego i VAT-u?

VAT odliczasz w części, jeśli ciężarowe lub w ogóle, jeśli osobowe
(pogooglaj), ale PDOF - tylko amortyzując auto (chyba, że zamierzasz
je sprzedać przed upływem roku).

Po jakim czasie będę go mógł sprzedać? Rozumiem że kwotę która uzyskam
za niego będę musiał potem wliczyć w przychód firmy?

nie ma PDOF, jeśli sprzedasz go po (bodaj) 6 latach od chwili, gdy
przestanie być środkiem trwałym

Czy można wliczać w takim przypadku paliwo do kosztów?

można

Nie chce kupować auta na leasing ani kredyt bo nie chce kupować AC które
byłoby dość wysokie (niski wiek, dość duży silnik).

bardzo słusznie; trzeba jednak pamiętać, że jak sam to auto
"popsujesz" (np. sprawdzając głębokość rowu), to bez AC naprawa nie
będzie kosztem podatkowym.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

>> Czy w przypadku małej jednoosobowej firmy informatycznej z rozliczeniem
>> kwartalnym mogę zakupić auto na firmę?
>
> nie, bez zezwolenia Prezesa Rady Ministrów i Ministra Finansów :-)

Aha, czyli tylko łapówka a za takie rzeczy biorą za dużo.



>> Czy można wliczać w takim przypadku paliwo do kosztów?
>
> można
>

To w takim razie jeśli mam swoje auto (nie firmowe) to czy mogę wliczać paliwo do kosztów? Czy tylko jeśli jestem jego 100% właścicielem czy także jeśli jestem właścicielem w 95% (5% właścicielem jest inna osoba ze względu na niższe OC).

Czy tylko wtedy mogę odliczać jakbym podarował takie auto firmie (i wtedy nie musi być faktury VAT bo i tak nic nie odliczę ani nie musi być ciężarowe).


Pozdrawiam

On 4 Lut, 14:53, Michał <michal_...@onet.pl> wrote:

 >> Czy można wliczać w takim przypadku paliwo do kosztów?
 >
 > można
 >

To w takim razie jeśli mam swoje auto (nie firmowe) to czy mogę wliczać
paliwo do kosztów? Czy tylko jeśli jestem jego 100% właścicielem czy

możesz, ale mususz prowadzić ewidencję przebiegu (i odpowiednio kwoty
odliczeń korygować)

także jeśli jestem właścicielem w 95% (5% właścicielem jest inna osoba
ze względu na niższe OC).

chyba nie ma znaczenia, kto jest właścicielem auta

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

P.S. Nie pisz na priv, a jeśli już musisz, to używaj prawdziwego
adresu email.

Jarek Andrzejewski w
<news:fde89047-0feb-4cb7-85c1-f6542bdaf9b3f11g2000yqm.googlegroups.com>:

On 4 Lut, 13:14, Michał <michal_...@onet.pl> wrote:

Chciałbym zakupić używane auto na firmę mniej więcej za równowartość 3
miesięcznych dochodów (może ciut więcej). Czy nie zapłacę za ten okres
podatku dochodowego i VAT-u?

VAT odliczasz w części, jeśli ciężarowe lub w ogóle, jeśli osobowe
(pogooglaj),

A ja nie googlałem i odliczyłem w części (osobowe) i w całości (ciężarowe)
-- coś źle zrobiłem?

Nie chce kupować auta na leasing ani kredyt bo nie chce kupować AC które
byłoby dość wysokie (niski wiek, dość duży silnik).

bardzo słusznie; trzeba jednak pamiętać, że jak sam to auto
"popsujesz" (np. sprawdzając głębokość rowu), to bez AC naprawa nie
będzie kosztem podatkowym.

Ciekawa wykładnia, bo do tej pory była taka, że nieważne kto popsuje, to
przychód z odszkodowania jest, a przy braku dobrowolnego ubezpieczenia
kosztów nie ma...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 2010-02-04 21:59, 'Tom N' wrote:

Ciekawa wykładnia, bo do tej pory była taka, że nieważne kto popsuje, to
przychód z odszkodowania jest, a przy braku dobrowolnego ubezpieczenia
kosztów nie ma...

A ścislej mówiąc przychód jest, o ile jest nadwyżka odszkodowania z OC nad poniesionymi kosztami remontu powypadkowego.

Piotrek

Piotrek w <news:hkfdbe$jo$1atlantis.news.neostrada.pl>:

On 2010-02-04 21:59, 'Tom N' wrote:

Ciekawa wykładnia, bo do tej pory była taka, że nieważne kto popsuje, to
przychód z odszkodowania jest, a przy braku dobrowolnego ubezpieczenia
kosztów nie ma...

A ścislej mówiąc przychód jest, o ile jest nadwyżka odszkodowania z OC nad poniesionymi kosztami remontu powypadkowego.

Przychód w omawianym przypadku jest zawsze! Wężykiem to sobie podkreśl i
zapamiętaj.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 4 Lut, 22:16, 'Tom N' <n...@int.dyndns.org.invalid> wrote:

Piotrek w <news:hkfdbe$jo$1atlantis.news.neostrada.pl>:

> On 2010-02-04 21:59, 'Tom N' wrote:
>> Ciekawa wykładnia, bo do tej pory była taka, że nieważne kto popsuje, to
>> przychód z odszkodowania jest, a przy braku dobrowolnego ubezpieczenia
>> kosztów nie ma...
> A ścislej mówiąc przychód jest, o ile jest nadwyżka odszkodowania z OC
> nad poniesionymi kosztami remontu powypadkowego.

Przychód w omawianym przypadku jest zawsze! Wężykiem to sobie podkreśl i
zapamiętaj.

Na szczęście sądy uważają ostatnio inaczej (wygooglaj moje posty z
ostatniego tygodnia-dwóch: podałem sygnatury spraw, w których zapadły
wyroki potwierdzające, że kasa zwrócona przez TU za naprawę nie jest
opodatkowana)

Szukałem tego rok temu, gdy pewien jegomość zatrzymał się nieco dalej
niż koniec mojego tylnego zderzaka (a nie mam AC).

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On 2010-02-04 22:16, 'Tom N' wrote:

Przychód w omawianym przypadku jest zawsze! Wężykiem to sobie podkreśl i
zapamiętaj.

A masz jakieś wsparcie?

P.

Piotrek w <news:hkffbm$4s8$1atlantis.news.neostrada.pl>:

On 2010-02-04 22:16, 'Tom N' wrote:

Przychód w omawianym przypadku jest zawsze! Wężykiem to sobie podkreśl i
zapamiętaj.

A masz jakieś wsparcie?

Takie, że OC ma pokryć straty w majątku, i TU ma obowiązek wypłacić
odszkodowanie niezależnie od tego czy zostały poniesione jakiekolwiek koszty
przywrócenia do stanu sprzed zdarzenia. Wystarczy spojrzeć na definicję przychodu:
1. Za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa
się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane

I teraz pytania:
kiedy kwota staje sie należna?
czy wydatki zostały poniesione?
jeśli były wydatki, to kiedy nastąpił ich zwrot?
czy, i jak zaksięgować dokumenty w KPiR?

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 2010-02-05 13:08, 'Tom N' wrote:

[...]

Może jednak popatrz sobie na:
- wyroki i uchwały SN dotyczące istoty i funkcji ubezpieczenia OC (między innymi V CKN 1273/00, III CZP 24/04 OSNC 2005/7-8/117),
- decyzje IS (BI/4218-0038/07, BI/4218-0039/07)
- a nawet wyjaśnienia MinFin cytowane przez Kolegę Jarka (o ile mnie pamięć nie myli - wątek z OC w subject)
- PDOF art. 14 ustęp 2 punkt 12 *oraz* 14 ustęp 3 punkt 3a

Tak więc w przypadku "niemania" AC całe odszkodowanie OC jest w całości przychodem *jedynie* w sytuacji jeśli nie zdecydujesz się naprawiać ŚT.

W każdym innym przypadku przychodem jest *jedynie* cześć ponad poniesione koszty naprawy / przywrócenia do stanu pierwotnego.

Zauważ, że sprawca może naprawić szkodę również samodzielnie ;lub na swój koszt. Czy uważasz, ze masz wtedy przychód z nieodpłatnego świadczenia?

Piotrek

Piotrek w <news:hkh444$520$1atlantis.news.neostrada.pl>:

On 2010-02-05 13:08, 'Tom N' wrote:

[...]

Może jednak popatrz sobie na:
- wyroki i uchwały SN dotyczące istoty i funkcji ubezpieczenia OC (między innymi V CKN 1273/00, III CZP 24/04 OSNC 2005/7-8/117),
- decyzje IS (BI/4218-0038/07, BI/4218-0039/07)
- a nawet wyjaśnienia MinFin cytowane przez Kolegę Jarka (o ile mnie pamięć nie myli - wątek z OC w subject)
- PDOF art. 14 ustęp 2 punkt 12 *oraz* 14 ustęp 3 punkt 3a

Ależ widziałem i zadałem pytania, do których nie raczyłeś sie odnieść ni w
ząb.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 2010-02-05 14:50, 'Tom N' wrote:

Ależ widziałem i zadałem pytania, do których nie raczyłeś sie odnieść ni w
ząb.

OK.

kiedy kwota staje sie należna?

Pytasz w kontekście daty przychodu?
Jeśli tak, to ta data nie ma przecież znaczenia.
Datą przychodu jest data otrzymania odszkodowania.

czy wydatki zostały poniesione?

Nie bardzo rozumiem pytania.

Ale żeby zaksięgować jedynie (ewentualną) nadwyżkę odszkodowania nad kosztami naprawy to IMHO koszty powinny zostać poniesione.

jeśli były wydatki, to kiedy nastąpił ich zwrot?

Oczywiście w chwili otrzymania odszkodowania.

czy, i jak zaksięgować dokumenty w KPiR?

Różnicę pomiędzy *poniesionymi* wydatkami i otrzymanym odszkodowaniem, z datą faktycznego otrzymania odszkodowania.

Pasuje?

Piotrek

On Fri, 5 Feb 2010, Piotrek wrote:

On 2010-02-05 14:50, 'Tom N' wrote:

kiedy kwota staje sie należna?

Pytasz w kontekście daty przychodu?
Jeśli tak, to ta data nie ma przecież znaczenia.
Datą przychodu jest data otrzymania odszkodowania.

  No to teraz ja podrążę.
  Odszkodowanie otrzymano 27.I.2010
  29.I auto idzie do warsztatu.
  Naprawa skończona i kwit wystawiony zostanie 18.II,
ale należność jest (taki dobry warsztat się trafił,
stały klient i tak dalej, daje 3 tygodnie :P) wymagalna
2.III.2010; co z wpisami?
  Korekta? Dwie? ;)

czy wydatki zostały poniesione?

Nie bardzo rozumiem pytania.

Ale żeby zaksięgować jedynie (ewentualną) nadwyżkę odszkodowania nad kosztami naprawy to IMHO koszty powinny zostać poniesione.

  Znaczy w rozumieniu "poniesienia", wałkowanym tu
kilka lat temu przy okazji kwalifikowania "kasowego
prowadzenia KPiR" (przed zmianą w ustawie)?

jeśli były wydatki, to kiedy nastąpił ich zwrot?

Oczywiście w chwili otrzymania odszkodowania.

czy, i jak zaksięgować dokumenty w KPiR?

Różnicę pomiędzy *poniesionymi* wydatkami i otrzymanym odszkodowaniem, z datą faktycznego otrzymania odszkodowania.

Pasuje?

  Nie pasuje.
  Popatrz na przykład który podałem.
  Założeie, że odszkodowanie zostanie wypłacone *PO*
naprawie może i jest "praktyczne", ale nie ma żadnego
przepisu który ZMUSZAŁBY to TAKIEJ kolejności zdarzeń.

  ZU ma obowiązek wypłacić odszkodowanie *bez* naprawy,
naprawę sobie zrobię jak będę miał za co.

  To zaś prowadzi do "przekwalifikowania" i musiałoby
oznaczać konieczność robienia korekt w ewidencjach.

pzdr, Gotfryd

On 2010-02-06 10:17, Gotfryd Smolik news wrote:

No to teraz ja podrążę.
Odszkodowanie otrzymano 27.I.2010
29.I auto idzie do warsztatu.
Naprawa skończona i kwit wystawiony zostanie 18.II,
ale należność jest (taki dobry warsztat się trafił,
stały klient i tak dalej, daje 3 tygodnie :P) wymagalna
2.III.2010; co z wpisami?
Korekta? Dwie? ;)

Z ostrożności procesowej naprawiałbym przed uzyskaniem odszkodowania.

Czyli:
- wycena
- naprawa
- wypłata bezspornej części odszkodowania
- 2 lata szamotania się w sądzie z TU ;-)
- wypłata reszty odszkodowania

Może dałoby się naprawiać "po" i robić korektę ale ja tego nie potrafię wyczytać.

Znaczy w rozumieniu "poniesienia", wałkowanym tu
kilka lat temu przy okazji kwalifikowania "kasowego
prowadzenia KPiR" (przed zmianą w ustawie)?

Kiedyś przeczytałem zalecane przez Ciebie 2 tysiące postów ;-) jednak tego wątku akurat nie pamiętam.

Nie pasuje.
Popatrz na przykład który podałem.
Założeie, że odszkodowanie zostanie wypłacone *PO*
naprawie może i jest "praktyczne", ale nie ma żadnego
przepisu który ZMUSZAŁBY to TAKIEJ kolejności zdarzeń.

ZU ma obowiązek wypłacić odszkodowanie *bez* naprawy,
naprawę sobie zrobię jak będę miał za co.

Generalnie masz rację, natomiast nie jest to dla mnie problemem - choćby z tego powodu, że do swoich pojazdów mam AC.

To zaś prowadzi do "przekwalifikowania" i musiałoby
oznaczać konieczność robienia korekt w ewidencjach.

O ile da się to przeprowadzić *zgodnie* z literą prawa.

Piotrek

Piotrek w <news:hkjjcq$e8$1atlantis.news.neostrada.pl>:

On 2010-02-06 10:17, Gotfryd Smolik news wrote:

No to teraz ja podrążę.
Odszkodowanie otrzymano 27.I.2010
29.I auto idzie do warsztatu.
Naprawa skończona i kwit wystawiony zostanie 18.II,
ale należność jest (taki dobry warsztat się trafił,
stały klient i tak dalej, daje 3 tygodnie :P) wymagalna
2.III.2010; co z wpisami?
Korekta? Dwie? ;)

Z ostrożności procesowej naprawiałbym przed uzyskaniem odszkodowania.

Pacjent nie ma wolnych środków na naprawę przed...

Czyli:
- wycena

Czyli uznanie przez TU swojej odpowiedzialności

- naprawa
- wypłata bezspornej części odszkodowania

Pacjent nie ma wolnych...
Czas naprawy wykracza poza termin wypłaty przez TU

Może dałoby się naprawiać "po" i robić korektę ale ja tego nie potrafię wyczytać.

Pacjent nie ma...

;P

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 2010-02-06 12:56, 'Tom N' wrote:

[...]
Pacjent nie ma...

Ale to już jest problem pacjenta.

Oczywiście jak ktoś jedzie na styk z finansowaniem to ma problem ...
Ale może w takim przypadku powinien sobie przemyśleć założenia do swojego biznesu.

Albo wziąć kredyt/pożyczkę i jej koszty wpuścić w odszkodowania (bo pojazd był mu potrzebny natychmiast).

Zgaduję, że daje się to zrobić - przynajmniej mnie udało się kiedyś wpuścić koszt wynajmu pojazdu zastępczego, chociaż oczywiście bez pogrożenia palcem (sądem) się nie obyło.

Piotrek

On 6 Lut, 15:51, Piotrek <piot...@pisz.na.berdyczow.info> wrote:

On 2010-02-06 12:56, 'Tom N' wrote:

>[...]
> Pacjent nie ma...

Ale to już jest problem pacjenta.

Oczywiście jak ktoś jedzie na styk z finansowaniem to ma problem ...
Ale może w takim przypadku powinien sobie przemyśleć założenia do
swojego biznesu.

Niekoniecznie. Ja miałem rok temu "chorobę" tylnego zderzaka po tym,
jak inny "pacjent" nie docenił zimy i źle ocenił drogę hamowania. Auto
nie ucierpiało w stopniu, który uniemożliwiałby (albo nawet tylko
utrudniał) jazdę nim i nie widziałem powodu naprawy go przed
uzyskaniem odszkodowania.
Korzystałem z usług zakładu współpracującego z TU (Axa) i oni znaleźli
części i wycenili usługę. TU przelało (netto), ja przelałem do
zakładu, dopłaciłem VAT.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On 2010-02-08 11:47, Jarek Andrzejewski wrote:

[...] nie widziałem powodu naprawy go przed
uzyskaniem odszkodowania.
Korzystałem z usług zakładu współpracującego z TU (Axa) i oni znaleźli
części i wycenili usługę. TU przelało (netto), ja przelałem do
zakładu, dopłaciłem VAT.

Potencjalny problem może polegać na tym, że zarówno w art. 14.3.3a jak i w wyjaśnieniach MinFin jest mowa o zwrocie kosztów *poniesionych* przez podatnika i nie uwzględnionych jako KUP.

Natomiast sytuacja kiedy najpierw otrzymujesz odszkodowania, zaś później naprawiasz auto na które nie masz AC jest jakby nieco inna z podatkowego punktu widzenia (inna kolejność zdarzeń).

Dlatego napisałem, że gdyby była taka potrzeba to po wycenie i złożeniu kwitów do TU naprawiłbym pojazd bez czekania na wypłatę odszkodowania.

Oczywiście może to jest nadmierna ostrożność, ale literalnie czytając przepisy wydaje się, że tak własnie należałoby zrobić.

Piotrek

On Sat, 6 Feb 2010, Piotrek wrote:

On 2010-02-06 10:17, Gotfryd Smolik news wrote:

2.III.2010; co z wpisami?
Korekta? Dwie? ;)

Z ostrożności procesowej naprawiałbym przed uzyskaniem odszkodowania.

  Y-y.
  Mi chodzi o to, że:
- jeśli niezaliczenie do przychodów jest dopuszczalne (bez
   ograniczeń), ale pod warunkiem roli "zwrotu"
- wypłata przed naprawą nie jest niczym dziwnym (prawnie)
....to "coś" trzeba z tym móc zrobić.
  :)

Może dałoby się naprawiać "po" i robić korektę ale ja tego nie potrafię wyczytać.

  Właśnie usiłuję ustalić, czy próba takiej interpretacji czasem
nie prowadzi do wniosku, że zwrot *przed* naprawą "nie jest
zwrotem".
  Jak ktoś tu już pisał o "artystach"... ;)

Znaczy w rozumieniu "poniesienia", wałkowanym tu
kilka lat temu przy okazji kwalifikowania "kasowego
prowadzenia KPiR" (przed zmianą w ustawie)?

Kiedyś przeczytałem zalecane przez Ciebie 2 tysiące postów ;-) jednak tego wątku akurat nie pamiętam.

  Wersja "końcowa wyjaśniona":
http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo.podatki/msg/16250113dab59634
....i link do:
http://ksiegowosc.infor.pl/rachunkowosc/zasady-ogolne/62167,Kiedy-ksiegowac-faktury-- stosujac-metode-kasowa-i-memorialowa.html

  Poprzednio co najmniej część podatników traktowała kasowo *zapłatę*
(a nie koszt).

ZU ma obowiązek wypłacić odszkodowanie *bez* naprawy,
naprawę sobie zrobię jak będę miał za co.

Generalnie masz rację, natomiast nie jest to dla mnie problemem

  A to rozumiem :)
  Mnie też nie dotyczy, ale tak gwoli wyjaśnienia...

To zaś prowadzi do "przekwalifikowania" i musiałoby
oznaczać konieczność robienia korekt w ewidencjach.

O ile da się to przeprowadzić *zgodnie* z literą prawa.

  I o to w sumie jest pytanie: jak i *dlaczego* należy wtedy
zrobić.
  To pytanie (IMVHO) wyjaśnia pierwotną wątpliwość - co do
sporządzenia listy zależności zdarzeń :)

  Przychód oczywiście może być korygowany (np. zwrot towaru),
pytaniem jest kwalifikacja rodzaju korekty w tym przypadku.
"Przychód na przychód nieopodatkowany" chyba :D

pzdr, Gotfryd

On Thu, 4 Feb 2010, 'Tom N' wrote:

Piotrek w <news:hkfdbe$jo$1atlantis.news.neostrada.pl>:

On 2010-02-04 21:59, 'Tom N' wrote:

Ciekawa wykładnia, bo do tej pory była taka, że nieważne kto popsuje, to
przychód z odszkodowania jest, a przy braku dobrowolnego ubezpieczenia
kosztów nie ma...

A ścislej mówiąc przychód jest, o ile jest nadwyżka odszkodowania z OC
nad poniesionymi kosztami remontu powypadkowego.

Przychód w omawianym przypadku jest zawsze! Wężykiem to sobie podkreśl
i zapamiętaj.

  Przeoczyłeś niedawny wątek, w którym pokazano jak prawnik wykręcił
kota ogonem i obszedł literalny zapis, wskazując iż w pierwszej
kolejności wypłatę odszkodowania przeznaczoną na wydatek za naprawę
można potraktować jako "zwrot kosztów", zaś "zwrot" podstawą
opodatkowania nie jest.

  Nijak mi to nie pasuje do litery przepisu art. 14.2.12, skoro
tam nie ma ŻADNEGO uwarunkowania dla odszkodowania (napisano,
że jest przychodem, a więc *bez* względu na to, jaką funkcję pełni)
ani do... jak to kiedyś Maddy określiła przy okazji terminu zaliczenia
ZUS w koszty *lub* odliczenie? (znaczy, że bez względu na sposób
zaliczenia, traktowanie ma być "równe", takie samo).

  Uzależnienie zaliczenia *takiego samego* odszkodowania raz
do przychodów a raz nie, w zależności od tego czy podatnik
zaliczył wydatek w KUP (jak miał ubezpieczenie) lub nie
zaliczył (jak nie miał), mimo że litera przepisu tak NIE
STANOWI, jest dla mnie zagadką :]
  No ale skoro sąd łyknął taki kawałek, to może jest coś
co przeoczyłem.

pzdr, Gotfryd

On 2010-02-04 23:51, Gotfryd Smolik news wrote:

Przeoczyłeś niedawny wątek, w którym pokazano jak prawnik wykręcił
kota ogonem i obszedł literalny zapis, wskazując iż w pierwszej
kolejności wypłatę odszkodowania przeznaczoną na wydatek za naprawę
można potraktować jako "zwrot kosztów", zaś "zwrot" podstawą
opodatkowania nie jest.

Nijak mi to nie pasuje do litery przepisu art. 14.2.12, skoro
tam nie ma ŻADNEGO uwarunkowania dla odszkodowania (napisano,
że jest przychodem, a więc *bez* względu na to, jaką funkcję pełni)
ani do... jak to kiedyś Maddy określiła przy okazji terminu zaliczenia
ZUS w koszty *lub* odliczenie? (znaczy, że bez względu na sposób
zaliczenia, traktowanie ma być "równe", takie samo).

Uzależnienie zaliczenia *takiego samego* odszkodowania raz
do przychodów a raz nie, w zależności od tego czy podatnik
zaliczył wydatek w KUP (jak miał ubezpieczenie) lub nie
zaliczył (jak nie miał), mimo że litera przepisu tak NIE
STANOWI, jest dla mnie zagadką :]
No ale skoro sąd łyknął taki kawałek, to może jest coś
co przeoczyłem.

Art. 14.3.3a ?

Piotrek

Piotrek w <news:hkflsd$8lk$1nemesis.news.neostrada.pl>:

On 2010-02-04 23:51, Gotfryd Smolik news wrote:

Przeoczyłeś niedawny wątek, w którym pokazano jak prawnik wykręcił
kota ogonem i obszedł literalny zapis, wskazując iż w pierwszej
kolejności wypłatę odszkodowania przeznaczoną na wydatek za naprawę
można potraktować jako "zwrot kosztów", zaś "zwrot" podstawą
opodatkowania nie jest.
Nijak mi to nie pasuje do litery przepisu art. 14.2.12, skoro
tam nie ma ŻADNEGO uwarunkowania dla odszkodowania (napisano,
że jest przychodem, a więc *bez* względu na to, jaką funkcję pełni)
ani do... jak to kiedyś Maddy określiła przy okazji terminu zaliczenia
ZUS w koszty *lub* odliczenie? (znaczy, że bez względu na sposób
zaliczenia, traktowanie ma być "równe", takie samo).
Uzależnienie zaliczenia *takiego samego* odszkodowania raz
do przychodów a raz nie, w zależności od tego czy podatnik
zaliczył wydatek w KUP (jak miał ubezpieczenie) lub nie
zaliczył (jak nie miał), mimo że litera przepisu tak NIE
STANOWI, jest dla mnie zagadką :]
No ale skoro sąd łyknął taki kawałek, to może jest coś
co przeoczyłem.

Art. 14.3.3a ?

3. Do przychodów, o których mowa w ust. 1 i 2, nie zalicza się:
3a) zwróconych innych wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania
przychodów,


IMHO intencja ustawodawcy jest taka:

Przychód z odszkodowania jest zawsze
Jeśli zostały poniesione wydatki i mogłeś je zaliczyć do kosztów, ale tego
nie zrobiłeś i dostałeś zwrot, to odpowiednio korygujesz przychód o te
wydatki, a koszty wynoszą zero, jeśli wpisałeś w koszty to nie korygujesz i
masz dokumenty na poniesione koszty

Status jest zachowany -- podatek od dochodu będzie taki sam. A, że jest jak jest, to zapewne znajdzie się artysta od literek, który na
korzyść skarbu państwa wyłuska słowa "wydatki nie zaliczone do kosztów"  w
kontekście "Nie uważa się za koszty"...  ;)
 --
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 2010-02-05 13:41, 'Tom N' wrote:

IMHO intencja ustawodawcy jest taka:
[...]

A to już jest Twoja interpretacja.
IMHO jesteś w błędzie.

Piotrek

Piotrek w <news:hkh4ci$520$2atlantis.news.neostrada.pl>:

On 2010-02-05 13:41, 'Tom N' wrote:

IMHO intencja ustawodawcy jest taka:
[...]

A to już jest Twoja interpretacja.
IMHO jesteś w błędzie.

Pręgierzowe cięcie cytatów?

To przypomnę co napisałem również:

A, że jest jak jest, to zapewne znajdzie się artysta od literek, który na
korzyść skarbu państwa wyłuska słowa "wydatki nie zaliczone do kosztów"  w
kontekście "Nie uważa się za koszty"...  ;)

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Fri, 5 Feb 2010, 'Tom N' wrote:

Piotrek w <news:hkflsd$8lk$1nemesis.news.neostrada.pl>:

Art. 14.3.3a ?

3. Do przychodów, o których mowa w ust. 1 i 2, nie zalicza się:
3a) zwróconych innych wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania
przychodów,


IMHO intencja ustawodawcy jest taka:

Przychód z odszkodowania jest zawsze
Jeśli zostały poniesione wydatki i mogłeś je zaliczyć do kosztów, ale tego
nie zrobiłeś

  Przyznam, że tego zastrzeżenia nie widzę: napisano "nie zaliczonych",
a to IMO oznacza, że zarówno "podlegających zaliczeniu do kosztów, ale
nie zaliczonych" jak i "nie podlegających zaliczeniu w koszty".

A, że jest jak jest, to zapewne znajdzie się artysta od literek, który na
korzyść skarbu państwa wyłuska słowa "wydatki nie zaliczone do kosztów"
w kontekście "Nie uważa się za koszty"...  ;)

  No, artyści bywają wielcy, wytoczenie sprawy o freeware też miało
miejsce, więc może być ciekawie ;)
  Ale IMVHO, o ile jest już precedens, to (mimo że w .pl precedens
nie obowiązuje) "artyści" się zastanowią :)

pzdr, Gotfryd

On Fri, 5 Feb 2010, Piotrek wrote:

No ale skoro sąd łyknął taki kawałek, to może jest coś
co przeoczyłem.

Art. 14.3.3a ?

  O, thx.

pzdr, Gotfryd