Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić rachunki.
Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda, telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
Jacek

On 10 Sie, 13:00, Jacek <niematakiegonu...@gmail.com> wrote:

Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
Jacek

Ja przez wiele lat mieszkając z babcią płaciłem rachunki z mojego
konta, nazwiska mamy różne, nikt nigdy nie doczepił się do tego. Z
tego co wiem, każdy wierzyciel ma swoje subkonto które jest sprawdzane
pod kątem salda, nikogo nie interesuje skąd wzięła się na nim kasa,
jak również tytuł przelewu oraz dane odbiorcy są nieistotne (robiłem
kilka razy eksperyment). Tak więc od strony praktycznej mogę
stwierdzić, że nic Ci nie grozi :>

Pzdr.
L.

On 8/10/2011 6:20 AM, Lisciasty wrote:

On 10 Sie, 13:00, Jacek<niematakiegonu...@gmail.com>  wrote:

Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
Jacek

Ja przez wiele lat mieszkając z babcią płaciłem rachunki z mojego
konta, nazwiska mamy różne, nikt nigdy nie doczepił się do tego.

To ze sie nie doczepil, nie znaczy, ze nie moze sie doczepic.
A podstawy sie znajda.


  Z

tego co wiem, każdy wierzyciel ma swoje subkonto które jest sprawdzane
pod kątem salda, nikogo nie interesuje skąd wzięła się na nim kasa,
jak również tytuł przelewu oraz dane odbiorcy są nieistotne (robiłem
kilka razy eksperyment). Tak więc od strony praktycznej mogę
stwierdzić, że nic Ci nie grozi :>

taaa
a Urzad skarbowy?

On Wed, 10 Aug 2011, Lisciasty wrote:

Ja przez wiele lat mieszkając z babcią płaciłem rachunki z mojego
konta, nazwiska mamy różne, nikt nigdy nie doczepił się do tego.

[...]

Tak więc od strony praktycznej mogę
stwierdzić, że nic Ci nie grozi :>

  Owszem, praktyka jest właśnie taka - po prostu US się nie dowiaduje
o takich przypadkach, do tego oco poniektórych urzędnicy zwyczajnie
nie wiedzą bo w odróżnieniu od grupowiczów rzadziej czytają przepisy
i wyroki :P, a co poniektórych khm... "wolą nie widzieć", o czym
w poście obok.

  Jakby tak wziąć do porównania liczbę odcinków (licząc od skrzyżowania
do skrzyżowania) na których kierujący przekraczają prędkość do
liczby karanych za przekroczenie prędkości, mielibyśmy chyba
właściwy "współczynnik racji" co do Twojej tezy o "nikt się
nie czepia" :)

  Co do tematu - babcia chyba zdecydowanie zmieści się w kategorii
"KRiO". "Rodzice nie dbali to Ty musiałeś" :P

pzdr, Gotfryd

On 8/10/2011 6:00 AM, Jacek wrote:

Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
rachunki.
Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
Jacek

dosyc spore.
bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie zapłaciła.
Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz w US.
A pani bedzie miala do ciebie pretensje, ze przez ciebie i twoje pomysly ona teraz ma klopoty i na dodatek jeszcze dowala jej kare.

natomaist bez problemu mozesz wziac od niej gotowke i zaplacic na poczcie.

No właśnie na myśl o poczcie mam wysypkę, zwłaszcza, jak jest kolejka
Jacek

Jacek nam wczesniej objawił(a), a ja odpowiadam:

No właśnie na myśl o poczcie mam wysypkę, zwłaszcza, jak jest
kolejka Jacek

A nie możesz jej założyć konta internetowego i z niego płacić?
W razie co konto można zasilać wpłatomatem, w wysokości potrzebnej do robienia opłat.
Przem

On 8/10/2011 9:49 AM, Przemek wrote:

Jacek nam wczesniej objawił(a), a ja odpowiadam:

No właśnie na myśl o poczcie mam wysypkę, zwłaszcza, jak jest
kolejka Jacek

A nie możesz jej założyć konta internetowego i z niego płacić?
W razie co konto można zasilać wpłatomatem, w wysokości potrzebnej do
robienia opłat.

a jak sie chlopak rozmysli to babcia zostanie na lodzie z informacja, ze gdzies tam ma konto gdzie wplywa jej emerytura, ale nie wie co dalej z tym zrobic.

:)

W dniu 2011-08-10 15:47, Jacek pisze:

No właśnie na myśl o poczcie mam wysypkę, zwłaszcza, jak jest kolejka

W sklepach też można oplacać rachunki. W marketach to już od dawna.


--
animka

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości news:j1u18e$hk7$16inews.gazeta.pl...

On 8/10/2011 6:00 AM, Jacek wrote:

Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
rachunki.
Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
Jacek

dosyc spore.
bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie zapłaciła.
Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz w US.

Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
A gdzie domniemanie niewinnosci?

On 8/10/2011 10:12 AM, Ajgor wrote:

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości
news:j1u18e$hk7$16inews.gazeta.pl...

On 8/10/2011 6:00 AM, Jacek wrote:

Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
rachunki.
Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
Jacek

dosyc spore.
bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie zapłaciła.
Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz w
US.

Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
A gdzie domniemanie niewinnosci?

obywatel.
Urzad Skarbowy wydaje decyzje, a ty jak sie z nia nie zgadzasz mozesz sie odwołać.

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości news:j1uj1v$hk7$29inews.gazeta.pl...

obywatel.
Urzad Skarbowy wydaje decyzje, a ty jak sie z nia nie zgadzasz mozesz sie odwołać.

No i sie dwolam.

On 8/12/2011 3:21 AM, Ajgor wrote:

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości
news:j1uj1v$hk7$29inews.gazeta.pl...

obywatel.
Urzad Skarbowy wydaje decyzje, a ty jak sie z nia nie zgadzasz mozesz sie
odwołać.

No i sie dwolam.

co od zaplaty podatku tudziez sciagniecia go przez poborce, tudziez zablokowaia na poczek przyszlego podatku i kar cie nie uchroni.


wiesz, ty to z gatunku tych malych kundli, co glosno szczekaja, a w praktyce niewiele robia.

moherowy beret?

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:j25s7q$isq$1usenet.news.interia.pl...

wiesz, ty to z gatunku tych malych kundli, co glosno szczekaja, a w praktyce niewiele robia.

Hmm.. Fajnie sie dyskutowalo, a tu wyskakuje jeden taki z wyzwiskami.
Jest takie okreslenie na czlowieka, ktory potrafi kazda zabawe zepsuc. Niestety nie moge sobie przypomniec...
A zeby bylo merytorycznie:
1. Co mam zrobic?
2. Skad wiesz, ze nic nie robie?

moherowy beret?

Jedyne moherowe berety, ktore bardzo lubie, to jest nasz lokany zespol bluesowy The mohers Band:

http://themohersband.pl/

polecam dział Multimedia. Sa o wiele lepsi, niz 90% znanych polskich zespolow.
Po za tym nienawidze moherowych beretow.
:)

W dniu 2011-08-10 17:12, Ajgor pisze:

Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz w
US.

Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
A gdzie domniemanie niewinnosci?

Tyś się chyba z pewnym swoim organem na łby pozamieniał... ;)
W jakim Ty świecie żyjesz?
To co piszesz, to może i w sprawach obywatel vs. obywatel, ale w sprawach obywatel vs. urząd (a zwłaszcza US), to zupełnie inne fundamenty obowiązują.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Użytkownik "Maruda" <maruda@null.com> napisał w wiadomości news:j1u8su$390$1news.onet.pl...

W dniu 2011-08-10 17:12, Ajgor pisze:

Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz w
US.

Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
A gdzie domniemanie niewinnosci?

Tyś się chyba z pewnym swoim organem na łby pozamieniał... ;)
W jakim Ty świecie żyjesz?
To co piszesz, to może i w sprawach obywatel vs. obywatel, ale w sprawach obywatel vs. urząd (a zwłaszcza US), to zupełnie inne fundamenty obowiązują.

Alez ja doskonale wiem jak jest. Ze sady maja prawo i domniemanie niewinnosci w dupie razem z obywatelem.
Ze nie zyjemy w demokracji, ani kapitalizmie, tylko urzedokracji. Slowourzednika jest swiete, i nie ma takiej glupoty, jakiej urzednik bal by sie na pismie napisac, bo wie, ze i tak jak przyjdzie co do czego, to nie on bedzie odpowiadal, tylko ewentualnie urzad.
Po prostu napisalem, jak POWINNO byc. Taka osobista utopia.
wybierzcie mnie p.oslem, a ja to wszystko zalatwie :)

Pozdrawiam.
Ajgor
http://ajgor.blog.onet.pl

On 8/10/2011 1:24 PM, Ajgor wrote:

Alez ja doskonale wiem jak jest. Ze sady maja prawo i domniemanie
niewinnosci w dupie razem z obywatelem.

ale to nie sąd i nie sprawa karna
kodeksy ci sie pomylily.

(10.08.2011 20:24), Ajgor wrote:

Użytkownik "Maruda"<maruda@null.com>  napisał w wiadomości
news:j1u8su$390$1news.onet.pl...

>W dniu 2011-08-10 17:12, Ajgor pisze:
>

>>>  Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz
>>>  w
>>>  US.

>>
>>  Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
>>  A gdzie domniemanie niewinnosci?

>

[...]

Po prostu napisalem, jak POWINNO byc. Taka osobista utopia.
wybierzcie mnie p.oslem, a ja to wszystko zalatwie:)

No dobra, jak już zostaniesz tym p/t osłem, to jak to planujesz zrobić?

Powiedzmy, że wliczasz w koszty coś. Urząd mówi - proszę o fakturę. Ty mówisz - a nie.

I teraz: urząd mówi - to w takim razie nie może Pan tego wrzucić w koszty,

W twoim scenariuszu: urząd ma Ci udowodnić że tego kosztu nie było? Jak?

p. m.

Użytkownik "mvoicem" napisał w wiadomości news:4e42cf8e$0$2501$65785112news.neostrada.pl...

Po prostu napisalem, jak POWINNO byc. Taka osobista utopia.
wybierzcie mnie p.oslem, a ja to wszystko zalatwie:)

No dobra, jak już zostaniesz tym p/t osłem, to jak to planujesz zrobić?

1. Kazdy iurzednik osobiscie wlasnym nazwiskiem i wlasnya kiesz3enia odpowiada za swoje decyzje.
Nie ma tego, ze urzednik zgarnia 20% tego, co wyludzi, a w razie czego urzad placi odszkodowanie.

2. Urzad stoi na bacznosc przed obywatelem, a nie odwrotnie. To panstwo ma sluzyc obywatelom.
A nie nimi pomiatac.

3. Jesli robie cos z wlasnymi pieniedzmi nie w celach zarobkowych, to gowno to obchodzi wszelkie urzedy.
Moge se miec dziesiec kont, i na nich trzymac pieniadze stu osob, i nikomu nic do tego. Bo w koncu to moje pieniadze i moje konta.

Powiedzmy, że wliczasz w koszty coś. Urząd mówi - proszę o fakturę. Ty mówisz - a nie.

Co to znaczy "Wliczasz w koszty cos"? Ja nie mam firmy, nie wliczam nic w koszty.
Tyle wydaje ile na zycie. W takim przypadku powinienem powiedziec "SPadajcie na szczaw. To nie jest firma".
I oni w tym momencie powinni sie poklonic do ziemi i przeprosic gorąco.

I teraz: urząd mówi - to w takim razie nie może Pan tego wrzucić w koszty,

Ale JAKIE KOSZTY? I niby czemu nie moge? To jak ide do sklepu po dwa jajka, to tez mam brac fakture?

W twoim scenariuszu: urząd ma Ci udowodnić że tego kosztu nie było? Jak?

A co mnie to obchodzi, jak? Ich problem. Nie potrafia?
To niech mnie caluja w sam srodem przedzialka.

(12.08.2011 10:21), Ajgor wrote:

Użytkownik "mvoicem" napisał w wiadomości
news:4e42cf8e$0$2501$65785112news.neostrada.pl...

Po prostu napisalem, jak POWINNO byc. Taka osobista utopia.
wybierzcie mnie p.oslem, a ja to wszystko zalatwie:)

No dobra, jak już zostaniesz tym p/t osłem, to jak to planujesz zrobić?

1. Kazdy iurzednik osobiscie wlasnym nazwiskiem i wlasnya kiesz3enia
odpowiada za swoje decyzje.
Nie ma tego, ze urzednik zgarnia 20% tego, co wyludzi, a w razie czego urzad
placi odszkodowanie.

2. Urzad stoi na bacznosc przed obywatelem, a nie odwrotnie. To panstwo ma
sluzyc obywatelom.
A nie nimi pomiatac.

3. Jesli robie cos z wlasnymi pieniedzmi nie w celach zarobkowych, to gowno
to obchodzi wszelkie urzedy.
Moge se miec dziesiec kont, i na nich trzymac pieniadze stu osob, i nikomu
nic do tego. Bo w koncu to moje pieniadze i moje konta.

Piękne i populistyczne, ale nie ma się nijak do mojego pytania o to jak sobie wyobrażasz w praktyce domniemanie niewinności w postępowaniu podatkowym.

Powiedzmy, że wliczasz w koszty coś. Urząd mówi - proszę o fakturę. Ty
mówisz - a nie.

Co to znaczy "Wliczasz w koszty cos"? Ja nie mam firmy, nie wliczam nic w
koszty.

Przypomina mi to cytat z "Szabli dla komendanta".
"- a jakbyś nie była pod pistoletem to byś za mnie też wyszła?
  - ale jestem"

Słyszałeś o takich zwierzętach jak hipoteza, założenia, wnioskowanie?

Tyle wydaje ile na zycie. W takim przypadku powinienem powiedziec "SPadajcie
na szczaw. To nie jest firma".
I oni w tym momencie powinni sie poklonic do ziemi i przeprosic gorąco.

I teraz: urząd mówi - to w takim razie nie może Pan tego wrzucić w koszty,

Ale JAKIE KOSZTY? I niby czemu nie moge? To jak ide do sklepu po dwa jajka,
to tez mam brac fakture?

Dobra, specjalnie dla Ciebie, wznieśmy się na jakiś poziom abstrakcji:

Powiedzmy, że kształtujesz swoje zobowiązania podatkowe w taki a nie inny sposób, skutkującym jakimiś zobowiązaniami podatkowymi (lub ich brakiem). Urząd chce się dowiedzieć na jakiej podstawi sobie wyliczyłeś te zobowiązanie (lub jego brak). Ty mu odmawiasz.

Zakładając że czynisz to nieprawidłowo (lub wręcz oszukańczo), to jak urząd ma a)sprawdzić b)udowodnić ci tą nieprawidłowość/oszustwo?

I proszę nie wyjeżdżaj mi z tekstem że jeszcze nikogo nie oszukałeś, bo nie o to chodzi żeby Ci coś zarzucać tylko żeby rozważyć teoretyczny scenariusz.

W twoim scenariuszu: urząd ma Ci udowodnić że tego kosztu nie było? Jak?

A co mnie to obchodzi, jak? Ich problem. Nie potrafia?
To niech mnie caluja w sam srodem przedzialka.

Jakby to tak miało działać, to wszelkie zobowiązania podatkowe stałyby się fikcją. Bo wystarczyłoby żeby ktoś powiedział urzędowi "ale ja nie muszę płacić, tak se wyliczyłem" i odmówił pokazania tych wyliczeń.

p. m.

W dniu 2011-08-12 10:53, mvoicem pisze:

Piękne i populistyczne, ale nie ma się nijak do mojego pytania o to jak
sobie wyobrażasz w praktyce domniemanie niewinności w postępowaniu
podatkowym.

A widzisz...
Bo nasz system podatkowy jest skonstruowany tak, aby "nasi", czyli ci, którym trzeba dać zarobić, tych podatków nie płacili. Także tak, aby zarobili "doradcy podatkowi" i urzędnicy, bo to kolejne pieniądze, które można ludziom wyrwać.
Nasz system podatkowy nie różni się niczym od bandy przydrożnych rozbójników, którzy czają się po krzakach i łupią według uznania tych, którzy się nawiną. Jeśli ktoś jest wystarczająco mocny, to nie da się złupić. Jeśli ktoś nie wychyla nosa z domu (czyt: nic nie robi), to nie narazi się na złupienie.

.... a uczciwy system, to 3 podatki:
- katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości (z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!") - na wojsko, policję, drogi krajowe itd, bo to zależy od "nieruchomości" którą trzeba bronić, chronić i obsłużyć
- pogłówny (ta sama kwota od osoby), na sejm i resztę podobnej bandy złodziei (skoro już bez nich się nie da), wszak oni służą (teoretycznie) w takim samym stopniu wszystkim obywatelom, skoro ci są "równi"
- VAT (no bo im bogatsza gospodarka, tym bogatszy powinien być kraj), choć niekoniecznie. VAT przyjdzie sam w postaci wydatków tych, którzy w tym kraju się wzbogacą i trafi do tych biedniejszych: kierowców, pucybutów, kamerdynerów itd.


--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

(12.08.2011 12:25), bzdreg wrote:

W dniu 2011-08-12 10:53, mvoicem pisze:

Piękne i populistyczne, ale nie ma się nijak do mojego pytania o to jak
sobie wyobrażasz w praktyce domniemanie niewinności w postępowaniu
podatkowym.

A widzisz...
Bo nasz system podatkowy jest skonstruowany tak, aby "nasi", czyli ci,
którym trzeba dać zarobić, tych podatków nie płacili. Także tak, aby
zarobili "doradcy podatkowi" i urzędnicy, bo to kolejne pieniądze, które
można ludziom wyrwać.
Nasz system podatkowy nie różni się niczym od bandy przydrożnych
rozbójników, którzy czają się po krzakach i łupią według uznania tych,
którzy się nawiną. Jeśli ktoś jest wystarczająco mocny, to nie da się
złupić. Jeśli ktoś nie wychyla nosa z domu (czyt: nic nie robi), to nie
narazi się na złupienie.

Bla bla bla. Pokaż mi gdzie system jest znacząco inny, gdzie masz domniemanie niewinności w styku z urzędem skarbowym.

... a uczciwy system, to 3 podatki:
- katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości (z
klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!") - na wojsko,
policję, drogi krajowe itd, bo to zależy od "nieruchomości" którą trzeba
bronić, chronić i obsłużyć

Zgoda, tutaj nie byłoby problemu z domniemaniem niewinności,  chociaż miałbym wątpliwości co do sprawiedliwości takiego podatku ...

- pogłówny (ta sama kwota od osoby), na sejm i resztę podobnej bandy
złodziei (skoro już bez nich się nie da), wszak oni służą (teoretycznie)
w takim samym stopniu wszystkim obywatelom, skoro ci są "równi"

Tu też zgoda. Też mam wątpliwości co do sprawiedliwości i przede wszystkim do wykonalności.

- VAT (no bo im bogatsza gospodarka, tym bogatszy powinien być kraj),
choć niekoniecznie. VAT przyjdzie sam w postaci wydatków tych, którzy w
tym kraju się wzbogacą i trafi do tych biedniejszych: kierowców,
pucybutów, kamerdynerów itd.

No a tutaj zupełnie się nie zgadzam. Istotą VAT jest to, że możesz sobie od tego VATu odliczać różne rzeczy. Czyli ty (dla Ajgora - ja mówię "ty" nie mam w tym kontekście na myśli że koniecznie to musi być "bzdreg" we własnej osobie) sobie odliczasz, US mówi proszę o papiery, ty mówisz "nie dam".

I wracamy do problemu domniemania niewinności.

p. m.

On 2011-08-12 13:35, mvoicem wrote:

- katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości (z
klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!") - na wojsko,
policję, drogi krajowe itd, bo to zależy od "nieruchomości" którą trzeba
bronić, chronić i obsłużyć

Zgoda, tutaj nie byłoby problemu z domniemaniem niewinności, chociaż
miałbym wątpliwości co do sprawiedliwości takiego podatku ...

Przede wszystkim nie byłby to podatek katastralny tylko raczej podatek od podsiadania "świętego spokoju".

Piotrek

W dniu 2011-08-12 13:35, mvoicem pisze:

- VAT (no bo im bogatsza gospodarka, tym bogatszy powinien być kraj),
choć niekoniecznie. VAT przyjdzie sam w postaci wydatków tych, którzy w
tym kraju się wzbogacą i trafi do tych biedniejszych: kierowców,
pucybutów, kamerdynerów itd.

No a tutaj zupełnie się nie zgadzam. Istotą VAT jest to, że możesz sobie
od tego VATu odliczać różne rzeczy.

No i właśnie tu rodzi się patologia. Dlatego VATu nie powinno być.

Czyli ty (dla Ajgora - ja mówię "ty"

nie mam w tym kontekście na myśli że koniecznie to musi być "bzdreg" we
własnej osobie) sobie odliczasz, US mówi proszę o papiery, ty mówisz
"nie dam".

Tutaj powiedziałbym, że "prawo odliczenia przysługuje pod warunkiem udokumentowania tego prawa". Taka jest umowa. Narzucona, ale umowa, czyli ustawa.

I wracamy do problemu domniemania niewinności.

Prosty system podatkowy w ogóle nie powinien pozwolić na powstanie jakichkolwiek wątpliwości wymagających dowodzenia czegokolwiek.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Użytkownik "mvoicem"  napisał w wiadomości news:4e45104d$0$2502$65785112news.neostrada.pl...

Bla bla bla. Pokaż mi gdzie system jest znacząco inny, gdzie masz domniemanie niewinności w styku z urzędem skarbowym.

A jesli nawet nigdzie nie ma, to znaczy ze to jest OK?
Po za tym... Jesli nie ma domniemania niewinnosci,
to dlaczego jest DOMNIEMANIE WINY?
Obywatel wchodzi do urzedu skarbowego, i od razu od progu jest winny,
dopuki nie udowodni, ze jednak nie.
I teraz ja moge spytac: a jak ja mam udowodnic moja niewinnosc?
dlaczego to JA mam latac za papierami, zeby udowodnic jakiemus durnemu urzedasowi,
ze nie jestem wielbladem? Chce wiedziec, czy jestem winny? Niech on lata.
Po za tym chyba wszyscy znamy mase przypadkow, gdzie domniemanie winy zniszczylo ludziom
zycie, firmy itp. Chociazby Roman Kluska. Oskarzony o falszerstwa podatkowe. W koncu sie okazalo, ze
nieslusznie. Tyle, ze firma juz zniknela, i nie ma szans na jej odtworzenie. Tak ma wygladac sprawiedliwosc?
Dlaczego urzad skarbowy nie odtworzyl mu tego, co mu zniszczyl? Dlaczego urzednicy, ktorzy podpisywali decyzje
w jego sprawie nie siedza w wiezieniu? Jak podatnik winny, to do wiezienia, albo na bruk. A jak US winny, to co? NIC.
Zero odpowiedzialnosci. I to mnie wlasnie wkurza. Te pieprzone swiete krowy sa nietykalne jak mafia sycylijska,
chocby nie wiem, co zrobili. Uwazam, ze jak ktos poniosl straty przez falszywe oskarzenia, to pozniej US powinien mu odtworzyc majatek
CO DO JEDNEJ SRUBKI. Jesli firma padla przez zle decyzje, to US powinien odtworzyc ta firme DOKLADNIE w takim stanie, w jakim by byla,
gdyby nie oskarzenia, a urzednicy powinni siedziec w wiezieniu. Jak by tak bylo, to urzedas sto razy by sprawdzil, czy ma racje, zanim by wydal jakas decyzje.

(12.08.2011 22:42), Ajgor wrote:

Użytkownik "mvoicem"  napisał w wiadomości
news:4e45104d$0$2502$65785112news.neostrada.pl...

Bla bla bla. Pokaż mi gdzie system jest znacząco inny, gdzie masz
domniemanie niewinności w styku z urzędem skarbowym.

A jesli nawet nigdzie nie ma, to znaczy ze to jest OK?

W zależności od tego co rozumiemy pod pojęciem "OK".... jeżeli mamy na myśli "optymalnie" to tak, jest OK.

Po za tym... Jesli nie ma domniemania niewinnosci,
to dlaczego jest DOMNIEMANIE WINY?
Obywatel wchodzi do urzedu skarbowego, i od razu od progu jest winny,
dopuki nie udowodni, ze jednak nie.
I teraz ja moge spytac: a jak ja mam udowodnic moja niewinnosc?
dlaczego to JA mam latac za papierami, zeby udowodnic jakiemus durnemu
urzedasowi,

Dlatego, że w znakomitej większości przypadków ty masz możliwość posiadać dokumenty na to że było tak jak mówisz.

Zaś w znakomitej większości przypadków, urząd nie ma możliwości posiadania dokumentów na to że jest inaczej jak mówisz.

Naturalne wobec mnie jest to, że mam coś w rodzaju domniemania winy. Choć w zasadzie należałoby stwierdzić "domniemanie mijania się z prawdą".


p. m.

Dnia Fri, 12 Aug 2011 12:25:21 +0200, bzdreg napisał(a):

... a uczciwy system, to 3 podatki:
- katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości

OK :)

(z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")

Powiedz że żartujesz???
Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a gwarantować ma
mu to konstytucja??
Coś ci to źle wyszło ;))))
Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).

W dniu 2011-08-16 11:38, Kamil pisze:

Dnia Fri, 12 Aug 2011 12:25:21 +0200, bzdreg napisał(a):

... a uczciwy system, to 3 podatki:
- katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości

OK :)

(z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")

Powiedz że żartujesz???
Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a gwarantować ma
mu to konstytucja??
Coś ci to źle wyszło ;))))
Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).

Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?

--
Liwiusz

On 8/16/2011 4:48 AM, Liwiusz wrote:

Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?

bo go na to stac, a ego ma na to ochote.
woda sodowa kazdemu wczesniej czypozniej uderza do głowy

Dnia Tue, 16 Aug 2011 11:48:47 +0200, Liwiusz napisał(a):

... a uczciwy system, to 3 podatki:
- katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości

                           ^^^^^^^^^^^^^^^

OK :)

(z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")

Powiedz że żartujesz???
Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a gwarantować ma
mu to konstytucja??
Coś ci to źle wyszło ;))))
Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).

Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?

Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co napisał -
i do tego się przywaliłem ;)
Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)

W dniu 2011-08-16 12:18, Kamil pisze:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 11:48:47 +0200, Liwiusz napisał(a):

... a uczciwy system, to 3 podatki:
- katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości

                            ^^^^^^^^^^^^^^^

OK :)

(z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")

Powiedz że żartujesz???
Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a gwarantować ma
mu to konstytucja??
Coś ci to źle wyszło ;))))
Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).

Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?

Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co napisał -
i do tego się przywaliłem ;)

Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek. Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości, przez co cały system poboru podatku katastralnego będzie mógł się składać z 1 osoby i komputera.

Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)

W podatkach? Raczysz żartować.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

W dniu 2011-08-16 12:18, Kamil pisze:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 11:48:47 +0200, Liwiusz napisał(a):

... a uczciwy system, to 3 podatki:
- katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości

                            ^^^^^^^^^^^^^^^

OK :)

(z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")

Powiedz że żartujesz???
Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a gwarantować ma
mu to konstytucja??
Coś ci to źle wyszło ;))))
Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).

Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?

Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co napisał -
i do tego się przywaliłem ;)

Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek. Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości, przez co cały system poboru podatku katastralnego będzie mógł się składać z 1 osoby i komputera.

Z drugiej strony - jeśli chce spokojnie mieszkać, to musiałbym chyba wycenić dużo więcej niż 100% wartości. Zasada jest głupia jak dla mnie - bo to oznacza, że ciągle muszę wystawiać moją nieruchomość na sprzedaż po zawyżonej cenie po prostu. A np w momencie posiadania wiedzy co do zmian w planie zagospodarowania i przez to zmiany cen w przyszłości, ktoś przychodzi i mnie wykupuje. Ogólnie - podatek jako zło konieczne powinien być prosty i jak najmniej uznaniowy.




--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

(16.08.2011 12:52), Tomasz Kaczanowski wrote:

Liwiusz pisze:

W dniu 2011-08-16 12:18, Kamil pisze:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 11:48:47 +0200, Liwiusz napisał(a):

... a uczciwy system, to 3 podatki:
- katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości

^^^^^^^^^^^^^^^

OK :)

(z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na
stół
150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")

Powiedz że żartujesz???
Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a
gwarantować ma
mu to konstytucja??
Coś ci to źle wyszło ;))))
Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).

Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?

Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co
napisał -
i do tego się przywaliłem ;)

Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił
podatek. Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi
zupełnie konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości,
przez co cały system poboru podatku katastralnego będzie mógł się
składać z 1 osoby i komputera.

Z drugiej strony - jeśli chce spokojnie mieszkać, to musiałbym chyba
wycenić dużo więcej niż 100% wartości. Zasada jest głupia jak dla mnie -
bo to oznacza, że ciągle muszę wystawiać moją nieruchomość na sprzedaż
po zawyżonej cenie po prostu.

Ale jakby współczynnik był 300% dla państwa (tj. państwo może wykupić za 300% deklarowanej kwoty) i 600% dla innych, to by to już nie było takie głupie.

p. m.

W dniu 2011-08-16 12:52, Tomasz Kaczanowski pisze:

Z drugiej strony - jeśli chce spokojnie mieszkać, to musiałbym chyba
wycenić dużo więcej niż 100% wartości. Zasada jest głupia jak dla mnie -
bo to oznacza, że ciągle muszę wystawiać moją nieruchomość na sprzedaż
po zawyżonej cenie po prostu. A np w momencie posiadania wiedzy co do
zmian w planie zagospodarowania i przez to zmiany cen w przyszłości,
ktoś przychodzi i mnie wykupuje. Ogólnie - podatek jako zło konieczne
powinien być prosty i jak najmniej uznaniowy.

(Nie polemizując z przedpiścą)

Popatrzcie na to w kontekście wywłaszczeń przez państwo. Ta mafia może Wam zabrać Waszą własność, jak Liwiusz wspomniał, na dużo gorszych warunkach, niż 150% zadeklarowanej wartości. Wspomniany tu system zakłada prosty, dwukierunkowo działający mechanizm - płacisz podatki od kwoty, za której 150% (liczba do ustalenia) godzisz się tę własność oddać. Obecnie musisz oddać na warunkach, na które masz ZEROWY wpływ.

--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

On 2011-08-16 21:38, Maruda wrote:

Popatrzcie na to w kontekście wywłaszczeń przez państwo. Ta mafia może
Wam zabrać Waszą własność, jak Liwiusz wspomniał, na dużo gorszych
warunkach, niż 150% zadeklarowanej wartości. Wspomniany tu system
zakłada prosty, dwukierunkowo działający mechanizm - płacisz podatki od
kwoty, za której 150% (liczba do ustalenia) godzisz się tę własność
oddać. Obecnie musisz oddać na warunkach, na które masz ZEROWY wpływ.

No ale to w takim razie nie byłby podatek katastralny, tylko kolejny wirtualny podatek od niewiadomoczego. Umownie można go nazwać podatkiem od świętego spokoju.

Już nie mówiąc o możliwych przegięciach w drugą stronę. Polegających na spekulacyjnym wykupowaniu działek na terenach planowanych inwestycji i deklarowaniu "chorych" wartości, które - jak rozumiem - nie mogłyby zostać podważone, skoro jest od nich płacony podatek.
A drogę czy inne lotnisko wybudować trzeba ...

IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na podobnej zasadzie jak przy PCC:
- deklaracja wartości
- urząd ma prawo kwestionować wycenę
- rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają

Piotrek

Piotrek pisze:

On 2011-08-16 21:38, Maruda wrote:

Popatrzcie na to w kontekście wywłaszczeń przez państwo. Ta mafia może
Wam zabrać Waszą własność, jak Liwiusz wspomniał, na dużo gorszych
warunkach, niż 150% zadeklarowanej wartości. Wspomniany tu system
zakłada prosty, dwukierunkowo działający mechanizm - płacisz podatki od
kwoty, za której 150% (liczba do ustalenia) godzisz się tę własność
oddać. Obecnie musisz oddać na warunkach, na które masz ZEROWY wpływ.

No ale to w takim razie nie byłby podatek katastralny, tylko kolejny wirtualny podatek od niewiadomoczego. Umownie można go nazwać podatkiem od świętego spokoju.

Już nie mówiąc o możliwych przegięciach w drugą stronę. Polegających na spekulacyjnym wykupowaniu działek na terenach planowanych inwestycji i deklarowaniu "chorych" wartości, które - jak rozumiem - nie mogłyby zostać podważone, skoro jest od nich płacony podatek.
A drogę czy inne lotnisko wybudować trzeba ...

IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na podobnej zasadzie jak przy PCC:
- deklaracja wartości
- urząd ma prawo kwestionować wycenę
- rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają

Tylko, że niepotrzebnie podnosi to wtedy koszty obsługi takiego podatku.
Jeśli ma być już taki podatek, to raczej nie od wartości, bo to jest bez sensu, ale od wartości ustalonej dla obszaru, jaki jest ustalony w planie zagospodarowania. To jeszcze ma jakiś sens.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On 2011-08-17 11:44, Tomasz Kaczanowski wrote:

Tylko, że niepotrzebnie podnosi to wtedy koszty obsługi takiego podatku.

IMHO nie ma rozwiązania bez wad.

A koszty będą mniejsze jeśli urząd uwierzy właścicielowi i nie będzie *każdego* uważał za potencjalnego złodzieja.

Jeśli ma być już taki podatek, to raczej nie od wartości, bo to jest bez
sensu, ale od wartości ustalonej dla obszaru, jaki jest ustalony w
planie zagospodarowania. To jeszcze ma jakiś sens.

A co z warością zabudowań? Na sąsiednich dziakach mogą stać "drewniana szopa" i "dom ze złotymi klamkami".

Piotrek

W dniu 2011-08-17 11:53, Piotrek pisze:

A koszty będą mniejsze jeśli urząd uwierzy właścicielowi i nie będzie
*każdego* uważał za potencjalnego złodzieja.

Przecież to naturalne i całkowicie zrozumiałe podejście. Z tego samego powodu w supermarkecie kasjerka liczy ci rachunek, a nie "deklarujesz ile kupiłeś i tyle płacisz".

--
Liwiusz

On 2011-08-17 11:57, Liwiusz wrote:

Przecież to naturalne i całkowicie zrozumiałe podejście. Z tego samego
powodu w supermarkecie kasjerka liczy ci rachunek, a nie "deklarujesz
ile kupiłeś i tyle płacisz".

No tak. Co oczywiście podraża system. I do tego się dokładnie odniosłem.

Byłoby taniej gdyby każdy wrzucał do skarbonki tyle ile się należy.

Zauważ, że tak właśnie tu i ówdzie (raczej nie w Polsce) są sprzedawane na przykład gazety.

Dziwnym trafem w tym samym państwie koszt w DG masz na podstawie - jak to kiedyś zgrabnie chyba Tomek napisał - "ksera faksu paragonu".

Piotrek

Piotrek pisze:

On 2011-08-17 11:44, Tomasz Kaczanowski wrote:

Tylko, że niepotrzebnie podnosi to wtedy koszty obsługi takiego podatku.

IMHO nie ma rozwiązania bez wad.

IMHO podatki powinny być proste i jak najniższe. Jako zło konieczne, a podatki, których koszt ściągania dorównuje kwocie ściąganych pdatków, to jest idiotyzm czystej postaci.

A koszty będą mniejsze jeśli urząd uwierzy właścicielowi i nie będzie *każdego* uważał za potencjalnego złodzieja.

Jeśli ma być już taki podatek, to raczej nie od wartości, bo to jest bez
sensu, ale od wartości ustalonej dla obszaru, jaki jest ustalony w
planie zagospodarowania. To jeszcze ma jakiś sens.

A co z warością zabudowań? Na sąsiednich dziakach mogą stać "drewniana szopa" i "dom ze złotymi klamkami".

No i co z tego? Wolisz, żeby tam, gdzie działki są przewidziane pod inwestycje mieszkaniowe np ktoś spekulując na gruntach trzymał niezabudowany grunt, bo taniej? Bo jak wybuduje budynek to będzie musiał wartość budynku doliczyć?

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On 2011-08-17 12:07, Tomasz Kaczanowski wrote:

A co z warością zabudowań? Na sąsiednich dziakach mogą stać "drewniana
szopa" i "dom ze złotymi klamkami".

No i co z tego? Wolisz, żeby tam, gdzie działki są przewidziane pod
inwestycje mieszkaniowe np ktoś spekulując na gruntach trzymał
niezabudowany grunt, bo taniej? Bo jak wybuduje budynek to będzie musiał
wartość budynku doliczyć?

?

No to albo mówimy o wartości nieruchomości, albo o aktualnym podatku od nieruchomości gdzie znaczenie ma tylko powierzchnia gruntu i zabudowań oraz przeznaczenie (DG lub nie DG). I w którym ewentualnie tylko zmodyfikujemy (zwiększymy) stawki.

Piotrek

Piotrek pisze:

On 2011-08-17 12:07, Tomasz Kaczanowski wrote:

A co z warością zabudowań? Na sąsiednich dziakach mogą stać "drewniana
szopa" i "dom ze złotymi klamkami".

No i co z tego? Wolisz, żeby tam, gdzie działki są przewidziane pod
inwestycje mieszkaniowe np ktoś spekulując na gruntach trzymał
niezabudowany grunt, bo taniej? Bo jak wybuduje budynek to będzie musiał
wartość budynku doliczyć?

?

No to albo mówimy o wartości nieruchomości, albo o aktualnym podatku od nieruchomości gdzie znaczenie ma tylko powierzchnia gruntu i zabudowań oraz przeznaczenie (DG lub nie DG). I w którym ewentualnie tylko zmodyfikujemy (zwiększymy) stawki.

Oczywiście - bo to jest jedynie słuszny kierunek, a nie podatek katastralny. Podatek jest prosty i koszt jego ściągania dzięki temu niski. Dodatkowo dopada ciężar uznaniowości.

Prawdziwą wartość nieruchomości poznasz jedynie próbując ją sprzedać.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On 2011-08-17 12:16, Tomasz Kaczanowski wrote:

Oczywiście - bo to jest jedynie słuszny kierunek, a nie podatek
katastralny. Podatek jest prosty i koszt jego ściągania dzięki temu
niski. Dodatkowo dopada ciężar uznaniowości.

Prawdziwą wartość nieruchomości poznasz jedynie próbując ją sprzedać.

Dokładnie!

Piotrek

W dniu 2011-08-17 11:37, Piotrek pisze:

IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
podobnej zasadzie jak przy PCC:
- deklaracja wartości
- urząd ma prawo kwestionować wycenę
- rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają

Właśnie chodzi o to, aby tego skomplikowanego i kosztownego sposobu uniknąć.

--
Liwiusz

On 2011-08-17 11:50, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-08-17 11:37, Piotrek pisze:

IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
podobnej zasadzie jak przy PCC:
- deklaracja wartości
- urząd ma prawo kwestionować wycenę
- rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają

Właśnie chodzi o to, aby tego skomplikowanego i kosztownego sposobu
uniknąć.

Niedasię. IMHO to jest gra o sumie zerowej. Płaci (niekoniecznie w pieniądzach) albo urząd albo obywatel.

Piotrek

W dniu 2011-08-17 11:55, Piotrek pisze:

On 2011-08-17 11:50, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-08-17 11:37, Piotrek pisze:

IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
podobnej zasadzie jak przy PCC:
- deklaracja wartości
- urząd ma prawo kwestionować wycenę
- rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają

Właśnie chodzi o to, aby tego skomplikowanego i kosztownego sposobu
uniknąć.
5t

Niedasię. IMHO to jest gra o sumie zerowej. Płaci (niekoniecznie w
pieniądzach) albo urząd albo obywatel.

Ale jak dopłaca obywatel? Obecnie płaci podatek od wartości rynkowej, i w "nowym systemie" też płaciłby od tej samej wartości.

--
Liwiusz

On 2011-08-17 12:00, Liwiusz wrote:

Ale jak dopłaca obywatel? Obecnie płaci podatek od wartości rynkowej, i
w "nowym systemie" też płaciłby od tej samej wartości.

Nie, w "nowym systemie" musiałby się zabezpieczać przed ceną spekulacyjną. Która z ceną rynkową może mieć niewiele wspólnego.

Piotrek

W dniu 2011-08-17 12:26, Piotrek pisze:

On 2011-08-17 12:00, Liwiusz wrote:

Ale jak dopłaca obywatel? Obecnie płaci podatek od wartości rynkowej, i
w "nowym systemie" też płaciłby od tej samej wartości.

Nie, w "nowym systemie" musiałby się zabezpieczać przed ceną
spekulacyjną. Która z ceną rynkową może mieć niewiele wspólnego.

Zabezpieczeniem byłby mnożnik wykupu.

Tak, nie uchroniłby przed wykupem za znacznie zawyżoną cenę. Nie da się wykluczyć, że ktoś by to zrobił "na złość właścicielowi".

W 99% przypadków właściciel byłby nawet zadowolony (chciałbym, aby ktoś kupił moje mieszkanie o połowę drożej niż wartość rynkowa).

W tych nielicznych przypadkach, kiedy właściciel ceni sobie nieruchomość bardziej niż pieniądze, będzie musiał to przywiązanie pokazać poprzez płacenie wyższego podatku.


--
Liwiusz

Dnia Wed, 17 Aug 2011 12:32:54 +0200, Liwiusz napisał(a):

W tych nielicznych przypadkach, kiedy właściciel ceni sobie nieruchomość bardziej niż pieniądze, będzie musiał to przywiązanie pokazać poprzez płacenie wyższego podatku.

Czyli powiedz wprost:
- CHESZ WPROWADZIĆ PODATEK OD PRZYWIĄZANIA DO swojej nieruchomości!!??

Widać że szkolił cię i wyznajesz poglądy leszka, ale fajnie się sro jak się
mo żić pełno gówien.

On 2011-08-17 12:32, Liwiusz wrote:

Tak, nie uchroniłby przed wykupem za znacznie zawyżoną cenę. Nie da się
wykluczyć, że ktoś by to zrobił "na złość właścicielowi".

No właśnie. Co więcej możliwość deklarowania dowolnie wysokiej ceny rodziłaby inne patologie, dotyczące na przykład możliwości blokowania dowolnej inwestycji (publicznej).

W 99% przypadków właściciel byłby nawet zadowolony (chciałbym, aby ktoś
kupił moje mieszkanie o połowę drożej niż wartość rynkowa).

Dla odmiany człowiek ceniący sobie stabilizację może nie chcieć sprzedać za żadne pieniądze nieruchomości, która jest w rodzinie "od dziada pradziada".

W tych nielicznych przypadkach, kiedy właściciel ceni sobie nieruchomość
bardziej niż pieniądze, będzie musiał to przywiązanie pokazać poprzez
płacenie wyższego podatku.

No to może nie nazywajmy tego podatkiem katastralnym.

Piotrek

W dniu 2011-08-17 11:37, Piotrek pisze:

On 2011-08-16 21:38, Maruda wrote:

Popatrzcie na to w kontekście wywłaszczeń przez państwo. Ta mafia może
Wam zabrać Waszą własność, jak Liwiusz wspomniał, na dużo gorszych
warunkach, niż 150% zadeklarowanej wartości. Wspomniany tu system
zakłada prosty, dwukierunkowo działający mechanizm - płacisz podatki od
kwoty, za której 150% (liczba do ustalenia) godzisz się tę własność
oddać. Obecnie musisz oddać na warunkach, na które masz ZEROWY wpływ.

No ale to w takim razie nie byłby podatek katastralny, tylko kolejny
wirtualny podatek od niewiadomoczego. Umownie można go nazwać podatkiem
od świętego spokoju.

Ale byłby to podatek od wartości posiadanych nieruchomości i o to chyba chodzi, prawda? W końcu siła wojska i policji musi być "stosowna" do ochrony tychże nieruchomości.

Już nie mówiąc o możliwych przegięciach w drugą stronę. Polegających na
spekulacyjnym wykupowaniu działek na terenach planowanych inwestycji i
deklarowaniu "chorych" wartości, które - jak rozumiem - nie mogłyby
zostać podważone, skoro jest od nich płacony podatek.

A teraz to niby nie ma spekulacyjnego wykupywania gruntów przez tych, którzy wcześniej już coś wiedzieli dzięki koneksjom w tuskowej drużynie?

A drogę czy inne lotnisko wybudować trzeba ...

No - skoro się brało podatek od "metra wartego 50k", to teraz trzeba za ten metr zapłacić 75k. Nie ma zmiłuj. Pacta sunt servanta.

IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
podobnej zasadzie jak przy PCC:
- deklaracja wartości
- urząd ma prawo kwestionować wycenę

No to urząd ma swoje wytyczne, jak przy "cenach" samochodów, powszechnie wiadomo, że zawyżone.

- rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają

Chyba, że stroną jest państwo (gmina), które zamierza wybudować drogę i ma w nosie dogadywanie się z właścicielem nieruchomości. Po prostu każe mu sp...ać i zatkać sobie pysk arbitralnie wyznaczoną jałmużną.




--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

On 2011-08-17 13:25, bzdreg wrote:

Ale byłby to podatek od wartości posiadanych nieruchomości i o to chyba

Nie byłby od wartości. Byłby od niewiadoczego. Z wartością rynkową może, ale nie musi mieć wiele wspólnego.

chodzi, prawda? W końcu siła wojska i policji musi być "stosowna" do
ochrony tychże nieruchomości.

Też nie. Musi być stosowna do liczby "złych ludzi".

A teraz to niby nie ma spekulacyjnego wykupywania gruntów przez tych,
którzy wcześniej już coś wiedzieli dzięki koneksjom w tuskowej drużynie?

No to się może zdecyduj czy odszkodowanie za wywłaszczenie jest w końcu godziwe (bo opłaca się spekulować) czy też nie. Chyba, że masz na myśli wykupowanie w związku z przewidywanym wzrostem wartości gruntu. No ale "nowy system" przecież przed tym nie uchroni.

A drogę czy inne lotnisko wybudować trzeba ...

No - skoro się brało podatek od "metra wartego 50k", to teraz trzeba za
ten metr zapłacić 75k. Nie ma zmiłuj. [...]

IMHO chore podejście. Z powodów o których pisałem. Ale oczywiście nie musimy się zgadzać.

IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
podobnej zasadzie jak przy PCC:
- deklaracja wartości
- urząd ma prawo kwestionować wycenę

No to urząd ma swoje wytyczne, jak przy "cenach" samochodów, powszechnie
wiadomo, że zawyżone.

Tak się składa, że kilka razy "kopałem się z koniem". Po okazaniu operatu szacunkowego urzędnik odpuszczał. Tak więc będę się upierał, że jest to kwestia właściwego przygotowania się do inwestycji. No i oczywiście nie kombinowania (za bardzo). Ewentualnie uwzględnienia kosztów podatkowych w biznesplanie.

- rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają

Chyba, że stroną jest państwo (gmina), które zamierza wybudować drogę i
ma w nosie dogadywanie się z właścicielem nieruchomości. Po prostu każe
mu sp...ać i zatkać sobie pysk arbitralnie wyznaczoną jałmużną.

Acha. I dlatego zapewne (zastrzeżenie jak wyżej) napisałeś:

> A teraz to niby nie ma spekulacyjnego wykupywania gruntów przez tych,
> którzy wcześniej już coś wiedzieli dzięki koneksjom w tuskowej drużynie?

Piotrek

Dnia Tue, 16 Aug 2011 12:30:06 +0200, Liwiusz napisał(a):

Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.

A to już mogą i zapewne będą - dwie różne wartości.
Dla "właściciela" jego nieruchomość warta będzie np. 500 tysięcy.
Ale już dla przywołanego johana - wyłożenie 750tysięcy nie będzie zbyt
wielkim wydatkiem, i na to miejsce postawi sobie ...stację benzynową :)

Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości,

Deklarowana wartość a wartość RYNKOWA to zupełnie inne płaszczyzny.

Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)

W podatkach? Raczysz żartować.

Nie mówimy teraz o podatkach, tylko o "masz tu 150% i spierdalaj z tej
nieruchomości".

W dniu 2011-08-16 13:23, Kamil pisze:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 12:30:06 +0200, Liwiusz napisał(a):

Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.

A to już mogą i zapewne będą - dwie różne wartości.
Dla "właściciela" jego nieruchomość warta będzie np. 500 tysięcy.
Ale już dla przywołanego johana - wyłożenie 750tysięcy nie będzie zbyt
wielkim wydatkiem, i na to miejsce postawi sobie ...stację benzynową :)

Zatem rynkowa wartość tej nieruchomości będzie wynosiła 750 tys. zł i od takiej kwoty właściciel będzie musiał płacić podatek.

Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie
konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości,

Deklarowana wartość a wartość RYNKOWA to zupełnie inne płaszczyzny.

I proponowany system powoduje, że:

- deklarowane wartości nie będą mniejsze niż wartości rynkowe
- przez co bez żadnej kontroli państwa, podatki będą odprowadzane w prawidłowej wysokości.

Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)

W podatkach? Raczysz żartować.

Nie mówimy teraz o podatkach, tylko o "masz tu 150% i spierdalaj z tej
nieruchomości".

Bardzo korzystna oferta dla "sprzedającego".

Zresztą aby daleko nie szukać - wywłaszczanie na potrzeby państwa odbywa się na o wiele gorszych warunkach, i jakoś nikt nie twierdzi, że to bezprawie.

--
Liwiusz

Dnia Tue, 16 Aug 2011 13:31:15 +0200, Liwiusz napisał(a):

Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.

A to już mogą i zapewne będą - dwie różne wartości.
Dla "właściciela" jego nieruchomość warta będzie np. 500 tysięcy.
Ale już dla przywołanego johana - wyłożenie 750tysięcy nie będzie zbyt
wielkim wydatkiem, i na to miejsce postawi sobie ...stację benzynową :)

Zatem rynkowa wartość tej nieruchomości będzie wynosiła 750 tys. zł i od takiej kwoty właściciel będzie musiał płacić podatek.

Nie jest to wartość rynkowa. Te 750tysięcy jest wartością spekulacyjną,
którą gotowy jest ponieść "chcący posiąść" ową nieruchomość i dla niego
jest to betka.
 

Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie
konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości,

Deklarowana wartość a wartość RYNKOWA to zupełnie inne płaszczyzny.

I proponowany system powoduje, że:

- deklarowane wartości nie będą mniejsze niż wartości rynkowe
- przez co bez żadnej kontroli państwa, podatki będą odprowadzane w prawidłowej wysokości.

Hehehe , tyle teoria :)
A praktyka by musiała być faktycznie taka:
Message-ID: <j2di5h$clc$1@news.onet.pl>
 

Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)

W podatkach? Raczysz żartować.

Nie mówimy teraz o podatkach, tylko o "masz tu 150% i spierdalaj z tej
nieruchomości".

Bardzo korzystna oferta dla "sprzedającego".

Zresztą aby daleko nie szukać - wywłaszczanie na potrzeby państwa odbywa się na o wiele gorszych warunkach, i jakoś nikt nie twierdzi, że to bezprawie.

LOL
W jakich okolicznościach może być to zrealizowane wywłaszczenie -
zapomniałeś napisać. Na pewno nie w sytuacji "masz 150% z kwoty którą
opodatkowałeś i spierdalaj" ;)
A tu proponujesz że przyjdzie spekulant rzuci kasę i właściciel nie ma nic
do gadania.
Zresztą: Message-ID: <j2di5h$clc$1@news.onet.pl>

W dniu 2011-08-16 14:08, Kamil pisze:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 13:31:15 +0200, Liwiusz napisał(a):

Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.

A to już mogą i zapewne będą - dwie różne wartości.
Dla "właściciela" jego nieruchomość warta będzie np. 500 tysięcy.
Ale już dla przywołanego johana - wyłożenie 750tysięcy nie będzie zbyt
wielkim wydatkiem, i na to miejsce postawi sobie ...stację benzynową :)

Zatem rynkowa wartość tej nieruchomości będzie wynosiła 750 tys. zł i od
takiej kwoty właściciel będzie musiał płacić podatek.

Nie jest to wartość rynkowa. Te 750tysięcy jest wartością spekulacyjną,
którą gotowy jest ponieść "chcący posiąść" ową nieruchomość i dla niego
jest to betka.

Nie jest to wykluczone, stąd należy ustalić podatek w takiej wysokości, aby w razie wykupu za 150% (czy dowolny inny mnożnik, to akurat nieistotne co do zasady), właściciel nie był poszkodowany, tylko mógł z nawiązką zainwestować pieniądze w nową nieruchomość.

Hehehe , tyle teoria :)
A praktyka by musiała być faktycznie taka:
Message-ID:<j2di5h$clc$1@news.onet.pl>

Mój program pocztowy nie rozpoznaje takich linków.

LOL
W jakich okolicznościach może być to zrealizowane wywłaszczenie -
zapomniałeś napisać. Na pewno nie w sytuacji "masz 150% z kwoty którą
opodatkowałeś i spierdalaj" ;)
A tu proponujesz że przyjdzie spekulant rzuci kasę i właściciel nie ma nic
do gadania.

I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy, wycenić na 500 tys. i od spekulanta dostać 750 tys. Na pewno jednostkowo takie sytuacje będą się zdarzać, trudno. Nie widzę w tym nic złego.

Zresztą: Message-ID:<j2di5h$clc$1@news.onet.pl>

^$%^&^R^&&*^R%^$R%^RFTGYUCT^&

--
Liwiusz

Dnia Tue, 16 Aug 2011 14:24:00 +0200, Liwiusz napisał(a):

I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę.

No to zdecyduj się w końcu czy samodzielne określenie wartości
nieruchomości = wartość rynkowa.

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy, wycenić na 500 tys. i

Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe?   :)
Np. wypłaty z tytułu szkód będą wypłacać od DEKLAROWANEJ kwoty czy
.....jakiejś innej jeszcze kwoty?   ;)
I jak można zrobić że mieszkanie WARTE (tak napisałeś) 300tysięcy - wycenić
na 500tysięcy?   ;)

Nie widzę w tym nic złego.

To rozszerz horyzonty.
Ci którzy "uruchamiali" KM także "sądzili że robią dobrze". I robili, ale
wiadomo komu ;)
 

Zresztą: Message-ID:<j2di5h$clc$1@news.onet.pl>

^$%^&^R^&&*^R%^$R%^RFTGYUCT^&

No trudno, nie moja wina że masz jakiś niekumaty newsreader ;)

W dniu 2011-08-16 14:58, Kamil pisze:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 14:24:00 +0200, Liwiusz napisał(a):

I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości
nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę.

No to zdecyduj się w końcu czy samodzielne określenie wartości
nieruchomości = wartość rynkowa.

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
wycenić na 500 tys. i

Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe?   :)

Jak chcą ;)
Przecież umowa ubezpieczenia, to umowa cywilnoprawna. Nic tu nie ma do rzeczy wartość rynkowa.
Jeśli mam ochotę ubezpieczyć moje auto, 20-letnie cacko na 500k, to rozsądne TU mówi OK, ale składka roczna będzie wynosiła 50k, a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU zatrudni sobie prywatną policję, która sprawdzi, czy przypadkiem nie zrobiłem "myku".

Coponiektóre "gwiazdy" ubezpieczają swoje cycki na podobne kwoty. Jak sobie wyobrażasz wycenę wartości rynkowej?


--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

W dniu 2011-08-16 16:13, bzdreg pisze:

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
wycenić na 500 tys. i

Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe? :)

Jak chcą ;)
Przecież umowa ubezpieczenia, to umowa cywilnoprawna. Nic tu nie ma do
rzeczy wartość rynkowa.

Przyznaj - tak Ci się wydaje bo nie znasz tematyki?

--
spp

bzdreg pisze:

W dniu 2011-08-16 14:58, Kamil pisze:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 14:24:00 +0200, Liwiusz napisał(a):

I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości
nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę.

No to zdecyduj się w końcu czy samodzielne określenie wartości
nieruchomości = wartość rynkowa.

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
wycenić na 500 tys. i

Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe?   :)

Jak chcą ;)
Przecież umowa ubezpieczenia, to umowa cywilnoprawna. Nic tu nie ma do rzeczy wartość rynkowa.

umowa cywilnoprawna, ale regulowana.



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Dnia Tue, 16 Aug 2011 16:13:28 +0200, bzdreg napisał(a):

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
wycenić na 500 tys. i

Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe?   :)

Jak chcą ;)
Przecież umowa ubezpieczenia, to umowa cywilnoprawna. Nic tu nie ma do rzeczy wartość rynkowa.

Mega ROTFL :)

Jeśli mam ochotę ubezpieczyć moje auto, 20-letnie cacko na 500k, to rozsądne TU mówi OK, ale składka roczna będzie wynosiła 50k,

I owszem :)

a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...

Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))

W dniu 2011-08-17 09:42, Kamil pisze:

a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...

Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))

Dlatego się nie ubezpieczam i dobrze mi z tym. Odkładam do skarpety. Jeśli mi zniknie autko, to w ciągu tygodnia kupię podobne i nadal będę "do przodu", a wszystkim ubezpieczycielom pokazuję środkowy palec wielki, jak wieża Eiffla.



--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

Dnia Wed, 17 Aug 2011 13:18:42 +0200, bzdreg napisał(a):

a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...

Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))

Dlatego się nie ubezpieczam i dobrze mi z tym. Odkładam do skarpety.

A jak "zaatakuje powódż" to lecisz pierwszy po kasiorę do MOPSów/GOPSów i
rzondu :)))

Jeśli mi zniknie autko, to w ciągu tygodnia kupię podobne i nadal będę "do przodu",

To albo masz starego poloneza o wartości 500zł, albo jesteś na haju pisząc
te teksty ;)

Ad. ubezpieczeń komunikacyjnych, zawarłem sobie polisę AC i opłaciłem
składkę roczną za fajerblejda w wysokości ~2,6k (wartość rynkowa ~30k w
roku 2008). W ostatnich dniach sezonu "zrobiłem szlifa"...peszek :/
(nie unfal, tylko szlif żeby była jasność! Jakby był unfal to by była
szkoda całkowita).
Z uwagi że jestem przywiązany do swoich "gadżetów" od strzału zgłosiłem
szkodę, autoryzowany serwis itp itd :)
Wycena rzeczoznawcy - 6k naprawa. Wybrałem opcję "bezgotówkowa przez ASO".
I co?
ASO wyceniło naprawę na 16,7k, TU klepnęło wycenę i ...fajerek
wyremontowany :)
Zobacz..... ile jestem do przodu?
Nawet więcej niż 14,1k, bo po naprawie go sprzedałem i dostałem zwrot z
"niewykorzystanego okresu ubezpieczenia" w granicach ~600zł.
Czyli 14,7k zostało mi w kieszeni :)

W dniu 2011-08-17 13:50, Kamil pisze:

Dnia Wed, 17 Aug 2011 13:18:42 +0200, bzdreg napisał(a):

a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...

Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))

Dlatego się nie ubezpieczam i dobrze mi z tym. Odkładam do skarpety.

A jak "zaatakuje powódż" to lecisz pierwszy po kasiorę do MOPSów/GOPSów i
rzondu :)))

To oszczerstwo. Jest karalne.
(Mieszkam na górce, powódź mi nie grozi :P )

.... a parę tygodni temu rozeźliłem się, jak pokazywali w tv babę, która się żaliła, że trzeci dom wybudowali i trzeci raz im zalało.
.... bym tę babę (przed kopnięciem gdzie należy) zapytał "to dlaczego, głupia k.. nie wybudowaliście na palach?"


--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

W dniu 2011-08-17 14:20, bzdreg pisze:

To oszczerstwo. Jest karalne.
(Mieszkam na gĂłrce, powĂłdĹş mi nie grozi :P )

Jednym ludziom dom z górka się zapadł, więc uważaj.


--
animka

Dnia Wed, 17 Aug 2011 14:20:35 +0200, bzdreg napisał(a):

... a parę tygodni temu rozeźliłem się, jak pokazywali w tv babę, która się żaliła, że trzeci dom wybudowali i trzeci raz im zalało.
... bym tę babę (przed kopnięciem gdzie należy) zapytał "to dlaczego, głupia k.. nie wybudowaliście na palach?"

Zgadzam się, dlaczego debili trzeba dotować?
Jeżeli w jakimś rejonie nastąpiła powódź, i było to
pierwsze/jednorazowe/"specjalne" zdarzenie - wówczas ok - pomóc można, a
nawet trzeba.
Ale jeżeli udzieliło się pomocy i te zdarzenia (powodzie) następują rok w
rok - to przepraszam....zero pomocy!!
Wybuduj w innym miejscu, tam gdzie powódź nie grozi.
A jak masz sentyment do "miejsca" to buduj ile wlezie - ale nie licz na
nasza pomoc.
I kopas w dupas and zasadzkas :)

(16.08.2011 14:58), Kamil wrote:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 14:24:00 +0200, Liwiusz napisał(a):

I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości
nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę.

No to zdecyduj się w końcu czy samodzielne określenie wartości
nieruchomości = wartość rynkowa.

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
wycenić na 500 tys. i

Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe?   :)
Np. wypłaty z tytułu szkód będą wypłacać od DEKLAROWANEJ kwoty czy
....jakiejś innej jeszcze kwoty?   ;)
I jak można zrobić że mieszkanie WARTE (tak napisałeś) 300tysięcy - wycenić
na 500tysięcy?   ;)

Bardzo prosto. Składasz jakiś dokument do US/UM/... w którym deklarujesz od jakiej kwoty opłacasz podatek. I od takiej opłacasz.

Pomijając sensowność tego żeby ktoś mi mógł przyjść i wyłożyć 150% wartości domu i mówić "to teraz moje".

Wydaje mi się to bezsensowne, choćby z tego powodu, że całkiem spora grupa ludzi sobie ceni stabilizację. I niezbyt im się pewnie widzi, żeby musieć się co jakiś czas przeprowadzać bo akurat sobie ktoś tam uwidział ich działkę.

Owszem, można zadeklarować jakąś zaporową kwotę, ale  potrzeba stabilizacji wrasta wraz z wiekiem, kiedy jednocześnie możliwości finansowe spadają.

Dodatkowo, wymaga to bycia na bieżąco z cenami nieruchomości. Wydaje mi się że gdyby takie prawo było na przełomie wejścia do unii, byłaby cała masa ludzi którzy by potracili, bo nie zorientowali się że ceny aż tak poszły w górę i nie zdążyliby zaktualizować deklaracji.

Znowu, gdyby przebicie niezbędne do wykupienia kogoś było znacznie większe, 300-400%, albo właściciel mieszkania miałby możliwość wykręcenia się od wykupu *po* złożeniu mu propozycji poprzez skorygowanie deklaracji, to wtedy pomysł nabierałby jakiegoś sensu.

Nie widzę w tym nic złego.

To rozszerz horyzonty.
Ci którzy "uruchamiali" KM także "sądzili że robią dobrze". I robili, ale
wiadomo komu ;)

Zresztą: Message-ID:<j2di5h$clc$1@news.onet.pl>

^$%^&^R^&&*^R%^$R%^RFTGYUCT^&

No trudno, nie moja wina że masz jakiś niekumaty newsreader ;)

Ja mam Thunderbirda, uważam go za całkiem kumaty newsreader, a mimo to musiałem sobie id skopiować, wklepać w google i dopiero miałem msg o na które wskazywał.

Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?

p. m.

W dniu 2011-08-16 16:37, mvoicem pisze:

wykręcenia się od wykupu *po* złożeniu mu propozycji poprzez
skorygowanie deklaracji, to wtedy pomysł nabierałby jakiegoś sensu.

Wówczas to byłoby rzeczywiście bez sensu :)

--
Liwiusz

Dnia Tue, 16 Aug 2011 16:37:04 +0200, mvoicem napisał(a):

Ja mam Thunderbirda, uważam go za całkiem kumaty newsreader,

Całkiem możliwe.

a mimo to musiałem sobie id skopiować, wklepać w google i dopiero
miałem msg o na które wskazywał.

Widzisz, ale poradziłeś sobie. Bo jesteś inteligentny.
A nie że masz wszystko mieć podane na widelcu i tylko bezmyślnie klikać
myszką, jak dzieci neostrady ;)

Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?

Po message-id?
Np. 40tude Dialog - na 101% w skali 100 ;)
Ale na 99,99% także ForteAgent, MicroPlanet Gravity, Noworyta NewsReader,
XNews....

(17.08.2011 09:47), Kamil wrote:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 16:37:04 +0200, mvoicem napisał(a):

Ja mam Thunderbirda, uważam go za całkiem kumaty newsreader,

Całkiem możliwe.

a mimo to musiałem sobie id skopiować, wklepać w google i dopiero
miałem msg o na które wskazywał.

Widzisz, ale poradziłeś sobie. Bo jesteś inteligentny.
A nie że masz wszystko mieć podane na widelcu i tylko bezmyślnie klikać
myszką, jak dzieci neostrady ;)

Jestem przekonany, że Liwiusz wie co to jest message id, ale chciał Ci dać do zrozumienia, że posługujesz się wymierającym sposobem wskazania posta, który dzisiaj jest po prostu mocno niewygodny dla czytających.

Myślę też, że lada chwila zniknie możliwość wyszukiwania po messsageid w googlach (kiedyś np. działało wklejenie messageid w pasek googli, dzisiaj trzeba wchodzić w zaawansowane wyszukiwanie).

Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?

Po message-id?
Np. 40tude Dialog - na 101% w skali 100 ;)
Ale na 99,99% także ForteAgent, MicroPlanet Gravity, Noworyta NewsReader,
XNews....

Czyli wszystko pod Windowsa i jakieś takie niszowe jakby ...

p. m.

Dnia Wed, 17 Aug 2011 11:27:40 +0200, mvoicem napisał(a):

Liwiusz wie co to jest message id, ale chciał Ci dać do zrozumienia,
że posługujesz się wymierającym sposobem wskazania posta,

Nie interesuje mnie co on myśli.
Message-id powiadasz jest WYMIERAJĄCYM sposobem wskazywania postów?
Proponujesz coś w zamian RFC2822?
A co mam mu, wskazywać link do google?
A może do gazety.pl?
A dlaczego nie do onetu?  ;)

Wiesz, muszę zapytać:
- zdajesz sobie sprawę co to jest message-id?
Zakładam że mniej więcej wiesz ;)
Ale liwiusz to na pewno nie wie.
Więc pokrótce opiszę:
to niepowtarzalny identyfikator wiadomości poczty elektronicznej lub postu
na grupie dyskusyjnej. Umożliwia on szybkie przekazywanie adresów np.
ciekawych wiadomości dostępnych w Usenecie, jest również wykorzystywany do
grupowania wiadomości w wątki. Message-ID danej wiadomości możemy poznać,
analizując jej nagłówek.
Przykładowe pole nagłówka wygląda tak:
Message-ID: <b435454@wikipedia.org>

który dzisiaj jest po prostu mocno niewygodny dla czytających.

jeżeli ktoś jest bezmyślnym klikaczem-myszkowym i nie wie co to np. CMD,
konsola - to mi to lotto - równie dobrze może wrócić do piaskownicy. Albo i
na drzewo z powrotem.

Myślę też, że lada chwila zniknie możliwość wyszukiwania po messsageid w googlach

A dlaczego w goglach?
Przecież wystarczy że klient "przeszuka" swoją bazę która ma lokalnie :)
Bo nie podawałem ID do innego serwera/grupy/ nawet nie do innego wątku.

(kiedyś np. działało wklejenie messageid w pasek googli, dzisiaj trzeba wchodzić w zaawansowane wyszukiwanie).

Coś Ty się tak uczepił tych googli?
To jakaś słuszna i jedyna metoda czy co?

Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?

Po message-id?
Np. 40tude Dialog - na 101% w skali 100 ;)
Ale na 99,99% także ForteAgent, MicroPlanet Gravity, Noworyta NewsReader,
XNews....

Czyli wszystko pod Windowsa i jakieś takie niszowe jakby ...

To ołtluk nie jest niszowy i może go liwiusz używać ;)
Nawet mu nie sugeruj nixów czy linuxów, bo to byłaby jeszcze większa
tragedia :)

Dnia Wed, 17 Aug 2011 12:18:26 +0200, Kamil napisał(a):

Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?

Po message-id?
Np. 40tude Dialog - na 101% w skali 100 ;)
Ale na 99,99% także ForteAgent, MicroPlanet Gravity, Noworyta NewsReader,
XNews....

Czyli wszystko pod Windowsa i jakieś takie niszowe jakby ...

Dobra, podaj mu, niech tez coś ma chłopak ;)

Większość czytników news znajduje posty, podając im Message-ID. Jeśli nasz
domyślny klient NNTP jest poprawnie skonfigurowany - wystarczy wpisać w
oknie przeglądarki internetowej np. news:e85nld$npc$1nemesis.news.tpi.pl
lub news://news.gazeta.pl/e85nld$npc$1@nemesis.news.tpi.pl (wtedy wiadomość
zostanie pobrana z podanego przez nas serwera usenetu). Posiadacze
Thinderbirda, mogą skorzystać z plug-inu MessageID-Finder
http://messageidfinder.mozdev.org/
Posty archiwalne (ale z polskich grup dyskusyjnych) można szukać na
serwerze news-archive.icm.edu.pl. "Świeże" artykuły można znaleźć poprzez
stronę www.klub.chip.pl/astronom/newsportal/search.php

Lub ostatecznie tak:
http://groups.google.pl/advanced_search
widać sekcję "message-id"?   ;)

Uff.....dosyć dobrych uczynków na dzisiaj ;)

W dniu 16-08-2011 16:37, mvoicem rzecze:

Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?

Thunderbird plus Mnenhy.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

W dniu 2011-08-16 12:18, Kamil pisze:

Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co napisał -
i do tego się przywaliłem ;)
Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)

A gdzie to święte prawo własności, gdy motłoch jako liczniejszy uchwala ustawę, że tym co mają trzeba zabrać, odpalić połowę tym, którzy zabrali, a resztę dać zleceniodawcy, czyli motłochowi?




--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

Dnia Tue, 16 Aug 2011 15:54:03 +0200, bzdreg napisał(a):

A gdzie to święte prawo własności, gdy [..]

O, wyskoczył pejsaty ;)

Użytkownik "mvoicem"  napisał w wiadomości news:4e44ea03$0$2505$65785112news.neostrada.pl...

I proszę nie wyjeżdżaj mi z tekstem że jeszcze nikogo nie oszukałeś, bo nie o to chodzi żeby Ci coś zarzucać tylko żeby rozważyć teoretyczny scenariusz.

Jeszcze nikogo nie oszukalem ;)

W twoim scenariuszu: urząd ma Ci udowodnić że tego kosztu nie było? Jak?

A co mnie to obchodzi, jak? Ich problem. Nie potrafia?
To niech mnie caluja w sam srodem przedzialka.

Jakby to tak miało działać, to wszelkie zobowiązania podatkowe stałyby się fikcją. Bo wystarczyłoby żeby ktoś powiedział urzędowi "ale ja nie muszę płacić, tak se wyliczyłem" i odmówił pokazania tych wyliczeń.

No i bardzo dobrze. Ze panstwo sie przez to rozlozy? I bardzo dobrze.
Nie wiem, jak Ty, ale ja mam dosyc takiego panstwa, ktore zamiast dbac o dobro
obywateli, cala swoja energie skupia na tym, jak ich skroic, odebrac co tylko sie da,
a jak ktorys sobie tego nie zyczy, to sie go przesladuje jak zwierze.
Panstwo jako twor polityczny powinno miec tylko jeden cel istnienia: dbanie o dobro obywatela.
Dbanie o jego zdrowie, bezpieczenstwo, poziom zycia, itp.
W tym celu obywatele sie skladaja z kasą w postaci podatkow, w tym celu wysylaja swoich poslow, ktorzy powinni
reprezentowac ICH - BYWATELI interesy,  a nie partyjnych bonzow, i TYLKO to jest cel istnienia takiego tworu, jakim jest panstwo.
Jesli panstwo sie z tego nie wywiazuje, to takie panstwo powinno przestac istniec. A dopuki panstwo nie wykonuje tego, po co istnieje,
to obywatel w ogole powinien miec prawo powiedziec: Nie spelniacie swoich obowiazkow wobec mnie? To walcie sie z podatkami.
W obecnej sytuacji podatki to jest zaplata za nie wykonaną usluge.

Dnia Fri, 12 Aug 2011 10:21:01 +0200, Ajgor napisał(a):

3. Jesli robie cos z wlasnymi pieniedzmi nie w celach zarobkowych, to gowno to obchodzi wszelkie urzedy.

Nie koniecznie.
Vide: zapobieganie terroryzmowi  ;P
Jakbyś nie szukał - terroryzm nie jest celem zarobkowym (przynajmniej na
pierwszy rzut oka) ;)

Moge se miec dziesiec kont,

Możesz :)
Ale gwoli ścisłości to rachunki i tak nie będą twoje, będziesz tylko ich
posiadaczem, nigdy właścicielem :)

i na nich trzymac pieniadze stu osob,

Także możesz :)

i nikomu nic do tego.

A tu ci się coś pozajączkowało :)
Choćby któryś z tych stu - ma ochotę kupić sobie COŚ z tej kasy która leży
na TWOIM rachunku :)

Bo w koncu to moje pieniadze i moje konta.

Kłamstwo. Pisałeś że trzymasz pieniądze od stu osób na tych rachunkach....
:)))

To niech mnie caluja w sam srodem przedzialka.

Masz wysokie czoło, czy raczej nisko osadzone oczy?   ;)

On 8/16/2011 4:35 AM, Kamil wrote:

Masz wysokie czoło, czy raczej nisko osadzone oczy?

no wez, daj zjesc w spokoju.

W dniu 2011-08-10 15:27, witek pisze:

dosyc spore.
bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie zapłaciła.
Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz
w US.

W takim razie placac rachunek w sklepie Zabka lamie prawo, poniewaz gdy nie mam zalozonej u nich karty, jako nadawca przelewu widnieje pracownica sklepu, a moje dane podane sa w tytule. Sprawdzone w praktyce (malzonka pracowala).

On 8/14/2011 3:19 PM, "Ł.W." wrote:

W dniu 2011-08-10 15:27, witek pisze:

dosyc spore.
bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie
zapłaciła.
Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz
w US.

W takim razie placac rachunek w sklepie Zabka lamie prawo, poniewaz gdy
nie mam zalozonej u nich karty, jako nadawca przelewu widnieje
pracownica sklepu, a moje dane podane sa w tytule. Sprawdzone w praktyce
(malzonka pracowala).

tylko, ze oni robia to zapewne w ramach prowadzonej działalnosci i na dodatek jeszcze maja pozwolenie na prowadzenie posrednictwa fiansowego.

no chyba, ze nie, wowczas bedziesz mial racje.

On Sun, 14 Aug 2011, "Ł.W." wrote:

W takim razie placac rachunek w sklepie Zabka lamie prawo,

  Dlaczego *TY*?
  Zarzut dotyczył tego, kto dokonał operacji, a nie tego, na
czyją rzecz tej operacji dokonano.

poniewaz gdy nie mam zalozonej u nich karty, jako nadawca przelewu widnieje pracownica sklepu,

  No to właśnie - problemem jest drobiazg, czyli potraktowanie dokonującego
"usługi" jako prowadzącego działalność gospodarczą.
  Z pytaniem na początek gdzie jest deklaracja o prowadzeniu tejże DG.
  Sądzisz że sklep "Żabka" takiej nie złożył?

pzdr, Gotfryd

Dnia 10.08.2011 Jacek <niematakiegonumer@gmail.com> napisał/a:

Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić rachunki.
Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda, telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie tych
przelewów. Ale jeśli będzie je Ci dawać w gotówce, to nikt się tym nie
zainteresuje.
--
Samotnik

Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:18:49 +0000, Samotnik napisał(a):

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
tych przelewĂłw.

To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
tych przelewĂłw.

To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?

Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie zgadzam.

Problem może być jeśli ten przelew to będzie zapłata podatku. Według pewnego głośnego w swoim czasie wyroku sądowego nie można zapłacić podatku za kogoś.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:37:45 +0000, jureq napisał(a):

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
tych przelewĂłw.

To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?

Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
zgadzam.

To jest nas (co najmniej) dwóch :) W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia). --
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

On 8/10/2011 7:05 AM, Olgierd wrote:

Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:37:45 +0000, jureq napisał(a):

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
tych przelewĂłw.

To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?

Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
zgadzam.

To jest nas (co najmniej) dwĂłch :)
W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś
osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia).

alez mozesz prowadzic, co nie znaczy, ze totaz nie podlega pod opodatkowanie np. w postaci innej czynnosci nie zwolnionej z podatku.
szczegolnie wtedy kiedy najpierw placisz a potem idziesz po zwrot i to na dodatek ten zwrot masz kiepsko udokumentowany.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 08:30:17 -0500, witek napisał(a):

To jest nas (co najmniej) dwĂłch
W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś
osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia).

alez mozesz prowadzic, co nie znaczy, ze totaz nie podlega pod
opodatkowanie np. w postaci innej czynnosci nie zwolnionej z podatku.
szczegolnie wtedy kiedy najpierw placisz a potem idziesz po zwrot i to
na dodatek ten zwrot masz kiepsko udokumentowany.

Paczpan, a najsamprzód była mowa o tym, żeby zwracać w gotówce, co generalnie w ogóle wyklucza opodatkowanie...

.... a prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia jak jest opodatkowane? Jako agencja wpłat czy kancelaria raczej? A mogę zanieść papier do urzędu za ojca nie rejestrując się w EDG w tym zakresie? --
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

On 8/10/2011 8:38 AM, Olgierd wrote:

Dnia Wed, 10 Aug 2011 08:30:17 -0500, witek napisał(a):

To jest nas (co najmniej) dwĂłch
W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś
osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia).

alez mozesz prowadzic, co nie znaczy, ze totaz nie podlega pod
opodatkowanie np. w postaci innej czynnosci nie zwolnionej z podatku.
szczegolnie wtedy kiedy najpierw placisz a potem idziesz po zwrot i to
na dodatek ten zwrot masz kiepsko udokumentowany.

Paczpan, a najsamprzód była mowa o tym, żeby zwracać w gotówce, co
generalnie w ogĂłle wyklucza opodatkowanie...

ale płacisz ze swojego konta najpierw.
Wiec po pierwsze pozyczasz pani pieniadze, po drugie ciezko ci ten zwrot w gotowce bedzie udokumentowac w US.
Generalnie dokopią ci jak beda chcieli.

... a prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia jak jest opodatkowane? Jako
agencja wpłat czy kancelaria raczej? A mogę zanieść papier do urzędu za
ojca nie rejestrując się w EDG w tym zakresie?

ty sie nie smiej, ty płacz nad tym co US moze wymyśleć.
Pewnie z racju niskich kwot, co by to nie bylo, to sie w koncu wybronisz, ale dla tej apni lepiej, zeby nie musiala sie od decyzji US odwolywac do sadu.

Użytkownik "Olgierd" napisał w wiadomości news:pan.2011.08.10.13.38.37rudak.org...

... a prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia jak jest opodatkowane? Jako
agencja wpłat czy kancelaria raczej? A mogę zanieść papier do urzędu za
ojca nie rejestrując się w EDG w tym zakresie?

A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience, bo ja umiem, a on nie,
a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)
Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)

On 8/10/2011 10:09 AM, Ajgor wrote:

Użytkownik "Olgierd" napisał w wiadomości
news:pan.2011.08.10.13.38.37rudak.org...

... a prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia jak jest opodatkowane? Jako
agencja wpłat czy kancelaria raczej? A mogę zanieść papier do urzędu za
ojca nie rejestrując się w EDG w tym zakresie?

A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience,
bo ja umiem, a on nie,
a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)

podatek od wartosci rynkowej. ale nie ty a szwagier.
za flaszke dostana w prazencie podatku nie zaplacisz.

gotfryd zaraz ci wytlumaczy na przykladzie babcie przeprowadzonej przez ulice.

Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)

ty sie raczej praktycznie zapytaj.

Użytkownik "witek" <> napisał w wiadomości news:j1uiul$hk7$27inews.gazeta.pl...

podatek od wartosci rynkowej. ale nie ty a szwagier.
za flaszke dostana w prazencie podatku nie zaplacisz.

Ale ja mu te kafelki tez w prezencie :)

On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:

Ale ja mu te kafelki tez w prezencie :)

  To *za kafelki* podatku nie zapłacicie, nikt.

  Żebyśmy się dobrze rozumieli: za *materiał*.

  I pod warunkiem, że przejdzie (przejdzie, chyba że ktoś
coś głupiego powie :>) wersja że od samego początku taki
był *zamiar* (bo jak US wykaże, że w sumie dopiero później
machnąłeś ręką "dobra, nie chcę pieniędzy", to już nie
ma darowizny tylko "odpuszczenie długu" i podatek się
należy).

  Darowizna wymaga:
- zobowiązania (czyli właśnie istnienia "zamiaru")
- *z majątku* (czyli nie może to być swiadczenie niemajątkowe,
  coś czego *jeszcze nie ma* w momencie "zamiaru", machanie
  łopatą nie jest "majątkiem", dopiero go tworzy :P)
- "na rzecz" (co akurat byłoby spełnione, ale może odbić się
  czkawką w innych przypadkach)
- bezzwrotnie (bez powstania zobowiązania zwrotnego).

  Co ciekawsze, darowizna może być obłożona "wymaganiami",
ale warunkiem pozostaje aby z tych "wymagań" *nikt* nie
mógł żądać korzyści! (możesz więc podarować z warunkiem
"ale przez 4 lata nie sprzedasz" albo np. "ale to
wino wypijesz nie wcześniej niż w 2015" :P)

  Piwo postawione w nadziei że otrzymujący coś nam załatwi
nie jest więc darowizną :P

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Ajgor" napisał w wiadomości news:j1u6va$kip$1news.dialog.net.pl...

A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience, bo ja umiem, a on nie,
a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)
Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)

A juz wiem. Juz sobie wyliczylem. Pojde do Skarbowego, i pani urzedniczce
naleje setke. Bedzie akurat 20% :)

On 8/10/2011 10:11 AM, Ajgor wrote:

Użytkownik "Ajgor" napisał w wiadomości
news:j1u6va$kip$1news.dialog.net.pl...

A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience,
bo ja umiem, a on nie,
a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)
Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)

A juz wiem. Juz sobie wyliczylem. Pojde do Skarbowego, i pani urzedniczce
naleje setke. Bedzie akurat 20% :)

nie, bo jescze musisz to przemnozyc przez 40%, chyba, ze spirytus dostałes.

On Wed, 10 Aug 2011, Ajgor wrote:

A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience,
bo ja umiem, a on nie,
a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)

  Od "nieodpłatnego świadczenia". Od wartości rynkowej.
  Do wykazania na PIT, pozycja "inne przychody", podstawa prawna art.11
ustawy o podatku dochodowym.
  Nie ma zmiłuj, polskie przepisy podatkowe nie przewidują zwolnienia dla
"usług", widziałem Twój późniejszy post: usługa nie ma cech darowizny,
to że coś jest "za darmo" nie swiadczy o darowiźnie.
  A tylko dla ściśle rozumianych darowizn są kwoty zwolnione.

Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)

  A to się przedawniło :)
  I całość tak się właśnie turla: po pierwsze, US nie dowiaduje się
o tych kafelkach u szwagra. Po drugie, wielokroś US *nie chce* się
o takich sprawach dowiedzieć, bo *musiałby* podjąć bardzo niemedialną
akcję, podobnie jak przy "sprawie piekarza" (przypomnę: to, że "uznana"
wartość "bułek darowanych biednym" stanowiła promil oszustwa podatkowego,
W NICZYM nie umniejsza faktu, że ten podatek ZOSTAŁ NAŁOŻONY bo MUSIAŁ
BYĆ nałożony, i że "medialnie" wcale US na tym dobrze nie wyszedł;
dodam, że *dla takiego przypadku* przepisy się NIE zmieniły).

  Flaszka... no, to 19% z flaszki najwyżej szwagrowi doliczą :P,
chyba że przejdzie tłumaczenie że to "wydatek na kontakty towarzyskie"
i flaszka by była również bez kafelkowania :P (IMVHO powinno przejść!)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108122202120.2556quad...

 podobnie jak przy "sprawie piekarza" (przypomnę: to, że "uznana"
wartość "bułek darowanych biednym" stanowiła promil oszustwa podatkowego,
W NICZYM nie umniejsza faktu, że ten podatek ZOSTAŁ NAŁOŻONY bo MUSIAŁ
BYĆ nałożony, i że "medialnie" wcale US na tym dobrze nie wyszedł;
dodam, że *dla takiego przypadku* przepisy się NIE zmieniły).

Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.
To, co bylo w telewizji to bylo okolo 99% bzdur i klamstw.
Tak na prawde, puki dawal ksiedzu, ktory prowadzil jadlodajnie dla bezdomnych, to bylo OK.
W momencie, jak mu przestal dawac, bo jakies tam uklady zaczely sie robic, zaraz mial kontrole.
I od razu okazalo sie, ze jest przestepca. No ale w Legnicy nie jest tajemnica, ze kosciol rzadzi wszystkim jak mafia.
Nawet Carrefoura na kolana rzucili. Ale to juz inna bajka.
A na marginesie to to nie jest dziki kraj, gdzie jak by wyrzucil chleb do smieci, to by bylo OK,
a jak zamiast do smieci, dal go bezdomnym, to zostal przestepca?
Mogl to zorganizowac inaczej. Ppostawic czysty smietnik, wyrzucac do niego xhleb, a bezdomni sami by se brali.
Byl by i wilk syty i owca zjedzona.
Skad to wiem? Bo mieszkam kilkaset metrow od tej BYŁEJ piekarni. Zdarzalo sie, ze kupowalem tam chleb.
Po tej aferze upadla.

 Flaszka... no, to 19% z flaszki najwyżej szwagrowi doliczą :P,
chyba że przejdzie tłumaczenie że to "wydatek na kontakty towarzyskie"
i flaszka by była również bez kafelkowania :P (IMVHO powinno przejść!)

No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla :)
Od nich tez sie podatek nalezy?
A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?
Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.

W dniu 2011-08-12 23:51, Ajgor pisze:

No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla:)
Od nich tez sie podatek nalezy?
A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?
Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.

Nie tłumacz się. Nie ma co z samonazwańcami i chcącymi ustawiać prawo po swojemu dyskutować. Im się nudzi po prostu.

--
animka

On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 podobnie jak przy "sprawie piekarza" (przypomnę: to, że "uznana"
wartość "bułek darowanych biednym" stanowiła promil oszustwa podatkowego,
W NICZYM nie umniejsza faktu, że ten podatek ZOSTAŁ NAŁOŻONY bo MUSIAŁ
BYĆ nałożony, i że "medialnie" wcale US na tym dobrze nie wyszedł;
dodam, że *dla takiego przypadku* przepisy się NIE zmieniły).

Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.

  Istotna większość wie, tylko nie zna proporcji ;)
  Na czele są ci, którzy usiłują twierdzić jakoby US *NIE*
nałożył podatku na "darowane dla biednych".

To, co bylo w telewizji to bylo okolo 99% bzdur i klamstw.
Tak na prawde, puki dawal ksiedzu, ktory prowadzil jadlodajnie dla
bezdomnych, to bylo OK.
W momencie, jak mu przestal dawac, bo jakies tam uklady zaczely sie robic,
zaraz mial kontrole.
I od razu okazalo sie, ze jest przestepca. No ale w Legnicy nie jest
tajemnica, ze kosciol rzadzi wszystkim jak mafia.

  No to jest inna sprawa, do której nie sposób się odnieść nie znając
"faktów z bliska".
  Biorąc pod uwagę, że premier .pl publicznie oświadcza iż posłał do
boju "komando skarbowe" (które zablokowały sprzedawców "dopalaczy"
*pod pozorem* kontroli skarbowej, czyli zupełnie bezprawnie, za
co być może zapłacimy ze swoich podatków), Twój opis wygląda
prawdopodobnie.

A na marginesie to to nie jest dziki kraj, gdzie jak by wyrzucil chleb do
smieci, to by bylo OK,
a jak zamiast do smieci, dal go bezdomnym, to zostal przestepca?

  Mnie nie pytaj.
  Tak jest.
"Za socjalizmu" jedną z metodą pokazywania "absurdów burżujów którzy
wolą wyrzucić niż dać biednym" było pokazywanie worków z kawą
topionych w oceanie.
  O tym, że nieutopienie być może spowodowałoby bankructwo z przyczyn
podatkowych nikt nie wspominał :P

Mogl to zorganizowac inaczej. Ppostawic czysty smietnik, wyrzucac do niego
xhleb, a bezdomni sami by se brali.

  Zostałby ukarany za porzucenie odpadów.
  Oczywiście jakby stosowne "służby" chciały (czyli dopóty by nikt się
nie przyczepił wszyscy udawaliby zadowolonych, w razie czego dostałby
nagrody za 5 lat wstecz i recedywę).

  Obawiam się że nie żartuję :(

Po tej aferze upadla.

  A to akurat jest jedyna informacja która mniej więcej pokrywa się
we wszystkich źródłach ;)
  Ale ja odniosłem się do wąskiego wycinka, skutecznie tłumionego
przez propagandę "ale to oszust był 99,98% to były przkręty".
  Może, nie wiem, takie są formalne ustalenia.
  "Przyjmijmy".

  Pic w tym, że te FORMALNE ustalenia PRZYZNAJĄ, że za "uznane
za udowodnione" wydanie pieczywa "dla biednych" US *MUSIAŁ*
przywalić VATem z karnymi odsetkami.
  Bo takie mamy prawo.
  I tego prawa (wbrew rządowej propagandzie w gazetach) NIE zmieniono:
dodano zapis, że z podatku zwolnione jest darowanie w takim celu,
ale wyłącznie fundacji (fakt, że w niej jest prezes który być
może kasuje niezłą pensję jest bez znaczenia! - "bez prezesa"
nie wolno i basta)

 Flaszka... no, to 19% z flaszki najwyżej szwagrowi doliczą :P,
chyba że przejdzie tłumaczenie że to "wydatek na kontakty towarzyskie"
i flaszka by była również bez kafelkowania :P (IMVHO powinno przejść!)

No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla :)

  :)

Od nich tez sie podatek nalezy?

  Tłumaczę że nie.
  Dlatego jest ważne, czy flaszka była "za kafelki", czy "przy okazji
kafelek", znaczy została wypita bo z okazji kafelek szwagier był
pod ręką, ale jakby nie kafelki i to tak okazja by się znalazła ;)

A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?

  Nieuważnie czytasz :), naprawdę.
  Taka kawa kwalifikuje się zarówno jako "kontakty towarzyskie"
jak i "darowizna". Nie załapie się pod podatek, w odróżnieniu
od kawy "za załatwienie czegoś tam".

Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.

  Wyglądasz na zdziwionego ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108131040350.2924quad...

Po tej aferze upadla.

 A to akurat jest jedyna informacja która mniej więcej pokrywa się
we wszystkich źródłach ;)

Zapewniam, ze tak. Pozniej byl tam sklep spozywczy, ale jakos im nie szlo, wiec tez zniknal,
a ostatnio o ile sie nie myle (nie przechodzilem tamtedy ostatnio) powstal tam sklep ze sprzetem ortopedycznym.
To znaczy czasem tamtedy chodze, ale jakos nie zwrocilem uwagi, cot am teraz jest :)

 Pic w tym, że te FORMALNE ustalenia PRZYZNAJĄ, że za "uznane
za udowodnione" wydanie pieczywa "dla biednych" US *MUSIAŁ*
przywalić VATem z karnymi odsetkami.
 Bo takie mamy prawo.

A czy to samo prawo nie zezwala na odliczenie sobie darowizny od podatku?:)
Czyli czy nie mogl tego chleba sobie odliczac?

A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?

 Nieuważnie czytasz :), naprawdę.

Czytam uważnie. To, co napisałem wyżej to był sarkazm. Po prostu uważam cale te przepisy za wielki diotyzm, skonstruowany tylko
w jednym celu: ograbic obywatela doslownie ze wszystkiego na kazdym kroku. I jeszcze pol biedy by byl, gdyby ta zagrabiona kasa szla na prawde na drogi, sluzbe zdrowia itd, a nie z kolei grabiona ze skarbu panstwa do prywatnych kieszeni przy pomocy prezesow, dyrektorow itd.
Jest to wyraz wrogosci panstwa wobec obywateli, i juz za samo to WSZYSCY poslowie, senatorowie,
ministrowie itd...  z ostatnich 21 lat powinni stanac przed
trybunalem stanu, a nawet specjalnie dla nich powinna byc przywrocona kara smierci.

Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.

 Wyglądasz na zdziwionego ;)

Prawde mowiac nie dziwi mnie stan faktyczny. Dziwi mnie, ze nikt nie robi nic, zeby to zmienic.
Nie mowie tu o rzadzacych, bo wiadomo, ze im taki stan rzeczy jest na reke.
Ale ludzie... Jak dla mnie, to powinien sie powtorzyc rok 1914. Rewolucja.
Rzecz w tym, ze jeszcze nigdy rewolucja nie poprawila sytuacji, a jedynie zmienialy sie kieszenie, w ktorych ladowaly pieniadze.

On Sat, 13 Aug 2011, Ajgor wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał

 Pic w tym, że te FORMALNE ustalenia PRZYZNAJĄ, że za "uznane
za udowodnione" wydanie pieczywa "dla biednych" US *MUSIAŁ*
przywalić VATem z karnymi odsetkami.
 Bo takie mamy prawo.

A czy to samo prawo nie zezwala na odliczenie sobie darowizny od podatku?:)

  Nie.
  Darowizny były hitem podatkowym tak dawno temu, że tylko najstarsi
górale... ;), dla osób prywatnych skreślono w całości, w przypadku
osób prawnych jakaś tam furtka jest, ale obłożona mniej więcej takimi
restrykcjami co "odpuszczenie" VATu.
  Znaczy instytucji z prezesem... no to wolno, jak jest "zarejestrowany
cel użyteczności publicznej".

Czyli czy nie mogl tego chleba sobie odliczac?

  W przypadku VAT chodzi o to, że jak coś podarujesz (bedąc przedsiębiorcą),
to VAT od rynkowej wartości podarowanej rzeczy musisz DOLICZYĆ.
  I zapłacić do skarbówki.

A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?

 Nieuważnie czytasz :), naprawdę.

Czytam uważnie. To, co napisałem wyżej to był sarkazm.

  :)

Po prostu uważam cale te przepisy za wielki diotyzm,

  To jest z kolei skutek nadużycia "furtek" w przepisach które uprzednio
były. A że można podejrzewać, iż były zostawione *celowo*, tak aby
"zorientowani" mieli podstawy do nadużywania, to inna sprawa.
  Co do zasady masz rację - fakt, że np. art.11 PDoOF brzmi jak
brzmi jest bezsporny: dowolne nieodpłatne nierzeczowe świadczenie (usługa)
a i część rzeczowych (tych nie spełniających definicji darowizny)
wyświadczone nieodpłatnie łapie się pod opodatkowanie podatkiem
dochodowym. Bez "kwoty wolnej", bez dolnego limitu.

skonstruowany tylko
w jednym celu: ograbic obywatela doslownie ze wszystkiego na kazdym kroku.

  Odpuszczę sobie dywagacje w tym kontekście - państwo tak ma, że
wymusza podatki.
  Problem w tym, że takie postawienie sprawy jak w art.11 powoduje,
że całkiem sporo "zwyczajnych ludzi" popełnia wykroczenia.
  Do tego próba rzetelnego rozliczenia owych "nieodpłatnych świadczeń"
powodowałaby koszty istotnie wyższe od zebranego podatku.

Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.

 Wyglądasz na zdziwionego ;)

Prawde mowiac nie dziwi mnie stan faktyczny. Dziwi mnie, ze nikt nie robi
nic, zeby to zmienic.

  Bo to taki polski absurd: przyzwolenie na łamanie prawa, z akceptacją
prawa nie przystającego do rzeczywistości.

pzdr, Gotfryd

Dnia Fri, 12 Aug 2011 23:51:22 +0200, Ajgor napisał(a):

Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.

Wystarczy przeczytać odpowiedź wiceministra Banasia (służby skarbowe).
Jak widać, "tonący" (piekarz) brzytwy się chwytał :)


Pierwszy artukuł:
http://nie.com.pl/art8622.htm

Bohater z zakalcem

Wykreowany przez media na dobroczyńcę ubogich legnicki piekarz to oszust.

Pamiętacie Waldemara Gronowskiego, piekarza z Legnicy, który rozdawał
biedakom chleb i bułki, oraz bezduszny urząd skarbowy, który obłożył go
takimi podatkami, że dobroczyńca zbankrutował?

Krzywdą piekarza zainteresowali się posłowie Platformy Obywatelskiej
Zbigniew Chlebowski i Grzegorz Schetyna, ktĂłrzy wystosowali do Ministerstwa
Finansów pytanie w sprawie możliwości umorzenia zaległości podatkowych
Waldemarowi Gronowskiemu z Legnicy, który przez kilkanaście lat dożywiał
ubogich i bezrobotnych, a po interwencji urzędu skarbowego sam został
bezrobotnym.
19 grudnia 2006 r. na ręce marszałka Sejmu Marka Jurka wpłynęła odpowiedź
od podsekretrza stanu Mariana Banasia (KS I 10/0602/6/478/JS/06/1464).
Posłom opadły szczeny z wrażenia!

Mamy dokumenty, z ktĂłrych wynika, Ĺźe prawdziwym powodem plajty piekarza
była nie pomoc biednym, ale oszukiwanie na podatkach!

Dramat

Dramat piekarza zaczął się, gdy dostał od legnickiego magistratu tytuł
Sponsora Roku 2004. Natychmiast zjawili się u niego kontrolerzy urzędu
skarbowego i uznali, że za darowane pieczywo należy się VAT – za sam 2003
r. aż 45 tys. zł – i że piekarz powinien zapłacić 200 tys. zł podatku
dochodowego – lamentowała „Gazeta Wyborcza” (z 8 września 2006 r.).

Kontrolę wszczęto po dwukrotnym ukaraniu Pana W. Gronowskiego mandatem
karnym za pomijanie kasy fiskalnej w trakcie działalności handlowej. Takie
wykroczenie jest jednym z zachowań typowych dla szarej strefy – pomijając
kasę fiskalną unika się ewidencjonowania sprzedaży, a w rezultacie
zmniejsza się swój podatek – pisze minister Banaś. I dalej: Kontrolerzy
otrzymali ponadto sygnał o zaniżaniu przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
(...) należące do Waldemara Gronowskiego przychodów ze sprzedaży oraz o
zatrudnianiu przez niego pracowników bez umowy o pracę.

Kanty

Kontrola w firmie Gronowskiego trwała od początku marca do końca czerwca
2005 r. i obejmowała rok 2003. Urzędnicy ustalili, że Waldemar Gronowski
jest winny fiskusowi ponad 32 tys. zł z tytułu podatku VAT oraz że zaniżył
dochód z prowadzonej działalności o prawie 400 tys. zł wykazując
nieprawdziwe przychody ze sprzedaży pieczywa i mleka. Czyli zaniżał
podatki!

Na to, że dokarmiał głodnych, przedsiębiorca nie przedstawił żadnych
dowodów (pokwitowań, sprawozdań przekazania darowizn). Między innymi
stwierdził, że przekazał pieczywo dziewięciu instytucjom, w tym Komendzie
Miejskiej Policji w Legnicy. Do obdarowania przyznały się tylko Ochotnicze
Hufce Pracy w Legnicy oraz Urząd Miasta i Gminy w Prochowicach. W tym
drugim przypadku Gronowski przekazał 200 sztuk chleba i 200 bułek na
poczęstunek bynajmniej nie dla bezdomnych, ale dla członków zespołów
artystycznych uczestniczących w miejsko-gminnych dożynkach.

Decyzje

Po złożonym odwołaniu i zastrzeżeniach Gronowskiego co do wyników kontroli
urzędnicy skarbowi ponownie zbadali sprawę. We wrześniu 2006 r. dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu wydał decyzję, w której nakazał
wpłacić piekarzowi ponad 32 tys. zł tytułem podatku VAT, oraz decyzję
nakazującą wpłatę prawie 135 tys. zł zaległego podatku dochodowego od osób
fizycznych.

Jak zauważa minister Banaś, kwota należnego podatku VAT od oszacowanej
przez kontrolę skarbową wielkości darowizn przekazanych przez pana
Waldemara Gronowskiego stanowi jedynie 6% kwoty ustalonej do wpłaty z
tytułu podatku VAT i podatku dochodowego. Pozostałe 94% to zobowiązanie
wynikające z tytułu niezaewidencjonowanej sprzedaży. Czyli sprzedaży na
lewo. Bez podatku!

* * *

*Ot, i cała historia.* Sprytny piekarz zrobił koncertowo w konia
dziennikarzy największych stacji telewizyjnych, rozgłośni radiowych i
gazet, posłów, którzy stanęli w jego obronie, oraz obywateli IV RP, którzy
przez wiele miesięcy emocjonowali się jego krzywdą.


-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Drugi artykuł:


Bohater z zakalcem cd.
Panie pośle Palikot! Niech Pan sprawdzi, komu Pan pomaga.

Wszystkim, którzy chcą pomóc piekarzowi z Legnicy i zgłaszają się do
udziału w zbiórce pieniędzy na jego rzecz, ponownie podaję numer konta. To
jedyna nieopodatkowana forma pomocy. Liczy się każde 10 złotych. Można
wpłacać ile kto może: 10, 20, 50 złotych, ale nie więcej niż 4.900. Jestem
przekonany, że tą akcją obywatelskiej solidarności można udowodnić, że
ciągle – bardziej niż pieniądze – liczą się ludzkie odruchy, gesty. Mam
świadomość, że legnicki piekarz nie od obywateli oczekiwać powinien
wsparcia; było mu je winne państwo, które kierując się nieżyciowymi
przepisami wpędziło przedsiębiorcę w ogromne tarapaty. I to samo państwo
nie ma żadnych instrumentów, by mu doraźnie i skutecznie dopomóc – pisze na
swoim blogu poseł Janusz Palikot.

Rzeczywiście przepisy są absurdalne, ale to nie one wpędziły w kłopoty
Waldemara Gronowskiego, słynnego piekarza z Legnicy, który rzekomo rozdawał
ubogim chleb, za co fiskus ukarał go zabójczym podatkiem. Palikotowi
potwierdzą to jego koledzy partyjni – Zbigniew Chlebowski i Grzegorz
Schetyna – którzy jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu zainteresowali się
losem piekarza i wystosowali do Ministerstwa Finansów zapytanie o możliwość
umorzenia mu zaległości podatkowych. Posłom odpowiedział wiceminister
Marian Banaś nadzorujący służby skarbowe („Bohater z zakalcem”, „NIE” nr
4/2007). Minister szczegółowo wyjaśniał, iż powodem kłopotów Gronowskiego
nie jest działalność dobroczynna, lecz oszustwa podatkowe: Kontrolę
wszczęto po dwukrotnym ukaraniu Pana W. Gronowskiego mandatem karnym za
pomijanie kasy fiskalnej w trakcie działalności handlowej. Takie
wykroczenie jest jednym z zachowań typowych dla szarej strefy – pomijając
kasę fiskalną unika się ewidencjonowania sprzedaży, a w rezultacie
zmniejsza się swój podatek. Kontrolerzy otrzymali ponadto sygnał o
zaniżaniu przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) należące do Waldemara
Gronowskiego przychodĂłw ze sprzedaĹźy oraz o zatrudnianiu przez niego
pracowników bez umowy o pracę.
Mało tego! Na to, że dokarmiał głodnych, przedsiębiorca nie przedstawił
żadnych dowodów – pokwitowań, sprawozdań przekazania darowizn. Niektórzy
rzekomo obdarowani pieczywem stwierdzili, Ĺźe nigdy nie otrzymali od
Gronowskiego Ĺźadnego wsparcia!

Z ponad 230 tys. zł kary nałożonej na piekarza podatek od darowizny wynosi
49 tys. *Główna kwota – 182 tys. zł – to kara za niezapłacenie podatku od*
*sprzedanego pieczywa*.

Przepisy dotyczące darowizn są absurdalne, należy je jak najszybciej
zmienić, ale angażowanie się w obronę nierzetelnego przedsiębiorcy i
zbiórka pieniędzy dla niego to przesada.

Źródło:
http://nie.com.pl/art10272.htm

On 8/16/2011 4:13 AM, Kamil wrote:

Dnia Fri, 12 Aug 2011 23:51:22 +0200, Ajgor napisał(a):

Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.

Wystarczy przeczytać odpowiedź wiceministra Banasia (służby skarbowe).
Jak widać, "tonący" (piekarz) brzytwy się chwytał :)

Dla porzadku dorzuce jeszcze, ze VAT od zakupionej mąki jednak skurpulatnie odliczal i to go zgubilo, bo kontrolerom wyszlo, ze przy sprzedazy tego co wykazywal, wychodzilo ponad 1 kg mąki na 0.9 kg bochenek chleba.
Wielkosc sprzedazy ustalono wlasnie na podstawi ilosci zuzytej maki.

Pan piekarz dosyc dlugo opieral sie przed podaniem receptury wypieku chleba, zaslaniajac sie tajemnica.

On Tue, 16 Aug 2011, Kamil wrote:

Jak widać, "tonący" (piekarz) brzytwy się chwytał :)

  Nie da się ukryć, że opublikowane informacje na to wskazują.
  Ale zawsze zwracam uwagę na *drugi* fakt: to, że większość
komentarzy w potoku liczb zawierających "prawdziwą skalę oszustwa"
umniejsza fakt, że medialnie nagłośniona część występu *była
prawdziwa*.
BTW: (patrz również na końcu) dyskutuję nie tyle z Tobą, co
  z pewną... hm: proporcją nacisku na informacje z artykułów.

19 grudnia 2006 r. na ręce marszałka Sejmu Marka Jurka wpłynęła odpowiedź
od podsekretrza stanu Mariana Banasia (KS I 10/0602/6/478/JS/06/1464).
Posłom opadły szczeny z wrażenia!

[...]

Jak zauważa minister Banaś, kwota należnego podatku VAT od oszacowanej
przez kontrolę skarbową wielkości darowizn przekazanych przez pana
Waldemara Gronowskiego stanowi jedynie 6% kwoty ustalonej do wpłaty
z tytułu podatku VAT i podatku dochodowego.

  No i tyle.
  Pozostaje proste pytanie: czy wszystko, co napisano o owych
"6%" to była *prawda*? Nawet, jeśli owe 6% i tak jest zawyżone?
  Mnie, w zakresie potencjalnego flejmu, *NIE* interesuje
owe 94%!

*Ot, i cała historia.* Sprytny piekarz zrobił koncertowo w konia
dziennikarzy

  Tylko postawieniem zasłony dymnej, za to z prawdziwego stanu
prawnego co do podatków :)
(to, że za zasłoną mogło się ukryć >>90% "czynności mało zgodnych
z prawem" jest bez znaczenia - zasłona była PRAWDZIWA)

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Drugi artykuł:

[...]

Rzeczywiście przepisy są absurdalne,

  No i tyle.

ale to nie one wpędziły w kłopoty

  Ale w to już nie wnikam.

  Mi idzie o fakt, umyślnego lub nie, przyczyniania się do
"wyciszania" owej absurdalności przez wszystkich tych,
którzy widzą (lub umyślnie akcentują) *tylko* ową część
"bo więcej w tym było przekrętu".

  A co z tą mniejszą częścią?

Z ponad 230 tys. zł kary nałożonej na piekarza podatek od darowizny wynosi
49 tys. *Główna kwota ˙˙ 182 tys. zł ˙˙ to kara za niezapłacenie podatku od*
*sprzedanego pieczywa*.

Przepisy dotyczące darowizn są absurdalne, należy je jak najszybciej
zmienić,

  I teraz moje zasadnicze pytanie: czy czytelnicy WIEDZĄ CO ZMIENIONO?

  I że, jeśliby ktokolwiek ZROBIŁ, teraz, TO SAMO co przypisywano
w zakresie "dobroczynności" piekarzowi, jakie poniósłby
konsekwencje?

BTW: oczywiście nie traktuję cytatów jako Twoich wypowiedzi, thx
  za przytoczenie, ja tylko w celu uświadomienia, że W ZAKRESIE
  w którym udało się wywołać burzę medialną NIC SIĘ NIE ZMIENIŁO.

pzdr, Gotfryd

Dnia 10.08.2011 Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> napisał/a:

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
tych przelewów.

To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?

Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
zgadzam.

To jest nas (co najmniej) dwóch :) W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia).

Wiesz, jak nie depozyt nieprawidłowy, to niezgłoszone prowadzenie działalności
gospodarczej polegającej na załatwianiu spraw sąsiadki :) Za coś zawsze
dowalić można, ale to oczywiście, zwłaszcza w tym przypadku, czysta teoria.
--
Samotnik Biżuteria: http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

Użytkownik "jureq" napisał w wiadomości news:j1tqi9$d1p$1news.onet.pl...

Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
tych przelewów.

To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?

Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
zgadzam.

Przepraszam. A w takim razie.. Jesli ja mam konto w banku, i na to konto (tak hipotetycznie) wpływa moja emerytura, zony renta i tesciowaej emerytura. I z tego konta placimy wszystkie rachunki swoje i tesciowej (tesciowa jest chora, wymaga stalej opieki i mieszka u nas - jest tymczasowo zameldowana, a jej mieszkanie stoi puste), to też jakieś przestępstwo jest?
Przecież urzedasow nie powinno interesowac, na jakie konto wplywaja pieniadze, i skad idze oplata. Co ich to obchodzi?

On 8/10/2011 8:18 AM, Ajgor wrote:

Użytkownik "jureq" napisał w wiadomości news:j1tqi9$d1p$1news.onet.pl...

Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
tych przelewów.

To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?

Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
zgadzam.

Przepraszam. A w takim razie.. Jesli ja mam konto w banku, i na to konto
(tak hipotetycznie) wpływa moja emerytura, zony renta i tesciowaej
emerytura. I z tego konta placimy wszystkie rachunki swoje i tesciowej
(tesciowa jest chora, wymaga stalej opieki i mieszka u nas - jest tymczasowo
zameldowana, a jej mieszkanie stoi puste), to też jakieś przestępstwo jest?

to nie jest przestepstwo, ale moze podlegac pod opodatkowanie.

Przecież urzedasow nie powinno interesowac, na jakie konto wplywaja
pieniadze, i skad idze oplata. Co ich to obchodzi?

bo chodzi o to, ze placenie za kogos swoimi pieniedzmi podlega juz pod podatek.

Owszem mozecie trzymac wszystko na jednym koncie, ale potem sie bedziecie kopac z US, czy na pewno wplaty jednej osoby wystaczyly na pokrycie rachunkow tej osoby  i  czy ktos sie nie dokladal do tego, tudziez czy ktos nie wydal wiecej niz mial swoich pieniedzy, bo to juz pozyczka jest.

dlatego lepiej zalozyc subkonta jak jarus i rodzielic kase.

Użytkownik "witek" napisał w wiadomości news:j1u1jl$hk7$19inews.gazeta.pl...

to nie jest przestepstwo, ale moze podlegac pod opodatkowanie.

Pod opodatkowanie za co?

Przecież urzedasow nie powinno interesowac, na jakie konto wplywaja
pieniadze, i skad idze oplata. Co ich to obchodzi?

bo chodzi o to, ze placenie za kogos swoimi pieniedzmi podlega juz pod podatek.

Ale zaraz zaraz. Moje pieniądze wpływają na moje konto i nimi płacę swoje rachunki,
a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej rachunki. Tesciowa ma 1500zł emerytury,
a jej rachunki wynosza... w sumie okolo 20zł miesiecznie (jakas stala oplata w eneretyce i w gazowni,
a za zuzycie nie placi, bo go nie ma, bo mieszka u nas). Za mieszkanie nie placi, bo jest wlasnosciowe.

Owszem mozecie trzymac wszystko na jednym koncie, ale potem sie bedziecie kopac z US, czy na pewno wplaty jednej osoby wystaczyly na pokrycie rachunkow tej osoby  i  czy ktos sie nie dokladal do tego, tudziez czy ktos nie wydal wiecej niz mial swoich pieniedzy, bo to juz pozyczka jest.

Tesciowa wydaje na jedzenie i leki, ja spokojnie pokrywam swoje wydatki.
Z US moge sie kopac jak koń. Mam emeryture, to mam czas. Mieszkam w tym samym budynku, co sąd, tylko za rogiem, to mam blisko.
A jak juz wygram wszystkie sprawy, to zarzadam odszkodowania za szkody moralne :)

On 8/10/2011 10:06 AM, Ajgor wrote:

a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
rachunki.

depozyt nieprawidlowy, 2%.
jakby nie bylo to twoje konto i ty na sowim koncie przechowujesz w depozycie pieniadze tesciowej.

Tesciowa ma 1500zł emerytury,
a jej rachunki wynosza... w sumie okolo 20zł miesiecznie (jakas stala oplata
w eneretyce i w gazowni,
a za zuzycie nie placi, bo go nie ma, bo mieszka u nas)

hmm, u was mieszka powiadasz.
a jak ddugo i czy mieszka zanim zmienily sie przepisy o uzyczeniu.
bo jak tak, to jakis podatek od uzyczenia pewnie sie nalezy po obu stronach. juz nie pamietam czy tesciowa sie lapała wowczas pod zwolnienie czy nie. mozliwe, ze tu akurat sie upiecze.


z historii konta wynika, ze byly jeszcze inne wyplaty gotowki, czy tesciowa przypadkiem nie dorzucala sie wam troche za to, ze mieszka.
wy mozecie sklamac, ale ona po wezwaniu do us raczej powie prawde.

Owszem mozecie trzymac wszystko na jednym koncie, ale potem sie bedziecie
kopac z US, czy na pewno wplaty jednej osoby wystaczyly na pokrycie
rachunkow tej osoby  i  czy ktos sie nie dokladal do tego, tudziez czy
ktos nie wydal wiecej niz mial swoich pieniedzy, bo to juz pozyczka jest.

Tesciowa wydaje na jedzenie i leki, ja spokojnie pokrywam swoje wydatki.
Z US moge sie kopac jak koń. Mam emeryture, to mam czas. Mieszkam w tym
samym budynku, co sąd, tylko za rogiem, to mam blisko.
A jak juz wygram wszystkie sprawy, to zarzadam odszkodowania za szkody
moralne :)

po pierwsze zanim dojdzie do sadu US zdązy ci troche emeryturke poblokowac, bo on dziala na podstawie wydawanych decyzji, a ty musisz isc do sadu.
Wiec moze wyjsc tak, ze za bardzo nie bedziesz sie mial za co kopac z US bo poborca skarbowy juz na nia wsiadzie zanim ty zdazysz sprawe w sadzie zalozyc.

o stratach moralnych mozesz zapomniec.

kopac ci sie wolno, ale wygrany z tego raczej nie wyjdziesz.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:j1uiqg$hk7$26inews.gazeta.pl...

On 8/10/2011 10:06 AM, Ajgor wrote:

a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
rachunki.

depozyt nieprawidlowy, 2%.
jakby nie bylo to twoje konto i ty na sowim koncie przechowujesz w depozycie pieniadze tesciowej.

W tym popieprzonym kraju nieprawidlowe jest wszystko, na czym nie da sie zedrzec kasy.
A jaki by byl prawidlowy?

hmm, u was mieszka powiadasz.
a jak ddugo i czy mieszka zanim zmienily sie przepisy o uzyczeniu.
bo jak tak, to jakis podatek od uzyczenia pewnie sie nalezy po obu stronach. juz nie pamietam czy tesciowa sie lapała wowczas pod zwolnienie czy nie. mozliwe, ze tu akurat sie upiecze.

Dwa i pol roku.

z historii konta wynika, ze byly jeszcze inne wyplaty gotowki, czy tesciowa przypadkiem nie dorzucala sie wam troche za to, ze mieszka.
wy mozecie sklamac, ale ona po wezwaniu do us raczej powie prawde.

Teściowa nic nie powie, bo ma Alzheimera (i cukrzyce).
Ona nie pamieta drogi z pokoju do lazienki, nie umie sie podpisac, ogladajac jakis film potrafi co pol minuty zadawac
to samo pytanie w stylu "a to jego corka?" itd itd itd...
wiec raczej niewiele powie.

Tesciowa wydaje na jedzenie i leki, ja spokojnie pokrywam swoje wydatki.
Z US moge sie kopac jak koń. Mam emeryture, to mam czas. Mieszkam w tym
samym budynku, co sąd, tylko za rogiem, to mam blisko.
A jak juz wygram wszystkie sprawy, to zarzadam odszkodowania za szkody
moralne :)

po pierwsze zanim dojdzie do sadu US zdązy ci troche emeryturke poblokowac, bo on dziala na podstawie wydawanych decyzji, a ty musisz isc do sadu.
Wiec moze wyjsc tak, ze za bardzo nie bedziesz sie mial za co kopac z US bo poborca skarbowy juz na nia wsiadzie zanim ty zdazysz sprawe w sadzie zalozyc.

Im wiecej mi szkod narobi, tym wieksze pozniej odszkodowanie zaplaci.

o stratach moralnych mozesz zapomniec.

kopac ci sie wolno, ale wygrany z tego raczej nie wyjdziesz.

Raczej robi wielka roznice.

Dnia Fri, 12 Aug 2011 10:13:43 +0200, Ajgor napisał(a):

a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
rachunki.

depozyt nieprawidlowy, 2%.
jakby nie bylo to twoje konto i ty na sowim koncie przechowujesz w
depozycie pieniadze tesciowej.

W tym popieprzonym kraju nieprawidlowe jest wszystko, na czym nie da sie
zedrzec kasy.
A jaki by byl prawidlowy?

Tak ogólnie to prawidłowy by był jakbyście spisali numery banknotów i potem musiałbyś oddać sąsiadce te same banknoty.

To ogólnie. A w tym konkretnym wypadku nadal twierdzę, że zapłata za kogoś, to nie jest depozyt nieprawidłowy.

a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
rachunki.

To ogólnie. A w tym konkretnym wypadku nadal twierdzę, że zapłata za
kogoś, to nie jest depozyt nieprawidłowy.

Jeszcze uzupełnienia:

1. Podobnie nie uważam za depozyt nieprawidłowy pieniędzy, które otrzymujesz od kogoś i przekazujesz teściowej.

2. W twoim wypadku kłopot może być inny. Jeśli te pieniądze, to przykładowo emerytura, renta lub zapłata za umowy zlecenia - nie ma żadnego problemu. Gorzej w wypadku pensji pracowniczej. Z tego co wiem Urząd Pracy ma zwyczaj ścigać pracodawcę za przekazywanie pensji pracownika na czyjeś konto. Jest to sprzeczne z zapisami Kodeksu Pracy.

Użytkownik "jureq" <jureq@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl> napisał w wiadomości news:j24035$7id$1news.onet.pl...

2. W twoim wypadku kłopot może być inny. Jeśli te pieniądze, to
przykładowo emerytura, renta lub zapłata za umowy zlecenia - nie ma
żadnego problemu. Gorzej w wypadku pensji pracowniczej. Z tego co wiem
Urząd Pracy ma zwyczaj ścigać pracodawcę za przekazywanie pensji
pracownika na czyjeś konto. Jest to sprzeczne z zapisami Kodeksu Pracy.

Akurat w moim przypadku to jest emerytura moja i tesciowej.
Zony rente dodalem czysto teoretycznie, bo zona nie ma renty. W ogole nie ma dochodow, bo jej
lekarze rente odebrali po 8 latach, mimo, ze stan zdrowia coraz gorszy. Cham z komisji powiedzial,
ze moze nie moze pracowac, ale moze jeszcze spiewac.

O kure. To jesli zona nie ma dochodow, a ja mam, to znaczy ze ja jej daje kase na zycie. Moze zona powinna od tego podatek placic?

On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:

O kure. To jesli zona nie ma dochodow, a ja mam, to znaczy ze ja jej daje
kase na zycie.

  Owszem.

Moze zona powinna od tego podatek placic?

  Przed zapłaceniem podatku powinieneś przeczytać ten post, w którym
wspominam o kanapkach dla dzieci ;)
  Podatek płaci się od tego od czego się płaci.
  Są podatki, pod które wybrane czynności podpadają "bez względu na formę"
(np. VAT), są takie, w których forma lub cel czynności jest istotny
(PCC, dochodowy).

  A to o czym piszesz nie jest "usługą".
  Jest wypełnieniem USTAWOWEGO obowiązku, zapisanego w KRiO!

  Jeśliby podlegało pod VAT, to owszem - VAT by się należał.
  Ale nie podlega ;), więc nie ma.
  A czynność cywilnoprawna zakwalifikowana do PCC to nie jest.
  Jakby to bzdurnie nie brzmiało, utrzymywanie rodziny stanowi
wypełnienie obowiązku *administracyjnego* (nałożonego ustawą).
  Założenie rodziny jest dobrowolne, ale wypełnianie obowiązków
wobec niej już nie :>

  Nie porównuj więc z przypadkami czynności spełnianych w myśl
dobrowolnej umowy cywilnoprawnej, a nawet powstałymi
w wyniku "zerwania" czy innych skutków takiej umowy :)

  Celem wyjaśnienia: jeśli z żoną byś się rozwiódł, to owszem,
jeśliby sąd ustanowił *dla niej* alimenty, w takiej samej
wysokości jak "teraźniejsze utrzymanie w rodzinie", to będzie
musiała od tego zapłacić podatek.

pzdr, Gotfryd

On Fri, 12 Aug 2011, jureq wrote:

Jeszcze uzupełnienia:

1. Podobnie nie uważam za depozyt nieprawidłowy pieniędzy, które
otrzymujesz od kogoś i przekazujesz teściowej.

  Jeśli przekazujesz TE pieniądze, to oczywiście depozyt nie jest
nieprawidłowy i pod podatek nie podlega (chyba, że jest dochód
za przechowanie, ale nie o tym dyskutujemy).
  Można się zgodzić, że "niezwłoczne przekazanie" nie jest depozytem,
ale objaśnij jaka podstawa ma być ewentualnego żądania ze strony
teściowej jesli pieniędzy nie dostanie: z czego (wg litery
KC, a nie "rozumowo") "niedostarczyciel" pieniędzy się nie
wywiązał? (przy okazji wyjdzie, czy ta czynność łapie się
pod inną kategorię opodatkowania :))

  To ustawodawca, chcąć zablokować "nieformalne pożyczki pod
pozorem depozytu" wprowadził przepis który LITERALNIE obkłada
PCC właśnie ZA TO, że oddaje się INNE pieniądze.

  Przypomnę: lata temu podstawą do opodatkowania był fakt, że
przechowawca mógł rozporządzić pieniędzmi (umowa mu nie
zabraniała rozporządzania).
  Ale wzięli i zmienili. Tak, że podatek jest mimo, że ów depozyt
NIE pozwala na rozporządzanie. Warunkiem zwolnienia jest
oddanie tych samych pieniędzy, a nie tej samej kwoty
(oprócz "nierozporządzania" nimi, bo rzecz jasna depozytariusz
mógłby posłużyć się nimi w roli zastawu, wypełniając
warunek "prawidłowości" ale nie depozytu :>)

  Co na to poradzić, że Sejm zaklepał co zaklepał?

pzdr, Gotfryd

Dnia Sat, 13 Aug 2011 10:30:49 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

1. Podobnie nie uważam za depozyt nieprawidłowy pieniędzy, które
otrzymujesz od kogoś i przekazujesz teściowej.

  Jeśli przekazujesz TE pieniądze, to oczywiście depozyt nie jest
nieprawidłowy i pod podatek nie podlega (chyba, że jest dochód za
przechowanie, ale nie o tym dyskutujemy).
  MoĹźna się zgodzić, Ĺźe "niezwłoczne przekazanie" nie jest depozytem,
ale objaśnij jaka podstawa ma być ewentualnego żądania ze strony
teściowej jesli pieniędzy nie dostanie: z czego (wg litery KC, a nie
"rozumowo") "niedostarczyciel" pieniędzy się nie wywiązał? (przy okazji
wyjdzie, czy ta czynność łapie się pod inną kategorię opodatkowania :))

Ja twierdzę, że przekazanie pieniędzy od jednej osoby do drugiej przez pośrednika nie jest depozytem (obojętne prawidłowym czy nieprawidłowym).
Kodeksowe opisy zarówno przechowania jak i pożyczki zawierają warunek zwrotu. Zwrócić można tylko temu od kogo się otrzymało.

On Sat, 13 Aug 2011, jureq wrote:

Ja twierdzę, że przekazanie pieniędzy od jednej osoby do drugiej przez
pośrednika nie jest depozytem (obojętne prawidłowym czy nieprawidłowym).

  A tego nie podważam.
  Pytaniem jest wtedy jaki status ma taka *usługa* i pod który
podatek podlega, wersja z "uznaniem za przechowanie" jest tylko
jedną do wyboru :)

pzdr, Gotfryd

Dnia Tue, 16 Aug 2011 12:29:53 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

Ja twierdzę, że przekazanie pieniędzy od jednej osoby do drugiej przez
pośrednika nie jest depozytem (obojętne prawidłowym czy
nieprawidłowym).

  A tego nie podwaĹźam.
  Pytaniem jest wtedy jaki status ma taka *usługa* i pod ktĂłry
podatek podlega, wersja z "uznaniem za przechowanie" jest tylko jedną do
wyboru

Pod żadną. Podobnie jak np. pisanie na grupy nie jest żadnego rodzaju usługą. Albo przeprowadzenie niewidomego przez skrzyżowanie. Albo poniesienie staruszce ciężkiej torby z zakupami. Albo ustąpienie dziadkowi miejsca w tramwaju. Albo rozmienienie dyszki na drobne w kolejce do kasy.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

On 8/16/2011 5:40 AM, Olgierd wrote:

Dnia Tue, 16 Aug 2011 12:29:53 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

Ja twierdzę, że przekazanie pieniędzy od jednej osoby do drugiej przez
pośrednika nie jest depozytem (obojętne prawidłowym czy
nieprawidłowym).

   A tego nie podwaĹźam.
   Pytaniem jest wtedy jaki status ma taka *usługa* i pod ktĂłry
podatek podlega, wersja z "uznaniem za przechowanie" jest tylko jedną do
wyboru

Pod żadną. Podobnie jak np. pisanie na grupy nie jest żadnego rodzaju
usługą.

obawiam sie, ze pewien urzad mialby oddzielne zdanie jesli chodzi o p.s.p.podatki.
Zwykle wyceniaja tego typu usuluge na 50 tys zlotych.
Wiesz co mam na mysli?

Albo przeprowadzenie niewidomego przez skrzyĹźowanie. Albo
poniesienie staruszce ciężkiej torby z zakupami. Albo ustąpienie
dziadkowi miejsca w tramwaju. Albo rozmienienie dyszki na drobne w
kolejce do kasy.

no dobra, zeby zdrowo przywalic.
a wypelnienie staruszce PIT?

On Tue, 16 Aug 2011 09:41:53 -0500, witek wrote:

Albo przeprowadzenie niewidomego przez skrzyĹźowanie. Albo poniesienie
staruszce ciężkiej torby z zakupami. Albo ustąpienie dziadkowi miejsca
w tramwaju. Albo rozmienienie dyszki na drobne w kolejce do kasy.

no dobra, zeby zdrowo przywalic.
a wypelnienie staruszce PIT?

Nawet sprawę w sądzie można poprowadzić pro bono.

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

On 8/16/2011 1:19 PM, Olgierd wrote:

On Tue, 16 Aug 2011 09:41:53 -0500, witek wrote:

Albo przeprowadzenie niewidomego przez skrzyĹźowanie. Albo poniesienie
staruszce ciężkiej torby z zakupami. Albo ustąpienie dziadkowi miejsca
w tramwaju. Albo rozmienienie dyszki na drobne w kolejce do kasy.

no dobra, zeby zdrowo przywalic.
a wypelnienie staruszce PIT?

Nawet sprawę w sądzie można poprowadzić pro bono.

wykreciles sie od odpowiedzi albo nie wiesz ile mozna zarobic za doradztwo podatkowe, w tym wypelnianie pitow, bez licencji doradcy podatkowego.
Z faktu, ze wszyscy to robia nie da sie wyciagnac wniosku, ze US, UKS czy inna instytucja nie moze ci przywalic.

On Tue, 16 Aug 2011 13:46:25 -0500, witek wrote:

no dobra, zeby zdrowo przywalic.
a wypelnienie staruszce PIT?

Nawet sprawę w sądzie można poprowadzić pro bono.

wykreciles sie od odpowiedzi albo nie wiesz ile mozna zarobic za
doradztwo podatkowe, w tym wypelnianie pitow, bez licencji doradcy
podatkowego.
Z faktu, ze wszyscy to robia nie da sie wyciagnac wniosku, ze US, UKS
czy inna instytucja nie moze ci przywalic.

Wszyscy (np. sąsiedzi) także pomagają sobie w remontach, panowie pomagają paniom przy autach (wymiana kół i nie tylko), za co panie zapraszają tych panów na obiad... Generalnie nie wierzę w te bajki o żelaznym wilku. Owszem, jeśli ktoś zacznie hurtowo robić płatności za inne osoby, może i ryzykuje zakwalifikowanie to jako usługi finansowe. Ale wsparcie sąsiadki albo babci w dokonywaniu płatności ze swojego rachunku bankowego....

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

On 8/16/2011 2:13 PM, Olgierd wrote:

On Tue, 16 Aug 2011 13:46:25 -0500, witek wrote:

no dobra, zeby zdrowo przywalic.
a wypelnienie staruszce PIT?

Nawet sprawę w sądzie można poprowadzić pro bono.

wykreciles sie od odpowiedzi albo nie wiesz ile mozna zarobic za
doradztwo podatkowe, w tym wypelnianie pitow, bez licencji doradcy
podatkowego.
Z faktu, ze wszyscy to robia nie da sie wyciagnac wniosku, ze US, UKS
czy inna instytucja nie moze ci przywalic.

Wszyscy (np. sąsiedzi) także pomagają sobie w remontach, panowie pomagają
paniom przy autach (wymiana kół i nie tylko), za co panie zapraszają tych
panĂłw na obiad...

no i to nie moja wina, ze sejm nie raczyl wprowadzic zwolnienia z podatku do kwoty xxx, w art 11 updof tak jak raczyl zrobic to przy pozyczkach i darowiznach.
Tylko tylko dzieki temu wyjatkowi nie musisz zapłacić podatku od kopert, ktore zwyczajowo dostaje sie na chrzest, komunie, slub i kazde urodziny.

W przypadku swiadczen nieodpłatnych sejmowi sie zapomniało.
i to ze sobie pomagaja to fajnie, ale od podatku to nie zwalnia.

Generalnie nie wierzę w te bajki o żelaznym wilku. Owszem, jeśli ktoś
zacznie hurtowo robić płatności za inne osoby, może i ryzykuje
zakwalifikowanie to jako usługi finansowe. Ale wsparcie sąsiadki albo
babci w dokonywaniu płatności ze swojego rachunku bankowego....

ty prawnik jestes czy filozof?

w ustawie nie ma zastrzezenia, ze hurtowo tylko jest wyraznie napisane, ze trzeba miec licencje.

tak samo jak z prawem jazdy. nie ma ze jak hurtowo jezdzisz bez prawka to zarobisz mandat, tylko ze zarobisz mandat jak cie złapią. wystarczy jednorazowo.


co gorzej, z racje tego ze to nie KC to nawet mała szkodliwosc społeczna tu nie pomoże.

On Tue, 16 Aug 2011, Olgierd wrote:

Generalnie nie wierzę w te bajki o żelaznym wilku. Owszem, jeśli ktoś
zacznie hurtowo robić płatności za inne osoby, może i ryzykuje

  Olgierd, ale to świadczy *wyłącznie* o tym, że skarbówki
"zdroworozsądkowo" łamią prawo.
  Bo wg przepisu podatek się należy i basta.
  Nie przewidziano *najmniejszego* zwolnienia.
  Dla darowizny przewidziano.
  Dla PCC przewidziano.
  Dla VAT jest limit (wysoki, bardzo wysoki) w którym jest
"automatycznie zwolniony".
  A w przypadku dochodowego należnego od nieodpłatnych swiadczeń
nie ma ŻADNEGO dolnego ograniczenia.

  Co do wilka: w jakiej to sprawie było, kiedy "organy" przypomniały
sobie, że firmowy samochód wojsko ma prawo "wypożyczyć"?
  Czy z faktu, że od tego czasu nikt z tego prawa nie skorzystał
(a przynajmniej "słychać nie było") wynika, że ono nie obowiązuje?
  No nikt nie stosuje... :> (ale w odróżnieniu od podatku, nie ma
*formalnego* obowiązku żeby stosować, jest "tylko prawo", zaś
przy podatku jest jasno określony coroczny obowiązek).

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 17 Aug 2011 15:56:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  A w przypadku dochodowego naleĹźnego od nieodpłatnych swiadczeń
nie ma ĹťADNEGO dolnego ograniczenia.

Czyli jest -- owo zdroworozsądkowe -- desuetudo. I dobrze! --
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

On Wed, 17 Aug 2011, Olgierd wrote:

Dnia Wed, 17 Aug 2011 15:56:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  A w przypadku dochodowego należnego od nieodpłatnych swiadczeń
nie ma ŻADNEGO dolnego ograniczenia.

Czyli jest -- owo zdroworozsądkowe -- desuetudo.

  Nie działa, bo były w przeszłości przypadki kiedy to urzędy skarbowe
znienacka "przypominały" sobie o istnieniu jakiegoś przepisu bądź
zaczynały go restrykcyjniej stosować, i wtedy ci na których trafiło
dowiadywali się ze wszelkie domniemania są błędne, bo liczy się
litera prawa.
  Reszcie się "udało".
  Przykładem wyrok w wyniku którego zmieniono ustawę o podatku
dochodowym właśnie, który stwierdzał że sprzedaż majątku
"wykorzystywanego w DG" ewidetnie stanowi przychód z DG
i że (wg poprzedniej treści ustawy) był to warunek wystarczający
(bo tak było).
  Pytania co z samochodami od których odliczano koszty na podstawie
"kilometrówki" nie chciano widzieć :P (a co za różnica, czy
gość używał "osobistej" betoniarki czy osobistego samochodu,
skoro PRZEPIS był ten sam?)

  Z takich co bardziej zapadających w pamięć akcji kojarzę tylko
jeden przypadek, kiedy minister w trybie administracyjnym
nakazał niestosowanie przepisu pomimo jego "oczywistości"
(stwierdzonej przez NSA), ale podstawą nie był fakt *niestosowania*
normy, lecz wydanie dziesiątek (jeśli nie tysięcy) błędnych
interpretacji (korzystnych dla podatników) - o ile pamiętam
w uzasadnieniu było o "zaufaniu do administracji".

  Przypadku, kiedy darowano podatki "bo przepisu dotąd nie
stosowano" nie kojarzę.

I dobrze!

....tylko tak długo, jak długo jest dobrze.
  Przyznasz, że stan w którym miliony podatników ewidentnie
łamią literę ustawy normalny nie jest?

pzdr, Gtofryd

W dniu 2011-08-17 15:56, Gotfryd Smolik news pisze:

Co do wilka: w jakiej to sprawie było, kiedy "organy" przypomniały
sobie, że firmowy samochód wojsko ma prawo "wypożyczyć"?

Oj, to zupełnie przypomina historię piekarza z Legnicy. ;)

To nie 'organy' sobie przypomniały tylko nagle obywatele byli uświadamiani, że istnieje taki przepis. :)
Ewidencja pojazdów podlegających temu obowiązkowi była prowadzona w miarę na bieżąco, kto siedział 'w branży' znał przepisy, kto był nowy natychmiast biegł do dziennikarzy. :)

--
spp

W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:

Za mieszkanie nie
placi, bo jest wlasnosciowe.

Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.

--
animka

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości news:j1v4v0$22j$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:

Za mieszkanie nie
placi, bo jest wlasnosciowe.

Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.

To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
To komu mam placic? Sobie?

Ajgor pisze:

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości news:j1v4v0$22j$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:

Za mieszkanie nie
placi, bo jest wlasnosciowe.

Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.

To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
To komu mam placic? Sobie?

Czynszu zapewne nie płaci, ale opłaty lokalne to raczej powinna... Więc mógł się już jakiś dług zebrać....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2011-08-12 10:27, Tomasz Kaczanowski pisze:

Ajgor pisze:

UĹźytkownik "Animka"  napisał w wiadomości
news:j1v4v0$22j$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:

Za mieszkanie nie
placi, bo jest wlasnosciowe.

Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.

To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
To komu mam placic? Sobie?

Czynszu zapewne nie płaci, ale opłaty lokalne to raczej powinna... Więc
mógł się już jakiś dług zebrać....

Płacę to co mam na aneksie.


--
animka

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j22o5p$25d$1news.onet.pl...

Ajgor pisze:

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości news:j1v4v0$22j$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:

Za mieszkanie nie
placi, bo jest wlasnosciowe.

Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.

To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
To komu mam placic? Sobie?

Czynszu zapewne nie płaci, ale opłaty lokalne to raczej powinna... Więc mógł się już jakiś dług zebrać....

Nie bardzo rozumiem. Czyj dlug u kogo za co?

Ajgor pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j22o5p$25d$1news.onet.pl...

Ajgor pisze:

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości news:j1v4v0$22j$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:

Za mieszkanie nie
placi, bo jest wlasnosciowe.

Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.

To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
To komu mam placic? Sobie?

Czynszu zapewne nie płaci, ale opłaty lokalne to raczej powinna... Więc mógł się już jakiś dług zebrać....

Nie bardzo rozumiem. Czyj dlug u kogo za co?

Napisałeś, że za mieszkanie nie płaci, bo jest własnościowe. Ale mieszkanie jest w jakimś budynku, w którym trzeba od czasu do czasu choćby posprzątać. Dodatkowo, trzeba zapłacić podatek. Więc jednak za mieszkanie też się płaci. Tyle, że nie powinno się nazywać tego czynszem (choć niektórzy tak robią).

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On Tue, 16 Aug 2011, Tomasz Kaczanowski wrote:

Ajgor pisze:

Nie bardzo rozumiem. Czyj dlug u kogo za co?

Napisałeś, że za mieszkanie nie płaci, bo jest własnościowe. Ale mieszkanie jest w jakimś budynku, w którym trzeba od czasu do czasu choćby posprzątać.

  No to jest opłata za sprzątanie :) (a nie mieszkanie)

Dodatkowo, trzeba zapłacić podatek. Więc jednak za mieszkanie też się płaci.

  Fakt, z podatkiem masz rację :D

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-08-12 10:14, Ajgor pisze:

UĹźytkownik "Animka"  napisał w wiadomości
news:j1v4v0$22j$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:

Za mieszkanie nie
placi, bo jest wlasnosciowe.

Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.

To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
To komu mam placic? Sobie?

Mam sp-cze własnościowe. Nie chciało mi się wykupować na całkowitą własność.
A Ty tak czy siak różne opłaty jak np. woda, śmieci , windy itd. i tak musisz płacić.
Ile co miesiąc musisz zapłacić?


--
animka

W dniu 2011-08-12 12:01, Animka pisze:

W dniu 2011-08-12 10:14, Ajgor pisze:

Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
news:j1v4v0$22j$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:

Za mieszkanie nie
placi, bo jest wlasnosciowe.

Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.

To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
To komu mam placic? Sobie?

Mam sp-cze własnościowe. Nie chciało mi się wykupować na całkowitą
własność.
A Ty tak czy siak różne opłaty jak np. woda, śmieci , windy itd. i tak
musisz płacić.
Ile co miesiąc musisz zapłacić?

Chociażeś troll pospolity, to odpowiem ku pożytkowi pozostałych.

O bezmózgowiu świadczy wrzucanie razem np. windy i śmieci (eksploatacja) z prądem (indywidualna umowa z ZE).

Koszt mieszkania w bloku rozkłada się mniej-więcej:
Eksploatacja: 20%
Remonty (amortyzacja) : 20%
Ogrzewanie : 20%
Woda + kanalizacja + CWU : 30%

Z remontami może być różnie. Wspólnoty mają bardziej ciasny reżim, a spółdzielnie - większe możliwości.

(Wiem, że się nie domyka, te wartości się wahają). Gaz potrafi "zmylić", bo jak jest "junkers", to użytkownik płaci sam, a jak CWU z jakiegoś PECu, to rozlicza WM/SM
Do tego dochodzi prąd, telefon/kablówka/inernet, ale to już są umowy zawierane indywidualnie z mieszkańcem, a niekoniecznie z właścicielem.

Z praktyki - Katowice, bloki, bez tych "umĂłw indywidualnych":
Mieszkanie 2p, 2 osoby:
SM: 550zł WM: 500zł
M. 3p, 4 osoby:
SM: 800, WM: 750

Różnica jest jeszcze (a może właśnie) taka, że WM jest bardziej pod lupą, a SM może nieco pokombinować - i kombinuje.




--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

W dniu 2011-08-12 12:43, bzdreg pisze:

W dniu 2011-08-12 12:01, Animka pisze:

W dniu 2011-08-12 10:14, Ajgor pisze:

Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
news:j1v4v0$22j$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:

Za mieszkanie nie
placi, bo jest wlasnosciowe.

Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.

To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
To komu mam placic? Sobie?

Mam sp-cze własnościowe. Nie chciało mi się wykupować na całkowitą
własność.
A Ty tak czy siak różne opłaty jak np. woda, śmieci , windy itd. i tak
musisz płacić.
Ile co miesiąc musisz zapłacić?

Chociażeś troll pospolity, to odpowiem ku pożytkowi pozostałych.

Na jakiej podstawie bzdregu anonimie twierdzisz, Ĺźe i ja jestem trollem?

O bezmózgowiu świadczy wrzucanie razem np. windy i śmieci (eksploatacja)
z prądem (indywidualna umowa z ZE).

Czy ja gdzieś napisałam, że za prąd płaci się sp-ni mieszkaniowej, czy wspólnocie?
Gaz i prąd to odrębne platności.

Koszt mieszkania w bloku rozkłada się mniej-więcej:
Eksploatacja: 20%
Remonty (amortyzacja) : 20%
Ogrzewanie : 20%
Woda + kanalizacja + CWU : 30%

No to po piszesz, że nie ponosisz kosztów mieszkania, bo wykupileś?

Z remontami może być różnie. Wspólnoty mają bardziej ciasny reżim, a
spółdzielnie - większe możliwości.

(Wiem, że się nie domyka, te wartości się wahają). Gaz potrafi "zmylić",
bo jak jest "junkers", to użytkownik płaci sam, a jak CWU z jakiegoś
PECu, to rozlicza WM/SM
Do tego dochodzi prąd, telefon/kablówka/inernet, ale to już są umowy
zawierane indywidualnie z mieszkańcem, a niekoniecznie z właścicielem.

Po co o tym piszesz jak to nie jest związane z czynszem czyli opłacie miesiecznej dla spółdzielni? Czynszem/haraczem nazywam wszystkie opłaty miesięczne dla spółdzielni.

Z praktyki - Katowice, bloki, bez tych "umĂłw indywidualnych":
Mieszkanie 2p, 2 osoby:
SM: 550zł WM: 500zł
M. 3p, 4 osoby:
SM: 800, WM: 750

Różnica jest jeszcze (a może właśnie) taka, że WM jest bardziej pod
lupą, a SM może nieco pokombinować - i kombinuje.

No to dużo nie zarobiłeś na tym wykupie mieszkania na całkowitą własność.


--
animka

On Wed, 10 Aug 2011, Ajgor wrote:

Ale zaraz zaraz. Moje pieniądze wpływają na moje konto i nimi płacę swoje
rachunki,
a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
rachunki.

  Czyli dokonujesz czynności *dla niej*.
  Wersji do wybory jest kilka, przedkładasz swoją, US ją przyjmuje
do wiadomości albo i nie.

  Z praktycznego p. widzenia - najlepszą obroną byłoby powołanie się
na fakt, że mimo "publicznej wiedzy" nie zostało wszczęte postępowanie
wobec byłego premiera, więc jako biedny żuczek myślałeś że tak
można ;)
  W poście obok pisałem - to, że US *może* i *lubi* się przyczepić,
nie znaczy, że zawsze *chce* zrobić sobie obraz "złego urzędu"
w mediach.
  A ta wersja tak by się mogła skończyć.
  Więc z przezorności pewnie US by udał (nawet, jakby kontrolował
konto) że "nie zauważył".
  No, CHYBA, że wzorem wiadomego piekarza być ZMUSIŁ ich do zajęcia
stanowiska ;)

  Ale z prawnego p. widzenia przepisy mamy jakie mamy:
- "trzymam je tylko w depozycie"
- "obsługuję kwitki teściowej" (Olgierd zakwalifikował, z tego nie
  wynika że podatek się nie należy :P)

  Trudno (poza KRiO, patrz niżej) znaleźć podstawy do nieopodatkowania.

Tesciowa ma 1500zł emerytury,
a jej rachunki wynosza... w sumie okolo 20zł miesiecznie (jakas stala oplata
w eneretyce i w gazowni,

  Trzeba by sprawdzić, czy w takim przypadku "dbanie o rozliczenie
kwitków teściowej" nie mieści się w obowiązku alimentacyjnym.
  Nie, to NIE JEST żart - jak chcesz to szukaj w .podatki flejmów
z hasłem "kanapki dla dziecka" (lub podobnie, w odmianie, bo nie
pamiętam jak to padło).
  Po prostu świadczenie które MUSISZ zrobić nie ma charakteru
"usługi" we wszelkich kontekstach, a tylko niektórych
(z czego jeszcze nie wynika, że jest nieopodatkowane,
ale wyklucza np. podpadanie pod PCC, bo tam nie ma takiego
zastrzeżenia jak przy np. VAT gdzie zapisano że "niezależnie
od formy" oraz "również w przypadku obowiązku administracyjnego")

a za zuzycie nie placi, bo go nie ma, bo mieszka u nas).

  No to tu albo obowiązek alimentacyjny do wykazania (że ma
istotnie niższe przychody itede) albo... chyba wyjdzie że
ma jakiś drobny przychód ;)

Za mieszkanie nie placi, bo jest wlasnosciowe.

  J.w.

Owszem mozecie trzymac wszystko na jednym koncie, ale potem sie bedziecie
kopac z US, czy na pewno wplaty jednej osoby wystaczyly na pokrycie
rachunkow tej osoby  i  czy ktos sie nie dokladal do tego, tudziez czy
ktos nie wydal wiecej niz mial swoich pieniedzy, bo to juz pozyczka jest.

Tesciowa wydaje na jedzenie i leki, ja spokojnie pokrywam swoje wydatki.
Z US moge sie kopac jak koń. Mam emeryture, to mam czas.

  :D

  Obstawiam wersję "US nie bedzie chciał wypaść niemedialnie".
  Lepiej nie wiedzieć ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108122225300.2556quad...

 W poście obok pisałem - to, że US *może* i *lubi* się przyczepić,
nie znaczy, że zawsze *chce* zrobić sobie obraz "złego urzędu"
w mediach.

Zapewniam, ze zaraz bym polecial z tym do mediow :)
Ze mnie przesladuja za opieke nad chorą kobietą.

 A ta wersja tak by się mogła skończyć.
 Więc z przezorności pewnie US by udał (nawet, jakby kontrolował
konto) że "nie zauważył".
 No, CHYBA, że wzorem wiadomego piekarza być ZMUSIŁ ich do zajęcia
stanowiska ;)

Z piekarzem to byla inna sprawa. Napisalem o tym w innej wypowiedzi.

 Trudno (poza KRiO, patrz niżej) znaleźć podstawy do nieopodatkowania.

No wlasnie to jest popieprzone. Powinno sie szukac PODSTAWO DO
OPODATKOWANIA, a nie do NIEOPODATNOWANIA.
A u nas jest tak, ze jak tylko kichniesz, od razu szukaja podstaw do nieopodatkowania.
A poniewaz nie ma przepisu, ze kichanie nie podlego podatkom, wiec dowalaja podatek.

On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:

No wlasnie to jest popieprzone. Powinno sie szukac PODSTAWO DO
OPODATKOWANIA, a nie do NIEOPODATNOWANIA.

  Ale właśnie taką podstawę zapisano.
  Przeczytaj art.11 ustawy o podatku dochodowym, poważnie piszę.

pzdr, Gotfryd

Dnia Fri, 12 Aug 2011 23:56:59 +0200, Ajgor napisał(a):

Zapewniam, ze zaraz bym polecial z tym do mediow :)

Tak samo jak twój sąsiad Waldek G.?  ;)))

Ze mnie przesladuja za opieke nad chorą kobietą.

I kombinujesz tak samo jak on - przykrycie kantów podatkowych pod
płaszczykiem opieki nad chorą teściową :)

W dniu 2011-08-12 22:38, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 10 Aug 2011, Ajgor wrote:

Ale zaraz zaraz. Moje pieniądze wpływają na moje konto i nimi płacę swoje
rachunki,
a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
rachunki.

   Czyli dokonujesz czynności *dla niej*.
   Wersji do wybory jest kilka, przedkładasz swoją, US ją przyjmuje
do wiadomości albo i nie.

Jaki US. To nie jest pewnie firmowe konto tylko konto osobiste i może sobie z niego płacić/robić przelewy komu chce i za co chce.
Jakaś bezpieka teraz rządzi?


--
animka

On Sat, 13 Aug 2011, Animka wrote:

Jaki US. To nie jest pewnie firmowe konto tylko konto osobiste
i może sobie z niego płacić/robić przelewy komu chce i za co chce.

   Mylisz ze sobą dwie rzeczy: to, że jest BARDZO TRUDNO udowodnić
pewne czynności (bo US musi *najpierw* mieć podstawy do żądania
okazania transakcji na rachunku osobistym, nim się przyczepi),
z tym że coś WOLNO robić bądź że to coś nie podlega podatkowi :>

Jakaś bezpieka teraz rządzi?

   Nie, Wysoki Sejm, Wysoki Senat i prezydent.
   I to oni podpisują takie ustawy jakie podpisują.
   Każdy może sobie przeczytać, Ty też.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-08-10 13:37, jureq pisze:

Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
tych przelewĂłw.

To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?

Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
zgadzam.

Problem może być jeśli ten przelew to będzie zapłata podatku. Według
pewnego głośnego w swoim czasie wyroku sądowego nie można zapłacić
podatku za kogoś.

A na przelewie z Twojego konta nie można napisać np: Anna Kowalska "za to i za to"?
To jest Twoje konto i to Ty jesteś dysponentem.

--
animka

On 8/10/2011 6:35 PM, Animka wrote:

W dniu 2011-08-10 13:37, jureq pisze:

Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):

Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
tych przelewĂłw.

To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?

Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
zgadzam.

Problem może być jeśli ten przelew to będzie zapłata podatku. Według
pewnego głośnego w swoim czasie wyroku sądowego nie można zapłacić
podatku za kogoś.

A na przelewie z Twojego konta nie można napisać np: Anna Kowalska "za
to i za to"?
To jest Twoje konto i to Ty jesteś dysponentem.

czy jak wpisze jej nazwisko to to sie pojawi na wyciagu Anny Kowalskiej?
bo jak sie pojawi na jego, to wlasnie US ma podstawy do 2% dla siebie.

W dniu 2011-08-10 13:00, Jacek pisze:

Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
rachunki.
Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
Jacek

Podatkowe - teoretycznie spowoduje. Z praktyki - nie zanotowano przypadku.

W każdym razie, jak moja mama prosi mnie "podrzuć mi trochę gotówki", a ja wypłacam ze swojego konta, po czym przelewam sobie z konta mamy - to już nie śpię spokojnie. Gdyby mamy emerytura wpływała na moje konto, jak tu już ktoś wspomniał, to byłoby IMHO jeszcze gorzej.

Jeśli chcesz być bardzo occurant, to załóż jejw jakimś najbliĹźszym banku   konto "dla gołodupca", czyli bez opłat (patrz stosowny wątek na pl.biznes.banki), niech ona Cię upowaĹźni, tylko musi nauczyć się z bankomatu korzystać... i juĹź mnożą się problemy. Optymalne rozwiązanie zaleĹźy od tego, na ile sąsiadka jest kumata/samodzielna/ufna i na ile Ty się chcesz w to angaĹźować itd.

--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

On 8/10/2011 10:47 AM, Maruda wrote:

W dniu 2011-08-10 13:00, Jacek pisze:

Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
rachunki.
Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
Jacek

Podatkowe - teoretycznie spowoduje. Z praktyki - nie zanotowano przypadku.

W każdym razie, jak moja mama prosi mnie "podrzuć mi trochę gotówki", a
ja wypłacam ze swojego konta, po czym przelewam sobie z konta mamy - to
już nie śpię spokojnie.

spij spokojnie, darowizny tudziez pozyczki w rodzinie sa do pewnej kwoty zwolnione.


  Gdyby mamy emerytura wpływała na moje konto, jak

tu już ktoś wspomniał, to byłoby IMHO jeszcze gorzej.

byloby bo to juz wieksze kwoty rocznie wychodza.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 13:18:40 -0500, witek napisał(a):

W każdym razie, jak moja mama prosi mnie "podrzuć mi trochę gotówki", a
ja wypłacam ze swojego konta, po czym przelewam sobie z konta mamy - to
już nie śpię spokojnie.

spij spokojnie, darowizny tudziez pozyczki w rodzinie sa do pewnej kwoty zwolnione.

A skąd wiesz jaką kwotą jest to omawiane tutaj "trochę gotówki"?  ;)
Może to być kwota przekraczająca zwolnienie podmiotowe o którym pisałeś ;P
Więc ten spokojny sen jest ściśle uzależniony od tej wartości :)

W dniu 2011-08-10 13:00, Jacek pisze:

Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
rachunki.
Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?

Jeśli si obawiasz to idź na pocztę albo do jakiegoś punktu i oplać jej gotówką te rachunki.


--
animka