Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p66ajo$anm$1@node2.news.atman.pl...

https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kierowcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm
"Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii ocenił, że zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili się do zaistnienia wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok. 65 km na godzinę i tym samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia wypadku. Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny manewr hamowania.

*Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w ten sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej prędkości zbliżającego się i oświetlonego auta."*

Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy powinien sie rozejrzec,
czy ze mozna dostac wyrok za tak drobne przekroczenie predkosci ?

J.

W dniu 2018-02-16 o 12:16, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p66ajo$anm$1@node2.news.atman.pl...

https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kierowcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm "Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii ocenił, że zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili się do zaistnienia wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok. 65 km na godzinę i tym samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia wypadku. Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny manewr hamowania.

*Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w ten sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej prędkości zbliżającego się i oświetlonego auta."*

Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy powinien sie rozejrzec,
czy ze mozna dostac wyrok za tak drobne przekroczenie predkosci ?

Wyroku nie dostał za przekroczenie prędkości, tylko za spowodowanie wypadku. Ma jechać tak, aby móc zatrzymać się przed 81-latkiem chcącym przejść przez jezdnię na przejściu dla pieszych (to tak jakby ktoś chciał używać argumentu, że nagle ktoś się pojawił).

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p66fds$fbi$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2018-02-16 o 12:16, J.F. pisze:

https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kierowcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm

"Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii ocenił, że zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili się do zaistnienia wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok. 65 km na godzinę i tym samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia wypadku. Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny manewr hamowania.

*Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w ten sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej prędkości zbliżającego się i oświetlonego auta."*

Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy powinien sie rozejrzec,
czy ze mozna dostac wyrok za tak drobne przekroczenie predkosci ?

Wyroku nie dostał za przekroczenie prędkości, tylko za spowodowanie wypadku.

Poniekad dostal. Nie ma u nas "za spowodowanie wypadku", tylko
"Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek ..."

Ale ja nie o tym.

Ma jechać tak, aby móc zatrzymać się przed 81-latkiem chcącym przejść przez jezdnię na przejściu dla pieszych (to tak jakby ktoś chciał używać argumentu, że nagle ktoś się pojawił).

Ciagle jeszcze u nas zabrania sie pieszemu wchodzenia na jezdnie bezposrednio przed  jadacy pojazd.

Stwierdzenie "Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny manewr hamowania" IMHO swiadczy o tym, ze pieszy jednak nie zachowal wymaganej ostroznosci i "sam sie prosil" ... bo co by bylo, gdyby kierowca zareagowal ulamek sekundy pozniej, albo mial gorsze opony itp.

No chyba ze pan profesor pokonal juz jeden pas ruchu i byl pelnoprawnie na przejsciu - szerokosci pasow u nas takie, ze zazwyczaj daje to kierowcy jadacemu 50 czas na zahamowanie, a z kolei 81-letni staruszek raczej nie przebiega przez jezdnie ...

A tak swoja droga to ciekaw jestem rzeczywistej predkosci - swietnie widac zdarzenie na filmie, bylo z 80, ale zdazyl wyhamowac do 65,
czy bieglemu wyszlo 65, a z uczciwym rachunkiem bledow to byloby jeszcze +20/-30  ...

J.

W dniu 2018-02-16 o 12:55, J.F. pisze:

Ciagle jeszcze u nas zabrania sie pieszemu wchodzenia na jezdnie bezposrednio przed  jadacy pojazd.

Tylko, skoro według sądu dałby radę zahamować gdyby jechał 50 km/h, to daje nam co najmniej 20m do ofiary gdy zaczął hamować. Ciężko tu mówić o wejściu pod koła.

Jak by jechal 50 to by na przejsciu byl duzo pozniej i dziadek by zdazyl przejsc. Tak samo jak by jechal 75, wtedy by przejechal przez przejscie zanim dziadek sie na nim znalazl. Wniosek z tego jest taki ze na zdarzenia losowe nie ma sie wplywu i kazde pierdolenie ze trzeba wolniej jest pozbawione sensu bo szybciej tez jest dobrze.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:75418913-6a71-4b95-ba96-1cc0bfcba660googlegroups.com...

Jak by jechal 50 to by na przejsciu byl duzo pozniej i dziadek by zdazyl
przejsc. Tak samo jak by jechal 75, wtedy by przejechal przez przejscie
zanim dziadek sie na nim znalazl. Wniosek z tego jest taki ze na zdarzenia
losowe nie ma sie wplywu i kazde pierdolenie ze trzeba wolniej jest
pozbawione sensu bo szybciej tez jest dobrze.

Zenek, kombinuj dalej : następny samochód zbliża sie do przejścia 75 km/h
i następny dziadek wchodzi na przejście.

Jak te 75 nie bedzie predkoscia kolizyjna to nic sie nie stanie. Poza tym nie ma tyle dziadkow profesorow. Jak by to byl talib zbierajacy zlom to zadna gazeta by o zdarzeniu nie napisala.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:3f79250b-a1e8-460b-a4f1-9d34edbaeaa9googlegroups.com...

kazde zenkowanie ze trzeba wolniej jest pozbawione sensu bo szybciej tez
jest dobrze.

Jak te 75 nie bedzie predkoscia kolizyjna to nic sie nie stanie.

A jeżeli te 75 km/h bedzie prędkością kolizyjną to czemu piszesz bzdury,
że " szybciej też jest dobrze " ?

Udowodnij ze 75 jest zawsze predkoscia kolizyjna.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:b52e947b-3bf3-4fe6-b95e-7468831a15dbgooglegroups.com...

kazde zenkowanie ze trzeba wolniej jest pozbawione sensu bo szybciej tez
jest dobrze.

Zenek, udowodnij swoją głupotę, że "szybciej tez jest dobrze."
Dziadek wchodzi na przejście, a ty zenkujesz 75 km/h.

Najpierw udowodnij ze nie jestes debile. Na razie udowadniasz ze jestes debilem.

Użytkownik PlaMa barakady@wp.pl ...

Ciężko tu mówić o wejściu pod koła.

Cóż, jak widac kazdy ma jakies inne podejscie do tego tematu.
Nie wyobrazam sobie ot tak wejsc na jezdnie kiedy 20 metrow ode mnie jedzie samochód i nie mam z nim kontaktu wzrokowego potwierdzajacego ze mnie widzi, ze hamuje i w ogole ze przejscie bedzie bezpieczne.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jestem mały Talibanek, mam  granatów cały dzbanek, nuklearną walizeczkę
i wąglika  probóweczkę. Raz, dwa, trzy, dziś Allacha spotkasz  Ty !

W dniu 18-02-2018 o 01:51, PlaMa pisze:

W dniu 2018-02-16 o 12:55, J.F. pisze:

Ciagle jeszcze u nas zabrania sie pieszemu wchodzenia na jezdnie bezposrednio przed  jadacy pojazd.

Tylko, skoro według sądu dałby radę zahamować gdyby jechał 50 km/h, to daje nam co najmniej 20m do ofiary gdy zaczął hamować.

No właśnie.
Tyle co nic.

Ciężko tu mówić o wejściu pod koła.

Wręcz przeciwnie - ciężko mówić o czymś innym niż wtargnięciu.

Dnia Sun, 18 Feb 2018 01:51:06 +0100, PlaMa napisał(a):

W dniu 2018-02-16 o 12:55, J.F. pisze:

Ciagle jeszcze u nas zabrania sie pieszemu wchodzenia na jezdnie bezposrednio przed  jadacy pojazd.

Tylko, skoro według sądu dałby radę zahamować gdyby jechał 50 km/h, to daje nam co najmniej 20m do ofiary gdy zaczął hamować. Ciężko tu mówić o wejściu pod koła.

50km/h to 13.9m/s, i 1.4s na przejechanie tych 20m.

Zreszta masz opinie bieglego - gdyby jechal 50 i zastosowal
ekstremalny manewr hamowania ...

J.

On 2018-02-16 12:31, Liwiusz wrote:

Wyroku nie dostał za przekroczenie prędkości, tylko za spowodowanie wypadku. Ma jechać tak, aby móc zatrzymać się przed 81-latkiem chcącym przejść przez jezdnię na przejściu dla pieszych (to tak jakby ktoś chciał używać argumentu, że nagle ktoś się pojawił).

Nie chrzań trolu. Kiedy skończy się to zachęcanie do włażenia na przejście bez patrzenia i oceny sytuacji? Często gęsto prosto pod kola.

Trzeba być durniem, żeby nie rozumieć, że to niebezpieczne. I jeszcze większym durniem, żeby nie widzieć, że za pilnowanie bezpieczeństwa na przejściu nie można obciążyć tylko jednej strony - czyli kierujących. Bo wtedy zawsze będzie niebezpiecznie. Bo człowiek jest człowiekiem i zawsze może popełnić błąd. Dlatego obowiązki muszą być być podzielone, żeby był podwójny mechanizm zabezpieczający. Choćby jak teraz - nie wolno włazić ale jak już wlezie trzeba ustąpić.

--
mk4

Dnia Fri, 16 Feb 2018 12:16:52 +0100, J.F. napisał(a):

Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy powinien sie rozejrzec,

Nie. Sąd uznał że pieszy ma mieć radar w oku i mierzyć prędkość.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1hyk5ag670wmh$.11oi30767gh1h.dlg@40tude.net...
Dnia Fri, 16 Feb 2018 12:16:52 +0100, J.F. napisał(a):

Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy
powinien sie rozejrzec,

Nie. Sąd uznał że pieszy ma mieć radar w oku i mierzyć prędkość.

A kierowca to nie musi miec radaru ? Co chwila jakies ustapienie pierwszenstwa.

przy 50 droga hamowania na tyle krotka, ze pieszy naprawde nie powinien wchodzic na jezdnie, bo auto jest "tuż".
A przy 65 niewiele dalej ...

J.

W dniu 2018-02-16 o 14:45, J.F. pisze:

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1hyk5ag670wmh$.11oi30767gh1h.dlg@40tude.net...
Dnia Fri, 16 Feb 2018 12:16:52 +0100, J.F. napisał(a):

Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy
powinien sie rozejrzec,

Nie. Sąd uznał że pieszy ma mieć radar w oku i mierzyć prędkość.

A kierowca to nie musi miec radaru ? Co chwila jakies ustapienie pierwszenstwa.

przy 50 droga hamowania na tyle krotka, ze pieszy naprawde nie powinien wchodzic na jezdnie, bo auto jest "tuż".
A przy 65 niewiele dalej ...

Dlaczego zakładasz, że przed przejściem dla pieszych trzeba jechać z maksymalną dopuszczalną prędkością?

--
Liwiusz

Bo nic nie zakazuje jazdy z maksymalna dopuszczalna predkoscia przed przejsciem dla pieszych wiejski mundrusiu.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:e73ec3d3-dff8-4905-b9f7-ddbaf3d90747@googlegroups.com...

Bo nic nie zakazuje jazdy z maksymalna dopuszczalna predkoscia przed przejsciem dla pieszych wiejski mundrusiu.

No nie,
4. Kierujacy pojazdem zblizajacy sie do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
zmniejszyc predkosc  tak, aby nie narazic na niebezpiecze?stwo
pieszych lub rowerzystów znajdujacych
sie w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
wjezdzajacych.


J.

Zmniejszenie z 50 na 49,998 spelnia wymogi przepisu jaki dales?

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:80faa84c-1af4-4f01-84b0-2f15c4811853@googlegroups.com...

Zmniejszenie z 50 na 49,998 spelnia wymogi przepisu jaki dales?

Spelnia o tyle, ze zwolniles, jak bedzie policjant czekal, to jednak zwolniles, na tyle co uwazales odpowiednio.
Ale jak policjant bedzie mial kamere z radarem, to bedzie widac, ze nie zwolniles, bo tak doklany radar nie jest.
lepiej zwolnic do 49 czy 48.

Ale jak do wypadku dojdzie, to widac nieodpowiednio zwolniles :-(

J.

Jaka jest kara za nie zwolnienie jak sie nikogo nie potracilo? Czy taki co nie zwolnil z 1/h i potracil bedzie bardziej winny od takiego co zwolnil z 50 na 49 i tez potracil?

W sytyuacji o jakiej napisales ja nic nie bede mowil bo bedzie mowil moj adwokat. I jak go znam to poprosi o przedstawienie dowodu ze nie zwolnilem. W sadzie teoretycznie prokurator udowadnia wine, oskarzony nie musi udowadniac swojej niewinnosci bo do udowodnienia winy jest niewinny. Jesli policja nie bedzie miala dowodu ze nie zwolnilem to nawet jak bym przyspiesyl to i tak zwolnilem bo tak twierdze.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:cf50e635-8ae1-4ff7-8862-e2f0af62f28agooglegroups.com...

 poprosi o przedstawienie dowodu ze nie
zwolnilem.
Jesli policja nie bedzie miala dowodu ze nie zwolnilem to nawet jak bym
przyspiesyl to i tak zwolnilem bo tak twierdze.

Nie chodzi o to że nie zwolniłeś, chodzi o to że zwolniłeś
za mało i doszło do wypadku. Jeżeli spowodowałeś wypadek
 to każda twoja prędkość przed przejściem jest za duża
 i duda zawsze z tyłu, czyli oberwiesz po dudzie.

Jeżeli wypadku nie spowodowałeś, ale policjant widział,
to policjant bedzie zeznawał w Sądzie, że niebezpiecznie
szybko przejeżdżałeś przez przejście dla pieszych i jak nie masz
znajomego sędziego PiSdziaka to może być niewesoło dla ciebie.

Dnia Fri, 16 Feb 2018 12:56:03 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
napisał(a):

W sytyuacji o jakiej napisales ja nic nie bede mowil bo bedzie mowil
moj adwokat. I jak go znam to poprosi o przedstawienie dowodu ze
nie zwolnilem. W sadzie teoretycznie prokurator udowadnia wine,

No i jest zeznanie funkcjonariusza, ktory mowi, ze widzial jak nie
zwolniles.

I nawet jak masz czarna skrzynke, kamere, czy rejestrator, to mu nic
nie zrobisz, bo sad z czystym sumieniem powie, ze mogl nie zauwazyc.
Nawet jak Ciebie uniewinnia, to jego nie skaza za falszywe zeznania
:-)

J.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:7be1e3ec-2b58-4993-b5c2-b55f0867c5b0@googlegroups.com...

Jaka jest kara za nie zwolnienie jak sie nikogo nie potracilo?

5000 zl.
Bo skoro nie ma w taryfikatorze, to trzeba przez sad :-)

Czy taki co nie zwolnil z 1/h i potracil bedzie bardziej winny od takiego co zwolnil z 50 na 49 i tez potracil?

To sie musisz sadu pytac.
Ten co jechal 49, to na moj gust winny, ale ten co jechal 1, to na moj gust bardziej, bo to juz zakrawa na dzialanie celowe, albo korzystanie z telefonu :-)


Ale Ty sie bardziej martw o to, co bedzie jak policjant powie "nie zwolnil", a ty powiesz "zwolnilem do 49".

J.

Dnia Fri, 16 Feb 2018 09:35:24 -0800 (PST), Zenek Kapelinder napisał(a):

Zmniejszenie z 50 na 49,998 spelnia wymogi przepisu jaki dales?

Zenek, ty uwielbiasz strugać głupszego niż jesteś :) Na wypadek gdybyś
jednak był rzeczywiście tak głupi, to ci powiem że masz przed przejściem
jechać tak wolno żeby nikogo nie przejechać. A jak nie wiesz ile to ma
być na prędkościomierzu to lepiej nie siadaj za kółko bo kogoś zabijesz.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2018-02-16 o 18:45, Jacek Maciejewski pisze:

Zenek, ty uwielbiasz strugać głupszego niż jesteś

Nie musi, wystarczy że struga takiego głupiego, jakim jest.

--
Liwiusz

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:80faa84c-1af4-4f01-84b0-2f15c4811853googlegroups.com...

Zmniejszenie z 50 na 49,998 spelnia wymogi przepisu jaki dales?

Zenek, nic nie zrozumiałeś z tego przepisu podanego przez J.F.
"4. Kierujacy pojazdem zblizajacy sie do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany .."
Przeczytaj jeszcze raz powoli i na trzeźwo.
Śmiało pytaj, bo tekst jest za trudny.

Zenek, ty musisz zmniejszać do 5 lub mniej, bo przy większej
prędkości narazisz pieszych na niebezpieczeństwo.

W dniu 16.02.2018 o 16:40, Liwiusz pisze:

przy 50 droga hamowania na tyle krotka, ze pieszy naprawde nie powinien wchodzic na jezdnie, bo auto jest "tuż".
A przy 65 niewiele dalej ...

Dlaczego zakładasz, że przed przejściem dla pieszych trzeba jechać z maksymalną dopuszczalną prędkością?

Dlaczego zakładasz, że nie można?

--
Kaczin

W dniu 2018-02-16 o 12:54, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Fri, 16 Feb 2018 12:16:52 +0100, J.F. napisał(a):

Ale o co chodzi - ze sad uznal, iz pieszy przed wejsciem na pasy
powinien sie rozejrzec,

Nie. Sąd uznał że pieszy ma mieć radar w oku i mierzyć prędkość.

Nie wiedziałem tak już można. Ale poszła do przodu ta technika.
Ja chcę se taki radar wstawić.
Ile to kosztuje? NFZ coś refunduje?