animka pisze:

Teraz trzeba z biednych emerytów zedrzeć, czyli iść po trupach.

nikt nie zedrze nic z biednych emerytów. Czy naprawdę myślisz, że gdyby rząd podniósł zasiłek pogrzebowy do 10 tyś, to emeryt zarobiłby 4 tyś?

andy_nek

Użytkownik "Andrzej Kłos" <andy.klos@wp.pl> napisał w wiadomości news:4c833721$1news.home.net.pl...

animka pisze:

Teraz trzeba z biednych emerytów zedrzeć, czyli iść po trupach.

nikt nie zedrze nic z biednych emerytów. Czy naprawdę myślisz, że gdyby rząd podniósł zasiłek pogrzebowy do 10 tyś, to emeryt zarobiłby 4 tyś?

Zarobił??????
Czy ty masz naście lat, bo jak masz więcej to zbyt głupi jesteś by zrozumieć słowo "godność" oraz masz problemy z liczeniem!!!
Wyliczyłeś, że koszty pogrzebu to 6tys? hahahaha
Śmiech przez łzy dla większości rodzin mających pochować bliską osobę.

Użytkownik "Arturro" <aigszeryf@onet.pl> napisał

Teraz trzeba z biednych emerytów zedrzeć, czyli iść po trupach.

nikt nie zedrze nic z biednych emerytów. Czy naprawdę myślisz, że gdyby
rząd podniósł zasiłek pogrzebowy do 10 tyś, to emeryt zarobiłby 4 tyś?

Zarobił??????
Czy ty masz naście lat, bo jak masz więcej to zbyt głupi jesteś by zrozumieć słowo "godność" oraz masz problemy z liczeniem!!!
Wyliczyłeś, że koszty pogrzebu to 6tys? hahahaha
Śmiech przez łzy dla większości rodzin mających pochować bliską osobę.

===
Po pierwsze to jest zasiłek, czyli pomoc, dofinansowanie a nie refundacja pełnych kosztów. Pochówek to w pierwszej kolejności obowiązek rodziny zmarłego, również pod względem finansowym. Państwo może trochę pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.
Po drugie nie wiem co wliczasz w koszt pochówku, czy również stypę i pomnik?

W dniu 2010-09-05 11:03, Alek pisze:

Po pierwsze to jest zasiłek, czyli pomoc, dofinansowanie a nie
refundacja pełnych kosztów. Pochówek to w pierwszej kolejności obowiązek
rodziny zmarłego, również pod względem finansowym. Państwo może trochę
pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.

   To nie jest żaden zasiłek, tylko wypłata z ubezpieczenia, na które płaci się pod przymusem w ciągu życia. Państwo żadnej łaski nie robi. Jak państwa nie stać, to niech i składek nie pobiera.

Po drugie nie wiem co wliczasz w koszt pochówku, czy również stypę i
pomnik?

   Jasne, za całe życie płacenia ZUSu każdemu przysługuje tylko zakopanie w dziurze.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

Po pierwsze to jest zasiłek, czyli pomoc, dofinansowanie a nie
refundacja pełnych kosztów. Pochówek to w pierwszej kolejności obowiązek
rodziny zmarłego, również pod względem finansowym. Państwo może trochę
pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.

  To nie jest żaden zasiłek, tylko wypłata z ubezpieczenia, na które płaci się pod przymusem w ciągu życia. Państwo żadnej łaski nie robi. Jak państwa nie stać, to niech i składek nie pobiera.

Słowo ubezpieczenie wypadałoby pisać w cudzysłowie.
A skoro jest przymusowe to i warunki (składka, świadczenie)
są narzucone. Nie inaczej jest z innymi "ubezpieczeniami"
w wykonaniu ZUSu. Co zrobić, takie są koszty socjalizmu.

Po drugie nie wiem co wliczasz w koszt pochówku, czy również stypę i
pomnik?

  Jasne, za całe życie płacenia ZUSu każdemu przysługuje tylko zakopanie w dziurze.

Temu co płacimy ZUSowi bliżej do podatków niż do składek ubezpieczeniowych. A z podatkami tak już jest, że płacić musisz a w zamian niekoniecznie coś ci się należy.

W dniu 2010-09-05 11:14, Alek pisze:

Temu co płacimy ZUSowi bliżej do podatków niż do składek
ubezpieczeniowych. A z podatkami tak już jest, że płacić musisz a w
zamian niekoniecznie coś ci się należy.

Podatki podatkami, ale przeczytajcie sobie ten artykuł jako ciekawostkę:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Chciala-zaplacic-za-pogrzeb-100-zl-- -ksiadz-ja-wysmial,wid,12590648,wiadomosc_prasa.html?ticaid=1ad4d


--
animka

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i5vml0$dj1$1news.onet.pl...

Po pierwsze to jest zasiłek, czyli pomoc, dofinansowanie a nie
refundacja pełnych kosztów. Pochówek to w pierwszej kolejności obowiązek
rodziny zmarłego, również pod względem finansowym. Państwo może trochę
pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.

  To nie jest żaden zasiłek, tylko wypłata z ubezpieczenia, na które płaci się pod przymusem w ciągu życia. Państwo żadnej łaski nie robi. Jak państwa nie stać, to niech i składek nie pobiera.

Po drugie nie wiem co wliczasz w koszt pochówku, czy również stypę i
pomnik>

  Jasne, za całe życie płacenia ZUSu każdemu przysługuje tylko zakopanie w dziurze.teoretycznie

W praktyce, to największym problemem w tym wypadku są ło uczciwe praktyki firm pogrzebowych. To one żerują na tym, że w chwili śmierci osoby bliskiej ludzie nie myślą racjonalnie i zdzierają z rodzin. Za danymi GUS w 2008 roku w Polsce zmarło 111.880 osób. Pewnie większość ubezpieczona, więc jeśli obniżymy zasiłek pogrzebowy zmniejszymy o 2.000 zł, to oszczędzimy teoretycznie 223.760.000 zł. Ale tylko pozornie. Przecież firmy pogrzebowe płacą podatki. Od takiego przychodu zapłacą 22% VAT i 20 dochodowego (liczę na okrągło) bo przecież maja koszty, ale te dalej się rozkąłdają na dochody innych podmiotów, czyli odprowadzą 98.454.400. Ostatecznie państwo na tej niepolictycznej decyzji zarobi około 125 milionów złotych. Tak więc chyba nie o to chodziło jednak, tylko o przytemperowanie firm pogrzebowych.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:i6038d$pc6$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i5vml0$dj1$1news.onet.pl...

Po pierwsze to jest zasiłek, czyli pomoc, dofinansowanie a nie
refundacja pełnych kosztów. Pochówek to w pierwszej kolejności obowiązek
rodziny zmarłego, również pod względem finansowym. Państwo może trochę
pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.

  To nie jest żaden zasiłek, tylko wypłata z ubezpieczenia, na które płaci się pod przymusem w ciągu życia. Państwo żadnej łaski nie robi. Jak państwa nie stać, to niech i składek nie pobiera.

Po drugie nie wiem co wliczasz w koszt pochówku, czy również stypę i
pomnik>

  Jasne, za całe życie płacenia ZUSu każdemu przysługuje tylko zakopanie w dziurze.teoretycznie

W praktyce, to największym problemem w tym wypadku są ło uczciwe praktyki firm pogrzebowych. To one żerują na tym, że w chwili śmierci osoby bliskiej ludzie nie myślą racjonalnie i zdzierają z rodzin. Za danymi GUS w 2008 roku w Polsce zmarło 111.880 osób. Pewnie większość ubezpieczona, więc jeśli obniżymy zasiłek pogrzebowy zmniejszymy o 2.000 zł, to oszczędzimy teoretycznie 223.760.000 zł. Ale tylko pozornie. Przecież firmy pogrzebowe płacą podatki. Od takiego przychodu zapłacą 22% VAT i 20 dochodowego (liczę na okrągło) bo przecież maja koszty, ale te dalej się rozkąłdają na dochody innych podmiotów, czyli odprowadzą 98.454.400. Ostatecznie państwo na tej niepolictycznej decyzji zarobi około 125 milionów złotych. Tak więc chyba nie o to chodziło jednak, tylko o przytemperowanie firm pogrzebowych.

Autopoprawka - te dane są za 2007 rok, a rocznik z 2008 roku, ale reszty wywodu to nie zmienia.

W dniu 2010-09-05 14:42, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:i5vml0$dj1$1news.onet.pl...

Po pierwsze to jest zasiłek, czyli pomoc, dofinansowanie a nie
refundacja pełnych kosztów. Pochówek to w pierwszej kolejności obowiązek
rodziny zmarłego, również pod względem finansowym. Państwo może trochę
pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.

To nie jest żaden zasiłek, tylko wypłata z ubezpieczenia, na które
płaci się pod przymusem w ciągu życia. Państwo żadnej łaski nie robi.
Jak państwa nie stać, to niech i składek nie pobiera.

Po drugie nie wiem co wliczasz w koszt pochówku, czy również stypę i
pomnik>

Jasne, za całe życie płacenia ZUSu każdemu przysługuje tylko zakopanie
w dziurze.teoretycznie

W praktyce, to największym problemem w tym wypadku są ło uczciwe
praktyki firm pogrzebowych. To one żerują na tym, że w chwili śmierci
osoby bliskiej ludzie nie myślą racjonalnie i zdzierają z rodzin. Za
danymi GUS w 2008 roku w Polsce zmarło 111.880 osób. Pewnie większość
ubezpieczona, więc jeśli obniżymy zasiłek pogrzebowy zmniejszymy o 2.000
zł, to oszczędzimy teoretycznie 223.760.000 zł. Ale tylko pozornie.
Przecież firmy pogrzebowe płacą podatki. Od takiego przychodu zapłacą
22% VAT i 20 dochodowego (liczę na okrągło) bo przecież maja koszty, ale
te dalej się rozkąłdają na dochody innych podmiotów, czyli odprowadzą
98.454.400. Ostatecznie państwo na tej niepolictycznej decyzji zarobi
około 125 milionów złotych. Tak więc chyba nie o to chodziło jednak,
tylko o przytemperowanie firm pogrzebowych.

   Kilka pogrzebów w rodzinie przeżyłem i do każdego trzeba było dopłacać po kilka tysięcy, więc nie wydaje mi się, aby zasiłek pogrzebowy był za duży. Przede wszystkim dziwnie wysokie są koszty miejsca samego pochówku, ich powiększenie itp. Jeśli ktoś ma już uszykowany dół dla siebie, rodzina będzie miała o wiele taniej.

   Wynika to zapewne z niedużej konkurencji wśród cmentarzy i pośrednio z rygorystycznych przepisów sanitarnych - dlaczego nie  mogę się pochować w swoim lesie, gdy takie prawo ma mieszkający tam żubr, albo dwie tony moich mrówek?


--
Liwiusz

On 2010-09-05 14:48, Liwiusz wrote:

Kilka pogrzebów w rodzinie przeżyłem i do każdego trzeba było dopłacać
po kilka tysięcy, więc nie wydaje mi się, aby zasiłek pogrzebowy był za
duży.

jeśli sie go podniesie to ceny pogrzebow tez wzrosną, bo można więcej wyciągnąć.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i60dcl$9jf$4inews.gazeta.pl...

On 2010-09-05 14:48, Liwiusz wrote:

Kilka pogrzebów w rodzinie przeżyłem i do każdego trzeba było dopłacać
po kilka tysięcy, więc nie wydaje mi się, aby zasiłek pogrzebowy był za
duży.

jeśli sie go podniesie to ceny pogrzebow tez wzrosną, bo można więcej wyciągnąć.

Dokładnie tak mi się wydaje.

W dniu 2010-09-05 18:06, Robert Tomasik pisze:

jeśli sie go podniesie to ceny pogrzebow tez wzrosną, bo można więcej
wyciągnąć.

Dokładnie tak mi się wydaje.

   Jest to możliwe, jeśli brakuje konkurencji na rynku usług pogrzebowych. A może być to prawda, bo - przynajmniej w Warszawie - firmy pogrzebowe mają naprawdę dużo roboty.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i60g75$h9m$1news.onet.pl...

jeśli sie go podniesie to ceny pogrzebow tez wzrosną, bo można więcej
wyciągnąć.

Dokładnie tak mi się wydaje.

  Jest to możliwe, jeśli brakuje konkurencji na rynku usług pogrzebowych. A może być to prawda, bo - przynajmniej w Warszawie - firmy pogrzebowe mają naprawdę dużo roboty.

Na temat dużych miast się nie wypowiadam. W mniejszych i na wsiach sytuacja wygląda tak, że niemal monopolistą jest firma administrująca cmentarzem. Oczywiście teoretycznie istnieje konkurencja, ale w praktyce taki administrator ma ponad 90% udział w rynku. Ceny są ustawiane pod ubezpieczenie, bo teoretycznie klienta to nic nie kosztuje. Oczywiście można iść do tańszego zakładu, ale zaczynają się wówczas rózne nieformalne schody. A to nagle okazuje się, że z kostnicy zwłok nie wydają. A to nie mam miejsca na cmentarzu, albo jest gdzieś pod płotem. Nie twierdzę, ze zawsze tak jest, ale kilka razy sie z tym już spotkałem. A konkurencja w tym wypadku naparwdę zwalcza się brutalnie. Z niszczeniem mienia konkurencji czy nawet fizycznym atakiem włącznie. To po prostu olbrzymia kasa.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:i6038d$pc6$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i5vml0$dj1$1news.onet.pl...

Po pierwsze to jest zasiłek, czyli pomoc, dofinansowanie a nie
refundacja pełnych kosztów. Pochówek to w pierwszej kolejności obowiązek
rodziny zmarłego, również pod względem finansowym. Państwo może trochę
pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.

  To nie jest żaden zasiłek, tylko wypłata z ubezpieczenia, na które płaci się pod przymusem w ciągu życia. Państwo żadnej łaski nie robi. Jak państwa nie stać, to niech i składek nie pobiera.

Po drugie nie wiem co wliczasz w koszt pochówku, czy również stypę i
pomnik>

  Jasne, za całe życie płacenia ZUSu każdemu przysługuje tylko zakopanie w dziurze.teoretycznie

Jako jedyny w całej tej dyskusji rozumiesz problem.

W praktyce, to największym problemem w tym wypadku są ło uczciwe praktyki firm pogrzebowych. To one żerują na tym, że w chwili śmierci osoby bliskiej ludzie nie myślą racjonalnie i zdzierają z rodzin. Za danymi GUS w 2008 roku w Polsce zmarło 111.880 osób. Pewnie większość ubezpieczona, więc jeśli obniżymy zasiłek pogrzebowy zmniejszymy o 2.000 zł, to oszczędzimy teoretycznie 223.760.000 zł. Ale tylko pozornie. Przecież firmy pogrzebowe płacą podatki. Od takiego przychodu zapłacą 22% VAT i 20 dochodowego (liczę na okrągło) bo przecież maja koszty, ale te dalej się rozkąłdają na dochody innych podmiotów, czyli odprowadzą 98.454.400. Ostatecznie państwo na tej niepolictycznej decyzji zarobi około 125 milionów złotych. Tak więc chyba nie o to chodziło jednak, tylko o przytemperowanie firm pogrzebowych.

Naiwniak?
I tak zawsze klient płaci, nie wiedziałeś?
Szukasz oszczędności?
Informatyzacja ZUS (czytaj - obniżenie kosztów pracy) trwa od 10lat, pochłonęła setki milionów,a w tym czasie stan osobowy w ZUS wzrósł o prawie połowę!!!
Jak chcą oszczędzać to może najpierw KRUS rozpędzą a potem ZUS?

Alek napisał(a):

Państwo może trochę pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.

Jasne. Biedne Państwo RORFL
Pierwszy z brzegu przykład legalnych kantów.
http://www.fakt.pl/Skandal-Biora-kase-dwa-razy,artykuly,81397,1.html
--
Krzysiek

W dniu 2010-09-05 11:03, Alek pisze:

Po pierwsze to jest zasiłek, czyli pomoc, dofinansowanie a nie
refundacja pełnych kosztów. Pochówek to w pierwszej kolejności
obowiązek rodziny zmarłego, również pod względem finansowym. Państwo
może trochę pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.
Po drugie nie wiem co wliczasz w koszt pochówku, czy również stypę i
pomnik?

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej kieszeni, a nie oddaje ich do budżetu państwa? Teraz już wiadomo dlaczego ci księża mają tak strasznie upasione mordy i brzuchy. Skoro ksiądz ma swój prywatny biznes kosztem budżetu rodzin, a nasz "rząd" zabiera rodzinom zamiast nakazania księdzom korzystania z kas fiskalnych, wystawiania faktur VAT i rozliczania się z każdego zarobku księdza z budżetem państwa to by nasze "państwo" na tym znacznie zarobiło. A tak jak jest do tej pory to wiadomo. Państwo jeszcze finansuje kościoły.

--
animka

On 2010-09-05 13:37, animka wrote:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej
kieszeni, a nie oddaje ich do budżetu państwa? Teraz już wiadomo
dlaczego ci księża mają tak strasznie upasione mordy i brzuchy.

Bo sie nie ruszaja.
Nie trzeba do tego byc ksiedzem.

Użytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości news:i5vvk3$cq9$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2010-09-05 11:03, Alek pisze:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej kieszeni, a nie oddaje ich do budżetu państwa? Teraz już wiadomo

To przeciez jest OCZYWISTE - kazdy ksiadz CI to powie, bo to nei jest zadna tajemnica.
Z jakiej racji ma cos odprowadzac do budzetu? Oprocz podatku, rzecz jasna, ktory akurat tu jest niespraweidliwie zryczaltowany.
Jak muzykanci Ci beda grali i spieali na weselu to tez, wg Ciebie, ma wszystkie zaplacone mu pieniadze wplacic na rzecz panstwa?
A jak krawcowa Ci kiecke uszyje, to tez caly utarg na zaraz wplacic panstwu?

Pozdrawiam
SDD

W dniu 2010-09-05 14:29, SDD pisze:

Użytkownik "animka"<animka@to.nie.ja.wp.pl>  napisał w wiadomości
news:i5vvk3$cq9$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2010-09-05 11:03, Alek pisze:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej kieszeni,
a nie oddaje ich do budżetu państwa? Teraz już wiadomo

To przeciez jest OCZYWISTE - kazdy ksiadz CI to powie, bo to nei jest zadna
tajemnica.
Z jakiej racji ma cos odprowadzac do budzetu? Oprocz podatku, rzecz jasna,
ktory akurat tu jest niespraweidliwie zryczaltowany.
Jak muzykanci Ci beda grali i spieali na weselu to tez, wg Ciebie, ma
wszystkie zaplacone mu pieniadze wplacic na rzecz panstwa?
A jak krawcowa Ci kiecke uszyje, to tez caly utarg na zaraz wplacic panstwu?

No tak, z tego punktu widzenia to racja.


--
animka

"animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl> wrote in message news:i603gv$dgq$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2010-09-05 14:29, SDD pisze:

Użytkownik "animka"<animka@to.nie.ja.wp.pl>  napisał w wiadomości
news:i5vvk3$cq9$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2010-09-05 11:03, Alek pisze:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej kieszeni,
a nie oddaje ich do budżetu państwa? Teraz już wiadomo

To przeciez jest OCZYWISTE - kazdy ksiadz CI to powie, bo to nei jest zadna
tajemnica.
Z jakiej racji ma cos odprowadzac do budzetu? Oprocz podatku, rzecz jasna,
ktory akurat tu jest niespraweidliwie zryczaltowany.
Jak muzykanci Ci beda grali i spieali na weselu to tez, wg Ciebie, ma
wszystkie zaplacone mu pieniadze wplacic na rzecz panstwa?
A jak krawcowa Ci kiecke uszyje, to tez caly utarg na zaraz wplacic panstwu?

No tak, z tego punktu widzenia to racja.

Nie, nie racja.
Muzykantow to se mozesz wiziasc lub nie, z pochowkiem nie masz wyjscia.
Od momentu zatwierdzenia konkordatu praktycznie wszystkie cmentarze przeszly pod wladanie ksiezy, wiec nie ominiesz.

W dniu 2010-09-07 13:29, pmlb pisze:

"animka"<animka@to.nie.ja.wp.pl>  wrote in message
news:i603gv$dgq$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2010-09-05 14:29, SDD pisze:

Użytkownik "animka"<animka@to.nie.ja.wp.pl>   napisał w wiadomości
news:i5vvk3$cq9$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2010-09-05 11:03, Alek pisze:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej
kieszeni,
a nie oddaje ich do budżetu państwa? Teraz już wiadomo

To przeciez jest OCZYWISTE - kazdy ksiadz CI to powie, bo to nei jest
zadna
tajemnica.
Z jakiej racji ma cos odprowadzac do budzetu? Oprocz podatku, rzecz
jasna,
ktory akurat tu jest niespraweidliwie zryczaltowany.
Jak muzykanci Ci beda grali i spieali na weselu to tez, wg Ciebie, ma
wszystkie zaplacone mu pieniadze wplacic na rzecz panstwa?
A jak krawcowa Ci kiecke uszyje, to tez caly utarg na zaraz wplacic
panstwu?

No tak, z tego punktu widzenia to racja.

Nie, nie racja.
Muzykantow to se mozesz wiziasc lub nie, z pochowkiem nie masz wyjscia.
Od momentu zatwierdzenia konkordatu praktycznie wszystkie cmentarze przeszly
pod wladanie ksiezy, wiec nie ominiesz.

Otóż to.
Nie chciałam się po prostu wykłócać przedtem.
Dzięki.

--
animka

Użytkownik "pmlb" <brak@dresu.pl> napisał

Od momentu zatwierdzenia konkordatu praktycznie wszystkie cmentarze przeszly pod wladanie ksiezy, wiec nie ominiesz.

Bzdura. Jest mnóstwo cmentarzy komunalnych zarządzanych przez instytucje świeckie.

W wiadomości news:i602g0$brn$1news.onet.pl SDD
<sddwytnij@towszechwiedza.pl> pisze:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej

kieszeni,  a nie oddaje ich do budżetu państwa? Teraz już wiadomo
To przeciez jest OCZYWISTE - kazdy ksiadz CI to powie, bo to nei jest
zadna  tajemnica.
Z jakiej racji ma cos odprowadzac do budzetu? Oprocz podatku, rzecz
jasna,  ktory akurat tu jest niespraweidliwie zryczaltowany.

Z pogrzebów to jest pikuś, choć oczywiście łajdactwo.
Podobnie śluby, chrzciny, komunie.
Raz i tyle.
A dochody z tacowników, kolędoprzyjmujących, intencjach mszalnych itp.
Tam dopiero czarnym łajdakom kasa leci.

--
Jotte

W dniu 2010-09-05 19:33, Jotte pisze:

Z pogrzebów to jest pikuś, choć oczywiście łajdactwo.
Podobnie śluby, chrzciny, komunie.
Raz i tyle.
A dochody z tacowników, kolędoprzyjmujących, intencjach mszalnych itp.
Tam dopiero czarnym łajdakom kasa leci.

No i?
Płacisz Ty czy wierni? To jest jakiś obowiek chrzczenia, ślubów czy kościelnych pogrzebów?
Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

--
spp

W wiadomości news:i60lr0$12g$1news.onet.pl spp <spp@op.pl> pisze:

Z pogrzebów to jest pikuś, choć oczywiście łajdactwo.
Podobnie śluby, chrzciny, komunie.
Raz i tyle.
A dochody z tacowników, kolędoprzyjmujących, intencjach mszalnych itp.
Tam dopiero czarnym łajdakom kasa leci.

No i?
Płacisz Ty czy wierni?

Płacą idioci. Ale to zupełnie inna odsłona tej sztuki.

To jest jakiś obowiek chrzczenia, ślubów czy kościelnych pogrzebów?

Ze zdziwieniem czytam dowód aż takiej bezmyślności.
Szewc robiący buty płaci podatki.
Jest jakiś obowiązek chodzenia w butach?

Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

Nie moje? To jazda mi od _moich_ pieniędzy, które sam zarabiam.

--
Jotte

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:i60lr0$12g$1@news.onet.pl...

No i?
Płacisz Ty czy wierni?

I ty i dodatkowo wierni. Za prowadzenie siedziby mafii dostają kasę od rządu (od podatników).

--
Petycja przeciw GMO: http://www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity

W dniu 2010-09-05 20:12, qwerty pisze:

Płacisz Ty czy wierni?

I ty i dodatkowo wierni. Za prowadzenie siedziby mafii dostają kasę od
rządu (od podatników).

Rozmawiamy o _dobrowolnych_ opłatach wnoszonych przez wiernych.
Liczba chętnych do wypisania się z mafii 'państwo' jest zapewne niemała. :)

--
spp

W wiadomości news:i60mqc$3ah$2news.onet.pl spp <spp@op.pl> pisze:

Płacisz Ty czy wierni?

I ty i dodatkowo wierni. Za prowadzenie siedziby mafii dostają kasę od
rządu (od podatników).

Rozmawiamy o _dobrowolnych_ opłatach wnoszonych przez wiernych.

Państwo ograbiło mnie ze znacznej części schedy po moich rodzicach (był jeszcze wówczas podatek spadkowy, nie ma go od niedawna).
A czarne hieny, są zwolnione przez to samo państwo z podatków od dobrowolnych opłat od lat!

--
Jotte

W dniu 2010-09-05 20:24, Jotte pisze:

A czarne hieny, są zwolnione przez to samo państwo z podatków od
dobrowolnych opłat od lat!

I to od wielu - byli z tego obowiązku zwolnieni nawet wtedy gdy ... państwa jeszcze nie istniały. :)

--
spp

W wiadomości news:i60nss$70u$1news.onet.pl spp <spp@op.pl> pisze:

A czarne hieny, są zwolnione przez to samo państwo z podatków od
dobrowolnych opłat od lat!

I to od wielu - byli z tego obowiązku zwolnieni nawet wtedy gdy ... państwa jeszcze nie istniały. :)

Państwa istniały na długo przedtem zanim ta ohydna sekta powstała.
Ale to OT, żyjemy tu i teraz.

--
Jotte

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał

Rozmawiamy o _dobrowolnych_ opłatach wnoszonych przez wiernych.

Ale niestety istnieją też niedobrowolne opłaty. Np. za nauczenie *nieobowiązkowej* religii w szkołach księża dostają wynagrodzenie nie od rodziców chodzących tam dzieci, tylko z podatków całego społeczeństwa. Także tej części, która nie wyznaje religii katolickiej.

K.

"spp" <spp@op.pl> napisał

Płacisz Ty czy wierni? To jest jakiś obowiek chrzczenia, ślubów czy kościelnych pogrzebów?
Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

Bolesne jest nie to, że ksiądz sobie zarabia w taki czy inny sposób, bo to jego sprawa, tylko to, że rozlicza się z fiskusem na całkowicie wynaturzonych warunkach. Też bym tak chciał.
Tylko mi teraz nie mów, że mogłem zostać księdzem ;-)

K.

Dnia Sun, 5 Sep 2010 21:16:18 +0200, Krzysztof napisał(a):

"spp" <spp@op.pl> napisał

Płacisz Ty czy wierni? To jest jakiś obowiek chrzczenia, ślubów czy kościelnych pogrzebów?
Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

Bolesne jest nie to, że ksiądz sobie zarabia w taki czy inny sposób, bo to jego sprawa, tylko to, że rozlicza się z fiskusem na całkowicie wynaturzonych warunkach. Też bym tak chciał.
Tylko mi teraz nie mów, że mogłem zostać księdzem ;-)

Czemu nie mogłeś?

Dnia 2010-09-05 21:21, Użytkownik Ikselka napisał:

Płacisz Ty czy wierni? To jest jakiś obowiek chrzczenia, ślubów czy kościelnych pogrzebów?
Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

Bolesne jest nie to, że ksiądz sobie zarabia w taki czy inny sposób, bo to jego sprawa, tylko to, że rozlicza się z fiskusem na całkowicie wynaturzonych warunkach. Też bym tak chciał.
Tylko mi teraz nie mów, że mogłem zostać księdzem ;-)

Czemu nie mogłeś?

Bo miał pociąg do dziewcząt a nie do chłopców.


Pozdrawiam

Dnia Sun, 05 Sep 2010 21:29:02 +0200, RadoslawF napisał(a):

Dnia 2010-09-05 21:21, Użytkownik Ikselka napisał:

Płacisz Ty czy wierni? To jest jakiś obowiek chrzczenia, ślubów czy kościelnych pogrzebów?
Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

Bolesne jest nie to, że ksiądz sobie zarabia w taki czy inny sposób, bo to jego sprawa, tylko to, że rozlicza się z fiskusem na całkowicie wynaturzonych warunkach. Też bym tak chciał.
Tylko mi teraz nie mów, że mogłem zostać księdzem ;-)

Czemu nie mogłeś?

Bo miał pociąg do dziewcząt a nie do chłopców.

A Ty się wtranżalasz, bo Cię nie chciał?
:->

Dnia 2010-09-05 22:12, Użytkownik Ikselka napisał:

Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

Bolesne jest nie to, że ksiądz sobie zarabia w taki czy inny sposób, bo to jego sprawa, tylko to, że rozlicza się z fiskusem na całkowicie wynaturzonych warunkach. Też bym tak chciał.
Tylko mi teraz nie mów, że mogłem zostać księdzem ;-)

Czemu nie mogłeś?

Bo miał pociąg do dziewcząt a nie do chłopców.

A Ty się wtranżalasz, bo Cię nie chciał?
:->

Nie, bo uznałem że ciebie nie chciał i teraz wyskakujesz
z takimi tekstami. Chyba miałem rację.


Pozdrawiam

"Ikselka" <ikselk@gazeta.pl> napisał

Czemu nie mogłeś?

A czemu Ty nie zostałaś prostytutką?

K.

Dnia Sun, 5 Sep 2010 21:37:15 +0200, Krzysztof napisał(a):

"Ikselka" <ikselk@gazeta.pl> napisał

Czemu nie mogłeś?

A czemu Ty nie zostałaś prostytutką?

Odpowiedź pytaniem na pytanie jest unikiem. Dlaczego nie mogłeś zostać
księdzem?

"Ikselka" <ikselk@gazeta.pl> napisał

Czemu nie mogłeś?

A czemu Ty nie zostałaś prostytutką?

Odpowiedź pytaniem na pytanie jest unikiem.

Czasem jednak bywa odpowiedzią dla osób inteligentnych.

Dlaczego nie mogłeś zostać księdzem?

Z tych samych powodów, dla których Ty nie zostałaś (jak sądzę) prostytutką.

K.

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@antyspam.pl> napisał

Płacisz Ty czy wierni? To jest jakiś obowiek chrzczenia, ślubów czy kościelnych pogrzebów?
Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

Bolesne jest nie to, że ksiądz sobie zarabia w taki czy inny sposób, bo to jego sprawa, tylko to, że rozlicza się z fiskusem na całkowicie wynaturzonych warunkach.

Jeśli piszesz o "wynaturzonych warunkach" to raczej nie wiesz o czym piszesz. Księża po prostu płacą ryczałt. Podobna forma opodatkowania dostępna jest też dla niektórych przedsiębiorców.

W wiadomości news:i60qql$h0e$1news.onet.pl Alek
<alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> pisze:

Bolesne jest nie to, że ksiądz sobie zarabia w taki czy inny sposób, bo to jego sprawa, tylko to, że rozlicza się z fiskusem na całkowicie wynaturzonych warunkach.

Jeśli piszesz o "wynaturzonych warunkach" to raczej nie wiesz o czym piszesz. Księża po prostu płacą ryczałt. Podobna forma opodatkowania dostępna jest też dla niektórych przedsiębiorców.

Wynaturzona jest już sama forma tego ryczałtu.
Niemniej zawężacie problem. Nie chodzi o kwestię samych podatków od pojedynczych katabasów, lecz o całościową sytuację podatkową katosekty w naszym państwie.

--
Jotte

On 2010-09-05 21:35, Jotte wrote:

Niemniej zawężacie problem. Nie chodzi o kwestię samych podatków od
pojedynczych katabasów, lecz o całościową sytuację podatkową katosekty w
naszym państwie.

a kto tą sytuację uchwalał?

W dniu 2010-09-05 21:25, Alek pisze:

Użytkownik "Krzysztof"<kdoriain@antyspam.pl>  napisał

Płacisz Ty czy wierni? To jest jakiś obowiek chrzczenia, ślubów czy
kościelnych pogrzebów?
Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

Bolesne jest nie to, że ksiądz sobie zarabia w taki czy inny sposób,
bo to jego sprawa, tylko to, że rozlicza się z fiskusem na
całkowicie wynaturzonych warunkach.

Jeśli piszesz o "wynaturzonych warunkach" to raczej nie wiesz o czym
piszesz. Księża po prostu płacą ryczałt. Podobna forma opodatkowania
dostępna jest też dla niektórych przedsiębiorców.

Teraz przeczytałam artykuł, który naświetla niektóre sprawy z tego temetu:
http://finanse.wp.pl/kat,104132,title,Kosciol-ma-sponsora-a-podatnicy-podwyzke-VAT,wid,12610713,wiadomosc.html
3 strony do przeczytania. Chciałam tu wkleić parę urywków, ale nie ma sensu, lepiej przeczytać całość.

--
animka

On 2010-09-05 21:16, Krzysztof wrote:

"spp" <spp@op.pl> napisał

Płacisz Ty czy wierni? To jest jakiś obowiek chrzczenia, ślubów czy
kościelnych pogrzebów?
Naprawdę tak Ciebie bolą _nie_Twoje? pieniądze_?

Bolesne jest nie to, że ksiądz sobie zarabia w taki czy inny sposób, bo
to jego sprawa, tylko to, że rozlicza się z fiskusem na całkowicie
wynaturzonych warunkach. Też bym tak chciał.
Tylko mi teraz nie mów, że mogłem zostać księdzem ;-)

ksiadz sie rozlicza na takich warunkach na jakie sie państwo zgodziło.
pretensje na wiejskiej.

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i60ka1$m8t$1news.dialog.net.pl...

W wiadomości news:i602g0$brn$1news.onet.pl SDD
<sddwytnij@towszechwiedza.pl> pisze:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej

kieszeni,  a nie oddaje ich do budżetu państwa? Teraz już wiadomo
To przeciez jest OCZYWISTE - kazdy ksiadz CI to powie, bo to nei jest
zadna  tajemnica.
Z jakiej racji ma cos odprowadzac do budzetu? Oprocz podatku, rzecz
jasna,  ktory akurat tu jest niespraweidliwie zryczaltowany.

Z pogrzebów to jest pikuś, choć oczywiście łajdactwo.
Podobnie śluby, chrzciny, komunie.
Raz i tyle.
A dochody z tacowników, kolędoprzyjmujących, intencjach mszalnych itp.
Tam dopiero czarnym łajdakom kasa leci.

Cokolwiek byśmy o księżach myśleli, to przecież wierni im te pieniądze dają - przeważnie zupełnie dobrowolnie. Jedynymi wyjątkami są chrzty, śluby i pogrzeby, bo zakładając, że ktoś chce to zrobić po chrześcijańsku, no to bez księdza nie sposób to przeskoczyć. W wypadku składek niedzielnych, czy mszy w intencji już nie można doszukać się żadnego wymuszania. Składka niedzielna teoretycznie idzie na utrzymanie kościoła jako budynku zgodnie z parwem kanonicznym  - z tego co pamiętam. Pieniądze "za mszę" są dochodem własnym księdza. Można oczywiście się zastanowić, czy nie powinien od tego zapłacić podatku, ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa razy. Raz od swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

W wiadomości news:i60m9b$pe$1inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej

kieszeni,  a nie oddaje ich do budżetu państwa? Teraz już wiadomo
To przeciez jest OCZYWISTE - kazdy ksiadz CI to powie, bo to nei jest
zadna  tajemnica.
Z jakiej racji ma cos odprowadzac do budzetu? Oprocz podatku, rzecz
jasna,  ktory akurat tu jest niespraweidliwie zryczaltowany.

Z pogrzebów to jest pikuś, choć oczywiście łajdactwo.
Podobnie śluby, chrzciny, komunie.
Raz i tyle.
A dochody z tacowników, kolędoprzyjmujących, intencjach mszalnych itp.
Tam dopiero czarnym łajdakom kasa leci.

Cokolwiek byśmy o księżach myśleli, to przecież wierni im te pieniądze dają - przeważnie zupełnie dobrowolnie.

To daj mi dom, samochód i roczną rentę. Zupełnie dobrowolnie. Z pewnością nie zapłacę podatku, nie?

Jedynymi wyjątkami są chrzty,
śluby  i pogrzeby, bo zakładając, że ktoś chce to zrobić po
chrześcijańsku, no to  bez księdza nie sposób to przeskoczyć.

Nie ma przymusu jakichkolwiek praktyk religijnych. Kiedy kupuję chleb, to piekarz płaci podatek.

W wypadku
składek niedzielnych, czy  mszy w intencji już nie można doszukać się
żadnego wymuszania.

I co z tego? Jest to darowizna od osób obcych czyli - dochód. Dochód powinien być opodatkowany na zasadach ogólnych.

Składka  niedzielna teoretycznie idzie na utrzymanie
kościoła jako budynku zgodnie z  parwem kanonicznym  - z tego co
pamiętam.

Raczej z końkordatem.
Moja zaś pensja idzie na utrzymanie mojej rodziny.
Ale podatek mi najpierw zabierają.

Pieniądze "za mszę" są dochodem  własnym księdza.

Pieniądze za wykonaną pracę są dochodem własnym moim.

Można
oczywiście się zastanowić, czy nie powinien od tego  zapłacić podatku,

Można??
Po co? Przecież to oczywiste, że powinien.

ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa  razy. Raz od
swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

To tak samo jak każdy obywatel kupujący dowolny towar i usługę.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i60n1p$nv1$1news.dialog.net.pl...

Składka  niedzielna teoretycznie idzie na utrzymanie
kościoła jako budynku zgodnie z  parwem kanonicznym  - z tego co
pamiętam.

Raczej z końkordatem.

Nie, Konkordat tego nie normuje. Nie chce mi się szukać w prawie kanonicznym, ale tam to jest.

Moja zaś pensja idzie na utrzymanie mojej rodziny.
Ale podatek mi najpierw zabierają.

Wiele racji w tym masz.

Pieniądze "za mszę" są dochodem  własnym księdza.

Pieniądze za wykonaną pracę są dochodem własnym moim.

Można
oczywiście się zastanowić, czy nie powinien od tego  zapłacić podatku,

Można??
Po co? Przecież to oczywiste, że powinien.

ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa  razy. Raz od
swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

To tak samo jak każdy obywatel kupujący dowolny towar i usługę.

Bo moim zdaniem w Polsce powinno się dążyć do unormowań zbliżononych do innych krajów, gdzie kościoły są utrzymywane z odpisu od podatku.

W wiadomości news:i60o52$79j$2inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

Składka  niedzielna teoretycznie idzie na utrzymanie
kościoła jako budynku zgodnie z  parwem kanonicznym  - z tego co
pamiętam.

Raczej z końkordatem.

Nie, Konkordat tego nie normuje. Nie chce mi się szukać w prawie kanonicznym, ale tam to jest.

Czyżbyś mniemał, że prawo kanoniczne jakiejś sekty stoi ponad prawem państwa, w którym ta sekta działa?
To prawo tego państwa na mocy końkordatu zezwala na niepłacenie podatków od darowizn przez instytucjonalnych funkcjonariuszy sekciarzy.

Moja zaś pensja idzie na utrzymanie mojej rodziny.
Ale podatek mi najpierw zabierają.

Wiele racji w tym masz.

To mi nie nowina.

ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa  razy. Raz od
swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

To tak samo jak każdy obywatel kupujący dowolny towar i usługę.

Bo moim zdaniem w Polsce powinno się dążyć do unormowań zbliżononych do innych krajów, gdzie kościoły są utrzymywane z odpisu od podatku.

Bardzo to z twojej strony ładnie.
Ale tylko podatku tych, którzy zechcą takowy odpis uczynić.
Co jednak z tacowym, "dobrowolnymi cołaskami" za śluby, chrzciny, pogrzeby, pokropki itp.?
Co z podatkami od sprzedaży dewocjonaliów, eksploatowania cmentarzy i innych nieruchomości?
Dlaczego państwo ma płacić pensje katolskim indoktrynatorom w szkołach?

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i60om9$p45$1news.dialog.net.pl...

W wiadomości news:i60o52$79j$2inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

Składka  niedzielna teoretycznie idzie na utrzymanie
kościoła jako budynku zgodnie z  parwem kanonicznym  - z tego co
pamiętam.

Raczej z końkordatem.

Nie, Konkordat tego nie normuje. Nie chce mi się szukać w prawie kanonicznym, ale tam to jest.

Czyżbyś mniemał, że prawo kanoniczne jakiejś sekty stoi ponad prawem państwa, w którym ta sekta działa?

Ono reguluje podział pieniędzy wewnątrz zwiazku wyznaniowego (pozostańmy przy tym określeniu, skoro Kościół Cię tak razi.

To prawo tego państwa na mocy końkordatu zezwala na niepłacenie podatków od darowizn przez instytucjonalnych funkcjonariuszy sekciarzy.

Zdaje się, ze akurat zwolnienie od podatku było wcześniej, niż Konkordat. Nie chce mi się szukać, ale może ktoś będzie mógł potwierdzić lub zaprzeczyć.

Moja zaś pensja idzie na utrzymanie mojej rodziny.
Ale podatek mi najpierw zabierają.

Wiele racji w tym masz.

To mi nie nowina.

ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa  razy. Raz od
swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

To tak samo jak każdy obywatel kupujący dowolny towar i usługę.

Bo moim zdaniem w Polsce powinno się dążyć do unormowań zbliżononych do innych krajów, gdzie kościoły są utrzymywane z odpisu od podatku.

Bardzo to z twojej strony ładnie.
Ale tylko podatku tych, którzy zechcą takowy odpis uczynić.

W znanych mi wypadkach odpis zawsze ejst, tylko jak nie wskażesz zwiazku wyznaniowego, to idzie na inne cele po prostu. Coś jak z tym 1% u nas obecnie.

Co jednak z tacowym, "dobrowolnymi cołaskami" za śluby, chrzciny, pogrzeby, pokropki itp.?

Kasa fiskalna. No i taca stałą by się nielegalna albo trzebaby to jakoś zryczałtować.

Co z podatkami od sprzedaży dewocjonaliów, eksploatowania cmentarzy i innych nieruchomości?

No w takim wypadku trzebaby na normalnych zasadach to prowadzić i już.

Dlaczego państwo ma płacić pensje katolskim indoktrynatorom w szkołach?

No to, to już temat na osobną dyskusje i nie jestem pewien, czy to właściwa grupa. Akurat zawsze byłem przeciwnikiem wprowadzaniu religii katolickiej do szkoły jako kolejnego przedmiotu nauczania. Rozumiałbym jakiś przepis udostępniajacy Kościołowi do nauczania sale lekcyjne, by dzieci nie chodziły poza szkołe na jedną godzinę - ze względów bezpieczeństwa. Oczywiście dopuszczam możlwiość zatrudnienia księdzy w szkołach, ale powinni oni mimo wszystko relizować program nauczania o religiach, a nie o tej jedynej przez nich uznawanej za słuszną. Nie wiem, czy byłoby to w praktyce do zrealizowania, ale to delikatna kwestia i zawsze nauczyciel będzie miał wpływ na treść. Nic na to nie poradzimy, że nauczyciel nauki o religiach zawsze będzie w coś wierzył - bo to tylko człowiek.

W wiadomości news:i60pqt$dji$1inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

Czyżbyś mniemał, że prawo kanoniczne jakiejś sekty stoi ponad prawem państwa, w którym ta sekta działa?

Ono reguluje podział pieniędzy wewnątrz zwiazku wyznaniowego

Mnie bardziej interesuje opodatkowanie dochodu _przed_ jego podziałem wewnątrz instytucji.
Tam niech sobie dzielą jak chcą.

(pozostańmy przy tym określeniu, skoro Kościół Cię tak razi.

Jaki kościół masz na myśli, bo nie zdradzasz? Jedynie słuszny?
Ale kościół jako taki mnie nie razi. Lubię i interesuję się po trosze architekturą, czysto hobbystycznie.
Zwiedzam, oglądam, fotografuję.
Choć często nachodzi mnie myśl, jaki płacony jest podatek gruntowy i od nieruchomości.

To prawo tego państwa na mocy końkordatu zezwala na niepłacenie podatków od darowizn przez instytucjonalnych funkcjonariuszy sekciarzy.

Zdaje się, ze akurat zwolnienie od podatku było wcześniej, niż Konkordat. Nie chce mi się szukać, ale może ktoś będzie mógł potwierdzić lub zaprzeczyć.

Zwolnienia były wcześniej niż jakikolwiek końkordat. Ba - była nawet dziesięcina.
Swoją drogą - dlaczego końkordat zawarto tylko z jednym związkiem wyznaniowym (skoro to określenie ci pasuje) i to w dodatku będącym reprezentowanym przez poniekąd suwerenne, choć śmieszne państwo?

Bo moim zdaniem w Polsce powinno się dążyć do unormowań zbliżononych do innych krajów, gdzie kościoły są utrzymywane z odpisu od podatku.

Bardzo to z twojej strony ładnie.
Ale tylko podatku tych, którzy zechcą takowy odpis uczynić.

W znanych mi wypadkach odpis zawsze ejst, tylko jak nie wskażesz zwiazku wyznaniowego, to idzie na inne cele po prostu. Coś jak z tym 1% u nas obecnie.

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4921

Co jednak z tacowym, "dobrowolnymi cołaskami" za śluby, chrzciny, pogrzeby, pokropki itp.?

Kasa fiskalna. No i taca stałą by się nielegalna albo trzebaby to jakoś zryczałtować.

Owszem.
Tyle, że na razie marzenie ściętej głowy.

Co z podatkami od sprzedaży dewocjonaliów, eksploatowania cmentarzy i innych nieruchomości?

No w takim wypadku trzebaby na normalnych zasadach to prowadzić i już.

Masz słuszność.

Dlaczego państwo ma płacić pensje katolskim indoktrynatorom w szkołach?

No to, to już temat na osobną dyskusje i nie jestem pewien, czy to
właściwa  grupa.

Cóż - ten idiotyzm dzieje się w majestacie _prawa_ obowiązującego w neutralnym światopoglądowo państwie.

Akurat zawsze byłem przeciwnikiem wprowadzaniu religii
katolickiej  do szkoły jako kolejnego przedmiotu nauczania.

A jednak 20 lat patologii stuknęło.

Rozumiałbym
jakiś przepis  udostępniajacy Kościołowi do nauczania sale lekcyjne,

Jakiemu kościołowi? Jedynie słusznemu?

by
dzieci nie  chodziły poza szkołe na jedną godzinę - ze względów
bezpieczeństwa.

Bardzo łatwo zapewnić dzieciom bezpieczeństwo w tej kwestii - po prostu ich na indoktrynację nie posyłać, przecież nie ma przymusu.
Rodzice wożą lub posyłają dzieci na zajęcia do domów kultury, ognisk muzycznych, szkół artystycznych i jakoś się tych zajęć do szkół nie wprowadza.

Oczywiście dopuszczam możlwiość zatrudnienia księdzy w
szkołach,

A pastorów, rabinów, mułłów, guru itp.?

ale  powinni oni mimo wszystko relizować program nauczania o
religiach, a nie o  tej jedynej przez nich uznawanej za słuszną.

Skąd mieliby mieć do tego kwalifikacje?

Nie
wiem, czy byłoby to w  praktyce do zrealizowania, ale to delikatna
kwestia i zawsze nauczyciel  będzie miał wpływ na treść. Nic na to nie
poradzimy, że nauczyciel nauki o  religiach zawsze będzie w coś wierzył
- bo to tylko człowiek.

Najlepiej byłoby, żeby wierzył w ludzki rozum.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i60r77$qq3$1news.dialog.net.pl...

Czyżbyś mniemał, że prawo kanoniczne jakiejś sekty stoi ponad prawem państwa, w którym ta sekta działa?

Ono reguluje podział pieniędzy wewnątrz zwiazku wyznaniowego

Mnie bardziej interesuje opodatkowanie dochodu _przed_ jego podziałem wewnątrz instytucji.
Tam niech sobie dzielą jak chcą.

Ale ten fragment odnosił się do przeznaczenia rzucanych na tacę podczas mszy darowizn i tego dotyczyła moja riposta.

(pozostańmy przy tym określeniu, skoro Kościół Cię tak razi.

Jaki kościół masz na myśli, bo nie zdradzasz? Jedynie słuszny?
Ale kościół jako taki mnie nie razi. Lubię i interesuję się po trosze architekturą, czysto hobbystycznie.
Zwiedzam, oglądam, fotografuję.
Choć często nachodzi mnie myśl, jaki płacony jest podatek gruntowy i od nieruchomości.

Kościół jako budynek jest pisany małą literą. Kościół dużą, to już powinieneś sie domyślić, że chciodzi o związek wyznaniowy. Co do zasady pisałem ogólnie, choć faktycznie miałem - tak jak zresztą Ty - na myśli Katolicki.

To prawo tego państwa na mocy końkordatu zezwala na niepłacenie podatków od darowizn przez instytucjonalnych funkcjonariuszy sekciarzy.

Zdaje się, ze akurat zwolnienie od podatku było wcześniej, niż Konkordat. Nie chce mi się szukać, ale może ktoś będzie mógł potwierdzić lub zaprzeczyć.

Zwolnienia były wcześniej niż jakikolwiek końkordat. Ba - była nawet dziesięcina.
Swoją drogą - dlaczego końkordat zawarto tylko z jednym związkiem wyznaniowym (skoro to określenie ci pasuje) i to w dodatku będącym reprezentowanym przez poniekąd suwerenne, choć śmieszne państwo?

Nie wiem i nie potrafię Ci na to pytanie odpowiedzieć. Najprościej by było napisać, że taka była wola ludu, ale to chyba nadmierne uproszczenie zagadnienia. Jakimś tam rozwiązaniem jest reprezentacja Kościoła Katolickiego przez Watykan. Konkordat jest umową międzypaństwową. Z kim umowę o takim charakterze można podpisać w przypadku pozostałych kościołów? Może z Izraelem w wypadku Żydów, ale ich niewielu zostalo i chyba niespecjalnie są zainteresowani normowaniem ich sytuacji. Pozostałe religie nie mają państw je reprezentujących. Jesli się mylę, to mnie popraw.

Bo moim zdaniem w Polsce powinno się dążyć do unormowań zbliżononych do innych krajów, gdzie kościoły są utrzymywane z odpisu od podatku.

Bardzo to z twojej strony ładnie.
Ale tylko podatku tych, którzy zechcą takowy odpis uczynić.

W znanych mi wypadkach odpis zawsze ejst, tylko jak nie wskażesz zwiazku wyznaniowego, to idzie na inne cele po prostu. Coś jak z tym 1% u nas obecnie.

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4921

Jak widać, Polska nie jest akurat wyjątkiem z tymi problemami. Kościoły muszą z czegoś żyć. Kwetią do rozwiązania pozostaje jedynie sposób ponoszenia tych kosztów przez wiernych i ewentualnei częściowo finansowania tego ze środków publicznych, na które składają się osoby niewierzące również.

Co jednak z tacowym, "dobrowolnymi cołaskami" za śluby, chrzciny, pogrzeby, pokropki itp.?

Kasa fiskalna. No i taca stałą by się nielegalna albo trzebaby to jakoś zryczałtować.

Owszem.
Tyle, że na razie marzenie ściętej głowy.

Ale w takiej sytuacji są adwokaci, lekarze i cały szereg innych grup zawodowych. Czemu chcesz demonizować problem księży?

Co z podatkami od sprzedaży dewocjonaliów, eksploatowania cmentarzy i innych nieruchomości?

No w takim wypadku trzebaby na normalnych zasadach to prowadzić i już.

Masz słuszność.

Dlaczego państwo ma płacić pensje katolskim indoktrynatorom w szkołach?

No to, to już temat na osobną dyskusje i nie jestem pewien, czy to
właściwa  grupa.

Cóż - ten idiotyzm dzieje się w majestacie _prawa_ obowiązującego w neutralnym światopoglądowo państwie.

Chwilowo mają na to przyzwolenie społeczne. Coraz mniejsze, ale mimo wszystko spore. Dokąd to się nie zmieni nic nie poradzisz ani Ty, ani ja.

Akurat zawsze byłem przeciwnikiem wprowadzaniu religii
katolickiej  do szkoły jako kolejnego przedmiotu nauczania.

A jednak 20 lat patologii stuknęło.

Rozumiałbym
jakiś przepis  udostępniajacy Kościołowi do nauczania sale lekcyjne,

Jakiemu kościołowi? Jedynie słusznemu?

Co do zasady każdemu legalnie działającemu, który by o to wystąpił. Wydaje mi się, że to jedynie kwestia organizacyjna.

by
dzieci nie  chodziły poza szkołe na jedną godzinę - ze względów
bezpieczeństwa.

Bardzo łatwo zapewnić dzieciom bezpieczeństwo w tej kwestii - po prostu ich na indoktrynację nie posyłać, przecież nie ma przymusu.

Chodziło mi o bezpieczeństwo fizyczne. Czyli dzieci by nie musiały opuszczać budynku szkolnego. Ja osobiście niejednokrotnie na religię chadzałem na drugi koniec miasta. Przejścia dla pieszych, roboje.

Rodzice wożą lub posyłają dzieci na zajęcia do domów kultury, ognisk muzycznych, szkół artystycznych i jakoś się tych zajęć do szkół nie wprowadza.

Świat nie jest doskonały. Uważam, ze tam, gdzie to możliwe powinno się. Basenu czy koni do szkoły nie sprowadzisz, ale jeśli mam wybierac, to wolę by dziecko chodziło na koło teatralne w szkole, niż w Pałacu Młodzieży - bo łatwiej mi zapewnić bezpieczeństwo po prostu - ot wygodnictwo z mojej strony.

Oczywiście dopuszczam możlwiość zatrudnienia księdzy w
szkołach,

A pastorów, rabinów, mułłów, guru itp.?

Też - o ile mają stosowne wykształcenie.

ale  powinni oni mimo wszystko relizować program nauczania o
religiach, a nie o  tej jedynej przez nich uznawanej za słuszną.

Skąd mieliby mieć do tego kwalifikacje?

A to już ich problem. Przy czym nie znam dokładnie zakresu wiedzy przekazywanej na studiach kanonicznych, ale podejrzewam, że o innych wyznaniach też tam się znajdzie coś, zwłaszcza na poziomie dzieci z podstawówki.

Nie
wiem, czy byłoby to w  praktyce do zrealizowania, ale to delikatna
kwestia i zawsze nauczyciel  będzie miał wpływ na treść. Nic na to nie
poradzimy, że nauczyciel nauki o  religiach zawsze będzie w coś wierzył
- bo to tylko człowiek.

Najlepiej byłoby, żeby wierzył w ludzki rozum.

To też jakaś tam wiara. Moim zdaniem na takich lekcjach religii powinno się dzieci przede wszystkim poinformować, że tych religii jest więcej, niż jedna. Jakie są między nimi różnice. Itd. Sądzę, że w jeden rok spokojnie by się dało z tym wyrobić. W końcu nie trzeba jakiś szczegółów. Mnei w odniesieniu do córki wystarczyło kilka rozmów, by to zrozumiała. Na poziomie szkoły podstawowej spokojnie dało by się ograniczyc do tych podstawowych religii, pomijając jakieś lokalne wierzenia, bo to bez sensu. W tym zakresie widział bym sens finansowania tego ze środków publicznych. Nie dyskutuję, czy konieczny tu jest osobny przedmiot, czy przerobić to przykładowo na zajęciach z Historii. Niech się nad tym zastanawiają fachowcy.

Pozostaje kwestia nauki tego, co teraz my nazywamy nauką Religii, a tak faktycznie w praktyce jest naką Religi Katolickiej w przeważającym zakresie. Widzę w zasadzie dwa sensowne rozwiązania. Albo kościoły to realizują we własnym zakresie i wówczas albo pokrywają koszty z własnych środków (jak dawniej), albo składają się na to rodzice dzieci uczestniczących w tym (w końcu nikt nie dziwi się, że płacę za basen czy lekcje angielskiego). Albo pokrywamy to z budżetu, ale wówczas jeśli do dyrektora szkoły zgłosi się choć jeden rodzic pragnący, by dziecko uczyło się załóżmy Religii Żydowskiej, to musi on takie zajęcia zorganizować i sfinansować.

W wiadomości news:i612u5$ftu$1inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

Czyżbyś mniemał, że prawo kanoniczne jakiejś sekty stoi ponad prawem państwa, w którym ta sekta działa?

Ono reguluje podział pieniędzy wewnątrz zwiazku wyznaniowego

Mnie bardziej interesuje opodatkowanie dochodu _przed_ jego podziałem wewnątrz instytucji.
Tam niech sobie dzielą jak chcą.

Ale ten fragment odnosił się do przeznaczenia rzucanych na tacę podczas mszy darowizn i tego dotyczyła moja riposta.

A mnie interesuje kwestia opodatkowania tych darowizn.

Kościół jako budynek jest pisany małą literą. Kościół dużą,

Dlaczego niby? Przecież to nie jest nazwa własna.

pisałem ogólnie, choć faktycznie miałem - tak jak zresztą Ty

Mów za siebie.

- na myśli Katolicki.

Katolicki to przymiotnik. Piszemy małą literą.

Swoją drogą - dlaczego końkordat zawarto tylko z jednym związkiem wyznaniowym (skoro to określenie ci pasuje) i to w dodatku będącym reprezentowanym przez poniekąd suwerenne, choć śmieszne państwo?

Nie wiem i nie potrafię Ci na to pytanie odpowiedzieć.

Nie trudź się - to było pytanie retoryczne.

Kościoły muszą z czegoś żyć.

Niby czemu muszą?

Kwetią do rozwiązania pozostaje jedynie sposób ponoszenia tych kosztów przez wiernych i ewentualnei częściowo
finansowania  tego ze środków publicznych, na które składają się osoby
niewierzące  również.

Jak uzasadnisz potrzebę czy jakiekolwiek logiczne uzasadnienie finansowania sekt religijnych ze środków publicznych?

Co jednak z tacowym, "dobrowolnymi cołaskami" za śluby, chrzciny, pogrzeby, pokropki itp.?

Kasa fiskalna. No i taca stałą by się nielegalna albo trzebaby to jakoś zryczałtować.

Owszem.
Tyle, że na razie marzenie ściętej głowy.

Ale w takiej sytuacji są adwokaci, lekarze i cały szereg innych grup zawodowych. Czemu chcesz demonizować problem księży?

Kto powiedział, że demonizuję?
Spostrzegam go i daje temu wyraz.

Rozumiałbym
jakiś przepis  udostępniajacy Kościołowi do nauczania sale lekcyjne,

Jakiemu kościołowi? Jedynie słusznemu?

Co do zasady każdemu legalnie działającemu, który by o to wystąpił.
Wydaje  mi się, że to jedynie kwestia organizacyjna.

Teoretycznie.
U nas to kwestia ideologiczna.

by
dzieci nie  chodziły poza szkołe na jedną godzinę - ze względów
bezpieczeństwa.

Bardzo łatwo zapewnić dzieciom bezpieczeństwo w tej kwestii - po prostu ich na indoktrynację nie posyłać, przecież nie ma przymusu.

Chodziło mi o bezpieczeństwo fizyczne. Czyli dzieci by nie musiały opuszczać budynku szkolnego. Ja osobiście niejednokrotnie na religię chadzałem na drugi koniec miasta.

I jakoś przeżyłeś.
Pan cię widać chronił.

ale  powinni oni mimo wszystko relizować program nauczania o
religiach, a nie o  tej jedynej przez nich uznawanej za słuszną.

Skąd mieliby mieć do tego kwalifikacje?

A to już ich problem. Przy czym nie znam dokładnie zakresu wiedzy przekazywanej na studiach kanonicznych, ale podejrzewam, że o innych wyznaniach też tam się znajdzie coś, zwłaszcza na poziomie dzieci z podstawówki.

Pewnie, że się znajdzie. Choćby to, że jest jedyna słuszna religia.

Nie
wiem, czy byłoby to w  praktyce do zrealizowania, ale to delikatna
kwestia i zawsze nauczyciel  będzie miał wpływ na treść. Nic na to nie
poradzimy, że nauczyciel nauki o  religiach zawsze będzie w coś wierzył
- bo to tylko człowiek.

Najlepiej byłoby, żeby wierzył w ludzki rozum.

To też jakaś tam wiara. Moim zdaniem na takich lekcjach religii powinno
się  dzieci przede wszystkim poinformować, że tych religii jest więcej,
niż  jedna. Jakie są między nimi różnice. Itd.

Facet, ochłoń! Mówimy o Polsce!
Nie o Francji, nie o Belgii, tylko o Polsce.

Widzę w zasadzie dwa sensowne rozwiązania. Albo kościoły to realizują we własnym zakresie i wówczas albo pokrywają koszty z własnych środków (jak dawniej), albo składają się na to rodzice dzieci uczestniczących w tym (w końcu nikt nie dziwi się, że płacę za basen czy lekcje angielskiego). Albo pokrywamy to z budżetu, ale wówczas jeśli do dyrektora szkoły zgłosi się choć jeden rodzic pragnący, by dziecko uczyło się załóżmy Religii Żydowskiej, to musi on takie zajęcia zorganizować i sfinansować.

Tylko pierwsza wersja jest w normalnym państwie do przyjęcia.
Religia - jeśli komuś jest potrzebna - to jego prywatna sprawa i absolutnie nie ma prawa wkraczać w obszar przestrzeni publicznej. Może mieć swoje miejsce w domu i ew. jakiejś świątyni, nigdzie więcej.

--
Jotte

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i6148b$1ds$1news.dialog.net.pl...

W wiadomości news:i612u5$ftu$1inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

Czyżbyś mniemał, że prawo kanoniczne jakiejś sekty stoi ponad prawem państwa, w którym ta sekta działa?

Ono reguluje podział pieniędzy wewnątrz zwiazku wyznaniowego

Mnie bardziej interesuje opodatkowanie dochodu _przed_ jego podziałem wewnątrz instytucji.
Tam niech sobie dzielą jak chcą.

Ale ten fragment odnosił się do przeznaczenia rzucanych na tacę podczas mszy darowizn i tego dotyczyła moja riposta.

A mnie interesuje kwestia opodatkowania tych darowizn.

Są zwolnione, jhak odszkodowania przykłądowo i szereg innych rzeczy. Też można sie zastanawiać czemu.

Kościół jako budynek jest pisany małą literą. Kościół dużą,

Dlaczego niby? Przecież to nie jest nazwa własna.

pisałem ogólnie, choć faktycznie miałem - tak jak zresztą Ty

Mów za siebie.

- na myśli Katolicki.

Katolicki to przymiotnik. Piszemy małą literą.

Kościół Katolicki, to nazwa własna i powinna być pisana - moim zdaniem - z duzej litery.

Swoją drogą - dlaczego końkordat zawarto tylko z jednym związkiem wyznaniowym (skoro to określenie ci pasuje) i to w dodatku będącym reprezentowanym przez poniekąd suwerenne, choć śmieszne państwo?

Nie wiem i nie potrafię Ci na to pytanie odpowiedzieć.

Nie trudź się - to było pytanie retoryczne.

Kościoły muszą z czegoś żyć.

Niby czemu muszą?

Bo to nie perperum mobile :-)

Kwetią do rozwiązania pozostaje jedynie sposób ponoszenia tych kosztów przez wiernych i ewentualnei częściowo
finansowania  tego ze środków publicznych, na które składają się osoby
niewierzące  również.

Jak uzasadnisz potrzebę czy jakiekolwiek logiczne uzasadnienie finansowania sekt religijnych ze środków publicznych?

Wola wiekszości wyborców reprezentowanych przez przedstawicieli chwilowo musi tu wystarczyć za uzasadnienie.

Co jednak z tacowym, "dobrowolnymi cołaskami" za śluby, chrzciny, pogrzeby, pokropki itp.?

Kasa fiskalna. No i taca stałą by się nielegalna albo trzebaby to jakoś zryczałtować.

Owszem.
Tyle, że na razie marzenie ściętej głowy.

Ale w takiej sytuacji są adwokaci, lekarze i cały szereg innych grup zawodowych. Czemu chcesz demonizować problem księży?

Kto powiedział, że demonizuję?
Spostrzegam go i daje temu wyraz.

Tyle, że moim zdaniem nazbyt impulsywnie. Mnie sie akurat to też nei podoba, ale wyrazam to nieco bardziej delikatnie.

Rozumiałbym
jakiś przepis  udostępniajacy Kościołowi do nauczania sale lekcyjne,

Jakiemu kościołowi? Jedynie słusznemu?

Co do zasady każdemu legalnie działającemu, który by o to wystąpił.
Wydaje  mi się, że to jedynie kwestia organizacyjna.

Teoretycznie.
U nas to kwestia ideologiczna.

Bo ja wiem?

by
dzieci nie  chodziły poza szkołe na jedną godzinę - ze względów
bezpieczeństwa.

Bardzo łatwo zapewnić dzieciom bezpieczeństwo w tej kwestii - po prostu ich na indoktrynację nie posyłać, przecież nie ma przymusu.

Chodziło mi o bezpieczeństwo fizyczne. Czyli dzieci by nie musiały opuszczać budynku szkolnego. Ja osobiście niejednokrotnie na religię chadzałem na drugi koniec miasta.

I jakoś przeżyłeś.
Pan cię widać chronił.

Jak więskzość osób, które nei stały sie ofiarą. Wesz, to wszystko nas nie dotyczy, dokąd sie Tobie lub Tobie bliskiej osobie coś nie przydaży.

ale  powinni oni mimo wszystko relizować program nauczania o
religiach, a nie o  tej jedynej przez nich uznawanej za słuszną.

Skąd mieliby mieć do tego kwalifikacje?

A to już ich problem. Przy czym nie znam dokładnie zakresu wiedzy przekazywanej na studiach kanonicznych, ale podejrzewam, że o innych wyznaniach też tam się znajdzie coś, zwłaszcza na poziomie dzieci z podstawówki.

Pewnie, że się znajdzie. Choćby to, że jest jedyna słuszna religia.

Każda relicgia uważa siebie za jedyną słuszna - a przynajmniej tak mi się wydaje.

Nie
wiem, czy byłoby to w  praktyce do zrealizowania, ale to delikatna
kwestia i zawsze nauczyciel  będzie miał wpływ na treść. Nic na to nie
poradzimy, że nauczyciel nauki o  religiach zawsze będzie w coś wierzył
- bo to tylko człowiek.

Najlepiej byłoby, żeby wierzył w ludzki rozum.

To też jakaś tam wiara. Moim zdaniem na takich lekcjach religii powinno
się  dzieci przede wszystkim poinformować, że tych religii jest więcej,
niż  jedna. Jakie są między nimi różnice. Itd.

Facet, ochłoń! Mówimy o Polsce!
Nie o Francji, nie o Belgii, tylko o Polsce.

Sądzę, że moze się w to wmieszać Unia Europejska i dość szybko dojdziemy do standardu Europy.

Widzę w zasadzie dwa sensowne rozwiązania. Albo kościoły to realizują we własnym zakresie i wówczas albo pokrywają koszty z własnych środków (jak dawniej), albo składają się na to rodzice dzieci uczestniczących w tym (w końcu nikt nie dziwi się, że płacę za basen czy lekcje angielskiego). Albo pokrywamy to z budżetu, ale wówczas jeśli do dyrektora szkoły zgłosi się choć jeden rodzic pragnący, by dziecko uczyło się załóżmy Religii Żydowskiej, to musi on takie zajęcia zorganizować i sfinansować.

Tylko pierwsza wersja jest w normalnym państwie do przyjęcia.
Religia - jeśli komuś jest potrzebna - to jego prywatna sprawa i absolutnie nie ma prawa wkraczać w obszar przestrzeni publicznej. Może mieć swoje miejsce w domu i ew. jakiejś świątyni, nigdzie więcej.

Szkoła, to budynek wspólny finansowany ze środków publicznych. nie widzę powodu, by wszyscy nie mogli z  niego korzystać w sensownym zakresie i racjonalnym równouprawnieniu.

W wiadomości news:i616el$q08$1inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

Mnie bardziej interesuje opodatkowanie dochodu _przed_ jego podziałem wewnątrz instytucji.
Tam niech sobie dzielą jak chcą.

Ale ten fragment odnosił się do przeznaczenia rzucanych na tacę podczas mszy darowizn i tego dotyczyła moja riposta.

A mnie interesuje kwestia opodatkowania tych darowizn.

Są zwolnione, jhak odszkodowania przykłądowo i szereg innych rzeczy.

Odszkodowanie to odszkodowanie.
Za moją darowiznę dla Józka Józek musi płacić podatek, a klecha nie.

Też można sie zastanawiać czemu.

Można, ale po co?
Przecież wiadomo czemu.

- na myśli Katolicki.

Katolicki to przymiotnik. Piszemy małą literą.

Kościół Katolicki, to nazwa własna i powinna być pisana - moim zdaniem -
z  duzej litery.

Owszem.
Teraz uzupełniasz. Ale przedtem napisałeś tylko "Katolicki". To się pisze małą literą.

Niby czemu muszą?

Bo to nie perperum mobile :-)

I całe szczęście.

Jak uzasadnisz potrzebę czy jakiekolwiek logiczne uzasadnienie finansowania sekt religijnych ze środków publicznych?

Wola wiekszości wyborców reprezentowanych przez przedstawicieli chwilowo musi tu wystarczyć za uzasadnienie.

Miało być _logicznie_

Czemu chcesz demonizować problem księży?

Kto powiedział, że demonizuję?
Spostrzegam go i daje temu wyraz.

Tyle, że moim zdaniem nazbyt impulsywnie. Mnie sie akurat to też nei podoba, ale wyrazam to nieco bardziej delikatnie.

Twoja wola.
Czy nalegasz abym cię naśladował?

Pan cię widać chronił.

Jak więskzość osób, które nei stały sie ofiarą. Wesz, to wszystko nas nie dotyczy, dokąd sie Tobie lub Tobie bliskiej osobie coś nie przydaży.

PrzydaRZy się prędzej, czy później.
Świadomopśc tego nie powinna u rozumnego człowieka zaciemniać rozsądku.

Każda relicgia uważa siebie za jedyną słuszna

To właśnie dowód, że żadna nie jest słuszna.

To też jakaś tam wiara. Moim zdaniem na takich lekcjach religii powinno
się  dzieci przede wszystkim poinformować, że tych religii jest więcej,
niż  jedna. Jakie są między nimi różnice. Itd.

Facet, ochłoń! Mówimy o Polsce!
Nie o Francji, nie o Belgii, tylko o Polsce.

Sądzę, że moze się w to wmieszać Unia Europejska i dość szybko dojdziemy
do  standardu Europy.

Czy UE musi nas doprowadzać do rozumu? Sami nie możemy dojść?

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i617ds$3eh$1news.dialog.net.pl...

Jak uzasadnisz potrzebę czy jakiekolwiek logiczne uzasadnienie finansowania sekt religijnych ze środków publicznych?

Wola wiekszości wyborców reprezentowanych przez przedstawicieli chwilowo musi tu wystarczyć za uzasadnienie.

Miało być _logicznie_

No to jak najbardziej logicznie było.

Czemu chcesz demonizować problem księży?

Kto powiedział, że demonizuję?
Spostrzegam go i daje temu wyraz.

Tyle, że moim zdaniem nazbyt impulsywnie. Mnie sie akurat to też nei podoba, ale wyrazam to nieco bardziej delikatnie.

Twoja wola.
Czy nalegasz abym cię naśladował?

To wiele ułatwia.

Pan cię widać chronił.

Jak więskzość osób, które nei stały sie ofiarą. Wesz, to wszystko nas nie dotyczy, dokąd sie Tobie lub Tobie bliskiej osobie coś nie przydaży.

PrzydaRZy się prędzej, czy później.
Świadomopśc tego nie powinna u rozumnego człowieka zaciemniać rozsądku.

No właśnie. Z tego powodu wolę, by się dzieci nie plątały bez istotnego powodu.

Każda relicgia uważa siebie za jedyną słuszna

To właśnie dowód, że żadna nie jest słuszna.

Albo wszystkie :-)

To też jakaś tam wiara. Moim zdaniem na takich lekcjach religii powinno
się  dzieci przede wszystkim poinformować, że tych religii jest więcej,
niż  jedna. Jakie są między nimi różnice. Itd.

Facet, ochłoń! Mówimy o Polsce!
Nie o Francji, nie o Belgii, tylko o Polsce.

Sądzę, że moze się w to wmieszać Unia Europejska i dość szybko dojdziemy
do  standardu Europy.

Czy UE musi nas doprowadzać do rozumu? Sami nie możemy dojść?

Kurcze, wychodzi na to, że tak.

W wiadomości news:i618g1$1p0$1inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

Jak uzasadnisz potrzebę czy jakiekolwiek logiczne uzasadnienie finansowania sekt religijnych ze środków publicznych?

Wola wiekszości wyborców reprezentowanych przez przedstawicieli
chwilowo  musi tu wystarczyć za uzasadnienie.

Miało być _logicznie_

No to jak najbardziej logicznie było.

Eee tam...

Czemu chcesz demonizować problem księży?

Kto powiedział, że demonizuję?
Spostrzegam go i daje temu wyraz.

Tyle, że moim zdaniem nazbyt impulsywnie. Mnie sie akurat to też nei podoba, ale wyrazam to nieco bardziej delikatnie.

Twoja wola.
Czy nalegasz abym cię naśladował?

To wiele ułatwia.

Komu?

Pan cię widać chronił.

Jak więskzość osób, które nei stały sie ofiarą. Wesz, to wszystko nas nie dotyczy, dokąd sie Tobie lub Tobie bliskiej osobie coś nie przydaży.

PrzydaRZy się prędzej, czy później.
Świadomopśc tego nie powinna u rozumnego człowieka zaciemniać rozsądku.

No właśnie. Z tego powodu wolę, by się dzieci nie plątały bez istotnego powodu.

To żaden problem.

Każda relicgia uważa siebie za jedyną słuszna

To właśnie dowód, że żadna nie jest słuszna.

Albo wszystkie :-)

Ani trochę. Tak się nie da.

Sądzę, że moze się w to wmieszać Unia Europejska i dość szybko dojdziemy
do  standardu Europy.

Czy UE musi nas doprowadzać do rozumu? Sami nie możemy dojść?

Kurcze, wychodzi na to, że tak.

Wyszłoby na to, że jako naród jesteśmy bandą kretynów.
Z dawna to czuję, ale irracjonalnie odsuwam od siebie tę myśl...

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i618uq$4df$1news.dialog.net.pl...

Czemu chcesz demonizować problem księży?

Kto powiedział, że demonizuję?
Spostrzegam go i daje temu wyraz.

Tyle, że moim zdaniem nazbyt impulsywnie. Mnie sie akurat to też nei podoba, ale wyrazam to nieco bardziej delikatnie.

Twoja wola.
Czy nalegasz abym cię naśladował?

To wiele ułatwia.

Komu?

Wszystkim.

Pan cię widać chronił.

Jak więskzość osób, które nei stały sie ofiarą. Wesz, to wszystko nas nie dotyczy, dokąd sie Tobie lub Tobie bliskiej osobie coś nie przydaży.

PrzydaRZy się prędzej, czy później.
Świadomopśc tego nie powinna u rozumnego człowieka zaciemniać rozsądku.

No właśnie. Z tego powodu wolę, by się dzieci nie plątały bez istotnego powodu.

To żaden problem.

Rzecz gustu, a nad tym się nie dyskutuje.

Każda relicgia uważa siebie za jedyną słuszna

To właśnie dowód, że żadna nie jest słuszna.

Albo wszystkie :-)

Ani trochę. Tak się nie da.

CZemu nie?

Sądzę, że moze się w to wmieszać Unia Europejska i dość szybko dojdziemy
do  standardu Europy.

Czy UE musi nas doprowadzać do rozumu? Sami nie możemy dojść?

Kurcze, wychodzi na to, że tak.

Wyszłoby na to, że jako naród jesteśmy bandą kretynów.
Z dawna to czuję, ale irracjonalnie odsuwam od siebie tę myśl...

Ja już przesłałem :-)

W wiadomości news:i619e3$3se$1inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

Czy nalegasz abym cię naśladował?

To wiele ułatwia.

Komu?

Wszystkim.

Z pewnością nie wszystkim.
Ja jakoś nie mogę zaakceptować myśli, że naśladowanie Roberta Tomasika coś mi ułatwi.
Sorry, Corky.

No właśnie. Z tego powodu wolę, by się dzieci nie plątały bez istotnego powodu.

To żaden problem.

Rzecz gustu, a nad tym się nie dyskutuje.

Gusta może nie podlegają dyskusji, ale podlegają ocenie.

Każda relicgia uważa siebie za jedyną słuszna

To właśnie dowód, że żadna nie jest słuszna.

Albo wszystkie :-)

Ani trochę. Tak się nie da.

CZemu nie?

Z racji treści i założeń.

Wyszłoby na to, że jako naród jesteśmy bandą kretynów.
Z dawna to czuję, ale irracjonalnie odsuwam od siebie tę myśl...

Ja już przesłałem :-)

?

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i619sj$4u3$1news.dialog.net.pl...

Wyszłoby na to, że jako naród jesteśmy bandą kretynów.
Z dawna to czuję, ale irracjonalnie odsuwam od siebie tę myśl...

Ja już przesłałem :-)

?

Przestałem - niestety nie potrafimy sie sami rządzić.

W wiadomości news:i61amk$6kr$1inews.gazeta.pl Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

Wyszłoby na to, że jako naród jesteśmy bandą kretynów.
Z dawna to czuję, ale irracjonalnie odsuwam od siebie tę myśl...

Ja już przesłałem :-)

?

Przestałem - niestety nie potrafimy sie sami rządzić.

Trochę potrafimy.
I możemy się więcej nauczyć.
Byle debili z drogi usunąć, najlepiej raz na zawsze, a przynajmniej na bardzo długo.

--
Jotte

On 2010-09-06 01:26, Jotte wrote:

Wyszłoby na to, że jako naród jesteśmy bandą kretynów.

a to akurat zostało już dawno udowodnione przez kochanowskiego.
i z pokolenia na pokolenia dowód jest ponawiany.

On 2010-09-06 01:17, Robert Tomasik wrote:

Czy UE musi nas doprowadzać do rozumu? Sami nie możemy dojść?

Kurcze, wychodzi na to, że tak.

dosyc pozno do tych wnioskow doszedles.
przy czym unia akurat tez tego nie zrobi, bo ma to gdzies. nie lezy to w jej interesie. im ciemniejszy i glupszy narod tym latwiej mu odpady poprodukcyjne upchnac.

polacy potrafia zjednoczyc sie tylko w jednym momencie. na pospolite ruszenie.
kiedys o pospolite ruszenie bylo latwiej, bo najpierw byli turcy, potem ruscy, potem niemcy, potem znowu ruscy.
teraz powodow do pospolitego ruszenia nie ma, wiec na jakikolwiek rozsadek w najblizszych 100 latach bym nie liczyl. no chyba, ze na chinczykow jeszcze mozna liczyc.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i6193j$fvd$4inews.gazeta.pl...

On 2010-09-06 01:17, Robert Tomasik wrote:

Czy UE musi nas doprowadzać do rozumu? Sami nie możemy dojść?

Kurcze, wychodzi na to, że tak.

dosyc pozno do tych wnioskow doszedles.

Czemu późno? Od początku byłem zwolennikiem i to właśnie dokłądnie z tego powodu.

przy czym unia akurat tez tego nie zrobi, bo ma to gdzies. nie lezy to w jej interesie. im ciemniejszy i glupszy narod tym latwiej mu odpady poprodukcyjne upchnac.

Ale nie pozwolą, by wydatkowano na to środki publiczne.

polacy potrafia zjednoczyc sie tylko w jednym momencie. na pospolite ruszenie.
kiedys o pospolite ruszenie bylo latwiej, bo najpierw byli turcy, potem ruscy, potem niemcy, potem znowu ruscy.

Teraz mamy przeciwników wiady :-)

teraz powodow do pospolitego ruszenia nie ma, wiec na jakikolwiek rozsadek w najblizszych 100 latach bym nie liczyl. no chyba, ze na chinczykow jeszcze mozna liczyc.

Oby nie było powodów.

On 2010-09-06 01:00, Jotte wrote:

Za moją darowiznę dla Józka Józek musi płacić podatek, a klecha nie.

przekraczasz 4 tys zl w darowiznach dla księdza?
tak czy siak by nie zapłacił.

Są zwolnione, jhak odszkodowania przykłądowo i szereg innych rzeczy. Też
można sie zastanawiać czemu.

jakie odszkodowania sa zwolniene z opodatkowania ????

Jak firma ma auto, nagle ktos to auto stuknie, ubezpieczyciel wyplacic 10
tys odszkodowania to ta firma nie placi od tego podatku ?


Icek

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i62nsn$hv$1node1.news.atman.pl...

Są zwolnione, jhak odszkodowania przykłądowo i szereg innych rzeczy. Też
można sie zastanawiać czemu.

jakie odszkodowania sa zwolniene z opodatkowania ????

Jak firma ma auto, nagle ktos to auto stuknie, ubezpieczyciel wyplacic 10
tys odszkodowania to ta firma nie placi od tego podatku ?

Nie płaci. A przynajmniej nie powinna.

Robert Tomasik napisal:

Nie płaci. A przynajmniej nie powinna.

Płaci dochodowy, jeżeli nie ma ubezpieczenia AC. A w każdym przypadku płaci VAT, bo odszkodowanie dostaje tylko netto. Potem może sobie VAT odzyskiwać.

--
Pozdrawiam,

Jacek

"Icek" <icek@do.pl> napisał

jakie odszkodowania sa zwolniene z opodatkowania ????
Jak firma ma auto, nagle ktos to auto stuknie, ubezpieczyciel wyplacic 10
tys odszkodowania to ta firma nie placi od tego podatku ?

A płaci? Na jakiej niby podstawie?

K.

> Kościoły muszą z czegoś żyć.
Niby czemu muszą?

ja tez musze z czegos zyc



Icek

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:i612u5$ftu$1inews.gazeta.pl...

Chodziło mi o bezpieczeństwo fizyczne. Czyli dzieci by nie musiały opuszczać budynku szkolnego.

Uważasz, że *tylko* o bezpieczeństwo chodzi?
Dlaczego więc z religii (nieobowiązkowej przecież) są oceny, w dodatku oceny umieszczane na świadectwie, w dodatku oceny uwzględniane w średniej ocen, przez co uczeń nie uczęszczający na religię zawsze będzie w jakiś sposób poszkodowany przez fakt, że nie jest w stanie zdobyć dobrej oceny z jeszcze jednego przedmiotu? Od razu zaznaczę, że lekcje etyki, religioznawstwa czy co tam jeszcze miano wprowadzić dla "heretyków" miast religii, pozostają w miażdżącej liczbie przypadków jedynie w sferze marzeń.

K.

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@antyspam.pl> napisał w wiadomości news:i62660$91r$1news.onet.pl...

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:i612u5$ftu$1inews.gazeta.pl...

Chodziło mi o bezpieczeństwo fizyczne. Czyli dzieci by nie musiały opuszczać budynku szkolnego.

Uważasz, że *tylko* o bezpieczeństwo chodzi?

Ja nie twierdzę, ze tylko o to chodzi. Ja jedynie wyraziłem moją opinię na temat jednego z argumentów, który przekonuje mnie do samego pomysłu robienia tego na terenie szkoły. Inne mi nie przychodzą do głowy.

Dlaczego więc z religii (nieobowiązkowej przecież) są oceny, w dodatku oceny umieszczane na świadectwie, w dodatku oceny uwzględniane w średniej ocen, przez co uczeń nie uczęszczający na religię zawsze będzie w jakiś sposób poszkodowany przez fakt, że nie jest w stanie zdobyć dobrej oceny z jeszcze jednego przedmiotu? Od razu zaznaczę, że lekcje etyki, religioznawstwa czy co tam jeszcze miano wprowadzić dla "heretyków" miast religii, pozostają w miażdżącej liczbie przypadków jedynie w sferze marzeń.

NA to już nic nie poradzę, choć faktycznie tak jest.

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał

Ja nie twierdzę, ze tylko o to chodzi. Ja jedynie wyraziłem moją opinię na

Ok, sądziłem, że uzasadniasz *jedyny* argument samych sprawców tej chorej pomyłki, jaką jest religia w szkołach ;-)

K.

Ale tylko podatku tych, którzy zechcą takowy odpis uczynić.
Co jednak z tacowym, "dobrowolnymi cołaskami" za śluby, chrzciny,

pogrzeby,

pokropki itp.?

z tacowym moze byc problem ale z datkami indywidualnymi typu pogrzeby i
komunie to nie moze dac wydruku z kasy fiskalnej ???

Co z podatkami od sprzedaży dewocjonaliów, eksploatowania cmentarzy i

innych

nieruchomości?

a tu tez nie mozna kasy ?




Icek

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:i60m9b$pe$1inews.gazeta.pl...

Można oczywiście się zastanowić, czy nie powinien od tego zapłacić podatku, ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa razy. Raz od swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

Ale to jest problem tylko i wyłącznie płacących wiernych, a nie całego społeczeństwa.

K.

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@antyspam.pl> napisał w wiadomości news:i60qjp$g75$1news.onet.pl...

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:i60m9b$pe$1inews.gazeta.pl...

Można oczywiście się zastanowić, czy nie powinien od tego zapłacić podatku, ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa razy. Raz od swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

Ale to jest problem tylko i wyłącznie płacących wiernych, a nie całego społeczeństwa.

W praktyce w naszych realiach to .mimo wszystko znacząca część społeczeństwa. Choć wydaje mi się, że mimo wszystko mniej, niż podają oficjalne statystyki

Dnia Sun, 5 Sep 2010 20:06:53 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Można oczywiście się zastanowić, czy nie powinien od tego zapłacić podatku, ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa razy. Raz od swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

To teraz pojechałeś Robert :)))
Od mojego dochodu (wynagrodzenie za pracę) płatnik odlicza mi zaliczkę na
podatek. Z netta płacę za żarcie, za energię elektryczną, za wodę itd. -
każda z tych rzeczy jest później ZNOWU opodatkowana.
Więc Twoja sugestia jest do d..y. ;)

W dniu 2010-09-06 10:16, Herald pisze:

Dnia Sun, 5 Sep 2010 20:06:53 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Można oczywiście się zastanowić, czy nie powinien od tego
zapłacić podatku, ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa
razy. Raz od swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

To teraz pojechałeś Robert :)))
Od mojego dochodu (wynagrodzenie za pracę) płatnik odlicza mi zaliczkę na
podatek. Z netta płacę za żarcie, za energię elektryczną, za wodę itd. -
każda z tych rzeczy jest później ZNOWU opodatkowana.
Więc Twoja sugestia jest do d..y. ;)

   Sugestia bardzo dobra - znieść podatek "dochodowy".

--
Liwiusz

Użytkownik "Herald" <herald@onet.eu> napisał w wiadomości news:1g9rjjnkz6mkj.i5jadtcct82g.dlg40tude.net...

Dnia Sun, 5 Sep 2010 20:06:53 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Można oczywiście się zastanowić, czy nie powinien od tego
zapłacić podatku, ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa
razy. Raz od swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

To teraz pojechałeś Robert :)))
Od mojego dochodu (wynagrodzenie za pracę) płatnik odlicza mi zaliczkę na
podatek. Z netta płacę za żarcie, za energię elektryczną, za wodę itd. -
każda z tych rzeczy jest później ZNOWU opodatkowana.
Więc Twoja sugestia jest do d..y. ;)

Nie do dupy. Ale niektóre z tych wydatków mozesz odliczyć od dochodu. Tu tak na około zrobili odliczenie od dochodu na darowizny na rzecz kościoła. Na około, bo inaczej kościół by musiał prowadzić skięgowość i wystawiać pokwitowania. Nie odnoszę sie do zasadności tego zwolnienia, bo to decyzja polityczna, a nie prawna.

Cokolwiek byśmy o księżach myśleli, to przecież wierni im te pieniądze
dają - przeważnie zupełnie dobrowolnie. Jedynymi wyjątkami są chrzty,

śluby

mi tez mama moze dawac dobrowolnie przez kolejne 3 lata po 2000 zlotych
miesiecznie ?

i pogrzeby, bo zakładając, że ktoś chce to zrobić po chrześcijańsku, no to
bez księdza nie sposób to przeskoczyć. W wypadku składek niedzielnych, czy
mszy w intencji już nie można doszukać się żadnego wymuszania. Składka
niedzielna teoretycznie idzie na utrzymanie kościoła jako budynku zgodnie

z

parwem kanonicznym  - z tego co pamiętam. Pieniądze "za mszę" są dochodem
własnym księdza. Można oczywiście się zastanowić, czy nie powinien od tego
zapłacić podatku, ale w takiej sytuacji każdy z wiernych płaciłby go dwa
razy. Raz od swojeg dochodu i raz póxniej w dochodach księdza.

ale czy US interesuje z jakiego zrodla uzyskujesz dochod ? Masz go wykazac i
zaplacic podatek.



Icek

Użytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl> napisał

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej kieszeni, a nie oddaje ich do budżetu państwa?

To tak samo jak grabarz, trumniarz, kwiaciarz, restautator itd.
Każdy zapłatę za swoją usługę bierze do swojej kieszani.
Widzisz w tym coś dziwnego? :O

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i60jlp$qm1$1news.onet.pl...

Użytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl> napisał

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej kieszeni, a nie oddaje ich do budżetu państwa?

To tak samo jak grabarz, trumniarz, kwiaciarz, restautator itd.
Każdy zapłatę za swoją usługę bierze do swojej kieszani.
Widzisz w tym coś dziwnego? :O

NIE, wszystko mam na fakturze. :O

Dnia 2010-09-05 19:23, Użytkownik Alek napisał:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej kieszeni, a nie oddaje ich do budżetu państwa?

To tak samo jak grabarz, trumniarz, kwiaciarz, restautator itd.
Każdy zapłatę za swoją usługę bierze do swojej kieszani.
Widzisz w tym coś dziwnego? :O

Nieprawda że tak samo.
Wymienione przez ciebie zawody prowadzą księgi przychodów
i płacą odpowiednie podatki, księża takich nie płacą.


Pozdrawiam

W dniu 2010-09-05 19:41, RadoslawF pisze:

Dnia 2010-09-05 19:23, Użytkownik Alek napisał:

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej
kieszeni, a nie oddaje ich do budżetu państwa?

To tak samo jak grabarz, trumniarz, kwiaciarz, restautator itd.
Każdy zapłatę za swoją usługę bierze do swojej kieszani.
Widzisz w tym coś dziwnego? :O

Nieprawda że tak samo.
Wymienione przez ciebie zawody prowadzą księgi przychodów
i płacą odpowiednie podatki, księża takich nie płacą.

   Ale to nie wina księży. I teraz można rozpatrywać dwa rozwiązania: albo zainstalujemy kasy fiskalne na tacach kościelnych, albo uznamy, że i grabarze i trumniarze z dochodów nie muszą się spowiadać.

   Socjalista wybierze sposób pierwszy, liberał - drugi.

--
Liwiusz

Dnia Sun, 05 Sep 2010 19:45:41 +0200, Liwiusz napisał(a):

   Socjalista wybierze sposób pierwszy, liberał - drugi.

To tak jak ty ze swoimi pojeb...i pomysłami z likwidacją zusu jesteś
liberałem :)
Chcesz wkładać MOJE pieniądze do kieszeni OFE a brać ze ZUSu.
będziesz pasł debili z OFE, którzy nie pozwolą sobie już na zmniejszenie
procentu przekazywanego do OFE. To jest wg ciebie liberalne - pfff :)))

W dniu 2010-09-06 10:23, Herald pisze:

Chcesz wkładać MOJE pieniądze do kieszeni OFE a brać ze ZUSu.
będziesz pasł debili z OFE, którzy nie pozwolą sobie już na zmniejszenie
procentu przekazywanego do OFE. To jest wg ciebie liberalne - pfff :)))

   Coś Ci się chyba pomieszało.

--
Liwiusz

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał

A czy Ty wiesz, że ksiądz za pogrzeb bierze pieniądze do własnej kieszeni, a nie oddaje ich do budżetu państwa?

To tak samo jak grabarz, trumniarz, kwiaciarz, restautator itd.
Każdy zapłatę za swoją usługę bierze do swojej kieszani.
Widzisz w tym coś dziwnego? :O

Nieprawda że tak samo.

W sensie, że do swojej kieszeni a nie do budżetu - zdecydowanie tak samo.

Wymienione przez ciebie zawody prowadzą księgi przychodów
i płacą odpowiednie podatki, księża takich nie płacą.

Księża też płacą podatki, tyle że na innych zasadach.

Dnia Sun, 5 Sep 2010 11:03:48 +0200, Alek napisał(a):

Po pierwsze to jest zasiłek, czyli pomoc, dofinansowanie a nie refundacja pełnych kosztów. Pochówek to w pierwszej kolejności obowiązek rodziny zmarłego, również pod względem finansowym. Państwo może trochę pomóc, na tyle na ile je stać. Obecnie stać je na mniej.
Po drugie nie wiem co wliczasz w koszt pochówku, czy również stypę i pomnik?

Dokładnie!

Dnia Sun, 5 Sep 2010 10:52:10 +0200, Arturro napisał(a):

Wyliczyłeś, że koszty pogrzebu to 6tys? hahahaha
Śmiech przez łzy dla większości rodzin mających pochować bliską osobę.

Pogrzeb to nie fiesta ani wesele. Jak się rodzina chce "wysadzić" na
pogrzeb, to już jej sprawa. Ma być porządnie i tyle.

Użytkownik "Ikselka" <ikselk@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:1araruuw449fi.1wjcr1e0sto98$.dlg40tude.net...

Dnia Sun, 5 Sep 2010 10:52:10 +0200, Arturro napisał(a):

Wyliczyłeś, że koszty pogrzebu to 6tys? hahahaha
Śmiech przez łzy dla większości rodzin mających pochować bliską osobę.

Pogrzeb to nie fiesta ani wesele. Jak się rodzina chce "wysadzić" na
pogrzeb, to już jej sprawa. Ma być porządnie i tyle.

"Wysadzić" - za 6tys? Oby twę rodzinę było stać na "wysadzenie" tobie pogrzebu.

Dnia Sun, 5 Sep 2010 20:46:43 +0200, Arturro napisał(a):

Użytkownik "Ikselka" <ikselk@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:1araruuw449fi.1wjcr1e0sto98$.dlg40tude.net...

Dnia Sun, 5 Sep 2010 10:52:10 +0200, Arturro napisał(a):

Wyliczyłeś, że koszty pogrzebu to 6tys? hahahaha
Śmiech przez łzy dla większości rodzin mających pochować bliską osobę.

Pogrzeb to nie fiesta ani wesele. Jak się rodzina chce "wysadzić" na
pogrzeb, to już jej sprawa. Ma być porządnie i tyle.

"Wysadzić" - za 6tys? Oby twę rodzinę było stać na "wysadzenie" tobie pogrzebu.

Jak juz tutaj ktos powiedział słusznie - zasilek pogrzebowy to nie
finansowanie wszelkich aspiracji oprawy uroczystości pogrzebowych, ale
tylko ich dofinansowanie.
Natomiast do pieniędzy mojej rodziny ani do mojego przyszłego pogrzebu nie
masz nic. na pewno moja rodzina nie uważa, że państwo ma sfinansować całość
pogrzebu.
No i akurat ja mam życzenie, aby moje zwłoki skremowano:
http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/121883,kremacja-nie-jest-grzechem.html
"Wiele osób decyduje się na spopielenie ciał ze względu na koszty. Cała
ceremonia z dzierżawą miejsca na urnę zamknie się w granicach ok. 4,5 tys.
zł. Koszt kremacji w Łodzi to 1500 zł. "700 zł kosztuje spopielenie, 300 zł
trumna, 300 zł urna, a 200 zł to koszty transportu ciała" - wyjaśnia
"Faktowi" Witold Skrzydlewski. Nisza w Krakowie z miejscem na sześć urn,
dzierżawiona na 30 lat to koszt 3 tys. zł. A tradycyjny pogrzeb i nagrobek
kosztują dużo więcej - od 5 do 8 tys. zł."

Użytkownik "Ikselka" <ikselk@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:1rizfdahsgjn7$.bcft33el04hv.dlg40tude.net...

Dnia Sun, 5 Sep 2010 20:46:43 +0200, Arturro napisał(a):

Użytkownik "Ikselka" <ikselk@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:1araruuw449fi.1wjcr1e0sto98$.dlg40tude.net...

Dnia Sun, 5 Sep 2010 10:52:10 +0200, Arturro napisał(a):

Wyliczyłeś, że koszty pogrzebu to 6tys? hahahaha
Śmiech przez łzy dla większości rodzin mających pochować bliską osobę.

Pogrzeb to nie fiesta ani wesele. Jak się rodzina chce "wysadzić" na
pogrzeb, to już jej sprawa. Ma być porządnie i tyle.

"Wysadzić" - za 6tys? Oby twę rodzinę było stać na "wysadzenie" tobie pogrzebu.

Jak juz tutaj ktos powiedział słusznie - zasilek pogrzebowy to nie
finansowanie wszelkich aspiracji oprawy uroczystości pogrzebowych, ale
tylko ich dofinansowanie.

Rodzina za te pieniądze powinna pochować zmarłego w obrządku katolickim (bo wiodący w tym kraju), bez ekscesów.
Mi na podstawę nie starczyło :(

Natomiast do pieniędzy mojej rodziny ani do mojego przyszłego pogrzebu nie
masz nic. na pewno moja rodzina nie uważa, że państwo ma sfinansować całość
pogrzebu.
No i akurat ja mam życzenie, aby moje zwłoki skremowano:
http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/121883,kremacja-nie-jest-grzechem.html
"Wiele osób decyduje się na spopielenie ciał ze względu na koszty. Cała
ceremonia z dzierżawą miejsca na urnę zamknie się w granicach ok. 4,5 tys.
zł. Koszt kremacji w Łodzi to 1500 zł. "700 zł kosztuje spopielenie, 300 zł
trumna, 300 zł urna, a 200 zł to koszty transportu ciała" - wyjaśnia
"Faktowi" Witold Skrzydlewski. Nisza w Krakowie z miejscem na sześć urn,
dzierżawiona na 30 lat to koszt 3 tys. zł. A tradycyjny pogrzeb i nagrobek
kosztują dużo więcej - od 5 do 8 tys. zł."

Wybitne pismo i wybitnego człowieka cytujesz:
http://lodz.naszemiasto.pl/artykul/277625,necrobusiness-film-ze-skrzydlewskim-ma-szlaban-ale-nie-w,id,t.html
O cenach nie będę dyskutował (w moim mieście są niższe), kremacja mego ojca i pogrzeb bez fajerwerków kosztował 6200 + urna 400(były za 300) + ksiądz 600, reszta to nasze wymysły(kwiaty). A gdzie nagrobek? Tanio to 1500pln, normalnie 3500, lepszy 6500>
Ale w moim mieście nie jest zbyt drogo, wiem można taniej ale i dużo drożej i nie zawsze zależy to od cen w zakładzie pogrzebowym. Często sam cmentarz generuje duże koszty jak w podanym przykładzie (3tys za 30lat) u mnie taniej i wieczyście.

W dniu 05-09-2010 21:18, Ikselka pisze:

"Wiele osób decyduje się na spopielenie ciał ze względu na koszty. Cała
ceremonia z dzierżawą miejsca na urnę zamknie się w granicach ok. 4,5 tys.
zł. Koszt kremacji w Łodzi to 1500 zł. "700 zł kosztuje spopielenie, 300 zł
trumna, 300 zł urna, a 200 zł to koszty transportu ciała" - wyjaśnia
"Faktowi" Witold Skrzydlewski. Nisza w Krakowie z miejscem na sześć urn,
dzierżawiona na 30 lat to koszt 3 tys. zł. A tradycyjny pogrzeb i nagrobek
kosztują dużo więcej - od 5 do 8 tys. zł."

Tutaj tanie i jeszcze po śmierci będzie z człowieka konkretny pożytek a nie tylko ekstra wkład w efekt cieplarniany.

http://donacja.sum.edu.pl/o_donacji.html



--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

"Arturro" <aigszeryf@onet.pl> napisał w wiadomości news:i60oij$9jm$1news.onet.pl...

Oby twę rodzinę było stać na "wysadzenie" tobie pogrzebu.

Znaczy się, jak kogoś nie stać na pogrzeb za szóstkę, to truchło leży w kostnicy aż do ostatecznego rozkładu?

K.