u2 <u_2@o2.pl> pisze:

https://wpolityce.pl/kryminal/465889-zastrzelil-wlamywacza-i-poszedl-spac


Zastrzelił włamywacza i poszedł spać. 72-letni mieszkaniec Dallas
został aresztowany i oskarżony o zabójstwo

opublikowano: 8 godzin temu ? aktualizacja: 8 godzin temu


72-letni mieszkaniec Dallas śmiertelnie postrzelił nad ranem mężczyznę
próbującego włamać się do jego domu, po czym wrócił do łóżka. Jak
poinformował lokalny dziennik, policję zawiadomił dopiero dwie godziny
później.


James Michael Meyer został oskarżony o zabójstwo i
aresztowany. Obecnie przebywa w więzieniu okręgowym w Dallas -
relacjonuje dziennik ,,Dallas Morning News". Do zdarzenia doszło w
czwartek nad ranem.

Meyer powiedział policjantom, że ok. godz. 5 nad ranem obudził go
hałas dochodzący z zewnątrz jego domu. Gdy wyszedł, zobaczył mężczyznę
usiłującego włamać się do pomieszczenia, w którym przechowywane są
zapasy.

72-latek, niewiele myśląc, chwycił broń i strzelił do włamywacza,
jednak chybił, bo ten zaczął uciekać. Oddał wówczas drugi strzał - jak
mówił - ,,w ciemność". Ten strzał okazał się śmiertelny.

aw/PAP
Zdjęcie Dookoła świata
autor: Dookoła świata

I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
istotnego ryzyka śmierci?  Może tak ale z w miarę kompetentnym
prawnikiem łatwo nie będzie.

--
A. Filip
| Rozum dziesięciu kobiet zmieści się w jednej skorupie od orzecha i
| jeszcze wolne miejsce pozostanie.  (Przysłowie gruzińskie)

W dniu 29.09.2019 o 18:53, A. Filip pisze:

I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
istotnego ryzyka śmierci?  Może tak ale z w miarę kompetentnym
prawnikiem łatwo nie będzie.

jak była strzelanina to pewnikiem powinien był poinformować police, a nie spać dwie godziny:)

--
I love love

W dniu 29.09.2019 o 19:14, u2 pisze:

I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
istotnego ryzyka śmierci?  Może tak ale z w miarę kompetentnym
prawnikiem łatwo nie będzie.

jak była strzelanina to pewnikiem powinien był poinformować police, a
nie spać dwie godziny:)

Co zresztą w ocenie prawnokarnej niewiele by zmieniło. Natomiast być
może istniała możliwość uratowania włamywacza.

W dniu 29.09.2019 o 19:40, Robert Tomasik pisze:

W dniu 29.09.2019 o 19:14, u2 pisze:

I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
istotnego ryzyka śmierci?  Może tak ale z w miarę kompetentnym
prawnikiem łatwo nie będzie.

jak była strzelanina to pewnikiem powinien był poinformować police, a
nie spać dwie godziny:)

Co zresztą w ocenie prawnokarnej niewiele by zmieniło. Natomiast być
może istniała możliwość uratowania włamywacza.

a po co ratować gada ?

--
I love love

W dniu 29.09.2019 o 20:58, u2 pisze:

I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
istotnego ryzyka śmierci?  Może tak ale z w miarę kompetentnym
prawnikiem łatwo nie będzie.

jak była strzelanina to pewnikiem powinien był poinformować police, a
nie spać dwie godziny:)

Co zresztą w ocenie prawnokarnej niewiele by zmieniło. Natomiast być
może istniała możliwość uratowania włamywacza.

a po co ratować gada ?

Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.

W dniu 29.09.2019 o 22:45, Robert Tomasik pisze:

Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.

jakie inne bardziej racjonalne argumenty ?

--
I love love

W dniu 29.09.2019 o 22:54, u2 pisze:

Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.

jakie inne bardziej racjonalne argumenty ?

Wiesz, jeśli nie dostrzegasz potrzeby ratowania postrzelonego człowieka,
to zaczyna to być lekko dziwne.

W dniu 29.09.2019 o 23:06, Robert Tomasik pisze:

W dniu 29.09.2019 o 22:54, u2 pisze:

Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.

jakie inne bardziej racjonalne argumenty ?

Wiesz, jeśli nie dostrzegasz potrzeby ratowania postrzelonego człowieka,
to zaczyna to być lekko dziwne.

a masz uprawnienia do ratowania ? potem jak uratujesz gada to jeszcze ciebie poda do sądu, że go ratowałeś

poza tym bierzesz stronę napastnika, a nie ofiary, to nie 72-latek włamał się do obcego domu, starszy człowiek bronił się, w USA ma takie prawo, że może zastrzelić intruza, ale widać i to się zmienia

--
I love love

W dniu 30.09.2019 o 08:13, u2 pisze:

Choćby po to, by wyroku za zabójstwo nie dostać - jeśli inne bardziej
racjonalne i etyczne argumenty są Ci obce.

jakie inne bardziej racjonalne argumenty ?

Wiesz, jeśli nie dostrzegasz potrzeby ratowania postrzelonego człowieka,
to zaczyna to być lekko dziwne.

a masz uprawnienia do ratowania ? potem jak uratujesz gada to jeszcze
ciebie poda do sądu, że go ratowałeś

Jeśli nawet - w co wątpię - to raczej będzie to niższa kara, niż za
morderstwo.

poza tym bierzesz stronę napastnika, a nie ofiary, to nie 72-latek
włamał się do obcego domu, starszy człowiek bronił się, w USA ma takie
prawo, że może zastrzelić intruza, ale widać i to się zmienia

Nie bio0rę niczyjej strony. Stwierdzam jedynie, że strzelanie w ciemno w
drzwi, przez które wybiegł włamywacz jest wyjątkowo kiepskim pomysłem.
Pół biedy, że choć tego włamywacza trafił, a nie sąsiada.

W dniu 30.09.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:

a masz uprawnienia do ratowania ? potem jak uratujesz gada to jeszcze
ciebie poda do sądu, że go ratowałeś

Jeśli nawet - w co wątpię - to raczej będzie to niższa kara, niż za
morderstwo.

ty jako żydek z gazowni, wszystkich być karał, opanuj się żydku:)

poza tym bierzesz stronę napastnika, a nie ofiary, to nie 72-latek
włamał się do obcego domu, starszy człowiek bronił się, w USA ma takie
prawo, że może zastrzelić intruza, ale widać i to się zmienia

Nie bio0rę niczyjej strony. Stwierdzam jedynie, że strzelanie w ciemno w
drzwi, przez które wybiegł włamywacz jest wyjątkowo kiepskim pomysłem.
Pół biedy, że choć tego włamywacza trafił, a nie sąsiada.

ano, ty miszcz na miszcze, nie szczelasz w ciemno, walisz prosto między oczy:)
--
I love love

W dniu 29.09.2019 o 18:53, A. Filip pisze:

I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
istotnego ryzyka śmierci?  Może tak ale z w miarę kompetentnym
prawnikiem łatwo nie będzie.

Amerykańskiego prawa nie znam, ale u nas "strzał na ślepo za uciekającym
włamywaczem", to co najmniej nieumyślne spowodowanie śmierci, a ja bym
się skłaniał ku zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Co najmniej godził się
na to, że zabije.

W dniu 29.09.2019 o 19:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 29.09.2019 o 18:53, A. Filip pisze:

I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
istotnego ryzyka śmierci?  Może tak ale z w miarę kompetentnym
prawnikiem łatwo nie będzie.

Amerykańskiego prawa nie znam, ale u nas "strzał na ślepo za uciekającym
włamywaczem", to co najmniej nieumyślne spowodowanie śmierci, a ja bym
się skłaniał ku zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Co najmniej godził się
na to, że zabije.

strzelił w ciemność, a że żydoski bóg kule nosi to trafił w bandziora, nie widział, czy trafił, czy nie

wymierzył karę na miejscu za pomocą żydoskiego boga i poszedł spać, 72 lata to już sędziwy wiek w większości przypadków, pewnikiem powinien od razu zadzwonić na 911



--
I love love

On 2019-09-29, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 29.09.2019 o 18:53, A. Filip pisze:

I udowodnią mu "zabójstwo z premedytacją" albo nawet świadomością
istotnego ryzyka śmierci?  Może tak ale z w miarę kompetentnym
prawnikiem łatwo nie będzie.

Amerykańskiego prawa nie znam, ale u nas "strzał na ślepo za uciekającym
włamywaczem", to co najmniej nieumyślne spowodowanie śmierci, a ja bym
się skłaniał ku zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Co najmniej godził się
na to, że zabije.

Poza tym, skoro już uciekał to nie wolno by było strzelac bo nie odpierał już w ten sposób ataku na wyższe dobro.

--
Marcin

W dniu 02.10.2019 o 12:56, Marcin Debowski pisze:

Poza tym, skoro już uciekał to nie wolno by było strzelac bo nie
odpierał już w ten sposób ataku na wyższe dobro.

bzdura, ciągle był na swojej posesji, wystrzelił aby postraszyć gada, który się włamał i kradł:)))))))))

--
I love love

W dniu 29.09.2019 o 19:39, Robert Tomasik pisze:

Amerykańskiego prawa nie znam, ale u nas "strzał na ślepo za uciekającym
włamywaczem", to co najmniej nieumyślne spowodowanie śmierci, a ja bym
się skłaniał ku zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Co najmniej godził się
na to, że zabije.

U nas to by pewnie dostał już za pierwszy strzał jakby trafił. A co do drugiego - cholera wie w co on celował ale o ile IMHO "moralnie"masz rację, to prawniczo... Mało to było argumentów, że ktoś kogoś zabił bijąc go metalowym prętem po głowie i tłumaczył, ze wcale nie chciał go zabić? Już o jednej innej sprawie nie wspomnę, bo zmów będziesz się pieklił;) BTW - jak skończyło się z weterynarzem z Tarchomina (znaczy dla policjanto, bo dla weterynarza wiadomo).


--
Shrek

W dniu 02.10.2019 o 20:04, Srek pisze:

Mało to było argumentów, że ktoś kogoś zabił bijąc go metalowym prętem po głowie i tłumaczył, ze wcale nie chciał go zabić?

miał ciężkie dzieciństwo, do szkoły pod górkę i sąd daje zawiasy, to są proste sprawy:)

--
I love love