Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie nie zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z naprzeciwka nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu samochody nie mają świateł stopu z przodu.

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:

Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.

Użytkownik <slavo65@gmail.com> napisał w wiadomości news:bc987a61-23be-4266-a28f-dc7f727d705fgooglegroups.com...

Ja bym karał tych stojących przed przejściem.

Stałem i czekałem dobre 3 m od przejścia. Debil jechał i się zatrzymał.
Odwróciłem się do niego Dudą. Pojechał.
Nikt więcej nie jechał.

On Sun, 05 May 2019 23:20:51 +0200, JaLa wrote:

Stałem i czekałem dobre 3 m od przejścia. Debil jechał i się zatrzymał.
Odwróciłem się do niego Dudą. Pojechał.
Nikt więcej nie jechał.

I tak miał szczęście. Niejeden to by jeszcze kamieniem rzucił w chama.

Mateusz

W dniu 2019-05-05 o 21:25, slavo65@gmail.com pisze:

W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:

Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.

To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.

On 2019-05-10 20:30, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-05 o 21:25, slavo65@gmail.com pisze:

W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:

Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.

To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.

Sami debile w twojej głowie.

Fri, 10 May 2019 22:57:09 +0200, w <qb4oju$iu$1@news.icm.edu.pl>, kk
<kk@op.pl.invalid> napisał(-a):

> To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku > ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to > będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć > debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.

Sami debile w twojej głowie.

Zauważyłem, że tak się dzieje w przypadku osób niezbyt ogarniających ruch
drogowy.

Fri, 10 May 2019 20:30:31 +0200, w <5cd5c340$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-05 o 21:25, slavo65@gmail.com pisze:
> W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
>> Witam,
>>
>> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
>> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
>> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
>> chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
> Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.

To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.

Nie ogarniasz sytuacji.
Piesi nie wchodzą -- nie ma komu ustępować pierwszeństwa.

W dniu 2019-05-10 o 23:36, radekp@konto.pl pisze:

Fri, 10 May 2019 20:30:31 +0200, w <5cd5c340$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-05 o 21:25, slavo65@gmail.com pisze:

W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:

Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.

To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku
ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to
będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć
debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.

Nie ogarniasz sytuacji.
Piesi nie wchodzą -- nie ma komu ustępować pierwszeństwa.

a jak wejdą to bezpośrednio przed jadący .... Rozumowanie typowego debila.

Uzytkownik w <news:5cd5fbc7$0$515$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2019-05-10 o 23:36, radekp@konto.pl pisze:

Piesi nie wchodzą -- nie ma komu ustępować pierwszeństwa.

a jak wejdą to bezpośrednio przed jadący .... Rozumowanie typowego debila.

Pięknie pokazałeś jak myśli pieszy...

Tak, ma postrzeganie jak ty, jak jarkacz, czyli biało czarno biało...
Wystarczy chwila refleksji, i nikt nie wejdzie, np. podniesie rękę, że ma
chęć wejść. Ba postawi stopę -- i wtedy będzie na przejściu, ale nie
wtargnie... I rozpocznie w ten sposób /wysyp/ lemingów na przejście, bo "im"
się należy.

Każdy przejazd kolejowy, i każde przejście dla pieszych powinno być z
zaporami...


--
'Tom N'

W dniu 2019-05-11 o 14:13, (Tom N) pisze:

W dniu 2019-05-10 o 23:36, radekp@konto.pl pisze:

Piesi nie wchodzą -- nie ma komu ustępować pierwszeństwa.

a jak wejdą to bezpośrednio przed jadący .... Rozumowanie typowego debila.

Pięknie pokazałeś jak myśli pieszy...

Zwłaszcza, że pieszym jestem bardzo rzadko, bo charakter mojej pracy polega na przemieszczaniu się samochodem po mieście, często w ulicznych korkach i z wieloma przejściami dla pieszych. Ponieważ wyprowadziłem się z miasta na wieś to także dojazd do pracy i powrót do domu odbywa się samochodem. Naprawdę bardzo rzadko jestem pieszym i jako kierowca uważam, że spora część kierowców to idioci, którym powinno się odebrać PJ.

Ale jeszcze więksi kretyni to tzw. "naduprzejmi ustępowacze", którzy wpuszczają innych kierowców z dróg podporządkowanych. OK jestem za tym, aby wpuszczać, ale na zasadzie jeden na jednego. Wczoraj miałem taki przypadek z "naduprzejmą damulką", która zaczęła wpuszczać samochody z podporządkowanej. Tych samochodów wpuściła kilkanaście, pomimo, że za nią zrobił się korek kilkudziesięciu aut. Z przeciwka co chwilę dojeżdżały do skrzyżowania auta pojedynczo lub w grupach po 2-3, które nie zatrzymywały się, aby wzorem damulki wpuszczać auta z podporządkowanej - z naszej lewej strony. Pani cały czas stała, robiąc przed sobą sporą lukę, żeby tylko wpuścić wszystkich, którzy się pojawiali na drodze podporządkowanej. Co chwilę ktoś nowy dojeżdżał do skrzyżowania na tej podporządkowanej drodze, a pani stała i zachęcała, aby wjeżdżali. Ale nie w tym rzecz, że wpuszczała. Problem był w tym, że zatrzymała się na przejściu dla pieszych, uniemożliwiając przejście pieszym. Trwało to ok. 5-7 min. W końcu ruszyła dupsko jak ją dobrze obtrąbiłem. Mało brakowało, a w końcu bym wysiadł i ją opier....

Tak, ma postrzeganie jak ty, jak jarkacz, czyli biało czarno biało...
Wystarczy chwila refleksji, i nikt nie wejdzie, np. podniesie rękę, że ma
chęć wejść. Ba postawi stopę -- i wtedy będzie na przejściu, ale nie
wtargnie... I rozpocznie w ten sposób /wysyp/ lemingów na przejście, bo "im"
się należy.

Każdy przejazd kolejowy, i każde przejście dla pieszych powinno być z
zaporami...

Tak, tak i z wieżyczkami z SS-manami strzelającymi do pieszych, kiedy będą próbowali przejść przez jezdnię.

Typowe rozumowanie dresiarza.

Sat, 11 May 2019 15:53:33 +0200, w <5cd6d3d1$0$530$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):

Ale jeszcze więksi kretyni to tzw. "naduprzejmi ustępowacze", którzy wpuszczają innych kierowców z dróg podporządkowanych. OK jestem za tym, aby wpuszczać, ale na zasadzie jeden na jednego. Wczoraj miałem taki przypadek z "naduprzejmą damulką", która zaczęła wpuszczać samochody z podporządkowanej. Tych samochodów wpuściła kilkanaście, pomimo, że za nią zrobił się korek kilkudziesięciu aut. Z przeciwka co chwilę

Widzisz, dla ciebie ona jest kretynką, bo wpuszczała auta z bocznej i
zlikwidowała korek na podporządkowanej.
A dla niej to ty jesteś kretynem, bo zatrzymujesz się gdy każdy czeka aż
przejedziesz, aby spokojnie przejść przed drogę.

Ożeń się z nią, będziecie mieć tematy na zimowe wieczory.

W dniu 2019-05-11 o 19:17, radekp@konto.pl pisze:

Ale jeszcze więksi kretyni to tzw. "naduprzejmi ustępowacze", którzy
wpuszczają innych kierowców z dróg podporządkowanych. OK jestem za tym,
aby wpuszczać, ale na zasadzie jeden na jednego. Wczoraj miałem taki
przypadek z "naduprzejmą damulką", która zaczęła wpuszczać samochody z
podporządkowanej. Tych samochodów wpuściła kilkanaście, pomimo, że za
nią zrobił się korek kilkudziesięciu aut. Z przeciwka co chwilę

Widzisz, dla ciebie ona jest kretynką, bo wpuszczała auta z bocznej i
zlikwidowała korek na podporządkowanej.

Na podporządkowanej nie było korka tak samo jak na głównej, którą jechaliśmy.

Na podporządkowanej stało w kolejce 3 czy 4 samochody. Drogą, którą jechaliśmy była tylko ona i ja.

Gdyby nikogo nie wpuszczała to po naszym przejeździe spokojnie wjechaliby ci z podporządkowanej. Ale zanim ci z podporządkowanej się zorientowali, że idiotka ich wpuszcza i kiedy znaleźli lukę w autach jadących w przeciwnym nam kierunku to zaczął się tworzyć za mną korek kolejnych aut. Na drodze podporządkowanej co jakiś czas dojeżdżało kolejne auto, które ona wpuszczała. Tak wpuściła kilkanaście aut powodując powstanie korka zarówno na głównej jak i na tej podporządkowanej.

A dla niej to ty jesteś kretynem, bo zatrzymujesz się gdy każdy czeka aż
przejedziesz, aby spokojnie przejść przed drogę.

Tyle, że ona zmienia zasady PoRD i dokonuje wykroczenia naruszając Art. 6 Pkt.1

Ja natomiast wywiązuję się ze swojego obowiązku.

Ożeń się z nią, będziecie mieć tematy na zimowe wieczory.

To raczej "partia" dla Ciebie.

Sat, 11 May 2019 22:20:57 +0200, w
<5cd72ea0$0$17348$65785112@news.neostrada.pl>, Uzytkownik <adres@serwer.pl>
napisał(-a):

W dniu 2019-05-11 o 19:17, radekp@konto.pl pisze:
>> Ale jeszcze więksi kretyni to tzw. "naduprzejmi ustępowacze", którzy
>> wpuszczają innych kierowców z dróg podporządkowanych. OK jestem za tym,
>> aby wpuszczać, ale na zasadzie jeden na jednego. Wczoraj miałem taki
>> przypadek z "naduprzejmą damulką", która zaczęła wpuszczać samochody z
>> podporządkowanej. Tych samochodów wpuściła kilkanaście, pomimo, że za
>> nią zrobił się korek kilkudziesięciu aut. Z przeciwka co chwilę
> Widzisz, dla ciebie ona jest kretynką, bo wpuszczała auta z bocznej i
> zlikwidowała korek na podporządkowanej.

Na podporządkowanej nie było korka tak samo jak na głównej, którą jechaliśmy.

Na podporządkowanej stało w kolejce 3 czy 4 samochody. Drogą, którą jechaliśmy była tylko ona i ja.

" która zaczęła wpuszczać samochody z podporządkowanej. Tych samochodów
wpuściła kilkanaście"

Czyli były 3-4 samochody, czyli kilkanaście.

No rozumiem.

W dniu 2019-05-11 o 22:56, radekp@konto.pl pisze:

Ale jeszcze więksi kretyni to tzw. "naduprzejmi ustępowacze", którzy
wpuszczają innych kierowców z dróg podporządkowanych. OK jestem za tym,
aby wpuszczać, ale na zasadzie jeden na jednego. Wczoraj miałem taki
przypadek z "naduprzejmą damulką", która zaczęła wpuszczać samochody z
podporządkowanej. Tych samochodów wpuściła kilkanaście, pomimo, że za
nią zrobił się korek kilkudziesięciu aut. Z przeciwka co chwilę

Widzisz, dla ciebie ona jest kretynką, bo wpuszczała auta z bocznej i
zlikwidowała korek na podporządkowanej.

Na podporządkowanej nie było korka tak samo jak na głównej, którą
jechaliśmy.

Na podporządkowanej stało w kolejce 3 czy 4 samochody. Drogą, którą
jechaliśmy była tylko ona i ja.

" która zaczęła wpuszczać samochody z podporządkowanej. Tych samochodów
wpuściła kilkanaście"

Czyli były 3-4 samochody, czyli kilkanaście.

No rozumiem.

Przepraszam, pomyliłem się. Myślałem, że masz więcej inteligencji.

Czego nie rozumiesz? Masz jakiś problem ze zrozumieniem tego zdania?

"Co chwilę ktoś nowy dojeżdżał do skrzyżowania na tej podporządkowanej drodze, a pani stała i zachęcała, aby wjeżdżali."

Zatem tłumaczę jak krowie:

Jest skrzyżowanie drogi głównej i z lewej strony drogi podporządkowanej.

Drogą główną jedzie kilka samochodów, a jej auto jest przedostatnie i moje jako ostatnie w tej grupie.

Na drodze podporządkowanej czekają na wjazd 3 może 4 samochody. Widoczność między drogą główną, a tą podporządkowaną jest bardzo dobra, bo drogi te schodzą się pod bardzo dużym kątem, prawie równolegle, a pomiędzy nimi jest plac. Z drogi głównej widać przynajmniej odcinek 50m tej drogi podporządkowanej.

Ona zamiast przejechać skrzyżowanie, zatrzymuje się  na przejściu dla pieszych i zachęca tych z drogi podporządkowanej do wjazdy na skrzyżowanie.

Z przeciwka co chwilę jedzie jakieś pojedyncze auto lub grupami po 2-3 auta. Chwilę to trwa zanim ktoś się decyduje wjechać z podporządkowanej, a przed pipą jest spora luka. Za mną dojeżdżają kolejne auta zgodnie z cyklami sygnalizacji świetlnej, która jest wcześniej ok. 0,5km i zaczyna się tworzyć korek. Na podporządkowanej także dojeżdżają kolejne auta, a pipa stara się wpuścić każdego, kto się tylko pojawia przed skrzyżowaniem na drodze podporządkowanej, cały czas stojąc na przejściu dla pieszych i je blokując.  Kiedy wydawało się, że za chwilę ruszymy, bo już wjechały wszystkie auta z podporządkowanej to pojawia się kolejne auto na podporządkowanej. Pipa rusza kilka centymetrów i znów się zatrzymuje i znów zachęca. Tak wpuściła łącznie kilkanaście samochodów.

Czego tu nie rozumiesz, że jak dojechaliśmy do skrzyżowania to na podporządkowanej stały 3-4 samochody?

Czy tego, że zanim na skrzyżowanie wjechały te 3-4 samochody to do skrzyżowania na tej drodze dojechały kolejne?

Czy tego, że te kolejne samochody też wpuszczała i w sumie wpuściła ich kilkanaście?

Nie jest to łatwe aby te auta wjeżdżały tam sprawnie, kiedy znajdzie się taki "samozwańczy regulator ruchu", bo zanim się kierowcy zorientują, że ktoś ich wpuszcza i zanim znajdzie się trochę luki między autami jadącymi drogą główną w przeciwnym nam kierunku to chwilę to trwa.

Zanim pipa ruszyła pogoniona przeze mnie klaksonem i przejechała skrzyżowanie to za mną już stało kilkadziesiąt samochodów, a na podporządkowanej też zaczął się tworzyć korek.

Póki nikt nikogo nie wpuszczał to ruch tam odbywał się sprawnie, bo kolejni kierowcy z podporządkowanej wjeżdżali w luki między kolejnymi samochodami jadącymi drogą główną i ruch był płynny, bo każdy wiedział kiedy i czy może wjechać. Jak tylko pojawiła się ta pipa to zrobił się bałagan, bo ci z podporządkowanej czekali, aby przejechały nasze 2 auta, a ta zaś się zatrzymała przed skrzyżowaniem i zaczęła zmieniać zasady ruchu. Zanim kolejni kierowcy się zorientowali, że ona ich wpuszcza to chwilę to trwało.

Sun, 12 May 2019 10:07:36 +0200, w <5cd7d43a$0$512$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):

>>> Widzisz, dla ciebie ona jest kretynką, bo wpuszczała auta z bocznej i
>>> zlikwidowała korek na podporządkowanej.
>> Na podporządkowanej nie było korka tak samo jak na głównej, którą
>> jechaliśmy.
>>
>> Na podporządkowanej stało w kolejce 3 czy 4 samochody. Drogą, którą
>> jechaliśmy była tylko ona i ja.
> " która zaczęła wpuszczać samochody z podporządkowanej. Tych samochodów
> wpuściła kilkanaście"
>
> Czyli były 3-4 samochody, czyli kilkanaście.
>
> No rozumiem.

Przepraszam, pomyliłem się. Myślałem, że masz więcej inteligencji.

W twoim przypadku żadna inteligencja nie zdaje egaminu. Potrzebny jest raczej
specjalista-psychiatra specjalizujący się w fantazjach.

W dniu 2019-05-13 o 00:10, radekp@konto.pl pisze:

Sun, 12 May 2019 10:07:36 +0200, w <5cd7d43a$0$512$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):

Widzisz, dla ciebie ona jest kretynką, bo wpuszczała auta z bocznej i
zlikwidowała korek na podporządkowanej.

Na podporządkowanej nie było korka tak samo jak na głównej, którą
jechaliśmy.

Na podporządkowanej stało w kolejce 3 czy 4 samochody. Drogą, którą
jechaliśmy była tylko ona i ja.

" która zaczęła wpuszczać samochody z podporządkowanej. Tych samochodów
wpuściła kilkanaście"

Czyli były 3-4 samochody, czyli kilkanaście.

No rozumiem.

Przepraszam, pomyliłem się. Myślałem, że masz więcej inteligencji.

W twoim przypadku żadna inteligencja nie zdaje egaminu. Potrzebny jest raczej
specjalista-psychiatra specjalizujący się w fantazjach.

W twoim przypadku już nie ma psychiatrów, którzy mogliby ci pomóc.

Sat, 11 May 2019 00:31:27 +0200, w <5cd5fbc7$0$515$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-10 o 23:36, radekp@konto.pl pisze:
> Fri, 10 May 2019 20:30:31 +0200, w <5cd5c340$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
> Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2019-05-05 o 21:25, slavo65@gmail.com pisze:
>>> W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
>>>> Witam,
>>>>
>>>> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
>>>> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
>>>> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
>>>> chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
>>> Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.
>> To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku
>> ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to
>> będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć
>> debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.
> Nie ogarniasz sytuacji.
> Piesi nie wchodzą -- nie ma komu ustępować pierwszeństwa.
>
a jak wejdą to bezpośrednio przed jadący .... Rozumowanie typowego debila.

Tu się zgadzam -- myślisz jak debil.

Zatrzymywanie sie przed przejsciem w celu innym niz umozliwienie pieszym opuszczenia jezdni jest wykroczeniem. Jest na to stosowny paragraf w kodeksie drogowym.

W dniu 2019-05-05 o 21:53, Zenek Kapelinder pisze:

Zatrzymywanie sie przed przejsciem w celu innym niz umozliwienie pieszym opuszczenia jezdni jest wykroczeniem. Jest na to stosowny paragraf w kodeksie drogowym.

Kłamiesz jak zwykle :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Jak zwykle unikasz odpowiedzi czy jestes pizdziakiem z polityki czy jego glupszym bratem. A co do zatrzymania przed przejsciem jak nie ma na nim pieszych tylko stoja na chodniku. Kara za to 100-300 zlotych i jeden punk karny.

W dniu 2019-05-05 o 22:28, Zenek Kapelinder pisze:

Jak zwykle unikasz odpowiedzi czy jestes pizdziakiem z polityki czy jego glupszym bratem.

Odpowiedź już dawno dostałeś ale że jesteś niepełnosprytny to nie zrozumiałeś :)

A co do zatrzymania przed przejsciem jak nie ma na nim pieszych tylko stoja na chodniku. Kara za to 100-300 zlotych i jeden punk karny.

Tak? To wskaż mi przepis, w którym jest napisane ze możesz się zatrzymać przed przejściem kiedy są na nim piesi. Nie ma? Atopeszek :/...Właśnie wpadłeś we własne sidełko głupoty :]
Tadam.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas. Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku przy przejsciu.

W dniu 05.05.2019 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:

Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas. Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku przy przejsciu.

a moje dziecko zostało w przedszkolu nauczone, ze jak che przejść przez przejście dla pieszych, to staje przy krawędzi drogi (przy pasach) i podnosi rękę. Jakie to cholernie proste.

ToMasz

On 2019-05-05 23:36, ToMasz wrote:

W dniu 05.05.2019 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:

Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas. Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku przy przejsciu.

a moje dziecko zostało w przedszkolu nauczone, ze jak che przejść przez przejście dla pieszych, to staje przy krawędzi drogi (przy pasach) i podnosi rękę. Jakie to cholernie proste.

A kierowca potwierdza ... ?

W dniu 06.05.2019 o 00:27, kk pisze:

On 2019-05-05 23:36, ToMasz wrote:

W dniu 05.05.2019 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:

Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas. Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku przy przejsciu.

a moje dziecko zostało w przedszkolu nauczone, ze jak che przejść przez przejście dla pieszych, to staje przy krawędzi drogi (przy pasach) i podnosi rękę. Jakie to cholernie proste.

A kierowca potwierdza ... ?

tak. dodając gazu mówi - stój dziecko, hamując mówi - zaraz będziesz mógł bezpiecznie przejść
ToMasz

On 2019-05-06 11:54, ToMasz wrote:

W dniu 06.05.2019 o 00:27, kk pisze:

On 2019-05-05 23:36, ToMasz wrote:

W dniu 05.05.2019 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:

Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas. Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku przy przejsciu.

a moje dziecko zostało w przedszkolu nauczone, ze jak che przejść przez przejście dla pieszych, to staje przy krawędzi drogi (przy pasach) i podnosi rękę. Jakie to cholernie proste.

A kierowca potwierdza ... ?

tak. dodając gazu mówi - stój dziecko, hamując mówi - zaraz będziesz mógł bezpiecznie przejść

:-)

Dnia Sun, 5 May 2019 23:36:54 +0200, ToMasz napisał(a):

W dniu 05.05.2019 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:

Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas. Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku przy przejsciu.

a moje dziecko zostało w przedszkolu nauczone, ze jak che przejść przez przejście dla pieszych, to staje przy krawędzi drogi (przy pasach) i podnosi rękę. Jakie to cholernie proste.

Ale przeciez przedszkolakowi nie wolno samemu po ulicy ...

J.

W dniu 06.05.2019 o 00:55, J.F. pisze:

Dnia Sun, 5 May 2019 23:36:54 +0200, ToMasz napisał(a):

W dniu 05.05.2019 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:

Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas. Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku przy przejsciu.

a moje dziecko zostało w przedszkolu nauczone, ze jak che przejść przez
przejście dla pieszych, to staje przy krawędzi drogi (przy pasach) i
podnosi rękę. Jakie to cholernie proste.

Ale przeciez przedszkolakowi nie wolno samemu po ulicy ...

1. Idzie ze mną i podnosi rękę - wprawiając  mnie w zdumienie
2. teraz najważniejsze. Podzieliłem się z Wami uwagą. Regułą wpajaną niektórym dzieciom w przedszkolu. Czynność ta na pewno wymaga pewnego wysiłku, ale może uratować życie dziesiątkom osób rocznie. może obniżyć koszty "lecznictwa" na które wszyscy się składamy. Dobry pomysł? Pomysł do zastanowienia? Pomysł do przeróbki. NIE!!!! skrytykować trzeba!

ToMasz

W dniu 06.05.2019 o 11:58, ToMasz pisze:

1. Idzie ze mną i podnosi rękę - wprawiając  mnie w zdumienie
2. teraz najważniejsze. Podzieliłem się z Wami uwagą. Regułą wpajaną niektórym dzieciom w przedszkolu. Czynność ta na pewno wymaga pewnego wysiłku, ale może uratować życie dziesiątkom osób rocznie. może obniżyć koszty "lecznictwa" na które wszyscy się składamy. Dobry pomysł? Pomysł do zastanowienia? Pomysł do przeróbki. NIE!!!! skrytykować trzeba!

Moim zdaniem mnożenie bytów ponad potrzebę. Jeśli komuś sam fakt że pieszy stoi przy _przejściu_ nie wystarcza do odgadnięcia zamiaru pieszego, to nawet jakby wprowadzić skomplikowany system komunikacji za pomocą flag, to nie zrozumie.

W lewo, prawo w lewo - to jest to czego uczyć nalezy (i się to robi).

Shrek

On 2019-05-06 15:12, Shrek wrote:

W dniu 06.05.2019 o 11:58, ToMasz pisze:

1. Idzie ze mną i podnosi rękę - wprawiając  mnie w zdumienie
2. teraz najważniejsze. Podzieliłem się z Wami uwagą. Regułą wpajaną niektórym dzieciom w przedszkolu. Czynność ta na pewno wymaga pewnego wysiłku, ale może uratować życie dziesiątkom osób rocznie. może obniżyć koszty "lecznictwa" na które wszyscy się składamy. Dobry pomysł? Pomysł do zastanowienia? Pomysł do przeróbki. NIE!!!! skrytykować trzeba!

Moim zdaniem mnożenie bytów ponad potrzebę. Jeśli komuś sam fakt że pieszy stoi przy _przejściu_ nie wystarcza do odgadnięcia zamiaru pieszego, to nawet jakby wprowadzić skomplikowany system komunikacji za pomocą flag, to nie zrozumie.

Bo Ty inny jesteś :-)

W dniu 2019-05-06 o 11:58, ToMasz pisze:

W dniu 06.05.2019 o 00:55, J.F. pisze:

Dnia Sun, 5 May 2019 23:36:54 +0200, ToMasz napisał(a):

W dniu 05.05.2019 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:

Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas. Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku przy przejsciu.

a moje dziecko zostało w przedszkolu nauczone, ze jak che przejść przez
przejście dla pieszych, to staje przy krawędzi drogi (przy pasach) i
podnosi rękę. Jakie to cholernie proste.

Ale przeciez przedszkolakowi nie wolno samemu po ulicy ...

1. Idzie ze mną i podnosi rękę - wprawiając  mnie w zdumienie
2. teraz najważniejsze. Podzieliłem się z Wami uwagą. Regułą wpajaną niektórym dzieciom w przedszkolu. Czynność ta na pewno wymaga pewnego wysiłku, ale może uratować życie dziesiątkom osób rocznie. może obniżyć koszty "lecznictwa" na które wszyscy się składamy. Dobry pomysł? Pomysł do zastanowienia? Pomysł do przeróbki. NIE!!!! skrytykować trzeba!

ToMasz

Tylko nie pisz, że chciałbyś, aby taki zapis pojawił się w PoRD, bo co z ludźmi, którzy nie mają rąk, albo mają niewładne lub po prostu niosą siatki z zakupami, a przed przejściem są kałuże z błotem i nie ma gdzie odstawić tobołów?

Jeżeli zaś chodzi o nauczanie dzieciaków to jestem jak najbardziej "za" i sam tego w dzieciństwie byłem uczony. Ale tu nie chodzi o sygnalizowanie chęci przejścia na pasach, ale o to, że dla dziecka zestaw informacji: zatrzymaj się, w lewo, spójrz w prawo, jeszcze raz w lewo, jak nie ma samochodów to wejdź na przejście i idź, dochodząc do środka jezdni sprawdź jeszcze raz czy coś nie jedzie z prawej, jak będzie jechać i nie będzie się chciało zatrzymać to się zatrzymaj na linii środkowej i poczekaj, aż przejedzie lub  się zatrzyma itd.

Dzieciak po prostu zapamięta jedną czynność czyli podniesienie ręki do góry i za chwilę sobie przypomni wszystkie pozostałe czynności. To jest tzw. metoda mnemotechniczna zapamiętywania złożonych informacji czy czynności.

W dniu 2019-05-10 o 20:46, Uzytkownik pisze:

Dzieciak po prostu zapamięta jedną czynność czyli podniesienie ręki do góry i za chwilę sobie przypomni wszystkie pozostałe czynności. To jest tzw. metoda mnemotechniczna zapamiętywania złożonych informacji czy czynności.

Czy bezkolizyjne przejście pieszego
przez jezdnię jest czynnością złożoną?

W dniu 2019-05-11 o 11:08, cef pisze:

W dniu 2019-05-10 o 20:46, Uzytkownik pisze:

Dzieciak po prostu zapamięta jedną czynność czyli podniesienie ręki do góry i za chwilę sobie przypomni wszystkie pozostałe czynności. To jest tzw. metoda mnemotechniczna zapamiętywania złożonych informacji czy czynności.

Czy bezkolizyjne przejście pieszego
przez jezdnię jest czynnością złożoną?

Dla przedszkolaka zapewne tak.

W dniu 2019-05-11 o 15:54, Uzytkownik pisze:

W dniu 2019-05-11 o 11:08, cef pisze:

W dniu 2019-05-10 o 20:46, Uzytkownik pisze:

Dzieciak po prostu zapamięta jedną czynność czyli podniesienie ręki do góry i za chwilę sobie przypomni wszystkie pozostałe czynności. To jest tzw. metoda mnemotechniczna zapamiętywania złożonych informacji czy czynności.

Czy bezkolizyjne przejście pieszego
przez jezdnię jest czynnością złożoną?

Dla przedszkolaka zapewne tak.

Nie sądzę, żeby przedszkolak stanowił
jakiś duży procent w statystykach tych, którzy na przejściu sobie nie poradzili.

W dniu 2019-05-05 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:

Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku przy przejsciu.

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno. No, działaj :)



--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

W dniu 2019-05-05 o 23:41, LordBluzg(R) pisze:

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno. No, działaj :)

Art 49 p.2 PORD

W dniu 2019-05-06 o 12:37, t-1 pisze:

W dniu 2019-05-05 o 23:41, LordBluzg(R) pisze:

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma
pieszych na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu
to wolno. No, działaj :)

Art 49 p.2 PORD

A art.49.4?

Pozdrawiam

W dniu 2019-05-06 o 12:37, t-1 pisze:

W dniu 2019-05-05 o 23:41, LordBluzg(R) pisze:

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno. No, działaj :)

Art 49 p.2 PORD

I tam jest napisane że można się zatrzymać przed przejściem w odległości mniejszej niż 10m?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ccf58c1$0$538$65785112news.neostrada.pl...

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

W dniu 2019-05-06 o 17:11, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ccf58c1$0$538$65785112news.neostrada.pl...

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cd06443$0$486$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 17:11, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ccf58c1$0$538$65785112news.neostrada.pl...

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)

Ty otrzymałeś odpowiedź na swoje pytanie,
czyli otrzymałeś przepis o który pytałeś.

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

A w jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa ?

W dniu 2019-05-06 o 20:43, JaLa pisze:

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)

Ty otrzymałeś odpowiedź na swoje pytanie,
czyli otrzymałeś przepis o który pytałeś.

Ta odpowiedź w konfrontacji z wyrokiem sądu nie jest zgodna a zatem nie jest odpowiedzią, dodatkowo w art. 49.1 pkt. 2. nie ma rozróżnienia czy pieszy jest na przejści czy go nie ma. Ten przepis stosuje się w sekcji "Zatrzymywanie i postój pojazdu" która jest odrębną sekcją PoRD i nie ma zastosowania w przypadku przejscia dla pieszych. To też opisuje wyrok sądu, interpretacja policji jak i samego autora przepisu, który wyraźnie wypowiada się że art 49 był tworzony zupełnie z innym założeniem niż obecna, fałszywa interpretacja "domorosłych trolli" :)

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?

A w jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa ?

Stosując się do znaku D-6, którego definicję cały czas olewasz :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cd08519$0$494$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 20:43, JaLa pisze:

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)

Ty otrzymałeś odpowiedź na swoje pytanie,
czyli otrzymałeś przepis o który pytałeś.

Ta odpowiedź w konfrontacji z wyrokiem sądu nie jest zgodna

Pisz konkretnie. Co nie jest zgodne ?
Uzasadniaj to co piszesz.

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?

A w jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa ?

Stosując się do znaku D-6, którego definicję cały czas olewasz :)

-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Znów uciekasz w bok. Nie ośmieszaj się.
Znak D-6 nic nie mówi o pierwszeństwie.
Powtarzam pytanie :
W jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa na przejściu ?

W dniu 2019-05-06 o 21:14, JaLa pisze:

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)

Ty otrzymałeś odpowiedź na swoje pytanie,
czyli otrzymałeś przepis o który pytałeś.

Ta odpowiedź w konfrontacji z wyrokiem sądu nie jest zgodna

Pisz konkretnie. Co nie jest zgodne ?
Uzasadniaj to co piszesz.

Liczyłem na światełko intelektu :/...no cóż.

Sąd w przypadku art. 49.1 pkt. 2 uchylił "winę" kierujacej i nie uznał że zatrzymała pojazd przed przejściem dla pieszych wbrew przepisom, ponieważ (trudne słowo) WYSTĄPIŁ WARUNEK ograniczonego zaufania w stosunku do znajdujących się tam osób na chodniku, przed przejściem. Tak trudno to zrozumieć?

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?

A w jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa ?

Stosując się do znaku D-6, którego definicję cały czas olewasz :)

Znów uciekasz w bok. Nie ośmieszaj się.

Jak dotąd, ty się ośmieszasz. Nie rozumiesz podstawowych sformułowań ani przepisów PoRD.

Znak D-6 nic nie mówi o pierwszeństwie.

Nie nie mówi. Mówi o zwolnieniu do prędkości bezpiecznej. Gdzieś pisałem o pierwszeństwie?

Powtarzam pytanie :
W jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa na przejściu ?

Zwolni? :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd08d8a$0$511$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 21:14, JaLa pisze:

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma
pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to
wolno.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Ty otrzymałeś odpowiedź na swoje pytanie,
czyli otrzymałeś przepis o który pytałeś.

Ta odpowiedź w konfrontacji z wyrokiem sądu nie jest zgodna

Pisz konkretnie. Co nie jest zgodne ?
Uzasadniaj to co piszesz.

Sąd w przypadku art. 49.1 pkt. 2 uchylił "winę" kierujacej i nie uznał że
zatrzymała pojazd przed przejściem dla pieszych wbrew przepisom, ponieważ
(trudne słowo) WYSTĄPIŁ WARUNEK ograniczonego zaufania

Kłamiesz.
Sąd nic nie powiedział o warunku, Sąd powiedział o obowiązku
wynikającym z art. 4.

A w jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa ?

Stosując się do znaku D-6, którego definicję cały czas olewasz :)

Znów uciekasz w bok. Nie ośmieszaj się.

Jak dotąd, ty się ośmieszasz. Nie rozumiesz podstawowych sformułowań ani
przepisów PoRD.

Znak D-6 nic nie mówi o pierwszeństwie.

Nie nie mówi. Mówi o zwolnieniu do prędkości bezpiecznej. Gdzieś pisałem o
pierwszeństwie?

Zobacz cytat wyżej. To ty pisałeś.

Powtarzam pytanie :

W jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa na przejściu ?

Zwolni? :)
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Najczęściej - zatrzyma się.

W dniu 2019-05-06 o 21:39, LordBluzg(R) pisze:

Sąd w przypadku art. 49.1 pkt. 2 uchylił "winę" kierujacej i nie uznał że zatrzymała pojazd przed przejściem dla pieszych wbrew przepisom, ponieważ (trudne słowo) WYSTĄPIŁ WARUNEK ograniczonego zaufania w stosunku do znajdujących się tam osób na chodniku, przed przejściem. Tak trudno to zrozumieć?

Co to jest "warunek ograniczonego zaufania"? Wskaż zapis prawny, który mówi o takim warunku.

Niestety często jest nadużywane coś, czego w ogóle nie ma w PoRD. Po prostu nie istnieje pojęcie czy definicja "ograniczonego zaufania".

Jeżeli faktycznie jakiś sędzia powołał się na "ograniczenie zaufania" to znaczy, że jest zwykłym idiotą, który wydał wyrok niezgodnie z prawem.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd06443$0$486$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 17:11, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ccf58c1$0$538$65785112news.neostrada.pl...

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma
pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

Art. 13. 1. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed
pojazdem.

I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Nie musi pisać.
Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
to pojazd musi się zatrzymać.

W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:

Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
to pojazd musi się zatrzymać.

Bo kto tak powiedział?

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:qas58o$96h$1node2.news.atman.pl...

Bo ?

Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
 to bardzo często pojazd się zatrzymuje.

W dniu 07-05-2019 o 17:05, JaLa pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:qas58o$96h$1node2.news.atman.pl...

Bo ?

Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
to bardzo często pojazd się zatrzymuje.

Co nie znaczy że musi, że zawsze i że w ogóle jest taki obowiązek.

W dniu 2019-05-07 o 16:38, Cavallino pisze:

W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:

Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
to pojazd musi się zatrzymać.

Bo kto tak powiedział?

Bo tak napisał prawodawca w PoRD.

On 2019-05-10 20:56, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-07 o 16:38, Cavallino pisze:

W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:

Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
to pojazd musi się zatrzymać.

Bo kto tak powiedział?

Bo tak napisał prawodawca w PoRD.

Nie napisał.

Fri, 10 May 2019 20:56:01 +0200, w <5cd5c93a$0$535$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-07 o 16:38, Cavallino pisze:
> W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:
>
>> Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
>> to pojazd musi się zatrzymać.
>
> Bo kto tak powiedział?
>
Bo tak napisał prawodawca w PoRD.

Bzdura (i to z tych ewidentnych).

radekp@konto.pl w <news:f7rbdep263ch3i3qu2g8c2j634fq379gbj4ax.com>:

Fri, 10 May 2019 20:56:01 +0200, w <5cd5c93a$0$535$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-07 o 16:38, Cavallino pisze:

W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:

Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
to pojazd musi się zatrzymać.

Bo kto tak powiedział?

Bo tak napisał prawodawca w PoRD.

Bzdura (i to z tych ewidentnych).

Bzdurą od dawna jest koniowallino, tu raduś starasz sie dołączyć, i powoli
to ci wychodzi...

Teraz merytorycznie (zapewne wytniesz), gdybys chciał podyskutowac to daj
znać...




--
'Tom N'

Sat, 11 May 2019 15:00:04 +0200, w
<190511.150004.pms.4067.73@int.dyndns.org.invalid.190511.invalid>,
<53.190511@9.150004.invalid> (Tom N) napisał(-a):

radekp@konto.pl w <news:f7rbdep263ch3i3qu2g8c2j634fq379gbj4ax.com>:

> Fri, 10 May 2019 20:56:01 +0200, w <5cd5c93a$0$535$65785112@news.neostrada.pl>,
> Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):
>> W dniu 2019-05-07 o 16:38, Cavallino pisze:
>>> W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:
>>>> Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
>>>> to pojazd musi się zatrzymać.
>>> Bo kto tak powiedział?
>> Bo tak napisał prawodawca w PoRD.
> Bzdura (i to z tych ewidentnych).

Bzdurą od dawna jest koniowallino, tu raduś starasz sie dołączyć, i powoli
to ci wychodzi...
Teraz merytorycznie (zapewne wytniesz), gdybys chciał podyskutowac to daj
znać...

Tomuś, naucz się czytać samodzielnie, bo tylko zajmujesz innym czas.

W dniu 2019-05-06 o 18:42, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-06 o 17:11, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ccf58c1$0$538$65785112news.neostrada.pl...

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?

23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;

On 2019-05-10 20:48, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-06 o 18:42, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-06 o 17:11, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ccf58c1$0$538$65785112news.neostrada.pl...

Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma pieszych
na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.

Gdy nie ma pieszych na przejściu :
PoRD art. 49.1 pkt. 2.

Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)

Gdy są piesi na przejściu :
PoRD art. 13.1

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?

23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;

To przecież pisze, że musi się powstrzymać tylko w pewnych okolicznościach. A generalnie w ogóle nie musi ustępować. Wystarczy, że sytuacja tego nie wymaga.

W dniu 2019-05-05 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:

Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje.

Który? Numerek przepisu poproszę bo jeśli wyjąłeś to sobie z dupy to schowaj bo śmierdzi głupizną :]

Ten co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas.

To pokazuj ten przepis, w którym jest napisane że możesz się zatrzymać w odległości mniejszej niż 10m przed pasami, kiedy są na nich piesi. Jeśli nie znajdziesz, to znaczy że zawsze byłeś głupi :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Nie zaprosisz mnje do tarzania sie w blocie i gownie. Ty to lubisz a ja wiem ze to lubisz.

W dniu 2019-05-06 o 00:08, Zenek Kapelinder pisze:

Nie zaprosisz mnje do tarzania sie w blocie i gownie. Ty to lubisz a ja wiem ze to lubisz.

Czyli jak zwykle udowodniłem tobie że kłamiesz :) Możesz odejść.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Znaczy sie od teraz sam ze soba bedziesz gadal.

On Sunday, May 5, 2019 at 11:46:45 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

To pokazuj ten przepis, w którym jest napisane że możesz się zatrzymać w odległości mniejszej niż 10m przed pasami, kiedy są na nich piesi. Jeśli nie znajdziesz, to znaczy że zawsze byłeś głupi :)

znak P-14

W dniu 2019-05-06 o 10:30, WS pisze:

On Sunday, May 5, 2019 at 11:46:45 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

To pokazuj ten przepis, w którym jest napisane że możesz się zatrzymać w
odległości mniejszej niż 10m przed pasami, kiedy są na nich piesi. Jeśli
nie znajdziesz, to znaczy że zawsze byłeś głupi :)

znak P-14

I linia warunkowego zatrzymania eliminuje art 49 PoRD? Niebywałe :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

On Monday, May 6, 2019 at 1:49:44 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

W dniu 2019-05-06 o 10:30, WS pisze:
> On Sunday, May 5, 2019 at 11:46:45 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
> >> To pokazuj ten przepis, w którym jest napisane że możesz się zatrzymać w
>> odległości mniejszej niż 10m przed pasami, kiedy są na nich piesi. Jeśli
>> nie znajdziesz, to znaczy że zawsze byłeś głupi :)
> > znak P-14
> I linia warunkowego zatrzymania eliminuje art 49 PoRD? Niebywałe :)

masakra jakas... PJ posiadasz?

Art.5.1 czytales? ze zrozumieniem?

W dniu 2019-05-06 o 14:49, WS pisze:

To pokazuj ten przepis, w którym jest napisane że możesz się zatrzymać w
odległości mniejszej niż 10m przed pasami, kiedy są na nich piesi. Jeśli
nie znajdziesz, to znaczy że zawsze byłeś głupi :)

znak P-14

I linia warunkowego zatrzymania eliminuje art 49 PoRD? Niebywałe :)

masakra jakas... PJ posiadasz?

Oczywiście.

Art.5.1 czytales? ze zrozumieniem?

Niom. Ja tylko próbuję dociec, skąd Zenuś wysnuł wniosek, że nie wolno się zatrzymać przed pasami, jeśli nie jest na nich pieszy, szczególnie wtedy, kiedy pieszy próbuje wejść na pasy i nie będzie to "wtargnięcie".

Dla zrozumienia masz sytuację gdzie pojazd jedzie 10km/h do przejscia ma 50m i Zenuś twierdzi że nie wolno mu się zatrzymać aby umożliwić wejscie na pasy pieszemu.

Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie, dostępny w necie.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie, dostępny w necie.

Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie sie przed pustym przejsciem? Wg mnie sad pofalandyzowal troche ;), rozumiem ich intencje, kultura, bezpieczenstwo, spodzieawna zmiana przepisow w tej kwestii itp,
ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"

W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:

On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie, dostępny w
necie.

Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie sie przed pustym przejsciem?

Egzamin nie został uznany oblanym lecz decyzją sądu został unieważniony z przyczyny złej interpretacji przepisów przez egzaminującego. To on popełnił błąd a nie kursantka.

Wg mnie sad pofalandyzowal troche ;), rozumiem ich intencje, kultura, bezpieczenstwo, spodzieawna zmiana przepisow w tej kwestii itp,
ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"

Ależ...sam projektant tego przepisu (49) jak i policja, uświadamia że art 49 nie został stworzony do takiej interpretacji ale do zatrzymywania pojazdu w niedozwolonych miejscach. Dowodem na to twierdzenie jest, że w tym art. napisane jest również 10m ZA przejściem nie można się zatrzymać. Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych, którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym. Dodatkowo cała sytuacja została rozdmuchana przez nieogarów, którzy bezmyślnie klepią fałszywą interpretację art 49.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:

On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie, dostępny w
necie.

Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie sie przed pustym przejsciem?

Egzamin nie został uznany oblanym lecz decyzją sądu został unieważniony z przyczyny złej interpretacji przepisów przez egzaminującego. To on popełnił błąd a nie kursantka.

I sad to dokladnie tak zapisal, czy uznal, ze kursantka bledu nie popelnila ?

J.

W dniu 2019-05-06 o 17:08, J.F. pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:

On Monday, May 6, 2019 at 3:00:03 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

Dla podparcia możesz sobie poczytac wyrok sądu w tej sprawie, dostępny w
necie.

Rozumiem, ze chodzi o ten z oblanym ezaminem na PJ za zatrzymanie sie przed pustym przejsciem?

Egzamin nie został uznany oblanym lecz decyzją sądu został unieważniony z przyczyny złej interpretacji przepisów przez egzaminującego. To on popełnił błąd a nie kursantka.

I sad to dokladnie tak zapisal, czy uznal, ze kursantka bledu nie popelnila ?

Podawałem linka do orzeczenia na tej grupie. Wystarczy że wpiszesz sobie w wyszukiwarkę i znajdziesz bez problemu.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd04af1$0$529$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:

ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego
brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"

 Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje
się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.

-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
 to podaj jaki warunek został spełniony.

W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd04af1$0$529$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:

ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego
brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"

 Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje
się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.

Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
to podaj jaki warunek został spełniony.

Znak D-6 ...wchodzących na nie.
Gdybyś czytał uważniej, to byś wiedział.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd051fa$0$494$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd04af1$0$529$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:

ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego
brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"

Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje
się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.

Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
to podaj jaki warunek został spełniony.

Znak D-6 ...wchodzących na nie.
Gdybyś czytał uważniej, to byś wiedział.
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Piszesz bardzo ogólnikowo.
Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.

W dniu 2019-05-06 o 17:36, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd051fa$0$494$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd04af1$0$529$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:

ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia literalnego
brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"

Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach, stosuje
się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.

Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
to podaj jaki warunek został spełniony.

Znak D-6 ...wchodzących na nie.
Gdybyś czytał uważniej, to byś wiedział.

Piszesz bardzo ogólnikowo.

Nie, Tobie nie chce się odczytać informacji ze znaku D-6.

Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.

Może jednak (nie rozumiem megalenistwa w dyskusji) masz uzasadnienie sądu i zrozumiesz.

"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania, tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."

Definicję znaku D-6 znajdź sobie, jest dostepna z poziomu przeglądarki i odczytaj ze zrozumieniem ostatnie zdanie. Może zrozumiesz.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

On Monday, May 6, 2019 at 5:47:48 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:

"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania, tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."

M.in. dlatego uwazam, ze falandyzowali, czyli naginali prawo, zeby osiagnac zamierzony efekt/cel, czyli poparcie podejscia typu przepuszczamy pieszych czekajacych na przejscie, choc to w wbrew obowiazujacego prawa.

Zasada ograniczonego zaufania nie jest zasada "totalnego braku zaufania" https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania

Jesli nie byly to jakies dzieci, zataczajay sie pijak itp. kierowca ma prawo zakladac, ze jednak zastosuje sie oni do PoRD i nie wtargna przed nadjezdzajacy pojazd.

W dniu 2019-05-06 o 19:47, WS pisze:

Jesli nie byly to jakies dzieci, zataczajay sie pijak itp. kierowca ma prawo zakladac, ze jednak zastosuje sie oni do PoRD i nie wtargna przed nadjezdzajacy pojazd.

Trudno wtragnąć przed nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej, czyli takiej, ze nawet jesli ktoś "wtargnie" to nie doprowadzi do kolizji. Do tego zobowiązuje znak D-6 który nakłada szczególne restrykcje na kierującego, większe niż dla pieszego. Restrykcją dla pieszego jest jedynie zachowanie szczególnej ostrożności i nie wchodzenie bezposrednio przed jadący pojazd.

Kierowca ma obowiązek zwolnić, którego nie ma pieszy, stąd jego (kierowcy) reakcja poprzedza cały ciąg zdarzeń, który następuje po tym fakcie a nie przed. Gdyby kierowcy stosowali się do tego znaku, podejrzewam że ilośc wypadków spadłaby radykalnie a piesi przestali by się obawiać że pomimo iż widzą pojazd w odległości umożliwiającej jemu zwolnienie czy wyhamowanie, nie czekaliby w strachu na krawężniku aż sobie przejedzie.

Ta oczywista logika niestety jest rozumiana na opak przez wielu.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

On Monday, May 6, 2019 at 8:14:53 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
 

Ta oczywista logika niestety jest rozumiana na opak przez wielu.

Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych wchodzacych na przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD, a nie tak jak obecnie, czyli jak juz jest wypadek, to praktyzni wspolwina - pieszy i kierowa zlamali jakies przepisy rownozesnie.
Dodatkowo istotna jest "wola ustawodawcy", a przepis dajacy pieszym pierwszenstwo przepadl w glosowaniu, co potwierdza, ze wola tworcow prawa nie jest zezwolenie pieszym na wlazenie bezmyslnie na przejscia...

W dniu 06-05-2019 o 20:28, WS pisze:

On Monday, May 6, 2019 at 8:14:53 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
 

Ta oczywista logika niestety jest rozumiana na opak przez wielu.

Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych wchodzacych na przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD,

I jest.
Zakaz wchodzenia przed samochód.

Próba zmiany tego na pierwszeństwo pieszego została uwalona, więc nie istnieje.

W dniu 2019-05-06 o 21:03, Cavallino pisze:

Ta oczywista logika niestety jest rozumiana na opak przez wielu.

Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych wchodzacych na przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD,

I jest.
Zakaz wchodzenia przed samochód.

Próba zmiany tego na pierwszeństwo pieszego została uwalona, więc nie istnieje.

Bo w jednym i drugim przypadku jest to nadużywane. Kierowca nie chce zwolnić ( z ma obowiązek) a pieszy, pomimo że ocenia prawidłowo odległość pojazdu od przejscia wchodzi na nie (bo w sumie ma takie prawo). Potem zaczyna się udowadnianie że wtargnał...pomimo że pojazd miał 100m do przejścia i obowiązki, które zlekceważył.

Samo "wtargnięcie" w PoRD występuje jako "bezpośrednie wejście przed nadjeżdżający pojazd" bez podania jaka to jest odległość od pojazdu a w przypadku pojazdu podaje się "prędkość bezpieczną". Tutaj jednak idzie wyliczyć jaka to ma być prędkość ale nie idzie wyliczyć tej odległości dla pieszego. Prędkość pojazdu powinna być dostosowana do wszelakich warunków drogowych i uwzględniać pełne zahamowanie przed przejściem nawet wtedy, kiedy dziecko wbiegnie bezmyślnie na pasy.

Co zauważam w dyskusjach tutaj? Głównie kierowcy doszukują się usilnie obarczenia po 50% siebie i pieszych z tendencją zwalania winy na pieszych. Dziwna to logika osób uzbrojonych często w ponad 1 tonowe maszyny rozpędzane do prędkości trudnej w opanowaniu w tak zawiłych miejscach jak przejście dla pieszych. Podobnie można rozkminiać uchylanie się przed pociskami z kałacha, gdzie strzelający nie chce wyrządzić nikomu krzywdy, strzela na oślep i obarcza winą trafionego że się nie schował albo wlazł mu na linię ognia. Zaiste dziwna logika w "sporcie" w którym obowiązuje najważniejsza zasada "safety first" :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

W dniu 2019-05-06 o 21:03, Cavallino pisze:

Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych wchodzacych na przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD,

I jest.
Zakaz wchodzenia przed samochód.

Bzdury piszesz, bo nie ma takiego zakazu.

Jest natomiast zapis:

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".

Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?

Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.

Natomiast jest zapis i to dwukrotny w PoRD o tym, że kierujący bezwarunkowo ma ustąpić pieszemu pierwszeństwa na przejściu.

Jest też definicja co to jest ustąpienie pierwszeństwa:

Art. 2

23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;

Zauważ, że nie ma też nigdzie w PoRD wyraźnego zapisu, że nie dotyczy pieszego zbliżającego się do przejścia lub stojącego przed przejściem.

Zatem kierowca jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu nie tylko, kiedy znajduje się ten pieszy już na przejściu, ale także temu, który zbliża się do przejścia z wyraźnym zamiarem wejścia na to przejście.

To, że PoRD daje pierwszeństwo pieszemu, kiedy już się znajdzie na tym przejściu tylko i wyłącznie daje warunkowe pozwolenie kierowcy na przejazd przez to przejście, kiedy pieszy jeszcze nie wszedł na to przejście, ale musi to zrobić tak, żeby nie zmusić pieszego "do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku" czy to na przejściu czy też przed przejściem.

Ponadto zobowiązuje kierowcę do "powstrzymanie się od ruchu", kiedy pieszy postawi choćby jedną stopę na przejściu.

Reasumując:

Kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszych, przed którym znajdują się piesi z zamiarem przejścia, powinien zwolnić do takiej prędkości, aby móc w każdej chwili zatrzymać pojazd, kiedy pieszy postawi choć jedną nogę na przejściu.

Może warunkowo przejechać przez przejście, kiedy piesi stoją przed przejściem lub zbliżają się do tego przejścia, ale musi to tak zrobić, aby móc w każdej chwili wywiązać się ze swojego obowiązku "ustąpienia pierwszeństwa"

On 2019-05-10 21:28, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-06 o 21:03, Cavallino pisze:

Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych wchodzacych na przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD,

I jest.
Zakaz wchodzenia przed samochód.

Bzdury piszesz, bo nie ma takiego zakazu.

Jest natomiast zapis:

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

No to właśnie o tym była mowa.

Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".

Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?

Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.

Do słownika zajrzyj.

Natomiast jest zapis i to dwukrotny w PoRD o tym, że kierujący bezwarunkowo ma ustąpić pieszemu pierwszeństwa na przejściu.

To zupełnie inny przepis.

Jest też definicja co to jest ustąpienie pierwszeństwa:

Art. 2

23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;

Zauważ, że nie ma też nigdzie w PoRD wyraźnego zapisu, że nie dotyczy pieszego zbliżającego się do przejścia lub stojącego przed przejściem.

Po co miałby być jak nie trzeba mu wtedy ustępować?

Zatem kierowca jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu nie tylko, kiedy znajduje się ten pieszy już na przejściu, ale także temu, który zbliża się do przejścia z wyraźnym zamiarem wejścia na to przejście.\

Ależ skąd.

...

Reasumując:

Kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszych, przed którym znajdują się piesi z zamiarem przejścia, powinien zwolnić do takiej prędkości, aby móc w każdej chwili zatrzymać pojazd, kiedy pieszy postawi choć jedną nogę na przejściu.

Może warunkowo przejechać przez przejście, kiedy piesi stoją przed przejściem lub zbliżają się do tego przejścia, ale musi to tak zrobić, aby móc w każdej chwili wywiązać się ze swojego obowiązku "ustąpienia pierwszeństwa"

Wcześniej(w sensie powwyżej) twierdziłeś coś innego.

W dniu 2019-05-10 o 23:09, kk pisze:

Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".

Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?

Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.

Do słownika zajrzyj.

Dzieciaku, słownik nie jest aktem prawnym.

Natomiast jest zapis i to dwukrotny w PoRD o tym, że kierujący bezwarunkowo ma ustąpić pieszemu pierwszeństwa na przejściu.

To zupełnie inny przepis.

Tyle, że jest to zapis w akcie prawnym, który ustala reguły i zobowiązuje w sposób precyzyjny.

Jest też definicja co to jest ustąpienie pierwszeństwa:

Art. 2

23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;

Zauważ, że nie ma też nigdzie w PoRD wyraźnego zapisu, że nie dotyczy pieszego zbliżającego się do przejścia lub stojącego przed przejściem.

Po co miałby być jak nie trzeba mu wtedy ustępować?

Ale masz być gotowy na udzielenie pierwszeństwa, którego musisz bezwarunkowo udzielić jak pieszy postawi choćby jedną nogę na przejściu.

Zapierdalając jak debil nie masz możliwości, aby się wywiązać ze swojego obowiązku.

Reasumując:

Kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszych, przed którym znajdują się piesi z zamiarem przejścia, powinien zwolnić do takiej prędkości, aby móc w każdej chwili zatrzymać pojazd, kiedy pieszy postawi choć jedną nogę na przejściu.

Może warunkowo przejechać przez przejście, kiedy piesi stoją przed przejściem lub zbliżają się do tego przejścia, ale musi to tak zrobić, aby móc w każdej chwili wywiązać się ze swojego obowiązku "ustąpienia pierwszeństwa"

Wcześniej(w sensie powwyżej) twierdziłeś coś innego.

Niczego innego nie twierdziłem.

Ciągle twierdzę to samo - jak pieszy zbliża się do przejścia to psim obowiązkiem kierowcy jest zwolnić, aby móc zatrzymać pojazd, kiedy tylko pieszy postawi nogę na przejściu.

Masz jakiś problem w zrozumieniu tego co napisałem?

On 2019-05-11 00:45, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-10 o 23:09, kk pisze:

Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".

Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?

Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.

Do słownika zajrzyj.

Dzieciaku, słownik nie jest aktem prawnym.

Nie słyszałeś o wykładni leksykalnej? Pozwolisz, w takim razie, że odpuszczę sobie czytanie pozostałych twoich wywodów.

Fri, 10 May 2019 21:28:00 +0200, w
<5cd5d0bd$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>, Uzytkownik <adres@serwer.pl>
napisał(-a):

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".

Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?

Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.

A ty z tych, którzy muszą mieć wszystko zapisane, bo inaczej sami nie dadzą
rady? Zapisanie byłoby bzdurne, bo bez zapisu video i tak nie do wyegzekwowania
(a i zapisem nieoczywiste).

Sąd rozstrzygnie.

W dniu 2019-05-10 o 23:30, radekp@konto.pl pisze:

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".

Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed
pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?

Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.

A ty z tych, którzy muszą mieć wszystko zapisane, bo inaczej sami nie dadzą
rady? Zapisanie byłoby bzdurne, bo bez zapisu video i tak nie do wyegzekwowania
(a i zapisem nieoczywiste

Sąd rozstrzygnie.

Nie. Ja z tych, który nie pierdolą głupot na forach i nie interpretują zapisów prawnych tak jak im wygodniej.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości
news:5cd5d0bd$0$17347$65785112news.neostrada.pl...

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".

Pieszemu zabrania się wchodzenia BEZPOŚREDNIO PRZED JADĄCY POJAZD,
w sytuacji gdy mógłby zmusić  kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo  istotnej zmiany prędkości,

Art. 2
23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku;

Zatem kierowca jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu,
który zbliża się do przejścia z wyraźnym zamiarem wejścia na to przejście.

Bzdura.
Nie ma takiego zapisu w PoRD.

To, że PoRD daje warunkowe pozwolenie kierowcy na przejazd przez to
przejście, kiedy pieszy jeszcze nie wszedł na to przejście, ale musi to
zrobić tak, żeby nie zmusić pieszego "do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku" czy to na przejściu czy też przed przejściem.

Bzdura.
Nie ma takiego zapisu w PoRD.

W dniu 2019-05-12 o 07:59, JaLa pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości
news:5cd5d0bd$0$17347$65785112news.neostrada.pl...

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".

Pieszemu zabrania się wchodzenia BEZPOŚREDNIO PRZED JADĄCY POJAZD,
w sytuacji gdy mógłby zmusić  kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo  istotnej zmiany prędkości,

Skąd wziąłeś te fantazje erotyczne? Widzę zajmujesz się beletrystyką i fantazjowaniem.

Art. 2
23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku;

Zatem kierowca jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu,
który zbliża się do przejścia z wyraźnym zamiarem wejścia na to przejście.

Bzdura.
Nie ma takiego zapisu w PoRD.

To, że PoRD daje warunkowe pozwolenie kierowcy na przejazd przez to
przejście, kiedy pieszy jeszcze nie wszedł na to przejście, ale musi to
zrobić tak, żeby nie zmusić pieszego "do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku" czy to na przejściu czy też przed przejściem.

Bzdura.
Nie ma takiego zapisu w PoRD.

Sam jesteś bzdurą.

Fri, 10 May 2019 21:28:00 +0200, w
<5cd5d0bd$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>, Uzytkownik <adres@serwer.pl>
napisał(-a):

Zatem kierowca jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu nie tylko, kiedy znajduje się ten pieszy już na przejściu, ale także temu, który zbliża się do przejścia z wyraźnym zamiarem wejścia na to przejście.

Ahahaha.
Tego nie daje sie skomentować.
Wołać lekarza.

On Monday, May 6, 2019 at 8:14:53 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
 

Trudno wtragnąć przed nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej

Dodatkowo kiedys juz tu byla dyskusja o winie za wypadek w sytuacji gdzie obie strony zlamaly przepisy PoRD i z tego co pamietam wnisek byl odwrotny, czyli winnym jest OSTATNI, ktory zlamal jakis przepis, a jego przestrzeganie zapobieglo by wypadkowi (czyli w tej sytuacji pieszy)
Np. ktos jedzie 70 zamiast 50, widac go z daleka, jak inny pojazd wyjedzie mu z podporzadkowanej to bedzie sprawca kolizji, pomimo, ze tamten pierwszy zlamal przepis (ograniczenie predkosci)

W dniu 2019-05-06 o 20:32, WS pisze:

On Monday, May 6, 2019 at 8:14:53 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
 

Trudno wtragnąć przed nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma
obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej

Dodatkowo kiedys juz tu byla dyskusja o winie za wypadek w sytuacji gdzie obie strony zlamaly przepisy PoRD i z tego co pamietam wnisek byl odwrotny, czyli winnym jest OSTATNI, ktory zlamal jakis przepis, a jego przestrzeganie zapobieglo by wypadkowi (czyli w tej sytuacji pieszy)
Np. ktos jedzie 70 zamiast 50, widac go z daleka, jak inny pojazd wyjedzie mu z podporzadkowanej to bedzie sprawca kolizji, pomimo, ze tamten pierwszy zlamal przepis (ograniczenie predkosci)

Niekoniecznie. Zapominasz o pierwszeństwie, które ma pieszy na przejściu a którego nie ma pojazd na podporządkowanej. Może podaj przykład z alkoholem:) będzie bardziej adekwatne :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cd0799c$0$511$65785112news.neostrada.pl...

nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej, czyli takiej, ze nawet jesli ktoś "wtargnie" to nie doprowadzi do kolizji.
-- LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Nie, to nie tak.
Kierowca nie ma obowiązku zakładać, że ktoś wtargnie.
Wręcz przeciwnie, na samym początku w PoRD jest napisane,
że kierowca ma prawo liczyć, że piesi przestrzegają przepisów ruchu drogowego.

W dniu 2019-05-06 o 21:04, JaLa pisze:

nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej, czyli takiej, ze nawet jesli ktoś "wtargnie" to nie doprowadzi do kolizji.

Nie, to nie tak.
Kierowca nie ma obowiązku zakładać, że ktoś wtargnie.

Bredzisz. To jest jego podstawowym obowiązkiem, ponieważ zbliża się do miejsca na którym pieszy ma pierwszeństwo. Podobna sytuacja występuje na skrzyżowaniu gdzie, gdzie jest znak A7.

Wręcz przeciwnie, na samym początku w PoRD jest napisane,
że kierowca ma prawo liczyć, że piesi przestrzegają przepisów ruchu drogowego.

Jest też napisane że kierowca ma przestrzegać przepisów. Dodatkowo ma z tego egzamin i jest uczony tych przepisów i jeszcze jeden dodatek, to on dysponuje rozpędzonym żelastwem, które może zabić.

P.S.
Na grupach dyskusyjnych też obowiązują pewne "przepisy" ale widać że we krwi masz olewanie przepisów. Sygnaturek się nie cytuje (co usilnie cały czas robisz) oraz nie stawia się spacji przed pytajnikiem. Dlaczego? Istnieje coś takiego jak netykieta (swoiste PoRD) dla grup dyskusyjnych.
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

On 2019-05-06 21:31, LordBluzg(R) wrote:

W dniu 2019-05-06 o 21:04, JaLa pisze:

P.S.
Na grupach dyskusyjnych też obowiązują pewne "przepisy" ale widać że we krwi masz olewanie przepisów. Sygnaturek się nie cytuje (co usilnie cały czas robisz) oraz nie stawia się spacji przed pytajnikiem. Dlaczego? Istnieje coś takiego jak netykieta (swoiste PoRD) dla grup dyskusyjnych.

O k..., błysnąłeś

W dniu 2019-05-07 o 00:37, kk pisze:

P.S.
Na grupach dyskusyjnych też obowiązują pewne "przepisy" ale widać że we krwi masz olewanie przepisów. Sygnaturek się nie cytuje (co usilnie cały czas robisz) oraz nie stawia się spacji przed pytajnikiem. Dlaczego? Istnieje coś takiego jak netykieta (swoiste PoRD) dla grup dyskusyjnych.

O k..., błysnąłeś

Chuja, wkurwiać mnie zaczyna wycinanie własnej sygnaturki w połowie tekstu. Trudne słowo: DELIMITER robi mi to w automacie ale user Windows Mail nie umie. Wiele osób na NNTP zapomina, (w sumie wiedzą ale pokazują swoją kulturę) że piszą do kogoś a nie do siebie i wystawianie w odpowiedzi własnej dupy z pierdem traktują jak wyraz kulturowy, który należy powąchać i ocenić jasność/ciemność pierdu. Pewnie gdyby mogli to w załączniku będzie również gówno do posmakowania.

Narzygać i wysłać, niech majo debile :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd08baa$0$539$65785112news.neostrada.pl...

 Sygnaturek się nie cytuje (co usilnie cały czas robisz)
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Po jakiego LordaBluzga wstawiasz te głupoty w sygnaturce ?
Gdybyś tego nie wstawiał, to by tego nie było.

W dniu 2019-05-07 o 09:20, JaLa pisze:

 Sygnaturek się nie cytuje (co usilnie cały czas robisz)

Po jakiego LordaBluzga wstawiasz te głupoty w sygnaturce ?
Gdybyś tego nie wstawiał, to by tego nie było.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Netykieta

https://pl.wikipedia.org/wiki/Sygnaturka_(podpis)

https://sjp.pwn.pl/zasady/Stosowanie-lub-pomijanie-spacji-miedzy-literami-a-znakami-interpunkcyjnymi;4836490.html

Skoro w dupie masz zasady, to dyskusja o zasadach z tobą, jest bezcelowa :]

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd135a7$0$492$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-07 o 09:20, JaLa pisze:

Sygnaturek się nie cytuje (co usilnie cały czas robisz)

Po jakiego LordaBluzga wstawiasz te głupoty w sygnaturce ?
Gdybyś tego nie wstawiał, to by tego nie było.

-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Gdybyś tego nie wstawiał, to by tego nie było.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cd08baa$0$539$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 21:04, JaLa pisze:

nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej, czyli takiej, ze nawet jesli ktoś "wtargnie" to nie doprowadzi do kolizji.

Nie, to nie tak.
Kierowca nie ma obowiązku zakładać, że ktoś wtargnie.

Bredzisz. To jest jego podstawowym obowiązkiem,
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Nie ma takiego przepisu.

W dniu 2019-05-08 o 03:02, JaLa pisze:

nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej, czyli takiej, ze nawet jesli ktoś "wtargnie" to nie doprowadzi do kolizji.

Nie, to nie tak.
Kierowca nie ma obowiązku zakładać, że ktoś wtargnie.

Bredzisz. To jest jego podstawowym obowiązkiem,

Nie ma takiego przepisu.

Niczego się nie nauczyłeś w dyskusji a podane było jak na talerzu.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.
2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do osoby znajdującej się w pobliżu drogi, jeżeli jej zachowanie mogłoby pociągnąć za sobą skutki, o których mowa w tym przepisie.
3. Jeżeli uczestnik ruchu lub inna osoba spowodowała jednak zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, jest obowiązana przedsięwziąć niezbędne środki w celu niezwłocznego usunięcia zagrożenia, a gdyby nie mogła tego uczynić, powinna o zagrożeniu uprzedzić innych uczestników ruchu.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
       TYLKO PEDAŁY CYTUJĄ CUDZE SYGNATURKI

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cd2740e$0$31100$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-08 o 03:02, JaLa pisze:

nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej, czyli takiej, ze nawet jesli ktoś "wtargnie" to nie doprowadzi do kolizji.

Nie, to nie tak.
Kierowca nie ma obowiązku zakładać, że ktoś wtargnie.

Bredzisz. To jest jego podstawowym obowiązkiem,

Nie ma takiego przepisu.

Niczego się nie nauczyłeś
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
      TYLKO PEDAŁY, JAK LORDBZDET, WSTAWIAJĄ TAK DURNE SYGNATURKI

Nawet jak zacytujesz całe PoRD, to nic ci nie pomoże,
bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
 że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych.

Wed, 8 May 2019 09:28:51 +0200, w <qau0go$kin$1@news.mixmin.net>, "Realek"
<reaop4o@oids.pl> napisał(-a):

Nawet jak zacytujesz całe PoRD, to nic ci nie pomoże,
bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
 że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych.

Nie ma. Co nie zmienia faktu, że można zatrzymać się przed przejściem celem
przepuszczenia pieszych.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:ime5de5r9766hn5q8q5aakiitg7b2f30ph4ax.com...
Wed, 8 May 2019 09:28:51 +0200, w <qau0go$kin$1@news.mixmin.net>, "Realek"
<reaop4o@oids.pl> napisał(-a):

Nawet jak zacytujesz całe PoRD, to niczego nie udowodnisz,
bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
 że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych.

Nie ma. Co nie zmienia faktu, że można zatrzymać się
przed przejściem celem przepuszczenia pieszych.

Nie tylko można, ale jest obowiązek udzielenia pierwszeństwa.

Udzielenia pierwszenstwa w opuszczeniu przez pieszego przejscia jesli znalazl sie na nim zgodnie z przepisami. Od przepisu o zakazie zatrzymywania sie bez powodu przed przejsciem jesli na nim nie ma pieszego nie ma zadnego ustawowego wylaczenia. Jest za to 100-300 i jeden punkt karny.

W dniu 2019-05-08 o 16:17, Zenek Kapelinder pisze:

Udzielenia pierwszenstwa w opuszczeniu przez pieszego przejscia jesli znalazl sie na nim zgodnie z przepisami.

.... lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.
https://moto.money.pl/znaki-drogowe/informacyjne/d-6/

Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.
Umieszczona pod znakiem D-6 lub D-6b tabliczka T-27 wskazuje, że przejście dla pieszych jest szczególnie uczęszczane przez dzieci.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Plyta ci sie zaciela. Napisz jeszcze co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

Plyta ci sie zaciela. Napisz jeszcze co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.

--
Liwiusz

W dniu 2019-05-09 o 12:20, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

Plyta ci sie zaciela. Napisz jeszcze co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.

Oczywiście :)

"Jeśli w pobliżu przejścia dla pieszych znajduje się pieszy, kierowca ma obowiązek zwolnić. Innymi słowy, jeśli widzimy osobę oczekującą przed "zebrą", należy zdjąć nogę z gazu, co ułatwi szybką reakcję w razie nagłego wejścia przechodnia na przejście. Podstawowym obowiązkiem kierowcy jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na pasach. Oznacza to, że nie wolno zmusić pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyśpieszenia kroku, gdy znajduje się na przejściu."

https://www.se.pl/auto/porady/przejscie-dla-pieszych-co-mowi-prawo-jakie-sa-obowiazki-pieszego-i-kierowcy-aa-QptC-Ty99-2etZ.html

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

W dniu 2019-05-09 o 12:20, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

Plyta ci sie zaciela. Napisz jeszcze co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.

I taki dodatek:
"Szczególnym przypadkiem jest ustąpienie pierwszeństwa osobie niepełnosprawnej i z wyraźnym ograniczeniem sprawności ruchowej. Taka osoba nie ma obowiązku korzystania z przejścia dla pieszych, kierowca musi więc zatrzymać się, ustępując pierwszeństwa."

https://www.se.pl/auto/porady/przejscie-dla-pieszych-co-mowi-prawo-jakie-sa-obowiazki-pieszego-i-kierowcy-aa-QptC-Ty99-2etZ.html

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Jesli napisales to w przyszlosci to ok. Stan na dzisiaj jest taki ze od 2013 sejm pracuje nad pierwszenstwem pieszego przed przejsciem i w maju 2019 stan jest taki ze  pieszy nie ma pierwszenstwa jak stoi na chodniku i chce przejsc. W taryfikatorze tez nie ma stosownego wylaczenia na pieszego stojacego na chodniku przed przejsciem. Ale moge sie mylic i daj przepis gdzie te sekundy do przejscia przez pieszego sa okreslone.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qb0uu3$fjm$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

 co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
 niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
-- Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

Użytkownik "JaLa" <deajala@tresz.pl> napisał w wiadomości news:qb3f0p$dm2$1news.mixmin.net...

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qb0uu3$fjm$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

 co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
 niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
-- Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

c.d.
Nakazał kierującemu zmniejszenie prędkości, czasami nawet
bardzo znaczne zmniejszenie predkości. Nic tam nie pisze o obowiązku
zatrzymania się.

W dniu 2019-05-10 o 11:19, JaLa pisze:

Użytkownik "JaLa" <deajala@tresz.pl> napisał w wiadomości news:qb3f0p$dm2$1news.mixmin.net...

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qb0uu3$fjm$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

 co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
 niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
-- Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

c.d.
Nakazał kierującemu zmniejszenie prędkości, czasami nawet
bardzo znaczne zmniejszenie predkości. Nic tam nie pisze o obowiązku
zatrzymania się.

Naprawdę jesteś tak głupia, że rozjechanie pieszego będziesz tłumaczyła tym, że ustawodawca pozwolił ci tylko na zwolnienie, ale nie na zatrzymanie?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qb3fr9$p2i$3news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-10 o 11:19, JaLa pisze:

Użytkownik "JaLa" <deajala@tresz.pl> napisał w wiadomości
news:qb3f0p$dm2$1news.mixmin.net...

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:qb0uu3$fjm$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
-- Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

c.d.
Nakazał kierującemu zmniejszenie prędkości, czasami nawet
bardzo znaczne zmniejszenie predkości. Nic tam nie pisze o obowiązku
zatrzymania się.

Naprawdę jesteś tak głupia,
-- Liwiusz

To ty jesteś tak głupi, bo nie chce ci się przeczytać i zrozumieć
paragrafu 46.4 rozporządzenia.

W dniu 2019-05-10 o 11:53, JaLa pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qb3fr9$p2i$3news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-10 o 11:19, JaLa pisze:

Użytkownik "JaLa" <deajala@tresz.pl> napisał w wiadomości
news:qb3f0p$dm2$1news.mixmin.net...

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:qb0uu3$fjm$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
-- Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

c.d.
Nakazał kierującemu zmniejszenie prędkości, czasami nawet
bardzo znaczne zmniejszenie predkości. Nic tam nie pisze o obowiązku
zatrzymania się.

Naprawdę jesteś tak głupia,
-- Liwiusz

To ty jesteś tak głupi, bo nie chce ci się przeczytać i zrozumieć
paragrafu 46.4 rozporządzenia.

Nie ma tam nic o dozwoleniu na taranowanie pieszych.

--
Liwiusz

W dniu 2019-05-10 o 11:07, JaLa pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qb0uu3$fjm$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

 co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
 niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
-- Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

W sensie - że jeśli zmniejszenie prędkości to za mało, to można taranować pieszego?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qb3fpq$p2i$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-10 o 11:07, JaLa pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:qb0uu3$fjm$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
-- Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

jeśli zmniejszenie prędkości to za mało,
-- Liwiusz

Co to znaczy "za mało" ?
Czytaj uważnie par. 46.4 rozporządzenia.
Tam jest napisane do jakiej prędkości należy zwolnić.

W dniu 2019-05-10 o 13:26, JaLa pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qb3fpq$p2i$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-10 o 11:07, JaLa pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:qb0uu3$fjm$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
-- Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

jeśli zmniejszenie prędkości to za mało,
-- Liwiusz

Co to znaczy "za mało" ?

To znaczy, że pomimo zmniejszenia prędkości istnieje ryzyko wjechania w pieszego.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qb5pnf$qtd$1news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-10 o 13:26, JaLa pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości
news:qb3fpq$p2i$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-10 o 11:07, JaLa pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:qb0uu3$fjm$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.

Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
-- Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

To znaczy, że pomimo zmniejszenia prędkości istnieje ryzyko wjechania w
pieszego.
-- Liwiusz

Kierowca ma obowiązek postępować zgodnie
z par. 46.4 rozporządzenia.
Tam jest napisane do jakiej prędkości należy zwolnić.

W dniu 2019-05-08 o 16:17, Zenek Kapelinder pisze:

Udzielenia pierwszenstwa w opuszczeniu przez pieszego przejscia jesli znalazl sie na nim zgodnie z przepisami. Od przepisu o zakazie zatrzymywania sie bez powodu przed przejsciem jesli na nim nie ma pieszego nie ma zadnego ustawowego wylaczenia. Jest za to 100-300 i jeden punkt karny.

Znów pieprzysz od rzeczy. Nie ma czegoś takiego jak "udzielenie pierwszeństwa w opuszczeniu przez pieszego przejścia".

Kierowca jest zobowiązany "ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu". W tym przypadku pieszy może iść przez to przejście, stać, leżeć, chodzić w kółko, chodzić na rękach, czołgac się, pełzać i ch.... wie jeszcze co robić. Wystarczy tylko, że się znajduje na tym przejściu. Nic nigdzie nie ma o "opuszczaniu".

Glupszy jestes niz ustawa przewiduje. Ale sie nie martw. Nie jestes tutaj sam, glupich tutaj do oporu. Wbij sobie do pustej pecynki ze "na przejsciu" to nie to samo co "przed przejsciem" i "za przejsciem". Jestes w stanie sam okreslic gdzie zaczyna sie przejscie i gdzie sie konczy?

W dniu 2019-05-08 o 13:17, radekp@konto.pl pisze:

Nawet jak zacytujesz całe PoRD, to nic ci nie pomoże,
bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
  że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych.

Nie ma. Co nie zmienia faktu, że można zatrzymać się przed przejściem celem
przepuszczenia pieszych.

Ależ oczywiście że jest, zacytowałem go ale został wycięty/olany i jak to bywa niezrozumiany przez kretyna. Zatem jeszcze raz, z uzasadnieniem:

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

Chodzi o końcówkę zdania:
"chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

Czyli zgodnie z logiką, również wchodzenie bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem" czyli "wtargnięciem" jest jak najbardziej założeniem, że nie wszyscy uczestnicy ruchu, stosują się do przepisów.

Kolega "pedał" nie dość że jest nieogarem przepisów PoRD to również nie ogarnia przepisów grup dyskusyjnych...komentując i cytując cudze sygnaturki :) i tym samym załapuje się na treść mojego podpisu :) jak i wspomniany artykuł. Ponieważ zwyczajnie jest głupi to może to tylko po raz kolejny udowodnić własnoręcznie.
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   TEN KTO CYTUJE CUDZĄ SYGNATURKĘ JEST PEDAŁEM

Wed, 8 May 2019 23:58:20 +0200, w <5cd35124$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Ależ oczywiście że jest, zacytowałem go ale został wycięty/olany i jak to bywa niezrozumiany przez kretyna. Zatem jeszcze raz, z uzasadnieniem:

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

Chodzi o końcówkę zdania:
"chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

Czyli zgodnie z logiką, również wchodzenie bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem" czyli "wtargnięciem" jest jak najbardziej założeniem, że nie wszyscy uczestnicy ruchu, stosują się do przepisów.

Że jak? (chodzi o ostanie zdanie)

W dniu 2019-05-09 o 13:03, radekp@konto.pl pisze:

Ależ oczywiście że jest, zacytowałem go ale został wycięty/olany i jak
to bywa niezrozumiany przez kretyna. Zatem jeszcze raz, z uzasadnieniem:

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

Chodzi o końcówkę zdania:
"chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

Czyli zgodnie z logiką, również wchodzenie bezpośrednio przed
nadjeżdżającym pojazdem" czyli "wtargnięciem" jest jak najbardziej
założeniem, że nie wszyscy uczestnicy ruchu, stosują się do przepisów.

Że jak? (chodzi o ostanie zdanie)

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4) jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia pieszego na pasy.

....bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę (niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji. Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
   że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na przejscie. Nie wiedziałeś?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Thu, 9 May 2019 13:16:21 +0200, w <5cd40c3b$0$525$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4) jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia pieszego na pasy.

...bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę (niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji. Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
   że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na przejscie. Nie wiedziałeś?

Nadintepretacja.
Art. 4 mówi o tym, że kierowca ma prawo nie spodziewać się pieszego
"wtargującego" na przejście, chyba że zachowanie to sugeruje (np. biegnie w
stronę przejścia i patrzy w drugą stronę, mimo że nadjeżdżamy).

W dniu 2019-05-09 o 13:22, radekp@konto.pl pisze:

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
pieszego na pasy.

...bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę
(niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji.
Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
    że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się
spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na
przejscie. Nie wiedziałeś?

Nadintepretacja.
Art. 4 mówi o tym, że kierowca ma prawo nie spodziewać się pieszego
"wtargującego" na przejście, chyba że zachowanie to sugeruje (np. biegnie w
stronę przejścia i patrzy w drugą stronę, mimo że nadjeżdżamy).

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle takie jak ty piszą takie brednie :]

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

W dniu 2019-05-09 o 13:58, LordBluzg(R) pisze:

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
pieszego na pasy.

...bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę
(niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji.
Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
    że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się
spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na
przejscie. Nie wiedziałeś?

Nadintepretacja.
Art. 4 mówi o tym, że kierowca ma prawo nie spodziewać się pieszego
"wtargującego" na przejście, chyba że zachowanie to sugeruje (np. biegnie w
stronę przejścia i patrzy w drugą stronę, mimo że nadjeżdżamy).

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle takie jak ty piszą takie brednie :]

Jak się chcesz spierać to spieraj się z tym :
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania

https://www.prawo-jazdy-360.pl/aktualnosci/czym-jest-zasada-ograniczonego-zaufania-i-kiedy-nalezy-ja-stosowac

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

W dniu 2019-05-09 o 14:03, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-09 o 13:58, LordBluzg(R) pisze:

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
pieszego na pasy.

...bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę
(niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji.
Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
    że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się
spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na
przejscie. Nie wiedziałeś?

Nadintepretacja.
Art. 4 mówi o tym, że kierowca ma prawo nie spodziewać się pieszego
"wtargującego" na przejście, chyba że zachowanie to sugeruje (np. biegnie w
stronę przejścia i patrzy w drugą stronę, mimo że nadjeżdżamy).

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle takie jak ty piszą takie brednie :]

Jak się chcesz spierać to spieraj się z tym :
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania

"Każdy uczestnik ma prawo liczyć, że inni uczestnicy ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego (dalej - wyjątki)"

Coś innego chciałeś dodać?

--
Liwiusz

W dniu 2019-05-09 o 14:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-05-09 o 14:03, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-09 o 13:58, LordBluzg(R) pisze:

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
pieszego na pasy.

...bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę
(niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji.
Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
    że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się
spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na
przejscie. Nie wiedziałeś?

Nadintepretacja.
Art. 4 mówi o tym, że kierowca ma prawo nie spodziewać się pieszego
"wtargującego" na przejście, chyba że zachowanie to sugeruje (np. biegnie w
stronę przejścia i patrzy w drugą stronę, mimo że nadjeżdżamy).

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle takie jak ty piszą takie brednie :]

Jak się chcesz spierać to spieraj się z tym :
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania

"Każdy uczestnik ma prawo liczyć, że inni uczestnicy ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego (dalej - wyjątki)"

Coś innego chciałeś dodać?

To co wyciąłeś, znaczy najbardziej istotne a dla ciebie jak zwykle niewygodne. Podam zatem:

"Sygnałem do utraty zaufania i zwiększenia ostrożności mogą być wszelkie okoliczności (także atmosferyczne jak mokra droga). Okolicznością, która każe uczestnikowi ruchu wzmóc poziom ostrożności, a więc ograniczyć zaufanie, jest m.in. obecność dzieci na drodze lub poboczu bez opieki dorosłych. Sama w sobie obecność dzieci nie prowadzi do obowiązku utraty zaufania. Liczy się przede wszystkim ocena całokształtu zachowania dzieci, która może wskazywać na możliwość naruszenia zasad ruchu drogowego.

....i to:
"Tytułowa zasada ograniczonego zaufania mówi głównie o tym, że zdarzają się na drodze sytuacje, w których bezwzględne stosowanie się do innych zasad ruchu drogowego i przepisów nie jest najważniejsze. Świat byłby piękny i idealny, gdyby wszyscy na drodze zachowywali się tak, jak jest to opisane w kodeksie ruchu drogowego. Niestety bardzo często tak nie jest i na drodze praktycznie na co dzień spotykamy się z sytuacjami, w których musimy kierować się w swoim postępowaniu raczej zdrowym rozsądkiem i intuicją niż sztywnymi zasadami aby nie dochodziło do nieraz bardzo niebezpiecznych sytuacji.

Na to, że ludzie nagminnie łamią przepisy, narażają swoje życie lub zdrowie i utrudniają poruszanie się po drogach innym kierowcom, ma wpływ nieznajomość przepisów, pośpiech i roztargnienie, stan psychofizyczny a także wiek różnych osób. Dlatego zasada ograniczonego zaufania ma zastosowanie między innymi, gdy widzimy w pobliżu jezdni osoby starsze, które usiłują przez nią przejść lub dzieci bawiące się zbyt blisko drogi. Naszą czujność powinny wzbudzić także osoby, których stan zdrowia lub świadomości jest wątpliwy, chodzi tutaj np. o osoby pod wpływem alkoholu lub z widoczną trudnością poruszania się."

Podsumowując, art 4 NAKŁADA na uczestników  ruchu OBOWIĄZEK zasady OGRANICZONEGO ZAUFANIA, do którego zalicza się również stosowanie szczególnej uwagi na możliwość wejścia pieszego bezpośrednio przed jadący pojazd, jak i innych zdarzeń drogowych wynikajacych z niestosowania się współuczestników ruchu do obowiązujących przepisów.
CBDU & EOD :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

W dniu 2019-05-09 o 14:19, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-09 o 14:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-05-09 o 14:03, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-09 o 13:58, LordBluzg(R) pisze:

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
pieszego na pasy.

...bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę
(niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji.
Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
    że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się
spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na
przejscie. Nie wiedziałeś?

Nadintepretacja.
Art. 4 mówi o tym, że kierowca ma prawo nie spodziewać się pieszego
"wtargującego" na przejście, chyba że zachowanie to sugeruje (np. biegnie w
stronę przejścia i patrzy w drugą stronę, mimo że nadjeżdżamy).

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle takie jak ty piszą takie brednie :]

Jak się chcesz spierać to spieraj się z tym :
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania

"Każdy uczestnik ma prawo liczyć, że inni uczestnicy ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego (dalej - wyjątki)"

Coś innego chciałeś dodać?

To co wyciąłeś, znaczy najbardziej istotne a dla ciebie jak zwykle niewygodne. Podam zatem:

Nie że niewygodne, ale źle to interpretujesz. Jeśli podjeżdżasz do przejścia dla pieszych, i nie ma przy nim dziecka, pijanego itp., tylko na przykład stoi normalny człowiek, to (paradoksalnie) nie możesz zakładać, że ci wbiegnie, ponieważ nie masz podstaw do zastosowania zasady ograniczonego zaufania.

Zatem nieprawdą jest, to co zostało wyżej napisane, iż

"podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili
wejścia pieszego na pasy"

ponieważ założenie takie można czynić tylko wówczas, jeśli "chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

--
Liwiusz

W dniu 2019-05-09 o 14:26, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-05-09 o 14:19, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-09 o 14:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-05-09 o 14:03, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-09 o 13:58, LordBluzg(R) pisze:

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
pieszego na pasy.

...bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę
(niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji.
Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
    że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się
spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na
przejscie. Nie wiedziałeś?

Nadintepretacja.
Art. 4 mówi o tym, że kierowca ma prawo nie spodziewać się pieszego
"wtargującego" na przejście, chyba że zachowanie to sugeruje (np. biegnie w
stronę przejścia i patrzy w drugą stronę, mimo że nadjeżdżamy).

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle takie jak ty piszą takie brednie :]

Jak się chcesz spierać to spieraj się z tym :
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania

"Każdy uczestnik ma prawo liczyć, że inni uczestnicy ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego (dalej - wyjątki)"

Coś innego chciałeś dodać?

To co wyciąłeś, znaczy najbardziej istotne a dla ciebie jak zwykle niewygodne. Podam zatem:

Nie że niewygodne, ale źle to interpretujesz. Jeśli podjeżdżasz do przejścia dla pieszych, i nie ma przy nim dziecka, pijanego itp., tylko na przykład stoi normalny człowiek, to (paradoksalnie) nie możesz zakładać, że ci wbiegnie, ponieważ nie masz podstaw do zastosowania zasady ograniczonego zaufania.

Miszczu klawiatury, nie po to zacytowałem po raz wtóry, wcześniej wyciętą tezę przedpiścy, przerabiającego moje sygnaturki, który stwierdził że nie ma takiego przepisu w którym jest napisane że kierowca MOŻE się spodziewać że ktoś mu wejdzie pod koła.

Otóż art 4 jest takim właśnie przepisem w którym zawarty jest cały możliwy ciąg zdarzeń, niezgodnych z przepisami. Nikt nie będzie wymieniał przecież że chodzi o:

- oblodzona nawierzchnię
- upadające drzewo
- jadącego pod prąd
- wyprzedzanie na 3-ego
- rzucającego kamieniami
- wtargnięcie
- stado pijaków
- cała encyklopedia

Masz w art 4 zawarte że należy uwzględnić nawet upadek meteorytu a nie liczyć na łut szczęścia i opatrzność boską. Stąd potoczna nazwa OGRANICZENIE ZAUFANIA a nie ZAŁOŻENIE ZAUFANIA.

Zatem nieprawdą jest, to co zostało wyżej napisane, iż

"podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili
wejścia pieszego na pasy"

ponieważ założenie takie można czynić tylko wówczas, jeśli "chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

No dobra, masz okoliczność:

Jedziesz, masz D-6 (pieszy dochodzi do przejścia i nie stosuje art 4.
Ty nie zwalniasz, łamiac D-6
Pieszy wbiega Ci na pasach pod koła. Zdziwiony? Wina pieszego?

Tak wygląda sporo sytuacji.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cd42065$0$526$65785112news.neostrada.pl...

stwierdził że nie ma takiego przepisu w którym jest napisane że kierowca MOŻE się spodziewać że ktoś mu wejdzie pod koła.
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Nie wmawiaj mi głupot, które sam wymyśliłeś.

Twierdziłeś, że :
"jest przepis nakazujący zakładanie z góry,
że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych".

Takiego przepisu nie ma.

W dniu 2019-05-09 o 13:58, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-09 o 13:22, radekp@konto.pl pisze:

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
pieszego na pasy.

...bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę
(niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji.
Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
    że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się
spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na
przejscie. Nie wiedziałeś?

Nadintepretacja.
Art. 4 mówi o tym, że kierowca ma prawo nie spodziewać się pieszego
"wtargującego" na przejście, chyba że zachowanie to sugeruje (np. biegnie w
stronę przejścia i patrzy w drugą stronę, mimo że nadjeżdżamy).

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle takie jak ty piszą takie brednie :]

Lordzie, błądzisz. Nie oceniaj przepisu po jego potocznej nazwie. Art. 4 wyraźnie stanowi, że można się spodziewać, że uczestnicy przepisów przestrzegają, a zdanie odmienne wymaga szczególnych przesłanek. Ograniczone zaufanie jest zatem wyjątkiem, a nie regułą na drodze.

--
Liwiusz

W dniu 2019-05-09 o 14:09, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-05-09 o 13:58, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-05-09 o 13:22, radekp@konto.pl pisze:

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
pieszego na pasy.

...bo jak zwykle istotne stwierdzenie, do którego się odnoszę
(niewygodne dla ciebie) wyciąłeś:) Piękny zabieg próby manipulacji.
Powtórzę  zatem:
"bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
    że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych. "

art 4 jest właśnie takim przepisem, który mówi o tym, że można się
spodziewać że ktoś kto nie przestrzega przepisów i nagle wtargnie na
przejscie. Nie wiedziałeś?

Nadintepretacja.
Art. 4 mówi o tym, że kierowca ma prawo nie spodziewać się pieszego
"wtargującego" na przejście, chyba że zachowanie to sugeruje (np. biegnie w
stronę przejścia i patrzy w drugą stronę, mimo że nadjeżdżamy).

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle takie jak ty piszą takie brednie :]

Lordzie, błądzisz. Nie oceniaj przepisu po jego potocznej nazwie. Art. 4 wyraźnie stanowi, że można się spodziewać, że uczestnicy przepisów przestrzegają, a zdanie odmienne wymaga szczególnych przesłanek. Ograniczone zaufanie jest zatem wyjątkiem, a nie regułą na drodze.

Gdzieś straciłeś obiektywizm i pomyliłeś go z optymizmem. Art 4 ma dwie części, w której pierwsza mówi o optymizmie a druga o pesymizmie i niekoniecznie jest warunkiem. Osobiście zakładam że w większości (60%) osób stosuje się do przepisów a 40% nie i może dlatego unikam zdarzeń i kolizji a sporo jeżdżę. Gdyby wszyscy stosowali się do art 4 (bo po to został stworzony) to jestem pewien, że bezpieczeństwo na drodze by się poprawiło. Niestety ten art jest olewany a skutek jest widoczny.

Wielu kierowców czy pieszych zakłada sobie jakiś promil tych co łamią przepisy i staje się ofiarą własnego zaufania. Stąd właśnie wynika liczba wypadków.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

W dniu 2019-05-09 o 14:27, LordBluzg(R) pisze:

Gdzieś straciłeś obiektywizm i pomyliłeś go z optymizmem. Art 4 ma dwie części, w której pierwsza mówi o optymizmie a druga o pesymizmie i niekoniecznie jest warunkiem.

Jest warunkiem wyrażonym po słowach "chyba że".

Osobiście zakładam że w większości (60%) osób stosuje się do przepisów a 40% nie i może dlatego unikam zdarzeń i

Masz jakieś swoje nawyki, ale przepis nie mówi "uważaj na co drugiego", tylko "uważaj na tych, co wyglądają, że mogą nie przestrzegać przepisów". Siłą rzeczy takich jest mniejszość i są wyjątkiem spod ogólnej reguły, która brzmi "możesz uznać, że współuczestnik będzie przestrzegał przepisów".

kolizji a sporo jeżdżę. Gdyby wszyscy stosowali się do art 4 (bo po to został stworzony) to jestem pewien, że bezpieczeństwo na drodze by się poprawiło. Niestety ten art jest olewany a skutek jest widoczny.

Skutek nie wynika z olewania art. 4, tylko przede wszystkim z olewania 99 innych przepisów przez sprawców wypadku.

Wielu kierowców czy pieszych zakłada sobie jakiś promil tych co łamią przepisy i staje się ofiarą własnego zaufania. Stąd właśnie wynika liczba wypadków.

Znów błądzisz - tu nie chodzi o zakładanie jakiegoś promila, tylko obserwację otoczenia i wyciągania wniosków. Nawet jak jedziesz i w czambuł zakładasz, że 4 na 10 nie przestrzega przepisów, to na jakiejś podstawie musisz wytypować, kto jest w 4, a kto w 6.

Nie wiem jak jeździsz po ulicy, to musi być strasznie męczące, zatrzymując się na każdym zielonym świetle, bo może ktoś z boku nie przestrzegać przepisów, ale nie wymagaj takiego zachowania od każdego innego uczestnika.

--
Liwiusz

W dniu 2019-05-09 o 14:27, LordBluzg(R) pisze:

może dlatego unikam zdarzeń i kolizji a sporo jeżdżę

Widzisz, że chodnikiem idzie pieszy zataczający się z jednej strony na drugą. Zgodnie z art. 4 powinieneś założyć, że może złamać przepis i wyjść na jezdnię. Zatem powinieneś maksymalnie zwolnić przy jego mijaniu. Zastosowałeś się do art. 4 prawidłowo.

Ale ty idziesz dalej - zakładasz, że 4/10 pieszych może wyjść na ulicę niespodziewanie, więc mijając w każdym miejscu pieszego, przy co drugim istotnie zmniejszasz prędkość.

Pewnie tak nie robisz, więc otwarte pozostaje pytanie - czy zmyślasz na potrzeby grupy, czy może nie stosujesz się do art. 4 (skoro zakładasz, że 40% złamie przepis, a nie zatrzymujesz się przed 40% pieszych na chodniku).

--
Liwiusz

Thu, 9 May 2019 13:58:28 +0200, w <5cd41614$0$541$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle takie jak ty piszą takie brednie :]

Liwiusz już ci odpowiedział, więc apeluję abyś nauczył się czytać.

W dniu 2019-05-09 o 17:38, radekp@konto.pl pisze:

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było
cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle
takie jak ty piszą takie brednie :]

Liwiusz już ci odpowiedział,

Ma swoją interpretację. Ma takie prawo. Jego interpretacja całkowicie się różni z wykładnią sądu. Luwiusz zatem może być autorytetem dla ciebie. Dla mnie sad i jego wykładnia jest autorytetem. Może oboje umiemy czytać ale ja staram się wyciagać wnioski idące w kierunku bezpieczeństwa, bez ogladania się na innych i ich zachowanie. Ty wolisz zapierdalać i doszukiwać się winy u innych. Stąd róznica w poglądach.
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Thu, 9 May 2019 21:21:33 +0200, w <5cd47df3$0$540$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-09 o 17:38, radekp@konto.pl pisze:

>> Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było
>> cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)
>>
>> Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle
>> takie jak ty piszą takie brednie :]
> > Liwiusz już ci odpowiedział, Ma swoją interpretację. Ma takie prawo. Jego interpretacja całkowicie się różni z wykładnią sądu.

Wykładnia sądu (konkretna sprawa) była dokładnie zgodna z tym co pisałem, a
całkowicie niezgodna z tym co sam napisałeś.

Luwiusz zatem może być autorytetem dla ciebie.

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

Dla mnie sad i jego wykładnia jest autorytetem.

No to cieszę się, że zmądrzałeś w końcu :D

W dniu 2019-05-09 o 22:55, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 9 May 2019 21:21:33 +0200, w <5cd47df3$0$540$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-09 o 17:38, radekp@konto.pl pisze:

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było
cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)

Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle
takie jak ty piszą takie brednie :]

Liwiusz już ci odpowiedział,

Ma swoją interpretację. Ma takie prawo. Jego interpretacja całkowicie
się różni z wykładnią sądu.

Wykładnia sądu (konkretna sprawa) była dokładnie zgodna z tym co pisałem, a
całkowicie niezgodna z tym co sam napisałeś.

Luwiusz zatem może być autorytetem dla
ciebie.

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę, której orzeczenie sądu było tutaj cytowane. Masz to w temacie ale pewnie ci się przywidziało coś innego:) Równie dobrze mozesz napisać że podoba ci się orzeczenie w sprawie Mariusza Trynkiewicza ale nie ma to związku z wątkiem :)

Dla mnie sad i jego wykładnia jest autorytetem.

No to cieszę się, że zmądrzałeś w końcu :D

Ja widzę że ty jeszcze próbujesz :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Thu, 9 May 2019 23:07:20 +0200, w <5cd49691$0$505$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> niezwolnienie przed przejściem.

Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę, której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.

Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.

W dniu 2019-05-10 o 09:56, radekp@konto.pl pisze:

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.

Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.

Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to zupełnie inna sprawa.
Dawaj linka do sprawy albo wsadź sobie w odbyt swoje zmyślenia :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Fri, 10 May 2019 16:05:51 +0200, w <5cd58578$0$525$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-10 o 09:56, radekp@konto.pl pisze:

>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
>>> niezwolnienie przed przejściem.
>>
>> Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
>> której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.
> > Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.
> Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to zupełnie inna sprawa.

Sąd orzekał w/s winy kierowcy. Orzekł, że to pieszy wtargnął i spowodował
wypadek, a kierowca jest winny niezachowania ostrożności.

Dawaj linka do sprawy albo wsadź sobie w odbyt swoje zmyślenia :)

Było. Czyli nie dość, że nie uczysz się, to cierpisz na zaniki pamięci.
W sumie wyparcie to też metoda na udowodnienie swoich tez, nawet najbardziej
bzdurnych :D

W dniu 2019-05-10 o 17:21, radekp@konto.pl pisze:

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.

Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.

Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to
zupełnie inna sprawa.

Sąd orzekał w/s winy kierowcy. Orzekł, że to pieszy wtargnął i spowodował
wypadek, a kierowca jest winny niezachowania ostrożności.

Chuj mnie obchodzi inna sprawa.

Dawaj linka do sprawy albo wsadź sobie w odbyt swoje zmyślenia :)

Było.

Sryło, dawaj linka.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Fri, 10 May 2019 19:43:02 +0200, w
<5cd5b859$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-10 o 17:21, radekp@konto.pl pisze:

>>>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
>>>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
>>>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
>>>>> niezwolnienie przed przejściem.
>>>>
>>>> Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
>>>> której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.
>>>
>>> Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.
>>>
>> Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to
>> zupełnie inna sprawa.
> > Sąd orzekał w/s winy kierowcy. Orzekł, że to pieszy wtargnął i spowodował
> wypadek, a kierowca jest winny niezachowania ostrożności.

Chuj mnie obchodzi inna sprawa.

A powinna. W końcu byś się czegoś nauczył.

>> Dawaj linka do sprawy albo wsadź sobie w odbyt swoje zmyślenia :)
> > Było.

Sryło, dawaj linka.

google.com, grupy dyskusyjna i szukaj po słowach kluczowych
Jeżeli wtedy niczego nie nauczyłeś się, to szanse na reedukację oceniam marnie,
więc nie będę szukał za ciebie, bo po co po próżnicy robić?

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:0erbdelikucbt3mss54f2c1q9k1ig1ef9k4ax.com...
Fri, 10 May 2019 19:43:02 +0200, w
<5cd5b859$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-10 o 17:21, radekp@konto.pl pisze:

>>>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na
>>>>> podstawie
>>>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny
>>>>> spowodowania
>>>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
>>>>> niezwolnienie przed przejściem.
>>>
>>> Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.
>>>
>> Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to
>> zupełnie inna sprawa.
>
> Sąd orzekał w/s winy kierowcy. Orzekł, że to pieszy wtargnął i
> spowodował
> wypadek, a kierowca jest winny niezachowania ostrożności.

>> Dawaj linka do sprawy

google.com, grupy dyskusyjna i szukaj po słowach kluczowych

Chyba chodzi o ten wypadek :
https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html

Sat, 11 May 2019 04:39:49 +0200, w <qb5cm9$8g0$1@news.mixmin.net>, "JaLa"
<deajala@tresz.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:0erbdelikucbt3mss54f2c1q9k1ig1ef9k4ax.com...
Fri, 10 May 2019 19:43:02 +0200, w
<5cd5b859$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-10 o 17:21, radekp@konto.pl pisze:
>
> >>>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na
> >>>>> podstawie
> >>>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny
> >>>>> spowodowania
> >>>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> >>>>> niezwolnienie przed przejściem.
> >>>
> >>> Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.
> >>>
> >> Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to
> >> zupełnie inna sprawa.
> >
> > Sąd orzekał w/s winy kierowcy. Orzekł, że to pieszy wtargnął i
> > spowodował
> > wypadek, a kierowca jest winny niezachowania ostrożności.

> >> Dawaj linka do sprawy

> google.com, grupy dyskusyjna i szukaj po słowach kluczowych

Chyba chodzi o ten wypadek :
https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html

Niestety nie.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd58578$0$525$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-10 o 09:56, radekp@konto.pl pisze:

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na
podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

Bredzisz.
Dawaj linka do sprawy -- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Chyba chodzi o ten wypadek :
https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html

W dniu 2019-05-11 o 04:26, JaLa pisze:

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na
podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

Bredzisz.
Dawaj linka do sprawy

https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html

Jak zwykle nie czytasz uważnie. Raduś podał w swoim "opisie" że to kierowca był niewinny a pieszy winny. Nie przypominam sobie żeby na grupie był omawiany taki przypadek gdzie pieszy był winien... więc dokąd Raduś nie poda linka uznaję że zmyśla na swoje manipulanckie potrzeby.
W tym linku jest:

"Sąd uznał, że co prawda to pieszy dopuścił się rażącego naruszenia przepisów drogowych i wbiegł na jezdnię, ale wina też jest po stronie kierowcy. Paweł Włodarczyk, zdaniem sądu, naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Skutek tego jest taki, że pieszy uniknął jakiejkolwiek kary. Ma w dodatku dostać nawiązkę i może domagać się odszkodowania. Chociaż wyrok jest nieprawomocny, to już skontaktował się w tej sprawie z ubezpieczycielem 31-latka. "
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   Niedojeby cytują czyjeś sygnaturki (podpisy)

Sat, 11 May 2019 15:49:44 +0200, w <5cd6d318$0$501$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Jak zwykle nie czytasz uważnie. Raduś podał w swoim "opisie" że to kierowca był niewinny a pieszy winny. Nie przypominam sobie żeby na grupie był omawiany taki przypadek gdzie pieszy był winien...

Lordzik B. jak zwykle niczego nie znalazł.
Szukaj linku z forumprawne.org

 więc dokąd Raduś nie poda linka uznaję że zmyśla na swoje manipulanckie potrzeby.

Uważać możesz sobie co chcesz -- to ty masz problemy, nie ja :D

W dniu 2019-05-11 o 21:01, radekp@konto.pl pisze:

Jak zwykle nie czytasz uważnie. Raduś podał w swoim "opisie" że to
kierowca był niewinny a pieszy winny. Nie przypominam sobie żeby na
grupie był omawiany taki przypadek gdzie pieszy był winien...

Lordzik B. jak zwykle niczego nie znalazł.

Bo nie szukał. Przyłazisz z tezą, to twoim zasranym obowiązkiem jest ją udowodnić.

Szukaj linku z forumprawne.org

Sam se szukaj.

  więc dokąd
Raduś nie poda linka uznaję że zmyśla na swoje manipulanckie potrzeby.

Uważać możesz sobie co chcesz -- to ty masz problemy, nie ja :D

Nie mam żadnego problemu. Zwyczajnie kłamiesz :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Sat, 11 May 2019 21:23:23 +0200, w
<5cd72166$0$17352$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-11 o 21:01, radekp@konto.pl pisze:

>> Jak zwykle nie czytasz uważnie. Raduś podał w swoim "opisie" że to
>> kierowca był niewinny a pieszy winny. Nie przypominam sobie żeby na
>> grupie był omawiany taki przypadek gdzie pieszy był winien...
> > Lordzik B. jak zwykle niczego nie znalazł.

Bo nie szukał. Przyłazisz z tezą, to twoim zasranym obowiązkiem jest ją udowodnić.

Komu? Tobie? Buhahaha :D

> Szukaj linku z forumprawne.org

Sam se szukaj.

Dasz radę. Wierzę w ciebie :d

W dniu 2019-05-11 o 22:57, radekp@konto.pl pisze:

Jak zwykle nie czytasz uważnie. Raduś podał w swoim "opisie" że to
kierowca był niewinny a pieszy winny. Nie przypominam sobie żeby na
grupie był omawiany taki przypadek gdzie pieszy był winien...

Lordzik B. jak zwykle niczego nie znalazł.

Bo nie szukał. Przyłazisz z tezą, to twoim zasranym obowiązkiem jest ją
udowodnić.

Komu? Tobie? Buhahaha :D

Piszesz DO/NA GRUPĘ a nie do mnie :)

Skro lubisz robić z siebie debila to sobie rób dalej :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Sat, 11 May 2019 23:04:29 +0200, w <5cd73914$0$535$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-11 o 22:57, radekp@konto.pl pisze:

>>>> Jak zwykle nie czytasz uważnie. Raduś podał w swoim "opisie" że to
>>>> kierowca był niewinny a pieszy winny. Nie przypominam sobie żeby na
>>>> grupie był omawiany taki przypadek gdzie pieszy był winien...
>>>
>>> Lordzik B. jak zwykle niczego nie znalazł.
>>
>> Bo nie szukał. Przyłazisz z tezą, to twoim zasranym obowiązkiem jest ją
>> udowodnić.
> > Komu? Tobie? Buhahaha :D

Piszesz DO/NA GRUPĘ a nie do mnie :)

Grupie już podawałem. Jeden jeleń się zgłosił, który nie dojrzał, ale to jego
problem.

Skro lubisz robić z siebie debila to sobie rób dalej :)

Przy tobie nie mam żadnych szans na 1. miejsce, geniuszu usenetowej grupy
znafcuff prawa :D.

Sat, 11 May 2019 04:26:16 +0200, w <qb5bt5$772$1@news.mixmin.net>, "JaLa"
<deajala@tresz.pl> napisał(-a):

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd58578$0$525$65785112news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-10 o 09:56, radekp@konto.pl pisze:
>
>>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na
>>>> podstawie
>>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
>>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
>>>> niezwolnienie przed przejściem.
>
> Bredzisz.
> Dawaj linka do sprawy -- > LordBluzg(R)
>                 <<<Pasek Grozy>>>
>   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Chyba chodzi o ten wypadek :
https://www.tvn24.pl/lodz,69/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-skazany-pieszy-niewinny,919413.html

Nie.
Także nie o ten chodzi:
https://gazetalubuska.pl/pieszy-zginal-na-pasach-i-zostal-uznany-winnym-tragedii/ar/7861004

W dniu 2019-05-09 o 22:55, radekp@konto.pl pisze:

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

Masz linka do sprawy? Chętnie poczytam.
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Thu, 9 May 2019 23:44:06 +0200, w <5cd49f3e$0$530$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-09 o 22:55, radekp@konto.pl pisze:

> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> niezwolnienie przed przejściem.

Masz linka do sprawy? Chętnie poczytam.

Podałem opis sprawy.

W dniu 2019-05-10 o 09:55, radekp@konto.pl pisze:

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

Masz linka do sprawy? Chętnie poczytam.

Podałem opis sprawy.

Też umiem zmyślać. Dawaj linka albo opisuj sobie w notatniku.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd41614$0$541$65785112news.neostrada.pl...

Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA,
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Za każdym razem wypisujesz bzdury; tylko dlatego,
bo nie rozumiesz art. 4.
Owszem, jest to zasada ograniczonego zaufania, ale wtedy,
gdy : cytat "
okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania. "

Gdy to nie zachodzi to :
Wszyscy  MAJĄ PRAWO liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu
 PRZESTRZEGAJĄ przepisów ruchu drogowego,

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd40c3b$0$525$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-09 o 13:03, radekp@konto.pl pisze:

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

Że podstawowym założeniem każdego uczestnika ruchu (wynikające z art 4)
jest założenie, że kierowca może się spodziewać w każdej chwili wejścia
pieszego na pasy.
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Bzdura.
To wynika tylko z tego, że nie rozumiesz art.4.

W art. 4 jest napisane :
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze MAJĄ PRAWO
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu PRZESTRZEGAJĄ przepisów ruchu
drogowego,

Nic tu nie jest napisane, że "kierowca może się spodziewać w każdej
chwili wejścia pieszego na pasy.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd35124$0$526$65785112news.neostrada.pl...

Nawet jak zacytujesz całe PoRD, to nic ci nie pomoże,
bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
  że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych.

Ależ oczywiście że jest, Zatem jeszcze raz, z uzasadnieniem:

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

Czyli zgodnie z logiką, również wchodzenie bezpośrednio przed
nadjeżdżającym pojazdem" czyli "wtargnięciem" jest jak najbardziej
założeniem, że nie wszyscy uczestnicy ruchu, stosują się do przepisów.
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  TEN KTO CYTUJE CUDZĄ SYGNATURKĘ JEST PEDAŁEM

TEN, KTO WSTAWIA DURNOWATE SYGNATURKI, JEST PEDAŁEM,
TAKIM JAK LORDBZDET.

Masz bardzo pokręconą logikę.
"Wtargnięcie" to nie jest "założenie", tylko to jest zakaz
dla pieszych.

Według twojej pokręconej logiki, to całe PoRD jest założeniem,
ze "nie wszyscy uczestnicy ruchu, stosują się do przepisów".

Napiszesz każdą głupotę, po to tylko, żeby trwać przy głupocie
LordaBluzga : "jest przepis nakazujący zakładanie z góry,
 że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych".

W dniu 2019-05-08 o 09:28, Realek pisze:

-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>

Z pedałem nie rozmawiam :]


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cd2eccc$0$17358$65785112news.neostrada.pl...

-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Wszystkie twoje bzdety zostały zauważone i wytknięte.

Wed, 8 May 2019 17:22:04 +0200, w <qaus7n$a4b$1@news.mixmin.net>, "JaLa"
<deajala@tresz.pl> napisał(-a):

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cd2eccc$0$17358$65785112news.neostrada.pl...
> -- > LordBluzg(R)
>                 <<<Pasek Grozy>>>
>   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Wszystkie twoje bzdety zostały zauważone i wytknięte.

Akurat jeżeli chodzi o zatrzymywania się przed pasami to ma rację.
Reszta tez o pieszych conajmniej dyskusyjna, w zasadzie i bełkot się trafia :)

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd05722$0$31100$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 17:36, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd051fa$0$494$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd04af1$0$529$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:

ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
literalnego
brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
przejścia"

Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
stosuje
się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.

Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
to podaj jaki warunek został spełniony.

Piszesz bardzo ogólnikowo.
Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.

"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

To znaczy, że nie było obowiązku zatrzymania się na podstawie jakichś
warunków, tylko był obowiązek zatrzymania się przed przejściem
na podstawie art. 4, zasada ograniczonego zaufania.

W dniu 2019-05-06 o 18:08, JaLa pisze:

ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
literalnego
brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
przejścia"

Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
stosuje
się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.

Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
to podaj jaki warunek został spełniony.

Piszesz bardzo ogólnikowo.
Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.

"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."

To znaczy, że nie było obowiązku zatrzymania się na podstawie jakichś
warunków, tylko był obowiązek zatrzymania się przed przejściem
na podstawie art. 4, zasada ograniczonego zaufania.

Rozumiem że to nie jest dla ciebie warunkiem :]

Oczywiscie definicję znaku D-6 olałeś :)...co jest punktem wyjściowym w zastosowaniu art 4. I jak tu dyskutować z ignorantem?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5cd06353$0$507$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 18:08, JaLa pisze:

ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
literalnego
brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
przejścia"

Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
stosuje
się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.

Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
to podaj jaki warunek został spełniony.

"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."

To znaczy, że nie było obowiązku zatrzymania się na podstawie jakichś
warunków, tylko był obowiązek zatrzymania się przed przejściem
na podstawie art. 4, zasada ograniczonego zaufania.

Rozumiem że to nie jest dla ciebie warunkiem :]

Za dużo rozumujesz, a z tego nie ma twoich uzasadnień,
bo te ogólniki to żadne uzasadnienie.

Oczywiscie definicję znaku D-6 olałeś :)...co jest punktem wyjściowym w zastosowaniu art 4. I jak tu dyskutować z ignorantem?
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Orzeczenie sądu nazywasz ignoranctwem ?
Sąd przecież "olał" twój znak D-6.

W dniu 2019-05-06 o 20:51, JaLa pisze:

Oczywiscie definicję znaku D-6 olałeś :)...co jest punktem wyjściowym w zastosowaniu art 4. I jak tu dyskutować z ignorantem?

Orzeczenie sądu nazywasz ignoranctwem ?
Sąd przecież "olał" twój znak D-6.

Mylisz się. Kierująca zastosowała się do D-6 więc sąd nie miał się o co do niej dopieprzyć :) a znak D-6 własnie to na niej wymusił (zobowiązał) wobec czego powstał WARUNEK art 4. Gdyby kierująca olała D-6, prawdopodobnie doszło by do zagrożenia, ponieważ na przejście wbiegło dziecko. Dziwnie odczytujesz (bez zrozumienia) wykładnię prawa.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd096ea$0$540$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-06 o 20:51, JaLa pisze:

Oczywiscie definicję znaku D-6 olałeś :)...co jest punktem wyjściowym w
zastosowaniu art 4. I jak tu dyskutować z ignorantem?

Orzeczenie sądu nazywasz ignoranctwem ?
Sąd przecież "olał" twój znak D-6.

Mylisz się. Kierująca zastosowała się do D-6 -- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
  SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Mylisz się.
Kierująca zastosowała się do art. 4.
Tak orzekł Sąd.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:abd68088-b8cd-45f9-ae3d-f1944af2182fgooglegroups.com...

Zatrzymywanie sie przed przejsciem w celu innym niz umozliwienie pieszym opuszczenia jezdni jest wykroczeniem. Jest na to stosowny paragraf w kodeksie drogowym.

I niezdany egzamin na PJ.

neelix

Thu, 23 May 2019 12:31:13 +0200, w <5ce67674$0$525$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:abd68088-b8cd-45f9-ae3d-f1944af2182fgooglegroups.com...
> Zatrzymywanie sie przed przejsciem w celu innym niz umozliwienie pieszym > opuszczenia jezdni jest wykroczeniem. Jest na to stosowny paragraf w > kodeksie drogowym.

I niezdany egzamin na PJ.

I wyrok.

On 2019-05-23 12:36, radekp@konto.pl wrote:

Thu, 23 May 2019 12:31:13 +0200, w <5ce67674$0$525$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:abd68088-b8cd-45f9-ae3d-f1944af2182fgooglegroups.com...

Zatrzymywanie sie przed przejsciem w celu innym niz umozliwienie pieszym
opuszczenia jezdni jest wykroczeniem. Jest na to stosowny paragraf w
kodeksie drogowym.

I niezdany egzamin na PJ.

I wyrok.

I żal

W dniu 05-05-2019 o 18:10, Marek S pisze:

Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie nie zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z naprzeciwka nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu samochody nie mają świateł stopu z przodu.

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Jak dla mnie tak.
Bezsensownie powodują zagrożenie.
W przypadku obcokrajowców, przyzwyczajonych do innych przepisów, można stosować pouczenie.

W dniu 05.05.2019 o 18:42, Cavallino pisze:

W dniu 05-05-2019 o 18:10, Marek S pisze:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Jak dla mnie tak.
Bezsensownie powodują zagrożenie.

Zastanów się nad pytaniem, które zadał Marek. Mam wrażenie, że masz na myśli tych z punktu 1 a on pytał o tych z 2.

W przypadku obcokrajowców, przyzwyczajonych do innych przepisów, można stosować pouczenie.

--
Czarek

W dniu 05-05-2019 o 19:00, Czarek pisze:

W dniu 05.05.2019 o 18:42, Cavallino pisze:

W dniu 05-05-2019 o 18:10, Marek S pisze:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Jak dla mnie tak.
Bezsensownie powodują zagrożenie.

Zastanów się nad pytaniem, które zadał Marek. Mam wrażenie, że masz na myśli tych z punktu 1 a on pytał o tych z 2.

No tak.
Co do punktu 2, to zależy co autor miał na myśli, czyli czy jadący przepędził pieszych z przejścia, czy wydaje mu się, że na przejście nie można wjechać, tylko dlatego że ktoś wymijany się przed nim zatrzymał.
Wydaje mi się że to drugie, więc nie karać, bo nie ma za co.

W dniu 05-05-2019 o 18:10, Marek S pisze:

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Dlaczego ich karać? Który konkretnie przepis złamali? Podaj taki który mówi, że nie można się wymijać na przejściu dla pieszych. Mówię tu oczywiście o sytuacji że samochód stoi, piesi stoją i nie ma ich na przejściu - zgodnie z punktem 4.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

z jakiego powodu? Bo po wyrwaniu z kontekstu - wręcz przeciwnie.
Nie byłoby problemu, gdyby kierowcy nagrywając pieszych, którzy co prawda mają pierwszeństwo na przejściu, ale lekceważą obowiązek rozglądania się, zgłaszali to na policje jako wykroczenie. A może taka ogólnopolska akcja? Jak dziennie będzie 100 tyś zgłoszeń - to może zmienią prawo, na mniej wygodne, ale bezpieczniejsze?

ToMasz

W dniu 2019-05-05 o 21:15, ToMasz pisze:

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

z jakiego powodu? Bo po wyrwaniu z kontekstu - wręcz przeciwnie.
Nie byłoby problemu, gdyby kierowcy nagrywając pieszych, którzy co prawda mają pierwszeństwo na przejściu, ale lekceważą obowiązek rozglądania się, zgłaszali to na policje jako wykroczenie. A może taka ogólnopolska akcja? Jak dziennie będzie 100 tyś zgłoszeń - to może zmienią prawo, na mniej wygodne, ale bezpieczniejsze?

ToMasz

Wskaż zapis prawny, który nakazuje pieszemu stojącemu przed przejściem rozglądanie się.

W jaki sposób stwierdzisz, że pieszy się rozgląda, albo się nie rozgląda? Uważasz, że pieszy musi wyraźnie kręcić głową? Może ma się obracać np. na jednej nodze? Czy też wystarczy ruch samych gałek ocznych lub postrzeganie peryferyjne?

On 2019-05-10 20:26, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-05 o 21:15, ToMasz pisze:

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

z jakiego powodu? Bo po wyrwaniu z kontekstu - wręcz przeciwnie.
Nie byłoby problemu, gdyby kierowcy nagrywając pieszych, którzy co prawda mają pierwszeństwo na przejściu, ale lekceważą obowiązek rozglądania się, zgłaszali to na policje jako wykroczenie. A może taka ogólnopolska akcja? Jak dziennie będzie 100 tyś zgłoszeń - to może zmienią prawo, na mniej wygodne, ale bezpieczniejsze?

ToMasz

Wskaż zapis prawny, który nakazuje pieszemu stojącemu przed przejściem rozglądanie się.

W jaki sposób stwierdzisz, że pieszy się rozgląda, albo się nie rozgląda? Uważasz, że pieszy musi wyraźnie kręcić głową? Może ma się obracać np. na jednej nodze? Czy też wystarczy ruch samych gałek ocznych lub postrzeganie peryferyjne?

To jest problem. Ale wątpliwości co do tego, że piesi nie uważają, nie ma. Może powinni właśnie rozglądać się.

W dniu 2019-05-10 o 22:58, kk pisze:

On 2019-05-10 20:26, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-05 o 21:15, ToMasz pisze:

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

z jakiego powodu? Bo po wyrwaniu z kontekstu - wręcz przeciwnie.
Nie byłoby problemu, gdyby kierowcy nagrywając pieszych, którzy co prawda mają pierwszeństwo na przejściu, ale lekceważą obowiązek rozglądania się, zgłaszali to na policje jako wykroczenie. A może taka ogólnopolska akcja? Jak dziennie będzie 100 tyś zgłoszeń - to może zmienią prawo, na mniej wygodne, ale bezpieczniejsze?

ToMasz

Wskaż zapis prawny, który nakazuje pieszemu stojącemu przed przejściem rozglądanie się.

W jaki sposób stwierdzisz, że pieszy się rozgląda, albo się nie rozgląda? Uważasz, że pieszy musi wyraźnie kręcić głową? Może ma się obracać np. na jednej nodze? Czy też wystarczy ruch samych gałek ocznych lub postrzeganie peryferyjne?

To jest problem. Ale wątpliwości co do tego, że piesi nie uważają, nie ma. Może powinni właśnie rozglądać się.

Masz problem? Jak masz problem to idź do okulisty lub zmień nastawienie. Ja nie mam żadnych problemów z pieszymi. Uznaję, że mają pierwszeństwo i tyle. Widzę pieszego przy przejściu to zwalniam i jak trzeba to przepuszczam. Jak stoi przed przejściem z zamiarem przejścia to się zatrzymuję i przepuszczam. O dziwo, korona mi z głowy jeszcze nie spadła.

Problemem natomiast są ślepi debile za kierownicą, którzy nie zwracają uwagi, że się zbliżają do przejścia dla pieszych i nie widzą pieszych na przejściach, bo ich nie chcą widzieć. Powołują się na idiotyczny zapis w PoRD, którego prawodawca zapomniał zdefiniować i na podstawie tylko tego jedynego zapisu uzurpują sobie prawo do wymuszania pierwszeństwa na przejściach i zganiania z przejść pieszych.

Uważam, że zapis ten powinien być usunięty z PoRD, a kary za wymuszanie pierwszeństwa wobec pieszych znacznie surowsze.

On 2019-05-11 00:28, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-10 o 22:58, kk pisze:

On 2019-05-10 20:26, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-05 o 21:15, ToMasz pisze:

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

z jakiego powodu? Bo po wyrwaniu z kontekstu - wręcz przeciwnie.
Nie byłoby problemu, gdyby kierowcy nagrywając pieszych, którzy co prawda mają pierwszeństwo na przejściu, ale lekceważą obowiązek rozglądania się, zgłaszali to na policje jako wykroczenie. A może taka ogólnopolska akcja? Jak dziennie będzie 100 tyś zgłoszeń - to może zmienią prawo, na mniej wygodne, ale bezpieczniejsze?

ToMasz

Wskaż zapis prawny, który nakazuje pieszemu stojącemu przed przejściem rozglądanie się.

W jaki sposób stwierdzisz, że pieszy się rozgląda, albo się nie rozgląda? Uważasz, że pieszy musi wyraźnie kręcić głową? Może ma się obracać np. na jednej nodze? Czy też wystarczy ruch samych gałek ocznych lub postrzeganie peryferyjne?

To jest problem. Ale wątpliwości co do tego, że piesi nie uważają, nie ma. Może powinni właśnie rozglądać się.

Masz problem? Jak masz problem to idź do okulisty lub zmień nastawienie. Ja nie mam żadnych problemów z pieszymi. Uznaję, że mają pierwszeństwo i tyle. Widzę pieszego przy przejściu to zwalniam i jak trzeba to przepuszczam. Jak stoi przed przejściem z zamiarem przejścia to się zatrzymuję i przepuszczam. O dziwo, korona mi z głowy jeszcze nie spadła.

Ty jeszcze nie wiesz jakie masz problemy.

Problemem natomiast są ślepi debile za kierownicą, którzy nie zwracają uwagi, że się zbliżają do przejścia dla pieszych i nie widzą pieszych na przejściach, bo ich nie chcą widzieć. Powołują się na idiotyczny zapis w PoRD, którego prawodawca zapomniał zdefiniować i na podstawie tylko tego jedynego zapisu uzurpują sobie prawo do wymuszania pierwszeństwa na przejściach i zganiania z przejść pieszych.

Sami debile w twojej głowie

Uważam, że zapis ten powinien być usunięty z PoRD, a kary za wymuszanie pierwszeństwa wobec pieszych znacznie surowsze.

A ja uważam, że piesi nie powinni wchodzić na jezdnię.

W dniu 2019-05-11 o 00:44, kk pisze:

Masz problem? Jak masz problem to idź do okulisty lub zmień nastawienie. Ja nie mam żadnych problemów z pieszymi. Uznaję, że mają pierwszeństwo i tyle. Widzę pieszego przy przejściu to zwalniam i jak trzeba to przepuszczam. Jak stoi przed przejściem z zamiarem przejścia to się zatrzymuję i przepuszczam. O dziwo, korona mi z głowy jeszcze nie spadła.

Ty jeszcze nie wiesz jakie masz problemy.

Moim problemem są tacy jak ty. Póki co jeżdżę samochodami, dużo jeżdżę, ale jak każdy się starzeję. Zapewne przyjdzie kiedyś taki czas, że PJ trzeba będzie powiesić na ścianie jako ozdobę i stanąć oko w oko z takimi debilami jak ty na przejściu dla pieszych, a z całą pewnością już nie będę tak sprawny jak obecnie.

Niestety muszę cię zmartwić. Ciebie też to czeka o ile dożyjesz i o ile nie dostaniesz dożywocia za swoje przekonania jak zabijesz pieszych na przejściu.

Problemem natomiast są ślepi debile za kierownicą, którzy nie zwracają uwagi, że się zbliżają do przejścia dla pieszych i nie widzą pieszych na przejściach, bo ich nie chcą widzieć. Powołują się na idiotyczny zapis w PoRD, którego prawodawca zapomniał zdefiniować i na podstawie tylko tego jedynego zapisu uzurpują sobie prawo do wymuszania pierwszeństwa na przejściach i zganiania z przejść pieszych.

Sami debile w twojej głowie

Oczywiście. Cały czas myślę o takich jak ty, którzy na skutek głupoty zabijają pieszych na pasach.

Uważam, że zapis ten powinien być usunięty z PoRD, a kary za wymuszanie pierwszeństwa wobec pieszych znacznie surowsze.

A ja uważam, że piesi nie powinni wchodzić na jezdnię.

Masz prawo sobie uważać, a obowiązek stosować się do obecnego prawa.

Jeżdżę sobie po świecie na wypoczynek. Co rok inne państwo. Kiedyś byłem na Ukrainie. Wydawałoby się, że jest to jeszcze dziki kraj. Jednak jeżeli chodzi o kierowców to nie zdarzyło mi się tam, aby jakikolwiek kierowca się nie zatrzymał, kiedy chciałem przejść przez przejście. Ba... Nawet lekko wstawieni przechodziliśmy w wielu miejscach, gdzie nie było przejść i też jak tylko kierowcy widzieli, że się zbliżamy do jezdni z zamiarem przejścia to się zatrzymywali aby przepuścić. Ani razu nie nie zostałem obtrąbiony. W Polsce wielokrotnie słyszałem klaksony i byłem świadkiem sytuacji mrożących krew w żyłach z winy ślepych kierowców.

Pod tym względem Polacy jeszcze nie są Europejczykami. Choć pomału zaczyna iść w dobrym kierunku. W Trójmieście już zaczyna widać znaczną poprawę. Ale to tylko dzięki skutecznym działaniom policji. Mam nadzieję, że w całej Polsce policja ruszy ociężałe dupska i zacznie egzekwować prawo pieszych.

On 2019-05-11 08:56, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-11 o 00:44, kk pisze:

Masz problem? Jak masz problem to idź do okulisty lub zmień nastawienie. Ja nie mam żadnych problemów z pieszymi. Uznaję, że mają pierwszeństwo i tyle. Widzę pieszego przy przejściu to zwalniam i jak trzeba to przepuszczam. Jak stoi przed przejściem z zamiarem przejścia to się zatrzymuję i przepuszczam. O dziwo, korona mi z głowy jeszcze nie spadła.

Ty jeszcze nie wiesz jakie masz problemy.

Moim problemem są tacy jak ty. Póki co jeżdżę samochodami, dużo jeżdżę, ale jak każdy się starzeję. Zapewne przyjdzie kiedyś taki czas, że PJ trzeba będzie powiesić na ścianie jako ozdobę i stanąć oko w oko z takimi debilami jak ty na przejściu dla pieszych, a z całą pewnością już nie będę tak sprawny jak obecnie.

Aha, aha, idź do psychiatry już dziś

Sat, 11 May 2019 08:56:17 +0200, w <5cd67206$0$542$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <adres@serwer.pl> napisał(-a):

Masz prawo sobie uważać, a obowiązek stosować się do obecnego prawa.

Dokładnie. Więc się stosuj, ale nie wymyślaj cuda-wianków, bo prawnik z ciebie
najmizerniejszy z możliwych.

W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:

Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie nie zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z naprzeciwka nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu samochody nie mają świateł stopu z przodu.

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu przez drogę jedno jezdniową to kara się należy.

Art. 13 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

W tej sytuacji kara się nie należy, kiedy pieszy znajdował się na innej jezdni w trakcie przejazdu kierowcy.

W dniu 2019-05-10 o 20:04, Uzytkownik pisze:

W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:

Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie nie zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z naprzeciwka nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu samochody nie mają świateł stopu z przodu.

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu przez drogę jedno jezdniową to kara się należy.

Art. 13 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

W tej sytuacji kara się nie należy, kiedy pieszy znajdował się na innej jezdni w trakcie przejazdu kierowcy.

P.S.

Tom było w przypadku, kiedy piesi weszli na przejście.

Jeżeli piesi nie weszli jeszcze na przejście to kara się nie należy.

On 2019-05-10 20:07, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-10 o 20:04, Uzytkownik pisze:

W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:

Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie nie zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z naprzeciwka nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu samochody nie mają świateł stopu z przodu.

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu przez drogę jedno jezdniową to kara się należy.

Art. 13 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

W tej sytuacji kara się nie należy, kiedy pieszy znajdował się na innej jezdni w trakcie przejazdu kierowcy.

P.S.

Tom było w przypadku, kiedy piesi weszli na przejście.

Jeżeli piesi nie weszli jeszcze na przejście to kara się nie należy.

Nie zrozumiałeś intencji pytającego.

On 2019-05-10 20:04, Uzytkownik wrote:

W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:

Witam,

Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.

Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie nie zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z naprzeciwka nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu samochody nie mają świateł stopu z przodu.

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu przez drogę jedno jezdniową to kara się należy.

No i dlatego było pytanie czy to ma sens.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości
news:5cd5bd32$0$527$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:

1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew
przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na
drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.

Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu przez
drogę jedno jezdniową to kara się należy.

Użytkownik,

I tak, i nie.
Jeżeli kierowca nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu to kara się należy.
Jeżeli kierowca nie wymusił pierwszeństwa na pieszym to kara się
nie należy.

Użytkownik "Marek S" <precz@spamowi.com> napisał w wiadomości news:qan1tl$101$1node2.news.atman.pl...

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.
Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.

Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.

neelix

W dniu 2019-05-23 o 12:24, neelix pisze:

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.
Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.

Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.

A właśnie że kłamiesz :]

"Sprawa początkowo trafiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (które przyznało rację egzaminowanej), a następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Ten - w oparciu o materiał dowodowy (zapis wideo z egzaminu) - również przyznał rację egzaminowanej. Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady ograniczonego zachowania."

Egzaminator został ujebany a egzamin unieważniony z powodu egzaminatora, który był w błędzie. Pani następny egzamin zdała bez problemu :
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
            KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ce6fa1e$0$537$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-23 o 12:24, neelix pisze:

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew
przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na
drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.
Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.

Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed
przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli
zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.

A właśnie że kłamiesz :]

"Sprawa trafiła ...  do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.
...  Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie
naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady
ograniczonego zachowania."
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
           KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

neelix nie kłamie.
On pisze o czym innym, a ty odpowiadasz mu o czym innym.
Sąd powołał się na zasadę ograniczonego zaufania,
a nelix o tym nie pisze.

W dniu 2019-05-24 o 03:04, JaLa pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ce6fa1e$0$537$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-23 o 12:24, neelix pisze:

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew
przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na
drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.
Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.

Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed
przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli
zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.

A właśnie że kłamiesz :]

"Sprawa trafiła ...  do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.
...  Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie
naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady
ograniczonego zachowania."

neelix nie kłamie.

Kłamie. Masz jakieś dowody z sądu?

On pisze o czym innym, a ty odpowiadasz mu o czym innym.

Nie, on zmyśla a ja podaję FAKT z sądu.

Sąd powołał się na zasadę ograniczonego zaufania,
a nelix o tym nie pisze.

Nie musi, zmyśla po swojemu.
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              Niedojeby cytują cudzy podpis

Użytkownik "JaLa" <deajala@tresz.pl> napisał w wiadomości news:qc7fvd$ii5$1news.mixmin.net...

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ce6fa1e$0$537$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-23 o 12:24, neelix pisze:

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew
przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na
drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.
Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.
Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed
przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli
zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.

A właśnie że kłamiesz :]
"Sprawa trafiła ...  do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.
...  Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie
naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady
ograniczonego zachowania."
LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
           KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

neelix nie kłamie.
On pisze o czym innym, a ty odpowiadasz mu o czym innym.
Sąd powołał się na zasadę ograniczonego zaufania,
a nelix o tym nie pisze.

Oczywiście. Ja piszę o tym jaka jest ocena egzaminatora. Negatywna. Sądy nie egzaminują. Brak sprawiedliwości w sądach i debilne wyroki to inny temat.

--
Pozdrawiam
neelix

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5ce6fa1e$0$537$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-05-23 o 12:24, neelix pisze:

W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew przepisom.
3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
4. Samochody stoją, piesi również.
Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.
Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.

A właśnie że kłamiesz :]

Bredzisz. W ocenie egzaminatora wynik jest negatywny. Egzamin niezdany. Odwołanie to inna kwestia. Każdy ma prawo do odwołania.

"Sprawa początkowo trafiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (które przyznało rację egzaminowanej), a następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Ten - w oparciu o materiał dowodowy (zapis wideo z egzaminu) - również przyznał rację egzaminowanej. Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady ograniczonego zachowania."

A nie zaufania? To ten egzamin był zdany czy nie? Czy prawo (ustawa PoRD) zostało złamane czy nie? Czy odległość wynosiła 10 m czy nie? Czy sprawa trafiła do sądu? Po zdanym egzaminie?A może coś o uzasadnieniu wyroku??? Koniecznie napisz. Czy aby sędzia nie złamał prawa?

Egzaminator został ujebany a egzamin unieważniony z powodu egzaminatora, który był w błędzie. Pani następny egzamin zdała bez problemu :

Powtarzam: za takie zatrzymywanie czyli zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.
Niestety z tego co napisałeś niezbadane są wyroki polskiego wymiaru niesprawiedliwości i wielkość ich absurdu. To jeszcze gorzej niż z zawiasami za pedofilię, bo zawiasy to jednak wyrok skazujący. Ot kaprys nadzwyczajnej kasty. "A ja nie mam pana płaszcza i co mi pan zrobi?" Prawo złamane, ale szkoda społeczna mała więc wyrok nie tyle niski lecz przeczący zapisom ustawy. Sędzia okazuje się głupszy od egzaminatora? Promocja bezprawia? Na złość komu? Prawu? Rozumowi?
Na murze cmentarza ktoś napisał: "Trudno nadać sens porządkowi, który dzieje się wbrew rozumowi".

neelix