W wiadomości news:h3df3q$25t$1node2.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Tak sie zastanawiam.

Skoro tak, to pogratulować.

Taka masa utyskiwan jest, ze pracodawca zly, ze
wyzyskuje pracownikow, ze o nich nie dba. I tak sobie mysle, ze nie ma
prawa sprzyjajacego aby pracodawca byl dobrym pracownikiem.

???

? Jak mu da

auto to zaraz trzeba bedzie specjalne pity robic bo pracownik dostal auto
sluzbowe. Zaraz trzeba bedzie liczyc rozmowy prywatne przez komorke
pracodawcy. Albo ktos jeszcze cos wymysli bo pracownik dostal cos od
pracodawcy "za darmo".

Nie ma czegoś takiego, żeby pracownik dostał coś od pracodawcy za darmo.
Ja w każdym razie nie widziałem.

Jak pracodawca chce nakarmic pracownika, ktoremu
to sie nie nalezy to tez nie mozna.

Można.

Czemu nie mozna dokarmic pracownika
inaczej niz przez posilek regeneracyjny tylko w scisle okreslonych
warunkach. Pracodawca wie, ze pracownik bedzie lepiej pracowal bo jest
przemeczony i kupilby na budowie wszystkim pizze tylko czemu nie moze ?

Oczywiście, że może.

A
moze ja nie znam drogi ? Czy gdyby prawa bardziej sprzyjalo mozliwosci
dawania pracownikom cos "za darmo" czy "za prace" to moze pracodawcy by
dawali ? Moze to nie problem w pracodawcach ?

Bijesz jakąś dziwną pianę. Marna prowokacja?

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:h3dhcl$j1l$1news.dialog.net.pl...

Pracodawca moze pracownikowi wiecej dać, niz zabrac. Winna jest ekonomia.
A raczej jej magiczne słowa "maksymalizacja zysków", które w Polsce w praktyce oznaczają
niepohamowaną bezgraniczną chciwość.
Chciwość, która otępia i ogłupia pracodawców, handlowców, usługodawców do tego stopnia,
że w jej imię działają na własną szkodę. Jak by dali więcej pracownikowi (co im się nie mieści w głowie),
to ten by lepiej pracował (vide polacy na zachodzie). Jak by obniżyli marże (co jest dla nich niewyobrażalne),
i jednostokowo zarabiali 15%, a nie 150%, czy nawet 250%, to dzięki większym obrotom zwiększyli by zyski
(vide przeprawa wodolotami relacji Sopot - Hel kilka lat temu, gdzie firma bankrutowała, a po obniżeniu cen z 80zł do 12zł
zaczęła przynosić milionowe zyski). Itd, itp...

W wiadomości news:h3eu2o$d8q$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Pracodawca moze pracownikowi wiecej dać, niz zabrac.

Interesująca teza.
No, ale faktycznie każdy każdemu może dać co zechce.
Pozostańmy przy relacji płynącej ze stosunku pracy.
Pracodawca może zabrać pracownikowi źródło utrzymania.
Dawać mu go nie daje - pracownik musi zarobić na nie i na pracodawcę.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <> napisał w wiadomości ...

Dawać mu go nie daje - pracownik musi zarobić na nie i na pracodawcę.

Nadzwyczajne - powiedz to bezrobotnym...

Dnia Tue, 14 Jul 2009 09:25:23 +0200, Tadeusz napisał(a):

Dawać mu go nie daje - pracownik musi zarobić na nie i na pracodawcę.

Nadzwyczajne - powiedz to bezrobotnym...

No i Jotte zapomniał dopisać- ten pracownik na bezrobotnych też musi
zapracować. Ty myślisz że zasiłki są wypłacane z komina?

W wiadomości news:61brlbanohgi.5lw65fxg6i4m.dlg40tude.net Herald
<herald@onet.eu> pisze:

Dawać mu go nie daje - pracownik musi zarobić na nie i na pracodawcę.

Nadzwyczajne - powiedz to bezrobotnym...

No i Jotte zapomniał dopisać- ten pracownik na bezrobotnych też musi
zapracować. Ty myślisz że zasiłki są wypłacane z komina?

Niczego nie zapomniałem.
Pracownik nie pracuje na bezrobotnych, to nieprawda.
Obecny bezrobotny będąc robotnym płacił składki na FP, który jest funduszem celowym.
Zatem niejako ubezpieczył się na okoliczność utraty pracy i to przymusowo.
Odbiera swoje po prostu.

--
Jotte

Jotte pisze:
[..]

Zatem niejako ubezpieczył się na okoliczność utraty pracy i to przymusowo.
Odbiera swoje po prostu.

Znowu głupoty gadasz.
Po pierwsze składka ubezpieczeniowa nie stanowi potem żadnej własności płacącego, którą "sobie może odebrać".
To OPŁATA od wzięcia ryzyka przez kogoś innego.
Po drugie - ten kogo dotknie ryzyko odbiera zwykle więcej niż wynosiły jego opłaty.
Po trzecie - na zasiłek trafią też tacy co w życiu nie skalali się wpłaceniem składki na FP.

Po czwarte - wszystkich Polaków utrzymuje 5,5 mln frajerów płacących podatki od swojej pracy i kilkaset tysięcy firm.
Cała reszta pasożytuje na tych dwóch grupach dlatego jest jak jest.

Arek




--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W wiadomości news:h3icpa$gqf$1inews.gazeta.pl Arek <arek@eteria.net>
pisze:

Zatem niejako ubezpieczył się na okoliczność utraty pracy i to
przymusowo. Odbiera swoje po prostu.

Znowu głupoty gadasz.
Po pierwsze składka ubezpieczeniowa nie stanowi potem żadnej własności płacącego, którą "sobie może odebrać".

Jesteś żenująco bezmyślny.
Ty się poucz trochę o ubezpieczeniach grupowych.

To OPŁATA od wzięcia ryzyka przez kogoś innego.

Na tym m.in. polega ubezpieczenie grupowe.

Po drugie - ten kogo dotknie ryzyko odbiera zwykle więcej niż wynosiły jego opłaty.

Nie pier.... głupot.
Udowodnij.
Człowiek pracuje 15 lat, potem kilka miesięcy pobiera zasiłek, a tu taki nieuk będzie teorie z sufitu wygłaszał.

Po trzecie - na zasiłek trafią też tacy co w życiu nie skalali się wpłaceniem składki na FP.

Na tym m.in. polega ubezpieczenie grupowe.
Resztę bzdur wytnę, bo są juz poniżej krytyki.

--
Jotte

Walczę ze sobą
Dobić leżącego?
Nie dobić?
Dobić?
Nie dobić.
Oj... przegrałem walkę ze sobą :(

dobiję Cię Jotte.

Jotte pisze:

Człowiek pracuje 15 lat, potem kilka miesięcy pobiera zasiłek, a tu taki nieuk będzie teorie z sufitu wygłaszał.

Może i pracować 30 lat i nie zapłacić na FP ani grosza.
Podszkol się Jotte.

Na tym m.in. polega ubezpieczenie grupowe.

Ale zauważasz, że NIE WPŁACAŁ nic, czy nadal Ci to umyka?

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W wiadomości news:h3ietn$oar$1inews.gazeta.pl Arek <arek@eteria.net>
pisze:

Oj... przegrałem walkę ze sobą :(

Nic dziwnego.
Zawsze przegrywasz.

Człowiek pracuje 15 lat, potem kilka miesięcy pobiera zasiłek, a tu taki nieuk będzie teorie z sufitu wygłaszał.

Może i pracować 30 lat i nie zapłacić na FP ani grosza.

A także jeździć 20 lat bez OC.
Kazałem ci się doedukować.
Czemu nie wykonujesz?
Nie masz nikogo, żeby co wytłumaczył?

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał

Może i pracować 30 lat i nie zapłacić na FP ani grosza.

A także jeździć 20 lat bez OC.
Kazałem ci się doedukować.

To Ty się lepiej doedukuj łosiu i daruj sobie idiotyczne analogie.
Niepłacenie OC jest niezgodne z prawem. Niepłacenie FP nie jest.

Jotte pisze:

A także jeździć 20 lat bez OC.

Ty nawet nie kumasz, że może nic nie wpłacić na FP LEGALNIE.

Kazałem ci się doedukować.
Czemu nie wykonujesz?
Nie masz nikogo, żeby co wytłumaczył?

Deptać po dobitym leżącym?
Nie deptać?
Cholera - znowu muszę sam ze sobą walczyć ;)

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W wiadomości news:h3iuvq$5np$1inews.gazeta.pl Arek <arek@eteria.net>
pisze:

Kazałem ci się doedukować.
Czemu nie wykonujesz?

Deptać po dobitym leżącym?

Po tobie depczą spokojnie od długiego czasu, co wcale nie dziwi.
Ty nic nie możesz, bo jesteś krańcowo skompromitowany.

Nie deptać?
Cholera - znowu muszę sam ze sobą walczyć ;)

Nie zwierzaj się tu ze swoich problemów.
Idź po prostu do specjalisty.

--
Jotte

"Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał

Po trzecie - na zasiłek trafią też tacy co w życiu nie skalali się wpłaceniem składki na FP.

Na tym m.in. polega ubezpieczenie grupowe.

Więc nie pieprz z łaski swojej, że "odbiera po prostu swoje", bo nie u każdego tak to działa.
Jeśli pracował tylko 18 miesięcy za wynagrodzenie minimalne, to za kija nie wpłacił tyle, ile potem dostanie w postaci zasiłku.

W wiadomości news:h3hbt4$s56$1pippin.nask.net.pl Tadeusz
<t@spam-nie.onet.pl> pisze:

Użytkownik "Jotte" <> napisał w wiadomości ...

Dawać mu go nie daje - pracownik musi zarobić na nie i na pracodawcę.

Nadzwyczajne - powiedz to bezrobotnym...

Rozumiem, co masz na myśli ale ja mówię o pracowniku, nie o bezrobotnym.
Więc jakby bez związku.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:h3fme0$rbc$1news.dialog.net.pl...

Pracodawca moze pracownikowi wiecej dać, niz zabrac.

Interesująca teza.

Chyba oczywista. Jak pracodawca chce Ci dac podwyzke, to nie ma problemu. Jak chce obnizyc place, to musi to solidnie uzasadnic.

W wiadomości news:h3huhr$657$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Pracodawca moze pracownikowi wiecej dać, niz zabrac.

Interesująca teza.

Chyba oczywista.

Niekoniecznie.

Jak pracodawca chce Ci dac podwyzke, to nie ma problemu. Jak chce obnizyc
place, to musi to solidnie uzasadnic.

Niespecjalnie. Wypowiedzenie zmieniające to się nazywa.
Ale cwaniacy i łajdacy dawno wymyślili prostszy sposób.
Wynagrodzenie składa się z najniższej krajowej + premii _uznaniowej_ .

A najgorsze dziadostwo robi tak:
http://biznes.onet.pl/nadciagaja-klopoty-na-rynku-pracy,18490,3020731,1,news-detal


--
Jotte

> A
> moze ja nie znam drogi ? Czy gdyby prawa bardziej sprzyjalo mozliwosci
> dawania pracownikom cos "za darmo" czy "za prace" to moze pracodawcy by
> dawali ? Moze to nie problem w pracodawcach ?
Bijesz jakąś dziwną pianę. Marna prowokacja?

nie na powaznie. Zglaszam sie do mojego pracodawcy i mowie: "jest u nas kuchnia, zatrudniamy kucharke, ktora gotuje pracownikom
obiady". Uslyszalem, ze trzebaby kazdemu doliczyc do placy wartosc zjedzonego posilku.
Prawda? Falsz ? Pracodawca moze wliczyc w koszty nakarmienie pracownika ?



Icek



--
www.StareGry.pl - Najwiekszy polski serwis o tematy ce starych gier

Icek pisze:

nie na powaznie. Zglaszam sie do mojego pracodawcy i mowie: "jest u nas kuchnia, zatrudniamy kucharke, ktora gotuje pracownikom
obiady". Uslyszalem, ze trzebaby kazdemu doliczyc do placy wartosc zjedzonego posilku.
Prawda?

Tak.

Falsz ?

Nie.

Pracodawca moze wliczyc w koszty nakarmienie pracownika ?

Tylko jeżeli tak przewidują przepisy (tzw. posiłek regeneracyjny itp). W każdym pozostałym przypadku płaci za to z zysku (czyli własnej kieszeni).

--
spp