W dniu 2019-05-21 o 11:36, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=3ChLyZ-6c3g

zombie ze smartfonem atakuje ... oczywiscie biegly policzy/wyliczy podkladke dla sadu ale co mi sie nie podoba to brak reakcji kierujacego na zmiane trajektorii zombiaka ktory ewidentnie scina na przejscie ...

Noale co? Przecież SŁYCHAĆ warkot silnika jak kierowca zwalnia, stosując się do D-6, i zwalniąjąc do prędkości bezpiecznej, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach _lub_na_nie_wchodzących_ . Miał prędkość bezpieczną i  nie naraził na niebezpieczeństwo pieszego. Lekko mu tylko zajebał :)

Kierowca jest niewinny bo przecież jeśli on ma pierwszeństwo na skrzyżowaniu, to najpierw się zatrzymuje i rozgląda czy ktoś z podporządkowanej nie zwalnia i chce mu zajebać. To elementarne zachowanie, że jeśli mamy pierwszeństwo to przepuszczamy tych co go nie mają :]...bo mamy władzę. Kiedy dojdzie do kolizji to winny jest ten co miał pierwszeństwo, przecież :]

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
            KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

W dniu wtorek, 21 maja 2019 11:51:18 UTC-5 użytkownik LordBluzg(R) napisał:

W dniu 2019-05-21 o 11:36, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:
> https://www.youtube.com/watch?v=3ChLyZ-6c3g
> > zombie ze smartfonem atakuje ... oczywiscie biegly policzy/wyliczy podkladke dla sadu ale co mi sie nie podoba to brak reakcji kierujacego na zmiane trajektorii zombiaka ktory ewidentnie scina na przejscie ...
> Noale co? Przecież SŁYCHAĆ warkot silnika jak kierowca zwalnia, stosując się do D-6, i zwalniąjąc do prędkości bezpiecznej, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach _lub_na_nie_wchodzących_ . Miał prędkość bezpieczną i  nie naraził na niebezpieczeństwo pieszego. Lekko mu tylko zajebał :)

Kierowca jest niewinny bo przecież jeśli on ma pierwszeństwo na skrzyżowaniu, to najpierw się zatrzymuje i rozgląda czy ktoś z podporządkowanej nie zwalnia i chce mu zajebać. To elementarne zachowanie, że jeśli mamy pierwszeństwo to przepuszczamy tych co go nie mają :]...bo mamy władzę. Kiedy dojdzie do kolizji to winny jest ten co miał pierwszeństwo, przecież :]

Daj se juz spokoj. Nikt nie przeczy ze na przejsciu pieszy ma pierwszenstwo..
Tylko tryb w jakim sie ten pieszy pojawia na tym przejsciu jest kontrowersyjny.
Choc w praktyce nie jest kontrowersyjny, wiekszosc nawet slabo wyedukowanych ludzi rozumie ze samochody nie zatrzymuja sie w miejscu.

Tu kamerka elegancko pokazala ze kierowca chocby chcial to nie mogl przewidziec ze stary kon wlezie na przejscie bez patrzenia.

W dniu 2019-05-21 o 19:35, sczygiel@gmail.com pisze:

W dniu wtorek, 21 maja 2019 11:51:18 UTC-5 użytkownik LordBluzg(R) napisał:

W dniu 2019-05-21 o 11:36, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=3ChLyZ-6c3g

zombie ze smartfonem atakuje ... oczywiscie biegly policzy/wyliczy podkladke dla sadu ale co mi sie nie podoba to brak reakcji kierujacego na zmiane trajektorii zombiaka ktory ewidentnie scina na przejscie ...

Noale co? Przecież SŁYCHAĆ warkot silnika jak kierowca zwalnia, stosując
się do D-6, i zwalniąjąc do prędkości bezpiecznej, aby nie narazić na
niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych
miejscach _lub_na_nie_wchodzących_ . Miał prędkość bezpieczną i  nie
naraził na niebezpieczeństwo pieszego. Lekko mu tylko zajebał :)

Kierowca jest niewinny bo przecież jeśli on ma pierwszeństwo na
skrzyżowaniu, to najpierw się zatrzymuje i rozgląda czy ktoś z
podporządkowanej nie zwalnia i chce mu zajebać. To elementarne
zachowanie, że jeśli mamy pierwszeństwo to przepuszczamy tych co go nie
mają :]...bo mamy władzę. Kiedy dojdzie do kolizji to winny jest ten co
miał pierwszeństwo, przecież :]

Daj se juz spokoj. Nikt nie przeczy ze na przejsciu pieszy ma pierwszenstwo.
Tylko tryb w jakim sie ten pieszy pojawia na tym przejsciu jest kontrowersyjny.

To znaczy że pieszy pojawia się znikąd a jego obowiązkiem jest zwolnić, zatrzymać się i przepuścić pojazd, którego kierowca ignoruje D-6? To się nazywa 'wtargnięcie'. No rozumiem.

Na filmiku kierowca (chyba widzi pieszego) bo ja widzę że pieszy nie widzi samochodu. Efekt taki, że kierowca w domyśle widząc plecy pieszego, wpada na genialny pomysł że pieszy też go widzi i na pewno udzieli mu pierwszeństwa albo przynajmniej zwolni, rozejrzy się czy może egzekwować swoje bezwzględne i nienawistne pierwszeństwo wchodząc na przejście:D

Choc w praktyce nie jest kontrowersyjny, wiekszosc nawet slabo wyedukowanych ludzi rozumie ze samochody nie zatrzymuja sie w miejscu.

Przy prędkości bezpiecznej to jest w zasadzie możliwe :)

Tu kamerka elegancko pokazala ze kierowca chocby chcial to nie mogl przewidziec ze stary kon wlezie na przejscie bez patrzenia.

No OK. Kierowca jechał autostradą i nie spodziewał się znaku D-6, który nagle mu się ukazał i nie musiał zachować szczególnej uwagi ani zwalniać, widząc pieszego, który dochodzi do przejścia. NO PRZECIEŻ NIE MOŻNA przewidzieć, że pieszy nagle wejdzie na przejście, ma przecież też obowiązek zachować szczególną uwagę :> To nie pieszy dysponuje masą 2T i prędkością 50km/h więc nie trzeba uważać na takiego pieszego bo nie wyrządzi szkody naszemu autku :] Można go olać i wymagać od niego zamiast od siebie, pomimo że przepisy nakładają znacznie więcej obowiązków na kierowcę. W sumie mnie ta logika rodem z dżungli mnie nie dziwi. Żałuję jedynie że piesi nie mają sylwetki nosorożca, wtedy szanse byłyby bardziej wyrównane.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
            KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

W dniu wtorek, 21 maja 2019 14:33:43 UTC-5 użytkownik LordBluzg(R) napisał:

W dniu 2019-05-21 o 19:35, sczygiel@gmail.com pisze:
> W dniu wtorek, 21 maja 2019 11:51:18 UTC-5 użytkownik LordBluzg(R) napisał:
>> W dniu 2019-05-21 o 11:36, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:
>>> https://www.youtube.com/watch?v=3ChLyZ-6c3g
>>>
>>> zombie ze smartfonem atakuje ... oczywiscie biegly policzy/wyliczy podkladke dla sadu ale co mi sie nie podoba to brak reakcji kierujacego na zmiane trajektorii zombiaka ktory ewidentnie scina na przejscie ...
>>>
>> Noale co? Przecież SŁYCHAĆ warkot silnika jak kierowca zwalnia, stosując
>> się do D-6, i zwalniąjąc do prędkości bezpiecznej, aby nie narazić na
>> niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych
>> miejscach _lub_na_nie_wchodzących_ . Miał prędkość bezpieczną i  nie
>> naraził na niebezpieczeństwo pieszego. Lekko mu tylko zajebał :)
>>
>> Kierowca jest niewinny bo przecież jeśli on ma pierwszeństwo na
>> skrzyżowaniu, to najpierw się zatrzymuje i rozgląda czy ktoś z
>> podporządkowanej nie zwalnia i chce mu zajebać. To elementarne
>> zachowanie, że jeśli mamy pierwszeństwo to przepuszczamy tych co go nie
>> mają :]...bo mamy władzę. Kiedy dojdzie do kolizji to winny jest ten co
>> miał pierwszeństwo, przecież :]
>>
> > Daj se juz spokoj. Nikt nie przeczy ze na przejsciu pieszy ma pierwszenstwo.
> Tylko tryb w jakim sie ten pieszy pojawia na tym przejsciu jest kontrowersyjny.

To znaczy że pieszy pojawia się znikąd a jego obowiązkiem jest zwolnić, zatrzymać się i przepuścić pojazd, którego kierowca ignoruje D-6? To się nazywa 'wtargnięcie'. No rozumiem.

Twoje rozumienie jest dosyc mocno odstajace od tego co rozumieja inni.
Nawet "na zachodzie" takie zachowanie pieszego jest uznawane za glupie.

Na filmiku kierowca (chyba widzi pieszego) bo ja widzę że pieszy nie widzi samochodu. Efekt taki, że kierowca w domyśle widząc plecy pieszego, wpada na genialny pomysł że pieszy też go widzi i na pewno udzieli mu pierwszeństwa albo przynajmniej zwolni, rozejrzy się czy może egzekwować swoje bezwzględne i nienawistne pierwszeństwo wchodząc na przejście:D

Fandzolisz wasc.
Kierowca widzi plecy i chodnik ciagnacy sie wprost.
Zakladanie ze pieszy skreci na pasy i wlezie na nie bez patrzenia to paranoja.
No niektorzy tak maja ale zazwyczaj sie ich leczy.

Pieszy nie ma prawa tak wlazic na jezdnie czy przejscie. Walkowales to juz z masa ludzi tu, nie ma sensu walkowac tego ponownie.

> Choc w praktyce nie jest kontrowersyjny, wiekszosc nawet slabo wyedukowanych ludzi rozumie ze samochody nie zatrzymuja sie w miejscu.

Przy prędkości bezpiecznej to jest w zasadzie możliwe :)

Tu na filmie predkosc oceniam na okolice 35km/h.
Tak czy siak zatrzymac sie w takich warunkach tak aby lajzy nie potracic sie po prostu nie da.

To nawet dziecko nie bylo. Stary kon. Oczekiwanie ze kierowcy beda zakladac ze kazdy tak bedzie lazic jest niepowazne.

> > Tu kamerka elegancko pokazala ze kierowca chocby chcial to nie mogl przewidziec ze stary kon wlezie na przejscie bez patrzenia.
> No OK. Kierowca jechał autostradą i nie spodziewał się znaku D-6, który nagle mu się ukazał i nie musiał zachować szczególnej uwagi ani zwalniać, widząc pieszego, który dochodzi do przejścia. NO PRZECIEŻ NIE MOŻNA przewidzieć, że pieszy nagle wejdzie na przejście, ma przecież też obowiązek zachować szczególną uwagę :> To nie pieszy dysponuje masą 2T i prędkością 50km/h więc nie trzeba uważać na takiego pieszego bo nie wyrządzi szkody naszemu autku :] Można go olać i wymagać od niego zamiast od siebie, pomimo że przepisy nakładają znacznie więcej obowiązków na kierowcę. W sumie mnie ta logika rodem z dżungli mnie nie dziwi. Żałuję jedynie że piesi nie mają sylwetki nosorożca, wtedy szanse byłyby bardziej wyrównane.

Daj se spokoj, trolujesz i tyle.
Jestem pieszym czesciej niz kierowca, jakos nikt mnie jeszcze nie potracil. Ani nawet nie bylo blisko.
Bo wiem co trzeba robic na drodze i w jej okolicy.
A na tym filmiku widac ze pieszy jedyne co wiedzial to ze trzeba isc na przejscie. O reszcie zapomnial. Szczegolnie o Art. 13. 1.
O wlasciwie jedynym obowiazku jaki sie od niego wymaga.

Daj se spokoj z trolowaniem.

W dniu 2019-05-21 o 22:11, sczygiel@gmail.com pisze:
[...]

To znaczy że pieszy pojawia się znikąd a jego obowiązkiem jest zwolnić,
zatrzymać się i przepuścić pojazd, którego kierowca ignoruje D-6? To się
nazywa 'wtargnięcie'. No rozumiem.

Twoje rozumienie jest dosyc mocno odstajace od tego co rozumieja inni.
Nawet "na zachodzie" takie zachowanie pieszego jest uznawane za glupie.

No spoko. Wytłumacz zatem zachowanie kierowców przy znaku A-7. Dlaczego tam uważają a przy D-6 nie?

Na filmiku kierowca (chyba widzi pieszego) bo ja widzę że pieszy nie
widzi samochodu. Efekt taki, że kierowca w domyśle widząc plecy
pieszego, wpada na genialny pomysł że pieszy też go widzi i na pewno
udzieli mu pierwszeństwa albo przynajmniej zwolni, rozejrzy się czy może
egzekwować swoje bezwzględne i nienawistne pierwszeństwo wchodząc na
przejście:D

Fandzolisz wasc.
Kierowca widzi plecy i chodnik ciagnacy sie wprost.
Zakladanie ze pieszy skreci na pasy i wlezie na nie bez patrzenia to paranoja.

Nono art 4 znów olany przez kierowcę :>

No niektorzy tak maja ale zazwyczaj sie ich leczy.

Zgadzam się, dodatkow na kursie PJ powinien być maglowany ten temat do znudzenia, łącznie z testami "wtargnięcia" i tłumaczenie debilom że to oni się ubrali w blachę i będą zabijać. Ja bym obligatoryjnie postawił pod D-6 znak A-7. ciekawe co by się zadziało?
Nie kumasz. 80% procent kierowców widząc znak D-6 (niebieski/kwadratowy) traktują go jak znak informacyjny. Przejście i chuj, sądząc że znak ten stoi tylko dlatego, że pasy mogą być niewidoczne pod śniegiem/błotem. Te 80% kierowców nie ma bladego pojęcia co się "kryje" pod definicją tego znaku ani jakie obowiązki nakłada na kierowcę ustawodawca. Zwykła zlewka i ignorancja.

Pieszy nie ma prawa tak wlazic na jezdnie czy przejscie.

Walkowales to juz z masa ludzi tu, nie ma sensu walkowac tego ponownie.

Choc w praktyce nie jest kontrowersyjny, wiekszosc nawet slabo wyedukowanych ludzi rozumie ze samochody nie zatrzymuja sie w miejscu.

Przy prędkości bezpiecznej to jest w zasadzie możliwe :)

Tu na filmie predkosc oceniam na okolice 35km/h.

Jak widać, bezpieczna nie jest, do czego OBOWIĄZEK ma (kurwamać) OBOWIĄZEK (powtarzam) ma kierowca. Jeszcze raz, jego zasranym obowiązkiem jest zwolnić do prędkości bezpiecznej przed przejściem. Tam (w definicji) nie ma NIC napisane czy piesi są czy ich nie ma, na przejściu czy na chodniku. Inteligentnym wyborem (niedostępnym dla wielu) można NIE zwalniać ale nadal mieć prędkość bezpieczną a konsekwencje tej prędkości spadają na kierującego a nie na pieszego!

Tak czy siak zatrzymac sie w takich warunkach tak aby lajzy nie potracic sie po prostu nie da.

Da się, policzymy kto ile przepisów łamie. Tutaj masz dopasowanie się do warunków na drodze. (1)

To nawet dziecko nie bylo.

Aha, czyli jak dziecko to OK a jak stara babcia albo smartfoniarz to można przyjebać.

Stary kon. Oczekiwanie ze kierowcy beda zakladac ze kazdy tak bedzie lazic jest niepowazne.

Art 4 (2)

Daj se spokoj, trolujesz i tyle.
Jestem pieszym czesciej niz kierowca, jakos nikt mnie jeszcze nie potracil. Ani nawet nie bylo blisko.

Ja też. Nigdy też nikogo nie potrąciłem jako kierowca.

Bo wiem co trzeba robic na drodze i w jej okolicy.

Z tego co piszesz to nie wynika.

A na tym filmiku widac ze pieszy jedyne co wiedzial to ze trzeba isc na przejscie. O reszcie zapomnial. Szczegolnie o Art. 13. 1.
O wlasciwie jedynym obowiazku jaki sie od niego wymaga.

Od kierowcy dla zrównoważenia też. Potem leci:
- D-6   (całkowicie olany)...zwolnić, zachować się
- Art 4 (całkowicie olany)
- Art 3 (olany)
- Art 19.1
- Art 30
Wszystkie powyżej olane przez kierowcę i doszukiwanie się winy u pieszego :>

Daj se spokoj z trolowaniem.

No to nie trolluj :>  edukuj siebie i debili.
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
            KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

Nie boj bluzg. Zrobisz kiedys PJ. I ktos ci na przejsciu wlezie pod kola. Bog Bog nie karze zaraz tylko naraz.

W dniu 2019-05-21 o 23:19, Zenek Kapelinder pisze:

Nie boj bluzg. Zrobisz kiedys PJ. I ktos ci na przejsciu wlezie pod kola. Bog Bog nie karze zaraz tylko naraz.

PJ mam w kliku kategoriach od bardzo dawna :) Stosuję się z logiką do D-6 i zwyczajnie zwalniam, jeśli widzę kogoś w pobliżu kto może 'wtargnąć'. Mam koronę na głowie i mi nie spadła. Boga nie ma ale są debile :] Nikt jeszcze na mnie nie trąbił, kiedy zwalniam przed przejściem (inteligentnie) ale było od chuja takich, co mnie wyprzedzali na przejściu. Może ty?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
            KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

Tue, 21 May 2019 23:09:17 +0200, w <5ce46917$0$505$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Od kierowcy dla zrównoważenia też. Potem leci:
- Art 4 (całkowicie olany)

Zanim zaczniesz się dalej kompromitować najpierw sobie doczytaj te artykuły.

W dniu 2019-05-21 o 23:40, radekp@konto.pl pisze:
,

LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Od kierowcy dla zrównoważenia też. Potem leci:
- Art 4 (całkowicie olany)

Zanim zaczniesz się dalej kompromitować najpierw sobie doczytaj te artykuły.

Jak dotąd ty się kompromitujesz. Znalazłeś już swój zmyślony wyrok sądu gdzie uznano pieszego winnym z nagrania video a kierowca zapłacił mandat, czy nadal szukasz kłamczuszku?

O rozumienie art 4 cie nie posądzam. Nie zrozumiesz nigdy "zasady ograniczonego zaufania" :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
            KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

Tue, 21 May 2019 23:47:08 +0200, w <5ce471ff$0$517$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-05-21 o 23:40, radekp@konto.pl pisze:
,
> LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >> Od kierowcy dla zrównoważenia też. Potem leci:
>> - Art 4 (całkowicie olany)
> > Zanim zaczniesz się dalej kompromitować najpierw sobie doczytaj te artykuły.
> Jak dotąd ty się kompromitujesz. Znalazłeś już swój zmyślony wyrok sądu gdzie uznano pieszego winnym z nagrania video a kierowca zapłacił mandat, czy nadal szukasz kłamczuszku?

Nadal nie znalazłeś linka? :D
A linka do orzeczeń sądowych, w których jest mowa o wtargnięciu, dałeś radę
znaleźć? :D

PS. Pogrążasz się, ale chyba już nic ci nie może zaszkodzić...

W dniu 2019-05-22 o 00:26, radekp@konto.pl pisze:

Od kierowcy dla zrównoważenia też. Potem leci:
- Art 4 (całkowicie olany)

Zanim zaczniesz się dalej kompromitować najpierw sobie doczytaj te artykuły.

Jak dotąd ty się kompromitujesz. Znalazłeś już swój zmyślony wyrok sądu
gdzie uznano pieszego winnym z nagrania video a kierowca zapłacił
mandat, czy nadal szukasz kłamczuszku?

Nadal nie znalazłeś linka? :D

Musisz być srogo jebnięty, skoro na słowa "nie szukałem" wymyślasz sobie fantazje nadal :)

(powtórzę)
Drogi kretynie, skoro stawiasz tezę, to twoim zasranym obowiązkiem, jest ją udowodnić. Dokąd tego nie zrobisz, będziesz tylko kretynem :]


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
            KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

Tue, 21 May 2019 21:33:36 +0200, w
<5ce45295$0$31100$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> Daj se juz spokoj. Nikt nie przeczy ze na przejsciu pieszy ma pierwszenstwo.
> Tylko tryb w jakim sie ten pieszy pojawia na tym przejsciu jest kontrowersyjny.

To znaczy że pieszy pojawia się znikąd a jego obowiązkiem jest zwolnić, zatrzymać się i przepuścić pojazd, którego kierowca ignoruje D-6? To się nazywa 'wtargnięcie'. No rozumiem.

Nie no o czym ty piszesz.
Pieszy podszedł do pasów, rozejrzał się i upewniwszy się, że nie wchodzi pod
nadjeżdżający pojazd, przystąpił do bezpiecznego przekroczenia jezdni.
Kto widzi to inaczej ten kiep!

W dniu 2019-05-21 o 23:37, radekp@konto.pl pisze:

To znaczy że pieszy pojawia się znikąd a jego obowiązkiem jest zwolnić,
zatrzymać się i przepuścić pojazd, którego kierowca ignoruje D-6? To się
nazywa 'wtargnięcie'. No rozumiem.

Nie no o czym ty piszesz.

O obowiązku D-6, którego NIGDY nie zaakceptujesz bo od zawsze byłeś kretynem :)

Kto nie akceptuje D-6 ten jest mordercą z premedytacją :]

Pieszy podszedł do pasów, rozejrzał się i upewniwszy się, że nie wchodzi pod
nadjeżdżający pojazd, przystąpił do bezpiecznego przekroczenia jezdni.

Dlaczego pojazd nie zwolnił, skoro miał obowiązek zrobić to przed pieszym? Jego czas minął na 50m przed przejściem. Widział że pieszy się zbliża do przejścia a nie do monopolowego i ładnie mu zajebał :]

Kto widzi to inaczej ten kiep!

Raduś, kto nie skacze ten jest pojebem :]



--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
            KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

W dniu 21.05.2019 o 19:35, sczygiel@gmail.com pisze:

Daj se juz spokoj. Nikt nie przeczy ze na przejsciu pieszy ma pierwszenstwo.

No właśnie spora część grupy uważa, że tak naprawdę nie ma. A potem jest płacz jak w razie W sąd kogoś wyprostuje.

Tylko tryb w jakim sie ten pieszy pojawia na tym przejsciu jest kontrowersyjny.

No nie da się ukryć, że _tu_ akurat tak.

Choc w praktyce nie jest kontrowersyjny, wiekszosc nawet slabo wyedukowanych ludzi rozumie ze samochody nie zatrzymuja sie w miejscu.

No ale to nie zmienia pierszeństwa.

Tu kamerka elegancko pokazala ze kierowca chocby chcial to nie mogl przewidziec ze stary kon wlezie na przejscie bez patrzenia.

Zasadniczo tak (choć to akurat była podobno klacz). Natomiast jak już się stało, to sąd będzie chciał znać odpowiedź na pytanie czy zachował szczególną ostrożność, z jaką prędkością jechał i okaże się, że sprawa jednoznaczna nie jest, co może być zaskoczeniem dla "pieszemu nie wolno wtargiwać jak ja jadę". I okazuje się, że nawet w tak niby oczywistych sytuacjach nie są one oczywiste i wina może być po obu stronach.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ce4d6a8$0$514$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 21.05.2019 o 19:35, sczygiel@gmail.com pisze:

Daj se juz spokoj. Nikt nie przeczy ze na przejsciu pieszy ma
pierwszenstwo.

No właśnie spora część grupy uważa, że tak naprawdę nie ma.

Widać, że nie zrozumiałeś postów.
Nie ma takich, tak uważających.

 wiekszosc nawet slabo wyedukowanych ludzi rozumie ze samochody nie
zatrzymuja sie w miejscu.

No ale to nie zmienia pierszeństwa.

Shrek

Ktoś mówi, że zmienia ? Podaj przykład ?

Zaczynasz trollować.