Data: 2009-03-04 15:00:10 | |
Autor: MichaĹ Wasiak | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
On Tue, 3 Mar 2009 13:50:51 +0100, Jan wrote:
Witam. 1) Dla czasów migawki powyżej kilkunastu sekund zobaczysz już kreski zamiast kropek. Trzymałbym się raczej kilku sekund. 2) Jeśli niebo jest czarne, to nie powinno się naświetlić nieprzyjemnie przy kilkosekundowych czasach i tej czułości oraz jasności (choć na 1.4 nie robiłem zdjęć), ale jeśli pogoda i otoczenie nie są dobre, to to będzie główny problem 3) To, co dobrze widać oczami (powiedzmy jaśniejsze niż 2), wyjdzie na kliszy bez problemu, ale może być przepalone, co nie jest problemem, chyba że zależy nam na kolorze obiektu. Robiłem na slajdach, na negatywie powinno się więcej rejestrować Ustaw prawidłwo program do newsów, bo krzaki generujesz. -- Michał Wasiak |
|
Data: 2009-03-05 10:16:02 | |
Autor: Jan | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
Czyli czasy (pomijająć ryzyko kresek zamiast punktów) większe niż kilka sekund mogą spowodować, że niebo na zdjęciu już nie będzie czarne? Zakładam oczywiście idealne warunki, czyli ok. 20 km od centrum Warszawy, wokół absolutnie żadnych sztucznych świateł (w lesie) a do tego minimum chmur i zamgleń mogących powodować, że niebo nie będzie czarne, oczywiście także brak księżyca. Czy niewłaście przeprowadzany proces wywoływania w punkcie foto, może zniweczyć mój wysiłek? |
|
Data: 2009-03-05 01:40:01 | |
Autor: Czarek | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
On 5 Mar, 10:16, "Jan" <jan-bez-adr...@bez-adresu.pl> wrote:
Czyli czasy (pomijająć ryzyko kresek zamiast punktów) większe niż kilka W przyrodzie czarne są tylko czarne dziury :) Wszystko inne ma swoją jasność i zarejestruje się na materiale światłoczułym, a czasy wcale nie muszą być długie. Zakładam oczywiście idealne warunki, czyli ok. 20 km od centrum Warszawy, To tak, jak tutaj:) http://onephoto.net/?id=334958 Czarek |
|
Data: 2009-03-05 10:55:11 | |
Autor: Jan | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
Czyli czasy (pomijająć ryzyko kresek zamiast punktów) większe niż kilka W przyrodzie czarne są tylko czarne dziury :) Wszystko inne ma swoją Oj, mówiąc czarne miałem na myśli brak chmur, księżyca oraz łuny od miasta. |
|
Data: 2009-03-06 15:03:06 | |
Autor: datarecky | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
Jan pisze:
Oj, mówiąc czarne miałem na myśli brak chmur, księżyca oraz łuny od miasta. Wprawdzie Warszawa to nie Las Vegas, ale łuna 20 km od centrum jest potężna. To tak, jakbyś nie wyjechał z miasta. Zrób kilka próbnych fotek i zobaczysz na nich to, czego nie dostrzegasz. Pozdrawiam, -- A.G. |
|
Data: 2009-03-06 15:14:42 | |
Autor: Jan | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
W porównaniu z miejscem gdzie mieszkam (centrum), to 20km od centrum sprawia wrażenia absolutnej ciemności - przynajmniej taki mi się wydawało :) Zrób kilka próbnych fotek i zobaczysz na nich to, czego nie dostrzegasz. Spróbuję (czy w punkcie fotograficznym nie spartolą mojego wysiłku?). ps. tak z ciekawości, w jakiej odległości do stolicy wpływ łuny byłby niedostrzegalny dla błony fotograficznej? |
|
Data: 2009-03-06 19:00:50 | |
Autor: Piotr Sz. | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
ps. tak z ciekawości, w jakiej odległości do stolicy wpływ łuny byłby niedostrzegalny dla błony fotograficznej? Poszukaj w necie materialow w tym stylu: http://www.astro.uni.wroc.pl/projekty_izerskie/ciemnosc/iooc/izera_pl.html Da Ci to jakies pojecie o temacie zanieczyszczenia swiatlem. Czesi np. maja wieloletnie doswiadczenia a u nas to dopiero raczkowac zaczyna. -- Pozdrawiam Piotr Sz. piotr(@)szkut.com www.szkut.com |
|
Data: 2009-03-11 02:40:20 | |
Autor: Dariusz K. Ładziak | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
Użytkownik datarecky napisał:
Jan pisze: Poglądowo - przy całkowicie bezchmurnym niebie w bezksiężycową noc nad Wisłą na wysokości Czosnowa spokojnie daje się chodzić bez latarki - tak Warszawa świeci. -- Darek |
|
Data: 2009-03-05 17:27:36 | |
Autor: lrem | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
W poście <2edc4b3c-e604-4269-a505-8dfe4474fb14@s19g2000vbp.googlegroups.com>,
Czarek nabazgrał: Czyli czasy (pomijająć ryzyko kresek zamiast punktów) większe niż kilka Na przykład migawka? :) -- 2 * linux/kernel/panic.c 143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */ 144 for ( ; ; ) 145 ; |
|
Data: 2009-03-07 10:22:25 | |
Autor: MichaĹ Wasiak | |
Zdj?cie gwia?dzistego nieba aparatem niecyfrowym. | |
On Thu, 5 Mar 2009 10:16:02 +0100, Jan wrote:
W kwestii tych sekund miałem na myśli bardziej kreski niż nieczarność nieba. To drugie jest bardzo trudne do oszacowania z fotela. Zak?adam oczywi?cie idealne warunki, czyli ok. 20 km od centrum Warszawy, wokó? absolutnie ?adnych sztucznych ?wiate? (w lesie) a do tego minimum chmur i zamgle? mog?cych powodowa?, ?e niebo nie b?dzie czarne, oczywi?cie tak?e brak ksi??yca. Jeśli nie ma zamgleń (to trudno bardzo określić, jeśli ma się doświadczenie z oglądania nieba w mieście) i będziesz fotografował coś koło zenitu, to może. Ja wyciągam aparat na gwiazdy, jak jestem w górach i jest dobra ku temu pogoda. Jeśli nie będziesz widział absolutnie wyraźnie Drogi Mlecznej, to znak, że nie jest za dobrze. Ale próbować warto. Czy niew?a?cie przeprowadzany proces wywo?ywania w punkcie foto, mo?e zniweczy? mój wysi?ek? Wywołania nie, jeśli nie będzie jakiejś awarii, ale jeśli zamówisz odbitki, to zdziwisz się tym, co zobaczysz. Automat wyciągnie czarne niebo do szarego z jakimś zabarwieniem zależym od różnych rzeczy. Daj do wywołania, obejrzyj co wyszło (skanerem, oczami) i pogadaj z odbijaczem, że ma pomyśleć przy tych odbitkach. Albo zrób na slajdach. -- Michał Wasiak |