Mateusz <mateusz.chmurzynski@gmail.com> napisał(a):

http://www.youtube.com/watch?v=3DgVUziXovAUM&feature=3Dplayer_embedded

Normalnie r=EAce opadaj=B1... jeden drugiego wart. U nas te=BF si=EA widuje
podobne kwiatki.

A wg polskich przepisów jak by ta Łada czy Skoda wjechała w tył
to była by wina skody czy SUVa ?

Zajechanie to jest czy niewłaściwa odległość ?

pozdrawiam.

--

On 26 Lis, 01:18, " Michał" <m...@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote:

Mateusz <mateusz.chmurzyn...@gmail.com> napisa (a):

>http://www.youtube.com/watch?v=3DgVUziXovAUM&feature=3Dplayer_embedded

> Normalnie r=EAce opadaj=B1... jeden drugiego wart. U nas te=BF si=EA widuje
> podobne kwiatki.

A wg polskich przepis w jak by ta ada czy Skoda wjecha a w ty
to by a by wina skody czy SUVa ?

Zajechanie to jest czy niew a ciwa odleg o ?

Z tego co mi wiadomo to zawsze ten kto robi sobie parking na tyle
innego samochodu jest winny.

*Mateusz* w wiadomości

A wg polskich przepis w jak by ta ada czy Skoda wjecha a w ty
to by a by wina skody czy SUVa ?
Zajechanie to jest czy niew a ciwa odleg o ?

Z tego co mi wiadomo to zawsze ten kto robi sobie parking na tyle
innego samochodu jest winny.

Jakbyś zamienił" zawsze" na "przeważnie" to by się zgadzało.

Pozdr

On 26 Lis, 08:55, "Przembo" <xxxxxxxxx...@xx.xx> wrote:

Jakby zamieni " zawsze" na "przewa nie" to by si zgadza o.

Możesz mieć rację, ale kilka razy znajomi mieli takie przygody i
ZAWSZE dostawali mandat za niezachowanie należytej odległości.

*Mateusz* w wiadomości
news:9c493245-c7ce-49b8-98cd-7d4574f335d9w21g2000vby.googlegroups.com napisał(a):

Możesz mieć rację, ale kilka razy znajomi mieli takie przygody i
ZAWSZE dostawali mandat za niezachowanie należytej odległości.

Nie ma możliwości zachowania bezpiecznego odstępu w chwili gdy ktoś Ci zajeżdża droge i hamuje bo się światło zmieniło lub coś wybiegło pod koła. Policjanci analizują ciąg przyczynowo-skutkowy, jeśli mamy taki przypadek i świadka to nie będzie mandatu, a uderzony w tył będzie winnym kolizji :)

Pozdr

On 26 Lis, 14:02, "Przembo" <xxxxxxxxx...@xx.xx> wrote:

Nie ma mo liwo ci zachowania bezpiecznego odst pu w chwili gdy kto Ci
zaje d a droge i hamuje bo si wiat o zmieni o lub co wybieg o pod ko a.
Policjanci analizuj ci g przyczynowo-skutkowy, je li mamy taki przypadek i
wiadka to nie b dzie mandatu, a uderzony w ty b dzie winnym kolizji :)

hmmm, co do mandatu to nie wiem, pewnie masz rację. Jeżeli chodzi o
ten bezpieczny odstęp - powiem Ci, że trochę widziałem takich akcji,
nie były zakończone jakąś kolizją ale dla mnie to wygląda tak, że ktoś
Ci siedzi na zderzaku, wyprzedza, pakuje Ci się na przedni zderzak i
ty tym momencie już jesteś wkurwiony dlatego tez mu siedzisz na
zderzaku zamiast jechać wolniej.

Zerknij na filmik, policz sobie ile sekund gościu z łady miał na
zwiększenie dystansu jak został wyprzedzony. Moim zdaniem miał co
najmniej 7s. wystarczyłoby zdjęcie nogi z gazu... tak na moje oko.
Nachodzą mnie wątpliwości czy faktycznie gość  z tego większego auta
specjalnie mu przyhamował. Przecież jakby chciał to zrobić specjalnie,
to by wcisnął od razu hamulec po wyprzedzaniu.

*Mateusz* w wiadomości
news:c728b798-5be2-4d3d-b171-fe1e53178155w18g2000vbe.googlegroups.com napisał(a):

On 26 Lis, 14:02, "Przembo" <xxxxxxxxx...@xx.xx> wrote:

Nie ma mo liwo ci zachowania bezpiecznego odst pu w chwili gdy kto Ci
zaje d a droge i hamuje bo si wiat o zmieni o lub co wybieg o pod ko a.
Policjanci analizuj ci g przyczynowo-skutkowy, je li mamy taki
przypadek i wiadka to nie b dzie mandatu, a uderzony w ty b dzie
winnym kolizji :)

hmmm, co do mandatu to nie wiem, pewnie masz rację. Jeżeli chodzi o
ten bezpieczny odstęp - powiem Ci, że trochę widziałem takich akcji,
nie były zakończone jakąś kolizją ale dla mnie to wygląda tak, że ktoś
Ci siedzi na zderzaku, wyprzedza, pakuje Ci się na przedni zderzak i
ty tym momencie już jesteś wkurwiony dlatego tez mu siedzisz na
zderzaku zamiast jechać wolniej.

Jak widze takiego skoczka to nieraz w trakcie wyprzedzania zdejmuje noge z gazu jak jest gęsto, jezdnia to nie miejsce walki jak sądzi masti w tym wątku, nie ma powodów do oburzenia się jak ktoś kogoś wyprzedzi :)

Zerknij na filmik, policz sobie ile sekund gościu z łady miał na
zwiększenie dystansu jak został wyprzedzony. Moim zdaniem miał co
najmniej 7s. wystarczyłoby zdjęcie nogi z gazu... tak na moje oko.
Nachodzą mnie wątpliwości czy faktycznie gość  z tego większego auta
specjalnie mu przyhamował. Przecież jakby chciał to zrobić specjalnie,
to by wcisnął od razu hamulec po wyprzedzaniu.

Według mnie z tego filmu nie wynika wszystko na 100%, ale ja obstawiam że kierowca Łady to frustrat, który się właśnie "oburzył" że ktoś miał czelność go wyprzedzić, czasu miał bardzo dużo by zwiekszyć odstęp, więc wg. polskiego prawa miałby marne szanse by się obronić.

Pozdr

On Fri, 26 Nov 2010, Przembo wrote:

Nie ma możliwości zachowania bezpiecznego odstępu w chwili gdy ktoś Ci zajeżdża droge i hamuje bo się światło zmieniło
lub coś wybiegło pod koła.

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Policjanci analizują ciąg przyczynowo-skutkowy, jeśli mamy taki przypadek
i świadka to nie będzie mandatu, a uderzony w tył będzie winnym kolizji :)

  Podkreślony przypadek jest takim samym generalizowaniem jak teza
że to wjeżdżający będzie winien ;)
(dajmy na to: "coś" ma postać krowy pędzonej przez poganiacza)

pzdr, Gotfryd

*Gotfryd Smolik news* w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1011261412390.3040quad napisał(a):

On Fri, 26 Nov 2010, Przembo wrote:

Nie ma możliwości zachowania bezpiecznego odstępu w chwili gdy ktoś Ci zajeżdża droge i hamuje bo się światło zmieniło
lub coś wybiegło pod koła.

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Policjanci analizują ciąg przyczynowo-skutkowy, jeśli mamy taki przypadek
i świadka to nie będzie mandatu, a uderzony w tył będzie winnym
kolizji :)

 Podkreślony przypadek jest takim samym generalizowaniem jak teza
że to wjeżdżający będzie winien ;)
(dajmy na to: "coś" ma postać krowy pędzonej przez poganiacza)

Jeśli Cię dobrze zrozumiałem to nie do końca się zgodze, jeśli poprzedzającemu auto wyskoczy ufo zza drzewa to jadący z tyłu winien zachować odstęp pozwalający na uniknięcie kolizji, takie osobliwe przewidywanie wystąpienia sytuacji nieprzewidywalnej :) Jeśli pojazd bezpośrednio przed Ciebie wjedzie i od razu zahamuje to nie masz szans, generalizowanie nie ma znaczenia :)

Pozdr

On 2010-11-26,  Michał <mttj@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote:

Mateusz <mateusz.chmurzynski@gmail.com> napisał(a):

http://www.youtube.com/watch?v=3DgVUziXovAUM&feature=3Dplayer_embedded

Normalnie r=EAce opadaj=B1... jeden drugiego wart. U nas te=BF si=EA widuje
podobne kwiatki.

A wg polskich przepisów jak by ta Łada czy Skoda wjechała w tył
to była by wina skody czy SUVa ?

W przepisach jest tak:

2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
   2. hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;
   3. utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie
hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu.

Interpretować te przepisy można na parę sposobów :)

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

"Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> wrote in message news:slrnieuphr.evu.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2010-11-26,  Michał <mttj@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote:

Mateusz <mateusz.chmurzynski@gmail.com> napisał(a):

http://www.youtube.com/watch?v=3DgVUziXovAUM&feature=3Dplayer_embedded

Normalnie r=EAce opadaj=B1... jeden drugiego wart. U nas te=BF si=EA widuje
podobne kwiatki.

A wg polskich przepisów jak by ta Łada czy Skoda wjechała w tył
to była by wina skody czy SUVa ?

W przepisach jest tak:

2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
  2. hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;

"Sarna wyskoczyla na droge i musialem zahamowac awaryjnie, nie bylo czasu na ogladanie sie w lusterka bo poboczem wlasnie szla grupa grzybiarzy i nie chcialem doprowadzic do tragedii".


Pozdrawiam
Kamil

On 2010-11-26, kamil <kamil@spam.com> wrote:

W przepisach jest tak:

2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
  2. hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;

"Sarna wyskoczyla na droge i musialem zahamowac awaryjnie, nie bylo czasu na ogladanie sie w lusterka bo poboczem wlasnie szla grupa grzybiarzy i nie chcialem doprowadzic do tragedii".

To kto jakie ma szanse na udowodnienie swojej racji to inna sprawa.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

"Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> wrote in message news:slrniev93o.evu.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2010-11-26, kamil <kamil@spam.com> wrote:

W przepisach jest tak:

2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
  2. hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;

"Sarna wyskoczyla na droge i musialem zahamowac awaryjnie, nie bylo czasu na
ogladanie sie w lusterka bo poboczem wlasnie szla grupa grzybiarzy i nie
chcialem doprowadzic do tragedii".

To kto jakie ma szanse na udowodnienie swojej racji to inna sprawa.

Slowo twoje przeciwko slowie kogos, kto nie zachowal odpowiedniego dystansu. Raczej przesadzone.. :)




Pozdrawiam
Kamil

*kamil* w wiadomości news:icod18$q1q$1inews.gazeta.pl napisał(a):

"Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> wrote in message news:slrniev93o.evu.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2010-11-26, kamil <kamil@spam.com> wrote:

W przepisach jest tak:
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
  2. hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;

"Sarna wyskoczyla na droge i musialem zahamowac awaryjnie, nie bylo
czasu  na
ogladanie sie w lusterka bo poboczem wlasnie szla grupa grzybiarzy i nie
chcialem doprowadzic do tragedii".

To kto jakie ma szanse na udowodnienie swojej racji to inna sprawa.

Slowo twoje przeciwko slowie kogos, kto nie zachowal odpowiedniego
dystansu.  Raczej przesadzone.. :)

U znajomego wystarczył 1 niespokrewniony świadek, tam było wjechanie w tył auta zmieniającego pas jak się zaświeciło pomarańczowe światło. Pojazd z przodu nie dał szans temu z tyłu, do czasu przyjazdu policji też gość był pewien że winny zostanie uznany mój znajomy bo miał zachować odstęp :)

Pozdr

On 2010-11-26, kamil <kamil@spam.com> wrote:

To kto jakie ma szanse na udowodnienie swojej racji to inna sprawa.

Slowo twoje przeciwko slowie kogos, kto nie zachowal odpowiedniego dystansu. Raczej przesadzone.. :)

Równie dobrze może być słowo zajeżdżającego drogę przeciw zniszczeniom
samochodów i zeznaniom dwóch świadków z samochodów z tyłu, o
przypadkowej kamerce nie wspominając. Ale powtórzę: pytanie było o inne
zagadnienie.

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

PS: Jakbyś używał polskich literek to by było łatwiej Cię zrozumieć.