| Data: 2009-03-10 14:32:37 | |
| Autor: 123 | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Witam!
Interesuje mnie porównanie zalet i wad dysków zewnętrznych USB 2.5 calowych z 3.5 calowymi. Oczywiście 3.5 calowy będzie cięższy. Ale jak wypada porównanie innych cech? Może ktoś potrafi wymienić "z marszu" albo podać adres strony gdzie takie porównanie można znaleźć? Gdy pytam w Google, otrzymuję porównanie cen konkretnych modeli. Nie o to mi chodzi. Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-10 14:41:26 | |
| Autor: Agaton | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5" ? | |
|
123 pisze:
Witam! Jeżeli chodzi o wydajność nie widzę różnicy. Wąskim gardłem jest USB. 2,5-calowe nie potrzebują osobnego zasilacza i są łatwiejsze w transporcie. Są za to droższe. Agaton |
|
| Data: 2009-03-10 17:52:15 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Agaton" <gigsa@USUN_wp.pl> napisał w wiadomości news:gp5qm3$nvb$1news.wp.pl...
Jeżeli chodzi o wydajność nie widzę różnicy. Wąskim gardłem jest USB. Pozwole sobie zakontrowac powyzsze. Jakbym nie mierzyl, to dyski 2.5" prawie zawsze sa wolniejsze od "duzych", a jedne i drugie wieszam na http://www.digitus.info/pl/produkty/accessories/?c=1209&p=3534 Znakiem tego, USB nie jest decydujacym ogranicznikiem transferu. Co innego dyski fabrycznie "zakniete". Te zawsze sa wolniejsze, ale za to ponoc sa bardziej odporne - nie sprawdzalem ;-) Co do tematu glownego, to jak masz nosic ten dysk w kieszeni, to bierz 2.5" ;-) |
|
| Data: 2009-03-10 22:23:17 | |
| Autor: Konrad Kosmowski | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
** JwZw <jwzw@interiaaa.pl> wrote:
Pozwole sobie zakontrowac powyzsze. Jakbym nie mierzyl, to dyski 2.5" prawie No tak ale różnica (wydajności) nie jest tak wyraźna coby miała przesłaniać konieczność noszenia dodatkowego zasilacza i bawienia się jego podpinanie (gdy często nawet nie ma gdzie). Umówmy się, że przenośny dysk rzadko kiedy musi być bardzo wydajny. Co do tematu glownego, to jak masz nosic ten dysk w kieszeni, to bierz 2.5" Ogólnie jak go nosisz często to rozmiar jest kluczową cechą, drugą kluczową cechą jest brak konieczności zewnętrznego zasilania. -- + ' .-. . , * ) ) http://kosmosik.net/ . . '-' . kK |
|
| Data: 2009-03-11 00:20:54 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Konrad Kosmowski" <konrad@kosmosik.net> napisał w wiadomości news:5b2j86-ar1.ln1kosmosik.net...
Jeżeli chodzi o wydajność nie widzę różnicy. Wąskim gardłem jest USB. Pozwole sobie zakontrowac powyzsze. Jakbym nie mierzyl, to dyski 2.5" prawie No tak ale różnica (wydajności) nie jest tak wyraźna coby miała przesłaniać Oczywiscie, ze nie ma 2 zdan jesli trzeba to targac ze soba. W zupelnosci sie z Toba zgadzam, tak jak nie zgadzam sie z twierdzeniem, ze "Wąskim gardłem jest USB". |
|
| Data: 2009-03-11 10:14:05 | |
| Autor: Kot Prezydenta | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gp6t5m$lhb$1nemesis.news.neostrada.pl... Użytkownik "Konrad Kosmowski" <konrad@kosmosik.net> napisał w wiadomości news:5b2j86-ar1.ln1kosmosik.net... W zupelnosci sie z Toba zgadzam, tak jak nie zgadzam sie z twierdzeniem, ze "Wąskim gardłem jest USB". no to proszę sprawdź transfer na tym samym dysku podpiętym bezposrednio do kontrolera na plycie i przez przejściowkę USB, najlepiej na komputerze z nienajmocniejszym procesorem, bo zakladam że wiesz o tym iż transfer USB mocno obciąza procesor ? |
|
| Data: 2009-03-11 14:06:00 | |
| Autor: 123 | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
W zupelnosci sie z Toba zgadzam, tak jak nie zgadzam sie z twierdzeniem, ze "Wąskim gardłem jest USB". no to proszę sprawdź transfer na tym samym dysku podpiętym bezposrednio do kontrolera na plycie i przez przejściowkę USB, najlepiej na komputerze z nienajmocniejszym procesorem, bo zakladam że wiesz o tym iż transfer USB mocno obciąza procesor ? Mam jeszcze takie pytanie: czy taki dysk kupiony do podłączenia do USB, powiedzmy 3.5 " można wyjąć z obudowy i podłączyć wewnątrz komputera, tak jak inne dyski? I "w drugą stronę" - czy można dokupić obudowę np. z FireWire lub e-SATA i po włożeniu takiego dysku będzie można otrzymać transfer jak dla FireWire lub e-SATA? Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-12 18:19:38 | |
| Autor: MC | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "123" <zero@zero.com> napisał w wiadomości news:gp8dgi$1jq$1nemesis.news.neostrada.pl...
Mam jeszcze takie pytanie: czy taki dysk kupiony do podłączenia do USB, Podłączyć można, to są takie same dyski. Ale nigdy nie będziesz miał transferu "jak dla FireWire lub e-SATA". |
|
| Data: 2009-03-12 18:26:19 | |
| Autor: 123 | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
Mam jeszcze takie pytanie: czy taki dysk kupiony do podłączenia do USB, Podłączyć można, to są takie same dyski. Ale nigdy nie będziesz miał transferu "jak dla FireWire lub e-SATA". Dlaczego? To co w końcu decyduje o szybkości transferu - sam dysk czy interface? Dotyczy to także pytania odnośnie różnicy między dyskami wewnętrznymi EIDE i SATA. Czy różnica jest w dyskach czy kontrolerach na płycie i łączach? Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-12 22:36:54 | |
| Autor: MC | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "123" <zero@zero.com> napisał w wiadomości news:gpbh4m$kcn$1nemesis.news.neostrada.pl...
Chyba wyraziłem się nieprecyzyjnie. Miałem na myśli teoretyczne szybkości obu interfejsów i to, że nigdy się do tej wartości nie zbliżysz. |
|
| Data: 2009-03-12 18:07:15 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Kot Prezydenta" <cicior@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gp7vd0 W zupelnosci sie z Toba zgadzam, tak jak nie zgadzam sie z twierdzeniem, ze "Wąskim gardłem jest USB". Nie rozumiemy sie. Nikt nie neguje tego, ze transfer na USB jest szybszy od tego, ktory daje kontroler HDD. Cała sprawa rozgrywa się wokół tego czy "Wąskim gardłem jest USB"? Otóż USB z założenia ma taki transfer jaki ma czyli 480Mbps. I co z tego, skoro żaden interface USB-IDE/SATA nie jest w stanie się do tej granicy zbliżyć. Dla przykładu różnica tansfer tego samego dysku podpiętego do portu USB za pomocą międzymordzia NEC-a (NEC uPD720130GC) lub VIA, a tym co siedzi w kieszeni 337U2 jest rzędu 20-30%. Świadczy to o tym, że prawie 1/3 transferu to sprawa międzymordzia i wąskim gardłem jest interface USB-IDE/SATA a nie samo USB. |
|
| Data: 2009-03-12 18:12:11 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbfn7$57f$1atlantis.news.neostrada.pl... Nikt nie neguje tego, ze transfer na USB jest szybszy od tego, ktory daje kontroler HDD. Oczywiście na odwrót ;-) |
|
| Data: 2009-03-12 18:27:33 | |
| Autor: MC | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbfn7$57f$1atlantis.news.neostrada.pl...
To jest tylko wartość teoretyczna aktualna przy dobrej pogodzie i braku poślizgów. Poza tym sporo z tego transferu idzie na czynności kontrolne. I co z tego, skoro żaden interface USB-IDE/SATA nie jest w stanie się do tej granicy zbliżyć. Dla przykładu różnica tansfer tego samego dysku podpiętego do portu USB za pomocą międzymordzia NEC-a (NEC uPD720130GC) lub VIA, a tym co siedzi w kieszeni 337U2 jest rzędu 20-30%. Świadczy to o tym, że prawie 1/3 transferu to sprawa międzymordzia i wąskim gardłem jest interface USB-IDE/SATA a nie samo USB. Niezupełnie. Jeśli porównać transfery dysków połączonych przez USB z takimi samymi podpiętymi przez Ethernet to jednak zwykle te drugie są szybsze. To znaczy, że USB samo w sobie jednak może być ograniczeniem. |
|
| Data: 2009-03-12 20:20:23 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "MC" <m5c@go2.pl> napisał w wiadomości news:gpb8sb$2gs$1node1.news.atman.pl...
To jakaś nowość dla mnie. Wszystkie interface-y na LANie jakie miałem zawsze były wolniejsze od byle jakiego USB i to kilkakrotnie. Na czym to porównywałeś, jaki model? |
|
| Data: 2009-03-12 21:17:43 | |
| Autor: Irokez | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbnqo$1ck$1nemesis.news.neostrada.pl...
No właśnie, takie 100Mbit będzie wolniejsze, ale może kieszonki z LAN'em 1Gbit pracujace w takiej sieci są jednak szybsze? Na USB uzyskuję odczyty realne do max 28MB/s z takiego Seagate Freeagent Go. -- Irokez |
|
| Data: 2009-03-12 22:48:51 | |
| Autor: MC | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Irokez" <henric8@op.pl> napisał w wiadomości news:gpbql8$7qv$1news.onet.pl...
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbnqo$1ck$1nemesis.news.neostrada.pl... Bingo. Najszybsza obudowa na 100Mbitów wyciągała prawie 80Mb. Na USB uzyskuję odczyty realne do max 28MB/s z takiego Seagate Freeagent Go. Na gigabicie i procku Marvella czy Storlinka transfery dochodzą do 240, to jednak "ciut" szybciej. Te wyniki zależą także od długości plików. I niekoniecznie zapis musi być sporo wolniejszy. |
|
| Data: 2009-03-13 22:17:47 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Irokez" <henric8@op.pl> napisał w wiadomości news:gpbql8$7qv$1news.onet.pl...
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbnqo$1ck$1nemesis.news.neostrada.pl... A miał/widział ktoś takową kieszeń LAN-ową na 1Gbps? Niech się pochwli jak to działa. |
|
| Data: 2009-04-12 18:19:20 | |
| Autor: RadosĹaw SokóŠ| |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
W dniu 12.03.2009 18:07, JwZw pisze:
Nikt nie neguje tego, ze transfer na USB jest szybszy od tego, ktory daje Poczytaj sobie: http://www.grush.one.pl/article.php?id=usbspeed -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | RadosĹaw SokóŠ| http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ĹlÄ ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
| Data: 2009-03-10 14:50:21 | |
| Autor: Kot Prezydenta | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "123" <zero@zero.com> napisał w wiadomości news:gp5qmg$301$1nemesis.news.neostrada.pl... Witam! 2,5" dyski z założenia są projektowane do zastosowań mobilnych czyli ujmując w pewnym uproszczeniu - większa odporność na wstrzasy - mniejszy pobor energii - mniejsza waga a do tego: - szerszy zakres prędkości obrotowych 4200/4500/5200/5400/7200 co daje możliwośc doboru dysku o mniejszej wydajności al też o wiekszej trwalości (prawopodobnie) , nizszym poborze energii, nizszej temparaturze pracy ... |
|
| Data: 2009-03-10 15:08:33 | |
| Autor: 123 | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Dziękuję za odpowiedzi.
Zastanawia mnie dlaczego w ogóle są proponowane dyski 3.5 cala, skoro, z tego co piszecie, ustępują w wszystkim dyskom 2.5 cala? Różnica w cenie tego nie uzasaadnia. Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-10 14:13:21 | |
| Autor: DooMiniK | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5" ? | |
|
123 wrote:
Dziękuję za odpowiedzi. Używam dysku 2.5'' i 3.5''. Dysk 3.5 cala w moim przypadku ma następującą przewagę: - dużo większa pojemność za niższą cenę - większa wydajność (wymieniam sporo danych z dyskiem zewnętrznym, jest to jeden z elementów częstego backupu mojej pracy), - w przypadku podłączenia przez firewire dużo większa wydajność i mniejsze obciążenie komputera (dyski wyposażone dodatkowo w eSata i firewire nie są dużo droższe), - w przypadku podłączania przez eSATA wydajność na poziomie wydajności dysku. -- Dominik Siedlak (bachus) Na serwerze bachus - login taki mam, serwer post.pl, w całość złóż to sobie sam... |
|
| Data: 2009-03-10 15:37:28 | |
| Autor: 123 | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
Dziękuję za odpowiedzi. Używam dysku 2.5'' i 3.5''. Dysk 3.5 cala w moim przypadku No tak, ale mnie chodziło o porównanie dysków w obudowie tylko z USB. Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-10 17:45:27 | |
| Autor: Irokez | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "123" <zero@zero.com> napisał w wiadomości news:gp5ug3$8a7$1nemesis.news.neostrada.pl...
Dziękuję za odpowiedzi. No to cena za pojemność. Jak ktos potzrebuje dużej mobilności to bierze 2,5" mimo ceny. -- Irokez |
|
| Data: 2009-03-10 17:46:20 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5" ? | |
|
Dnia 2009-03-10 15:37, Użytkownik 123 napisał:
Używam dysku 2.5'' i 3.5''. Dysk 3.5 cala w moim przypadku Mniejsza różnica w wydajności. Pozostałe czyli: taniej, więcej, ciężej i mniej wygodnie (dodatkowy zasilacz) bez zmian. I weź pod uwagę że dla większości najważniejszym wskaźnikiem będzie cena jednego GB która jest mniejsza w dyskach 3,5. Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-10 18:15:26 | |
| Autor: Chichotek | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Był 10 marzec (wtorek) gdy o godz. 15:08 *123* napisał(a):
Zastanawia mnie dlaczego w ogóle są proponowane dyski 3.5 cala, skoro, z 3.5 sa pojemniejsze. -- Pozdrawiam, Chichotek P5Q Pro, E8400@Scythe Ninja, Szafir HD4870 512MB, 2x2GB A-Data Vitesta 800+, 2x Seagate 250/400GB, Topower P3 450W EZ, Enermax Chakra, 21" Gateway, Razer DeathAdder+Destructor, Logitech UltraX Flat, Windows XP Pro |
|
| Data: 2009-03-10 22:15:58 | |
| Autor: 123 | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Z tą mobilnością jeśli chodzi o używanie z laptopem
jest pewien problem. Otóż gdy używa się laptopa bez zasilacza, a tak jest często poza domem, to trzeba podłączyć dysk do 2 portów USB. W przypadku mojego laptopa 2 porty USB są z prawej strony, a jeden z lewej. Problem w tym, że jeden z portów z prawej strony używam do małej myszki, która jest dużo wygodniejsza niż touchpad. Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-10 22:24:45 | |
| Autor: Konrad Kosmowski | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
** 123 <zero@zero.com> wrote:
Z tą mobilnością jeśli chodzi o używanie z laptopem jest pewien problem. Otóż Nie trzeba. -- + ' .-. . , * ) ) http://kosmosik.net/ . . '-' . kK |
|
| Data: 2009-03-11 08:29:05 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5" ? | |
|
Dnia 2009-03-10 22:24, Użytkownik Konrad Kosmowski napisał:
Z tą mobilnością jeśli chodzi o używanie z laptopem jest pewien problem. Otóż A to już zależy od dysku. Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-14 15:49:26 | |
| Autor: Yakhub | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
W liście datowanym 11 marca 2009 (08:29:05) napisano:
Dnia 2009-03-10 22:24, Użytkownik Konrad Kosmowski napisał: Z tą mobilnością jeśli chodzi o używanie z laptopem jest pewien problem. Otóż A to już zależy od dysku. I od laptopa. -- Pozdrawiam Yakhub Nie pisz do mnie na ten adres. |
|
| Data: 2009-03-10 22:32:15 | |
| Autor: Irokez | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "123" <zero@zero.com> napisał w wiadomości news:gp6le3$f8o$1atlantis.news.neostrada.pl...
Z tą mobilnością jeśli chodzi o używanie z laptopem dziwne, Seagate 320GB oraz taki składany chinczyk 40GB ładnie działa na jednej wtyczce (starsze IBM T22, HP 6000, Dell C640, D610 oraz nowe Asusy, Toshiby, Acery itp). Tylko jedna stacjonarka mi sie wypieła na chinczyka z jedną wtyczką. -- Irokez |
|
| Data: 2009-03-10 22:36:03 | |
| Autor: Konrad Kosmowski | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
** Irokez <henric8@op.pl> wrote:
Z tą mobilnością jeśli chodzi o używanie z laptopem jest pewien problem. dziwne, Seagate 320GB oraz taki składany chinczyk 40GB ładnie działa na Odnośnie tego chinczyka to znasz takie, które nie są produkowane w Chinach? :) Ja mam jakiś pod marką Verbatim 160G na USB, kabel w pudełku miał jedną wtyczkę i bez problemu działa mi na jednej wtyczce USB z laptopami (na baterii) Lenovo TP Z61M i Lenovo S10. Co tam w środku w tym dysku siedzi to nawet nie patrzyłem bo skoro działa to co mnie to w ogóle ma obchodzić? Tak więc stwierdzenie, że "trzeba podłączyć dysk do dwóch portów" jest nieprawdzie - możliwe, że w przypadku konkretnych laptopów i dysków, ale nie potwierdzam w moim przypadku, a to wystarczy aby obalić te stwierdzenie. :) -- + ' .-. . , * ) ) http://kosmosik.net/ . . '-' . kK |
|