| Data: 2009-03-10 14:41:26 | |
| Autor: Agaton | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5" ? | |
|
123 pisze:
Witam! Jeżeli chodzi o wydajność nie widzę różnicy. Wąskim gardłem jest USB. 2,5-calowe nie potrzebują osobnego zasilacza i są łatwiejsze w transporcie. Są za to droższe. Agaton |
|
| Data: 2009-03-10 17:52:15 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewnętrzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Agaton" <gigsa@USUN_wp.pl> napisał w wiadomości news:gp5qm3$nvb$1news.wp.pl...
Jeżeli chodzi o wydajność nie widzę różnicy. Wąskim gardłem jest USB. Pozwole sobie zakontrowac powyzsze. Jakbym nie mierzyl, to dyski 2.5" prawie zawsze sa wolniejsze od "duzych", a jedne i drugie wieszam na http://www.digitus.info/pl/produkty/accessories/?c=1209&p=3534 Znakiem tego, USB nie jest decydujacym ogranicznikiem transferu. Co innego dyski fabrycznie "zakniete". Te zawsze sa wolniejsze, ale za to ponoc sa bardziej odporne - nie sprawdzalem ;-) Co do tematu glownego, to jak masz nosic ten dysk w kieszeni, to bierz 2.5" ;-) |
|
| Data: 2009-03-10 22:23:17 | |
| Autor: Konrad Kosmowski | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
** JwZw <jwzw@interiaaa.pl> wrote:
Pozwole sobie zakontrowac powyzsze. Jakbym nie mierzyl, to dyski 2.5" prawie No tak ale różnica (wydajności) nie jest tak wyraźna coby miała przesłaniać konieczność noszenia dodatkowego zasilacza i bawienia się jego podpinanie (gdy często nawet nie ma gdzie). Umówmy się, że przenośny dysk rzadko kiedy musi być bardzo wydajny. Co do tematu glownego, to jak masz nosic ten dysk w kieszeni, to bierz 2.5" Ogólnie jak go nosisz często to rozmiar jest kluczową cechą, drugą kluczową cechą jest brak konieczności zewnętrznego zasilania. -- + ' .-. . , * ) ) http://kosmosik.net/ . . '-' . kK |
|
| Data: 2009-03-11 00:20:54 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Konrad Kosmowski" <konrad@kosmosik.net> napisał w wiadomości news:5b2j86-ar1.ln1kosmosik.net...
Jeżeli chodzi o wydajność nie widzę różnicy. Wąskim gardłem jest USB. Pozwole sobie zakontrowac powyzsze. Jakbym nie mierzyl, to dyski 2.5" prawie No tak ale różnica (wydajności) nie jest tak wyraźna coby miała przesłaniać Oczywiscie, ze nie ma 2 zdan jesli trzeba to targac ze soba. W zupelnosci sie z Toba zgadzam, tak jak nie zgadzam sie z twierdzeniem, ze "Wąskim gardłem jest USB". |
|
| Data: 2009-03-11 10:14:05 | |
| Autor: Kot Prezydenta | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gp6t5m$lhb$1nemesis.news.neostrada.pl... Użytkownik "Konrad Kosmowski" <konrad@kosmosik.net> napisał w wiadomości news:5b2j86-ar1.ln1kosmosik.net... W zupelnosci sie z Toba zgadzam, tak jak nie zgadzam sie z twierdzeniem, ze "Wąskim gardłem jest USB". no to proszę sprawdź transfer na tym samym dysku podpiętym bezposrednio do kontrolera na plycie i przez przejściowkę USB, najlepiej na komputerze z nienajmocniejszym procesorem, bo zakladam że wiesz o tym iż transfer USB mocno obciąza procesor ? |
|
| Data: 2009-03-11 14:06:00 | |
| Autor: 123 | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
W zupelnosci sie z Toba zgadzam, tak jak nie zgadzam sie z twierdzeniem, ze "Wąskim gardłem jest USB". no to proszę sprawdź transfer na tym samym dysku podpiętym bezposrednio do kontrolera na plycie i przez przejściowkę USB, najlepiej na komputerze z nienajmocniejszym procesorem, bo zakladam że wiesz o tym iż transfer USB mocno obciąza procesor ? Mam jeszcze takie pytanie: czy taki dysk kupiony do podłączenia do USB, powiedzmy 3.5 " można wyjąć z obudowy i podłączyć wewnątrz komputera, tak jak inne dyski? I "w drugą stronę" - czy można dokupić obudowę np. z FireWire lub e-SATA i po włożeniu takiego dysku będzie można otrzymać transfer jak dla FireWire lub e-SATA? Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-12 18:19:38 | |
| Autor: MC | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "123" <zero@zero.com> napisał w wiadomości news:gp8dgi$1jq$1nemesis.news.neostrada.pl...
Mam jeszcze takie pytanie: czy taki dysk kupiony do podłączenia do USB, Podłączyć można, to są takie same dyski. Ale nigdy nie będziesz miał transferu "jak dla FireWire lub e-SATA". |
|
| Data: 2009-03-12 18:26:19 | |
| Autor: 123 | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
Mam jeszcze takie pytanie: czy taki dysk kupiony do podłączenia do USB, Podłączyć można, to są takie same dyski. Ale nigdy nie będziesz miał transferu "jak dla FireWire lub e-SATA". Dlaczego? To co w końcu decyduje o szybkości transferu - sam dysk czy interface? Dotyczy to także pytania odnośnie różnicy między dyskami wewnętrznymi EIDE i SATA. Czy różnica jest w dyskach czy kontrolerach na płycie i łączach? Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-03-12 22:36:54 | |
| Autor: MC | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "123" <zero@zero.com> napisał w wiadomości news:gpbh4m$kcn$1nemesis.news.neostrada.pl...
Chyba wyraziłem się nieprecyzyjnie. Miałem na myśli teoretyczne szybkości obu interfejsów i to, że nigdy się do tej wartości nie zbliżysz. |
|
| Data: 2009-03-12 18:07:15 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Kot Prezydenta" <cicior@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gp7vd0 W zupelnosci sie z Toba zgadzam, tak jak nie zgadzam sie z twierdzeniem, ze "Wąskim gardłem jest USB". Nie rozumiemy sie. Nikt nie neguje tego, ze transfer na USB jest szybszy od tego, ktory daje kontroler HDD. Cała sprawa rozgrywa się wokół tego czy "Wąskim gardłem jest USB"? Otóż USB z założenia ma taki transfer jaki ma czyli 480Mbps. I co z tego, skoro żaden interface USB-IDE/SATA nie jest w stanie się do tej granicy zbliżyć. Dla przykładu różnica tansfer tego samego dysku podpiętego do portu USB za pomocą międzymordzia NEC-a (NEC uPD720130GC) lub VIA, a tym co siedzi w kieszeni 337U2 jest rzędu 20-30%. Świadczy to o tym, że prawie 1/3 transferu to sprawa międzymordzia i wąskim gardłem jest interface USB-IDE/SATA a nie samo USB. |
|
| Data: 2009-03-12 18:12:11 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbfn7$57f$1atlantis.news.neostrada.pl... Nikt nie neguje tego, ze transfer na USB jest szybszy od tego, ktory daje kontroler HDD. Oczywiście na odwrót ;-) |
|
| Data: 2009-03-12 18:27:33 | |
| Autor: MC | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbfn7$57f$1atlantis.news.neostrada.pl...
To jest tylko wartość teoretyczna aktualna przy dobrej pogodzie i braku poślizgów. Poza tym sporo z tego transferu idzie na czynności kontrolne. I co z tego, skoro żaden interface USB-IDE/SATA nie jest w stanie się do tej granicy zbliżyć. Dla przykładu różnica tansfer tego samego dysku podpiętego do portu USB za pomocą międzymordzia NEC-a (NEC uPD720130GC) lub VIA, a tym co siedzi w kieszeni 337U2 jest rzędu 20-30%. Świadczy to o tym, że prawie 1/3 transferu to sprawa międzymordzia i wąskim gardłem jest interface USB-IDE/SATA a nie samo USB. Niezupełnie. Jeśli porównać transfery dysków połączonych przez USB z takimi samymi podpiętymi przez Ethernet to jednak zwykle te drugie są szybsze. To znaczy, że USB samo w sobie jednak może być ograniczeniem. |
|
| Data: 2009-03-12 20:20:23 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "MC" <m5c@go2.pl> napisał w wiadomości news:gpb8sb$2gs$1node1.news.atman.pl...
To jakaś nowość dla mnie. Wszystkie interface-y na LANie jakie miałem zawsze były wolniejsze od byle jakiego USB i to kilkakrotnie. Na czym to porównywałeś, jaki model? |
|
| Data: 2009-03-12 21:17:43 | |
| Autor: Irokez | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbnqo$1ck$1nemesis.news.neostrada.pl...
No właśnie, takie 100Mbit będzie wolniejsze, ale może kieszonki z LAN'em 1Gbit pracujace w takiej sieci są jednak szybsze? Na USB uzyskuję odczyty realne do max 28MB/s z takiego Seagate Freeagent Go. -- Irokez |
|
| Data: 2009-03-12 22:48:51 | |
| Autor: MC | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Irokez" <henric8@op.pl> napisał w wiadomości news:gpbql8$7qv$1news.onet.pl...
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbnqo$1ck$1nemesis.news.neostrada.pl... Bingo. Najszybsza obudowa na 100Mbitów wyciągała prawie 80Mb. Na USB uzyskuję odczyty realne do max 28MB/s z takiego Seagate Freeagent Go. Na gigabicie i procku Marvella czy Storlinka transfery dochodzą do 240, to jednak "ciut" szybciej. Te wyniki zależą także od długości plików. I niekoniecznie zapis musi być sporo wolniejszy. |
|
| Data: 2009-03-13 22:17:47 | |
| Autor: JwZw | |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
Użytkownik "Irokez" <henric8@op.pl> napisał w wiadomości news:gpbql8$7qv$1news.onet.pl...
Użytkownik "JwZw" <jwzw@interiaaa.pl> napisał w wiadomości news:gpbnqo$1ck$1nemesis.news.neostrada.pl... A miał/widział ktoś takową kieszeń LAN-ową na 1Gbps? Niech się pochwli jak to działa. |
|
| Data: 2009-04-12 18:19:20 | |
| Autor: RadosĹaw SokóŠ| |
| Zewn?trzny dysk 2.5" czy 3.5"? | |
|
W dniu 12.03.2009 18:07, JwZw pisze:
Nikt nie neguje tego, ze transfer na USB jest szybszy od tego, ktory daje Poczytaj sobie: http://www.grush.one.pl/article.php?id=usbspeed -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | RadosĹaw SokóŠ| http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ĹlÄ ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|