Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.

Z moich eksperymentów ze sprzętem tego typu do powiedzmy 150 PLN, to USB jest znacznie stabilniejsze. Ethernet jest oczywiście wygodniejszy w wielu aspektach, ale jego implementacja jest tragiczna.

Z tym, że to jest ta najniższa półka - w wyższej może być inaczej.


Patryk

"Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> wrote in message news:h2fph5$qdu$1opal.icpnet.pl...

Z tym, że to jest ta najniższa półka - w wyższej może być inaczej.

a ja właśnie mam takowego z ciut wyższej półki (tez bez szaleństwa)
działa toto bardzo dobrze.
z cech in minus w stosunku do rozwiazania USB - ethernet jest wolniejszy wiec demonem prędkości w transmisji danych toto ie jest ale przy gigabitowym interfejsie nie stanowi to większego problemu i w codziennym uzytkowaniu nie stanowi to problemu...
reszta to same zalety :-)))
pzdr
b.

Użytkownik "Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> napisał w wiadomości news:h2fph5$qdu$1opal.icpnet.pl...

Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.

Z moich eksperymentów ze sprzętem tego typu do powiedzmy 150 PLN, to USB jest znacznie stabilniejsze. Ethernet jest oczywiście wygodniejszy w wielu aspektach, ale jego implementacja jest tragiczna.

To dość ciekawe, bo zupełnie odmienne od moich doświadczeń. Może jakieś dowody na większą stabilność USB i tragiczną implementację Ethernetu?

Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.

Z moich eksperymentów ze sprzętem tego typu do powiedzmy 150 PLN, to USB jest znacznie stabilniejsze. Ethernet jest oczywiście wygodniejszy w wielu aspektach, ale jego implementacja jest tragiczna.

To dość ciekawe, bo zupełnie odmienne od moich doświadczeń. Może jakieś dowody na większą stabilność USB i tragiczną implementację Ethernetu?

Obserwacje działania tego przez kilka miesięcy wystarczą?

A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com

Użytkownik "Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> napisał w wiadomości news:h2hfpj$2l07$2opal.icpnet.pl...

Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.

Z moich eksperymentów ze sprzętem tego typu do powiedzmy 150 PLN, to USB jest znacznie stabilniejsze. Ethernet jest oczywiście wygodniejszy w wielu aspektach, ale jego implementacja jest tragiczna.

To dość ciekawe, bo zupełnie odmienne od moich doświadczeń. Może jakieś dowody na większą stabilność USB i tragiczną implementację Ethernetu?

Obserwacje działania tego przez kilka miesięcy wystarczą?

A co się takiego wydarzyło?

A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?

Teraz normą jest gigabitowy Ethernetu i to zarówno w pececie jak i dyskowych obudowach. Więc mówienie o wyższej wydajności złącza USB jest delikatnie mówiąc nieprawdziwe. Po drugie przy USB musisz używać tego samego systemu plików co w komputerze. W dyskach sieciowych jest to z reguły system wyspecjalizowany do transferu jakiś ext albo coś podobnego. Z definicji bardziej wydajny.
Jeśli pytasz o sprzęt, to mam na myśli całe mnóstwo tanich, jednoukładowych nasów robionych na chipach Storlinka, Broadcoma, Marvella, Freescale, Ximety i innych przez różne firmy (Netgear, Synology, Raidsonic, QNAP). Bezkompromisowa nastawionych na Ethernet a nie żadnych tam hybryd wspólnych z USB. To bardzo szybko rozwijająca się gałąź.

A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?

Teraz normą jest gigabitowy Ethernetu i to zarówno w pececie jak i dyskowych obudowach. Więc mówienie o wyższej wydajności złącza USB jest delikatnie mówiąc nieprawdziwe. Po drugie przy USB musisz używać tego

Ja nie wiem, jak teraz. Ja wiem, jak w 2005-2007, ew. na poczatku 2008.

samego systemu plików co w komputerze. W dyskach sieciowych jest to z reguły system wyspecjalizowany do transferu jakiś ext albo coś podobnego. Z definicji bardziej wydajny.

Zgadza sie.

Jeśli pytasz o sprzęt, to mam na myśli całe mnóstwo tanich, jednoukładowych nasów robionych na chipach Storlinka, Broadcoma, Marvella, Freescale, Ximety i innych przez różne firmy (Netgear, Synology, Raidsonic, QNAP). Bezkompromisowa nastawionych na Ethernet a nie żadnych tam hybryd wspólnych z USB. To bardzo szybko rozwijająca się gałąź.

1. Ja mialem na mysli *jeszcze tanszy* sprzet, m.in. IcyBox z 2005.

2. Odnosnie QNAP - tam jest Marvell do modelu TS-409. W wyzszych modelach jest juz znacznie lepiej, TS-809 to NAS na 8 dyskow + Core 2 Duo. Naprawde polecam, jesli kogos stac (~9000 PLN + dyski).


Patryk

Użytkownik "Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> napisał w wiadomości news:h2iidi$q2a$1opal.icpnet.pl...

A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?

Teraz normą jest gigabitowy Ethernetu i to zarówno w pececie jak i dyskowych obudowach. Więc mówienie o wyższej wydajności złącza USB jest delikatnie mówiąc nieprawdziwe. Po drugie przy USB musisz używać tego

Ja nie wiem, jak teraz. Ja wiem, jak w 2005-2007, ew. na poczatku 2008.

To masz pecha, bo akurat ostatnio zdarzyło sie wiele. Dyski sata wymusiły gigabit i postęp w tej dziedzinie.

Jeśli pytasz o sprzęt, to mam na myśli całe mnóstwo tanich, jednoukładowych nasów robionych na chipach Storlinka, Broadcoma, Marvella, Freescale, Ximety i innych przez różne firmy (Netgear, Synology, Raidsonic, QNAP). Bezkompromisowa nastawionych na Ethernet a nie żadnych tam hybryd wspólnych z USB. To bardzo szybko rozwijająca się gałąź.

1. Ja mialem na mysli *jeszcze tanszy* sprzet, m.in. IcyBox z 2005.

Jasne, ale w tamtych czasach używano komponentów z muzeów. Dzisiaj ten "najtańszy" to całkiem inna klasa. Także IcyBoxy z Raidsonica nie są podobne do tamtych.

2. Odnosnie QNAP - tam jest Marvell do modelu TS-409. W wyzszych modelach jest juz znacznie lepiej, TS-809 to NAS na 8 dyskow + Core 2 Duo. Naprawde polecam, jesli kogos stac (~9000 PLN + dyski).

Wyraźne widać podział na tańsze konstrukcje jednoukładowe i droższe, wykorzystujące uniwersalne procesory i resztę uniwersalnych komponentów. Nie jestem przekonany, czy te uniwersalne z samej zasady są dużo lepsze, to raczej skutek niewielkiej sprzedaży i nieopłacalności budowy wyspecjalizowanych chipów do napędzania nasów z większą liczbą dysków.

1. Ja mialem na mysli *jeszcze tanszy* sprzet, m.in. IcyBox z 2005.

Jasne, ale w tamtych czasach używano komponentów z muzeów. Dzisiaj ten "najtańszy" to całkiem inna klasa. Także IcyBoxy z Raidsonica nie są podobne do tamtych.

Bardzo możliwe. Nawet się cieszę z takiego obrotu spraw.

2. Odnosnie QNAP - tam jest Marvell do modelu TS-409. W wyzszych modelach jest juz znacznie lepiej, TS-809 to NAS na 8 dyskow + Core 2 Duo. Naprawde polecam, jesli kogos stac (~9000 PLN + dyski).

Wyraźne widać podział na tańsze konstrukcje jednoukładowe i droższe, wykorzystujące uniwersalne procesory i resztę uniwersalnych komponentów. Nie jestem przekonany, czy te uniwersalne z samej zasady są dużo lepsze, to raczej skutek niewielkiej sprzedaży i nieopłacalności budowy wyspecjalizowanych chipów do napędzania nasów z większą liczbą dysków.

Nie twierdzę, że są lepsze z zasady - natomiast twierdzę, że 2 najwyższe modele QNAP są naprawdę świetne:

- TS-639 - 6 dysków, 2 Atomy (fizyczne 2 procki, nie jeden 2-rdzeniowy), energooszczędny, a przy tym wydajny

- TS-809 - 8 dysków, Core 2 Duo, nastawiony na wydajność

Aczkolwiek niższych modeli uczciwie nie polecam.


Patryk

Użytkownik "Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> napisał w wiadomości news:h2kaga$2o01$1opal.icpnet.pl...

Nie twierdzę, że są lepsze z zasady - natomiast twierdzę, że 2 najwyższe modele QNAP są naprawdę świetne:

- TS-639 - 6 dysków, 2 Atomy (fizyczne 2 procki, nie jeden 2-rdzeniowy), energooszczędny, a przy tym wydajny

- TS-809 - 8 dysków, Core 2 Duo, nastawiony na wydajność

Aczkolwiek niższych modeli uczciwie nie polecam.

Jest jeszcze problem ile się dostaje za jedną złotówkę. Z punktu widzenia ekonomii tańsze modele nie mają się czego wstydzić. Parametry oczywiście są skromniejsze, ale w ich ramach nie zdarzyły mi się większe wpadki.