Witam,

Ostatnio zauważyłem coś, co w sumie zdarza się często, tyle że nigdy na to nie zwracałem uwagi.

Zielona strzałka (kolizyjna) w prawo, ktoś dochodzi do przejścia więc się zatrzymuję, i... klakson z tyłu. Otóż pieszy ma czerwone;)

I teraz pytanie - na zielonej strzałce mam przepuścić wszystkich - skąd mam wiedzieć że tak naprawdę jednak nie wszystkich? Czy takie ustawienie świateł jest zgodne z rozporządzeniem, bo właśnie zdałem sobie sprawę, że jest wiele skrzyżowań o których wiem, że jak jest zielona strzałka (warunkowa) to mogę "walić śmiało" bo tak naprawdę jest bezkolizyjnie (dopóki ktoś nie zmieni programu;) i wtedy będzie zonk. W sumie to przestaje być tak dziwne, że niektórzy uważają że zielona strzałka to zielone światło, skoro są skrzyżowania gdzie strzałka warunkowa oznacza bezkolizyjny przejazd a bezkolizyjna kierrunkowa na innym skrzyżowaniu znaczy ze możesz podjechać 1,5 metra;)

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał

Zielona strzałka (kolizyjna) w prawo, ktoś dochodzi do przejścia więc się zatrzymuję, i... klakson z tyłu. Otóż pieszy ma czerwone;)

Przy zielonej strzałce masz się zatrzymać, jak przy znaku stop, nawet gdyby nikogo przy przejściu nie było.
Jest to nagminnie olewane.

Użytkownik "t-1"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nto83s$dge$1@node2.news.atman.pl...
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał

Zielona strzałka (kolizyjna) w prawo, ktoś dochodzi do przejścia więc się zatrzymuję, i... klakson z tyłu. Otóż pieszy ma czerwone;)

Przy zielonej strzałce masz się zatrzymać, jak przy znaku stop, nawet gdyby nikogo przy przejściu nie było.
Jest to nagminnie olewane.

Olewane ... ale przed strzalka masz sie zatrzymac.
Czyli zatrzymujemy, ruszamy, skrecamy  w prawo ... i hamujemy i patrzymy na pieszych, a jeszcze uwazniej - na rowerzystow z boku.
No wiec powiedz sa, czy pierwszego zatrzymania nie olac.

Przed pasami mniej wiecej widac sygnalizator pieszego, wiec widac tez czy ma zielone czy czerwone.

Ale ... prawdziwe ryzyko jest w momencie, jak sie pieszemu zapali to zielone.
Pieszy stoi na krawezniku wgapiony w czerwone swiatlo - jak sie zmieni, to pieszy rusza.
Na samochody juz nie patrzy - ale konia z rzedem temu, kto w samochodzie robi inaczej.

I tu jest moment niebezpieczny.
Na wiekszosci skrzyzowan strzalka gasnie na chwile przed zapaleniem zielonego dla pieszych. Potem sie znow zapala.
I to jest bardzo madre ... dopoki kierowca nie oleje tego zgaszenia i nie skreci bez strzalki.
Tez nagminne :-)

J.

W dniu 13.10.2016 o 17:09, t-1 pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał

Zielona strzałka (kolizyjna) w prawo, ktoś dochodzi do przejścia więc
się zatrzymuję, i... klakson z tyłu. Otóż pieszy ma czerwone;)

Przy zielonej strzałce masz się zatrzymać, jak przy znaku stop, nawet
gdyby nikogo przy przejściu nie było.
Jest to nagminnie olewane.

Wiem że powinienem, wiem że nikt się nie zatrzymuje. Nie o to było pytanie, a o to czy tak powinno być że masz ustąpić wszystkim, a wszyscy mają ustąpić tobie, bo mają czerwone.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ntoaj4$fss$1node2.news.atman.pl...

W dniu 13.10.2016 o 17:09, t-1 pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał

Zielona strzałka (kolizyjna) w prawo, ktoś dochodzi do przejścia więc
się zatrzymuję, i... klakson z tyłu. Otóż pieszy ma czerwone;)

Przy zielonej strzałce masz się zatrzymać, jak przy znaku stop, nawet
gdyby nikogo przy przejściu nie było.
Jest to nagminnie olewane.

Wiem że powinienem, wiem że nikt się nie zatrzymuje. Nie o to było pytanie, a o to czy tak powinno być że masz ustąpić wszystkim, a wszyscy mają ustąpić tobie, bo mają czerwone.

Zamysł strzałki warunkowej jest taki, że korzystający z niej przepuszcza wszystkich innych, którzy mają zielone (pierwszeństwo). To, że różnie to jest na różnych skrzyżowaniach rozwiązane, niejednokrotnie idiotycznie, to inna sprawa. Ja tam zawsze się zatrzymuję, sprawdzam tych z lewej, potem pieszych i dopiero jadę. A trąbiących częstuje środkowym palcem, bo to niedouczone debile.

--
Yogi(n)

W dniu 13.10.2016 o 19:14, Yogi(n) pisze:

Wiem że powinienem, wiem że nikt się nie zatrzymuje. Nie o to było
pytanie, a o to czy tak powinno być że masz ustąpić wszystkim, a
wszyscy mają ustąpić tobie, bo mają czerwone.

Zamysł strzałki warunkowej jest taki, że korzystający z niej przepuszcza
wszystkich innych, którzy mają zielone (pierwszeństwo). To, że różnie to
jest na różnych skrzyżowaniach rozwiązane, niejednokrotnie idiotycznie,
to inna sprawa. Ja tam zawsze się zatrzymuję, sprawdzam tych z lewej,
potem pieszych i dopiero jadę. A trąbiących częstuje środkowym palcem,
bo to niedouczone debile.

Dalej nie do końca o to mi chodzi. Generalnie sygnalizacja powinna być tak skonstruowana, że nie powinny cię specjalnie interesować sygnały dla innych. Więc dojeżdzasz do strzałki, załóżmy nawet że się zatrzymujesz i stoisz, bo do pasów dochodzi pieszy. O tym że nie ma (czy aby napewno*?) albo ma pierwszeństwo dowiadujesz się dopiero jak spojrzysz na jego sygnalizator.

* (takie czysto teoretyczne prawnicze rozważania) - W sumie jak on ma czerwone światło i ty masz strzałkę to tak jakby obaj macie czerowne - on z oczywistych względów, ty bo masz przepuścić wszystkich (również tych co łamią PoRD). Więc jak trafią się uparte papugi w sądzie, to wyjdzie że obaj powinniście ustąpić wg świateł, więc sięgamy po przepisy niższego rzędu - kto ma na przejściu pierwszeństwo? Jak się zatrzymałeś to jesteś w jescze gorszej sytuacji, bo nijak nie miał jak "wtargnąć";).

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ntogku$lgl$1node2.news.atman.pl...

W dniu 13.10.2016 o 19:14, Yogi(n) pisze:

Wiem że powinienem, wiem że nikt się nie zatrzymuje. Nie o to było
pytanie, a o to czy tak powinno być że masz ustąpić wszystkim, a
wszyscy mają ustąpić tobie, bo mają czerwone.

Zamysł strzałki warunkowej jest taki, że korzystający z niej przepuszcza
wszystkich innych, którzy mają zielone (pierwszeństwo). To, że różnie to
jest na różnych skrzyżowaniach rozwiązane, niejednokrotnie idiotycznie,
to inna sprawa. Ja tam zawsze się zatrzymuję, sprawdzam tych z lewej,
potem pieszych i dopiero jadę. A trąbiących częstuje środkowym palcem,
bo to niedouczone debile.

Dalej nie do końca o to mi chodzi. Generalnie sygnalizacja powinna być tak skonstruowana, że nie powinny cię specjalnie interesować sygnały dla innych. Więc dojeżdzasz do strzałki, załóżmy nawet że się zatrzymujesz i stoisz, bo do pasów dochodzi pieszy. O tym że nie ma (czy aby napewno*?) albo ma pierwszeństwo dowiadujesz się dopiero jak spojrzysz na jego sygnalizator.

* (takie czysto teoretyczne prawnicze rozważania) - W sumie jak on ma czerwone światło i ty masz strzałkę to tak jakby obaj macie czerowne - on z oczywistych względów, ty bo masz przepuścić wszystkich (również tych co łamią PoRD). Więc jak trafią się uparte papugi w sądzie, to wyjdzie że obaj powinniście ustąpić wg świateł, więc sięgamy po przepisy niższego rzędu - kto ma na przejściu pierwszeństwo? Jak się zatrzymałeś to jesteś w jescze gorszej sytuacji, bo nijak nie miał jak "wtargnąć";).

Ale skoro to Ty masz strzałkę, to oznacza, że to Ty masz czerwone.I możesz EWENTUALNIE pojechać, czyli pomimo tego czerwonego koontynuować jazdę, po upewnieniu się, że wszyscy inni, którzy mają zielone nie korzystają z tego prawa do przejazdu czy przejścia. Ty, strzałkowiec, pierwszeństwa nie masz, a warunkowo możesz się przemieścić,jeśli uwzględniasz prawa wszystkich innych.
Na prostym skrzyżowaniu, gdzie światła na jezdniach i na przejściach zmieniają się naprzeminnie generalnie problemu nie ma. Przepuszczasz pieszych, przepuszczasz samochody i jedziesz. Tam, gdzie są "rozjazdy", wysepki, pasy dojazdowe i pięć przejść na jednej jezdni, muszisz zachować szczególną czujność.
O ile, w zamyśle, strzałki mają podnieśc przepustowość i zapobiegać korkom, o tyle, zapewne, przyczyniły się do niejednego "zdjęcia" pieszego na pasach. A za niezatrzymanie się przed strzałką powinno być 12 punktów, jak za wyprzedanie/omijanie na przejściu (nie wiem, może nawet tyle dają)

--
Yogi(n)

W dniu 13.10.2016 o 19:47, Yogi(n) pisze:

Ale skoro to Ty masz strzałkę, to oznacza, że to Ty masz czerwone.I
możesz EWENTUALNIE pojechać, czyli pomimo tego czerwonego koontynuować
jazdę, po upewnieniu się, że wszyscy inni, którzy mają zielone nie
korzystają z tego prawa do przejazdu czy przejścia. Ty, strzałkowiec,
pierwszeństwa nie masz, a warunkowo możesz się przemieścić,jeśli
uwzględniasz prawa wszystkich innych.

Jeszcze raz - skoro pierwszeństwa nie mam, to ktośinny powinien mieć. A skoro on ma czerwone, to on nie ma, ja (teoretycznie) nie mam i co - pierwszeństwo nabywam jak spojrzę na jego sygnalizator?

O ile, w zamyśle, strzałki mają podnieśc przepustowość i zapobiegać
korkom, o tyle, zapewne, przyczyniły się do niejednego "zdjęcia"
pieszego na pasach.

Akurat tu uważam, że zielone strzałki są demonizowane. Skręt na zielonej strzałce na klasycznym skrzyżowaniu jest IMHO bezpieczniejszy niż na twoim zielonym. Zwłaszcza od kiedy upowszechnili się rowerzyści.

Problemem są kretyńskie konfiguracje zwłaszcza w skrzyżowaniach w kształcie T, a już szczególnie z "kopniętym" T - gdzie fizycznie i intuicyjnie prawie nie skręcasz a jednak skręcasz. I wtedy często dochodzi do sytuacji - masz zieloną strzałkę to wal śmiało - piesi mają czerowne, masz zieolone, to piesi na "poprzecznej" mają też zielone, tylko że ta poprzeczna jest mało poprzeczna.

Albo to:

https://www.google.pl/maps/@52.2712427,20.973545,3a,75y,147.26h,75.43t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHo9SBAWdA2H6lT8L8StFEQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=pl

Akurat jest zielone, ale często jest zielona strzałka a piesi... mają czerwone.

A za niezatrzymanie się przed strzałką powinno być
12 punktów, jak za wyprzedanie/omijanie na przejściu (nie wiem, może
nawet tyle dają)

Przesadzasz.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ntohuh$lgl$2node2.news.atman.pl...

W dniu 13.10.2016 o 19:47, Yogi(n) pisze:

Ale skoro to Ty masz strzałkę, to oznacza, że to Ty masz czerwone.I
możesz EWENTUALNIE pojechać, czyli pomimo tego czerwonego koontynuować
jazdę, po upewnieniu się, że wszyscy inni, którzy mają zielone nie
korzystają z tego prawa do przejazdu czy przejścia. Ty, strzałkowiec,
pierwszeństwa nie masz, a warunkowo możesz się przemieścić,jeśli
uwzględniasz prawa wszystkich innych.

Jeszcze raz - skoro pierwszeństwa nie mam, to ktośinny powinien mieć. A skoro on ma czerwone, to on nie ma, ja (teoretycznie) nie mam i co - pierwszeństwo nabywam jak spojrzę na jego sygnalizator?

O ile, w zamyśle, strzałki mają podnieśc przepustowość i zapobiegać
korkom, o tyle, zapewne, przyczyniły się do niejednego "zdjęcia"
pieszego na pasach.

Akurat tu uważam, że zielone strzałki są demonizowane. Skręt na zielonej strzałce na klasycznym skrzyżowaniu jest IMHO bezpieczniejszy niż na twoim zielonym. Zwłaszcza od kiedy upowszechnili się rowerzyści.

Pod warunkiem zatrzymania się i przepuszczenia pieszych/rowerzystów majcych zielone.

Problemem są kretyńskie konfiguracje zwłaszcza w skrzyżowaniach w kształcie T, a już szczególnie z "kopniętym" T - gdzie fizycznie i intuicyjnie prawie nie skręcasz a jednak skręcasz. I wtedy często dochodzi do sytuacji - masz zieloną strzałkę to wal śmiało - piesi mają czerowne, masz zieolone, to piesi na "poprzecznej" mają też zielone, tylko że ta poprzeczna jest mało poprzeczna.

Dlatego istnieją dwa rodzaje strzałek - kierunkowe i warunkowe. Na kierunkowej jedziesz i masz pierwszeństwo, na warunkowej zachowujesz czujność i przepuszczasz wszystkich.

Albo to:

https://www.google.pl/maps/@52.2712427,20.973545,3a,75y,147.26h,75.43t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHo9SBAWdA2H6lT8L8StFEQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=pl

Akurat jest zielone, ale często jest zielona strzałka a piesi... mają czerwone.

Wtedy zapewne zielona strzałka świeci się tylko ułamek czasu, kiedy dla tego kierunku jest czerwone, a nadal na jezdni sa pojazdy, które mają zielone i na nich musisz uważać.

A za niezatrzymanie się przed strzałką powinno być
12 punktów, jak za wyprzedanie/omijanie na przejściu (nie wiem, może
nawet tyle dają)

Przesadzasz.

Np.na klasycznym skrzyżowaniu z prawoskrętem, kiedy jadący na wprost zatrzymują się i przepuszczają pieszych, osiołek niezatrzymujący się na strzałce i skręcający w prawo ma b. duże szanse na potrącenie pieszego albo rowerzysty. Nie różni się to niczym (technicznie) od wyprzedzenia pojazdu zatrzumującego się przed przejściem, lub omijania stojącego przed przejściem w celu przepuszczenia pieszych.

--
Yogi(n)

W dniu 13.10.2016 o 20:51, Yogi(n) pisze:

Akurat tu uważam, że zielone strzałki są demonizowane. Skręt na
zielonej strzałce na klasycznym skrzyżowaniu jest IMHO bezpieczniejszy
niż na twoim zielonym. Zwłaszcza od kiedy upowszechnili się rowerzyści.

Pod warunkiem zatrzymania się i przepuszczenia pieszych/rowerzystów
majcych zielone.

Zatrzymania - prawdę mówiąc niekoniecznie. W końcu jak skecasz na zielonym nikt nie wymaga zatrzymania się na poprzecznej, a masz tam gorszą widoczność, bo ewentualni rowerzyści wyjeżdzają za ciebie.

Akurat jest zielone, ale często jest zielona strzałka a piesi... mają
czerwone.

Wtedy zapewne zielona strzałka świeci się tylko ułamek czasu, kiedy dla
tego kierunku jest czerwone, a nadal na jezdni sa pojazdy, które mają
zielone i na nich musisz uważać.

No właśnie nie - świeci się dość długo, a potem jest rozbiegówka, więc zasadniczo światła "dla samochodów" są tam zbędne.

A za niezatrzymanie się przed strzałką powinno być
12 punktów, jak za wyprzedanie/omijanie na przejściu (nie wiem, może
nawet tyle dają)

Przesadzasz.

Np.na klasycznym skrzyżowaniu z prawoskrętem, kiedy jadący na wprost
zatrzymują się i przepuszczają pieszych, osiołek niezatrzymujący się na
strzałce i skręcający w prawo ma b. duże szanse na potrącenie pieszego
albo rowerzysty. Nie różni się to niczym (technicznie) od wyprzedzenia
pojazdu zatrzumującego się przed przejściem, lub omijania stojącego
przed przejściem w celu przepuszczenia pieszych.

Różni się jednak. Wyprzedzający i omijający na przejściach robią to z dużą prędkością i pieszych się nie spodziewają. Skręcający na zielonej strzałce z definicji nie robią tego 70 oraz pieszych się spodziewają. technicznie nie ma to dużego znaczenia czy zwolnisz do 10 czy się zatrzymasz. Bylebyś wiedział po co masz to zrobić i zrobił co masz zrobić.

Shrek.

W dniu 13-10-2016 o 20:51, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:ntohuh$lgl$2node2.news.atman.pl...

W dniu 13.10.2016 o 19:47, Yogi(n) pisze:

Ale skoro to Ty masz strzałkę, to oznacza, że to Ty masz czerwone.I
możesz EWENTUALNIE pojechać, czyli pomimo tego czerwonego koontynuować
jazdę, po upewnieniu się, że wszyscy inni, którzy mają zielone nie
korzystają z tego prawa do przejazdu czy przejścia. Ty, strzałkowiec,
pierwszeństwa nie masz, a warunkowo możesz się przemieścić,jeśli
uwzględniasz prawa wszystkich innych.

Jeszcze raz - skoro pierwszeństwa nie mam, to ktośinny powinien mieć.
A skoro on ma czerwone, to on nie ma, ja (teoretycznie) nie mam i co -
pierwszeństwo nabywam jak spojrzę na jego sygnalizator?

O ile, w zamyśle, strzałki mają podnieśc przepustowość i zapobiegać
korkom, o tyle, zapewne, przyczyniły się do niejednego "zdjęcia"
pieszego na pasach.

Akurat tu uważam, że zielone strzałki są demonizowane. Skręt na
zielonej strzałce na klasycznym skrzyżowaniu jest IMHO bezpieczniejszy
niż na twoim zielonym. Zwłaszcza od kiedy upowszechnili się rowerzyści.

Pod warunkiem zatrzymania się i przepuszczenia pieszych/rowerzystów
majcych zielone.

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też każesz stawać?

Sorry - ale tego typu kretyńskie pomysły (p) osłów zasługują WYŁĄCZNIE na spuszczenie ich w kiblu, a nie na respektowanie.
Masz przepuścić wszystkich - ale jak to zrobisz, to Twoja sprawa.

A za niezatrzymanie się przed strzałką powinno być
12 punktów,

Walnąłeś się gdzie ostatnio mocno w głowę?
KAPELUSZ PLONK WARNING !!!!

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:ntoqcn$oe4$1node1.news.atman.pl...

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też każesz stawać?

Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas kursu PJ. Niezatrzymanie się na czewonym, np. z powodu warunkowej strzałki, oznaczało uwalony egzamin.

Sorry - ale tego typu kretyńskie pomysły (p) osłów zasługują WYŁĄCZNIE na spuszczenie ich w kiblu, a nie na respektowanie.
Masz przepuścić wszystkich - ale jak to zrobisz, to Twoja sprawa.

Oczywiście, że są takie konfiguracje, gdzie  - jesli pali się strzałka, to piesi mają czerwone. Ale sporo skrzyżowań nie ma takich rozwiązań.

A za niezatrzymanie się przed strzałką powinno być
12 punktów,

Walnąłeś się gdzie ostatnio mocno w głowę?

Tak, gdy jako pasażera wiózł mnie idiota, który się nie zatrzymuje, gdy widzi czerwone, (bo ma zieloną strzałkę). A potem hamuje z babką wyskakującą zza samochodu po lewej na masce.

KAPELUSZ PLONK WARNING !!!!

Kurwa, teraz nie zasnę ;-)

--
Yogi(n)

Użytkownik "Yogi(n)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:57fff652$0$652$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też każesz stawać?

Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas kursu PJ. Niezatrzymanie się na czewonym, np. z powodu warunkowej strzałki, oznaczało uwalony egzamin.

Homo sovieticus (helveticus, germanicus ?).

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5800a2c5$0$648$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Yogi(n)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:57fff652$0$652$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też każesz stawać?

Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas kursu PJ. Niezatrzymanie się na czewonym, np. z powodu warunkowej strzałki, oznaczało uwalony egzamin.

Homo sovieticus (helveticus, germanicus ?).

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

A możesz podać okres kiedy zatrzymanie na czerwonym świetle nie było obowiązkowe?

--
Yogi(n)

W dniu 2016-10-14 o 16:03, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5800a2c5$0$648$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Yogi(n)"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:57fff652$0$652$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też
każesz stawać?

Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a
przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas
kursu PJ. Niezatrzymanie się na czewonym, np. z powodu warunkowej
strzałki, oznaczało uwalony egzamin.

Homo sovieticus (helveticus, germanicus ?).

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

A możesz podać okres kiedy zatrzymanie na czerwonym świetle nie było
obowiązkowe?

Widzę, że nie zrozumiałeś wcześniejszej wypowiedzi.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ntquam$11t$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2016-10-14 o 16:03, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5800a2c5$0$648$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Yogi(n)"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:57fff652$0$652$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też
każesz stawać?

Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a
przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas
kursu PJ. Niezatrzymanie się na czewonym, np. z powodu warunkowej
strzałki, oznaczało uwalony egzamin.

Homo sovieticus (helveticus, germanicus ?).

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

A możesz podać okres kiedy zatrzymanie na czerwonym świetle nie było
obowiązkowe?

Widzę, że nie zrozumiałeś wcześniejszej wypowiedzi.

Jeśli mowa o:

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

to zawiera twierdzenie fałszywe- odkąd pojawiły się strzałki warunkowe, zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi. Nie ma też "znikomego sensu", bo tak właśnie działa warunkowe dopuszczenie do opuszczenia skrzyżowania. Oczywiście, zgadzam się, że kiedy jesteśmy na jednopasmowej jezdni, jako pierwsi, widzimy, że nikt nie idzie i nikomu nie ustępujemy, zatrzymywanie się przed strzałką nie ma logicznego uzasdnienia. Podobnie, jak STOP na wielu skrzyżowaniach ze świetną widocznością. Ale przepis nadal obowiązuje.

To może uściślę: Kiedy (i nie chodzi oodpowiedź w rodzaju "w paleozoiku" albo "zaraz po bitwie pod Grunwldem") nie było obowiązku zatrzymywania się na czerwonym świetle, połączoym z zieloną strzałką? Łącznie z czasami przed 2003 kiedy zmieniono wszystkie zmontowanena stałe,"blaszane", na świecące.

--
Yogi(n)

W dniu 2016-10-14 o 18:28, Yogi(n) pisze:

Jeśli mowa o:

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

to zawiera twierdzenie fałszywe- odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi. Nie ma też "znikomego
sensu", bo tak właśnie działa warunkowe dopuszczenie do opuszczenia
skrzyżowania. Oczywiście, zgadzam się, że kiedy jesteśmy na
jednopasmowej jezdni, jako pierwsi, widzimy, że nikt nie idzie i nikomu
nie ustępujemy, zatrzymywanie się przed strzałką nie ma logicznego
uzasdnienia. Podobnie, jak STOP na wielu skrzyżowaniach ze świetną
widocznością. Ale przepis nadal obowiązuje.

To może uściślę: Kiedy (i nie chodzi oodpowiedź w rodzaju "w paleozoiku"
albo "zaraz po bitwie pod Grunwldem") nie było obowiązku zatrzymywania
się na czerwonym świetle, połączoym z zieloną strzałką? Łącznie z
czasami przed 2003 kiedy zmieniono wszystkie zmontowanena
stałe,"blaszane", na świecące.

Skoro na strzałkach zatrzymuje się promil kierowców, to można założyć, że "działa bez zatrzymywania".

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 18:28, Yogi(n) pisze:

Jeśli mowa o:

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

to zawiera twierdzenie fałszywe- odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi. Nie ma też "znikomego
sensu", bo tak właśnie działa warunkowe dopuszczenie do opuszczenia
skrzyżowania. Oczywiście, zgadzam się, że kiedy jesteśmy na
jednopasmowej jezdni, jako pierwsi, widzimy, że nikt nie idzie i nikomu
nie ustępujemy, zatrzymywanie się przed strzałką nie ma logicznego
uzasdnienia. Podobnie, jak STOP na wielu skrzyżowaniach ze świetną
widocznością. Ale przepis nadal obowiązuje.

To może uściślę: Kiedy (i nie chodzi oodpowiedź w rodzaju "w paleozoiku"
albo "zaraz po bitwie pod Grunwldem") nie było obowiązku zatrzymywania
się na czerwonym świetle, połączoym z zieloną strzałką? Łącznie z
czasami przed 2003 kiedy zmieniono wszystkie zmontowanena
stałe,"blaszane", na świecące.

Skoro na strzałkach zatrzymuje się promil kierowców, to można założyć, że "działa bez zatrzymywania".

nie działa

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2016-10-14 o 19:23, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 18:28, Yogi(n) pisze:

Jeśli mowa o:

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

to zawiera twierdzenie fałszywe- odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi. Nie ma też "znikomego
sensu", bo tak właśnie działa warunkowe dopuszczenie do opuszczenia
skrzyżowania. Oczywiście, zgadzam się, że kiedy jesteśmy na
jednopasmowej jezdni, jako pierwsi, widzimy, że nikt nie idzie i nikomu
nie ustępujemy, zatrzymywanie się przed strzałką nie ma logicznego
uzasdnienia. Podobnie, jak STOP na wielu skrzyżowaniach ze świetną
widocznością. Ale przepis nadal obowiązuje.

To może uściślę: Kiedy (i nie chodzi oodpowiedź w rodzaju "w paleozoiku"
albo "zaraz po bitwie pod Grunwldem") nie było obowiązku zatrzymywania
się na czerwonym świetle, połączoym z zieloną strzałką? Łącznie z
czasami przed 2003 kiedy zmieniono wszystkie zmontowanena
stałe,"blaszane", na świecące.

Skoro na strzałkach zatrzymuje się promil kierowców, to można założyć,
że "działa bez zatrzymywania".

nie działa

To twoje zdanie, zresztą statystycznie błędne. Kolizje, jeśli już się zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 19:23, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 18:28, Yogi(n) pisze:

Jeśli mowa o:

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

to zawiera twierdzenie fałszywe- odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi. Nie ma też "znikomego
sensu", bo tak właśnie działa warunkowe dopuszczenie do opuszczenia
skrzyżowania. Oczywiście, zgadzam się, że kiedy jesteśmy na
jednopasmowej jezdni, jako pierwsi, widzimy, że nikt nie idzie i nikomu
nie ustępujemy, zatrzymywanie się przed strzałką nie ma logicznego
uzasdnienia. Podobnie, jak STOP na wielu skrzyżowaniach ze świetną
widocznością. Ale przepis nadal obowiązuje.

To może uściślę: Kiedy (i nie chodzi oodpowiedź w rodzaju "w paleozoiku"
albo "zaraz po bitwie pod Grunwldem") nie było obowiązku zatrzymywania
się na czerwonym świetle, połączoym z zieloną strzałką? Łącznie z
czasami przed 2003 kiedy zmieniono wszystkie zmontowanena
stałe,"blaszane", na świecące.

Skoro na strzałkach zatrzymuje się promil kierowców, to można założyć,
że "działa bez zatrzymywania".

nie działa

To twoje zdanie, zresztą statystycznie błędne.

jedzcie gówno. miliardy much nie mogą się mylić.

Kolizje, jeśli już się zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.

to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
pokażesz w końcu?

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:

Kolizje, jeśli już się
> zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
> nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.

to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
pokażesz w końcu?

Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:

Kolizje, jeśli już się
> zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
> nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.

to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
pokażesz w końcu?

Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?

czyli nie potrafisz podać kiedy tego przepisu nie było.
Podajesz wyłącznie twoje widzicisię niezgodne z prawem

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2016-10-14 o 21:53, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:

Kolizje, jeśli już się

zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.

to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
pokażesz w końcu?

Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?

czyli nie potrafisz podać kiedy tego przepisu nie było.
Podajesz wyłącznie twoje widzicisię niezgodne z prawem

Jeszcze raz - jak dla analfabety - n i e   p i s a ł e m, ż e    t a k i e g o   p r z e p i s u   n i e   m a .

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 21:53, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:

Kolizje, jeśli już się

zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.

to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
pokażesz w końcu?

Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?

czyli nie potrafisz podać kiedy tego przepisu nie było.
Podajesz wyłącznie twoje widzicisię niezgodne z prawem

Jeszcze raz - jak dla analfabety - n i e   p i s a ł e m, ż e    t a k i e g o   p r z e p i s u   n i e   m a .

J.F. pisał.
A Ty popierałeś.

PS: dodaj więcej spacji

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2016-10-14 o 22:49, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 21:53, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:

Kolizje, jeśli już się

zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.

to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
pokażesz w końcu?

Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?

czyli nie potrafisz podać kiedy tego przepisu nie było.
Podajesz wyłącznie twoje widzicisię niezgodne z prawem

Jeszcze raz - jak dla analfabety - n i e   p i s a ł e m, ż e    t a k i
e g o   p r z e p i s u   n i e   m a .

J.F. pisał.

Nie pisał.

A Ty popierałeś.

Pisałem, ze niezatrzymyanie się "działa".

PS: dodaj więcej spacji

Problem? Polecam Falskiego.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 22:49, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 21:53, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:

Kolizje, jeśli już się

zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.

to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
pokażesz w końcu?

Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?

czyli nie potrafisz podać kiedy tego przepisu nie było.
Podajesz wyłącznie twoje widzicisię niezgodne z prawem

Jeszcze raz - jak dla analfabety - n i e   p i s a ł e m, ż e    t a k i
e g o   p r z e p i s u   n i e   m a .

J.F. pisał.

Nie pisał.

A Ty popierałeś.

Pisałem, ze niezatrzymyanie się "działa".

a ja pisałem, że nie działa.

PS: dodaj więcej spacji

Problem? Polecam Falskiego.

sobie polecaj

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2016-10-14 o 22:52, masti pisze:

Pisałem, ze niezatrzymyanie się "działa".

a ja pisałem, że nie działa.

I do tej twojej małej spostrzegawczości się odniosłem.

--
Liwiusz

On Friday, October 14, 2016 at 3:50:11 PM UTC-4, Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 20:32, masti pisze:
>> Kolizje, jeśli już się
>> > zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a
>> > nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.
> to kiedy nie było w PoRD nakazu zatrzymania na strzałce?
> pokażesz w końcu?

Co "w końcu"? Ty w ogóle umiesz czytać ze zrozumieniem?

-- Liwiusz

Czego wymagasz od chlopaczka pochodzacego i wychowanego w postkomuszej rodzinie obstalowanej w systemie sadowniczym z czasow komuny.

Slon

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ntr54l$7sv$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2016-10-14 o 19:23, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-14 o 18:28, Yogi(n) pisze:

Jeśli mowa o:

Pytanie brzmi - czemu przepisy tak mowia. Skoro to ma znikomy sens.
I tyle lat dzialalo bez zatrzymywania.

to zawiera twierdzenie fałszywe- odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi. Nie ma też "znikomego
sensu", bo tak właśnie działa warunkowe dopuszczenie do opuszczenia
skrzyżowania. Oczywiście, zgadzam się, że kiedy jesteśmy na
jednopasmowej jezdni, jako pierwsi, widzimy, że nikt nie idzie i nikomu
nie ustępujemy, zatrzymywanie się przed strzałką nie ma logicznego
uzasdnienia. Podobnie, jak STOP na wielu skrzyżowaniach ze świetną
widocznością. Ale przepis nadal obowiązuje.

To może uściślę: Kiedy (i nie chodzi oodpowiedź w rodzaju "w paleozoiku"
albo "zaraz po bitwie pod Grunwldem") nie było obowiązku zatrzymywania
się na czerwonym świetle, połączoym z zieloną strzałką? Łącznie z
czasami przed 2003 kiedy zmieniono wszystkie zmontowanena
stałe,"blaszane", na świecące.

Skoro na strzałkach zatrzymuje się promil kierowców, to można założyć,
że "działa bez zatrzymywania".

nie działa

To twoje zdanie, zresztą statystycznie błędne. Kolizje, jeśli już się zdarzają, wynikają z tego, że ktoś komuś nie ustąpił pierwszeństwa, a nie z tego, że się bezwarunkowo nie zatrzymał przed strzałką.

Ale ten nagminnieolewany przepis istnieje, są także sytuacje (dwa pasy, na wprost stoją, piesi idą, bo mają zielone, debil przejeżdża im przed nosem), kiedy istnieje bardzo duże podobieństwa do wyprzedzania/omijania na pasach. Dlatego przed pasami, gdy pali się czerwone, należy się zatrzymywać. I 12 punktów w takiej sytuacji to nie przesada.

--
Yogi(n)

Użytkownik "Liwiusz"

To może uściślę: Kiedy (i nie chodzi oodpowiedź w rodzaju "w paleozoiku"
albo "zaraz po bitwie pod Grunwldem") nie było obowiązku zatrzymywania
się na czerwonym świetle, połączoym z zieloną strzałką? Łącznie z
czasami przed 2003 kiedy zmieniono wszystkie zmontowanena
stałe,"blaszane", na świecące.

Skoro na strzałkach zatrzymuje się promil kierowców, to można założyć,
że "działa bez zatrzymywania".
-- -
W ogóle kolizje rzadko się zdarzają. Np dzisiaj zarysowano mi samochód na parkingu :-)

W dniu 14-10-2016 o 18:28, Yogi(n) pisze:

odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi.

Najpierw sprawdź, a potem pisz.
Nie rób z siebie drobiu.


Na pewno w latach 90-tych nie było obowiązkowe.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:ntr60b$897$2node2.news.atman.pl...

W dniu 14-10-2016 o 18:28, Yogi(n) pisze:

odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi.

Najpierw sprawdź, a potem pisz.
Nie rób z siebie drobiu.


Na pewno w latach 90-tych nie było obowiązkowe.

PJ dostałem w kwietniu 89, w mojej grupie jedna osoba została "ulana" właśnie z tego powodu,tj. niezatrzymania się przed strzałką na czerwonym świetle, podczas skrętu w prawo. Mówimy o czasach, kiedy zdawalność sięgała przynajmnijej 80-90%. W mojej grupie ulano cztery osoby, nie pamiętam tylko ilu zdawało praktyczny, bo ktoś tam poległ na teorii, a było nas koło 30 osób. Od tego czasu nie pamiętam takiej zmiany w przepisach, po której nakaz zatrzymywania przestał obowiązywać (ale mogła być, bo kawałek lat dziewięćdziesiątych spędziłemza granicą).

Cytując Lema: Nagminność zjawiska nie może być jego usprawiedliwieniem.

--
Yogi(n)

W dniu 14-10-2016 o 21:42, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości news:ntr60b$897$2node2.news.atman.pl...

W dniu 14-10-2016 o 18:28, Yogi(n) pisze:

odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi.

Najpierw sprawdź, a potem pisz.
Nie rób z siebie drobiu.


Na pewno w latach 90-tych nie było obowiązkowe.

PJ dostałem w kwietniu 89,

Czyli rok po mnie.
Ale masz widzę większą sklerozę niż ja, jeśli nie pamiętasz brak obowiązku zatrzymywania się przed strzałką.

W dniu 14-10-2016 o 21:42, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości news:ntr60b$897$2node2.news.atman.pl...

W dniu 14-10-2016 o 18:28, Yogi(n) pisze:

odkąd pojawiły się strzałki warunkowe,
zawsze obowiązywało zatrzymywanie się przed nimi.

Najpierw sprawdź, a potem pisz.
Nie rób z siebie drobiu.


Na pewno w latach 90-tych nie było obowiązkowe.

PJ dostałem w kwietniu 89,

Czyli 10 lat jeździłeś nie znając przepisów.

http://www.wykop.pl/wpis/14431105/pod-znaleziskiem-o-zielonej-strzalce-burza-emocji-/

Cyt:
"Obowiązek wszedł w życie 1 lipca 1999 :)
ROZPORZĄDZENIE MINISTRÓW TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r.
w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

§ 96. 1. Nadawany przez sygnalizator S-2 sygnał czerwony wraz z sygnałem w kształcie zielonej strzałki oznacza, że dozwolone jest skręcanie w kierunku wskazanym strzałką w najbliższą jezdnię na skrzyżowaniu, z zastrzeżeniem ust. 3.

2. Sygnał w kształcie zielonej strzałki, nadawany przez sygnalizator S-2, zezwalający na skręcanie w lewo, zezwala również na zawracanie z lewego skrajnego pasa ruchu, chyba że jest to zabronione znakiem B-23.

3. Skręcanie lub zawracanie, o których mowa w ust. 1 i 2, jest dozwolone pod warunkiem, że kierujący zatrzyma się przed sygnalizatorem i nie spowoduje utrudnienia ruchu innym jego uczestnikom.

http://www.infor.pl/akt-prawny/DZU.1999.058.0000622,rozporzadzenie-ministrow-transportu-i-gospodarki-morskiej-oraz-spraw-wewnetrznych-i-administracji-w-sprawie-znakow-i-sygnalow-drogowych.html"

W dniu 13-10-2016 o 23:02, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości news:ntoqcn$oe4$1node1.news.atman.pl...

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też
każesz stawać?

Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a
przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas kursu
PJ.

No widzisz, a mnie uczyli normalnego zachowania.
A potem jakiś przygłup wymyślił kretyńskie zatrzymywanie się bez powodu.
A jacyś świętojebliwi uważają go za wyrocznię i żądają od innych tego samego.

Sorry - ale tego typu kretyńskie pomysły (p) osłów zasługują WYŁĄCZNIE
na spuszczenie ich w kiblu, a nie na respektowanie.
Masz przepuścić wszystkich - ale jak to zrobisz, to Twoja sprawa.

Oczywiście, że są takie konfiguracje, gdzie  - jesli pali się strzałka,
to piesi mają czerwone. Ale sporo skrzyżowań nie ma takich rozwiązań.

I zatrzymanie się lub nie nic w tym nie zmienia.

A za niezatrzymanie się przed strzałką powinno być
12 punktów,

Walnąłeś się gdzie ostatnio mocno w głowę?

Tak,

Tego się obawiałem.

Cavallino wrote:

W dniu 13-10-2016 o 23:02, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości news:ntoqcn$oe4$1node1.news.atman.pl...

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też
każesz stawać?

Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a
przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas kursu
PJ.

No widzisz, a mnie uczyli normalnego zachowania.
A potem jakiś przygłup wymyślił kretyńskie zatrzymywanie się bez powodu.

wskaż kiedy w PoRD nie było wymogu zatrzymania na zielonej strzałce


--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:ntr5t2$897$1node2.news.atman.pl...

W dniu 13-10-2016 o 23:02, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości news:ntoqcn$oe4$1node1.news.atman.pl...

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też
każesz stawać?

Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a
przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas kursu
PJ.

No widzisz, a mnie uczyli normalnego zachowania.
A potem jakiś przygłup wymyślił kretyńskie zatrzymywanie się bez powodu.
A jacyś świętojebliwi uważają go za wyrocznię i żądają od innych tego
samego.

Sam jesteś przygłup.
Prawa nie ustanawia jakiś jeden nawiedzony, tylko pracuje
nad tym wielu ludzi.

Dla takich jak ty to nie powinno być zielonych strzałek warunkowych.
Jesteś za głupi, więc stój przed czerwonym i czekaj na zielone.

W dniu 15-10-2016 o 03:43, Frankowik pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:ntr5t2$897$1node2.news.atman.pl...

W dniu 13-10-2016 o 23:02, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości news:ntoqcn$oe4$1node1.news.atman.pl...

A to zatrzymanie to po co?
Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też
każesz stawać?

Bo czerwony sygnał oznacza STOP. I kropka. I tak mówią przepisy, a
przynajmniej taka ich interpretacja, której byłem uczony podczas kursu
PJ.

No widzisz, a mnie uczyli normalnego zachowania.
A potem jakiś przygłup wymyślił kretyńskie zatrzymywanie się bez powodu.
A jacyś świętojebliwi uważają go za wyrocznię i żądają od innych tego
samego.

Sam jesteś przygłup.

PLONK

Użytkownik "Frankowik"



Użytkownik "Cavallino"

No widzisz, a mnie uczyli normalnego zachowania.

I nie wyszło ? :-)

A potem jakiś przygłup wymyślił kretyńskie zatrzymywanie się bez powodu.
A jacyś świętojebliwi uważają go za wyrocznię i żądają od innych tego
samego.

....

Prawa nie ustanawia jakiś jeden nawiedzony, tylko pracuje
nad tym wielu ludzi.
-- -
No tak, pracuje grupa mająca władzę. Wymyślają sobie i uchwalają co chcą, więc to nie świadczy o sensowności. A ostatnie zmiany to już ewidentnie ... no popierdoleńcy (za przeproszeniem).

A w tym zatrzymywaniu jakiś sens jest. Trzeba po prostu odróżniać zieloną strzałkę od zielonego.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:ntoqcn$oe4$1node1.news.atman.pl...

W dniu 13-10-2016 o 20:51, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:ntohuh$lgl$2node2.news.atman.pl...

O ile, w zamyśle, strzałki mają podnieśc przepustowość i zapobiegać
korkom, o tyle, zapewne, przyczyniły się do niejednego "zdjęcia"
pieszego na pasach.

Akurat tu uważam, że zielone strzałki są demonizowane. Skręt na
zielonej strzałce na klasycznym skrzyżowaniu jest IMHO bezpieczniejszy
niż na twoim zielonym. Zwłaszcza od kiedy upowszechnili się rowerzyści.

Pod warunkiem zatrzymania się i przepuszczenia pieszych/rowerzystów
majcych zielone.

A to zatrzymanie to po co?

Po to żebyś nie pakował się pod pojazd który ma zielone,
bo uznałeś że "w biegu" to zdążysz,
po to żebyś miał czas rozejrzeć się i przemyśleć sytuację,
bo ci co mają zielone to jadą bardzo szybko.

Bo ktoś sobie tak wymyślił, niezależnie od konfiguracji miejsca?
Ja widziałem bezkolizyjne pasy dla zielonej strzałki - na nich też każesz
stawać?

Jeżeli gdzieś są takie miejsca to znaczy że ktoś się pomylił
i oznakowanie powinno być zmienione.

Sorry - ale tego typu kretyńskie pomysły (p) osłów zasługują WYŁĄCZNIE na
spuszczenie ich w kiblu, a nie na respektowanie.

Głupi jesteś i dla ciebie nie powinno być warunkowych
zielonych strzałek. Stój jak pi.da na czerwonym.

Masz przepuścić wszystkich - ale jak to zrobisz, to Twoja sprawa.

Nie, to nie jest twoja sprawa.
Wielu ludzi pracowało nad tym przepisem
i jestem pewien, że znają się na tym lepiej niż
jakiś Cavallino.

W dniu 2016-10-15 o 04:03, Frankowik pisze:

A to zatrzymanie to po co?

Po to żebyś nie pakował się pod pojazd który ma zielone,

I co do tego ma konieczność zatrzymania się w miejscu, które nie jest kolizyjne z tym pojazdem, hę?

bo ci co mają zielone to jadą bardzo szybko.

Tym bardziej - nakaz zatrzymania się na przykład 10m wcześniej jest absurdalny.

--
Liwiusz

W dniu 2016-10-15 o 05:09, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-10-15 o 04:03, Frankowik pisze:

A to zatrzymanie to po co?

Po to żebyś nie pakował się pod pojazd który ma zielone,

I co do tego ma konieczność zatrzymania się w miejscu, które nie jest
kolizyjne z tym pojazdem, hę?

bo ci co mają zielone to jadą bardzo szybko.

Tym bardziej - nakaz zatrzymania się na przykład 10m wcześniej jest
absurdalny.

Bo masz się zatrzymać te 10 m wcześniej gdzie jest przejście. A tam dalej już nie musisz.

Robert

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nts6lp$7dc$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2016-10-15 o 04:03, Frankowik pisze:

A to zatrzymanie to po co?

Po to żebyś nie pakował się pod pojazd który ma zielone,

I co do tego ma konieczność zatrzymania się w miejscu, które nie jest
kolizyjne z tym pojazdem, hę?

Nie spotkałem takich miejsc. Podaj przykład.

bo ci co mają zielone to jadą bardzo szybko.

Tym bardziej - nakaz zatrzymania się na przykład 10m wcześniej jest
absurdalny.

Liwiusz

Nie ma nakazu zatrzymania się 10 m wcześniej. Jest nakaz
 zatrzymania się przed sygnalizatorem.
Jadący (przeważnie bardzo szybko) pasem z zielonym światłem nie może być
straszony przez półgłówka zbliżającego się do pasa z pierwszeństwem,
dlatego półgłówek ma się zatrzymać.

W dniu 2016-10-15 o 11:20, Frankowik pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nts6lp$7dc$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2016-10-15 o 04:03, Frankowik pisze:

A to zatrzymanie to po co?

Po to żebyś nie pakował się pod pojazd który ma zielone,

I co do tego ma konieczność zatrzymania się w miejscu, które nie jest
kolizyjne z tym pojazdem, hę?

Nie spotkałem takich miejsc. Podaj przykład.

Każde typowe skrzyżowanie, gdzie strzałka jest przed pasami, a możliwy tor kolizyjny z innym samochodem dobre parę metrów dalej.

Nie ma nakazu zatrzymania się 10 m wcześniej. Jest nakaz
zatrzymania się przed sygnalizatorem.
Jadący (przeważnie bardzo szybko) pasem z zielonym światłem nie może być
straszony przez półgłówka zbliżającego się do pasa z pierwszeństwem,
dlatego półgłówek ma się zatrzymać.

Póki co zdanie o półgłówku kojarzy mi się, czytając twoje wypociny.

--
Liwiusz

Użytkownik "Frankowik"

....

Masz przepuścić wszystkich - ale jak to zrobisz, to Twoja sprawa.

Nie, to nie jest twoja sprawa.
-- -
Czemu ? Generalnie o to tylko chodzi.

Wielu ludzi pracowało nad tym przepisem
i jestem pewien, że znają się na tym lepiej niż
jakiś Cavallino.
-- -
No nie wiem skąd ta pewność ? W ruchu drogowym potrzeba sprawności. Zatrzymywanie się tylko po to, by porozglądać i pozastanawiać nie ma za bardzo uzasadnienia. Są osobniki, które muszą i są takie, co ogarniają sytuację lepiej.

Wczoraj byłem w sklepie, gość już na terenie parkingu jechał 10km/h, gdzie pusto wokół było, wyjazd ... nie ogarnął pasa, nie załączył migacza, jedziemy dalej droga pusta, 30km/h.

Kiedyś dawno inna sytuacja, małe rondko, widać wszystkie drogi wokół, kobieta dojeżdżając do ronda zwalnia, kobieta zatrzymuje się, zastanawiam się co jest ?!

To wiesz ... trzeba robić takie przepisy by nie było to regułą tylko wyjątkiem.

W dniu 13.10.2016 o 20:51, Yogi(n) pisze:
/..../

Akurat tu uważam, że zielone strzałki są demonizowane. Skręt na
zielonej strzałce na klasycznym skrzyżowaniu jest IMHO bezpieczniejszy
niż na twoim zielonym. Zwłaszcza od kiedy upowszechnili się rowerzyści.

Pod warunkiem zatrzymania się i przepuszczenia pieszych/rowerzystów
majcych zielone.

Problem: sygnalizacja wzbudzana przyciskiem. Piesi mają czerwone a Ty masz strzałkę.

W dniu 2016-10-13 o 19:35, Shrek pisze:

sygnalizacja powinna być
tak skonstruowana, że nie powinny cię specjalnie interesować sygnały dla
innych.

I przyjmij, że jest. Tzn. patrz na sygnały dla ciebie - masz 1. CZERWONE ŚWIATŁO, 1a. zieloną strzałkę. I tego się trzymaj. Nie interesuj się jakie światło ma pieszy, rowerzysta i woźnica pojazdu zaprzęgowego obok.

W dniu 17.10.2016 o 15:46, Poldek pisze:

sygnalizacja powinna być
tak skonstruowana, że nie powinny cię specjalnie interesować sygnały dla
innych.

I przyjmij, że jest. Tzn. patrz na sygnały dla ciebie - masz 1. CZERWONE
ŚWIATŁO, 1a. zieloną strzałkę. I tego się trzymaj. Nie interesuj się
jakie światło ma pieszy, rowerzysta i woźnica pojazdu zaprzęgowego obok.

No ale wtedy nagminnie dochodziłoby do sytuacji, że ja ustępuję pieszemu, bo mam zieloną strzałkę, a pieszy mnie, bo on ma czerwone światło. Nie mam odpowiedniej dozy asertywności, żeby przestać całą zieloną strzałkę z tłumem wkurwionych kierowców za mną wściekle naciskającymi klaksony;)

Shrek

Shrek wrote:

W dniu 17.10.2016 o 15:46, Poldek pisze:

sygnalizacja powinna być
tak skonstruowana, że nie powinny cię specjalnie interesować sygnały dla
innych.

I przyjmij, że jest. Tzn. patrz na sygnały dla ciebie - masz 1. CZERWONE
ŚWIATŁO, 1a. zieloną strzałkę. I tego się trzymaj. Nie interesuj się
jakie światło ma pieszy, rowerzysta i woźnica pojazdu zaprzęgowego obok.

No ale wtedy nagminnie dochodziłoby do sytuacji, że ja ustępuję pieszemu, bo mam zieloną strzałkę, a pieszy mnie, bo on ma czerwone światło. Nie mam odpowiedniej dozy asertywności, żeby przestać całą zieloną strzałkę z tłumem wkurwionych kierowców za mną wściekle naciskającymi klaksony;)

piękny przykłąd kompletnego niezrozumienia przepisów

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 17.10.2016 o 16:18, masti pisze:

No ale wtedy nagminnie dochodziłoby do sytuacji, że ja ustępuję
pieszemu, bo mam zieloną strzałkę, a pieszy mnie, bo on ma czerwone
światło. Nie mam odpowiedniej dozy asertywności, żeby przestać całą
zieloną strzałkę z tłumem wkurwionych kierowców za mną wściekle
naciskającymi klaksony;)

piękny przykłąd kompletnego niezrozumienia przepisów

Domyślam się, że chodzi ci o to, że skoro "nie włazi" to nie można na nim wymusić, więc można jechać śmiało? Jesteś z tych co uważają, że przepuszczanie pieszych to błąd, bo przecież póki jest na chodniku to nie ma pierwszeństwa, a jak ci wylezie to przecież wymusił;)?

Zanim się zaczniesz rzucać, zwróc uwagę na emotek.

Shrek

W dniu 2016-10-17 o 16:05, Shrek pisze:

No ale wtedy nagminnie dochodziłoby do sytuacji, że ja ustępuję
pieszemu, bo mam zieloną strzałkę, a pieszy mnie, bo on ma czerwone
światło. Nie mam odpowiedniej dozy asertywności, żeby przestać całą
zieloną strzałkę z tłumem wkurwionych kierowców za mną wściekle
naciskającymi klaksony;)

Pomyśl sobie, że ten z tyłu, to nieoznakowany radiowóz.

W dniu 17.10.2016 o 22:38, Poldek pisze:

Pomyśl sobie, że ten z tyłu, to nieoznakowany radiowóz.

W sumie, to nawet przed oznakowanymi radiowozami zdarzało się robić "wykroczenia". Raz w korku miałem dylemat, bo chciałem skręcić w prawo - jechałem środkowym - środkowy i lewy w korku bo szły wiaduketem, prawy pusty ale za pojedynczą ciągłą - oficjalnie trzeba przejechać jeszcze z 15 metrów, żeby zmienić. Kierunek wrzucony, na prawym radiowóz mnie wpuszcza (z "R") i co zrobić - niby nie wolno, ale widać trafili się normalni, albo podpuchę robią. Stwierdziłem, że nie można wszystkich podejrzewać o bycie skrajnymi skurwielami i jak będzie trzeba to zapłacę mandat ale im to powiem. Nie powiedziałem - normalni byli, po prostu wpuścili;)

Więc bym nie przesadzał. On jak już jeżdzą a nie kryją się w krzakach z iskrą, to pierdoł się raczej nie czepiają - trzeba się wyróżnić z tłumu, a co to za wyróżnienie, że się na strzałce nie zatrzymasz, jak nikt się nie zatrzymuje.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:nu3e49$dgh$1node1.news.atman.pl...

a co to za wyróżnienie, że się na strzałce nie zatrzymasz, jak nikt się
nie zatrzymuje.

Shrek.

Ja zawsze zatrzymuję się przed zieloną strzałką warunkową.
Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.
Nawet jak nikogo nie ma to tez się zatrzymuję, bo nie zawsze
mam dalekie pole widzenia.
Równie dobrze można by olewać czerwone swiatło,
lub znak STOP, bo nikt nie jedzie
na pasie z zielonym, lub jedzie, ale jest daleko i wydaje mi się że zdążę.
Przepis o zatrzymywaniu się jest po to, aby było bezpieczniej.
Jednocześnie policja może bezdyskusyjnie nakładać mandaty.
Szkoda że policja tak rzadko zwraca na to uwagę. Chyba za niski
mandat jest za to i nie opłaca im się.

W dniu 2016-10-18 o 05:12, Ololo pisze:

Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.

Może prawda cię zaboli, ale w tym przypadku każdy ma cię w dupie. Jeździj dalej.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 05:12, Ololo pisze:

Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.

Może prawda cię zaboli, ale w tym przypadku każdy ma cię w dupie. Jeździj dalej.

nie jesteś każdym

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2016-10-18 o 12:41, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 05:12, Ololo pisze:

Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.

Może prawda cię zaboli, ale w tym przypadku każdy ma cię w dupie.
Jeździj dalej.

nie jesteś każdym

Nie piszę o sobie. Ja cię mam w dupie w każdym przypadku, ale to ot.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 12:41, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 05:12, Ololo pisze:

Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.

Może prawda cię zaboli, ale w tym przypadku każdy ma cię w dupie.
Jeździj dalej.

nie jesteś każdym

Nie piszę o sobie. Ja cię mam w dupie w każdym przypadku, ale to ot.

nie musisz wszystkim mówić, że  jesteś przedszkolakiem

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2016-10-18 o 14:32, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 12:41, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 05:12, Ololo pisze:

Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.

Może prawda cię zaboli, ale w tym przypadku każdy ma cię w dupie.
Jeździj dalej.

nie jesteś każdym

Nie piszę o sobie. Ja cię mam w dupie w każdym przypadku, ale to ot.

nie musisz wszystkim mówić, że  jesteś przedszkolakiem

O matko, masti, myślałem, że z dyskusji typu "czy twoi rodzice wiedzą, że jesteś pedałem" wyrasta się najpóźniej w liceum...

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 14:32, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 12:41, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 05:12, Ololo pisze:

Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.

Może prawda cię zaboli, ale w tym przypadku każdy ma cię w dupie.
Jeździj dalej.

nie jesteś każdym

Nie piszę o sobie. Ja cię mam w dupie w każdym przypadku, ale to ot.

nie musisz wszystkim mówić, że  jesteś przedszkolakiem

O matko, masti, myślałem, że z dyskusji typu "czy twoi rodzice wiedzą, że jesteś pedałem" wyrasta się najpóźniej w liceum...

no własńie do etapu wyrastania nie doszedłes

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2016-10-18 o 15:21, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 14:32, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 12:41, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-10-18 o 05:12, Ololo pisze:

Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.

Może prawda cię zaboli, ale w tym przypadku każdy ma cię w dupie.
Jeździj dalej.

nie jesteś każdym

Nie piszę o sobie. Ja cię mam w dupie w każdym przypadku, ale to ot.

nie musisz wszystkim mówić, że  jesteś przedszkolakiem

O matko, masti, myślałem, że z dyskusji typu "czy twoi rodzice wiedzą,
że jesteś pedałem" wyrasta się najpóźniej w liceum...

no własńie do etapu wyrastania nie doszedłes

Masz rację, poddaję się.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nu49v6$vo$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2016-10-18 o 05:12, Ololo pisze:

Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.

Może prawda cię zaboli,

Liwiusz

Jaki Liwiusz, taka prawda, czyli g...no prawda.

Użytkownik "Ololo"

a co to za wyróżnienie, że się na strzałce nie zatrzymasz, jak nikt się
nie zatrzymuje.

Shrek.

Ja zawsze zatrzymuję się przed zieloną strzałką warunkową.
Nie będę straszył tych co jadą z dużą predkością i mają zielone.
Nawet jak nikogo nie ma to tez się zatrzymuję, bo nie zawsze
mam dalekie pole widzenia.
Równie dobrze można by olewać czerwone swiatło,
lub znak STOP, bo nikt nie jedzie
na pasie z zielonym, lub jedzie, ale jest daleko i wydaje mi się że zdążę.
Przepis o zatrzymywaniu się jest po to, aby było bezpieczniej.
Jednocześnie policja może bezdyskusyjnie nakładać mandaty.
Szkoda że policja tak rzadko zwraca na to uwagę. Chyba za niski
mandat jest za to i nie opłaca im się.
-- -
Aha aha

W dniu 2016-10-18 o 11:04, re pisze:

-- -
Aha aha

A ja mam starego grata, którego nikt nie chce ode mnie kupić. Ale hamulce ma wciąż super. Zawsze przed zieloną strzałką zatrzymuję się zgodnie z przepisami i jak jadę sam, to ostro.

Użytkownik "Poldek"

-- -
Aha aha

A ja mam starego grata, którego nikt nie chce ode mnie kupić. Ale
hamulce ma wciąż super. Zawsze przed zieloną strzałką zatrzymuję się
zgodnie z przepisami i jak jadę sam, to ostro.
-- -
Aha aha

(szczęka mi już wypada)

W dniu 18.10.2016 o 05:12, Ololo pisze:

a co to za wyróżnienie, że się na strzałce nie zatrzymasz, jak nikt się
nie zatrzymuje.

Shrek.

Ja zawsze zatrzymuję się przed zieloną strzałką warunkową.

No więc raczej to ty się z tłumu wyróżniasz.

Ja się "zatrzymuje" to znaczy wskazówka prędkościomierza do zera dochodzi, ale służbista by uznał, że się nie zatrzymałem bo kola się toczą.

Shrek

W dniu 2016-10-13 o 17:52, Shrek pisze:

W dniu 13.10.2016 o 17:09, t-1 pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał

Zielona strzałka (kolizyjna) w prawo, ktoś dochodzi do przejścia więc
się zatrzymuję, i... klakson z tyłu. Otóż pieszy ma czerwone;)

Przy zielonej strzałce masz się zatrzymać, jak przy znaku stop, nawet
gdyby nikogo przy przejściu nie było.
Jest to nagminnie olewane.

Wiem że powinienem, wiem że nikt się nie zatrzymuje. Nie o to było
pytanie, a o to czy tak powinno być że masz ustąpić wszystkim, a wszyscy
mają ustąpić tobie, bo mają czerwone.

Ale piesi wpier mieli zielone i dlatego weszli na pasy, światła się zmieniaja
dla pieszych dość szybko aby nie szli w nieskończoność, ci co są na pasach opuszczają je już na czerwonym które blokuje innych aby nie weszli na pasy. Dzięki temu nie są zaskoczeni na środku pasów zmianą świateł dla pasa ruchu który przekraczają.

--
Pozdr

Janusz_K

na  ** p.m.s **  Shrek pisze tak:

Ostatnio zauważyłem coś, co w sumie zdarza się często, tyle że
nigdy na to nie zwracałem uwagi.

Zielona strzałka (kolizyjna) w prawo, ktoś dochodzi do przejścia
więc się zatrzymuję, i... klakson z tyłu. Otóż pieszy ma
czerwone;) I teraz pytanie - na zielonej strzałce mam przepuścić wszystkich -
skąd mam wiedzieć że tak naprawdę jednak nie wszystkich?

Dlaczego nie patrzysz na ich sygnalizator? Jest na wprost dobrze widoczny. Potem patrzę w prawo czy rower nie zap. z drwalem za sterami.

Powiedziałbym, że głównie widuję zielone a nie czerwone dla pieszych.


--
Ausfahrt. The biggest city in Germany.

W dniu 13.10.2016 o 20:33, PiteR pisze:

I teraz pytanie - na zielonej strzałce mam przepuścić wszystkich -
skąd mam wiedzieć że tak naprawdę jednak nie wszystkich?

Dlaczego nie patrzysz na ich sygnalizator? Jest na wprost dobrze
widoczny. Potem patrzę w prawo czy rower nie zap. z drwalem za sterami.

Dlatego, że ten akurat był słabo widoczny - teraz panie robią takie nowoczesne skrzyżowania, ze wszystko jest jakoś mało klasyczne. Poza tym pytam jek to wygląda z punktu widzenia przepisów. Przepisy raczej nie wymagają, żeby się kierował światłami dla innych.

Powiedziałbym, że głównie widuję zielone a nie czerwone dla pieszych.

Na takich zupełnie klasycznych tak. Na takich gdzie jest wydzielony prawoskręt z trójkątną wysepkną dla pieszych na ogół piesi mają czerwone.

Shrek

On 2016-10-13 15:38, Shrek wrote:

Zielona strzałka (kolizyjna) w prawo, ktoś dochodzi do przejścia więc
się zatrzymuję, i... klakson z tyłu. Otóż pieszy ma czerwone;)

Przykład z innej baczki:

Migające pomarańczowe, ostrzeżenie o tramwaju, tramwaj jedzie po równoległej. Zatrzymujesz się. A tu okazuje się że tramwaj ma *czerwone*. Obaj czekacie na niewiadomoco a miejcowi trabią.

Teraz: komu nalezy dać w łeb za zaoszczędzenie na jednym światełku?

Kiedyś pytałem komu nalezy zgłaszać oczywiste błędy w sygnalizacji, niekiedy prowadzące do groźnych sytuacji. W urzędzie powiedziano mi że w zasadzie nie ma sensu tego zgłaszać. No i może racja, jeszcze bym wygenerował koszty gdyby okazalo się że coś trzba przerobić.

W dniu 13.10.2016 o 21:24, Sebastian Biały pisze:

Przykład z innej baczki:

Migające pomarańczowe, ostrzeżenie o tramwaju, tramwaj jedzie po
równoległej. Zatrzymujesz się. A tu okazuje się że tramwaj ma
*czerwone*. Obaj czekacie na niewiadomoco a miejcowi trabią.

Teraz: komu nalezy dać w łeb za zaoszczędzenie na jednym światełku?

To akurat wzięli zapewne z kolei (koło WATu w Warszawie?) - tramwaj zawsze ma pierwszeństwo, nawet jak ma czerowne;) Jeszcze lepiej jest na prawdziwej kolei - zepsuta sygnalizacja wygląda jak "zielone".

Shrek

On 2016-10-13 21:30, Shrek wrote:

To akurat wzięli zapewne z kolei (koło WATu w Warszawie?)

Koło Silesi w Katowicach. Skręcam na tym świetle codziennie i widzę z boku sygnalizator tramwajowy. Jest ewidentnie "czerwony" czyli poziomy, kiedy mi miga ostrzegawcze. Każdy z poza Katowic zatrzyma się widząc jadący tramwaj i migające światło. były tam już stłuczki kiedy miejscowi wjeżdzali w dupę przyjezdnym "bo co stoi jak ma jechać".

- tramwaj
zawsze ma pierwszeństwo, nawet jak ma czerowne;)

Nie. Mialem kolizję z tramwajem i jeden przygłup z (chyba) zarzadu tramwajów próbował mnie pseudo-prawniczym monologiem przekonać że tramwajów nie dotyczą znaki ustepowania pierszenstwa. Szkoda że nie miałem na co tego nagrać.

Jeszcze lepiej jest na
prawdziwej kolei - zepsuta sygnalizacja wygląda jak "zielone".

Słyszę że kolej ma najwyższy możliwy stopień bezpieczeństwa sygnalizacji. Pytanie więc: dlaczego?

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ntonok$lq4$1node1.news.atman.pl...

On 2016-10-13 21:30, Shrek wrote:

To akurat wzięli zapewne z kolei (koło WATu w Warszawie?)

Koło Silesi w Katowicach. Skręcam na tym świetle codziennie i widzę z boku sygnalizator tramwajowy. Jest ewidentnie "czerwony" czyli poziomy, kiedy mi miga ostrzegawcze. Każdy z poza Katowic zatrzyma się widząc jadący tramwaj i migające światło. były tam już stłuczki kiedy miejscowi wjeżdzali w dupę przyjezdnym "bo co stoi jak ma jechać".

- tramwaj
zawsze ma pierwszeństwo, nawet jak ma czerowne;)

Nie. Mialem kolizję z tramwajem i jeden przygłup z (chyba) zarzadu tramwajów próbował mnie pseudo-prawniczym monologiem przekonać że tramwajów nie dotyczą znaki ustepowania pierszenstwa. Szkoda że nie miałem na co tego nagrać.

Jeszcze lepiej jest na
prawdziwej kolei - zepsuta sygnalizacja wygląda jak "zielone".

Słyszę że kolej ma najwyższy możliwy stopień bezpieczeństwa sygnalizacji. Pytanie więc: dlaczego?

Ponieważ w ruchu samochodowym i na kolei są stosowane różne "systemy prawne".
Na kolei nieczynny sygnalizator traktowany jest jako "świecące czerwone".
W ruchu samochodowym nieczynny sygnalizator traktowany jest jako brak sygnalizatora. Dlatego na wszystkich przejazdach kolejowych należy się upewnić czy na pewno nie jedzie pociąg.

--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 13.10.2016 o 21:49, yabba pisze:

Słyszę że kolej ma najwyższy możliwy stopień bezpieczeństwa
sygnalizacji. Pytanie więc: dlaczego?

Ponieważ w ruchu samochodowym i na kolei są stosowane różne "systemy
prawne".
Na kolei nieczynny sygnalizator traktowany jest jako "świecące czerwone".

Nie, nie, nie - na kolei nieczynny sygnalizator to czerwone, ale jak ma być jazda dozwolona, to jednak coś na nim świeci. Więc się od nieczynnego różni. W przpadku przejazdów mamy doczynienia z naprawdę ekstrawaganckim podejściem - w razie kłotpotów wyświetla się sygnał mniej bezpieczny. Czemu? Pewnie kompatybilność wsteczna. U sąsiadów jest białe migające jak automatyka działa.

W ruchu samochodowym nieczynny sygnalizator traktowany jest jako brak
sygnalizatora. Dlatego na wszystkich przejazdach kolejowych należy się
upewnić czy na pewno nie jedzie pociąg.

To po co komu sygnalizacja?

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ntoqkg$v77$1node2.news.atman.pl...

W dniu 13.10.2016 o 21:49, yabba pisze:

Słyszę że kolej ma najwyższy możliwy stopień bezpieczeństwa
sygnalizacji. Pytanie więc: dlaczego?

Ponieważ w ruchu samochodowym i na kolei są stosowane różne "systemy
prawne".
Na kolei nieczynny sygnalizator traktowany jest jako "świecące czerwone".

Nie, nie, nie - na kolei nieczynny sygnalizator to czerwone, ale jak ma być jazda dozwolona, to jednak coś na nim świeci. Więc się od nieczynnego różni. W przpadku przejazdów mamy doczynienia z naprawdę ekstrawaganckim podejściem - w razie kłotpotów wyświetla się sygnał mniej bezpieczny. Czemu? Pewnie kompatybilność wsteczna. U sąsiadów jest białe migające jak automatyka działa.

Wydaje mi się, że napisałem to samo.

W ruchu samochodowym nieczynny sygnalizator traktowany jest jako brak
sygnalizatora. Dlatego na wszystkich przejazdach kolejowych należy się
upewnić czy na pewno nie jedzie pociąg.

To po co komu sygnalizacja?

Aby zwiększyć bezpieczeństwo gdy jedzie pociąg.
Kierowcy powinni działać według algorytmu:
- miga czerwone -> na pewno coś jedzie (pomijam rzadkie przypadki uszkodzenia powodujące miganie czerwonego bez obecności pociągu)
- nie ma żadnych świateł -> rozglądamy się.


--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 13.10.2016 o 22:53, yabba pisze:

Słyszę że kolej ma najwyższy możliwy stopień bezpieczeństwa
sygnalizacji. Pytanie więc: dlaczego?

Ponieważ w ruchu samochodowym i na kolei są stosowane różne "systemy
prawne".
Na kolei nieczynny sygnalizator traktowany jest jako "świecące
czerwone".

Nie, nie, nie - na kolei nieczynny sygnalizator to czerwone, ale jak
ma być jazda dozwolona, to jednak coś na nim świeci.

Wydaje mi się, że napisałem to samo.

Nie do końca. Gdyby tak było na całej kolei, to "zielone" (sygnalizaator na którym nic nie świeci)  równałoby się "czerwone" (sygnalizator wygaszony). I żaden pociąg nie pojaechałby nigdzie;)

To po co komu sygnalizacja?

Aby zwiększyć bezpieczeństwo gdy jedzie pociąg.
Kierowcy powinni działać według algorytmu:
- miga czerwone -> na pewno coś jedzie (pomijam rzadkie przypadki
uszkodzenia powodujące miganie czerwonego bez obecności pociągu)
- nie ma żadnych świateł -> rozglądamy się.

Bez sensu - skoro zawsze masz zakładać, że jednak coś jedzie, to sygnalizacja jest bez sensu.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:ntpqqh$t6c$1node2.news.atman.pl...

W dniu 13.10.2016 o 22:53, yabba pisze:

Słyszę że kolej ma najwyższy możliwy stopień bezpieczeństwa
sygnalizacji. Pytanie więc: dlaczego?

Ponieważ w ruchu samochodowym i na kolei są stosowane różne "systemy
prawne".
Na kolei nieczynny sygnalizator traktowany jest jako "świecące
czerwone".

Nie, nie, nie - na kolei nieczynny sygnalizator to czerwone, ale jak
ma być jazda dozwolona, to jednak coś na nim świeci.

Wydaje mi się, że napisałem to samo.

Nie do końca. Gdyby tak było na całej kolei, to "zielone" (sygnalizaator
na którym nic nie świeci)  równałoby się "czerwone" (sygnalizator
wygaszony). I żaden pociąg nie pojaechałby nigdzie;)

Dlaczego twierdzisz, że sygnalizator kolejowy na którym nic nie świeci to
"zielone"?

To po co komu sygnalizacja?

Aby zwiększyć bezpieczeństwo gdy jedzie pociąg.
Kierowcy powinni działać według algorytmu:
- miga czerwone -> na pewno coś jedzie (pomijam rzadkie przypadki
uszkodzenia powodujące miganie czerwonego bez obecności pociągu)
- nie ma żadnych świateł -> rozglądamy się.

Bez sensu - skoro zawsze masz zakładać, że jednak coś jedzie, to
sygnalizacja jest bez sensu.

Ja osobiście wolę wiedzieć, że "na pewno coś jedzie". Wtedy nie muszę sprawdzać tylko zatrzymuję się i czekam aż pociąg przejedzie.

--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 14.10.2016 o 10:35, yabba pisze:

Nie do końca. Gdyby tak było na całej kolei, to "zielone" (sygnalizaator
na którym nic nie świeci)  równałoby się "czerwone" (sygnalizator
wygaszony). I żaden pociąg nie pojaechałby nigdzie;)

Dlaczego twierdzisz, że sygnalizator kolejowy na którym nic nie świeci to
"zielone"?

Twierdzę, że właśnie tak nie jest. Ty twierdzisz, że sygnalizacja na przejazdach to kopia z sygnalizacji kolejowej. Więc nie - na kolei wygaszony sygnalizator nie oznacza "droga wolna". Na przejeździe właśnie to oznacza (sygnalizacja wskazuje, że nic nie jedzie). Oczywiście można sobie tłumaczyć, że sygnalizacja ma dwa stany "jedzie pociąg" i "chuj wie co";) Z tym że w tym drugiom przypadku to też nie jest kopia z sygnałów i przepisów kolejowych, bo jak słusznie zauważyłeś sygnał "chuj wie co" jest równoważny ze stój, więc sygnalizacja na przejeździe miałaby w zależności od tego co wyświetla snaczyłaby "stój" albo "stój":P

Bez sensu - skoro zawsze masz zakładać, że jednak coś jedzie, to
sygnalizacja jest bez sensu.

Ja osobiście wolę wiedzieć, że "na pewno coś jedzie". Wtedy nie muszę
sprawdzać tylko zatrzymuję się i czekam aż pociąg przejedzie.

I zatrzymujesz się też przed zieonym światłem, pierwszeństwem przejazdu itd? Czy nadmiarowo tylko przed przejazdami, bo tam sygnalizacja jest bez sensu?;)

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:ntqfbv$t0p$1node1.news.atman.pl...

W dniu 14.10.2016 o 10:35, yabba pisze:

Nie do końca. Gdyby tak było na całej kolei, to "zielone" (sygnalizaator
na którym nic nie świeci)  równałoby się "czerwone" (sygnalizator
wygaszony). I żaden pociąg nie pojaechałby nigdzie;)

Dlaczego twierdzisz, że sygnalizator kolejowy na którym nic nie świeci to
"zielone"?

Twierdzę, że właśnie tak nie jest. Ty twierdzisz, że sygnalizacja na
przejazdach to kopia z sygnalizacji kolejowej. Więc nie - na kolei
wygaszony sygnalizator nie oznacza "droga wolna". Na przejeździe właśnie
to oznacza (sygnalizacja wskazuje, że nic nie jedzie). Oczywiście można
sobie tłumaczyć, że sygnalizacja ma dwa stany "jedzie pociąg" i "chuj wie
co";) Z tym że w tym drugiom przypadku to też nie jest kopia z sygnałów i
przepisów kolejowych, bo jak słusznie zauważyłeś sygnał "chuj wie co" jest
równoważny ze stój, więc sygnalizacja na przejeździe miałaby w zależności
od tego co wyświetla snaczyłaby "stój" albo "stój":P

Masz rację, jest to zakręcone z uwagi na niekompatybilność logik prawnych (co już pisałem). Twierdzę, że sygnalizacja na przejazdach działa według logiki kolejowej, a nie jest jej kopią. Brak sygnału czerwonego nie oznacza automatycznie sygnału zielonego (jak w ruchu samochodowym).
Na kolei, w jednym szczególnym przypadku mozna minąć czerwony sygnał i jechać z prędkością 20 km/h wyglądając drugiego pociągu na naszym torze. Podejrzewam, że podobny zamysł był w sygnalizacji na przejeździe: czerwone -> stój, brak światła -> zasady ogólne -> STOP, rozglądamy się i jak nic nie jedzie wjeżdżamy na przejazd.

Bez sensu - skoro zawsze masz zakładać, że jednak coś jedzie, to
sygnalizacja jest bez sensu.

Ja osobiście wolę wiedzieć, że "na pewno coś jedzie". Wtedy nie muszę
sprawdzać tylko zatrzymuję się i czekam aż pociąg przejedzie.

I zatrzymujesz się też przed zieonym światłem, pierwszeństwem przejazdu
itd? Czy nadmiarowo tylko przed przejazdami, bo tam sygnalizacja jest bez
sensu?;)

Mocno zwalniam jak sygnalizator nic nie wyświetla, nawet jak według znaków mam pierwszeństwo, ponieważ nie jestem pewien czy sygnalizacja nie działa zupełnie czy tylko w moim sygnalizatorze spaliła się czerwona żarówka.
Na ulicy z pierwszeństwem zwalniałem w pewnym miejscu, ponieważ wiedziałem, że na ulicy poprzecznej brakuje znaku "Ustąp pierwszeństwa".
Na przejazdach zawsze zwalniam i rozglądam się.


--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 16.10.2016 o 22:23, yabba pisze:

Na kolei, w jednym szczególnym przypadku mozna minąć czerwony sygnał i
jechać z prędkością 20 km/h wyglądając drugiego pociągu na naszym torze.
Podejrzewam, że podobny zamysł był w sygnalizacji na przejeździe:
czerwone -> stój, brak światła -> zasady ogólne -> STOP, rozglądamy się
i jak nic nie jedzie wjeżdżamy na przejazd.

Mocno naciągana teoria.

Bez sensu - skoro zawsze masz zakładać, że jednak coś jedzie, to
sygnalizacja jest bez sensu.

Ja osobiście wolę wiedzieć, że "na pewno coś jedzie". Wtedy nie muszę
sprawdzać tylko zatrzymuję się i czekam aż pociąg przejedzie.

I zatrzymujesz się też przed zieonym światłem, pierwszeństwem przejazdu
itd? Czy nadmiarowo tylko przed przejazdami, bo tam sygnalizacja jest bez
sensu?;)

Mocno zwalniam jak sygnalizator nic nie wyświetla, nawet jak według
znaków mam pierwszeństwo, ponieważ nie jestem pewien czy sygnalizacja
nie działa zupełnie czy tylko w moim sygnalizatorze spaliła się czerwona
żarówka.

Nie, pytam czy zatrzymujesz się przed swoim zielonym (odpowiednik szlabanowego zielonego czy w praktyce "chuj wie co"? To że przy niedziałającej sygnalizacji zwalniasz to jest oczywististe. Problm w tym, ze w przypadku przejazdu niedziałająca wygląda dokładnie tak samo jak "zielone".

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:nu0on0$lf3$1node2.news.atman.pl...

W dniu 16.10.2016 o 22:23, yabba pisze:

Na kolei, w jednym szczególnym przypadku mozna minąć czerwony sygnał i
jechać z prędkością 20 km/h wyglądając drugiego pociągu na naszym torze.
Podejrzewam, że podobny zamysł był w sygnalizacji na przejeździe:
czerwone -> stój, brak światła -> zasady ogólne -> STOP, rozglądamy się
i jak nic nie jedzie wjeżdżamy na przejazd.

Mocno naciągana teoria.

Bez sensu - skoro zawsze masz zakładać, że jednak coś jedzie, to
sygnalizacja jest bez sensu.

Ja osobiście wolę wiedzieć, że "na pewno coś jedzie". Wtedy nie muszę
sprawdzać tylko zatrzymuję się i czekam aż pociąg przejedzie.

I zatrzymujesz się też przed zieonym światłem, pierwszeństwem przejazdu
itd? Czy nadmiarowo tylko przed przejazdami, bo tam sygnalizacja jest bez
sensu?;)

Mocno zwalniam jak sygnalizator nic nie wyświetla, nawet jak według
znaków mam pierwszeństwo, ponieważ nie jestem pewien czy sygnalizacja
nie działa zupełnie czy tylko w moim sygnalizatorze spaliła się czerwona
żarówka.

Nie, pytam czy zatrzymujesz się przed swoim zielonym (odpowiednik szlabanowego zielonego czy w praktyce "chuj wie co"? To że przy niedziałającej sygnalizacji zwalniasz to jest oczywististe. Problm w tym, ze w przypadku przejazdu niedziałająca wygląda dokładnie tak samo jak "zielone".

Może ustalmy jedno. Szlabanowy brak czerwonego nie oznacza bezwarunkowego "zielonego". Żeby trzymać się tematu, to będzie raczej odpowiednik czerwonego z zieloną strzałką do przodu (dop góry).
Dodatkowo sygnalizacja drogowa różni się od tej kolejowej tym, że na skrzyżowaniu jeden kierunek ma zielone, to drugi ma czerwone, potem zamiana. Żeby samochodom na przejeździe kolejowym wyświetlić pełne zielone, to pociąg musiałby mieć wyświetlone czerwone (aby zatrzymał się i ustąpił samochodom), a tak nigdy nie jest. Są niektóre przejazdy, gdzie pociąg dostaje sygnał zwolnienia do 20 km/h, ale też nie zatrzymuje się zupełnie.

--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 17.10.2016 o 11:23, yabba pisze:

Może ustalmy jedno. Szlabanowy brak czerwonego nie oznacza
bezwarunkowego "zielonego". Żeby trzymać się tematu, to będzie raczej
odpowiednik czerwonego z zieloną strzałką do przodu (dop góry).

Ja wiem, co znaczy. Mówię tylko, że to bez sensu.

Dodatkowo sygnalizacja drogowa różni się od tej kolejowej tym, że na
skrzyżowaniu jeden kierunek ma zielone, to drugi ma czerwone, potem
zamiana. Żeby samochodom na przejeździe kolejowym wyświetlić pełne
zielone, to pociąg musiałby mieć wyświetlone czerwone (aby zatrzymał się
i ustąpił samochodom), a tak nigdy nie jest. Są niektóre przejazdy,
gdzie pociąg dostaje sygnał zwolnienia do 20 km/h, ale też nie
zatrzymuje się zupełnie.

Na pewno? Nie chodzi czy przypadkiem o jazdę na widoczność przy czerwonym na SBLce? Ale to nie ma nic wspólnego ze "szlabanami". Bo jedyny przykład jaki przychodzi mi do głowy, to uszkodzona sygnalizacja i TOPy w poziomie. Ale to jest właśnie przykład tego, że obecna sygnalizacja jest zła - normalnie wyświetlałoby się zielony (albo biały migający jak u Czechów) albo czerwony. W przypadku uszkodzenia pociąg ma swoje 20km/h (TOPy) a kierowca wie, że coś jest nie tak bo widzi, że sygnalizacja nie działa. W jaki sposób jest to niebezpieczniejsze od sytuacji gdy mimo, że pociąg jedzie to sygnalizacji wygląda na "zielono"?

Shrek.

W dniu 2016-10-17 o 12:12, Shrek pisze:

W dniu 17.10.2016 o 11:23, yabba pisze:

Może ustalmy jedno. Szlabanowy brak czerwonego nie oznacza
bezwarunkowego "zielonego". Żeby trzymać się tematu, to będzie raczej
odpowiednik czerwonego z zieloną strzałką do przodu (dop góry).

Ja wiem, co znaczy. Mówię tylko, że to bez sensu.

To ma sens, a że nie rozumiesz...


--
Liwiusz

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:nu2867$t8o$3node2.news.atman.pl...

W dniu 17.10.2016 o 11:23, yabba pisze:

Może ustalmy jedno. Szlabanowy brak czerwonego nie oznacza
bezwarunkowego "zielonego". Żeby trzymać się tematu, to będzie raczej
odpowiednik czerwonego z zieloną strzałką do przodu (dop góry).

Ja wiem, co znaczy. Mówię tylko, że to bez sensu.

Według mnie jest sens, bo tak jest bezpieczniej dla kierowcy, że nigdy nie
ma bezwarunkowego pierszeństwa przed pociagiem. Dopiero wymuszanie
pierszeństwa na pociągu jest bez sensu.

Dodatkowo sygnalizacja drogowa różni się od tej kolejowej tym, że na
skrzyżowaniu jeden kierunek ma zielone, to drugi ma czerwone, potem
zamiana. Żeby samochodom na przejeździe kolejowym wyświetlić pełne
zielone, to pociąg musiałby mieć wyświetlone czerwone (aby zatrzymał się
i ustąpił samochodom), a tak nigdy nie jest. Są niektóre przejazdy,
gdzie pociąg dostaje sygnał zwolnienia do 20 km/h, ale też nie
zatrzymuje się zupełnie.

Na pewno? Nie chodzi czy przypadkiem o jazdę na widoczność przy czerwonym
na SBLce? Ale to nie ma nic wspólnego ze "szlabanami". Bo jedyny przykład
jaki przychodzi mi do głowy, to uszkodzona sygnalizacja i TOPy w poziomie.
Ale to jest właśnie przykład tego, że obecna sygnalizacja jest zła -
normalnie wyświetlałoby się zielony (albo biały migający jak u Czechów)
albo czerwony. W przypadku uszkodzenia pociąg ma swoje 20km/h (TOPy) a
kierowca wie, że coś jest nie tak bo widzi, że sygnalizacja nie działa. W
jaki sposób jest to niebezpieczniejsze od sytuacji gdy mimo, że pociąg
jedzie to sygnalizacji wygląda na "zielono"?

Tak, chodziło mi o TOP-y.
Czy u Czechów biały migający oznacza dla kierowcy "droga wolna" czy zachowaj zwykła ostrożność na przejeździe?
Cały czas Ci tłumaczę, że u nas brak migających czewronych świateł nie oznacza "zielonego".

--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 17.10.2016 o 13:01, yabba pisze:

Może ustalmy jedno. Szlabanowy brak czerwonego nie oznacza
bezwarunkowego "zielonego". Żeby trzymać się tematu, to będzie raczej
odpowiednik czerwonego z zieloną strzałką do przodu (dop góry).

Ja wiem, co znaczy. Mówię tylko, że to bez sensu.

Według mnie jest sens, bo tak jest bezpieczniej dla kierowcy, że nigdy nie
ma bezwarunkowego pierszeństwa przed pociagiem. Dopiero wymuszanie
pierszeństwa na pociągu jest bez sensu.

Bez sensu jest, że sygnał w przpadku awarii jest stgnałem mniej bezpiecznym. Reszta to następstwo tego faktu.

Ale to jest właśnie przykład tego, że obecna sygnalizacja jest zła -
normalnie wyświetlałoby się zielony (albo biały migający jak u Czechów)
albo czerwony. W przypadku uszkodzenia pociąg ma swoje 20km/h (TOPy) a
kierowca wie, że coś jest nie tak bo widzi, że sygnalizacja nie działa. W
jaki sposób jest to niebezpieczniejsze od sytuacji gdy mimo, że pociąg
jedzie to sygnalizacji wygląda na "zielono"?

Tak, chodziło mi o TOP-y.

No więc zmów - fakt że pociąg przejeżdza 20km/h przez przejazd z sygnałem "zielonym" dla samochodów wynika tylko z wybrakowanej konstrukcji sygnalizacji dla samochodów. Automatyka w przypadku awarii wie o awarii i do tego służą TOPy dla pociągu. Gdyby informacja ta była ujawniona dla kierowców (awaria sygnalizacji) nie byłoby sytuacji gdy pociąg przejeżdza na "zielonym" dla samochodów. Ten przepis jest po prostu skutkiem wadliwej konstrukcji sygnalizacji.

Czy u Czechów biały migający oznacza dla kierowcy "droga wolna" czy
zachowaj zwykła ostrożność na przejeździe?

Prawdę mówiąc nie wiem. Ale właśnie mi chodzi o to, że tam w wypadku awarii nie wyświetla się "no możesz śmiało próbować;)"

Cały czas Ci tłumaczę, że u nas brak migających czewronych świateł nie
oznacza "zielonego".

A ja ci tłumacze, że wynika to z konstrukcji sygnalizacji rodem z XIX wieku a nie obiektywnych trudności.

Shrek

W dniu 2016-10-17 o 13:16, Shrek pisze:

Prawdę mówiąc nie wiem. Ale właśnie mi chodzi o to, że tam w wypadku
awarii nie wyświetla się "no możesz śmiało próbować;)"

Skoro nie wiesz, co tam oznacza, to i nie możesz wiedzieć, że nie jest to to samo, co u nas.

--
Liwiusz

W dniu 17.10.2016 o 13:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-10-17 o 13:16, Shrek pisze:

Prawdę mówiąc nie wiem. Ale właśnie mi chodzi o to, że tam w wypadku
awarii nie wyświetla się "no możesz śmiało próbować;)"

Skoro nie wiesz, co tam oznacza, to i nie możesz wiedzieć, że nie jest
to to samo, co u nas.

Wiem, że tam oznacza "sygnalizacja" działa, a u nas oznacza "chuj wie co". Jak dla mnie to fundamentalna różnica.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:nu2buj$t8o$6node2.news.atman.pl...

W dniu 17.10.2016 o 13:01, yabba pisze:

Może ustalmy jedno. Szlabanowy brak czerwonego nie oznacza
bezwarunkowego "zielonego". Żeby trzymać się tematu, to będzie raczej
odpowiednik czerwonego z zieloną strzałką do przodu (dop góry).

Ja wiem, co znaczy. Mówię tylko, że to bez sensu.

Według mnie jest sens, bo tak jest bezpieczniej dla kierowcy, że nigdy nie
ma bezwarunkowego pierszeństwa przed pociagiem. Dopiero wymuszanie
pierszeństwa na pociągu jest bez sensu.

Bez sensu jest, że sygnał w przpadku awarii jest stgnałem mniej bezpiecznym. Reszta to następstwo tego faktu.

W przypadku awarii stosujemy się do zasad ogólnych i rozglądamy się uważnie na przejeździe.

Ale to jest właśnie przykład tego, że obecna sygnalizacja jest zła -
normalnie wyświetlałoby się zielony (albo biały migający jak u Czechów)
albo czerwony. W przypadku uszkodzenia pociąg ma swoje 20km/h (TOPy) a
kierowca wie, że coś jest nie tak bo widzi, że sygnalizacja nie działa. W
jaki sposób jest to niebezpieczniejsze od sytuacji gdy mimo, że pociąg
jedzie to sygnalizacji wygląda na "zielono"?

Tak, chodziło mi o TOP-y.

No więc zmów - fakt że pociąg przejeżdza 20km/h przez przejazd z sygnałem "zielonym" dla samochodów wynika tylko z wybrakowanej konstrukcji sygnalizacji dla samochodów. Automatyka w przypadku awarii wie o awarii i do tego służą TOPy dla pociągu. Gdyby informacja ta była ujawniona dla kierowców (awaria sygnalizacji) nie byłoby sytuacji gdy pociąg przejeżdza na "zielonym" dla samochodów. Ten przepis jest po prostu skutkiem wadliwej konstrukcji sygnalizacji.

Nie ma "zielonego" dla samochodów.

Czy u Czechów biały migający oznacza dla kierowcy "droga wolna" czy
zachowaj zwykła ostrożność na przejeździe?

Prawdę mówiąc nie wiem.

Szkoda. Jestem ciekaw.

Ale właśnie mi chodzi o to, że tam w wypadku awarii nie wyświetla się "no możesz śmiało próbować;)"

U nas też się nie wyświetla "możesz śmiało próbować". Wyświetla się "możesz ostrożnie próbować".

Cały czas Ci tłumaczę, że u nas brak migających czewronych świateł nie
oznacza "zielonego".

A ja ci tłumacze, że wynika to z konstrukcji sygnalizacji rodem z XIX wieku a nie obiektywnych trudności.

Nie neguję tego, że wynika to z konstrukcji sygnalizacji i można to poprawić teraz, jak w Czechach.
Przyjmij jednak do wiadomości, że na przejeździe nie ma "zielonego". Łatwiej będzie zrozumieć resztę wyjasnień.


--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 18.10.2016 o 11:29, yabba pisze:

Bez sensu jest, że sygnał w przpadku awarii jest stgnałem mniej
bezpiecznym. Reszta to następstwo tego faktu.

W przypadku awarii stosujemy się do zasad ogólnych i rozglądamy się
uważnie na przejeździe.

Problem w tym, że awaria wygląda jak "nic nie jedzie". Konsekwencją tego faktu jest oczywisty wniosek, ze "nic nie jedzie" należy traktować ja "chgw".

No więc zmów - fakt że pociąg przejeżdza 20km/h przez przejazd z
sygnałem "zielonym" dla samochodów wynika tylko z wybrakowanej
konstrukcji sygnalizacji dla samochodów. Automatyka w przypadku awarii
wie o awarii i do tego służą TOPy dla pociągu. Gdyby informacja ta
była ujawniona dla kierowców (awaria sygnalizacji) nie byłoby sytuacji
gdy pociąg przejeżdza na "zielonym" dla samochodów. Ten przepis jest
po prostu skutkiem wadliwej konstrukcji sygnalizacji.

Nie ma "zielonego" dla samochodów.

Patrz wyżej - nie ma "zielonego" dla samochodów, bo "zielone" oznacza "chgw". I wynika to z wadliwej konstrukcji sygnalizacji przejazdowej.

A ja ci tłumacze, że wynika to z konstrukcji sygnalizacji rodem z XIX
wieku a nie obiektywnych trudności.

Nie neguję tego, że wynika to z konstrukcji sygnalizacji i można to
poprawić teraz, jak w Czechach.
Przyjmij jednak do wiadomości, że na przejeździe nie ma "zielonego".
Łatwiej będzie zrozumieć resztę wyjasnień.

Przecież rozumiem i ciągnle o tym piszę - "zielony" (celowo w cudysłowiu) oznacza "chuj go wie - nic nie jedzie, albo się zjebało" i wynika to z zaszłości historycznych sprzed dwóch wieków. Z tego faktu wynika z kolei przepis, że masz się i tak upewnić. Skoro ustawodawca wie, że sygnał "zielony" na sygnalizacji jest gówno warty, to nie ma innego wyjścia jak uznać go za niebyły i nakazać upewnienie się "ręczne". Nawiasem mówiąc - prawdopodobnie w Czechach "oficjalnie" jest podobnie, choćby ze względu na konwencję wiedeńską (obstawiam, bo nie sprawdziłem) lub po prostu nawet nieobowiązkową kompatybilność przepisów z sąsiadami. Natomiast praktyka jest taka, ze biały migający jest traktowany jak zielone - nie wiem jak praktyka sadowa - być może nie zdarzył się jeszcze udokumentowany wypadek z winy źle działającej sygnalizacji - nad tym, pracują wykształceni inżynierowie, żeby w razie awarii przyjęlo dowolny inny sygnał niż biały migający. A przypadkiem to taki sygnał ciężko uzyskać;)

BTW - n Niemczech też mnie zaskoczyło, ze na "pełnej kurwie" przez przejazdy tną, ale nie pamiętam czy była jakaś dodatkowa sygnalizacja.

Shrek

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5804af10$0$15194$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości

W dniu 17.10.2016 o 11:23, yabba pisze:

Może ustalmy jedno. Szlabanowy brak czerwonego nie oznacza
bezwarunkowego "zielonego". Żeby trzymać się tematu, to będzie raczej
odpowiednik czerwonego z zieloną strzałką do przodu (dop góry).

Ja wiem, co znaczy. Mówię tylko, że to bez sensu.

Według mnie jest sens, bo tak jest bezpieczniej dla kierowcy, że nigdy nie
ma bezwarunkowego pierszeństwa przed pociagiem. Dopiero wymuszanie
pierszeństwa na pociągu jest bez sensu.

Jeszcze by trzeba na kursach wpoic i do egzaminu wprowadzic, ze przed torami sie zatrzymujemy, rozgladamy, przejezdzamy.
A wiekszosc rodakow IMO uwaza, ze jak szlabany podniesione to mozna jechac.
Nawet chyba niektorych czerwone swiatlo nie zatrzyma - tzn niektorych w jakims znaczacym procencie, bo niektorych to nawet opuszczone polzapory nie zatrzymaja, a jeszcze niektorzy, to i z "calymi" zaporami sobie poradza :-)

Ale ... takie przejezdzenie, choc jak najbardziej chwalebne ... czy nie utworza wielkiego korka na drodze ?

Tak, chodziło mi o TOP-y.
Czy u Czechów biały migający oznacza dla kierowcy "droga wolna" czy zachowaj zwykła ostrożność na przejeździe?
Cały czas Ci tłumaczę, że u nas brak migających czewronych świateł nie oznacza "zielonego".

Ale oni przynajmniej wiedza "sygnalizacja uszkodzona".

J.

Użytkownik "J.F."

....

Według mnie jest sens, bo tak jest bezpieczniej dla kierowcy, że nigdy nie
ma bezwarunkowego pierszeństwa przed pociagiem. Dopiero wymuszanie
pierszeństwa na pociągu jest bez sensu.

Jeszcze by trzeba na kursach wpoic i do egzaminu wprowadzic, ze przed
torami sie zatrzymujemy, rozgladamy, przejezdzamy.
A wiekszosc rodakow IMO uwaza, ze jak szlabany podniesione to mozna
jechac.
-- -
Logiczne, podniesionych po prostu nie widać. Torów zresztą też.

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nu2rsf$ar0$1@mx1.internetia.pl...
Użytkownik "J.F."

Według mnie jest sens, bo tak jest bezpieczniej dla kierowcy, że nigdy nie
ma bezwarunkowego pierszeństwa przed pociagiem. Dopiero wymuszanie
pierszeństwa na pociągu jest bez sensu.

Jeszcze by trzeba na kursach wpoic i do egzaminu wprowadzic, ze przed
torami sie zatrzymujemy, rozgladamy, przejezdzamy.
A wiekszosc rodakow IMO uwaza, ze jak szlabany podniesione to mozna
jechac.
-- -
Logiczne, podniesionych po prostu nie widać. Torów zresztą też.

Przejazdy sa dobrze oznakowane, a zwolnic na nich trzeba, bo nie wiadomo jakie dziury.

No wlasnie ... dziury ... dziur wypatruje, a nie pociagow z boku :-)

Ale samochod przez przejazd przejezdza szybko, a trzeba jeszcze bledu droznika lub awarii, aby szlabany byly podniesione.
Pociag trabi i czasem bywa zauwazalny - wiec wypadkow stosunkowo malo ...

J.

Użytkownik "J.F."

Według mnie jest sens, bo tak jest bezpieczniej dla kierowcy, że nigdy nie
ma bezwarunkowego pierszeństwa przed pociagiem. Dopiero wymuszanie
pierszeństwa na pociągu jest bez sensu.

Jeszcze by trzeba na kursach wpoic i do egzaminu wprowadzic, ze przed
torami sie zatrzymujemy, rozgladamy, przejezdzamy.
A wiekszosc rodakow IMO uwaza, ze jak szlabany podniesione to mozna
jechac.
-- -
Logiczne, podniesionych po prostu nie widać. Torów zresztą też.

Przejazdy sa dobrze oznakowane, a zwolnic na nich trzeba, bo nie
wiadomo jakie dziury.

No wlasnie ... dziury ... dziur wypatruje, a nie pociagow z boku :-)

Ale samochod przez przejazd przejezdza szybko, a trzeba jeszcze bledu
droznika lub awarii, aby szlabany byly podniesione.
Pociag trabi i czasem bywa zauwazalny - wiec wypadkow stosunkowo malo
...
-- -
Miałeś choć jeden wypadek z pociągiem ? To nie wypowiadaj się :-)

W dniu 17.10.2016 o 13:01 yabba <g.kwiatkowski@aster_wytnij_city.net>  pisze:

Cały czas Ci tłumaczę, że u nas brak migających czewronych świateł nie  oznacza "zielonego".

Teoretycznie nie oznacza. Ale w praktyce, dopóki jest sprawna, oznacza..  Tylko, że właśnie: DOPÓKI.
Oczywiście najbezpieczniej by było gdyby kierowcy widząc nie świecącą  sygnalizację, zachowywali się tak jak na przejeździe bez sygnalizacji  (czyli bardzo dokładnie się rozglądali) ale niestety ludzie się  przyzwyczajają, że sygnalizacja zwykle działa więc się rozglądają co  najwyżej mniej więcej dokładnie. Uwzględniając ten dodatkowy czynnik,  bezpieczniej by było dać im tę dodatkową informację, żeby się rozglądali  szczególnie dokładnie właśnie wtedy kiedy to jest najbardziej potrzebne.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

Thu, 13 Oct 2016 21:30:16 +0200 Shrek <1@wp.pl> napisał:

Jeszcze lepiej jest na prawdziwej kolei - zepsuta sygnalizacja wygląda jak "zielone".

Bzdura. Wszytskie urządzenia SRK są projektowane tak, żeby na
semaforach wyświetlało się S1 (czerwone) jak coś się zepsuje.
Przybliżysz co miałeś na myśli?

Teraz doczytałem z innych postów, że miałeś na myśli światła dla
pojazdów _drogowych_, montowane na przejazdach kolejowych. Tak, tam
czeski patent z białym światłem by się przydał.

W dniu 16.10.2016 o 22:25, __Maciek pisze:

Jeszcze lepiej jest na
prawdziwej kolei - zepsuta sygnalizacja wygląda jak "zielone".

Bzdura. Wszytskie urządzenia SRK są projektowane tak, żeby na
semaforach wyświetlało się S1 (czerwone) jak coś się zepsuje.
Przybliżysz co miałeś na myśli?

Teraz doczytałem z innych postów, że miałeś na myśli światła dla
pojazdów _drogowych_, montowane na przejazdach kolejowych.

No właśnie w tym przypadku jest tak extrawagancko, że wyświetla się "zielone".

Tak, tam
czeski patent z białym światłem by się przydał.

W sumie co stoi na przeszkodzie, żeby było normalnie po ludzku czerwone i zielone?

Shrek

Sun, 16 Oct 2016 22:44:03 +0200 Shrek <1@wp.pl> napisał:

No właśnie w tym przypadku jest tak extrawagancko, że wyświetla się "zielone".

Nie rozumiem. Dla samochodów? Dla pociągów? Dla pociągów sygnał
zezwalający na jazdę się o ile wiem, nie zmienia przy awarii
przejazdu, zmienia się za to sygnał na TOPach (dwa żółte poziomo,
zamiast dwóch białych pionowo). Nie słyszałem żeby było to sprzężone
np. z SBL i powodowało wyświetlenie innego sygnału na semaforze, ale
specem od USRK nie jestem.

W sumie co stoi na przeszkodzie, żeby było normalnie po ludzku czerwone i zielone?

Racja. Chociaż zdarzają się wjazdy pociągów przy otwartych rogatkach i
nieświecących czerwonych światłach, wyświetlanie wtedy zielonego
samochodom powodowałoby jakieś tam przerzucenie odpowiedzialności za
ew. wypadek na państwo/kolej, a na to władze się nie zgodzą, a tak
jest zasada - czerwone migające - będzie pociąg, brak czerwonego
migającego - może być pociąg :->

W dniu 17.10.2016 o 04:18, __Maciek pisze:

Sun, 16 Oct 2016 22:44:03 +0200 Shrek <1@wp.pl> napisał:

No właśnie w tym przypadku jest tak extrawagancko, że wyświetla się
"zielone".

Nie rozumiem. Dla samochodów?

Dla samochodów.

W sumie co stoi na przeszkodzie, żeby było normalnie po ludzku czerwone
i zielone?

Racja. Chociaż zdarzają się wjazdy pociągów przy otwartych rogatkach i
nieświecących czerwonych światłach, wyświetlanie wtedy zielonego
samochodom powodowałoby jakieś tam przerzucenie odpowiedzialności za
ew. wypadek na państwo/kolej

Czyli waracamy do punktu wyjścia - w zależności od tego co się świeci na sygnalizatorze, oznacza to stój lub stój. Czemu ma służyć taka sygnalizacja?

Shrek

W dniu 2016-10-17 o 08:00, Shrek pisze:

Czyli waracamy do punktu wyjścia - w zależności od tego co się świeci na
sygnalizatorze, oznacza to stój lub stój. Czemu ma służyć taka
sygnalizacja?

Bo na czerwonym wjechać nie możesz.

--
Liwiusz

W dniu 17.10.2016 o 10:23, Liwiusz pisze:

Czyli waracamy do punktu wyjścia - w zależności od tego co się świeci na
sygnalizatorze, oznacza to stój lub stój. Czemu ma służyć taka
sygnalizacja?

Bo na czerwonym wjechać nie możesz.

Ale na "zielonym w sumie też śrenio" Znaczy możesz, ale na własną odpowiedzialność (w sumie na czerwonym również).

To znów zadaje pytanie po chucka taka sygnalizacja? Dla ułatwienia zakładam, że zarówno sygnalizacja jak i prawo jest dla ludzi, a nie na odwrót;)

Shrek

W dniu 2016-10-17 o 10:37, Shrek pisze:

W dniu 17.10.2016 o 10:23, Liwiusz pisze:

Czyli waracamy do punktu wyjścia - w zależności od tego co się świeci na
sygnalizatorze, oznacza to stój lub stój. Czemu ma służyć taka
sygnalizacja?

Bo na czerwonym wjechać nie możesz.

Ale na "zielonym w sumie też śrenio" Znaczy możesz, ale na własną
odpowiedzialność (w sumie na czerwonym również).

Skoro wg ciebie możesz wszystko, byleby na własną odpowiedzialność, to dyskusja jest bezprzedmiotowa.

To znów zadaje pytanie po chucka taka sygnalizacja? Dla ułatwienia
zakładam, że zarówno sygnalizacja jak i prawo jest dla ludzi, a nie na
odwrót;)

Daje znak, jak coś na pewno jedzie.

--
Liwiusz

W dniu 17.10.2016 o 10:55, Liwiusz pisze:

To znów zadaje pytanie po chucka taka sygnalizacja? Dla ułatwienia
zakładam, że zarówno sygnalizacja jak i prawo jest dla ludzi, a nie na
odwrót;)

Daje znak, jak coś na pewno jedzie.

Zadaniem sygnalizacji jest pokazanie kiedy jechać, a kiedy stać - choćby dlatego, że celem przejazdów jest jak nazwa wskazuje przejeżdzanie, a nie stanie przed nimi. Ciekawe co byś powiedział na windę, w której to że drzwi do kabiny są zamknięte znaczy, że kabiny napewno nie ma, a jak się otwierają to trzeba sprawdzić - może są, a może jest przepaść - drzwi służą jedynie do tego, żebyś nie musiał sprawdzać jak są zamknięte, jak chcesz wsiąść to już musisz sam sprawdzić;)

Chyba że twoim zdaniem zadaniem sygnalizacji jest, żeby nie dało się w razie wypadku obciążyć odpowiedzialnością zarządcy. Ale wtedy sygnalizacja też jest bez sensu, bo bez sygnalizacji też jest domyślna wina kierowcy.

Tak naprawdę wygląda to tak. Zadaniem sygnalizacji jest pokazanie kiedy kierowca może przejeżdzać, jednak czasem zdarzy się, że kierowca zginie, bo sygnalizacja jest nasza, polska, bylejaka. Jednak jest to poświęcenie na które jesteśmy gotowi, bo tak stworzyliśmy system, żeby zawsze wina była kierowcy, nie nasza. I możecie nas w dupę pocałować.

Shrek

W dniu 2016-10-17 o 11:06, Shrek pisze:

W dniu 17.10.2016 o 10:55, Liwiusz pisze:

To znów zadaje pytanie po chucka taka sygnalizacja? Dla ułatwienia
zakładam, że zarówno sygnalizacja jak i prawo jest dla ludzi, a nie na
odwrót;)

Daje znak, jak coś na pewno jedzie.

Zadaniem sygnalizacji jest pokazanie kiedy jechać, a kiedy stać

I pokazuje - stój, albo jedź, po upewnieniu się, że nic nie jedzie.

- choćby
dlatego, że celem przejazdów jest jak nazwa wskazuje przejeżdzanie, a
nie stanie przed nimi.

Taaaak... A samochód, to coś, co chodzi itp.
Dyskutujemy, czy bawimy się w przedszkole?

Ciekawe co byś powiedział na windę, w której to
że drzwi do kabiny są zamknięte znaczy, że kabiny napewno nie ma, a jak
się otwierają to trzeba sprawdzić - może są, a może jest przepaść -
drzwi służą jedynie do tego, żebyś nie musiał sprawdzać jak są
zamknięte, jak chcesz wsiąść to już musisz sam sprawdzić;)

I tak jest - chyba że ty wchodzisz do windy, nawet jakby nie było kabiny.

Chyba że twoim zdaniem zadaniem sygnalizacji jest, żeby nie dało się w
razie wypadku obciążyć odpowiedzialnością zarządcy. Ale wtedy
sygnalizacja też jest bez sensu, bo bez sygnalizacji też jest domyślna
wina kierowcy.

Celem sygnalizacji jest pokazanie kiedy wjechać nie wolno, natomiast w przypadku braku sygnału lub jego awarii obowiązują reguły ogólne - można wjechać po ustąpieniu pierwszeństwa pociągowi.

Tak naprawdę wygląda to tak. Zadaniem sygnalizacji jest pokazanie kiedy
kierowca może przejeżdzać,

Nie, odwrotnie - pokazuje, kiedy nie można.



--
Liwiusz

W dniu 17.10.2016 o 11:19, Liwiusz pisze:

Daje znak, jak coś na pewno jedzie.

Zadaniem sygnalizacji jest pokazanie kiedy jechać, a kiedy stać

I pokazuje - stój, albo jedź, po upewnieniu się, że nic nie jedzie.

Czyli nie pokazuje nieczego przydatnego - co by nie pokazywała należy się spodziewać pociągu.

Ciekawe co byś powiedział na windę, w której to
że drzwi do kabiny są zamknięte znaczy, że kabiny napewno nie ma, a jak
się otwierają to trzeba sprawdzić - może są, a może jest przepaść -
drzwi służą jedynie do tego, żebyś nie musiał sprawdzać jak są
zamknięte, jak chcesz wsiąść to już musisz sam sprawdzić;)

I tak jest - chyba że ty wchodzisz do windy, nawet jakby nie było kabiny.

Poważnie? Znaczy jak ktoś wpadnie do szybu, to przychodzi prokurator i stwierdza, że tak głupiego samobójstwa dawno już nie widział, czy jednak ktoś beka za to że drzwi się otworzyły a kabiny nie było?


Shrek

W dniu 2016-10-17 o 12:16, Shrek pisze:

W dniu 17.10.2016 o 11:19, Liwiusz pisze:

Daje znak, jak coś na pewno jedzie.

Zadaniem sygnalizacji jest pokazanie kiedy jechać, a kiedy stać

I pokazuje - stój, albo jedź, po upewnieniu się, że nic nie jedzie.

Czyli nie pokazuje nieczego przydatnego - co by nie pokazywała należy
się spodziewać pociągu.

Pokazuje kiedy nie można wjechać, bo pociąg na pewno przejedzie.

Ciekawe co byś powiedział na windę, w której to
że drzwi do kabiny są zamknięte znaczy, że kabiny napewno nie ma, a jak
się otwierają to trzeba sprawdzić - może są, a może jest przepaść -
drzwi służą jedynie do tego, żebyś nie musiał sprawdzać jak są
zamknięte, jak chcesz wsiąść to już musisz sam sprawdzić;)

I tak jest - chyba że ty wchodzisz do windy, nawet jakby nie było kabiny.

Poważnie? Znaczy jak ktoś wpadnie do szybu, to przychodzi prokurator i
stwierdza, że tak głupiego samobójstwa dawno już nie widział, czy jednak
ktoś beka za to że drzwi się otworzyły a kabiny nie było?

Najlepiej jakbyś sprawdził.

--
Liwiusz

W dniu 17.10.2016 o 12:20, Liwiusz pisze:

Czyli nie pokazuje nieczego przydatnego - co by nie pokazywała należy
się spodziewać pociągu.

Pokazuje kiedy nie można wjechać, bo pociąg na pewno przejedzie.

Czyli pociągu należy się spodziwewać zawsze.

I tak jest - chyba że ty wchodzisz do windy, nawet jakby nie było
kabiny.

Poważnie? Znaczy jak ktoś wpadnie do szybu, to przychodzi prokurator i
stwierdza, że tak głupiego samobójstwa dawno już nie widział, czy jednak
ktoś beka za to że drzwi się otworzyły a kabiny nie było?

Najlepiej jakbyś sprawdził.

Argumenty ci się skończyły. Prawdziwym powodem dla którego sygnalizacja wygląda, jak wygląda, jest kompatybilność wsteczna do rozwiązań sprzed prawie dwóch wieków. I na przykład Czesi to dostrzegli i poprawili (i wszyscy zgadzają się, że ich podjście ma sens), podczas gdy ty upierasz się, że tak jak jest jest dobrze.

A dobrze było wtedy, jak ktoś to wymyślił. Od tego czasu zmieniły się realia zarówno jeśli chodzi o "gęstość" ruchu kolejowego jak i samochodowego, osiągane prędfkości, a przede wszystkim do przodu poszła nauka o inżynierii i pojawiło się pojęcie "fail safe". Dziś rozwiązanie którego bronisz (podawanie przez system automatyki bezpieczeństwa sygnału mniej bezpiecznego w przypadku awarii) jest uznawane za podstawowy błąd jaki można popełnić przy projektowaniu takiego systemu. Tu tkwi on w samych założeniach.

Shrek

W dniu 2016-10-17 o 12:55, Shrek pisze:

W dniu 17.10.2016 o 12:20, Liwiusz pisze:

Czyli nie pokazuje nieczego przydatnego - co by nie pokazywała należy
się spodziewać pociągu.

Pokazuje kiedy nie można wjechać, bo pociąg na pewno przejedzie.

Czyli pociągu należy się spodziwewać zawsze.

Owszem.

Argumenty ci się skończyły. Prawdziwym powodem dla którego sygnalizacja
wygląda, jak wygląda, jest kompatybilność wsteczna do rozwiązań sprzed
prawie dwóch wieków. I na przykład Czesi to dostrzegli i poprawili (i
wszyscy zgadzają się, że ich podjście ma sens), podczas gdy ty upierasz
się, że tak jak jest jest dobrze.

Czesi mają lepiej. Co nie znaczy, że u nas jest bez sensu.

A dobrze było wtedy, jak ktoś to wymyślił. Od tego czasu zmieniły się
realia zarówno jeśli chodzi o "gęstość" ruchu kolejowego jak i
samochodowego, osiągane prędfkości, a przede wszystkim do przodu poszła
nauka o inżynierii i pojawiło się pojęcie "fail safe". Dziś rozwiązanie
którego bronisz (podawanie przez system automatyki bezpieczeństwa
sygnału mniej bezpiecznego w przypadku awarii) jest uznawane za
podstawowy błąd jaki można popełnić przy projektowaniu takiego systemu.
Tu tkwi on w samych założeniach.

Nie o tym jest dyskusja.

--
Liwiusz

W dniu 17.10.2016 o 13:17, Liwiusz pisze:

A dobrze było wtedy, jak ktoś to wymyślił. Od tego czasu zmieniły się
realia zarówno jeśli chodzi o "gęstość" ruchu kolejowego jak i
samochodowego, osiągane prędfkości, a przede wszystkim do przodu poszła
nauka o inżynierii i pojawiło się pojęcie "fail safe". Dziś rozwiązanie
którego bronisz (podawanie przez system automatyki bezpieczeństwa
sygnału mniej bezpiecznego w przypadku awarii) jest uznawane za
podstawowy błąd jaki można popełnić przy projektowaniu takiego systemu.
Tu tkwi on w samych założeniach.

Nie o tym jest dyskusja.

Kiedy właśnie o tym. Konstrukcja tego przepisu wynika z zaszłości historycznej. Nie ma powodu, żeby skoro nie ma pociągu to dać zielone. W końcu tak działa to na kolei - jak jest sygnał zezwalający na jazdę to zezwalający na jazdę - a nie rozejrzyj się i jak się nie boisz to jedź - w razie czego to twoja wina. A stwierdzenie czy pociąg jest czy nie na torze "kolizyjnym" odbywa się dokładnie tak samo dla przejazdów jak i innych pociągów.

Pociąg to nie foton - można dokładnie stwierdzić gdzie się znajduje. A konsekwencją tego jest, że można dokladnie stwierdzić gdzie go nie ma. Od dziesięcioleci wkorzystuje się ten fakt jako podstawę działania urządzen SRK i nie ma żadnego fundamentalnego powodu, żeby nie czynić tak samo na przejazdach. Poza jednym - ludzie którzy tworzą przepisy kolejowe są zainteresowni interesami kolei. A im naprosciej oddalić od siebie wszelką odpowiedzialność.

O tym jak iluzoryczny jest pogląd, że w sumie nic złego się nie dzieje jak na sygnalizacji nie wyświetlane jest czerwone migające a mimo to pociąg jedzie, jest fakt że jak się jakiś dróżnik spije to dostaje zarzuty spowodowania zagrożenia katastrofą. Niby jakie zagrożenie, skoro w sumie nic złego sie nie stało, bo przecież kierowca i tak jest zobowiązany, blalbalba i jest zupełnie bezpiecznie?

Shrek

W dniu 2016-10-17 o 13:29, Shrek pisze:

W dniu 17.10.2016 o 13:17, Liwiusz pisze:

A dobrze było wtedy, jak ktoś to wymyślił. Od tego czasu zmieniły się
realia zarówno jeśli chodzi o "gęstość" ruchu kolejowego jak i
samochodowego, osiągane prędfkości, a przede wszystkim do przodu poszła
nauka o inżynierii i pojawiło się pojęcie "fail safe". Dziś rozwiązanie
którego bronisz (podawanie przez system automatyki bezpieczeństwa
sygnału mniej bezpiecznego w przypadku awarii) jest uznawane za
podstawowy błąd jaki można popełnić przy projektowaniu takiego systemu.
Tu tkwi on w samych założeniach.

Nie o tym jest dyskusja.

Kiedy właśnie o tym.

Nie. Dyskusja jest o takim głupim czyimś stwierdzeniu " w zależności od tego co się świeci na sygnalizatorze, oznacza to stój lub stój."

historycznej. Nie ma powodu, żeby skoro nie ma pociągu to dać zielone. W

Każdy system czasem się psuje. Również ten, co będzie dawał zielone światło.

--
Liwiusz

W dniu 17.10.2016 o 13:34, Liwiusz pisze:

Kiedy właśnie o tym.

Nie. Dyskusja jest o takim głupim czyimś stwierdzeniu " w zależności od
tego co się świeci na sygnalizatorze, oznacza to stój lub stój."

Przecież właśnie to oznacza.

historycznej. Nie ma powodu, żeby skoro nie ma pociągu to dać zielone. W

Każdy system czasem się psuje. Również ten, co będzie dawał zielone
światło.

I właśni dlatego jest tak ważne, żeby zepsuty system nie wskazywał "zielonego" co próbuję ci uświadomić. Jest to najbardziej fundamentalny błąd jaki można popełnić projektując automatykę bezpieczeństwa. Teraz rozumiesz?

Wskaż mi drugą taką samą absuradlną sytuację, gdzie w razie awarii sygnalizacji bezpieczeństwa sygnalizator ustawia się domyślnie jako "zielony".

Nie dogadamy się, bo ja mówię o projektowaniu "fail safe" a ty o polityce "double check". Z tym że polityka double check to co innego, niż pomysł, pierwszy sygnalizator w pozycji "ok" będzie wkskazywał tak naprawdę "albo ok, albo mamy awarię" i nie da się tego usprawiedliwiać w żaden sposób - jest to bez sensu, skrajnie niebezpieczne i tylko dlatego że układający przepisy kolejowe mają to w dupie istnieje już drugie stulecie w swojej poronionej formie. Forma ta była akceptowalna w XIX wieku - od tego czasu technika poszła naprzód.

Shrek

W dniu 2016-10-17 o 13:45, Shrek pisze:

W dniu 17.10.2016 o 13:34, Liwiusz pisze:

Kiedy właśnie o tym.

Nie. Dyskusja jest o takim głupim czyimś stwierdzeniu " w zależności od
tego co się świeci na sygnalizatorze, oznacza to stój lub stój."

Przecież właśnie to oznacza.

To znaczy, że nigdy nie przejeżdżałeś przez przejazd?

Każdy system czasem się psuje. Również ten, co będzie dawał zielone
światło.

I właśni dlatego jest tak ważne, żeby zepsuty system nie wskazywał
"zielonego" co próbuję ci uświadomić. Jest to najbardziej fundamentalny
błąd jaki można popełnić projektując automatykę bezpieczeństwa. Teraz
rozumiesz?

A ja ci chcę uświadomić, że nawet w najlepszym systemie czasem może pojawić się błędne zielone światło.

Wskaż mi drugą taką samą absuradlną sytuację, gdzie w razie awarii
sygnalizacji bezpieczeństwa sygnalizator ustawia się domyślnie jako
"zielony".

Zdecyduj się, schizofreniku ;) czy brak światła to dla ciebie w końcu stój, czy zielone?

Nie dogadamy się

Tu zgoda, nie trawię robienia kurwy z logiki.

--
Liwiusz

W dniu 17.10.2016 o 13:52, Liwiusz pisze:

Wskaż mi drugą taką samą absuradlną sytuację, gdzie w razie awarii
sygnalizacji bezpieczeństwa sygnalizator ustawia się domyślnie jako
"zielony".

Zdecyduj się, schizofreniku ;) czy brak światła to dla ciebie w końcu
stój, czy zielone?

Nie dogadamy się

Tu zgoda, nie trawię robienia kurwy z logiki.

EOT - będziesz bronił absurdalnej sytuacji, gdy awaria zasilania choćby powoduje wyświetlenie sygnały mniej bezpiecznego, właśnie robił kurwę z logiki, bo... zdarzyło ci się kiedyś przyznać choćby przed samym sobą, że nie miałeś racji?

EOI.

Shrek

W dniu 2016-10-17 o 13:56, Shrek pisze:

W dniu 17.10.2016 o 13:52, Liwiusz pisze:

Wskaż mi drugą taką samą absuradlną sytuację, gdzie w razie awarii
sygnalizacji bezpieczeństwa sygnalizator ustawia się domyślnie jako
"zielony".

Zdecyduj się, schizofreniku ;) czy brak światła to dla ciebie w końcu
stój, czy zielone?

Nie dogadamy się

Tu zgoda, nie trawię robienia kurwy z logiki.

EOT - będziesz bronił absurdalnej sytuacji, gdy awaria zasilania choćby
powoduje wyświetlenie sygnały mniej bezpiecznego, właśnie robił kurwę z
logiki, bo... zdarzyło ci się kiedyś przyznać choćby przed samym sobą,
że nie miałeś racji?

Słuchaj, kapucynie, nie bronię, jest to system gorszy. Dyskutuję tylko z takim downem, dla którego sygnał czerwony i brak sygnału oznacza to sam stój.

--
Liwiusz

W dniu 17.10.2016 o 13:52 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

Zdecyduj się, schizofreniku ;) czy brak światła to dla ciebie w końcu  stój, czy zielone?

Obecnie może oznaczać zarówno jedno jak i drugie. A ponieważ w >99%  przypadków oznacza to, że pociąg nie nadjeżdża to powoduje powstawanie  nawyków, które są niebezpieczne w pozostałym <1% przypadków.
Rozbicie tego sygnału na 2 różne: jeden oznaczający, że sygnalizacja nie  działa i drugi oznaczający, że nie powinien nadjeżdżać pociąg,  spowodowałoby zwiększenie uwagi kierowców w pierwszym przypadku a przecież  o to głównie chodzi. Nawet jeśli odbyłoby się to kosztem zmniejszenia  uwagi w drugim przypadku to bezpieczeństwo by się poprawiło.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

W dniu 17.10.2016 o 13:45 Shrek <1@wp.pl> pisze:

Nie. Dyskusja jest o takim głupim czyimś stwierdzeniu " w zależności od
tego co się świeci na sygnalizatorze, oznacza to stój lub stój."

Przecież właśnie to oznacza.

Niezupełnie. Raz oznacza "stań, po sprawdzeniu przejedź" a raz "stań i  stój".

Wskaż mi drugą taką samą absuradlną sytuację, gdzie w razie awarii  sygnalizacji bezpieczeństwa sygnalizator ustawia się domyślnie jako  "zielony".

Nie "zielony" tylko "mylony z zielonym".


--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

W dniu 17.10.2016 o 15:51, SW3 pisze:

W dniu 17.10.2016 o 13:45 Shrek <1@wp.pl> pisze:

Nie. Dyskusja jest o takim głupim czyimś stwierdzeniu " w zależności od
tego co się świeci na sygnalizatorze, oznacza to stój lub stój."

Przecież właśnie to oznacza.

Niezupełnie. Raz oznacza "stań, po sprawdzeniu przejedź" a raz "stań i
stój".

Sorry, ale to jak napis "może zawierać śladowe ilości orzeszków" na dżemie malinowym;) Taka absurdalna sytuacja ma miejsce tylko na przejazdach kolejowych. (tak wiem zielone strzałki - tylko zwróć uwagę, że jednak pociągi są bardziej przewidywalne od pieszych i rowerzystów;)

Wskaż mi drugą taką samą absuradlną sytuację, gdzie w razie awarii
sygnalizacji bezpieczeństwa sygnalizator ustawia się domyślnie jako
"zielony".

Nie "zielony" tylko "mylony z zielonym".

Tak ale wynika to z wadliwej konstrukcji sygnalizacji przejazdowej.

Shrek

W dniu 17.10.2016 o 13:29 Shrek <1@wp.pl> pisze:

że jak się jakiś dróżnik spije to dostaje zarzuty spowodowania  zagrożenia katastrofą. Niby jakie zagrożenie, skoro w sumie nic złego  sie nie stało, bo przecież kierowca i tak jest zobowiązany, blalbalba i  jest zupełnie bezpiecznie?

Na przejeździe z dróżnikiem kierowca jest jednak trochę mniej zobowiązany.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

W dniu 17.10.2016 o 15:43, SW3 pisze:

że jak się jakiś dróżnik spije to dostaje zarzuty spowodowania
zagrożenia katastrofą. Niby jakie zagrożenie, skoro w sumie nic złego
sie nie stało, bo przecież kierowca i tak jest zobowiązany, blalbalba
i jest zupełnie bezpiecznie?

Na przejeździe z dróżnikiem kierowca jest jednak trochę mniej zobowiązany.

Gdyż? Ja tam już bardziej nawet naszej koślawej automatyce bym zaufał niż dróżnikowi. Zresztą bez znaczenia - z punktu widzenia przepisów i kierowcy dokładnie ta sama sytuacja co z automatyką bez zasilania na przykład.

Jeszcze raz powtarzam - system gdzie w razie najbardziej banalnej awarii wyświetla się "zielone" jest idiotyczny. I to właśnie jest przyczyną, że w PoRD to "zielone" jest traktowane jakby go w ogóle nie było. Bo i w praktyce taka jest wartość sygnału "nic się nie świeci a rogatki w górze" - "chuj wie co;)".

A że jest to idiotyczne pokazuje właśnie fakt, że jak się dróżnikowi zaśnie po pijaku, to wielka afera (i słusznie). Natomiast jest to dokładnie ta sama sytuacja, co po prostu brak prądu na przejeździe z sygnalizacją automatyczną. Więc jak to jest, że raz zagrozenie katastrofą, a innym razem wszystko w porządku?

Shrek