Dnia Sun, 4 Mar 2018 00:16:23 +0100, Kierwnik napisał(a):

Zielone światło zezwala na wjazd za sygnalizator i nic wiecej.

Wjeżdzam na skrzyzowanie mając zielone i dochodzi do zderzenia, bo ktoś
z ulicy poprzecznej po prawej stronie też wjechał.
On miał pierwszeństwo bo był po mojej prawej.
Moja wina, bo nie udzieliłem pierwszeństwa.

To nie działa w ten sposób.

Istotnie sygnalizator tak jak piszesz - zezwala (bądź nie zezwala) na wjazd
i co do zasady nie modyfikuje pierwszeństwa.

Art 5. PoRD mówi o priorytecie sygnałów świtelnych przed znakami drogowymi
i priorytecie znaków nad zasadami ogólnymi.

Dlatego przyczyną kolizji nie będzie nieustąpienie pierwszeństwa, a wjazd
na skrzyżowanie tego z prawej, mimo że zygnalizator na to nie zezwalał (tu
jeszcze warto przypomnieć sobie sytuacje w których zielony sygnał nie
zezwala na wjazd).

I już chyba wszystko jest jasne :)

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości
news:19t82vitzilne$.e0411dck93pu.dlg40tude.net...

Istotnie sygnalizator tak jak piszesz - zezwala (bądź nie zezwala) na
wjazd
i co do zasady nie modyfikuje pierwszeństwa.

Art 5. PoRD mówi o priorytecie sygnałów świtelnych przed znakami drogowymi
i priorytecie znaków nad zasadami ogólnymi.

Nalezy dodać, ze dotyczy to znakow drogowych i zasad ogólnych dotyczacych
pierwszeństwa.

Dlatego przyczyną kolizji nie będzie nieustąpienie pierwszeństwa, a wjazd
na skrzyżowanie tego z prawej, mimo że zygnalizator na to nie zezwalał (tu
jeszcze warto przypomnieć sobie sytuacje w których zielony sygnał nie
zezwala na wjazd).

Ale wielu wjeżdża na skrzyzowanie, gdy już jest czerwone
i w razie kolizji bedzie sie tłumaczyć, ze sygnalizator nie swiecił.
 Jeżeli Sąd da temu wiarę, to winien będzie
ten co wjechał na zielonym, ale nie ustapił pierwszeństwa
temu z prawej.

Mon, 5 Mar 2018 01:10:39 +0100, Kierwnik

Jeżeli Sąd da temu wiarę, to winien będzie ten co wjechał na zielonym, ale nie ustapił pierwszeństwa temu z prawej.

Poproszę o link do wyroku w którym sędzia orzekł taką bzdurę.

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2018-03-05 o 09:29, Myjk pisze:

Mon, 5 Mar 2018 01:10:39 +0100, Kierwnik

Jeżeli Sąd da temu wiarę, to winien będzie ten co wjechał
na zielonym, ale nie ustapił pierwszeństwa temu z prawej.

Poproszę o link do wyroku w którym sędzia orzekł taką bzdurę.

Jak już tak teoretyzujemy to co sytuacji, gdy faktycznie jest uszkodzona sygnalizacja świetlna?
Zielone na kierunku gdzie stoi znak A7, na kierunku z D1 powinno świecić się czerwone ale jest awaria i nie świeci się.

Ktoś jest bardziej winny lub bardziej niewinny. :-)

Robert

W dniu 2018-03-05 o 09:50, Robert Wańkowski pisze:

Jak już tak teoretyzujemy to co sytuacji, gdy faktycznie jest uszkodzona sygnalizacja świetlna?
Zielone na kierunku gdzie stoi znak A7, na kierunku z D1 powinno świecić się czerwone ale jest awaria i nie świeci się.

Ktoś jest bardziej winny lub bardziej niewinny. :-)

.... i wcale ten przypadek nie jest wyssany z palca gdyż sam 2x widziałem taką właśnie sytuację na skrzyżowaniu. Zapaliło się dla mojego kierunku czerwone na kilka sekund a potem zielone. Auta z kierunku poprzecznego ruszyły i wtedy też ruszyły z mojego kierunku. Działo się...

--
Pozdrawiam,
Marek

Mon, 5 Mar 2018 16:44:27 +0100, Marek S

Jak już tak teoretyzujemy to co sytuacji, gdy faktycznie jest uszkodzona sygnalizacja świetlna?
Zielone na kierunku gdzie stoi znak A7, na kierunku z D1 powinno świecić się czerwone ale jest awaria i nie świeci się.

Ktoś jest bardziej winny lub bardziej niewinny. :-)

... i wcale ten przypadek nie jest wyssany z palca gdyż sam 2x widziałem taką właśnie sytuację na skrzyżowaniu. Zapaliło się dla mojego kierunku czerwone na kilka sekund a potem zielone. Auta z kierunku poprzecznego ruszyły i wtedy też ruszyły z mojego kierunku. Działo się...

Trzeba sobie poszukać. :P
http://www.dziennikbaltycki.pl/wiadomosci/lebork/a/miasto-lebork-musi-wyplacic-odszkodowanie-wyrok-ws-zle-dzialajacej-sygnalizacji-swietlnej,12615129/

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2018-03-05 o 17:00, Myjk pisze:

Trzeba sobie poszukać. :P
http://www.dziennikbaltycki.pl/wiadomosci/lebork/a/miasto-lebork-musi-wyplacic-odszkodowanie-wyrok-ws-zle-dzialajacej-sygnalizacji-swietlnej,12615129/

O proszę. Ciekawe jak by sprawy się miały gdyby złe działanie sygnalizatora nie trwało wieki - jak w powyższym artykule. Sygnalizacja nawala, dochodzi do kolizji i co? Kto odpowiada?

Tak przy okazji - artykuł potwierdza mega-bezwładność sądów PL. 2 lata na rozstrzygnięcie prostej sprawy. A gdyby burmistrz się pochorował to pewnie przedawnienie by nastąpiło :-D

--
Pozdrawiam,
Marek

Tue, 6 Mar 2018 18:18:55 +0100, Marek S

O proszę. Ciekawe jak by sprawy się miały gdyby złe działanie sygnalizatora nie trwało wieki - jak w powyższym artykule. Sygnalizacja nawala, dochodzi do kolizji i co? Kto odpowiada?

Wg mnie od takich sytuacji jest ubezpieczenie władającego światełkami.
Nagminne to raczej nie jest w świetle ilości pracujących sygnalizatorów.
 

Tak przy okazji - artykuł potwierdza mega-bezwładność sądów PL. 2 lata na rozstrzygnięcie prostej sprawy.

Mów mi jeszcze, ja nadal czekam na rozprawę. Sam nie wiem czy się jeszcze
nie przedawniła, bo po roku od zdarzenia dostałem zawiadomienie o
skierowaniu sprawy do sądu (w sensie policja chyba tak długo to
"kierowała"), kolejny rok minął a z sądu NIC nie przyszło.

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2018-03-06 o 19:48, Myjk pisze:

Wg mnie od takich sytuacji jest ubezpieczenie władającego światełkami.
Nagminne to raczej nie jest w świetle ilości pracujących sygnalizatorów.

Pewnie, że nie jest to nagminne. Zresztą nie ma to specjalnie znaczenia. A co do ustalenia winnego, to już czuję nosem spychologię. Pewnie nie da się ustalić kto nimi włada. Kiedyś plakat wyborczy poderwany z jezdni uszkodził mi szybę. Zgodę na rozwieszenie i warunki techniczne wydał UM. Komitet wyborczy twierdził, że solidnie zamocował lecz "ktoś" zerwał i stało się. Przepychanka trwała rok czasu. Poddałem się.

--
Pozdrawiam,
Marek

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p7mii4$153$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2018-03-05 o 17:00, Myjk pisze:

Trzeba sobie poszukać. :P
http://www.dziennikbaltycki.pl/wiadomosci/lebork/a/miasto-lebork-musi-wyplacic-odszkodowanie-wyrok-ws-zle-dzialajacej-sygnalizacji-swietlnej,12615129/

O proszę. Ciekawe jak by sprawy się miały gdyby złe działanie sygnalizatora nie trwało wieki - jak w powyższym artykule. Sygnalizacja nawala, dochodzi do kolizji i co? Kto odpowiada?

Nikt. Zwykla awaria sprzetu.
Oczywiscie pod warunkiem ze obaj kierowcy maja kamery.

No chyba, ze prokurator  zacznie sprawdzac, atesty, certyfikaty, sprawozdania, faktury ...

Tak przy okazji - artykuł potwierdza mega-bezwładność sądów PL. 2 lata na rozstrzygnięcie prostej sprawy. A gdyby burmistrz się pochorował to pewnie przedawnienie by nastąpiło :-D

Zwykla sprawa cywilna o odszkodowanie, to przedawnienie nie leci.

Poza tym ... niby dlugo, a obie strony powinny miec czas na zebranie dowodow/argumentow.
No i to apelacja, wiec na moj gust - szybko poszlo :-)

J.

W dniu 2018-03-07 o 09:54, J.F. pisze:

Nikt. Zwykla awaria sprzetu.
Oczywiscie pod warunkiem ze obaj kierowcy maja kamery.

No chyba, ze prokurator  zacznie sprawdzac, atesty, certyfikaty, sprawozdania, faktury ...

Nie sądzę, że to tak by wyglądało. Prosty przykład - zwykła awaria asfaltu, roztrzaskałem felgę na ubytku i to nie pierwszy raz. Za każdym razem naprawa / wymiana była na koszt właściciela drogi i to bez ganiania po sądach.

Przypuszczam, że za stłuczki wskutek awarii świateł też ktoś odpowiada.


--
Pozdrawiam,
Marek

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p7pld4$49a$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018-03-07 o 09:54, J.F. pisze:

Nikt. Zwykla awaria sprzetu.
Oczywiscie pod warunkiem ze obaj kierowcy maja kamery.
No chyba, ze prokurator  zacznie sprawdzac, atesty, certyfikaty, sprawozdania, faktury ...

Nie sądzę, że to tak by wyglądało. Prosty przykład - zwykła awaria asfaltu, roztrzaskałem felgę na ubytku i to nie pierwszy raz. Za każdym razem naprawa / wymiana była na koszt właściciela drogi i to bez ganiania po sądach.
Przypuszczam, że za stłuczki wskutek awarii świateł też ktoś odpowiada.

Felga to drobiazg, a tu ktos zginac moze.
I nie posadzisz ubezpieczyciela.

Przy czym - nikt przeciez nie wymaga aby pracownik dyzurowal przy kazdym skrzyzowaniu,
wiec to jakas ocena ogolna - czy byly po dwie zarowki w sygnalizatorach,
czy wymieniano regularnie, czy przewidziano powtarzacz, czy zamowiono sterownik z wykrywaniem błedow.

A moze jednak trzeba zajrzec do watku "zielone swiatlo" i przypomniec sobie, ze on daje tylko prawo przejechania za sygnalizator, a potem trzeba zwolnic, spojrzec w prawo, przepuscic jadace pojazdy :-)
No, tu byla mowa o drodze z pierwszenstwem, to juz nie mozna tak łatwo załatwic :-)

J.

W dniu 2018-03-08 o 15:02, J.F. pisze:

Felga to drobiazg, a tu ktos zginac moze.

Parę tysiączków wraz z oponami to nie taki drobiazg.

I nie posadzisz ubezpieczyciela.

Czy to oznacza, że jeśli światła nawalą, ktoś zginie, to trzeba kozła ofiarnego z łapanki dopaść? Np. ekspedientkę z pobliskiego sklepu? :-D

Przy czym - nikt przeciez nie wymaga aby pracownik dyzurowal przy kazdym skrzyzowaniu,

Ok, ale tak samo nie mam hydraulika dyżurującego w domu ale jak mnie zaleje, to kasę na naprawy dostanę. Po to właśnie unbezpieczalnie wymyślono. Dlatego wydaje mi się, że temat "jakoś" musi być rozwiązany.

A moze jednak trzeba zajrzec do watku "zielone swiatlo" i przypomniec sobie, ze on daje tylko prawo przejechania za sygnalizator, a potem trzeba zwolnic, spojrzec w prawo, przepuscic jadace pojazdy :-)

Czytałem parę wypowiedzi na ten temat. Niewiele zrozumiałem z tego bo więcej przytyków wzajemnych było niż merytoryki więc odpuściłem sobie analizę. Osobiście nie słyszałem o takim przypadku by gość przejeżdżając na czerwonym wp... się w auta jadące na zielonym z jego lewej i to one były zdarzeniu winne.

Kolega na motocyklu miał dokładnie takie zdarzenie. Stał pierwszy na światłach, zmieniły się więc ostro ruszył. Wbił się w auto przejeżdżające na czerwonym z jego prawej. Chłopak się połamał ostro... Nie słyszałem by ktokolwiek miał wątpliwości czyja to była wina. Nawet pomimo tego, że ruszył ostro zamiast najpierw wysłać gońca na zwiad na środek skrzyżowania. Miało to miejsce tu:

https://www.google.pl/maps/@54.5196366,18.5361551,3a,75y,292.61h,97.12t/data=!3m6!1e1!3m4!1s64yBnAoXoMl6Y5iNkhRMaQ!2e0!7i13312!8i6656

On ruszył na zielonym tak jak to czarne auto. M.in. dlatego cała ta dyskusja z zielonym światłem wydaje mi się jakaś dziwna.

--
Pozdrawiam,
Marek

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p7u9p1$4b5$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2018-03-08 o 15:02, J.F. pisze:

Felga to drobiazg, a tu ktos zginac moze.

Parę tysiączków wraz z oponami to nie taki drobiazg.

A nie slyszales ze zycie jest bezcenne ?
A na pewno nie mniej niz 200 tys :-)

I nie posadzisz ubezpieczyciela.

Czy to oznacza, że jeśli światła nawalą, ktoś zginie, to trzeba kozła ofiarnego z łapanki dopaść? Np. ekspedientkę z pobliskiego sklepu? :-D

Dobry pomysl ... niech ona tylko zezna, ze tu czesto oba kierunki maja zielone.
Tylko z jakiego paragrafu by ja skazac ... przeciez nie niedopelnienia obowiazkow :-P

Przy czym - nikt przeciez nie wymaga aby pracownik dyzurowal przy kazdym skrzyzowaniu,

Ok, ale tak samo nie mam hydraulika dyżurującego w domu ale jak mnie zaleje, to kasę na naprawy dostanę. Po to właśnie unbezpieczalnie wymyślono. Dlatego wydaje mi się, że temat "jakoś" musi być rozwiązany.

No przeciez jest - jakie podwojne zielone, cos sie wam pop*.
I dopiero jak kiedys trafi na dwoch posiadaczy kamerek, to ubezpieczyciel wyplaci.
Albo i nie.

I dopiero jak to sie zbyt drogie zrobi, to cos z tym zrobia :-)
Np odgornie zatwierdza, ze to sila wyzsza, i tylko AC placi :-)

A moze jednak trzeba zajrzec do watku "zielone swiatlo" i przypomniec sobie, ze on daje tylko prawo przejechania za sygnalizator, a potem trzeba zwolnic, spojrzec w prawo, przepuscic jadace pojazdy :-)

Czytałem parę wypowiedzi na ten temat. Niewiele zrozumiałem z tego bo więcej przytyków wzajemnych było niż merytoryki więc odpuściłem sobie analizę.

Ja tam twierdze, ze w przepisie stoi wyraznie, ze zielone daje prawo wjazdu za sygnalizator, z wyjatkami zreszta.
Nic wiecej.

To teraz niech inni udowodnia, najlepiej cytatem z przepisow, na jakiej podstawie uwazaja, ze nie musza ustapic pierwszenstwa temu z prawej.

Jego tam nie powinno byc ... ale jesli jest ? :-)

Co przy okazji moze odpowiedziec na twoje pytanie - w razie dwoch zielonych ten z prawej bedzie usatysfakcjonowany, bo OC tego z lewej mu wyplaci,
a tego z lewej sie zbyje, ze co prawda zielone mial, ale niezbednej ostroznosci nie zachowal, a w ogole to a szybko jechal :-)

Kolega na motocyklu miał dokładnie takie zdarzenie. Stał pierwszy na światłach, zmieniły się więc ostro ruszył. Wbił się w auto przejeżdżające na czerwonym z jego prawej. Chłopak się połamał ostro... Nie słyszałem by ktokolwiek miał wątpliwości czyja to była wina.
On ruszył na zielonym tak jak to czarne auto. M.in. dlatego cała ta dyskusja z zielonym światłem wydaje mi się jakaś dziwna.

Ale ja tu o literze prawa, nie wyrokach sadow :-)

J.

W dniu 2018-03-09 o 17:50, J.F. pisze:

A nie slyszales ze zycie jest bezcenne ?
A na pewno nie mniej niz 200 tys :-)

Masz na myśli średnią krajową?  Nie dalej jak kilka dni temu w jakiś wiadomościach TV mówili iż rodzina otrzyma 50 tys. zł za śmierć syna na drodze od sprawcy. Tymczasem Smoleńskowicze po bańce jeśli nie więcej. Więc nie szarżuj z tym "nie mniej niż" bo są równi i równiejsi :-)

Dobry pomysl ... niech ona tylko zezna, ze tu czesto oba kierunki maja zielone.
Tylko z jakiego paragrafu by ja skazac ... przeciez nie niedopelnienia obowiazkow :-P

No jak to z jakiego? Widząc nawaloną sygnalizację świetlną nie zareagowała? A jeśli nie widziała to znaczy, że nie zachowała wystarczającej czujności i przez nią ktoś zginął (lub poległ w zależności od nazwiska ofiary)! Proste! :-D

No przeciez jest - jakie podwojne zielone, cos sie wam pop*.
I dopiero jak kiedys trafi na dwoch posiadaczy kamerek, to ubezpieczyciel wyplaci.
Albo i nie.

Tak... to prawda. Swoją drogą zdumiewające, że w autach standardowo ich nie ma. Trzeba samemu przysysać do szyb jakieś badziewia, ciągnąć linie energetyczne do zapalniczek zamiast mieć temat permanentnie rozwiązany.

I dopiero jak to sie zbyt drogie zrobi, to cos z tym zrobia :-)
Np odgornie zatwierdza, ze to sila wyzsza, i tylko AC placi :-)

Czyli standardowe podejście: ponieważ 90% przypadków nie z winy kierowców da się zwalić na kierowców więc kalkuluje się trzymać status quo dla tych 10% nieudaczników z kamerkami. :-)

Ja tam twierdze, ze w przepisie stoi wyraznie, ze zielone daje prawo wjazdu za sygnalizator, z wyjatkami zreszta.
Nic wiecej.

Pogadam ze znajomym z drogówki. Ciekaw jestem jak lokalni się na to zapatrują. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że inni "lokalni" mogą uważać inaczej.

Ale ja tu o literze prawa, nie wyrokach sadow :-)

A tak, prawda, do dwie sprawy nie mające ze sobą nic wspólnego. Jak powszechnie wiadomo, sędzia ma prawo gwizdnąć 50zł. A podstawa prawna? Po co komu? :-D

Zresztą nie wiem czy w ogóle był po tym wypadku jakiś sąd. Kolega dostał kasę z OC sprawcy - tylko tyle wiem.

--
Pozdrawiam,
Marek

Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p7ugsu$ouj$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018-03-09 o 17:50, J.F. pisze:

A nie slyszales ze zycie jest bezcenne ?
A na pewno nie mniej niz 200 tys :-)

Masz na myśli średnią krajową?  Nie dalej jak kilka dni temu w jakiś wiadomościach TV mówili iż rodzina otrzyma 50 tys. zł za śmierć syna na drodze od sprawcy. Tymczasem Smoleńskowicze po bańce jeśli nie więcej. Więc nie szarżuj z tym "nie mniej niż" bo są równi i równiejsi :-)

No wlasnie slyszalem, ze sie adwokaci powoluja na to smolenskie 600 tys i domagaja tyle samo.
W koncu wszyscy ludzie sa rowni, a kancelaria prezydenta (czy premiera ?) na pewno dobrze wycenila :-)

Moze to 50 tys nawiazki bezposrednio od sprawcy, plus do tego jeszcze od ubezpieczyciela ?

Dobry pomysl ... niech ona tylko zezna, ze tu czesto oba kierunki maja  zielone.
Tylko z jakiego paragrafu by ja skazac ... przeciez nie niedopelnienia obowiazkow :-P

No jak to z jakiego? Widząc nawaloną sygnalizację świetlną nie zareagowała? A jeśli nie widziała to znaczy, że nie zachowała wystarczającej czujności i przez nią ktoś zginął (lub poległ w zależności od nazwiska ofiary)! Proste! :-D

Proste, ale jeszcze by sie przydal jakis pasujacy artykul z KK.
Ona za mieso moze odpowiadac, nie za skrzyzowanie :-)

No przeciez jest - jakie podwojne zielone, cos sie wam pop*.
I dopiero jak kiedys trafi na dwoch posiadaczy kamerek, to ubezpieczyciel wyplaci.
Albo i nie.

Tak... to prawda. Swoją drogą zdumiewające, że w autach standardowo ich nie ma. Trzeba samemu przysysać do szyb jakieś badziewia, ciągnąć linie energetyczne do zapalniczek zamiast mieć temat permanentnie rozwiązany.

Ba - w nowszych autach kamera jest, ale rejestratora nie ma.

I dopiero jak to sie zbyt drogie zrobi, to cos z tym zrobia :-)
Np odgornie zatwierdza, ze to sila wyzsza, i tylko AC placi :-)

Czyli standardowe podejście: ponieważ 90% przypadków nie z winy kierowców da się zwalić na kierowców więc kalkuluje się trzymać status quo dla tych 10% nieudaczników z kamerkami. :-)

No wiesz, trzeba przyznac, ze te sterowniki zazwyczaj dzialaja dobrze, wiec jesli jakis zadziala czasem zle .. siła wyzsza.
I dopiero przy częstym zdarzaniu mozna komus zarzut niedbalstwa postawic.

Ja tam twierdze, ze w przepisie stoi wyraznie, ze zielone daje prawo wjazdu za sygnalizator, z wyjatkami zreszta.
Nic wiecej.

Pogadam ze znajomym z drogówki. Ciekaw jestem jak lokalni się na to zapatrują. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że inni "lokalni" mogą uważać inaczej.

Ale co tu gadac, przepisy sa dostepne, mozna sobie samemu przeczytac :-)

Ale ja tu o literze prawa, nie wyrokach sadow :-)

Zresztą nie wiem czy w ogóle był po tym wypadku jakiś sąd. Kolega dostał kasę z OC sprawcy - tylko tyle wiem.

Skoro byl polamany, to sad musial byc.
No chyba, ze warunkowe umorzenie, ale to tez sad,
albo prokurator uznal ze wina kierowcy byla znikoma, a motocyklisty duza, i nie ma co sprawy wytaczac - wystarczy ze OC wyplaci :-)

J.

Użytkownik "Marek S" <precz@spamowi.com> napisał w wiadomości
news:p7u9p1$4b5$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-03-08 o 15:02, J.F. pisze:

A moze jednak trzeba zajrzec do watku "zielone swiatlo" i przypomniec
sobie, ze on daje tylko prawo przejechania za sygnalizator, a potem
trzeba zwolnic, spojrzec w prawo, przepuscic jadace pojazdy :-)

Czytałem parę wypowiedzi na ten temat. Niewiele zrozumiałem z tego .

Zielone światło nie daje pierwszeństwa. Zezwala tylko na wjazd
za sygnalizator i to nie zawsze.

2. Sygnał zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator,
jeżeli:
1) ruch pojazdu utrudni?by opuszczenie jezdni pieszym
lub rowerzystom,
2) ze wzgl??du na warunki ruchu na skrzy˝owaniu lub
za nim opuszczenie skrzy˝owania nie byłoby moż
liwe przed zakończeniem nadawania sygna?u zielonego.

4. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wjeżdżania na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie ma
miejsca do kontynuowania jazdy;

Sygnalizator kierujący ruchem uniewaznia znaki pierwszeństwa.
Na takim skrzyżowaniu obowiazuje zasada prawej strony :

Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi
nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z
kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.

Kolega na motocyklu miał dokładnie takie zdarzenie. Stał pierwszy na
światłach, zmieniły się więc ostro ruszył. Wbił się w auto przejeżdżające
na czerwonym z jego prawej. Chłopak się połamał ostro... Nie słyszałem by
ktokolwiek miał wątpliwości czyja to była wina.
-- Pozdrawiam,
Marek

A słyszałeś jaki zapadł wyrok sądowy ?

Użytkownik "Kierwnik" <julomater@likse.pl> napisał w wiadomości
news:p7vsm6$aak$1news.mixmin.net...

Użytkownik "Marek S" <precz@spamowi.com> napisał w wiadomości
news:p7u9p1$4b5$1node2.news.atman.pl...

Kolega na motocyklu miał dokładnie takie zdarzenie. Stał pierwszy na
światłach, zmieniły się więc ostro ruszył. Wbił się w auto przejeżdżające
na czerwonym z jego prawej. Chłopak się połamał ostro... Nie słyszałem by
ktokolwiek miał wątpliwości czyja to była wina.
-- Pozdrawiam,
Marek

A słyszałeś jaki zapadł wyrok sądowy ?

bo ten przejeżdżajacy na czerwonym mógł się tłumaczyć,
że sygnalizator nie świecił i był znak drogowy
"droga z pierwszeństwem".

W dniu 2018-03-10 o 07:06, Kierwnik pisze:

Zielone światło nie daje pierwszeństwa. Zezwala tylko na wjazd
za sygnalizatori to nie zawsze.

>
> 2. Sygnał zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator,
> jeżeli:

A skąd masz ten zapis? Z tego co pamiętam to pochodzi on z uchylonego art 9x.

https://www.motofakty.pl/artykul/prawo-o-ruchu-drogowym.html

Kolega na motocyklu miał dokładnie takie zdarzenie. Stał pierwszy na
światłach, zmieniły się więc ostro ruszył. Wbił się w auto przejeżdżające
na czerwonym z jego prawej. Chłopak się połamał ostro... Nie słyszałem by
ktokolwiek miał wątpliwości czyja to była wina.

A słyszałeś jaki zapadł wyrok sądowy ?

Tak jak pisałem - nie dociekałem jak wyglądała droga prawna, ale kolega dostał tyle kasy ile chciał z OC sprawcy. Nawet nie wiem czy był jakiś sąd. Np. w moim przypadku, kiedy ktoś z impetem (podobno 80km/h miał na liczniku) wjechał mi w bagażnik gdy stałem na światłach, przypłaciłem to 3ma miesiącami zwolnienia lekarskiego + rehabilitacja, nie było wtedy żadnego sądu. Po zakończeniu leczenia należało zebrać papiery i wystąpić o odszkodowanie z OC sprawcy podając kwotę. Dostałem mniej więcej tyle ile zażądałem. Zero prawników.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2018-03-11 o 12:15, TomN pisze:

To źle pamiętasz.

Ok, napisałem do znajomego rzeczoznawcy sądowego w zakresie PORD w tej sprawie. Może mi odpisze. Do tej pory byłem przekonany, że zielone/czerwone światło ustala pierwszeństwo również. Jednakże w przepisach tego nie potrafię znaleźć, co nie oznacza, że tego tam nie ma.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 11.03.2018 o 16:49, Marek S pisze:

W dniu 2018-03-11 o 12:15, TomN pisze:

To źle pamiętasz.

Ok, napisałem do znajomego rzeczoznawcy sądowego w zakresie PORD w tej sprawie. Może mi odpisze. Do tej pory byłem przekonany, że zielone/czerwone światło ustala pierwszeństwo również. Jednakże w przepisach tego nie potrafię znaleźć, co nie oznacza, że tego tam nie ma.

Wydaje mi się, że wprost nie znajdziesz.

Pośrednio IMHO wynika to z tego:

Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu.

Skoro mają pierwszeństwo nad znakami regulującymi _pierwszeństwo_ to pośrenio wynika z tego, że je zmieniają.

Shrek

Dnia Sun, 11 Mar 2018 20:03:29 +0100, Shrek napisał(a):

Skoro mają pierwszeństwo nad znakami regulującymi _pierwszeństwo_ to pośrenio wynika z tego, że je zmieniają.

Nie zmieniają go, bo nie muszą go zmieniać.

Tam gdzie dwa strumienie pojazdów mają zielone i ich tory ruchu się
przecinają, tam istotnie obowiązują niezmienione ogólne zasady
pierwszeństwa (np. skręcając w lewo na zielonym, puszcza się jadących z
przeciwka).

Tyle że sposoby organizacji ruchu na skrzyżowaniach gwarantują że mając
zielone światło, żaden inny _poprzeczny_ kierunek jednocześnie nie ma
zielonego.

Pierwszeństwo sygnałów nad znakami oznacza tyle, że znaki (np. o
pierwszeństwie łamanym na skrzyżowaniu) w ogóle nie obowiązują.
Klasyczny przykład:
http://gps65.prawynurt.pl/upload/upload/articles/20/2017/08/pierwsznstwo_lamane.jpg

Natomiast jadąc tą osobówką z obrazka na zielonym prosto, jak z prawej
strony ktoś wjedzie na czerwonym, to przyczyną wypadku nie jest
nieustąpienie pierwszeństwa, a to że ten z prawej wjechał w sytuacji kiedy
sygnalizator mu tego zabraniał.

Podobnie mając zielone na sygnalizatorze w lewo, jeśli z przeciwka ktoś
wjedzie na czerwonym i się zderzy, to on spowodował kolizję, bo wjechał
pomimo czerwonego. Zasady pierwszeństwa nie mają tu nic do rzeczy.

Jeśli jest zderzenie i nie wiadomo kto miał jakie światło, to sąd nie
rozstrzygnie tej kwestii w ogóle. Nie ma takiej zasady żeby w razie jeśli
nie wiadomo jakie jest światło, rozpatrywać sprawę tak jakby światła nie
było wcale. Bo wiadomo że jakieś było, tylko nie wiadomo jakie.

W dniu 14.03.2018 o 01:21, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Sun, 11 Mar 2018 20:03:29 +0100, Shrek napisał(a):

Skoro mają pierwszeństwo nad znakami regulującymi _pierwszeństwo_ to
pośrenio wynika z tego, że je zmieniają.

Nie zmieniają go, bo nie muszą go zmieniać.

<cut>

Mądrego to i miło poczytać.

Shrek

W dniu 2018-03-11 o 20:03, Shrek pisze:

Pośrednio IMHO wynika to z tego:

Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu.

Skoro mają pierwszeństwo nad znakami regulującymi _pierwszeństwo_ to pośrenio wynika z tego, że je zmieniają.

Przypuszczam, że sprawa może być jeszcze bardziej zagmatwana bo w ramach integracji z UE muszą być honorowane jakieś nadrzędne przepisy pochodzące właśnie z UE. Jeśli więc coś zrobisz wbrew naszym przepisom a zgodnie z UE, to masz szansę wybronić się ponoć. To jest za bardzo pop... abym sam to ogarnął. Muszę zaczekać na odpowiedź eksperta. Oczywiście może on moją prośbę olać. Ale jeśli odpowie, to napiszę.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 12.03.2018 o 20:47, Marek S pisze:

Przypuszczam, że sprawa może być jeszcze bardziej zagmatwana bo w ramach integracji z UE muszą być honorowane jakieś nadrzędne przepisy pochodzące właśnie z UE.

To jest starsze nie UE, EWG czy nawet wspólnota węgla i stali. Nazywa się Konwencja Wiedeńska.

Shrek

W dniu 2018-03-12 o 21:40, Shrek pisze:

Przypuszczam, że sprawa może być jeszcze bardziej zagmatwana bo w ramach integracji z UE muszą być honorowane jakieś nadrzędne przepisy pochodzące właśnie z UE.

To jest starsze nie UE, EWG czy nawet wspólnota węgla i stali. Nazywa się Konwencja Wiedeńska.

No więc o tej złożoności właśnie piszę.


--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2018-03-12 o 22:15, Marek S pisze:

W dniu 2018-03-12 o 21:40, Shrek pisze:

Przypuszczam, że sprawa może być jeszcze bardziej zagmatwana bo w ramach integracji z UE muszą być honorowane jakieś nadrzędne przepisy pochodzące właśnie z UE.

To jest starsze nie UE, EWG czy nawet wspólnota węgla i stali. Nazywa się Konwencja Wiedeńska.

No więc o tej złożoności właśnie piszę.

Gdzie, o jaką złożoność chodzi?
Przypominam, co twierdzi autor wątku w pierwszym poście: wjeżdżający na skrzyżowanie na czerwonym świetle ma pierwszeństwo przed zjeżdżającym z tego skrzyżowania na zielonym świetle.
  cytat:
"Wjeżdzam na skrzyzowanie mając zielone i dochodzi do zderzenia, bo ktoś
z ulicy poprzecznej po prawej stronie też wjechał.
On miał pierwszeństwo bo był po mojej prawej."

Trudno uwierzyć, że ktoś myślący może takie brednie brać na poważnie.
Oczy przecieram ze zdumienia, bo widzę, że niektórzy zaczynają nad tymi niedorzecznościami dyskusję toczyć. Czyli oczywiste, jasne i proste prawo nie dla wszystkich jest oczywiste.
Dla jednego czerwone oznacza pierwszeństwo na skrzyżowaniu, dla innego światła przed przejściem powoduję unieważnienie znaków na pobliskiej poprzecznej jezdni.  Nic dziwnego, że mamy tyle wypadków... :/

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik "Akarm" <akarmWYWAL@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5aa7042e$0$31366$65785112news.neostrada.pl...

Przypominam, co twierdzi autor wątku w pierwszym poście: wjeżdżający na
skrzyżowanie na czerwonym świetle ma pierwszeństwo przed zjeżdżającym z
tego skrzyżowania na zielonym świetle.

nigdy i nigdzie nie pisałem, że tam świeciło się czerwone swiatło.
Światła kierujace ruchem nie daja pierwszeństwa.

 cytat:
"Wjeżdzam na skrzyzowanie mając zielone i dochodzi do zderzenia, bo ktoś
z ulicy poprzecznej po prawej stronie też wjechał.
On miał pierwszeństwo bo był po mojej prawej."

--            Akarm

Wiele razy juz udowodniłeś, ze nic nie rozumiesz z tego co czytasz.

W dniu 2018-03-12 o 23:50, Akarm pisze:

No więc o tej złożoności właśnie piszę.

Gdzie, o jaką złożoność chodzi?

O taką, że nie wiem skąd pochodzi przepis X i Y, który obowiązuje kierowcę i nic więcej.

A'propos wcześniejszych wypowiedzi w tej dyskusji dotyczących zabezpieczeń sterowników świateł przed różnymi sytuacjami i włączania pomarańczowego migającego, gdy coś się zepsuje. Sytuacja z dziś stąd:

https://www.google.pl/maps/@54.4286885,18.4947888,3a,75y,350.11h,90.57t/data=!3m6!1e1!3m4!1szSPxDUb2l_kjSEtVxhOHrw!2e0!7i13312!8i6656

Sygnalizator, gdzie widzimy zielone działa normalnie. Sygnalizator dla jadących z lewej - ciemny. Żadne światła się nie świecą. Nie zadziałały żadne zabezpieczenia. Gdyby nie korek na Spacerowej, to na tym skrzyżowaniu byłoby co zbierać lawetą.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2018-03-13 o 20:56, Marek S pisze:

W dniu 2018-03-12 o 23:50, Akarm pisze:

No więc o tej złożoności właśnie piszę.

Gdzie, o jaką złożoność chodzi?

O taką, że nie wiem skąd pochodzi przepis X i Y, który obowiązuje kierowcę i nic więcej.

Przepisy obowiązujące kierowcę w zakresie zasad poruszania się po drogach pochodzą z ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu środa, 14 marca 2018 01:07:22 UTC+1 użytkownik Akarm napisał:

Przepisy obowiązujące kierowcę w zakresie zasad poruszania się po drogach pochodzą z ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

ale tam kilkanascie razy wystepuje "w drodze rozporządzenia"

i juz mamy troche do poczytania ;)

podstawa to Rozporządzenie Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych Konwencja Wiedenska tez zostala ratyfikowana i ogloszona w dzienniku ustaw.... http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19880050040

WS

W dniu 2018-03-14 o 01:07, Akarm pisze:

Przepisy obowiązujące kierowcę w zakresie zasad poruszania się po drogach pochodzą z ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

W jakiejś części z pewnością tak.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2018-03-14 o 19:51, Marek S pisze:

W dniu 2018-03-14 o 01:07, Akarm pisze:

Przepisy obowiązujące kierowcę w zakresie zasad poruszania się po drogach pochodzą z ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

W jakiejś części z pewnością tak.

Ciekawi mnie, jakie przepisy poza PoRD regulują zasady ruchu?
Przyznam, że mimo dość długiego stażu pracy za kółkiem, nie uczyłem się nigdy z innych źródeł. Dotąd byłem przekonany, że ustawa PoRD zawiera wszystkie przepisy dotyczące poruszania się po drogach.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 14.03.2018 o 21:10, Akarm pisze:

Ciekawi mnie, jakie przepisy poza PoRD regulują zasady ruchu?
Przyznam, że mimo dość długiego stażu pracy za kółkiem, nie uczyłem się nigdy z innych źródeł. Dotąd byłem przekonany, że ustawa PoRD zawiera wszystkie przepisy dotyczące poruszania się po drogach.

Rozporządzenie od długiej nazwie o sygnałach, konwencja wiedeńska. To tak na szybko.

Dnia Wed, 14 Mar 2018 21:11:20 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 14.03.2018 o 21:10, Akarm pisze:

Ciekawi mnie, jakie przepisy poza PoRD regulują zasady ruchu?
Przyznam, że mimo dość długiego stażu pracy za kółkiem, nie uczyłem się nigdy z innych źródeł. Dotąd byłem przekonany, że ustawa PoRD zawiera wszystkie przepisy dotyczące poruszania się po drogach.

Rozporządzenie od długiej nazwie o sygnałach,

A nawet dwa - jedno jest dla kierowcow, drugie dla drogowcow - jak te
znaki ustawiac.'

konwencja wiedeńska. To tak na szybko.

a teraz jeszcze ustawa o kierujacych pojazdami, i moze nie zasady
ruchu, ale o ubezpieczeniach obowiazkowych, o drogach publicznych,
taryfikator mandatow, przepisy/umowy ONZ n/t homologacji pojazdow, i
chyba EU, dziesiatki rozporzadzen - np o badaniach lekarskich
kierowcow, czy kontroli policji. Kiedys widzialem - jest przepis zabraniajacy parkowania tylem do
budynku ... ale gdzie jest ? A moze byl ?

I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana tablica "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?

J.

Dnia Wed, 14 Mar 2018 21:58:24 +0100, J.F. napisał(a):

Kiedys widzialem - jest przepis zabraniajacy parkowania tylem do
budynku ... ale gdzie jest ? A moze byl ?

Raczej takiego nie ma i pewnie nie było.
Jest coś podobnego, że tyłem nie wolno parkować na chodniku.

Art. 47. 1. Dopuszcza się zatrzymanie lub postój na chodniku kołami jednego
boku lub przedniej osi pojazdu samochodowego [...]

I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana tablica "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?

Zależy czy jest to droga publiczna (do sprawdzenia w wykazie dróg
publicznych miasta, lub w wydziale ksiąg wyeczystych miejscowego sądu), bo
sama tablica jeszcze niczego nie przesądza.

Pewnie jednak nie jest to droga publiczna i wyjeżdżacy z niej włączają się
do ruchu.

Wed, 14 Mar 2018 22:48:44 +0100, w
<1d6lcjgqppas5$.6l64dp1dr5pe.dlg@40tude.net>, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> napisał(-a):

> I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana tablica > "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
> Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?

Zależy czy jest to droga publiczna (do sprawdzenia w wykazie dróg
publicznych miasta, lub w wydziale ksiąg wyeczystych miejscowego sądu), bo
sama tablica jeszcze niczego nie przesądza.

Nie może być publiczna, ponieważ publiczne drogi nie mogą być pod prywatnym
zarządem, lecz tylko uprawnionych organów.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:18ja3qxq0lmuw.1gs3hw9mp3jku$.dlg40tude.net...

I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana tablica
"droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?

J.

Tak, mają pierwszeństwo, pod warunkiem, że są to pojazdy
kierowane przez milościwie nam panujacych członków PiS.
Kazdy PiSsędzia to potwierdzi.

Wed, 14 Mar 2018 21:58:24 +0100, w
<18ja3qxq0lmuw.1gs3hw9mp3jku$.dlg@40tude.net>, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana tablica "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?

Nie, bo to droga wewnętrzna.
(O ile jesteś na publicznej)

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m9dkad5gorpvsuedga6i78gn1aclkirc8n@4ax.com...
Wed, 14 Mar 2018 21:58:24 +0100, w <18ja3qxq0lmuw.1gs3hw9mp3jku$.dlg@40tude.net>, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana tablica
"droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?

Nie, bo to droga wewnętrzna.
(O ile jesteś na publicznej)

Kiedys byla tam tablica "droga wewnetrzna".
A teraz jest jak wyzej.

Wiec mam zagadke - czy ona jest wewnetrzna ?

J.

Thu, 15 Mar 2018 11:03:45 +0100, w <5aaa4502$0$656$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m9dkad5gorpvsuedga6i78gn1aclkirc8n@4ax.com...
Wed, 14 Mar 2018 21:58:24 +0100, w <18ja3qxq0lmuw.1gs3hw9mp3jku$.dlg@40tude.net>, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
>> I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana tablica
>> "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
>> Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?

>Nie, bo to droga wewnętrzna.
>(O ile jesteś na publicznej)

Kiedys byla tam tablica "droga wewnetrzna".
A teraz jest jak wyzej.

Wiec mam zagadke - czy ona jest wewnetrzna ?

Nie masz.

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:sfhkadlmo178utmg72bl0984g24d541rf2@4ax.com...
Thu, 15 Mar 2018 11:03:45 +0100, w <5aaa4502$0$656$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

>> I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana >> tablica
>> "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
>> Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?

>Nie, bo to droga wewnętrzna.
>(O ile jesteś na publicznej)

Kiedys byla tam tablica "droga wewnetrzna".
A teraz jest jak wyzej.

Wiec mam zagadke - czy ona jest wewnetrzna ?

Nie masz.

a) potrafisz jakos uzasadnic ?

b) to czemu zmienili ?

J.

Thu, 15 Mar 2018 11:49:46 +0100, w
<5aaa4fcb$0$31351$65785112@news.neostrada.pl>, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:sfhkadlmo178utmg72bl0984g24d541rf2@4ax.com...
Thu, 15 Mar 2018 11:03:45 +0100, w <5aaa4502$0$656$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

>> >> I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana >> >> tablica
>> >> "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
>> >> Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?
>
>> >Nie, bo to droga wewnętrzna.
>> >(O ile jesteś na publicznej)
>
>> Kiedys byla tam tablica "droga wewnetrzna".
>> A teraz jest jak wyzej.
>
>> Wiec mam zagadke - czy ona jest wewnetrzna ?

>Nie masz.

a) potrafisz jakos uzasadnic ?

b) to czemu zmienili ?

J.

Przecież napisałem.

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nikkadp13tjo4tutp97gr64c8trdq34ila@4ax.com...
Thu, 15 Mar 2018 11:49:46 +0100, w
<5aaa4fcb$0$31351$65785112@news.neostrada.pl>, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

>> >> I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana
>> >> tablica
>> >> "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
>> >> Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?

>

>> >Nie, bo to droga wewnętrzna.
>> >(O ile jesteś na publicznej)

>

>> Kiedys byla tam tablica "droga wewnetrzna".
>> A teraz jest jak wyzej.

>

>> Wiec mam zagadke - czy ona jest wewnetrzna ?

>Nie masz.

a) potrafisz jakos uzasadnic ?
b) to czemu zmienili ?

Przecież napisałem.

Bo to jest droga wewnetrzna ?
A potrafisz to jakos uzasadnic ?

Bo ja czarno na bialym czytam, ze to jest droga "pod zarzadem".

J.

Thu, 15 Mar 2018 14:06:13 +0100, w
<5aaa6fc7$0$31352$65785112@news.neostrada.pl>, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nikkadp13tjo4tutp97gr64c8trdq34ila@4ax.com...
Thu, 15 Mar 2018 11:49:46 +0100, w
<5aaa4fcb$0$31351$65785112@news.neostrada.pl>, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

>> >> >> I moja aktualna zagadka - uliczka po prawej jest oznakowana
>> >> >> tablica
>> >> >> "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".
>> >> >> Pojazdy z niej wyjezdzajadace maja pierwszenstwo ?
> >
>> >> >Nie, bo to droga wewnętrzna.
>> >> >(O ile jesteś na publicznej)
> >
>> >> Kiedys byla tam tablica "droga wewnetrzna".
>> >> A teraz jest jak wyzej.
> >
>> >> Wiec mam zagadke - czy ona jest wewnetrzna ?
>
>> >Nie masz.
>
>> a) potrafisz jakos uzasadnic ?
>> b) to czemu zmienili ?
>
>Przecież napisałem.

Bo to jest droga wewnetrzna ?
A potrafisz to jakos uzasadnic ?

Bo ja czarno na bialym czytam, ze to jest droga "pod zarzadem".

J.

Tak, było w następnym moim poście.
Drogi publiczne nie mogą być w prywatnym zarządzie (tylko uprawniony organ
miasta/państwa).

Thu, 15 Mar 2018 16:37:57 +0100, w
<5aaa9357$0$1008$65785112@news.neostrada.pl>, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Użytkownik radekp  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p64lad1mb0a68o8p4di2173he38jcip4m5@4ax.com...
Thu, 15 Mar 2018 14:06:13 +0100, w "J.F."

> >> >> >> "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".

>Tak, było w następnym moim poście.
>Drogi publiczne nie mogą być w prywatnym zarządzie (tylko uprawniony >organ
>miasta/państwa).

Hm, no to zachodze w glowe, czemu z tablicy zniknelo "droga wewnetrzna".

Nie jest wewnetrzna ?
Spoldzielnia chciala zaoszczedzic i droge chce oddac ?
Czy sprawdzila w papierach i nigdy jej nie dostala ?

Nie wiem co tam masz na tabliczkach, ale jeżeli jest napis "pod zarządem XYZ"
to już wiadomo, że jest to droga wewnętrzna. Nie musi pisać "droga wewnętrzna".
Ba, tego znaku w ogóle może nie być.

P.S. A spoldzielnia nie moze byc organem miasta ?

Nie. Tylko organ gminny (lub państwa - np. GDDKiA).

Dnia Thu, 15 Mar 2018 21:41:23 +0100, radekp@konto.pl napisał(a):

Thu, 15 Mar 2018 16:37:57 +0100, w "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

>> >> >> "droga pod zarzadem spoldzielni mieszkaniowej X".

Tak, było w następnym moim poście.
Drogi publiczne nie mogą być w prywatnym zarządzie (tylko uprawniony organ
miasta/państwa).

Hm, no to zachodze w glowe, czemu z tablicy zniknelo "droga wewnetrzna".

Nie jest wewnetrzna ?
Spoldzielnia chciala zaoszczedzic i droge chce oddac ?
Czy sprawdzila w papierach i nigdy jej nie dostala ?

Nie wiem co tam masz na tabliczkach, ale jeżeli jest napis "pod zarządem XYZ"
to już wiadomo, że jest to droga wewnętrzna. Nie musi pisać "droga wewnętrzna".

Ale bylo napisane.
A teraz nie ma. I bardzo mnie ciekawi o co tu chodzi.

Ba, tego znaku w ogóle może nie być.

To jak sie wtedy orientowac na publicznej, czy ci z prawej maja
pierwszenstwo, czy nie ?

P.S. A spoldzielnia nie moze byc organem miasta ?

Nie. Tylko organ gminny (lub państwa - np. GDDKiA).

A jakby tak gmina/miasto zyskala polowe udzialow w spoldzielni ?

No i zostaja nam jeszcze TBS i stare kwaterunki :-)

J.

Fri, 16 Mar 2018 06:51:23 +0100, w
<10c95ffz5wz86$.vxdh1c0fw8dd.dlg@40tude.net>, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> Nie wiem co tam masz na tabliczkach, ale jeżeli jest napis "pod zarządem XYZ"
> to już wiadomo, że jest to droga wewnętrzna. Nie musi pisać "droga wewnętrzna".

Ale bylo napisane.
A teraz nie ma. I bardzo mnie ciekawi o co tu chodzi.

Nie prościej zadzwonić do spółdzielni?

> Ba, tego znaku w ogóle może nie być.

To jak sie wtedy orientowac na publicznej, czy ci z prawej maja
pierwszenstwo, czy nie ?

Zadzwonić do SM/zarządcy drogi, aby stosowną tabliczkę umieścił ze względu na
bezpieczeństwo.

>> P.S. A spoldzielnia nie moze byc organem miasta ?
> Nie. Tylko organ gminny (lub państwa - np. GDDKiA).

A jakby tak gmina/miasto zyskala polowe udzialow w spoldzielni ?
No i zostaja nam jeszcze TBS i stare kwaterunki :-)

Sugeruję poczytać ustawę o drogach publicznych.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:eb2nad5k2dsanvdkd7dqfc5p9hs29uhc7d@4ax.com...
Fri, 16 Mar 2018 06:51:23 +0100, w <10c95ffz5wz86$.vxdh1c0fw8dd.dlg@40tude.net>, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> Nie wiem co tam masz na tabliczkach, ale jeżeli jest napis "pod > zarządem XYZ"
> to już wiadomo, że jest to droga wewnętrzna. Nie musi pisać > "droga wewnętrzna".

Ale bylo napisane.
A teraz nie ma. I bardzo mnie ciekawi o co tu chodzi.

Nie prościej zadzwonić do spółdzielni?

Nie. Tzn juz po dwoch telefonach i trzech przelaczeniach sie dowiedzialem "koncepcje przygotowuje projektant drogowy".

Ale pan obiecal sie w ciagu tygodnia dowiedziec :-)

> Ba, tego znaku w ogóle może nie być.
To jak sie wtedy orientowac na publicznej, czy ci z prawej maja
pierwszenstwo, czy nie ?

Zadzwonić do SM/zarządcy drogi, aby stosowną tabliczkę umieścił ze względu na
bezpieczeństwo.

"wszyscy nasi mieszkancy wiedza" :-P
A nie mieszkancy ... a tam stoi zakaz wjazdu  z tabliczka "nie dotyczy mieszkancow" :-P

>> P.S. A spoldzielnia nie moze byc organem miasta ?
> Nie. Tylko organ gminny (lub państwa - np. GDDKiA).
A jakby tak gmina/miasto zyskala polowe udzialow w spoldzielni ?
No i zostaja nam jeszcze TBS i stare kwaterunki :-)

Sugeruję poczytać ustawę o drogach publicznych.

Czyli do zbioru przepisow dochodzi kolejna ustawa, rozporzadzenia i byc moze wyroki SN, tudziez rejestry gminy/miasta, żeby wiedziec co to za droga jest :-)
A potem przyjdzie taki Jaki, i oglosi, ze to jest teren prywatny. Albo znow upanstwowi :-)
A w zasadzie to on caly czas byl prywatny, bo dekret byl bezprawny :-)


J.

W dniu 2018-03-14 o 21:11, Shrek pisze:

W dniu 14.03.2018 o 21:10, Akarm pisze:

Ciekawi mnie, jakie przepisy poza PoRD regulują zasady ruchu?
Przyznam, że mimo dość długiego stażu pracy za kółkiem, nie uczyłem się nigdy z innych źródeł. Dotąd byłem przekonany, że ustawa PoRD zawiera wszystkie przepisy dotyczące poruszania się po drogach.

Rozporządzenie od długiej nazwie o sygnałach, konwencja wiedeńska. To tak na szybko.

Naprawdę konwencję wiedeńską muszą znać kierujący, żeby móc poruszać się po drogach publicznych? No to całkowita kompromitacja ośrodków egzaminacyjnych. Jak to możliwe, że kierujący jest obowiązany ją znać, a na egzaminie znajomości konwencji wiedeńskiej nie sprawdzają?
Kilka lat temu, na starość ;)  robiłem prawo jazdy motocyklowe i nikt nie wymagał ode mnie znajomości rozporządzenia o długiej nazwie o sygnałach. Czyżby ostatnio aż tak dużo się zmieniło?

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Dnia Wed, 14 Mar 2018 23:30:34 +0100, Akarm napisał(a):

W dniu 2018-03-14 o 21:11, Shrek pisze:

Rozporządzenie od długiej nazwie o sygnałach, konwencja wiedeńska. To tak na szybko.

Naprawdę konwencję wiedeńską muszą znać kierujący, żeby móc poruszać się po drogach publicznych?

No wiesz:
a) jednak obowiazuje (albo i nie)
b) nasze PJ uprawnia tez do jazdy po innych krajach, i odwrotnie
c) nasze przepisy powinny byc zgodne z KW
d) i sa zgodne .. z pewnymi wyjatkami.

No to całkowita kompromitacja ośrodków egzaminacyjnych. Jak to możliwe, że kierujący jest obowiązany ją znać, a na egzaminie znajomości konwencji wiedeńskiej nie sprawdzają?
Kilka lat temu, na starość ;)  robiłem prawo jazdy motocyklowe i nikt nie wymagał ode mnie znajomości rozporządzenia o długiej nazwie o sygnałach. Czyżby ostatnio aż tak dużo się zmieniło?

Ale miales juz PJ na samochod ?

Do egzaminu znajomosc znakow jest niezbedna. Rozporzadzenia znac nie
musisz, ale znaki tak :-)

Kiedys bylo tak, ze jesli "dorabiales" kategorie, to na egzaminie byl
tylko material z wymogow specyficznych dla dodatkowych kategorii. To sie chyba zmienilo i teraz egzamin jest chyba szerszy.
W zasadzie slusznie, bo sie przepisy zmieniaja ... ale czemu nie
egzaminowac wszystkich co 10 lat ?

J.

W dniu 15.03.2018 o 00:00, J.F. pisze:

Kiedys bylo tak, ze jesli "dorabiales" kategorie, to na egzaminie byl
tylko material z wymogow specyficznych dla dodatkowych kategorii.
To sie chyba zmienilo i teraz egzamin jest chyba szerszy.

Jest normalny jak każdy inny.

W zasadzie slusznie, bo sie przepisy zmieniaja ... ale czemu nie
egzaminowac wszystkich co 10 lat ?

NIektórzy mając be nie zdają teorii;) Ale nic za to nie grozi oprócz kasy za kolejny egzamin.


Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p8d1j5$jtv$2@node2.news.atman.pl...
W dniu 15.03.2018 o 00:00, J.F. pisze:

Kiedys bylo tak, ze jesli "dorabiales" kategorie, to na egzaminie byl
tylko material z wymogow specyficznych dla dodatkowych kategorii.
To sie chyba zmienilo i teraz egzamin jest chyba szerszy.

Jest normalny jak każdy inny.

W zasadzie slusznie, bo sie przepisy zmieniaja ... ale czemu nie
egzaminowac wszystkich co 10 lat ?

NIektórzy mając be nie zdają teorii;) Ale nic za to nie grozi oprócz kasy za kolejny egzamin.

Teraz moze nie grozi, a potem zaczna odbierac PJ, bo zachodzi uzasadnione podejrzenie, ze utracil kwalifikacje :-)

Wszystko na podstawie obowiazujacych ustaw oczywiscie :-)

J.

W dniu 14.03.2018 o 23:30, Akarm pisze:

Naprawdę konwencję wiedeńską muszą znać kierujący, żeby móc poruszać się po drogach publicznych?

Znacz nie musi. Ma się stosować;)

robiłem prawo jazdy motocyklowe

http://oddstuffmagazine.com/wp-content/uploads/2018/03/Ibuprofen-chapter-650x836.jpg

Witam kolegę;)

i nikt nie wymagał ode mnie znajomości rozporządzenia o długiej nazwie o sygnałach. Czyżby ostatnio aż tak dużo się zmieniło?

Wymagał - na stopie się zatrzymywałeś, kopnięte kwardaty i odwrócone trójkąty mają coś wspolnego z pierwszeństwem? No to poszukaj ich w PoRD:P

Shrek

Dnia Wed, 14 Mar 2018 23:30:34 +0100, Akarm napisał(a):

W dniu 2018-03-14 o 21:11, Shrek pisze:

W dniu 14.03.2018 o 21:10, Akarm pisze:

Ciekawi mnie, jakie przepisy poza PoRD regulują zasady ruchu?
Przyznam, że mimo dość długiego stażu pracy za kółkiem, nie uczyłem się nigdy z innych źródeł. Dotąd byłem przekonany, że ustawa PoRD zawiera wszystkie przepisy dotyczące poruszania się po drogach.

Rozporządzenie od długiej nazwie o sygnałach, konwencja wiedeńska. To tak na szybko.

Naprawdę konwencję wiedeńską muszą znać kierujący, żeby móc poruszać się po drogach publicznych?

Obowiązują Cię w każdej sytuacji wszystkie przepisy prawa na raz
Wszystkie ustawy jakie tylko są, wszystkie rozporządzenia i wszystkie
konwencje.

Od prawa podatkowego, przez drogowe, o ochronie środowiska, oczywiście z
ukoronowaniem w postaci prawa kodeksu karnego, cywilnego i wykroczeń.

No to całkowita kompromitacja ośrodków egzaminacyjnych. Jak to możliwe, że kierujący jest obowiązany ją znać, a na egzaminie znajomości konwencji wiedeńskiej nie sprawdzają?

Generalnie sprawdzają, bo postanowienia Konwencji Wiedeńskiej są prawie w
całości przepisane do naszego PoRD. To co je różni to pewnie niuanse, o
które dopiero można by się kłócić. Dyskusji czy przepisy Konwencji Wiedeńskiej można stosować bezpośrednio w
sytuacji kiedy nasz PoRD mówi o czymś inaczej (albo wcale), też nie są
wcale oczywiste.

Kilka lat temu, na starość ;)  robiłem prawo jazdy motocyklowe i nikt nie wymagał ode mnie znajomości rozporządzenia o długiej nazwie o sygnałach. Czyżby ostatnio aż tak dużo się zmieniło?

Ale o znakach drogowych pewnie jednak słyszałeś ;)
W tym rozporządzeniu są właśnie wymienione znaki i ich znaczenie.

W dniu 15.03.2018 o 09:34, Tomasz Pyra pisze:

Dyskusji czy przepisy Konwencji Wiedeńskiej można stosować bezpośrednio w
sytuacji kiedy nasz PoRD mówi o czymś inaczej (albo wcale), też nie są
wcale oczywiste.

To akurat jest oczywiste - ratyfikowane umowy międzynarodowe są antem wyższego rzędu niż nasze ustawy. Ca najwyżej musisz o tym poinformować policjanta (i pewnie zgłupiej i skończy się na sprawie sądowej).

BTW. ostatnio spotkałem się z ciekawą sytuacją. Dyrektywa unijna jest błędnie przetłumaczona. Brakuje po prostu paru słów z oryginału i zmienia to nieco znaczenie.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p8dd03$sd$1@node1.news.atman.pl...

To akurat jest oczywiste - ratyfikowane umowy międzynarodowe są antem wyższego rzędu niż nasze ustawy. Ca najwyżej musisz o tym poinformować policjanta (i pewnie zgłupiej i skończy się na sprawie sądowej).

BTW. ostatnio spotkałem się z ciekawą sytuacją. Dyrektywa unijna jest błędnie przetłumaczona. Brakuje po prostu paru słów z oryginału i zmienia to nieco znaczenie.

Jest maly niuans - Dyrektywy obywatela w zasadzie nie obowiazuja.
To rządy krajów sa zobowiazane wprowadzic wewnetrzne przepisy, tak aby spelnic polecenia dyrektyw.

Teraz tylko ciekawe - wprowadzą na podstawie tej okrojonej wersji ?

Ale wtedy obywatel zyskuje prawo zaskarzenia wlasnego (lub cudzego) kraju :-)

J.

W dniu 15.03.2018 o 11:43, J.F. pisze:

Jest maly niuans - Dyrektywy obywatela w zasadzie nie obowiazuja.
To rządy krajów sa zobowiazane wprowadzic wewnetrzne przepisy, tak aby spelnic polecenia dyrektyw.

Teraz tylko ciekawe - wprowadzą na podstawie tej okrojonej wersji ?

Wprowadzili - tylko cholera wie w zasadzie czy jest zgodne, bo nawet jak konkretna ustawa byłaby zgodna, to całośc prawa już nie (zresztą ciężko się dziwić, bo taki był cel ustawodawcy).

Ale wtedy obywatel zyskuje prawo zaskarzenia wlasnego (lub cudzego) kraju :-)

Ale do tego trzeba całą procedurę w kraju przejść. Na razie po 8 miesiącach wysłali pozew powodowi. W czasie sprawiedliwych sądów ciężko się spodziewać innego wyroku niż spawiedliwego dla państwa a nie obywatela;)

Shrek

Dnia Thu, 15 Mar 2018 10:05:09 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 15.03.2018 o 09:34, Tomasz Pyra pisze:

Dyskusji czy przepisy Konwencji Wiedeńskiej można stosować bezpośrednio w
sytuacji kiedy nasz PoRD mówi o czymś inaczej (albo wcale), też nie są
wcale oczywiste.

To akurat jest oczywiste - ratyfikowane umowy międzynarodowe są antem wyższego rzędu niż nasze ustawy. Ca najwyżej musisz o tym poinformować policjanta (i pewnie zgłupiej i skończy się na sprawie sądowej).

Z tego co cztałem, to zależy od rodzaju konwencji i formy jej ratyfikacji.

Bo jakby cały sens tej konwencji mieści się w tym zdaniu:
"Umawiające się Strony podejmą właściwe środki w celu zapewnienia zgodności
zasad ruchu drogowego, obowiązujących na ich terytoriach, z istotną treścią
postanowień rozdziału II niniejszej konwencji. "

Konwencja więc nie określa tego jak należy jeździć, a jedynie jest
instrukcją dla tworzących prawo lokalne.
Jeśli wprowadzający prawo lokalne łamią postanowienia tej konwencji, to
jest pytanie co to oznacza.

W dniu 2018-03-15 o 09:34, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Wed, 14 Mar 2018 23:30:34 +0100, Akarm napisał(a):

Naprawdę konwencję wiedeńską muszą znać kierujący, żeby móc poruszać się
po drogach publicznych?

Obowiązują Cię w każdej sytuacji wszystkie przepisy prawa na raz
Wszystkie ustawy jakie tylko są, wszystkie rozporządzenia i wszystkie
konwencje.

Od prawa podatkowego, przez drogowe, o ochronie środowiska, oczywiście z
ukoronowaniem w postaci prawa kodeksu karnego, cywilnego i wykroczeń.

Znaczy: jeśli podczas kontroli poinformuję policjantów, że nie znam prawa podatkowego, o ochronie środowiska, kodeksu karnego, cywilnego i wykroczeń, to odbiorą mi uprawnienia do kierowania, tak?
Albowiem żadnego z tych praw nie znam i znać nie zamierzam. Mam to w dupie! :D
Oznajmiam to głośno i uroczyście. Teraz proszę zawiadomić drogówkę.

Generalnie sprawdzają, bo postanowienia Konwencji Wiedeńskiej są prawie w
całości przepisane do naszego PoRD. To co je różni to pewnie niuanse, o
które dopiero można by się kłócić.
Dyskusji czy przepisy Konwencji Wiedeńskiej można stosować bezpośrednio w
sytuacji kiedy nasz PoRD mówi o czymś inaczej (albo wcale), też nie są
wcale oczywiste.

No to wreszcie jak?
Kierujący ma obowiązek znać konwencję wiedeńską, czy nie?

Ale o znakach drogowych pewnie jednak słyszałeś ;)
W tym rozporządzeniu są właśnie wymienione znaki i ich znaczenie.

Znam znaki drogowe, w PoRD stoi że mam się do nich stosować. Ale rozporządzenia nie znam.
To rozporządzenie muszą znać producenci znaków i ich ustawiacze. Tutaj niektórzy chwalą się tą znajomością i pisząc o znakach używają ich symboli. Ja tego nie znam i znać nie zamierzam.
-
Pisanie o obowiązku znajomości przez kierujących jakichś dziwnych dokumentów poza Prawem o Ruchu Drogowym uważam za wygłup. Jak napisałem wcześniej - ja niczego takiego nie znam i znać nie zamierzam. Howgh!

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

On Thursday, March 15, 2018 at 3:12:40 PM UTC+1, Akarm wrote:

Znam znaki drogowe, w PoRD stoi że mam się do nich stosować. Ale rozporządzenia nie znam.

masz znac znaki (a wlasciwie to nie musisz, o ile nie lamiesz tego, co zakazuja ;) )

To rozporządzenie muszą znać producenci znaków i ich ustawiacze. Tutaj niektórzy chwalą się tą znajomością i pisząc o znakach używają ich symboli. Ja tego nie znam i znać nie zamierzam.

Bzdura
Tam jest (m.in.) napisane, co dany znak oznacza (i nie ma tego w PoRD !!!)

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2002/s/170/1393/1

np. a propos watku "co oznacza zielone"

Sygna?y ?wietlne dla kieruj?cych i pieszych
§ 95. 1. Sygna?y ?wietlne nadawane przez sygnalizator
S-1 oznaczaj?:
1) sygna? zielony -- zezwolenie na wjazd za sygnalizator,
2) sygna? ˝ó?ty -- zakaz wjazdu za sygnalizator, chyba
˝e w chwili zapalenia tego sygna?u pojazd znajduje
si´ tak blisko sygnalizatora, ˝e nie mo˝e byç zatrzymany
przed nim bez gwa?townego hamowania;
sygna? ten oznacza jednocze?nie, ˝e za chwil´
zapali si´ sygna? czerwony,
3) sygna? czerwony -- zakaz wjazdu za sygnalizator,
4) sygna?y czerwony i ˝ó?ty, nadawane jednocze?nie
-- zakaz wjazdu za sygnalizator; sygna?y te oznaczaj?
tak˝e, ˝e za chwil´ zapali si´ sygna? zielony.

-
Pisanie o obowiązku znajomości przez kierujących jakichś dziwnych dokumentów poza Prawem o Ruchu Drogowym uważam za wygłup. Jak napisałem wcześniej - ja niczego takiego nie znam i znać nie zamierzam. Howgh!

W dniu 2018-03-14 o 21:10, Akarm pisze:

Ciekawi mnie, jakie przepisy poza PoRD regulują zasady ruchu? Przyznam, że mimo dość długiego stażu pracy za kółkiem, nie uczyłem
się nigdy z innych źródeł. Dotąd byłem przekonany, że ustawa PoRD
zawiera wszystkie przepisy dotyczące poruszania się po drogach.

No to witaj w klubie. Też sądziłem, że PoRD definiuje wszystko co zza
kółka widać :-) Dlatego m.in. zapisałem się na kurs doskonalenia techniki jazdy z dużą dawką teorii. Jeśli mam piracić to tylko świadomie :-D

--
Pozdrawiam,
Marek

Sun, 11 Mar 2018 20:03:29 +0100, w <p83ui0$8u8$3@node2.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 11.03.2018 o 16:49, Marek S pisze:
> W dniu 2018-03-11 o 12:15, TomN pisze:
> >> To źle pamiętasz.
> > Ok, napisałem do znajomego rzeczoznawcy sądowego w zakresie PORD w tej > sprawie. Może mi odpisze. Do tej pory byłem przekonany, że > zielone/czerwone światło ustala pierwszeństwo również. Jednakże w > przepisach tego nie potrafię znaleźć, co nie oznacza, że tego tam nie ma.

Wydaje mi się, że wprost nie znajdziesz.

Pośrednio IMHO wynika to z tego:

Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu.

Skoro mają pierwszeństwo nad znakami regulującymi _pierwszeństwo_ to pośrenio wynika z tego, że je zmieniają.

Czyli jeżeli masz STOP na zielonym, to zatrzymujesz się?

W dniu 12-03-2018 o 21:48, radekp@konto.pl pisze:

Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi
pierwszeństwo przejazdu.

Skoro mają pierwszeństwo nad znakami regulującymi _pierwszeństwo_ to
pośrenio wynika z tego, że je zmieniają.

Czyli jeżeli masz STOP na zielonym, to zatrzymujesz się?

Czytasz na co odpowiadasz?
Przecież pisał coś dokładnie odwrotnego

Użytkownik "Marek S" <precz@spamowi.com> napisał w wiadomości news:p830u0$2vs$1node1.news.atman.pl...

Np. w moim przypadku, kiedy ktoś z impetem (podobno 80km/h miał na liczniku) wjechał mi w bagażnik gdy stałem na światłach,

Marek

Paru moich znajomych też miało podobne wypadki.

Jak widzę czerwone światło to noga z gazu i wlokę się
do momentu gdy zapali się zielone.

W dniu 2018-03-16 o 12:44, Karol8 pisze:

Np. w moim przypadku, kiedy ktoś z impetem (podobno 80km/h miał na liczniku) wjechał mi w bagażnik gdy stałem na światłach,

Marek

Paru moich znajomych też miało podobne wypadki.

Jak widzę czerwone światło to noga z gazu i wlokę się
do momentu gdy zapali się zielone.

Frustrujące jest to, że ktoś za Tobą wtedy dostaje furii bo widzi tylko "wlokersa" a nie przyczynę spowolnienia. W efekcie zamierzałeś być pierwszym na światłach a jesteś 20tym.

Podobnie na autostradach / ekspresówkach. Trzymanie minimalnej bezpiecznej odległości nie jest możliwe. Zawsze objeżdżają by być przed Tobą. Szczególnie irytujące gdy na dystronicu jedziesz i auto co chwile szarpie przyhamowując jak ktoś się wchrzania. W DE zjawisko nie istnieje. Tam rzadko zdarza się by ktoś na zderzaku siedział.

Taka technika jazdy w PL niedozwolona.

--
Pozdrawiam,
Marek

Dnia Mon, 5 Mar 2018 09:50:29 +0100, Robert Wańkowski napisał(a):

Jak już tak teoretyzujemy to co sytuacji, gdy faktycznie jest uszkodzona sygnalizacja świetlna?
Zielone na kierunku gdzie stoi znak A7, na kierunku z D1 powinno świecić się czerwone ale jest awaria i nie świeci się.

Sytuacja tak jest dalece nieprawdopodobna. Gdy pod koniec lat 80-tych
miałem praktyki miesięczne, trafiłem do Elektromontażu na Obrzeżną w DC.
Coś tam pomagaliśmy w produkcji SRU (Sterownik Ruchu Ulicznego). Wszystkie
generacje - od tej z zegarem wyglądającym jak ten do licznika
dwutaryfowego: https://obrazki.elektroda.pl/4431874300_1402434086.jpg po
supernowoczesne z zegarem na układzie scalonym MC1206N miały moduły KC i
KCH. KC czyli Kontrola czerwonego wykrywała spalenie wszystkich żarówek
światła czerwonego dla danego kierunku, KCH czyli Kontrola Choinki
wykrywała zaświecenie jednocześnie zielonego i czerwonego dla danego
kierunku. Wykrycie KC lub KCH skutkowało natychmiastowym przełączeniem
sterownika w tryb żółtego migającego.
Tak było w czasach pierwszych prób stosowania układów scalonych i
tyrystorów w sterownikach. Dziś sterowniki świateł są, zapewne dalece
bardziej niezawodne i mają większe możliwości autodiagnostyki. --
Pozdrawiam,
Przemek

W dniu 2018-03-05 o 18:57, P.B. pisze:

Dnia Mon, 5 Mar 2018 09:50:29 +0100, Robert Wańkowski napisał(a):

Jak już tak teoretyzujemy to co sytuacji, gdy faktycznie jest uszkodzona
sygnalizacja świetlna?
Zielone na kierunku gdzie stoi znak A7, na kierunku z D1 powinno świecić
się czerwone ale jest awaria i nie świeci się.

Sytuacja tak jest dalece nieprawdopodobna. Gdy pod koniec lat 80-tych
miałem praktyki miesięczne, trafiłem do Elektromontażu na Obrzeżną w DC.
Coś tam pomagaliśmy w produkcji SRU (Sterownik Ruchu Ulicznego). Wszystkie
generacje - od tej z zegarem wyglądającym jak ten do licznika
dwutaryfowego: https://obrazki.elektroda.pl/4431874300_1402434086.jpg po
supernowoczesne z zegarem na układzie scalonym MC1206N miały moduły KC i
KCH. KC czyli Kontrola czerwonego wykrywała spalenie wszystkich żarówek
światła czerwonego dla danego kierunku, KCH czyli Kontrola Choinki
wykrywała zaświecenie jednocześnie zielonego i czerwonego dla danego
kierunku. Wykrycie KC lub KCH skutkowało natychmiastowym przełączeniem
sterownika w tryb żółtego migającego.
Tak było w czasach pierwszych prób stosowania układów scalonych i
tyrystorów w sterownikach. Dziś sterowniki świateł są, zapewne dalece
bardziej niezawodne i mają większe możliwości autodiagnostyki.

Ale jak widzisz w linku, który wyżej Myjk zamieścił jednak się zdarzyło.

Robert

W dniu 2018-03-05 o 18:57, P.B. pisze:

Sytuacja tak jest dalece nieprawdopodobna.

Sorki, ale bzdury piszesz. Nie dalej jak miesiąc czy dwa temu w centrum Gdyni doświadczyłem awarii świateł. Ciut wyżej to opisałem. Nie przepaliła się żadna żarówka ale zwariowało sterowanie prowadząc do kolizyjnych sytuacji.

--
Pozdrawiam,
Marek

Użytkownik "Kierwnik" <julomater@likse.pl> napisał w wiadomości news:p7i1vn$vqh$1news.mixmin.net...

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości
news:19t82vitzilne$.e0411dck93pu.dlg40tude.net...

Istotnie sygnalizator tak jak piszesz - zezwala (bądź nie zezwala) na
wjazd
i co do zasady nie modyfikuje pierwszeństwa.

Art 5. PoRD mówi o priorytecie sygnałów świtelnych przed znakami drogowymi
i priorytecie znaków nad zasadami ogólnymi.

Nalezy dodać, ze dotyczy to znakow drogowych i zasad ogólnych dotyczacych
pierwszeństwa.

Dlatego przyczyną kolizji nie będzie nieustąpienie pierwszeństwa, a wjazd
na skrzyżowanie tego z prawej, mimo że zygnalizator na to nie zezwalał (tu
jeszcze warto przypomnieć sobie sytuacje w których zielony sygnał nie
zezwala na wjazd).

Ale wielu wjeżdża na skrzyzowanie, gdy już jest czerwone
i w razie kolizji bedzie sie tłumaczyć, ze sygnalizator nie swiecił.
Jeżeli Sąd da temu wiarę, to winien będzie
ten co wjechał na zielonym, ale nie ustapił pierwszeństwa
temu z prawej.

jakiś stary sterownik sygnalizacji musiałby byc, aktualnie jak sterownik wykrywa przerwę w linii (nie wykrywa obciążenia przez żarówkę) to przełącza się w tryb migającego pomarańczowego



--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

Dnia Mon, 5 Mar 2018 01:10:39 +0100, Kierwnik napisał(a):

Dlatego przyczyną kolizji nie będzie nieustąpienie pierwszeństwa, a wjazd
na skrzyżowanie tego z prawej, mimo że zygnalizator na to nie zezwalał (tu
jeszcze warto przypomnieć sobie sytuacje w których zielony sygnał nie
zezwala na wjazd).

Ale wielu wjeżdża na skrzyzowanie, gdy już jest czerwone
i w razie kolizji bedzie sie tłumaczyć, ze sygnalizator nie swiecił.
 Jeżeli Sąd da temu wiarę, to winien będzie
ten co wjechał na zielonym, ale nie ustapił pierwszeństwa
temu z prawej.

Mimo wszystko małe prawdopodobieństwo żeby sąd w sytuacji braku pewności co
do stanu sygnalizacji, miał się oprzeć na pierwszeństwie ogólnym, bo to
przeczy art. 5 PoRD.
Co oczywiście nie znaczy że nie znalazł się historii sędzia tak głupi, co
jednak nie tworzy żadnej zasady. Równie dobrze mógłby się oprzeć na
wielkości pojazdów czy wieku kierowców.


Natomiast jeszcze można się zastanowić co by było gdy sygnalizator
rzeczywiście będzie  dla obu kierunków wyświetlać zielone - bo się
sygnalizacja popsuła.

Wtedy pewnie sąd uzna za przyczynę kolizji sygnalizacje.
Anacron przez długi czas wojował przed sądem w sytuacji gdzie jak twierdzi
- oba kierunki miały zielone. Ale tam główny problem był tam chyba z
dowiedzeniem tego (monitoring tylko pokazywał stronę tego drugiego
samochodu).

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:19t82vitzilne$.e0411dck93pu.dlg40tude.net...

sygnalizator  - zezwala (bądź nie zezwala) na wjazd
i co do zasady nie modyfikuje pierwszeństwa.

Kierujący ruchem sygnalizator modyfikuje pierwszeństwo, bo uniewaznia znaki
pierwszenstwa na tym skrzyżowaniu i pierwszeństwo określa
zasada prawej strony.

W dniu 2018-03-05 o 01:20, Kierwnik pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:19t82vitzilne$.e0411dck93pu.dlg40tude.net...

sygnalizator  - zezwala (bądź nie zezwala) na wjazd
i co do zasady nie modyfikuje pierwszeństwa.

Kierujący ruchem sygnalizator modyfikuje pierwszeństwo, bo uniewaznia znaki
pierwszenstwa na tym skrzyżowaniu i pierwszeństwo określa
zasada prawej strony.

Co to za bzdury?
Nie unieważnia, tylko ma priorytet.

--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Użytkownik "Mirek Ptak" <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> napisał w wiadomości
news:5a9d0448$0$658$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-03-05 o 01:20, Kierwnik pisze:

Kierujący ruchem sygnalizator modyfikuje pierwszeństwo, bo uniewaznia
znaki pierwszenstwa na tym skrzyżowaniu i pierwszeństwo określa
zasada prawej strony.

Co to za bzdury?
Nie unieważnia, tylko ma priorytet.
-- Mirek Ptak

Co to za bzdury ?
Nie priorytet, tylko ma pierwszeństwo.