W dniu 2018-03-04 o 00:16, Kierwnik pisze:

Wjeżdzam na skrzyzowanie mając zielone i dochodzi do zderzenia, bo ktoś
z ulicy poprzecznej po prawej stronie też wjechał.
On miał pierwszeństwo bo był po mojej prawej.
Moja wina, bo nie udzieliłem pierwszeństwa.

Wniosek : na zielonym jechać z niedużą prędkością
i uważnie obserwować czy ktoś nie nadjeżdża z prawej.

Nawiążę do mojej wcześniejszej wypowiedzi ale skomentuję w tym miejscu by więcej osób mogło przeczytać. Właśnie otrzymałem stanowisko w tej sprawie od biegłego sądowego ... i potwierdził w/w tezę. Zielone światło nie ustanawia pierwszeństwa - ustanawia je sąd i to co powiemy.

http://orzeczenia.poznan.so.gov.pl/content/$N/153510000008506_XVII_Ka_000112_2015_Uz_2015-03-03_001

Tu macie wyrok sądu w sprawie bardzo podobnej oraz kompletnie odmienny wyrok po apelacji. Nic się nie zmieniło poza sędzią. Te same przepisy, to samo skrzyżowanie, to samo zdarzenie, ci sami biegli i dwa skrajnie odmienne wyroki.

Mało tego, sędzia z niższej instancji kiedyś pewnie awansuje do apelacji więc jeśli miałby znów tą sprawę analizować, to z pewnością zmieniłby o 180 stopni wyrok.

Więc emocjonującej zabawy na skrzyżowaniach wszystkim życzę.

--
Pozdrawiam,
Marek

Dnia Wed, 14 Mar 2018 20:04:22 +0100, Marek S napisał(a):

W dniu 2018-03-04 o 00:16, Kierwnik pisze:

Wjeżdzam na skrzyzowanie mając zielone i dochodzi do zderzenia, bo ktoś
z ulicy poprzecznej po prawej stronie też wjechał.
On miał pierwszeństwo bo był po mojej prawej.
Moja wina, bo nie udzieliłem pierwszeństwa.

Wniosek : na zielonym jechać z niedużą prędkością
i uważnie obserwować czy ktoś nie nadjeżdża z prawej.

Nawiążę do mojej wcześniejszej wypowiedzi ale skomentuję w tym miejscu by więcej osób mogło przeczytać. Właśnie otrzymałem stanowisko w tej sprawie od biegłego sądowego ... i potwierdził w/w tezę. Zielone światło nie ustanawia pierwszeństwa - ustanawia je sąd i to co powiemy.

http://orzeczenia.poznan.so.gov.pl/content/$N/153510000008506_XVII_Ka_000112_2015_Uz_2015-03-03_001

Tu macie wyrok sądu w sprawie bardzo podobnej oraz kompletnie odmienny wyrok po apelacji. Nic się nie zmieniło poza sędzią. Te same przepisy, to samo skrzyżowanie, to samo zdarzenie, ci sami biegli i dwa skrajnie odmienne wyroki.

Zasadniczo prawomocny wyrok jest tu tylko jeden - ten odwoławczy (bo
zakładam że od niego nie było już skutecznej apelacji).

Istotą błędu pierwszego wyroku najprawdopodobniej było pomylenie przez
sędziego roweru z motorowerem i zastosowanie § 95 2. "Sygnał zielony nie
zezwala na wjazd za sygnalizator, jeżeli ruch pojazdu utrudniłby
opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom"

Tak sądzę, bo sędzia mówi o "umożliwieniu opuszczenia skrzyżowania", a o
czymś takim mówi wyłącznie § 95. Stąd zgaduję że oskarżyciel pewnie powołał
się na ten punkt - i sądzę że sąd był w błędzie sądząc że motorower=rower.

Bo faktycznie gdyby ten motorowerzysta był rowerzystą, to ten pierwszy
wyrok miałby sens.

Tylko zauważ, że nadal tu nie ma mowy o "pierwszeństwie".
To się wszystko odbywa w kwestii komu było wolno, a komu nie było wolno
wjechać na skrzyżowanie.
Pamiętając że również światło zielone może zabraniać w pewnych wypadkach
wjeżdżać na skrzyżowanie.

W dniu 2018-03-14 o 22:39, Tomasz Pyra pisze:

Zasadniczo prawomocny wyrok jest tu tylko jeden - ten odwoławczy (bo
zakładam że od niego nie było już skutecznej apelacji).

Zgadza się. Sprawa jest już zamknięta. A wyroki były dwa bo właśnie od wyroku się odwołujemy zanim się uprawomocni i wtedy zapada kolejny.

Istotą błędu pierwszego wyroku najprawdopodobniej było pomylenie przez
sędziego roweru z motorowerem i zastosowanie § 95 2. "Sygnał zielony nie
zezwala na wjazd za sygnalizator, jeżeli ruch pojazdu utrudniłby
opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom"

Zupełnie nie o to chodziło. Nikt niczego nie pomylił. Podobnych spraw jest na pęczki. Biegły przytoczył mi tylko jeden z materiałów jako zobrazowanie ogólnej sytuacji prawnej. Chodziło o to, że przepisy, przepisami ale to niewiele ma wspólnego z wyrokami sądów. Dużo bardziej ważne jest to co powiesz i jak powiesz jako uczestnik zdarzenia niż same przepisy.

Jeśli chcesz łamać sobie głowę, to mogę podrzucić Tobie kolejną absurdalną sytuację, w której wtargniecie rowerzysty z chodnika na jezdnię (poprzez skręt w lewo) doprowadziło do kolizji a wyłączną winę ponosi... kierowca.

Znajomy biegły sądowy jest pasjonatem prawa. Sypie z rękawa takimi przykładami bo używa ich do szkolenia takich kierowców jak ja. Czyli jak zadbać o własną d... gdy dojdzie do zdarzenia.

Tylko zauważ, że nadal tu nie ma mowy o "pierwszeństwie".

Dokładnie! Właśnie o tym jest wątek. Wiele osób jest przekonanych o pierwszeństwie na zielonym. Tymczasem coś takiego nie istnieje.

--
Pozdrawiam,
Marek

Dnia Wed, 14 Mar 2018 23:58:01 +0100, Marek S napisał(a):

W dniu 2018-03-14 o 22:39, Tomasz Pyra pisze:

Zasadniczo prawomocny wyrok jest tu tylko jeden - ten odwoławczy (bo
zakładam że od niego nie było już skutecznej apelacji).

Zgadza się. Sprawa jest już zamknięta. A wyroki były dwa bo właśnie od wyroku się odwołujemy zanim się uprawomocni i wtedy zapada kolejny.

Istotą błędu pierwszego wyroku najprawdopodobniej było pomylenie przez
sędziego roweru z motorowerem i zastosowanie § 95 2. "Sygnał zielony nie
zezwala na wjazd za sygnalizator, jeżeli ruch pojazdu utrudniłby
opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom"

Zupełnie nie o to chodziło. Nikt niczego nie pomylił. Podobnych spraw jest na pęczki. Biegły przytoczył mi tylko jeden z materiałów jako zobrazowanie ogólnej sytuacji prawnej.

Tzn. oczywiście jest tak że "niezbadane są wyroki sądów rejonowych" i
niejeden wyrok też widziałem tak głupi że komputer się chciał zrestartować
jak go wyświetlił.

To co nazywasz "ogólna sytuacja prawna" czasami jest nawet taka, że jakiś
gość przesiedział 15 lat za gwałt i morderstwo, bo taki był prawomocny
wyrok sądu chociaż niczego takiego nie zrobił, miał alibi i nie było
obciążających go dowodów, tylko biegły tak powiedział, więc go zamknęli.
Co ani nie oznacza że za "niezgwałcenie" jest kara więzienia, ani nie
oznacza że za zgwałcenie jej nie ma (chociaż gdzieś po świecie chodzi ten
co zgwałcił i go nie złapano).

Dla takich asów wymiaru sprawieliwości wydać wyrok skazujący kogoś kto miał
zielone światło, za to że nie ustąpił jadącemu z prawej na czerwonym to
betka.

Co jednak nie ma możliwości wpływać na zachowanie na drodze - no chyba że
miałoby oznaczać całkowitą rezygnację z używania dróg (nawet jako pieszy),
w obawie przed jakimś zamroczonym sędziom, który walnie wyrok który obok
żagnego sensu nawet nie leżał.

Tyle szczęścia że od wyroków jest możliwość odwołania, a szansa że kilku
pod rząd trafi się dziwnych maleje.

I to że jakiś sędzia uznał że jadący na czerwonym miał pierwszeństwo, bo
był z prawej. W żaden sposób nie oznacza że tak jest.

Tak samo jak jest stos wyroków że skręcający w lewo w bramę jest winny
spowodowania zderzenia z wyprzedzającym go i drugi stos wyroków mówiących
że winny jest wyprzedzający.

Znajomy biegły sądowy jest pasjonatem prawa. Sypie z rękawa takimi przykładami bo używa ich do szkolenia takich kierowców jak ja.

Ja również sobie czytam różne tego typu wyroki.
I rozumiem że w sądach dzieją się rzeczy które mogą być inspiracją i na
skecz i na horror.

Czyli jak zadbać o własną d... gdy dojdzie do zdarzenia.

To jest zupełnie osobny temat i ogólna wiedza postępowania co robić w
różnych nagłych sytuacjach prawnych i konfrontacji z wymiarem
sprawiedliwości.
Czyli znajomość swoich praw, czy nawet sposób podstępowania przestawiecieli
wymiaru sprawiedliwości i stosowanych technik operacyjnych które mogą
skutkować nawet obarczeniem winą osoby niewinnej.

W dniu 2018-03-16 o 00:07, Tomasz Pyra pisze:

Tzn. oczywiście jest tak że "niezbadane są wyroki sądów rejonowych" i
niejeden wyrok też widziałem tak głupi że komputer się chciał zrestartować
jak go wyświetlił.

Trafne spostrzeżenie :-D :-D :-D

To co nazywasz "ogólna sytuacja prawna" czasami jest nawet taka, że jakiś
gość przesiedział 15 lat za gwałt i morderstwo, bo taki był prawomocny
wyrok sądu chociaż niczego takiego nie zrobił, miał alibi i nie było
obciążających go dowodów, tylko biegły tak powiedział, więc go zamknęli.
Co ani nie oznacza że za "niezgwałcenie" jest kara więzienia, ani nie
oznacza że za zgwałcenie jej nie ma (chociaż gdzieś po świecie chodzi ten
co zgwałcił i go nie złapano).

Lub inna sytuacja, gdzie prokurator nakazał mojemu koledze odpowiadać "tak" lub "nie". Kolega jest oblatany zawodowo w prawie więc zapytał prokuratora wyrabiającego ziobrowską normę aby odpowiedział "tak" lub "nie" na pytanie czy potwierdza iż wydał łapówkę na zakup mieszkania.

Tyle szczęścia że od wyroków jest możliwość odwołania, a szansa że kilku
pod rząd trafi się dziwnych maleje.

I to że jakiś sędzia uznał że jadący na czerwonym miał pierwszeństwo, bo
był z prawej. W żaden sposób nie oznacza że tak jest.

Poruszony tą właśnie rozmową z biegłym wcale nie jestem teraz przekonany iż przejeżdżając na zielonym mam pierwszeństwo przed tym co wjeżdża na czerwonym z prawej. Nie ma takiego przepisu, który by o tym mówił. Zgodnie z informacjami jakie uzyskałem decyduje to co powiesz w razie zdarzenia. Jeśli np. widziałeś tego gościa i nie zahamowałeś, to po Tobie. Trzeba więc pilnować języka w sądach.

Tak samo jak jest stos wyroków że skręcający w lewo w bramę jest winny
spowodowania zderzenia z wyprzedzającym go i drugi stos wyroków mówiących
że winny jest wyprzedzający.

Więc właśnie. Pamiętaj, że skręcający w lewo nie ma obowiązku upewnienia się czy jest wyprzedzany. A gdy robisz skręt w lewo z zamiarem wyprzedzania, to już tak. Więc procesy biologiczno-chemiczne zachodzące w mózgu kierowcy mają znaczenie dla interpretacji zdarzenia plus oderwana od rzeczywistości, swobodna interpretacja zapisów encefalografu przez sędziego.

Kłopot jest moim zdaniem w tym, że przepisy ruchu drogowego nie definiują nawet podstaw zasad tego ruchu w kluczowych aspektach. Nie rozumiem komu szkodziło zapisanie jednoznaczne iż zielone = pierwszeństwo, skręt w lewo = obowiązek upewnienia się, że nie jest się wyprzedzanym, przywrócenie żółtych świateł lub migania zielonego/czerwonego dla pieszych, obowiązku stosowania timerów na światłach lub wydłużenia ponad 3s żółtych itd. To wszystko wydaje się banalne do uregulowania przepisami, a jednak nie jest.



--
Pozdrawiam,
Marek