Czyli nieco odwrotnie.

Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!

Chociażby z dzieła Kopernika?

Odkrył coś? A co odkrył?

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co spowodowało zmianę percepcji.

Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość Słońca od Ziemi itp.

Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.

W dniu wtorek, 21 kwietnia 2015 14:38:49 UTC+2 użytkownik SZEF PSR napisał:

Czyli nieco odwrotnie.

Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!

Chociażby z dzieła Kopernika?

Odkrył coś? A co odkrył?

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co spowodowało zmianę percepcji.

Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość Słońca od Ziemi itp.

Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.

Jak by była plaska to tam gdzie się kończy musiał by być płotek albo przynajmniej barierki. Żeby nikt się w żółwie gówno nie wpierdolił jak by spadł.  Ziemia kiedyś była płaska. Ale po holokaustach jakie robił bóg Bóg od grobów się wybrzuszyła.

W dniu 2015-04-21 o 14:38, SZEF PSR pisze:

Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.

Nie tyle "nie widziałeś", ile - nie zrozumiałeś.
To typowe dla niedouczonego religianta.

--
MN

SZEF PSR wrote:

Czyli nieco odwrotnie.

Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!

Chociażby z dzieła Kopernika?

Odkrył coś? A co odkrył?

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
spowodowało zmianę percepcji.

Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość
Słońca od Ziemi itp.

Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.

A to, że Ty sobie w Twoim Fourecks oglądasz Krzyż Południa, a ja Gwiazdę Polarną. I ja nie widzę tego Krzyża, podczas gdy Ty nie widzisz tej Gwiazdy.
Patrzysz pod takim kątem na gwiazdy, który jest niemożliwy na płaskiej Ziemi. To jest pierwszy dowód.

Drugi, że u mnie jest szesnasta z minutami po południu, a u Ciebie słońce już zaszło i jest noc, kiedy to piszę.

--
СВЕТ
МИР
ЗНАНИЕ

W dniu 2015-04-21 o 16:21, Jakub A. Krzewicki pisze:

SZEF PSR wrote:

Czyli nieco odwrotnie.

Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!

Chociażby z dzieła Kopernika?

Odkrył coś? A co odkrył?

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
spowodowało zmianę percepcji.

Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość
Słońca od Ziemi itp.

Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.

A to, że Ty sobie w Twoim Fourecks oglądasz Krzyż Południa, a ja Gwiazdę
Polarną. I ja nie widzę tego Krzyża, podczas gdy Ty nie widzisz tej Gwiazdy.
Patrzysz pod takim kątem na gwiazdy, który jest niemożliwy na płaskiej
Ziemi. To jest pierwszy dowĂłd.

Drugi, że u mnie jest szesnasta z minutami po południu, a u Ciebie słońce
już zaszło i jest noc, kiedy to piszę.

Wcześniej napisałem, ale powtórzę: on nie rozumie tych dowodów.


--
MN

W dniu 2015-04-21 o 19:29, Marcin N pisze:

W dniu 2015-04-21 o 16:21, Jakub A. Krzewicki pisze:

SZEF PSR wrote:

Czyli nieco odwrotnie.

Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!

Chociażby z dzieła Kopernika?

Odkrył coś? A co odkrył?

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
spowodowało zmianę percepcji.

Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość
Słońca od Ziemi itp.

Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.

A to, że Ty sobie w Twoim Fourecks oglądasz Krzyż Południa, a ja Gwiazdę
Polarną. I ja nie widzę tego Krzyża, podczas gdy Ty nie widzisz tej
Gwiazdy.
Patrzysz pod takim kątem na gwiazdy, który jest niemożliwy na płaskiej
Ziemi. To jest pierwszy dowĂłd.

Drugi, że u mnie jest szesnasta z minutami po południu, a u Ciebie słońce
już zaszło i jest noc, kiedy to piszę.

Wcześniej napisałem, ale powtórzę: on nie rozumie tych dowodów.

tak czytam i czytam, naprawde istnieja jeszcze tacy ludzie, uczyc sie jednego a wierzyc przeciwstawnie?

--
gazebo

Użytkownik "gazebo" <gaz@e.bo> napisał w wiadomości news:mh62ds$hkm$3dont-email.me...

tak czytam i czytam, naprawde istnieja jeszcze tacy ludzie, uczyc sie jednego a wierzyc przeciwstawnie?

-- gazebo

Tak, w Lublinie.

MW

Arnoldzik, spierdalaj stąd bo powiem kim jesteś w realu.


~Lord



Użytkownik "gazebo" <gaz@e.bo> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mh62ds$hkm$3@dont-email.me...

W dniu 2015-04-21 o 19:29, Marcin N pisze:

W dniu 2015-04-21 o 16:21, Jakub A. Krzewicki pisze:

SZEF PSR wrote:

Czyli nieco odwrotnie.

Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!

Chociażby z dzieła Kopernika?

Odkrył coś? A co odkrył?

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
spowodowało zmianę percepcji.

Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość
Słońca od Ziemi itp.

Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.

A to, że Ty sobie w Twoim Fourecks oglądasz Krzyż Południa, a ja Gwiazdę
Polarną. I ja nie widzę tego Krzyża, podczas gdy Ty nie widzisz tej
Gwiazdy.
Patrzysz pod takim kątem na gwiazdy, który jest niemożliwy na płaskiej
Ziemi. To jest pierwszy dowĂłd.

Drugi, że u mnie jest szesnasta z minutami po południu, a u Ciebie słońce
już zaszło i jest noc, kiedy to piszę.

Wcześniej napisałem, ale powtórzę: on nie rozumie tych dowodów.

tak czytam i czytam, naprawde istnieja jeszcze tacy ludzie, uczyc sie jednego a wierzyc przeciwstawnie?

-- gazebo

Marcin N wrote:

W dniu 2015-04-21 o 16:21, Jakub A. Krzewicki pisze:

SZEF PSR wrote:

Czyli nieco odwrotnie.

Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!

Chociażby z dzieła Kopernika?

Odkrył coś? A co odkrył?

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
spowodowało zmianę percepcji.

Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość
Słońca od Ziemi itp.

Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.

A to, że Ty sobie w Twoim Fourecks oglądasz Krzyż Południa, a ja Gwiazdę
Polarną. I ja nie widzę tego Krzyża, podczas gdy Ty nie widzisz tej
Gwiazdy. Patrzysz pod takim kątem na gwiazdy, który jest niemożliwy na
płaskiej Ziemi. To jest pierwszy dowód.

Drugi, że u mnie jest szesnasta z minutami po południu, a u Ciebie słońce
już zaszło i jest noc, kiedy to piszę.

Wcześniej napisałem, ale powtórzę: on nie rozumie tych dowodów.

Geometrii Euklidesa się nie uczył czy co?
Zaprawdę nieuctwo matką tego rodzaju pobożności, którą prezentuje Szefu.

--
СВЕТ
МИР
ЗНАНИЕ

W dniu wtorek, 21 kwietnia 2015 20:13:03 UTC+2 użytkownik Jakub A.  Krzewicki napisał:

Marcin N wrote:

> W dniu 2015-04-21 o 16:21, Jakub A. Krzewicki pisze:
>> SZEF PSR wrote:
>>
>>> Czyli nieco odwrotnie.
>>>
>>> Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!
>>>
>>> Chociażby z dzieła Kopernika?
>>>
>>> Odkrył coś? A co odkrył?
>>>
>>> Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
>>> spowodowało zmianę percepcji.
>>>
>>> Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość
>>> Słońca od Ziemi itp.
>>>
>>> Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.
>>
>> A to, że Ty sobie w Twoim Fourecks oglądasz Krzyż Południa, a ja Gwiazdę
>> Polarną. I ja nie widzę tego Krzyża, podczas gdy Ty nie widzisz tej
>> Gwiazdy. Patrzysz pod takim kątem na gwiazdy, który jest niemożliwy na
>> płaskiej Ziemi. To jest pierwszy dowód.
>>
>> Drugi, że u mnie jest szesnasta z minutami po południu, a u Ciebie słońce
>> już zaszło i jest noc, kiedy to piszę.
> > Wcześniej napisałem, ale powtórzę: on nie rozumie tych dowodów.

Geometrii Euklidesa się nie uczył czy co?
Zaprawdę nieuctwo matką tego rodzaju pobożności, którą prezentuje Szefu.

Cłop ma rację. Ziemia, to wstęga Moebiusa nad którą zapierdala Słońce i cała reszta Wszechświata. Stąd wschody i zachody, noc i dzień, i tym podobne pierdulamenty.

Stachu Chebel wrote:

W dniu wtorek, 21 kwietnia 2015 20:13:03 UTC+2 użytkownik Jakub A. Krzewicki napisał:

Marcin N wrote:

> W dniu 2015-04-21 o 16:21, Jakub A. Krzewicki pisze:
>> SZEF PSR wrote:
>>
>>> Czyli nieco odwrotnie.
>>>
>>> Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!
>>>
>>> Chociażby z dzieła Kopernika?
>>>
>>> Odkrył coś? A co odkrył?
>>>
>>> Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
>>> spowodowało zmianę percepcji.
>>>
>>> Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość
>>> Słońca od Ziemi itp.
>>>
>>> Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.
>>
>> A to, że Ty sobie w Twoim Fourecks oglądasz Krzyż Południa, a ja
>> Gwiazdę Polarną. I ja nie widzę tego Krzyża, podczas gdy Ty nie
>> widzisz tej Gwiazdy. Patrzysz pod takim kątem na gwiazdy, który jest
>> niemożliwy na płaskiej Ziemi. To jest pierwszy dowód.
>>
>> Drugi, że u mnie jest szesnasta z minutami po południu, a u Ciebie
>> słońce już zaszło i jest noc, kiedy to piszę.
> > Wcześniej napisałem, ale powtórzę: on nie rozumie tych dowodów.

Geometrii Euklidesa się nie uczył czy co?
Zaprawdę nieuctwo matką tego rodzaju pobożności, którą prezentuje Szefu.

Cłop ma rację. Ziemia, to wstęga Moebiusa nad którą zapierdala Słońce i
cała reszta Wszechświata. Stąd wschody i zachody, noc i dzień, i tym
podobne pierdulamenty.

:))))))

--
СВЕТ
МИР
ЗНАНИЕ

W dniu 2015-04-21 o 16:21, Jakub A. Krzewicki pisze:

A to, że Ty sobie w Twoim Fourecks oglądasz Krzyż Południa, a ja Gwiazdę
Polarną. I ja nie widzę tego Krzyża, podczas gdy Ty nie widzisz tej Gwiazdy.

Po co mu to tłumaczysz i to jeszcze na polityce a nie tylko na religii?
Przecież jego poglądy są ideologiczne a nie błędnie naukowe.
Otóż, po upadku komunizmu, który w propagandzie miał być naukowy, modne stało się odżegnywanie od nauki. Mówią, popatrzcie jaki jestem skrajny, wiec odrzucam prawdy naukowe! Nie ma co walczyć z modą.

W dniu 2015-04-21 o 14:38, SZEF PSR pisze:

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
spowodowało zmianę percepcji.

Kiedy ludzie zaczęli pływać "za horyzont" to stało się jasne, ze cos jest nie tak z tą płaskością ziemi. Szczegolnie, ze ten co stał wyżej widział statek wcześniej niz ten co niżej. A przy płaskiej ziemi powinno być odwrotnie (ofc ze wzgledu na duza predkosc swiatła ta różnica byłaby niemierzalna).

--
"...tylko ludzie ku..."

On 4/22/2015 1:44 AM, ApostatA wrote:

W dniu 2015-04-21 o 14:38, SZEF PSR pisze:

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
spowodowało zmianę percepcji.

Kiedy ludzie zaczęli pływać "za horyzont" to stało się jasne, ze cos
jest nie tak z tą płaskością ziemi. Szczegolnie, ze ten co stał wyżej
widział statek wcześniej niz ten co niżej. A przy płaskiej ziemi powinno
być odwrotnie (ofc ze wzgledu na duza predkosc swiatła ta różnica byłaby
niemierzalna).

Jedynym człowiekiem, który zrozumiał proste pytania to ApostatA.

Oczywiście że coś zauważono, aczkolwiek interpretacja była i pozostaje błędną.

Pozorne znikanie za wybrzuszeniem jest optycznym złudzeniem. Wystarczy w takim momencie wziąć lornetkę i... wybrzuszenie całkowicie znika.

W tym linku są trzy filmy, które wykluczają jakiekolwiek wybrzuszenie ziemi, filmowane słynnym Canonem SX60, który ma potężny zoom optyczny 60x i owe złudzenia chowania się za linią horyzontu całkowicie dementuje.

Takich filmĂłw jest mnĂłstwo.

Inne problemy to dowody na obrót Ziemi, na ruch wokół słońca, itd.

Dodam, że te informacje rozprzestrzeniają się coraz szerzej i przybywa dowodów na płaskość ziemi.

Dowodów na płaskość jest sporo ale na kulistość nie ma ani jednego dowodu i nigdy nie było.

Te triki z cieniami to nie dowód ale kwestia interpretacji. Cienie powstają różnej długości z powodu bliskiej odległości Słońca od Ziemi.

Słońce ma średnicę 59 km i jest od Ziemi zaledwie około 5000 km.
=================================================================

Przypominam, temat jest o dowodach na kulistość ziemi a nie o dowodach na jej płaskość.

;)

W dniu 2015-04-22 o 10:43, SZEF PSR pisze:

On 4/22/2015 1:44 AM, ApostatA wrote:

W dniu 2015-04-21 o 14:38, SZEF PSR pisze:

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
spowodowało zmianę percepcji.

Kiedy ludzie zaczęli pływać "za horyzont" to stało się jasne, ze cos
jest nie tak z tą płaskością ziemi. Szczegolnie, ze ten co stał wyżej
widział statek wcześniej niz ten co niżej. A przy płaskiej ziemi powinno
być odwrotnie (ofc ze wzgledu na duza predkosc swiatła ta różnica byłaby
niemierzalna).

Jedynym człowiekiem, który zrozumiał proste pytania to ApostatA.

Oczywiście że coś zauważono, aczkolwiek interpretacja była i pozostaje
błędną.

Pozorne znikanie za wybrzuszeniem jest optycznym złudzeniem. Wystarczy w
takim momencie wziąć lornetkę i... wybrzuszenie całkowicie znika.

sie usmiałem. Jak znika? Zawsze gdzies jest pozorne zetkniecie "nieba" z ziemia. Nie zniknie po uzyjesz lornetki. To czysta geometria im jestes wyzej tym dalej widzisz to miejsce "styku" (choc przy pewnej wysokosci juz ludzkie oko moze byc za słabe). Jesli swiatło magicznie sie nie zagina to działa to w obie strony: wyższe elemnty zobaczysz wczesniej niz nizsze, dlatego, przy dobrej widocznosci, zobaczysz maszt wczesniej niz reszte statku. Jezeli znajduje sie ona za "zagieciem" globu to zadne powiekszenie ci nie pomoze.
http://www.kayarchy.co.uk/html/02technique/005seakayaknavigation/007nightnavigation.htm

--
"...tylko ludzie ku..."

On 4/22/2015 5:47 PM, ApostatA wrote:

sie usmiałem. Jak znika? Zawsze gdzies jest pozorne zetkniecie "nieba" z
ziemia. Nie zniknie po uzyjesz lornetki. To czysta geometria im jestes
wyzej tym dalej widzisz to miejsce "styku" (choc przy pewnej wysokosci
juz ludzkie oko moze byc za słabe). Jesli swiatło magicznie sie nie
zagina to działa to w obie strony: wyższe elemnty zobaczysz wczesniej
niz nizsze, dlatego, przy dobrej widocznosci, zobaczysz maszt wczesniej
niz reszte statku. Jezeli znajduje sie ona za "zagieciem" globu to zadne
powiekszenie ci nie pomoze.
http://www.kayarchy.co.uk/html/02technique/005seakayaknavigation/007nightnavigation.htm

tym razem bzdury wkleiłeś.

Sprawdź dokładnie, gdzie powinna się zaginać linia horyzontu w zależności od wysokości.

http://www.proroctwa.com/horyzont.htm

Na wysokości 1.6 m czyli około wysokości oczu granica leży na około 4 km.

Praktycznie widzimy na co najmniej 60 km!

Przelicz sobie... to nie boli.

A tak przy okazji, jakiś dowód na wypukłość? Na obrót Ziemi?

Na dystans Słońca. Niby tacy wykształceni a słoma z butów wystaje.

Filmów z linku także nie widziałeś?

Czyli zupełne ciemnowiecze durni wierzących w ziemię jako kulę.

Żaden nie podał ani jednego dowodu!

Nigdy wam dowodów nie podał ale wierzycie, bo wyborcza pisała!

Ale durnie jesteście...

W dniu środa, 22 kwietnia 2015 15:46:51 UTC+2 użytkownik SZEF PSR napisał:

On 4/22/2015 5:47 PM, ApostatA wrote:

> sie usmiałem. Jak znika? Zawsze gdzies jest pozorne zetkniecie "nieba" z
> ziemia. Nie zniknie po uzyjesz lornetki. To czysta geometria im jestes
> wyzej tym dalej widzisz to miejsce "styku" (choc przy pewnej wysokosci
> juz ludzkie oko moze byc za słabe). Jesli swiatło magicznie sie nie
> zagina to działa to w obie strony: wyższe elemnty zobaczysz wczesniej
> niz nizsze, dlatego, przy dobrej widocznosci, zobaczysz maszt wczesniej
> niz reszte statku. Jezeli znajduje sie ona za "zagieciem" globu to zadne
> powiekszenie ci nie pomoze.
> http://www.kayarchy.co.uk/html/02technique/005seakayaknavigation/007nightnavigation.htm


tym razem bzdury wkleiłeś.

Sprawdź dokładnie, gdzie powinna się zaginać linia horyzontu w zależności od wysokości.

http://www.proroctwa.com/horyzont.htm

Na wysokości 1.6 m czyli około wysokości oczu granica leży na około 4 km.

Praktycznie widzimy na co najmniej 60 km!

Przelicz sobie... to nie boli.

A tak przy okazji, jakiś dowód na wypukłość? Na obrót Ziemi?

Na dystans Słońca. Niby tacy wykształceni a słoma z butów wystaje.

Filmów z linku także nie widziałeś?

Czyli zupełne ciemnowiecze durni wierzących w ziemię jako kulę.

Żaden nie podał ani jednego dowodu!

Nigdy wam dowodów nie podał ale wierzycie, bo wyborcza pisała!

Ale durnie jesteście...

Pierdol się fasola, widzisz to co chcesz widzieć. podałem powód. Jak by Ziemia była plaska to tam gdzie się kończy były by barierki albo płot żeby nikt się do dziury nie spierdolił. Pokaż mi kurwa ten płot a uwierzę ze jest płaska.

W dniu 2015-04-22 o 15:46, SZEF PSR pisze:

Sprawdź dokładnie, gdzie powinna się zaginać linia horyzontu w
zależności od wysokości.

http://www.proroctwa.com/horyzont.htm

Na wysokości 1.6 m czyli około wysokości oczu granica leży na około 4 km.

Praktycznie widzimy na co najmniej 60 km!

no własnie, podałes dowód na kulistość ziemi. Skoro wzrok siega na 60 km a widzimy morze tylko na 4km to gdzie sie reszta podziała?

--
"...tylko ludzie ku..."

SZEF PSR wrote:

A tak przy okazji, jakiś dowód na wypukłość? Na obrót Ziemi?

Policz sobie kąt, pod jakim niebo gwiaździste jest widoczne w Polsce i w Australii.

Masz dowód na wypukłość ziemi i na jego bardzo daleką odległość, ponieważ ono zawsze zachowuje ten sam kształt gwiazdozbiorów!

Z banalnej trygonometrii...

PS. A co do odległości Słońca, to średnica kątowa jego fotosfery jest zawsze i wszędzie niemal taka sama (różnice -- - 31,6′–32,7′ zależą od miejsca, w którym znajduje się Ziemia pomiędzy peryhelium i aphelium a więc od czasu i rozmiar kątowy Słońca w tym samym czasie widziany z każdego miejsca Ziemi jest jednakowy) czyli jego odległość od poszczególnych miejsc Ziemi jest jednakowa. Czyli kolejny dowód na wypukłość z trygonometrii.

--
СВЕТ
МИР
ЗНАНИЕ

On 4/23/2015 12:37 AM, Jakub A. Krzewicki wrote:

SZEF PSR wrote:

A tak przy okazji, jakiś dowód na wypukłość? Na obrót Ziemi?

Policz sobie kąt, pod jakim niebo gwiaździste jest widoczne w Polsce i w
Australii.

Masz dowód na wypukłość ziemi i na jego bardzo daleką odległość, ponieważ
ono zawsze zachowuje ten sam kształt gwiazdozbiorów!

Z banalnej trygonometrii...

A co ma kąt do wypukłości?

SZEF PSR wrote:

On 4/23/2015 12:37 AM, Jakub A. Krzewicki wrote:

SZEF PSR wrote:

A tak przy okazji, jakiś dowód na wypukłość? Na obrót Ziemi?

Policz sobie kąt, pod jakim niebo gwiaździste jest widoczne w Polsce i w
Australii.

Masz dowód na wypukłość ziemi i na jego bardzo daleką odległość, ponieważ
ono zawsze zachowuje ten sam kształt gwiazdozbiorów!

Z banalnej trygonometrii...

A co ma kąt do wypukłości?

Kąt ma bardzo dużo!

1) Zauważ, że kąty _pomiędzy_ gwiazdami są zawsze niemal identyczne z każdego punktu na Ziemi nie licząc paralaks rocznych rzędu ułamków sekundy łuku, czyli gwiazdy te muszą znajdować się bardzo daleko, w odległości nieporównywalnie większej niż rozmiar Ziemi.

2) Kąt pod jakim jest widoczne niebo nocne zmienia się _ciągle_ w zależności od szerokości geograficznej, czyli jeśli się zmienia wzdłuż południka i jednocześnie ziemia jest topologicznie powierzchnią ciągłą, to musi być wypukła wzdłuż południka. Ponieważ obserwowana zmiana kąta pod jakim obserwowane jest niebo z północy na południe jest niemal jednostajna w stosunku do długości południka, to znaczy, że geometryczny kształt Ziemi jest na tyle zbliżony do kuli.

I tu jest dowód na kulistość Ziemi. Znajdź mi jakąś nieciągłość - nie znajdziesz.

Teraz następny dowód, na to że Słońce jest w odległosci do Ziemi wyższej o wiele rzędów niż jej rozmiary jest taki, że patrząc z dowolnego miejsca na jego fotosferę na tle gwiazd ma ona zawsze w tym samym czasie tę samą średnicę kątową. Jest ona zmienna w obiegu rocznym od 31,6′ 32,7′, czyli Słońce się widocznie w nim do ziemi przybliża i oddala. Ponadto w tym samym czasie Słońce zawsze znajduje się w tym samym miejscu na tle gwiazd nie licząc dziennej paralaksy, którą ustalono na podstawie prostego twierdzenia Talesa z tranzytów Wenus i obserwacji Marsa i na jej podstawie wyliczono z równań trygonometrycznych średnią odległość do Słońca równą 149.59±0.31 mln km, co następnie echolokacją radarową poprzez ciągłe pomiary uśredniono do 149,597,870.691±0.030 km. Tak, w każdej chwili wiadomo gdzie się znajduje Słońce i radary obserwatoriów astronomicznych na całym świecie namierzają jego fotosferę z dokładnością do 30 metrów i podobnie odległości innych niż Ziemia planet!

Tak więc zawsze wiadomo, gdzie się one znajdują. A ponieważ barycentrum jest blisko Słońca i nie ma znacznego ruchu nieinercyjnego w stosunku do gwiazd stałych, wobec tego jest jasne, że to Ziemia wraz z atmosferą obraca się jako "bąk" (bryła sztywna) oraz obiega Słońce po elipsie keplerowskiej i obowiązuje jedna mechanika (zachowawcza) dla Ziemi i ciał niebieskich. Wprowadzanie dwóch różnych mechanik, kiedy można Ziemię i przestrzeń pozaziemską opisać jedną, przeczy zasadzie brzytwy Okhama - nie wprowadzania zbędnej komplikacji.

Liczby po obu stronach równań (na wejściu i wyjściu) się zgadzają, czyli prawa fizyki w tej skali i w śropdku tego zakresu, którą obserwujemy za pomocą znanych nam przyrządów mierniczych, są wyjątkowo dobrze poznane i się nie zmienią, nie znamy ich jedynie na samych granicach tego zakresu.

--
СВЕТ
МИР
ЗНАНИЕ

SZEF PSR wrote:

On 4/22/2015 1:44 AM, ApostatA wrote:

W dniu 2015-04-21 o 14:38, SZEF PSR pisze:

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co
spowodowało zmianę percepcji.

Kiedy ludzie zaczęli pływać "za horyzont" to stało się jasne, ze cos
jest nie tak z tą płaskością ziemi. Szczegolnie, ze ten co stał wyżej
widział statek wcześniej niz ten co niżej. A przy płaskiej ziemi powinno
być odwrotnie (ofc ze wzgledu na duza predkosc swiatła ta różnica byłaby
niemierzalna).

Jedynym człowiekiem, który zrozumiał proste pytania to ApostatA.

Oczywiście że coś zauważono, aczkolwiek interpretacja była i pozostaje
błędną.

Pozorne znikanie za wybrzuszeniem jest optycznym złudzeniem. Wystarczy w
takim momencie wziąć lornetkę i... wybrzuszenie całkowicie znika.

W tym linku są trzy filmy, które wykluczają jakiekolwiek wybrzuszenie
ziemi, filmowane słynnym Canonem SX60, który ma potężny zoom optyczny
60x i owe złudzenia chowania się za linią horyzontu całkowicie dementuje.

Takich filmĂłw jest mnĂłstwo.

Inne problemy to dowody na obrót Ziemi, na ruch wokół słońca, itd.

Dodam, że te informacje rozprzestrzeniają się coraz szerzej i przybywa
dowodów na płaskość ziemi.

Dowodów na płaskość jest sporo ale na kulistość nie ma ani jednego
dowodu i nigdy nie było.

Te triki z cieniami to nie dowĂłd ale kwestia interpretacji. Cienie
powstają różnej długości z powodu bliskiej odległości Słońca od Ziemi.

Słońce ma średnicę 59 km i jest od Ziemi zaledwie około 5000 km.
=================================================================

Przypominam, temat jest o dowodach na kulistość ziemi a nie o dowodach
na jej płaskość.

;)

To teraz czekam na odpowiedź, jak dotrzeć do góry Meru, gdzie znajduje się kontynent Uttarakuru i czy da się sfocić mleczne oceany ;)

--
СВЕТ
МИР
ЗНАНИЕ

"SZEF PSR" <szefuni@gmail.com> wrote in message news:it6dnRtgIaxK2avInZ2dnUVZ7rOdnZ2dwestnet.com.au...

Czyli nieco odwrotnie.

Na jakiej podstawie zmieniliśmy kształt ziemi. Jakiś przykład!

Chociażby z dzieła Kopernika?

Odkrył coś? A co odkrył?

Jeżeli przez kilka tysięcy lat świat wiedział że jest płaski, to co spowodowało zmianę percepcji.

Nie gdybanie ale solidne dowody na kulistość, na obroty, na odległość Słońca od Ziemi itp.

Ja jeszcze nie widziałem ani jednego dowodu.

Ziemia jest wklesla
Zyjemy wewnatrz sfery na jej powierzchni
Niebo i kosmos to kule z powlokami np linia Karmana
Swiat jest niszczony calkowicie w cyklach nam nieznanych
Slonce co jakis czas gasnie i spadaja gwiazdy
W centrum kosmosu jest prawdopodobnie komputer oraz elektrownia
niebianska ospowiedzialna za atmosfere i grawitacje
Na biegunach polarnych w centrum sa wyjscia na zewnatrz
do nad-swiata w ktorym zyja nieznzne nam istoty

https://www.youtube.com/channel/UC5WJrerciZHxt_X41nkXvEw/videos

cwf