Użytkownik "Pawel W." <pawelek_79@poczta.onet.pl> napisał

Dlaczego nie odwrócić tu
kolejności i nie przechodzić przez bramkę kontrolną najpierw, a potem,
jak coś jest nie tak, to zapakować to do głównej walizki???

Bo na bramce kontrolnej są wyższe wymagania, co do tego, co możesz mieć przy sobie, niż w bagazu. Jaki sens miałoby dokładne sprawdzenie osobiste, kiedy potem miałbyś jeszcze kontakt z bagażem (o mniejszych restrykcjach) i jeszcze mógłbyś sobie coś tam przepakowywać...

Dlaczego pociągiem, czy autobusem można normalnie podróżować, pomimo
ataków terrorystycznych i na te środki transportu?

Nie wszystkimi, w niektórych pociągach wyższych predkości są kontrole.
Poza tym kiedy ostatnio słyszałeś o porwaniu pociągu czy autobusu i jak się skończyło?
Po drugie autobus może się zatrzymać, można negocjować, można ściągnąć antyterrorystów. Samolot po wyliczonej liczbie godzin się rozbije, zginą pewnie wszyscy na pokładzie, a co gorsza, w niektórych przypadkach zrobi jeszcze większe piekło na ziemi, jak w coś uderzy.

Piotr [trzykoty] wrote:

Dlaczego poci¹giem, czy autobusem mo¿na normalnie podró¿owaÌ, pomimo
atakĂłw terrorystycznych i na te Âśrodki transportu?

Nie wszystkimi, w niektĂłrych pociÂągach wyÂższych predkoÂści sÂą kontrole.

Wyższych prędkości? Jeszcze takim nie jechałem, ale ekspresem pędzącym
160km/h na trasie Glasgow - Londyn jak najbardziej i normalnie się z
niego korzystało.

Poza tym kiedy ostatnio sÂłyszaÂłeÂś o porwaniu pociÂągu czy autobusu i jak siĂŞ skoĂączyÂło?
Po drugie autobus mo¿e siê zatrzymaÌ, mo¿na negocjowaÌ, mo¿na œci¹gn¹Ì antyterrorystów. Samolot po wyliczonej liczbie godzin siê rozbije, zgin¹ pewnie wszyscy na pok³adzie, a co gorsza, w niektórych przypadkach zrobi jeszcze wiêksze piek³o na ziemi, jak w coœ uderzy.

A do pociągu mogę wnieść 100kg ładunków wybuchowych i nikt się nie
przyczepi. :P

Nie wiem, czemu te uprzykrzanie Ĺźycia, bo ryzyko ataku w postaci
wniesienia czegoś na pokład jest bardzo, bardzo, bardzo małe. W końcu
dlaczego ktoś, kto chce rozbić samolot pasażerski musi w ogóle tam
wchodzić???



Pozdrawiam,
Paweł W.
--
Padł mi dysk i wszystkie moje sygnaturki poszły do cyfrowego raju :(((

Pan Pawel W. napisał:

Wyższych prędkości? Jeszcze takim nie jechałem, ale ekspresem pędzącym
160km/h na trasie Glasgow - Londyn jak najbardziej i normalnie się z
niego korzystało.

160km/h to może w porywach jechać ciuchcia z Warszawy do Krakowa zwana
PKP Intecity.

A do pociągu mogę wnieść 100kg ładunków wybuchowych i nikt się nie
przyczepi. :P

Nie wiem, czemu te uprzykrzanie życia, bo ryzyko ataku w postaci
wniesienia czegoś na pokład jest bardzo, bardzo, bardzo małe. W końcu
dlaczego ktoś, kto chce rozbić samolot pasażerski musi w ogóle tam
wchodzić???

Zaraz po zamachach 11 września przewozy lotnicze spadły zdaje się prawie
o połowę i to na długo. Po wybuchu bomb w madryckiej kolejce, o ile ktoś
powstrzymywał się przed wejściem do pociągu, to było to w Hiszpanii
i zaraz mu przeszło. Ludzie boją się samolotów, wydaje im się, że to
niebezpieczny środek transportu. To irracjonalny lęk, ale jest on faktem.

Przewoźnicy boją się każdego wypadku czy nawet niewielkiego zagrożenia,
bo informacje o takich incydentach mogą być ciosem (ekonomicznym) dla całej
branży. To nie jest irracjonalny lęk, chociaż podejmowane środki wyglądają
na irracjonalne. Ale w stresie i w obliczu zagrożenia mało kto potrafi
działać rozsądnie.

--
Jarek

Użytkownik "Pawel W." <pawelek_79@poczta.onet.pl> napisał

Wyższych prędkości? Jeszcze takim nie jechałem, ale ekspresem pędzącym
160km/h na trasie Glasgow - Londyn jak najbardziej i normalnie się z
niego korzystało.

np. Anglia-Francja kanałem

A do pociągu mogę wnieść 100kg ładunków wybuchowych i nikt się nie
przyczepi. :P
Nie wiem, czemu te uprzykrzanie życia, bo ryzyko ataku w postaci
wniesienia czegoś na pokład jest bardzo, bardzo, bardzo małe. W końcu
dlaczego ktoś, kto chce rozbić samolot pasażerski musi w ogóle tam
wchodzić???

Prawdopodobieństwo zamachu w samolocie jest większe niż w zdyszanym pociągu Kołobrzeg-Gadańsk. Samoloty są bardziej widowiskowe, ściągają uwagę mediów, mają większą siłe rażenia, są groźniejsze w rękach szaleńca niż lokomotywa i tyle. A to, że ogólnie prawdopodobieństwo nie jest takie ogromne to inna sprawa. Ja tam bym nie chciał latać, gdyby do samolotów właziło się tak jak do tramwaju.

Piotr [trzykoty] wrote:

tyle. A to, Âże ogĂłlnie prawdopodobieĂąstwo nie jest takie ogromne to inna sprawa. Ja tam bym nie chciaÂł lataĂŚ, gdyby do samolotĂłw wÂłaziÂło siĂŞ tak jak do tramwaju.

I trzeba jeszcze idioty samobójcy. Samolot można zestrzelić i jakoś do
tej pory nikt się tym jakoś nie przejmował( teraz Amerykanie coś
przebąkują o możliwości zestrzelenia, tylko jakoś cicho).

Pozdrawiam,
Paweł W.
--
Padł mi dysk i wszystkie moje sygnaturki poszły do cyfrowego raju :(((

Pan Pawel W. napisał:

Piotr [trzykoty] wrote:

tyle. A to, ?e ogólnie prawdopodobie?stwo nie jest takie ogromne to inna sprawa. Ja tam bym nie chcia? lata?, gdyby do samolotów w?azi?o si? tak jak do tramwaju.

I trzeba jeszcze idioty samobójcy.

Mało takich?

--
Jarek

Pawel W. wrote:

Piotr [trzykoty] wrote:

tyle. A to, Âże ogĂłlnie prawdopodobieĂąstwo nie jest takie ogromne to inna sprawa. Ja tam bym nie chciaÂł lataĂŚ, gdyby do samolotĂłw wÂłaziÂło siĂŞ tak jak do tramwaju.

I trzeba jeszcze idioty samobójcy. Samolot można zestrzelić

To jest trudniejsze, niĹź wpakowanie idioty-samobĂłjcy.

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)