Podpisuję się obiema łapkami - śmieszki - chcą niech budują dla tych, którzy
jeżdzą rekreacyjnie albo z dziećmi. A sposób stawiania B-9 to chyba metoda
dowartościowywania się urzędników: "możemy to wam pokażemy i postawimy".

pozdr.

subcom

Robert <brak@maila.pl> napisał(a):

Jest on notorycznie nadużywany.
Rower jest zdyskryminowany przez bezmyślnych urzędasów.
Dla porównania:
Czy ktoś widział w Polsce znak B-10 (zakaz wjazdu motorowerów?)
Przypominam że wg PoRD motorower nie może przekraczać 45km/h,
natomiast kolarz na szosówce często przekracza.
Zaprzestać budowy śmieszek rowerowych,
albo zlikwidować przepis mówiący o obowiązku korzystania z nich.

--

subcom pisze:

Podpisuję się obiema łapkami - śmieszki - chcą niech budują dla tych, którzy
jeżdzą rekreacyjnie albo z dziećmi. A sposób stawiania B-9 to chyba metoda
dowartościowywania się urzędników: "możemy to wam pokażemy i postawimy".

Ty się bój - jak ktoś tu prorokował - by B-9 nie rozmnożyły się jak króliki, kiedy "użendnicy" zaczną je stawiać wszędzie tam gdzie jest obawa, że cykliści zaczną egzekwować prawo do niekorzystania ze śmieszek biegnących tylko z lewej strony drogi :-)

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

W dniu 2011-04-21 23:27, BoDro pisze:

cykliści zaczną egzekwować prawo do niekorzystania ze śmieszek
biegnących tylko z lewej strony drogi

Z czego to prawo wynika?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

cykliści zaczną egzekwować prawo do niekorzystania ze śmieszek
biegnących tylko z lewej strony drogi

Z czego to prawo wynika?

Ruch prawostronny, stosowanie się do znaków i sygnałów z prawej strony drogi lub nad pasem ruchu. Oczywiście jak będzie B-9, to kaplica...
Oczywiście wyobrażam sobie, że wykładnia służb, wymiarów czy innych może być inna. Jest co prawda nakaz jazdy śmieszką, jeśli istnieje, ale wydaje mi się, że zasady ruchu prawostronnego są nadrzędne - zwłaszcza, że nie ma żadnych rozwiązań (np. znaki), które bezpiecznie przekierowywałyby cyklistę na smieszkę z lewej strony.

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

BoDro <bolek@lolek.pl> wrote:

subcom pisze:

Podpisuję się obiema łapkami - śmieszki - chcą niech budują dla tych,
którzy
jeżdzą rekreacyjnie albo z dziećmi. A sposób stawiania B-9 to chyba
metoda
dowartościowywania się urzędników: "możemy to wam pokażemy i postawimy".

Ty się bój - jak ktoś tu prorokował - by B-9 nie rozmnożyły się jak
króliki, kiedy "użendnicy" zaczną je stawiać wszędzie tam gdzie jest
obawa, że cykliści zaczną egzekwować prawo do niekorzystania ze śmieszek
biegnących tylko z lewej strony drogi :-)

Takie rozwiązanie widziałem w Niemczech. Jeżeli DDR biegnie po lewej stronie to po prawej dają B-9 a pod nim tabliczkę z rowerem i strzałką w lewo + przejazd wymalowany na ulicy. W tym momencie nie wytłumaczysz się już, że DDR jest po lewej i że nie było o niej informacji.

"Piotr P." <pandi@pandi.plNIELUBIESPAMU> wrote in message news:4db11d53$1news.home.net.pl...

Takie rozwiązanie widziałem w Niemczech. Jeżeli DDR biegnie po lewej stronie to po prawej dają B-9 a pod nim tabliczkę z rowerem i strzałką w lewo + przejazd wymalowany na ulicy. W tym momencie nie wytłumaczysz się już, że DDR jest po lewej i że nie było o niej informacji.

to akurat byłoby całkiem niegłupie. Bo u nas zazwyczaj pojawia się B-9, a żadnej alternatywy jazdy ani widu, ani słychu... Ewentualnie, aby w momencie natknięcia się na zakaz dostać się do "ścieżki" rowerowej, trzeba wracać pod prąd, wskakiwać na trawniki, ćwiczyć bieg przełajowy przez barierki itp itd.

W PL z logicznym oznakowaniem spotkałem się tylko raz, pod Ostromeckiem:

http://picasaweb.google.com/wpaszk/Varia10#5476400095147788290

I trochę mniej logicznym pod Starogardem Gd.:

http://picasaweb.google.com/wpaszk/PseudoInfraRowerowa#5400750792610166322

Gdzieś jeszcze się to praktykuje?

Osobną kwestią jest stawianie B-9 tam, gdzie buduje się często nieprzepisową, niebezpieczną i nieużywalną "ścieżkę rowerową", a obok na drodze ruch jest minimalny. U mnie na wsi, przy okazji zbudowania "drogi rowerowej", B-9 postawiono na ulicy prowadzącej do lasu, 3 domków i na zaplecze hali sportowej - podejrzewam, że czasem w ciągu dnia nawet jeden samochód potrafi się przez godzinę tam nie pojawić:

Wszystko zapewne zależy od jakości i przezwyczajenia projektantów, zarządcy, policji... w wielu regionach czy miejscowościach jest wysyp B-9 nawet przy lokalnych uliczkach, gdzie na 1,5-2m chodniku postawiono C-13/16, w innych z kolei nie ma zakazu na dwujezdniowych "autostradach", przy których biegną wydzielone ddr. Osobliwością jest dla mnie np. DK58 z Olsztynka do Szczytna, gdzie B-9 nie postawiono na odcinku Olsztynek-Mierki, choć poza koroną drogi jest porządny asfaltowy ciąg pieszo-rowerowy, a ustawienie zakazu na jezdni można byłoby jakoś zrozumieć (strome wzniesienie, wąsko, do niedawna gęsta aleja), natomiast B-9 stoi na odcinku Jedwabno-Dłużek, gdzie za "C-13" postawiono przy... wąskiej, krętej, pofalowanej leśnej ścieżce (a jezdnia wygląda w zasadzie tak samo jak na pozostałych 50km, gdzie żadnych zakazów dla rowerzystów nie ma)

pozdr

Dnia Thu, 21 Apr 2011 21:10:41 +0000 (UTC), subcom napisał(a):

Podpisuję się obiema łapkami - śmieszki - chcą niech budują dla tych, którzy
jeżdzą rekreacyjnie albo z dziećmi. A sposób stawiania B-9 to chyba metoda
dowartościowywania się urzędników: "możemy to wam pokażemy i postawimy".

Proponuję na wzór kierowców (fotoradary) bezczelnie zamalowywać wszelkie B-9 czarnym sprejem.

Proponuję na wzór kierowców (fotoradary) bezczelnie zamalowywać wszelkie B-9 czarnym sprejem.

e - a może nie czarnym tylko białym robiąc z nich B-1 ;))

subcom


--

W dniu 2011-04-26 22:59, subcom pisze:

Proponuję na wzór kierowców (fotoradary)
bezczelnie zamalowywać wszelkie B-9 czarnym sprejem.

e - a może nie czarnym tylko białym robiąc z nich B-1 ;))

Jeśli już to dość łatwo przy pomocy szablonu B-9 można przemianować na coś ala B-10 ;-) (motrower z górną rurą ramy)

W dniu 2011-04-25 18:38, Robert pisze:

Proponuję na wzór kierowców (fotoradary)
bezczelnie zamalowywać wszelkie B-9 czarnym sprejem.

Art. 74. [Niszczenie, uszkadzanie i usuwanie znaków ostrzegawczych]
§ 1. Kto niszczy, uszkadza, usuwa lub czyni nieczytelnymi znaki lub napisy ostrzegające o grożącym niebezpieczeństwie dla życia lub zdrowia człowieka albo ogrodzenie lub inne urządzenie zapobiegające takiemu niebezpieczeństwu, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.

Art. 85. [Bezprawna ingerencja w znaki drogowe i sygnały ostrzegawcze lub zabezpieczające]
§ 1. Kto samowolnie ustawia, niszczy, uszkadza, usuwa, włącza lub wyłącza znak, sygnał, urządzenie ostrzegawcze lub zabezpieczające albo zmienia ich położenie, zasłania je lub czyni niewidocznymi, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.

W dniu 2011-04-26 22:48, arturb pisze:

W dniu 2011-04-25 18:38, Robert pisze:

Proponuję na wzór kierowców (fotoradary)
bezczelnie zamalowywać wszelkie B-9 czarnym sprejem.

Art. 74. [Niszczenie, uszkadzanie i usuwanie znaków ostrzegawczych]
§ 1. Kto niszczy, uszkadza, usuwa lub czyni nieczytelnymi znaki lub
napisy ostrzegające o grożącym niebezpieczeństwie dla życia lub zdrowia
człowieka albo ogrodzenie lub inne urządzenie zapobiegające takiemu
niebezpieczeństwu, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo
grzywny.

Art. 85. [Bezprawna ingerencja w znaki drogowe i sygnały ostrzegawcze
lub zabezpieczające]
§ 1. Kto samowolnie ustawia, niszczy, uszkadza, usuwa, włącza lub
wyłącza znak, sygnał, urządzenie ostrzegawcze lub zabezpieczające albo
zmienia ich położenie, zasłania je lub czyni niewidocznymi, podlega
karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.

Wiesz ilu zarządców dróg można z tego tytułu pociągnąć?

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..