| Data: 2010-09-14 09:10:57 | |
| Autor: P.H. | |
| Z³odzieje z PZU | |
|
U¿ytkownik "Chlorek potasu" <hsdh73@kkjsd.cc> napisa³ w wiadomo¶ci news:i6m0ml$g86$1news.onet.pl... Rok temu kupi³em "samochód" - trupa z 1996 roku za 4k PLN. Ubezpieczony by³ w PZU. Kilka dni po terminie rozwi±zania z nimi umowy kupi³em OC w mBanku i od razu wys³a³em pismo do PZU + kopia umowy z mBank. te kilka dni po terminie rozwi±zania z nimi umowy o których piszesz, to jak mniemam chodzi Ci tu o datê op³aty sk³adki, bo rozwi±zywac umowê próbowa³e¶ pó¼niej. oczywi¶cie jakby¶ rozpierodli³ komu¶ nowego merca w tym czasie to by¶ siedzia³ cicho i grzecznie zap³aci³ sk³adkê g³upi jeste¶ i tyle i brawo dla PZU |
|
| Data: 2010-09-14 11:10:11 | |
| Autor: Janusz Kaźmierski | |
| ZÅ‚odzieje z PZU | |
|
W dniu 14.09.2010 09:10, P.H. pisze:
Ani głupi, ani brawo dla PZU, tylko sztywniactwo i skutki praktyki oraz tradycji działania na zasadzie owczego pędu. Się kolega zagapił, to fakt, i gdyby go złapano bez OC podczas kontroli, zapłaciłby za to. Ale brawo dla PZU? Czym sobie zasłużyło na brawa? Że chcą skorzystać z wadliwej litery prawa? Warto pamiętać, że oprócz litery prawo ma swojego ducha. To nie jest pojęcie z dziedziny mistyki, to jest po prostu intencja ustawodawcy. Sąd ma prawo do interpretacji litery prawa, do oceny czy w danym przypadku stosowanie litery jest zgodne z duchem przepisu. Zwróćcie uwagę na terminy. Jeśli kolega wykupiłby OC poza PZU, ale PRZED upływem terminu wznowienia umowy w PZU, a potem wystraszony monitami zapłaciłby drugi raz w PZU, miałby opłacone OC w dwóch firmach. Czyli przepłaciłby, bo w myśl prawa ma obowiązek posiadania OC w jednej firmie ubezpieczeniowej. Czyli płacąc raz nie powinien być zmuszany do powŧórnej opłaty. To jest wewnętrzna sprzeczność litery przepisów, które jak najszybciej należy zmienić. Jan |
|