Witam

Mamy firmę A (zleceniodawca) i firmę B (generalny wykonawca). Firmy te
podpisują umowę na wykonanie określonego zestawu usług. Firma B do
wykonania części usług wynajmuje firmę C (podwykonawca).

Firma C wykonuje swój zakres prac, firma B również, ale firma A nie jest
w pełni zadowolona z realizacji, więc wstrzymuje końcową płatność
(powiedzmy 30%). Firma B usuwa się gdzieś w cień, nie płacąc firmie C
nic i zasłaniając się brakiem odbioru od niezadowolonej firmy A. Na
placu boju zostaje firma C, która jakoś tam dogaduje się z A, doprowadza
prace do końca (poprawia po B), robi jakieś dodatkowe rzeczy zlecone
przez A i z tych prac rozlicza się z A na bieżąco. Pozostaje jednak
niezapłacona przez B kwota, która jest mniejsza niż końcowa płatność,
której A nie zapłaciła B.

Czy jest jakaś możliwość, żeby zakres prac wykonanych przez C dla B (a w
rzeczywistości dla A), nieopłacony zupełnie przez B, został opłacony
przez A z tej wstrzymanej płatności?

Bardzo zagmatwałem? :-)

--
Pozdrawiam
Maciek

On Thu, 14 Apr 2011, Maciek wrote:

Czy jest jakaś możliwość, żeby zakres prac wykonanych przez C dla B (a w
rzeczywistości dla A), nieopłacony zupełnie przez B, został opłacony
przez A z tej wstrzymanej płatności?

  Pytanie bardziej pasuje na... .prawo
  Dlaczego? - bo, jak to NSA już kiedyś wytknął w wyroku, prawo podatkowe
nie "ustanawia" zdarzeń, lecz jedynie ocenia jaki podatek z nich wynika ;)

  Pytanie sprowadza się więc do istnienie przepisów pozwalających
"przymusić" B do określonego postępowania, a to z podatkami nie
ma wiele wspólnego.

  W tym przypadku IMO ma zastosowanie przepis art.636 Kodeksu cywilnego:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
....w zakresie "przekazania" wykonania opisanego wprost: "Po bezskutecznym
upływie wyznaczonego terminu zamawiajšcy może [...] powierzyć poprawienie
lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo
przyjmujšcego zamówienie".
....w zakresie wynagrodzenia wsparty następnym "albo gdy z okolicznoœci
wynika, że przyjmujšcy zamówienie nie zdoła ich usunšć w czasie
odpowiednim, zamawiajšcy może [...] żšdać obniżenia wynagrodzenia
w odpowiednim stosunku".

Bardzo zagmatwałem? :-)

  Nie, ale IMO w pismach trzeba uważać, aby wyraźnie wskazać którą
drogę się wybrało, żeby B czasem nie wpadł na pomysł że ma dostać
całą należną zapłatę a C może później sobie dochodzić swojej części
w sądzie ;)

  Ba, nawet jakby znaleźli przeszkody "bo nie wiedzieliśmy", to
i tak ma zastosowanie art.639 - przeczytaj ("oszczędzili" tę część
która poszła wprost do C, więc *jeśli* A zapłaci bezpośrednio C,
to im *nie przysługuje*).

  Nie widzę przeszkód, aby więc *zmienić warunki umowy*, na podstawie
uprawnień prawa cywilnego j.w., pisemnie stwierdzając to co i tak
miało miejsce faktycznie (między A i C), a tylko skutkiem tego będzie
już wystawienie f-ry C dla A i powiadomienie B że "więcej im się
nie należy".

  I oczywiście piętno dla Ciebie.
  Za posłanie pytania na niewłaściwą grupę ;) (to żart był rzecz jasna)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-04-14 23:17, Gotfryd Smolik news pisze:

  Nie widzę przeszkód, aby więc *zmienić warunki umowy*, na podstawie
uprawnień prawa cywilnego j.w., pisemnie stwierdzając to co i tak
miało miejsce faktycznie (między A i C), a tylko skutkiem tego będzie
już wystawienie f-ry C dla A i powiadomienie B że "więcej im się
nie należy".

Dzięki wielkie - na Ciebie zawsze można liczyć :-)

  I oczywiście piętno dla Ciebie.
  Za posłanie pytania na niewłaściwą grupę ;) (to żart był rzecz jasna)

Masz całkowitą rację, chociaż miałem nadzieję znaleźć praktyków, którzy
może coś takiego przechodzili na własnej skórze. A jak praktycy, to
tylko walczący z podatkami ;-)

--
Pozdrawiam
Maciek