witam,

jak być może pamiętacie (były gorące dyskusje na preclu) Miasta dla
rowerów zaproponowały poważne zmiany przepisów ustawy Prawo o Ruchu
Drogowym. W lipcu tego roku doszło do ostatecznej formalizacji
stanowiska po wizycie w ministerstwie ekipy Pań Posłanek (Ewa Wolak i
Agnieszka Pomaska), a pare dni temu dostaliśmy drogą elektryczną
stanowisko ministerstwa w formie tabelki.

Wrzuciłem na www.rowery.org.pl wraz z informacją, co będzie dalej :-P

marcin ha
PS. Proszę nie psioczyć, że droga rowerowa nadal będzie obowiązkowa. To
nie wynika z PoRD, tylko z Konwencji Wiedeńskiej wraz z Porozumieniem
Europejskim a z Konwencją _nie_ walczymy bo jest strategicznie dla nas
ważna a "drogę rowerową nieobowiązkową" można wyznaczyć kombinacją
znakĂłw B-1/T-22 lub B-16/T-22.
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

On 5 Wrz, 14:45, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

marcin ha
PS. Proszę nie psioczyć, że droga rowerowa nadal będzie obowiązkowa. To
nie wynika z PoRD, tylko z Konwencji Wiedeńskiej wraz z Porozumieniem
Europejskim a z Konwencją _nie_ walczymy bo jest strategicznie dla nas
ważna a "drogę rowerową nieobowiązkową"

No dobrze, to niestety jest nie do obejścia. Ale ciekaw jestem jak
wygląda kwestia owego oznakowania. Gdzie musi stać znak drogi
rowerowej, żebym był zobowiązany do jazdy taką drogą? Załóżmy, że jadę
jezdnią, nagle zaczyna się ścieżka 5m od prawej strony jezdni. Na
samej jezdni nie mam znaku informującego mnie, że taka ścieżka się
zaczyna, stoi te 5m z prawej (albo zauważam dopiero dalej znaki
poziome); czy dalej jestem zobowiązany wjeżdżać na ścieżkę, o której
informacja nie pojawia się przy samej jezdni? Czy nie dałoby się
obejść tego zakazu np. wprowadzając właśnie obowiązek takiego
znakowania?

można wyznaczyć kombinacją
znaków B-1/T-22 lub B-16/T-22.

Niby można, wyjaśniałeś mi to już tutaj - ale tutaj to już raczej
bazujemy na dobrej woli znakujących, a pewnie mało który w ogóle wie o
takiej możliwości. Czy są jakieś regulacje w tej mierze opisujące
kiedy stawiać znak ścieżki rowerowej, a kiedy zakaz ruchu z
wyłączeniem rowerów, czy to czyste "widzimisię" stawiających znaki? Bo
jeśli to drugie, to ja bardzo marnie widzę szansę na wprowadzenie tego
na masową skalę.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Dnia Sat, 5 Sep 2009 06:47:25 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

Załóżmy, że jadę
jezdnią, nagle zaczyna się ścieżka 5m od prawej strony jezdni. Na
samej jezdni nie mam znaku informującego mnie, że taka ścieżka się
zaczyna, stoi te 5m z prawej (albo zauważam dopiero dalej znaki
poziome); czy dalej jestem zobowiązany wjeżdżać na ścieżkę, o której
informacja nie pojawia się przy samej jezdni?

IMO nie jesteś, bo znaki nie wskazują na to, że gdziekolwiek jest droga
dla rowerów, "na pamięć" zaś nie można jeździć. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
ICQ: 398539334, Tlen: madman1985, GG: 2283138

On 5 Wrz, 15:58, MadMan <madma...@nie-spamo-wac.wp.pl> wrote:

IMO nie jesteś, bo znaki nie wskazują na to, że gdziekolwiek jest droga
dla rowerów, "na pamięć" zaś nie można jeździć.

No właśnie to mnie ciekawi, czy mam obowiązek patrzenia się te 5m w
bok, bo oznaczeń informujących, że ścieżka zaczyna się gdzieś z boku -
to ja na samej jezdni w Polsce chyba nigdy nie widziałem
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Dnia Sat, 5 Sep 2009 07:07:09 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

IMO nie jesteś, bo znaki nie wskazują na to, że gdziekolwiek jest droga
dla rowerów, "na pamięć" zaś nie można jeździć.

No właśnie to mnie ciekawi, czy mam obowiązek patrzenia się te 5m w
bok

Nie masz. Zresztą Mocniak by się musiał wypowiedzieć, on ma sprawę w
sądzie dotyczącą czegoś podobnego. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
ICQ: 398539334, Tlen: madman1985, GG: 2283138

On 5 Wrz, 16:28, MadMan <madma...@nie-spamo-wac.wp.pl> wrote:

Nie masz. Zresztą Mocniak by się musiał wypowiedzieć, on ma sprawę w
sądzie dotyczącą czegoś podobnego.

Mocniak to właśnie taką sprawę przegrał (w I instancji) i miał trochę
innego typu. Jechał w jednym kierunku, a ścieżkę miał po lewej stronie
jezdni (i to chyba jeszcze dwujezdniowej). Dlatego wcale nie jestem
pewny, czy takie wytłumaczenie jak tu prezentujesz jest prawdziwe,
choć na zdrowy rozum też mi się wydaje że tak być powinno. Ale skoro
uznano za wykroczenie jazdę po jezdni gdy ścieżka była po lewej (i
rzeczywiście niełatwo byłoby ja zauważyć), to czy tym bardziej by tego
nie zrobiono gdy byłaby po prawej?
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On Sat, 5 Sep 2009, MadMan wrote:

Dnia Sat, 5 Sep 2009 06:47:25 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

Załóżmy, że jadę
jezdnią, nagle zaczyna się ścieżka 5m od prawej strony jezdni. Na
samej jezdni nie mam znaku informującego mnie, że taka ścieżka się
zaczyna, stoi te 5m z prawej (albo zauważam dopiero dalej znaki
poziome); czy dalej jestem zobowiązany wjeżdżać na ścieżkę, o której
informacja nie pojawia się przy samej jezdni?

IMO nie jesteś, bo znaki nie wskazują na to, że gdziekolwiek jest droga
dla rowerów, "na pamięć" zaś nie można jeździć.

  Tyle, że przynajmniej I instancja sądu raczyła była uznać, iż sama
"wiedza" o istnieniu śmieszki stanowi zobowiązanie.
  Literalne zaś brzmienie art.33 stanowi powód do zjeżenia włosów na
głowie: jak wiesz że *gdzieś* jest ścieżka, to masz nią jechać.
  Nie ma *w ogóle* powiązania między położeniem śmieszki a położeniem
drogi po której jedziesz, może być w poprzek, może byc w innym mieście...
  :>
(nie no, przesadzam, bo oprócz wykładni "literalnej" - znaczy językowej
- dopuszcza się jeszcze system i cel, ale IMVHO prawo nie powinno tak
być pisane).

pzdr, Gotfryd

"Michał Wolff" <m-wolff@wp.pl> wrote in message news:bfa54669-83a3-4f6e-9f4a-52ea87e8fe33l9g2000yqi.googlegroups.com...
On 5 Wrz, 14:45, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Ale ciekaw jestem jak
wygląda kwestia owego oznakowania. Gdzie musi stać znak drogi
rowerowej, żebym był zobowiązany do jazdy taką drogą? Załóżmy, że jadę
jezdnią, nagle zaczyna się ścieżka 5m od prawej strony jezdni. Na
samej jezdni nie mam znaku informującego mnie, że taka ścieżka się
zaczyna, stoi te 5m z prawej (albo zauważam dopiero dalej znaki
poziome); czy dalej jestem zobowiązany wjeżdżać na ścieżkę, o której
informacja nie pojawia się przy samej jezdni?

przecież właściwe ministerstwo już dawno przewidziało Twój problem i zaleciło w stosownym rozporządzeniu stawianie znaków B-9 wszędzie tam, gdzie w okolicy zrobiono "infrastrukturę" rowerową (nawet jeśli ta infrastruktura polega na postawieniu znaku C-13/16 na wąskiej, krętej ścieżce pieszej przez las - vide parę przykładów z województwa szuwarowo-bagiennego). Twój problem wtedy znika - sam masz se tej ścieżki poszukać, nie musisz już mieć dylematów, czy aby możesz skorzystać z jezdni, czy już nie.

pozdr

On 5 Wrz, 16:16, "Wojtek Paszkowski" <wo...@pocztanawirtualnej.pl>
wrote:

przecież właściwe ministerstwo już dawno przewidziało Twój problem i
zaleciło w stosownym rozporządzeniu stawianie znaków B-9 wszędzie tam, gdzie
w okolicy zrobiono "infrastrukturę" rowerową (nawet jeśli ta infrastruktura
polega na postawieniu znaku C-13/16 na wąskiej, krętej ścieżce pieszej przez
las - vide parę przykładów z województwa szuwarowo-bagiennego). Twój problem
wtedy znika - sam masz se tej ścieżki poszukać, nie musisz już mieć
dylematów, czy aby możesz skorzystać z jezdni, czy już nie.

Jest takie zarządzenie? Czyli jak w świetle tego mamy liczyć na
stawianie na masową skalę zakazu ruchu z wyłączeniem rowerów
(pomijając już absurdalność takiego rozwiązania - czyli oznaczania
faktycznych ścieżek rowerowych jako drogi dla samochodów)?

Do tego jeszcze inna sprawa - trzeba zauważyć, że ścieżka oznaczona
takim znakiem (zakaz ruchu z wyłączeniem rowerów) - w myśl prawa nie
jest ścieżką, więc rowerzysta nią jadący traci wszystkie przywileje,
jakie mu daje jazda ścieżką i jakie te zmiany prezentowane tu przez
Marcina jeszcze zwiększają (pierwszeństwo na skrzyżowaniach itd.). W
przypadku takiego oznaczenia - taka droga jest normalną drogą i
rowerzysta nie ma na niej żadnej uprzywilejowanej pozycji.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

"Michał Wolff" <m-wolff@wp.pl> wrote in message news:01a22ade-2b88-4146-9e3a-bab1730281f1o41g2000yqb.googlegroups.com...

Jest takie zarządzenie?

no jest, "Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach" się nazywa...

"Znak C-13 "droga dla rowerów (...) umieszcza się bezpośrednio przy wjeździe na drogę dla rowerów. [czyli, zg. z polską praktyką, gdzieś na chodniku z dala od jezdni ;)] W przypadku gdy droga dla rowerów znajduje się z jednej strony jezdni ogólnodostępnej i znak C-13 nie jest widoczny z jezdni, należy przy niej umieścić znak B-9"

"znak B-9 stosuje się na drogach, w obrębie których lub w pobliżu których wyznaczono drogę dla rowerów, a znak nakazujący korzystanie z tej drogi może nie być dobrze widoczny dla kierujących rowerami"

No i jeszcze jeden fajny kwiatek z tego samego rozporządzenia, tłumaczący wiele pokracznych rozwiązań:

"Znak C-13a stosuje się przed miejscami, gdzie ciąg rowerowy kierowany jest na drugą stronę drogi, a warunki loklane nie pozwalają na bezpieczne wyznaczenie przejazdu rowerzystów. W takim miejscu rowery powinny być przeprowadzane po przejściu dla pieszych"

 Czyli jak w świetle tego mamy liczyć na
stawianie na masową skalę zakazu ruchu z wyłączeniem rowerów
(pomijając już absurdalność takiego rozwiązania - czyli oznaczania
faktycznych ścieżek rowerowych jako drogi dla samochodów)?

ja bym liczył bardziej na C-16+T-22, zwłaszcza tam, gdzie "chodniki rowerowe" rażąco nie spełniają wymogów np. dot. minimalnej szerokości czy skrajni. Tyle że znając mentalność antycyklistyczną, w wielu przypadkach byłoby to pewnikiem połączone z postawieniem B-9 na jezdni, i będzie jeszcze gorzej ;)

pozdr

Do tego jeszcze inna sprawa - trzeba zauważyć, że ścieżka oznaczona
takim znakiem (zakaz ruchu z wyłączeniem rowerów) - w myśl prawa nie
jest ścieżką, więc rowerzysta nią jadący traci wszystkie przywileje,
jakie mu daje jazda ścieżką i jakie te zmiany prezentowane tu przez
Marcina jeszcze zwiększają (pierwszeństwo na skrzyżowaniach itd.).

no nie, na skrzyżowaniach jednak będzie sytuacja jaśniejsza (tzn. ogólne zasady)

pozdr

On 5 Wrz, 16:44, "Wojtek Paszkowski" <wo...@pocztanawirtualnej.pl>
wrote:

"znak B-9 stosuje się na drogach, w obrębie których lub w pobliżu których
wyznaczono drogę dla rowerów, a znak nakazujący korzystanie z tej drogi może
nie być dobrze widoczny dla kierujących rowerami"

Pojeździłem w tym tygodniu sporo po Mazurach - i widzę, że te wytyczne
bynajmniej nie są martwe. Wszędzie, gdzie wybudowano choćby kawałek
ścieżki (nawet w małych miasteczkach jak np. Gołdap) - automatycznie
stawiają na jezdni zakaz dla rowerów. Tak więc liczenie na dobrą wolę
znakujących i stawianie zakazu ruchu z wyłączeniem rowerów - nie ma co
liczyć, to tylko życzeniowe myślenie; proces wywalania rowerzystów z
jezdni na gówniane ścieżki trwa w najlepsze, a te zmiany w prawie nic
tu nie polepszą.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

"Michał Wolff" <m-wolff@wp.pl> wrote in message
news:5a6d5fb2-cb1c-4815-ab42-6aa8a61314a0a7g2000yqo.googlegroups.com...
On 5 Wrz, 16:44, "Wojtek Paszkowski" <wo...@pocztanawirtualnej.pl>
wrote:

"znak B-9 stosuje się na drogach, w obrębie których lub w pobliżu których
wyznaczono drogę dla rowerów, a znak nakazujący korzystanie z tej drogi
może
nie być dobrze widoczny dla kierujących rowerami"

Pojeździłem w tym tygodniu sporo po Mazurach - i widzę, że te wytyczne
bynajmniej nie są martwe. Wszędzie, gdzie wybudowano choćby kawałek
ścieżki (nawet w małych miasteczkach jak np. Gołdap) - automatycznie
stawiają na jezdni zakaz dla rowerów

oj, święta prawda ;)

http://picasaweb.google.com/wpaszk/PseudoInfraRowerowa#5266367754257365522

Ten Gołdap chyba nawet na łamy rowery.org.pl trafił. A sam Olsztyn,
szuwarowo-bagienna stolica, to chyba ewenement na skalę Polski - z/do miasta
jest chyba na każdej drodze wylotowej zakaz jazdy rowerem ;)

Pół biedy (dla nieszosowców), jak obok jest jakaś ścieżka rowerowa, ale np.
na DK57 na wlocie do Olsztyna czy na DK58 przed Jedwabnem za "ciąg
pieszo-rowerowy" robią leśne ścieżki (nawet nie drogi gospodarcze) o
wybitnie nierowerowym standardzie i profilu. Na szczęście nie wszędzie
jeszcze "dogadzanie rowerzystom" dotarło, poza głównymi drogami i miastami
Warmia i Mazury to rowerowy raj, a i kolej gdzieniegdzie dochodzi, więc w
zasadzie całe są dostępne nawet na weekendowe wypady.

tak więc liczenie na dobrą wolę znakujących i stawianie zakazu ruchu z
wyłączeniem rowerów - nie ma co
liczyć, to tylko życzeniowe myślenie; proces wywalania rowerzystów z
jezdni na gówniane ścieżki trwa w najlepsze, a te zmiany w prawie nic
tu nie polepszą.

nnno bo to chyba głównie o pozbycie się pedalarzy z jezdni chodzi. No, przy
okazji jeszcze chodnik można w końcu ułożyć za cudze pieniądze. Niedługo
trzeba będzie omijać okolice pięknego miasta Torunia ;)

http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090417/TORUN01/587891080

"Budowa bezpiecznych dróg rowerowych ma rozpocząć się w przyszłym roku.
Na całą inwestycję starostwo ma otrzymać w ramach inwestycji kluczowych dla
naszego województwa z Regionalnego Programu Operacyjnego sumę 3,66 mln euro.
Resztę będzie musiało dołożyć starostwo, gminy przez które przebiegać będą
trasy oraz zarządcy dróg, z których znikną rowerzyści."(...)
"- Cały czas negocjujemy z zarządcami dróg, aby w części finansowali budowę
dróg rowerowych, bo cześć szlaków przebiega przy drogach krajowych i
wojewódzkich, a dzięki naszej inwestycji, będzie na nich bezpieczniej, bo
rowerzyści będą mieli własne trasy - tłumaczy Mirosław Graczyk"

i tylko gmina Zławieś Wielka się postawiła i do ścieżek się nie dołoży, aż
chyba z sympatii kiedyś tę gminę odwiedzę ;)

pozdr

On 11 Wrz, 13:27, "Wojtek Paszkowski" <wo...@nawirtualnej.polsce>
wrote:

Na szczęście nie wszędzie
jeszcze "dogadzanie rowerzystom" dotarło, poza głównymi drogami i miastami
Warmia i Mazury to rowerowy raj, a i kolej gdzieniegdzie dochodzi, więc w
zasadzie całe są dostępne nawet na weekendowe wypady.

To się pojawia raczej w większych miasteczkach regionu (np. też w
Kętrzynie widziałem kuriozalną ścieżkę przy samym rondzie, zaraz za
nim się kończyła - ale zakazik oczywiście stał), w małych takimi
"wypasami" jak ścieżki nikt się nie przejmuje. Dla rowerzysty lepiej
by było, gdyby sprawę zostawiono jak jest, niż wstawiano takie kwiatki
jak w większych miastach. Sama Warmia i Mazury - rzeczywiście bardzo
przyjemne na rower, choć na bardziej szosowy sprzęt boczne drogi nie
są dobre, chyba najgorsze asfalty w całym kraju tam mają. Ale coś za
coś - braki w stanie infrastruktury wyrównują piękne widoki, też dobra
baza noclegowa dla preferujących kempingi, dużo zabytków itd.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On Fri, 11 Sep 2009, Michał Wolff wrote:

Dla rowerzysty lepiej
by było, gdyby sprawę zostawiono jak jest, niż wstawiano takie kwiatki
jak w większych miastach.

  Oj tak...

pzdr, Gotfryd

Dnia 11.09.2009 11:10 użytkownik Michał Wolff napisał :

On 5 Wrz, 16:44, "Wojtek Paszkowski" <wo...@pocztanawirtualnej.pl>
wrote:

"znak B-9 stosuje się na drogach, w obrębie których lub w pobliżu których
wyznaczono drogę dla rowerów, a znak nakazujący korzystanie z tej drogi może
nie być dobrze widoczny dla kierujących rowerami"

Pojeździłem w tym tygodniu sporo po Mazurach - i widzę, że te wytyczne
bynajmniej nie są martwe. Wszędzie, gdzie wybudowano choćby kawałek
ścieżki (nawet w małych miasteczkach jak np. Gołdap) - automatycznie
stawiają na jezdni zakaz dla rowerów.

W Krakowie też się zdarza:
http://miki.menek.one.pl/rm/

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

On 2009-09-05, Michał Wolff wrote:

Do tego jeszcze inna sprawa - trzeba zauważyć, że ścieżka oznaczona
takim znakiem (zakaz ruchu z wyłączeniem rowerów) - w myśl prawa nie
jest ścieżką, więc rowerzysta nią jadący traci wszystkie przywileje,
jakie mu daje jazda ścieżką i jakie te zmiany prezentowane tu przez
Marcina jeszcze zwiększają (pierwszeństwo na skrzyżowaniach itd.). W
przypadku takiego oznaczenia - taka droga jest normalną drogą i
rowerzysta nie ma na niej Ĺźadnej uprzywilejowanej pozycji.

Co przez to rozumiesz? PrzecieĹź rowerzysta na DDR nie ma Ĺźadnej
uprzywilejowanej pozycji, a pierwszeństwo na skrzyżowaniach (czyli
aktualnie przejazdach rowerowych) jest aktualnie conajmniej mętne. W
przypadku zwykłych jezdni nie ma już niejasności.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 5 Wrz, 19:14, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Co przez to rozumiesz? Przecież rowerzysta na DDR nie ma żadnej
uprzywilejowanej pozycji, a pierwszeństwo na skrzyżowaniach (czyli
aktualnie przejazdach rowerowych) jest aktualnie conajmniej mętne. W
przypadku zwykłych jezdni nie ma już niejasności.

Chodzi mi o sytuację, gdy ścieżka przecina drogę przejazdem rowerowym.
Możliwe jest puszczenie samego przejazdu rowerowego jeśli na jego
początku i końcu nie ma ścieżki?
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 2009-09-05, Michał Wolff wrote:

On 5 Wrz, 19:14, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Co przez to rozumiesz? PrzecieĹź rowerzysta na DDR nie ma Ĺźadnej
uprzywilejowanej pozycji, a pierwszeństwo na skrzyżowaniach (czyli
aktualnie przejazdach rowerowych) jest aktualnie conajmniej mętne. W
przypadku zwykłych jezdni nie ma już niejasności.

Chodzi mi o sytuację, gdy ścieżka przecina drogę przejazdem rowerowym.
Możliwe jest puszczenie samego przejazdu rowerowego jeśli na jego
początku i końcu nie ma ścieżki?

Chyba nie - ale w takiej sytuacji aktualnie kwestia pierwszeństwa jest
wybitnie mętna. Rowerzysta nie może wjeżdżać pod nadjeżdżający pojazd,
kierowca ma ustąpić pierwszeństwa rowerzyście na przejeździe - i o co
kurna biega?

Dodatkowo, na zwykłym skrzyżowaniu bezwzględne pierwszeństwo mają
pojazdy znajdujące się już na nim.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 5 Wrz, 19:34, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Chyba nie - ale w takiej sytuacji aktualnie kwestia pierwszeństwa jest
wybitnie mętna. Rowerzysta nie może wjeżdżać pod nadjeżdżający pojazd,
kierowca ma ustąpić pierwszeństwa rowerzyście na przejeździe - i o co
kurna biega?

No, ale właśnie te propozycje zmian, które przedstawił tu Marcin Hyła
to zmieniają. No tylko jeśli byśmy mieli obchodzić przymus jazdy
ścieżkami nie oznaczając ścieżek jako ścieżki - to byśmy z tego nie
skorzystali.

Tak czy siak - kwadratura koła :))
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Jan Srzednicki wrote:

Chyba nie - ale w takiej sytuacji aktualnie kwestia pierwszeństwa jest
wybitnie mętna. Rowerzysta nie może wjeżdżać pod nadjeżdżający pojazd,
kierowca ma ustąpić pierwszeństwa rowerzyście na przejeździe - i o co
kurna biega?

To jest "zasada podwójnego blokowania" wymyślona mec. Macieja Wrońskiego, wieloletniego dyrektora czy pełniącego obowiązki dyrektora ważnego departamentu ministerstwa właściwego do spraw transportu który wymyślił i wprowadził do przepisów wszystkie problemy, które obecnie rozwiązujemy.

Oczywiście jest to totalna egzotyka, nigdzie na świecie takie rzewne bzdury nie występują. Bo prawo w Polsce tworzą wioskowi filozofowie.

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

On 5 Wrz, 19:34, Jan Srzednicki

Chyba nie - ale w takiej sytuacji aktualnie kwestia pierwszeństwa jest
wybitnie mętna. Rowerzysta nie może wjeżdżać pod nadjeżdżający pojazd,
kierowca ma ustąpić pierwszeństwa rowerzyście na przejeździe - i o co
kurna biega?

A mnie coś jeszcze zastanowiło. Otóż, art. 27. stwierdza:

"1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi
znajdującemu się _na_przejeździe_"

Kluczowe jest to "_na_" - to by znaczyło, że pierwszeństwo ma się
tylko _na_przejeździe_,  gdy zdąży się wjechać _na_przejazd_ przed
pojazdem przecinającym go. Innymi słowy, kierowca nie ma obowiązku
patrzeć co się dzieje na ścieżce rowerowej przecinającej drogę (czy
ktoś się do niego zbliża), a rowerzysta traci pierwszeństwo będąc
choćby centymetr od przejazdu.

IMHO, zapis o zakazie wjeżdżania rowerem na przejazd przed
nadjeżdżający pojazd ma więc wbrew pozorom sens, bo winę zwala
jednoznacznie na rowerzystę i zmusza posrednio jedną ze stron (czyli
rowerzystę) do obserwacji drugiej strony (ma obserwować drogę by nie
wjechać tuż pod kola samochodu).

Po zniesieniu tego zapisu dojdzie do paradoksu - jeśli rowerzysta
uderzy w bok samochodu, to nie będzie winnego, ponieważ rowerzysta
miał pierwszeństwo (nie będzie przepisu nakazującego mu obserwację
drogi przecinającej, bo zostanie zniesiony), a kierujący pojazdem
znalazł się _na_przejeździe_ w momencie gdy było puste, a przepisu
nakazującego mu obserwację przecinanej drogi rowerowej z przejazdem,
tyż nima....

Może tu powinien być zapis o pierwszeństwie dla rowerzystów będących
_na_drodze_rowerowej_, której częścią jest przejazd, a nie o
pierwszeństwie rowerzysty "_na_przejeździe_"?

No ale ja się tam nie znam.

Pozdr-
-Rowerex

"Rowerex" <rowerex@op.pl> wrote in message news:2f0d9429-879b-4ac2-b28c-060ea50a6231m38g2000yqd.googlegroups.com...
On 5 Wrz, 19:34, Jan Srzednicki

Może tu powinien być zapis o pierwszeństwie dla rowerzystów będących
_na_drodze_rowerowej_, której częścią jest przejazd, a nie o
pierwszeństwie rowerzysty "_na_przejeździe_"?

nno z linkowanego pdf-a wynika, że taka zmiana (tzn zapis sugerujący, że przejazd rowerowy jest częścią drogi rowerowej, a nie jezdni) była proponowana, ale nie spotkała się ze zgodą i nie znajdzie się w poprawkach do ustawy

pozdr

On 7 Wrz, 17:10, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Uzgodniony zapis art. 27 całkowicie eliminuje problem, bo w ogóle nie ma
w nim mowy o przejeździe rowerowym:

"2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę
poprzeczną, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerzyście jadącemu na wprost po jezdni, pasie
ruchu dla rowerów lub drodze dla rowerów
stanowiących część drogi, którą zamierza opuścić."

To jakich sytuacji ma dotyczyć pkt.1 tego samego artykułu?

Pozdr-
-Rowerex

Rowerex wrote:

To jakich sytuacji ma dotyczyć pkt.1 tego samego artykułu?

Fakt, w zasadzie jest do wywalenia - ale zostawiamy na wszelki wypadek, gdyby ktoś pomyślał, że jednak _wolno_ wjechać w rowerzystę znajdującego się na przejeździe rowerowym i go stuknąć.

:-)

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 7 Wrz, 18:38, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Rowerex wrote:
> To jakich sytuacji ma dotyczyć pkt.1 tego samego artykułu?

Fakt, w zasadzie jest do wywalenia - ale zostawiamy na wszelki wypadek,
gdyby ktoś pomyślał, że jednak _wolno_ wjechać w rowerzystę znajdującego
się na przejeździe rowerowym i go stuknąć.

Nie rozumiem jeszcze paru rzeczy, np:. który przepis ma zastosowanie,
gdy kierujący pojazdem nie skręca w drogę poprzeczną tylko jedzie na
wprost przez skrzyżowanie (np. z jednej podporządkowanej wjeżdża na
wprost w drugą, nie skręcając w poprzeczną) i przecina przy tym
przejazd rowerowy biegnący wzdłuż drogi poprzecznej (obojętnie czy
przed czy za skrzyżowaniem)?

Pozdr-
-Rowerex

Rowerex wrote:

Nie rozumiem jeszcze paru rzeczy, np:. który przepis ma zastosowanie,
gdy kierujący pojazdem nie skręca w drogę poprzeczną tylko jedzie na
wprost przez skrzyżowanie (np. z jednej podporządkowanej wjeżdża na
wprost w drugą, nie skręcając w poprzeczną) i przecina przy tym
przejazd rowerowy biegnący wzdłuż drogi poprzecznej (obojętnie czy
przed czy za skrzyżowaniem)?

Zasada prawej ręki a jeśli są - to znaki lub sygnały drogowe.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 7 Wrz, 19:12, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Rowerex wrote:
> Nie rozumiem jeszcze paru rzeczy, np:. który przepis ma zastosowanie,
> gdy kierujący pojazdem nie skręca w drogę poprzeczną tylko jedzie na
> wprost przez skrzyżowanie (np. z jednej podporządkowanej wjeżdża na
> wprost w drugą, nie skręcając w poprzeczną) i przecina przy tym
> przejazd rowerowy biegnący wzdłuż drogi poprzecznej (obojętnie czy
> przed czy za skrzyżowaniem)?

Zasada prawej ręki a jeśli są - to znaki lub sygnały drogowe.

Tej oberwanej przez samochód? ;-)

Zaraz, zaraz, czy to by znaczyło, że droga/ścieżka rowerowa z
przejazdem rowerowym przecinające w poprzek typową "drogę dla
samochodów" tworzą razem z tą drogą skrzyżowanie równoprawnych dróg,
na których bez dodatkowych znaków podporządkowania obowiązuje zasada
"pierwszeństwa z prawej"? IMHO, ręka, noga, mózg na masce, rower pod
kołami...

Np. takie skrzyżowanie: droga "główna" z jezdnią, chodnikiem i ścieżką
rowerową, którą przecina w poprzek droga podporządkowana. Samochód
jedzie po podporządkowanej, zbliża się do skrzyżowania, ma przed sobą
chodnik i przejazd rowerowy. Kierowca nigdzie nie skręca, tylko
przejeżdża skrzyżowanie na wprost, przecinając jedynie drogę główną. Z
lewej i z prawej nadjeżdżają rowerzyści - prawdopodobnie kierowca
zwalniając zdąży wjechać na przejazd zanim na jego skraj dotrą
rowerzyści, przez co skutecznie ich przyblokuje, więc będą musieli
zwolnić lub stanąć... i co?

No i pierwszeństwo ma samochód, bo jest większy i dotarł na przejazd
pierwszy, a że nie skręca, to nie obowiązuje go pkt.2 art 27, czyli
teoretycznie podpada pod pkt. 1, ale ten nakazuje mu oddać
pierwszeństwo tylko gry rowerzyści są _na_przejeździe_, a nie gdy się
do niego zbliżają i mogą walnąć samochód w bok, ponadto co zakazuje
kierowcy chwilowego przyblokowania rowerzystów...?

Jest jeszcze znak podporządkowania, powinien pewnie stać przed
przejazdem rowerowym, chociaż nie musi. Ponadto za przejazdem może być
rozwidlenie, jakieś wysepki, wiec samochód może/musi stanąć za
przejazdem, bo stając przed nim nie zobaczy drogi głównej - a przez
sam przejazd rowerowy przetoczy się wolno, blokując rowerzystom drogę
(takie miejsce mijam codziennie - rowerzyści karnie stoją by
przepuścić przetaczające się wolno przez przejazd samochody).

Naprawdę nie bardzo rozumiem...

Pozdr-
-Rowerex

Rowerex wrote:

Naprawdę nie bardzo rozumiem...

Zaiste.

Wszyscy (w sensie: cały świat) sobie doskonale dają z tym radę. Ba: Samoa zmienia nawet dzisiaj ruch z prawostronnego na lewostronny (!) a tylko w kraju nad Wisłą pojawiają się problemy ze sprawami naprawdę _najprostszymi_ .

Tak, przejazd rowerowy jest i powinien być _równoprawnym_ skrzyżowaniem.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 7 Wrz, 20:50, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Tak, przejazd rowerowy jest i powinien być _równoprawnym_ skrzyżowaniem.

Dobra - tylko który lub które artykuły PoRD o mówią o równouprawnieniu
- proszę o konkretne numery.

Ponadto, jeśli jest równoprawny, to znów się przyczepię do pkt.1 art.
27 - on mówi o czymś "prawie równoprawnym" - czyli kto pierwszy
wpadnie na przejazd ten ma pierwszeństwo - gdzie tu równoprawność?.
Sam stwierdziłeś, że ów punkt jest niepotrzebny. Wg mnie martwe
przepisy są równie szkodliwe, co bzdurne przepisy. [czarnowidztwo]
Jeśli przy uchwalaniu zmian ktoś zwróci uwagę na ów niepotrzebny punkt.
1 art.27, to zostanie on skreślony, wraz z paroma innymi propozycjami,
albo ktoś wprowadzi własną propozycję zmian, wprowadzającą jeszcze
większy bajzel...[/czarnowidztwo]

Pozdr-
-Rowerex

Rowerex wrote:

Dobra - tylko który lub które artykuły PoRD o mówią o równouprawnieniu
- proszę o konkretne numery.

Napisałem - _powinien_ . Mam tłumaczyć, czym się różni modalność od faktografii? :-)

Ponadto, jeśli jest równoprawny, to znów się przyczepię do pkt.1 art.
27 - on mówi o czymś "prawie równoprawnym" - czyli kto pierwszy
wpadnie na przejazd ten ma pierwszeństwo - gdzie tu równoprawność?.

Będzie art. 27 ust. 2 - w sytuacji kiedy rower jedzie na wprost, a inny pojazd skręca.

W każdym innym przypadku stosują się zasady ogólne - obowiązujący art. 25. Gdybyś uważał przejazd rowerowy za coś innego niż skrzyżwowanie, to polecam obowiązujący ustęp 3 tego artykułu.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 7 Wrz, 21:10, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Rowerex wrote:
> Dobra - tylko który lub które artykuły PoRD o mówią o równouprawnieniu
> - proszę o konkretne numery.

Napisałem - _powinien_ . Mam tłumaczyć, czym się różni modalność od
faktografii? :-)

> Ponadto, jeśli jest równoprawny, to znów się przyczepię do pkt.1 art.
> 27 - on mówi o czymś "prawie równoprawnym" - czyli kto pierwszy
> wpadnie na przejazd ten ma pierwszeństwo - gdzie tu równoprawność?.

Będzie art. 27 ust. 2 - w sytuacji kiedy rower jedzie na wprost, a inny
pojazd skręca.

W każdym innym przypadku stosują się zasady ogólne - obowiązujący art.
25. Gdybyś uważał przejazd rowerowy za coś innego niż skrzyżwowanie, to
polecam obowiązujący ustęp 3 tego artykułu.

Ten?

"Art. 25.
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi
nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także
jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.
2. (...)
3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się również w razie przecinania się
kierunków ruchu poza skrzyżowaniem."

Czyli przecinanie się kierunków poza skrzyżowaniem jest
skrzyżowaniem? ;o)

Wracając do dyskusji - wspomniałeś że drogowcy będą sobie musieli
przypomnieć o znakach drogowych - podejrzewam, że to niestety warunek
graniczący z cudem. Z cudem graniczyć również będzie pierwszeństwo dla
rowerzysty nadjeżdżającego z prawej strony "rownoprawnej drogi
rowerowej" - nie wiem czy znajdzie się w Polsce taki kierowca
samochodu, który rzeczywiście ustąpi pierwszeństwa. Podobnie jak nie
znajdzie się zdrowy na umyśle rowerzysta usiłujący z takiego
pierwszeństwa skorzystać...

Gdyby wszyscy ludzie byli tacy sami, to cały świat przyjąłby jeden
system prawny. Problem w tym, że każdy naród ma swoje własne wady i
przyzwyczajenia i to do nich trzeba dostosować prawo - dostosować w
znaczeniu "wymóc przestrzeganie w sprytny sposób". Stawianie warunku,
że drogowcy muszą postawić znaki, a szary obywatel na podstawie
licznych niedomówień w kilku artykułach PoRD ma potrafić wysnuć
logiczne wnioski jest wg mnie drogą do nikąd.

Padło w tej dyskusji kilka pytań na które "jasne odpowiedzi" można
uzyskać wyłącznie na podstawie "oczywistych niedomówień"...

Wiem, czepiam się :o)

Pozdr-
-Rowerex

Rowerex wrote:

Gdyby wszyscy ludzie byli tacy sami, to cały świat przyjąłby jeden
system prawny. Problem w tym, że każdy naród ma swoje własne wady i
przyzwyczajenia i to do nich trzeba dostosować prawo

I dlatego jesteśmy _jedyni_ na świecie?

Naród wybrany jest jeden - i to nie są Słowianie.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 7 Wrz, 22:13, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Rowerex wrote:
> Gdyby wszyscy ludzie byli tacy sami, to cały świat przyjąłby jeden
> system prawny. Problem w tym, że każdy naród ma swoje własne wady i
> przyzwyczajenia i to do nich trzeba dostosować prawo

I dlatego jesteśmy _jedyni_ na świecie?

Naród wybrany jest jeden - i to nie są Słowianie.

Sugerujesz 10-przykazań zamiast PoRD? W poprzedniej kadencji sejmu
mogło by przejść ;-))

Pozdr-
-Rowerex

On 7 Wrz, 20:50, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Ba:
Samoa zmienia nawet dzisiaj ruch z prawostronnego na lewostronny (!) a
tylko w kraju nad Wisłą pojawiają się problemy ze sprawami naprawdę
_najprostszymi_ .

Jestem ciekaw, czy w praktyce obowiązuje tam jakikolwiek system
ruchu ;-)

Pozdr-
-Rowerex

On Mon, 7 Sep 2009, Rowerex wrote:

On 7 Wrz, 19:12, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespammuj.tu>
wrote:

Zasada prawej ręki a jeśli są - to znaki lub sygnały drogowe.

Tej oberwanej przez samochód? ;-)

Zaraz, zaraz, czy to by znaczyło, że droga/ścieżka rowerowa z
przejazdem rowerowym przecinające w poprzek typową "drogę dla
samochodów" tworzą razem z tą drogą skrzyżowanie równoprawnych dróg,
na których bez dodatkowych znaków podporządkowania obowiązuje zasada
"pierwszeństwa z prawej"? IMHO, ręka, noga, mózg na masce, rower pod
kołami...

  Bez przesady :]

Np. takie skrzyżowanie: droga "główna" z jezdnią, chodnikiem i ścieżką
rowerową, którą przecina w poprzek droga podporządkowana. Samochód
jedzie po podporządkowanej, zbliża się do skrzyżowania, ma przed sobą
chodnik i przejazd rowerowy. Kierowca nigdzie nie skręca, tylko
przejeżdża skrzyżowanie na wprost, przecinając jedynie drogę główną. Z
lewej i z prawej nadjeżdżają rowerzyści - prawdopodobnie kierowca
zwalniając zdąży wjechać na przejazd zanim na jego skraj dotrą
rowerzyści, przez co skutecznie ich przyblokuje, więc będą musieli
zwolnić lub stanąć... i co?

[...]

ponadto co zakazuje
kierowcy chwilowego przyblokowania rowerzystów...?

  Przepisy przewidują dwa rodzaje zatrzymania: wynikającego
z warunków ruchu i nie wynikającego z tych warunków.
  Wyraźnie wskazuje na to istnienie i brzmienie np. art.47a PoRD.
  Widzisz gdzieś, aby w art.49.2 było zezwolenie na zatrzymanie
się na przejeździe "w wyniku warunków ruchu"?
  Równie dobrze "wolno" zatrzymywać się np. na przejeździe kolejowym,
przepis nie ustanawia różnicy.

Jest jeszcze znak podporządkowania, powinien pewnie stać przed
przejazdem rowerowym, chociaż nie musi.

"Powinien" ma bardzo konkretne znaczenie w prawie - "powinien,
bo jak nie to zostanie ukarany" ;) (w tym przypadku zarządca,
o ile istnieje taki przepis że "powinien").

sam przejazd rowerowy przetoczy się wolno, blokując rowerzystom drogę
(takie miejsce mijam codziennie - rowerzyści karnie stoją by
przepuścić przetaczające się wolno przez przejazd samochody).

  Przypuszczam, że masz na myśli nie pojedynczy pojazd, który
jedzie *tak* wolno, tylko cały "ciąg", który ani myśli zastosować
się do przepisów w wyniku nadinterpretacji *dzisiejszego*
brzmienia przepisu o "zakazie wjeżdżania przed maskę".

pzdr, Gotfryd

Marcin Hyła pisze:

Przejazd rowerowy jest _wspólna_ czescią jezdni i drogi rowerowej. MOże być też w przedłużeniu _pasa_rowerowego_ w jezdni, i taka definicja byłaby zupełnie od czapy.

Uzgodniony zapis art. 27 całkowicie eliminuje problem, bo w ogóle nie ma w nim mowy o przejeździe rowerowym

A co z przejazdami w poprzek drogi głównej? Czy z racji wykreślenia zakazu wjeżdżania bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd należy spodziewać się, że w takich sytuacjach przed przejazdem pojawi się "ustąp pierwszeństwa" dla rowerzystów?

On 7 Wrz, 19:17, hektoro <hekt...@gazeta.skasuj-to.pl> wrote:

Marcin Hyła pisze:

> Przejazd rowerowy
> jest _wspólna_ czescią jezdni i drogi rowerowej. MOże być też w
> przedłużeniu _pasa_rowerowego_ w jezdni, i taka definicja byłaby
> zupełnie od czapy.

> Uzgodniony zapis art. 27 całkowicie eliminuje problem, bo w ogóle nie ma
> w nim mowy o przejeździe rowerowym

A co z przejazdami w poprzek drogi głównej? Czy z racji wykreślenia
zakazu wjeżdżania bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd należy
spodziewać się, że w takich sytuacjach przed przejazdem pojawi się
"ustąp pierwszeństwa" dla rowerzystów?

"Ustąp pierwszeństwa rowerzystom jadącym drogą rowerową" czy "ustąp
pierwszeństwa pojazdom przecinającym drogę rowerową"?

Ten pierwszy znak załatwiłby pewnie więcej niż niejeden wymyślny
paragraf, ale to broń obosieczna, bo zapewne nikt by go nie stawiał
(chyba że pod wielką presją), a jego brak oznaczałby ni mniej, ni
więcej, tylko "mam pierwszeństwo przed rowerzystami"

Pozdr-
-Rowerex

hektoro wrote:

A co z przejazdami w poprzek drogi głównej? Czy z racji wykreślenia zakazu wjeżdżania bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd należy spodziewać się, że w takich sytuacjach przed przejazdem pojawi się "ustąp pierwszeństwa" dla rowerzystów?

Drogowcy będą musieli sobie przypomnieć, co to są (i po co są) znaki drogowe.

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Rowerex wrote:

On 5 Wrz, 19:34, Jan Srzednicki

Chyba nie - ale w takiej sytuacji aktualnie kwestia pierwszeństwa jest
wybitnie mętna. Rowerzysta nie może wjeżdżać pod nadjeżdżający pojazd,
kierowca ma ustąpić pierwszeństwa rowerzyście na przejeździe - i o co
kurna biega?

A mnie coś jeszcze zastanowiło. Otóż, art. 27. stwierdza:

"1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi
znajdującemu się _na_przejeździe_"

Kluczowe jest to "_na_" - to by znaczyło, że pierwszeństwo ma się
tylko _na_przejeździe_,  gdy zdąży się wjechać _na_przejazd_ przed
pojazdem przecinającym go. Innymi słowy, kierowca nie ma obowiązku
patrzeć co się dzieje na ścieżce rowerowej przecinającej drogę (czy
ktoś się do niego zbliża), a rowerzysta traci pierwszeństwo będąc
choćby centymetr od przejazdu.

IMHO, zapis o zakazie wjeżdżania rowerem na przejazd przed
nadjeżdżający pojazd ma więc wbrew pozorom sens, bo winę zwala
jednoznacznie na rowerzystę i zmusza posrednio jedną ze stron (czyli
rowerzystę) do obserwacji drugiej strony (ma obserwować drogę by nie
wjechać tuż pod kola samochodu).

Po zniesieniu tego zapisu dojdzie do paradoksu - jeśli rowerzysta
uderzy w bok samochodu, to nie będzie winnego, ponieważ rowerzysta
miał pierwszeństwo (nie będzie przepisu nakazującego mu obserwację
drogi przecinającej, bo zostanie zniesiony), a kierujący pojazdem
znalazł się _na_przejeździe_ w momencie gdy było puste, a przepisu
nakazującego mu obserwację przecinanej drogi rowerowej z przejazdem,
tyż nima....

Może tu powinien być zapis o pierwszeństwie dla rowerzystów będących
_na_drodze_rowerowej_, której częścią jest przejazd, a nie o
pierwszeństwie rowerzysty "_na_przejeździe_"?

Im bardziej sie zagmatwa i skomplikuje przepisy, tym bardziej beda niejasne.
Long Live Controlled Chaos!
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,448747,00.html

No ale ja się tam nie znam.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 7 Wrz, 14:55, Coaster <manyp...@mac.com> wrote:

> Może tu powinien być zapis o pierwszeństwie dla rowerzystów będących
> _na_drodze_rowerowej_, której częścią jest przejazd, a nie o
> pierwszeństwie rowerzysty "_na_przejeździe_"?

Im bardziej sie zagmatwa i skomplikuje przepisy, tym bardziej beda
niejasne.
Long Live Controlled Chaos!http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,448747,00.html

A jakaś konstruktywna, niezagmatwana propozycja "rozjaśnienia"?

Pozdr-
-Rowerex

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

On 2009-09-05, Michał Wolff wrote:

Do tego jeszcze inna sprawa - trzeba zauważyć, że ścieżka oznaczona
takim znakiem (zakaz ruchu z wyłączeniem rowerów) - w myśl prawa nie
jest ścieżką, więc rowerzysta nią jadący traci wszystkie przywileje,
jakie mu daje jazda ścieżką

Co przez to rozumiesz? Przecież rowerzysta na DDR nie ma żadnej
uprzywilejowanej pozycji,

Ma. Względem pieszych.

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

On 2009-09-05, Marcin Hyła wrote:

marcin ha
PS. Proszę nie psioczyć, że droga rowerowa nadal będzie obowiązkowa. To
nie wynika z PoRD, tylko z Konwencji Wiedeńskiej wraz z Porozumieniem
Europejskim a z Konwencją _nie_ walczymy bo jest strategicznie dla nas
ważna a "drogę rowerową nieobowiązkową" można wyznaczyć kombinacją
znakĂłw B-1/T-22 lub B-16/T-22.

Marcinie,

Czytałem jakiś czas temu Konwencję Wiedeńską, w wersji angielskiej. Stoi
tam jak byk, że ustawodawca _może_ zakazać ruchu po jezdni, jeśli
istnieje DDR. O ile dobrze rozumiem (może mi coś umyka), takiego
obowiązku nie ma, więc zniesienie tego obowiązku nie uchybiłoby
Konwencji.

Popraw mnie, jeśli się mylę.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki wrote:

Czytałem jakiś czas temu Konwencję Wiedeńską, w wersji angielskiej. Stoi
tam jak byk, że ustawodawca _może_ zakazać ruchu po jezdni, jeśli
istnieje DDR. O ile dobrze rozumiem (może mi coś umyka), takiego
obowiązku nie ma, więc zniesienie tego obowiązku nie uchybiłoby
Konwencji.

Popraw mnie, jeśli się mylę.

Owszem, mylisz się.

Napisałem: Konwencja Wiedeńska wraz z Porozumieniem Europejskim, które jest częścią Konwencji:
http://www.unece.org/trans/conventn/Agreement_road_traffic_EN.pdf

i ktĂłre wprowadza np. strefy zamieszkania, a ponadto art. 10 ust. a :

“(a) Except in case of absolute necessity, every driver shall take exclusively, where they exist, the ways, carriageways, lanes and tracks allotted to road users in his category;"

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

On 2009-09-05, Marcin Hyła wrote:

Jan Srzednicki wrote:

Napisałem: Konwencja Wiedeńska wraz z Porozumieniem Europejskim, które jest częścią Konwencji:
http://www.unece.org/trans/conventn/Agreement_road_traffic_EN.pdf

i ktĂłre wprowadza np. strefy zamieszkania, a ponadto art. 10 ust. a :

“(a) Except in case of absolute necessity, every driver shall take exclusively, where they exist, the ways, carriageways, lanes and tracks allotted to road users in his category;"

Ech, a mogło być tak pięknie.. :/

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Marcin Hyła pisze:

Wrzuciłem na www.rowery.org.pl wraz z informacją, co będzie dalej :-P

a z tym, zeby legalnie w niedziele pojechac za miasto na wycieczke nic sie nie da zrobic?

--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

click wrote:

a z tym, zeby legalnie w niedziele pojechac za miasto na wycieczke nic sie nie da zrobic?

Da się: można nie pić w sobotę.

:-P

marcin ha

PS. To nie ta ustawa, tylko dwie inne
PPS. W poprzednim PS powinno być C-16/T-22 :-)
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła wrote:

click wrote:

a z tym, zeby legalnie w niedziele pojechac za miasto na wycieczke nic sie nie da zrobic?

Da się: można nie pić w sobotę.

:-P

marcin ha

PS. To nie ta ustawa, tylko dwie inne
PPS. W poprzednim PS powinno być C-16/T-22 :-)

Ciągnąc temat jazdy "po".
Jakiś czas temu był linkowany artykuł z którego wynikało ze trybunał konstytucyjny wypowiadał się w tej sprawie. O ile dobrze pamiętam samego faktu karania rowerzystów się nie czepiał to zakwestionował wysokość kar i artykuł konczył się wnioskiem niebawem nastąpi zmiana prawa.

Ktoś może wie coś więcej na ten temat ?

Tomek

Marcin Hyła pisze:

click wrote:

a z tym, zeby legalnie w niedziele pojechac za miasto na wycieczke nic sie nie da zrobic?

Da się: można nie pić w sobotę.

no ale w niedziele dalej nie mozna jechac
znaczy mozna, ale mozna nie wrocic

:-P

marcin ha

PS. To nie ta ustawa, tylko dwie inne

ta tez niestety

--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

Dnia Sat, 05 Sep 2009 14:45:23 +0200, Marcin Hyła napisał(a):

Wrzuciłem na www.rowery.org.pl wraz z informacją, co będzie dalej :-P

no niezle niezle, wiekszosc bubli wyeliminowanych. Jakby przeszlo to dam
wam w przyszlym roku %podatku jesli mozna ;)


--
marcin

Marcin Hyła wrote:

Wrzuciłem na www.rowery.org.pl wraz z informacją, co będzie dalej :-P

Czy teraz rowerem są już rolki i hulajnoga? Poruszałem tę kwestię dawno temu, gdy przedstawiałeś projekt i skończyło się przepychanką bez wniosków.
A Polacy się śmieją, że marchewka jest owocem w Unii...

Kilka fajnych rzeczy nie przeszło. Istotne jest wyprzedzanie ślimaków z prawej i w sumie jak dla mnie tyle.

Śluza rowerowa będzie fajna, jak na ulicach będzie pas dla rowerów, czyli nigdy...

pozdrawiam,
Kosu

Kosu wrote:

Czy teraz rowerem są już rolki i hulajnoga? Poruszałem tę kwestię dawno temu, gdy przedstawiałeś projekt i skończyło się przepychanką bez wniosków.

A rolki powinny być? Wtedy pójdziesz do więzienia za jazdę na rolkach po piwie :-) Hulajnoga _jest_ rowerem.

A Polacy się śmieją, że marchewka jest owocem w Unii...

Bo w Portugalii robi się _dżem_ z marchewki. Jakby była warzywem, to by trzeba było zakazać tego dżemu. Polacy się może śmieją, ale z kompromisowego i sensownego rozwiązania. Przy okazji: przedwojenna polska ustawa za rybę uważała raka - przeszło to do anegdoty. Czyli marchewka w Unii jest owocem a w Polsce (i to przedwojennej) rak jest rybą :-)

Kilka fajnych rzeczy nie przeszło.

Na przykład? Wymień ze trzy. Bo na moje nie przeszła jedna: lewoskręt na dwa.

Istotne jest wyprzedzanie ślimaków z prawej i w sumie jak dla mnie tyle.

No i?

Śluza rowerowa będzie fajna, jak na ulicach będzie pas dla rowerów, czyli nigdy...

Śluza rowerowa niekoniecznie wymaga pasa rowerowego w jezdni. Jest kilka różnych rodzajów śluz. Poza tym pawo to _narzędzie_ a nie panaceum.

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

"Marcin Hyła" napisał:

Na przykład? Wymień ze trzy. Bo na moje nie przeszła jedna: lewoskręt na
dwa.

"Policja: to marzenia ściętej głowy":

http://www.emetro.pl/emetro/1,88815,6999730,Zielone_swiatlo_dla_rowerow.html


--

Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

BoDro wrote:

"Marcin Hyła" napisał:

Na przykład? Wymień ze trzy. Bo na moje nie przeszła jedna: lewoskręt na
dwa.

"Policja: to marzenia ściętej głowy":

http://www.emetro.pl/emetro/1,88815,6999730,Zielone_swiatlo_dla_rowerow.html

A coz to za bzdury?:
[...] - W tej chwili ustawa pozwala kierowcy samochodu, zamierzającemu skręcić w prawo lub w lewo, zajeżdżać drogę rowerzyście jadącemu wprost. [...]
Od kiedy to, mozna zajezdzac droge innemu pojazdowi w majestacie prawa?


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 2009-09-05, Coaster wrote:

BoDro wrote:

"Marcin Hyła" napisał:

Na przykład? Wymień ze trzy. Bo na moje nie przeszła jedna: lewoskręt na
dwa.

"Policja: to marzenia ściętej głowy":

http://www.emetro.pl/emetro/1,88815,6999730,Zielone_swiatlo_dla_rowerow.html

A coz to za bzdury?:
[...] - W tej chwili ustawa pozwala kierowcy samochodu, zamierzającemu skręcić w prawo lub w lewo, zajeżdżać drogę rowerzyście jadącemu wprost. [...]
Od kiedy to, mozna zajezdzac droge innemu pojazdowi w majestacie prawa?

MoĹźna, bo rowerzysta na przejeĹşdzie rowerowym aktualnie ma zakaz
"wjeżdżania pod nadjeżdżający pojazd".

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki wrote:

On 2009-09-05, Coaster wrote:

BoDro wrote:

"Marcin Hyła" napisał:

Na przykład? Wymień ze trzy. Bo na moje nie przeszła jedna: lewoskręt na
dwa.

"Policja: to marzenia ściętej głowy":

http://www.emetro.pl/emetro/1,88815,6999730,Zielone_swiatlo_dla_rowerow.html

A coz to za bzdury?:
[...] - W tej chwili ustawa pozwala kierowcy samochodu, zamierzającemu skręcić w prawo lub w lewo, zajeżdżać drogę rowerzyście jadącemu wprost. [...]
Od kiedy to, mozna zajezdzac droge innemu pojazdowi w majestacie prawa?

MoĹźna, bo rowerzysta na przejeĹşdzie rowerowym aktualnie ma zakaz
"wjeżdżania pod nadjeżdżający pojazd".

Szczerze, to z takich 'przejazdow' korzytam niezmiernie rzadko. Tak sie wlasciwie sklada, ze tam gdzie najczesciej jade na rowerze w ogole ich nie ma. Myslalem o norlmalnej jezdzie w ruchu ulicznym, nie o jej protezie ;-)
Chodzi mi oczywiscie o naganna sytuacje, kiedy rowerzysta jedzie ulica prosto a koles skrecajacy w prawo nie ustawia sie prawidlowo za nim tylko chce mu zajechac droge bo on jest 'szybciejszy'.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

arturbac bredzi/łże/gada/bełkocze/zeznaje (niepotrzebne skreślić):

- piesi olewajacy wydzielone pasy ruchu pieszych i rowerow

AirZound.

--
Pozdrowienia,                            | Próżnoś repliki się spodziewał
Marek 'marcus075' Karweta                | Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Nie powiem nawet pies cię j***ł,
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | bo to mezalians byłby dla psa.

Marek 'marcus075' Karweta wrote:

arturbac bredzi/łże/gada/bełkocze/zeznaje (niepotrzebne skreślić):

- piesi olewajacy wydzielone pasy ruchu pieszych i rowerow

AirZound.

Eee, wystarczy _taki_ dzwonek (ten u dolu):
http://www.yellowjersey.org/CBELL.JPG
Glosnosc prawie jak sygnal tramwajowy ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster wrote:

A coz to za bzdury?:
[...] - W tej chwili ustawa pozwala kierowcy samochodu, zamierzającemu skręcić w prawo lub w lewo, zajeżdżać drogę rowerzyście jadącemu wprost. [...]
Od kiedy to, mozna zajezdzac droge innemu pojazdowi w majestacie prawa?

Od 2001 roku, kiedy zlikwidowano (w tym celu właśnie) art. 27 ust. 2 PoRD i pozostawiono art. 33 ust. 4.

To znaczy _nie_ można, bo likwidacja art. 27 ust. 2 jest bezskuteczna, bo te materie reguluje art. 16 ust. 2 Konwencji Wiedeńskiej.

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła wrote:

Coaster wrote:

A coz to za bzdury?:
[...] - W tej chwili ustawa pozwala kierowcy samochodu, zamierzającemu skręcić w prawo lub w lewo, zajeżdżać drogę rowerzyście jadącemu wprost. [...]
Od kiedy to, mozna zajezdzac droge innemu pojazdowi w majestacie prawa?

Od 2001 roku, kiedy zlikwidowano (w tym celu właśnie) art. 27 ust. 2 PoRD i pozostawiono art. 33 ust. 4.

To znaczy _nie_ można, bo likwidacja art. 27 ust. 2 jest bezskuteczna, bo te materie reguluje art. 16 ust. 2 Konwencji Wiedeńskiej.

OK, jasne, ale tekst w artykule nie precyzowal sytuacji a ja rzadko poruszam sie rowerem po DR a brzemienie wypowiedzi moze sugerowac kierowcom samochodow, ze nie wiedzieli, iz od jakiegos czasu skrecajac w prawo w przecznice, moga zajezedzac legalnie droge rowerzyscie jadacemu prsto _razem z nimi_ po jezdni_, nie po DR, co zreszta czesto i tak robia. Powinno byc wyraznie powiedziane, ze chodzi o sytuacje - samochod na jezdni/rower na DR.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

BoDro wrote:

"Policja: to marzenia ściętej głowy":

http://www.emetro.pl/emetro/1,88815,6999730,Zielone_swiatlo_dla_rowerow.html

Bardzo mi się podoba wypowiedź młodszego inspektora Konkolewskiego, bo egzemplifikuje rzeczywisty stan wiedzy "kompetentnych czynników" o bezpieczeństwie ruchu drogowego.

Powinien uzgodnić swoje zeznania z kolegami mundurowymi z Niemiec, Danii, Holandii i innych krajów, bo _wszędzie ten manewr jest dozwolony. A u nas bezpieczniak nawet nie ma pojęcia o nim i sobie "nie wyobraża". Jakoś mnie to nie dziwi, że sobie "nie wyobraża".

BTW - jak ktoś nie kuma czaczy, to lewoskręt "na dwa" widać na przykład na 00:31-00:34 tego filmiku: http://vimeo.com/3333606

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

"Marcin Hyła" napisał:

BTW - jak ktoś nie kuma czaczy, to lewoskręt "na dwa" widać na przykład
na 00:31-00:34 tego filmiku: http://vimeo.com/3333606

no bo przecież udowodniono ponad wszelką wątpliwość, że polski lud rowerowy,
posiadający genetyczne skłonności do zachowań samobójczych, będzie pakował
się na skrzyżowaniu pod równolegle jadące auta :-)


--

Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

BoDro wrote:

BTW - jak ktoś nie kuma czaczy, to lewoskręt "na dwa" widać na przykład
na 00:31-00:34 tego filmiku: http://vimeo.com/3333606

no bo przecież udowodniono ponad wszelką wątpliwość, że polski lud rowerowy,
posiadający genetyczne skłonności do zachowań samobójczych, będzie pakował
się na skrzyżowaniu pod równolegle jadące auta :-)

Nie musi mieć genetycznych skłonności. Tak go nauczono, bo takie są przepisy. I mandat za alternatywne skłonności :-)

Polskie prawo: "zawsze się tak robiło". Polska procedura: "zawsze się tak robiło". Polska innowacja: "zawsze się tak robiło" :-)

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła pisze:

Nie musi mieć genetycznych skłonności. Tak go nauczono, bo takie są przepisy. I mandat za alternatywne skłonności :-)

Polskie prawo: "zawsze się tak robiło". Polska procedura: "zawsze się tak robiło". Polska innowacja: "zawsze się tak robiło" :-)

Polska praktyka: "inni też tak robią". :)

marcin ha

--
Maciej "johnkelly" Róşalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

http://www.emetro.pl/emetro/1,88815,6999730,Zielone_swiatlo_dla_rower...

HAHA:
"Nie można jednak dopuścić, by niektóre postulaty doprowadziły do
spowolnienia ruchu na drogach. "

Przeciez to paranoja. Korki sa powodowane przez kierowcow nie majacych
pojecia o plynnosci ruchu. Ruszajacych ostro na zielonym i hamujacych
mocno na nastepnym czerwonym, lub za samochodem jadacym przed nimi.
Nie umiejacych korzystac z konczacego sie pasa 'na zamek
blyskawiczny'. Nie wiedzacych, ze jadac 20-30 kmh w korku jest lepiej
niz gnac 60 przez kilka sekund zeby za chwile zatrzymac sie do zera.

Druga sprawa - warto by zbadac (dla kilkunastu roznych tras i nie
tylko przez centrum) srednia predkosc na dystansach 2 / 5/ 10 km
samochodem. W przypadku Londynu to okolo 10-20 kmh (Blizej 10 przez
scisle centrum i blizej 20 jadac lekkim objazdem). I wtedy zapytac co
poeta mial na mysli mowiac "spowolnienie ruchu na drogach". :P

<frank.castle0407@googlemail.com> napisał:

Druga sprawa - warto by zbadac (dla kilkunastu roznych tras i nie
tylko przez centrum) srednia predkosc na dystansach 2 / 5/ 10 km
samochodem.

za "Wyborczą..."

czas:
http://tiny.pl/hqxr7

prędkość:
http://tiny.pl/hqxrr


--

Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "BoDro"

Druga sprawa - warto by zbadac (dla kilkunastu roznych tras i nie
tylko przez centrum) srednia predkosc na dystansach 2 / 5/ 10 km
samochodem.

za "Wyborczą..."

czas:
http://tiny.pl/hqxr7

prędkość:
http://tiny.pl/hqxrr

1. Tiny.pl obsysa. Czekałem z pół minuty, bo akurat miał czkawkę. Chyba
nigdy nie zrozumiem tej manii skracania URL-i.
2. Metodologia tego badania woła o pomstę do nieba.

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

2. Metodologia tego badania woła o pomstę do nieba.

Jakie masz zarzucenia? :) Ze chcialbys zeby przejazd przez centrum w
szczycie przeprowadzono 20 razy w szczycie, zeby wyliczyc bardziej
reprezentacyjna srednia? Czy zeby byla informacja jak prowadzila trasa
i na ile robot drogowych natrafiono, a ile kierowcow przed nami
jechalo w kapeluszu?

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "frank.castle0407@googlemail.com"

2. Metodologia tego badania woła o pomstę do nieba.

Jakie masz zarzucenia? :) Ze chcialbys zeby przejazd przez centrum w
szczycie przeprowadzono 20 razy w szczycie, zeby wyliczyc bardziej
reprezentacyjna srednia? Czy zeby byla informacja jak prowadzila trasa
i na ile robot drogowych natrafiono, a ile kierowcow przed nami
jechalo w kapeluszu?

1. Pojedynczy przejazd można sobie zwinąć w rulonik i przetestować
znaczenie słowa czopek.
2. To samo tyczy się pojedynczej trasy.

(BTW, ciekaw jestem jakie było podejście "badaczy" do PoRD)
--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Marcin Hyła wrote:

Jakby była warzywem, to by
trzeba było zakazać tego dżemu.

Możesz wyjaśnić czemu?

JaromirD

JaromirD bredzi/łże/gada/bełkocze/zeznaje (niepotrzebne skreślić):

Marcin Hyła wrote:

Jakby była warzywem, to by
trzeba było zakazać tego dżemu.

Możesz wyjaśnić czemu?

Bo, wg myśli jewrosajuza, dżem to jest to COŚ, co robi się z owoców.
Pamiętasz polską batalię o wódkę?

--
Pozdrowienia,                            | Próżnoś repliki się spodziewał
Marek 'marcus075' Karweta                | Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Nie powiem nawet pies cię j***ł,
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | bo to mezalians byłby dla psa.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'marcus075' Karweta"

Jakby była warzywem, to by
trzeba było zakazać tego dżemu.

Możesz wyjaśnić czemu?

Bo, wg myśli jewrosajuza, dżem to jest to COŚ, co robi się z owoców.
Pamiętasz polską batalię o wódkę?

I, żeby ktoś się zaraz nie przypierniczał, że to jakieś durne wydumane
ograniczenia - to ma pewien sens. Chodzi o to, żeby obywatel UE,
gdziekolwiek pojedzie, z któregokolwiek kraju produkt kupi, wiedział, że
produkt który kupuje jest tym, czego oczekuje, a nie czymś zupełnie
innym. (choć owszem, wychodzą czasami pewne zabawne przypadki takie jak
przytaczana tu marchewka).

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

Marcin Hyła wrote:

A rolki powinny być? Wtedy pójdziesz do więzienia za jazdę na rolkach po piwie :-) Hulajnoga _jest_ rowerem.

Wszystko mi jedno co jest. Dla mnie istotne jest to, żeby na ścieżce rowerowej istniał jakiś uporządkowany ruch pojazdów o zbliżonej prędkości. I tak jak kierowcy nie lubią wozów konnych i traktorów, tak ja nie będę pocieszony hulajnogami na ścieżkach.

Poza tym mam nadzieję, że nikt nie spróbuje na tej podstawie wepchnąć deskorolek i hulajnóg na ulice, bo przecież rowery...

Ja z racji pasji matematycznej jestem zwolennikiem ścisłych, precyzyjnych definicji. Jeśli wymyślając ten zapis chciałeś dopuścić wszystko co ma koła, to ok - udało Ci się. Jeśli chodziło o jakieś przepchnięcie nietypowych rowerów (wykraczających poza jednoślad), to według mnie z takiego luźnego przepisu może być więcej problemów niż zysku.

Bo w Portugalii robi się _dżem_ z marchewki.

Ja to wiem. Ale ludzie tego nie rozumieją. I nie wiem czy zrozumieją czemu hulajnoga jest rowerem.

Śluza rowerowa niekoniecznie wymaga pasa rowerowego w jezdni. Jest kilka różnych rodzajów śluz. Poza tym pawo to _narzędzie_ a nie panaceum.

I wierzysz, że śluzy rowerowe pojawią się na drodze? Już lepiej jakby ustalić, że śluzą rowerową jest zawsze ten kawałek powierzchni między liniami zatrzymania się, a przejściem dla pieszych.

pozdrawiam,
Kosu

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Kosu"

Ja z racji pasji matematycznej jestem zwolennikiem ścisłych, precyzyjnych definicji.

Idź to powiedz autorowi, na przykład, Art.5 KC.

Bo w Portugalii robi się _dżem_ z marchewki.

Ja to wiem. Ale ludzie tego nie rozumieją. I nie wiem czy zrozumieją czemu hulajnoga jest rowerem.

Ludzie wielu rzeczy nie rozumieją. Bo nie chcą.

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

Marcin Hyła bredzi/łże/gada/bełkocze/zeznaje (niepotrzebne skreślić):

Przy okazji: przedwojenna polska ustawa za rybę uważała raka - przeszło to do anegdoty. Czyli marchewka w Unii jest owocem a w Polsce (i to przedwojennej) rak jest rybą :-)

Offtopicznie:
Cystersi uważali bobry za ryby i podawali je w piątki ;-)

--
Pozdrowienia,                            | Próżnoś repliki się spodziewał
Marek 'marcus075' Karweta                | Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Nie powiem nawet pies cię j***ł,
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | bo to mezalians byłby dla psa.

Marcin Hyła wrote:

Kosu wrote:

Czy teraz rowerem są już rolki i hulajnoga? Poruszałem tę kwestię dawno temu, gdy przedstawiałeś projekt i skończyło się przepychanką bez wniosków.

A rolki powinny być? Wtedy pójdziesz do więzienia za jazdę na rolkach po piwie :-) Hulajnoga _jest_ rowerem.

Jak na razie mimo, ze hulajnoga ma dwa kolka podobnie jak rower - wedlug interpretacji KG nim nie jest, bo nie jest pojazdem.
Czlowiek odpychajacy sie co chwila jedna noga od ziemi a druga majacy postawiona na wiekszej lub mniejszej dosyc wydluzonej rolce i mogacy w kazdej chwili z niej spasc, to pieszy - w polowie jest poza pojazdem - taki pol pieszy pol hul(t)aj - innymi slowy wypisz wymaluj - hul(t)ajnoga ;-)

Gdyby rozciagnac pojecie roweru na hulajnoge, zaraz potem powinno sie to zrobic z _deskorolka_ (zasada napedu jest identyczna) po czym obydwa "pojazdy" powinny wtedy moc poruszac sie po jezdni...

[...]


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster pisze:

Gdyby rozciagnac pojecie roweru na hulajnoge, zaraz potem powinno sie to zrobic z _deskorolka_ (zasada napedu jest identyczna) po czym obydwa "pojazdy" powinny wtedy moc poruszac sie po jezdni...

nie, bo nie mają dopuszczenia do poruszania się po jezdni - hamulców, światełek, dzwonka i całej reszty tych duperelek w które winien wyposażony być rower.

--
artek

On 6 Wrz, 07:31, artek napisał:

Coaster pisze:

> Gdyby rozciagnac pojecie roweru na hulajnoge, zaraz potem powinno sie to
> zrobic z _deskorolka_ (zasada napedu jest identyczna) po czym obydwa
> "pojazdy" powinny wtedy moc poruszac sie po jezdni...

nie, bo nie mają dopuszczenia do poruszania się po jezdni - hamulców,
światełek, dzwonka i całej reszty tych duperelek w które winien
wyposażony być rower.

--
artek

Skoro były by "pojazdami/rowerami" to musiały by być wyposażone w
światełka, hamulce i dzwonki. Dzwonki koniecznie.
Światełka oczywiście >niż 30cm na powierzchnią jezdni. :-)
Pozdrawiam Roland

kaczor1 wrote:

On 6 Wrz, 07:31, artek napisał:

Coaster pisze:

Gdyby rozciagnac pojecie roweru na hulajnoge, zaraz potem powinno sie to
zrobic z _deskorolka_ (zasada napedu jest identyczna) po czym obydwa
"pojazdy" powinny wtedy moc poruszac sie po jezdni...

nie, bo nie mają dopuszczenia do poruszania się po jezdni - hamulców,
światełek, dzwonka i całej reszty tych duperelek w które winien
wyposażony być rower.

--
artek

Skoro były by "pojazdami/rowerami" to musiały by być wyposażone w
światełka, hamulce i dzwonki. Dzwonki koniecznie.
Światełka oczywiście >niż 30cm na powierzchnią jezdni. :-)

Czolowki na kolanka - LOL


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

artek wrote:

Coaster pisze:

Gdyby rozciagnac pojecie roweru na hulajnoge, zaraz potem powinno sie to zrobic z _deskorolka_ (zasada napedu jest identyczna) po czym obydwa "pojazdy" powinny wtedy moc poruszac sie po jezdni...

nie, bo nie mają dopuszczenia do poruszania się po jezdni - hamulców, światełek, dzwonka i całej reszty tych duperelek w które winien wyposażony być rower.

Co masz na mysli piszac 'dopuszenie do poruszania sie po jezdni'? Jezeli masz na mysli badania techniczne, to wszak rower im nie podlega - nie ma obowiazku rejestracji, posiadania dowodu rejestracyjnego. Jedynie sam uzytkownik ma dbac o to, zeby jego rower spelnil wymagania stawiane przez PORD _jezeli chce on (uzytkownik) korzystac z ruchu ladowego_.

Rozumiem, ze zgadasz sie, ze hulajnoga, rolki, deskorolka - nie sa pojazdem w rozumieniu PORD - poruszajacy sie na nich czlowiek caly czas _pozostaje pieszym_ ... :-)

I jeszcze jedno - nieposiadanie 'duprelek' o ktorych piszesz nie wylacza pojazdow z mozliwosci poruszania sie po drogach publicznych - patrz pojazdy zabytkowe ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster pisze:

Co masz na mysli piszac 'dopuszenie do poruszania sie po jezdni'? Jezeli masz na mysli badania techniczne, to wszak rower im nie podlega - nie ma obowiazku rejestracji, posiadania dowodu rejestracyjnego.

badania techniczne i rejestracje są jedynie sposobem wyegzekwowania wymagań stawianych w rozporządzeniach. widać rower jest zbyt mało znaczącym urządzeniem, aby się nad nim tak roztkliwiać jak nad samochodami, budynkami, urządzeniami elektroenergetycznymi itd.

> Jedynie sam

uzytkownik ma dbac o to, zeby jego rower spelnil wymagania stawiane przez PORD _jezeli chce on (uzytkownik) korzystac z ruchu ladowego_.

owszem - z tym, że dla roweru odpowiednie wymagania w pord istnieją, a dla pozostałych "pojazdów" nie. znaczy, że ustawodawca nie przewiduje ich ruchu jako pojazdów. podobnie jak wózków dziecięcych czy inwalidzkich.

Rozumiem, ze zgadasz sie, ze hulajnoga, rolki, deskorolka - nie sa pojazdem w rozumieniu PORD - poruszajacy sie na nich czlowiek caly czas _pozostaje pieszym_ ... :-)

och, naturalnie.

I jeszcze jedno - nieposiadanie 'duprelek' o ktorych piszesz nie wylacza pojazdow z mozliwosci poruszania sie po drogach publicznych - patrz pojazdy zabytkowe ;-)

pojazdy zabytkowe podpadają pod zupełnie inną kategorię, zresztą zabytkowe samochody nawet mają specjalne tablice rejestracyjne.

--
artek

artek wrote:

Coaster pisze:

Co masz na mysli piszac 'dopuszenie do poruszania sie po jezdni'? Jezeli masz na mysli badania techniczne, to wszak rower im nie podlega - nie ma obowiazku rejestracji, posiadania dowodu rejestracyjnego.

badania techniczne i rejestracje są jedynie sposobem wyegzekwowania wymagań stawianych w rozporządzeniach. widać rower jest zbyt mało znaczącym urządzeniem, aby się nad nim tak roztkliwiać jak nad samochodami, budynkami, urządzeniami elektroenergetycznymi itd.

Robisz uniki. Nie odpowiedziales na moje pytanie. Dobrze wiem czemu sluza badania techniczne pojazdow i ich zwiazek z dowodem rejestracynym oraz tablicami.

Jeszcze raz: rozwin, co Ty osobiscie rozumiesz pod stwierdzeniem 'dopuszenie do poruszania sie po jezdni'.

Rower historycznie rzecz biorac - powoli, w miare zmieniania sie transportowych potrzeb czlowieka tracil status 'powaznego' pojazdu przechodzac do 'rozrywkowego'. Przykladowo, tablice rowerowe wydawano w Polsce do stycznia 1954 a rejestracji rowerow zaprzestano w Polsce po 64 roku.
Jak zmieniaja sie w czasie uregolawania/przepisy (ten proces jest procesem ciaglym - nie bedzie 'ostatecznego' PORD - 'Panta rei') widac na przykladzie tez tych przepisow jazdy:
http://www.starerowery.pl/images/rozne6.jpg
http://www.starerowery.pl/images/rozne8.jpg
Dawniej, np. motocykle o pojemnosci silnika do 100 ccm traktowano jako rowery.
Tu mamy dowod rejestracyjny z lat 30-stych:
http://farm3.static.flickr.com/2622/3892072295_3f0b910aac_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3453/3892072299_965efd4121_o.jpg

Zdaje sie, ze choroba kazdej wpolczesnosci, jest panujace wsrod zyjacych 'w niej' ludzi wszechobecne przekonanie o jej wyjatkowosci ;-)
Nic bardziej mylnego. Wspolczesnosc, terazniejszosc to tylko ulotna chwila, po ktorej pozostanie tylko malo znaczace wspomnienie. No ale tak juz czlowiek sam sobie swoja rzeczywistosc konstruuje - jakby uplyw czasu nie istnial a _jego osoby_ to juz na pewno nie dotyczyl...

Ograniczanie sie wycinkowym spojrzeniem na temat, zawsze szkodzi a na pewno nie pomaga. Dobrze jest miec w danym temacie jakies podstawy historyczne, poszerzajace horyzonty. Choc kiedys bylo inaczej, obecnie uwazamy ze :"Motorower, przyczepa lekka i pojazd zabytkowy nie podlegają okresowym badaniom technicznym." (PORD, Rozdział 2 Art. 71. 1) - za 40 lat bedzie brzmial inaczej lub moze nie byc go wcale bo zupelnie moze sie zmienic sposob komunikacji. Kiedy przepisy ruchu drogowego byly tworzone (zreszta istnialy juz, zanim pojawila sie tzw. motoryzacja) - roznily sie od obecnych, pozniej 'nie staly w miejscu', obecne zmieniaja sie a za 100 lat moga sie znacznie roznic od obecnych, nawet moze nie byc w ogole PORD ;-)

 > Jedynie sam

uzytkownik ma dbac o to, zeby jego rower spelnil wymagania stawiane przez PORD _jezeli chce on (uzytkownik) korzystac z ruchu ladowego_.

owszem - z tym, że dla roweru odpowiednie wymagania w pord istnieją, a dla pozostałych "pojazdów" nie. znaczy, że ustawodawca nie przewiduje ich ruchu jako pojazdów. podobnie jak wózków dziecięcych czy inwalidzkich.

Nalezy starac sie zachowywac zdrowy rozsadek - ustawodawca nie moze i nie powinien zajmowac sie wozkami dzieciecymi czy wozkami na zakupy i zabawkami (to nie sa zadne pojazdy) to juz jest nadgorliwe, paranoidalne postrzeganie i nadmierna komplikacja rzeczywistosci. Mieszasz ze soba kilka spraw. W PORD jest wyrazne rozroznienie miedzy pieszym i pojazdem - sam napisales w cudzyslowiu "pojazdow" a jedoczesnie myslisz, o nich jako o pojazdach.

Przypomne Ci PORD:
DZIAŁ I  [...]
Art. 2. Uzyte w ustawie okreslenia oznaczają: [...]
18) pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonujaca na niej robot lub czynnosci przewidzianych odrebnymi przepisami; za pieszego uwaza się rowniez osobe prowadzaca, ciagnaca lub pchajaca rower, motorower, motocykl, wozek dzieciecy, podreczny lub inwalidzki, osobe poruszajaca sie w wozku inwalidzkim, a takze osobe w wieku do 10 lat kierujaca rowerem pod opieką osoby doroslej;  [...]
[...]
48) wozek inwalidzki - pojazd konstrukcyjnie przeznaczony do poruszania się osoby niepełnosprawnej, napędzany siłą mięśni lub za pomocą silnika, którego konstrukcja ogranicza predkosc jazdy do predkosci pieszego;

Rozumiem, ze zgadasz sie, ze hulajnoga, rolki, deskorolka - nie sa pojazdem w rozumieniu PORD - poruszajacy sie na nich czlowiek caly czas _pozostaje pieszym_ ... :-)

och, naturalnie.

Naturalnie. Zdroworozsadkowo, liczy sie przede wszystkim sposob wykorzystanie urzadzenia i jego ogolna konstrukcja a nie szczegolowa kazdego elementu. Rolki i wrotki roznia sie od lyzew w zasadzie tym, ze sa wykorzystywane do przemieszczania sie na innym podlozu/w innej porze roku. To ze 'cos' ma kolka nie znaczy, ze jest pojazdem w rozumieniu PORD - betoniarka tez je ma i coz z tego? Choc hulajnoga ma dwa kolka w lecie, w zimie moze rowniez miec dwie plozy. Sa jeszcze sanki, narty i wozki/torby na zakupy itp..

BTW czy miales na mysli - och, naturalnie czy 'och, naturalnie'? Bo jesli och, naturalnie, to  przeczysz temu. co piszesz wczesniej.

I jeszcze jedno - nieposiadanie 'duprelek' o ktorych piszesz nie wylacza pojazdow z mozliwosci poruszania sie po drogach publicznych - patrz pojazdy zabytkowe ;-)

pojazdy zabytkowe podpadają pod zupełnie inną kategorię, zresztą zabytkowe samochody nawet mają specjalne tablice rejestracyjne.

Owszem pojazdy samochodowe - pojazd silnikowe, których konstrukcja umożliwia jazdę z prędkością przekraczającą 25 km/h, z wylaczeniem ciagnika rolniczego, posiadaja tablice rejestracyjne. A to, ze zabytkowe maj akurat zolte z punktu widzenia zasady rejestracji nie ma znaczenia.
Specjalne sa rowniez tablice czasowe i coz z tego? Znasz procedure uzyskania dla swojego pojazdu stausu zabytku motoryzacji? Nie jest to przymus a jedynie decyzja wlasciciela. I wyjasnij jeszcze w prosty sposob o jakich 'kategoriach' myslisz bo wyglada to troche jakbys byl bardzo zagubiony w szczegolach i jednoczesnie nie dostrzegal obrazu calosci...

Poczytaj sobie: http://www.starerowery.pl/historia.html

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Robisz uniki. Nie odpowiedziales na moje pytanie. Dobrze wiem czemu sluza badania techniczne pojazdow i ich zwiazek z dowodem rejestracynym oraz tablicami.

Jeszcze raz: rozwin, co Ty osobiscie rozumiesz pod stwierdzeniem 'dopuszenie do poruszania sie po jezdni'.

wiesz, nie chce mi się brnąć w tradycyjne preclowe a wyjątkowo jałowe roztrząsanie pierdół i dzielenie włosa na 64 czy więcej części.

jak sam raczyłeś zauważyć, jest w pord zestawienie urządzeń z którymi człowiek jest "prowadzącym pojazd" i urządzeń z którymi człowiek jest "pieszym". te pierwsze mają wyspecyfikowane cechy czy parametry które muszą spełniać, aby w ruchu drogowym zaistnieć. część urządzeń z drugiej puli (jak również te niewyspecyfikowane) - jak hulajnoga czy dajmy na to wózek inwalidzki (zwłaszcza elektryczny) teoretycznie mógłby być "pojazdem" - ale po spełnieniu pewnych warunków - dostosowaniu do wymogów i warunków jazdy nie tylko po chodniku, ale i na jezdni.

nie każdy rower nadaje się do jazdy po jezdni w regularnym ruchu ulicznym. podobnie nie każda hulajnoga, nie każdy wózek itd. aczkolwiek - co trzeba przyznać - mogłyby by, przy odpowiedniej konstrukcji czy wyposażeniu. tak jak rower który odpowiednio się konstruuje i doposaża.
niemniej jednak z jakiś tam powodów, hulajnoga czy coś tam innego to nie jest pojazd, zatem nie specyfikuje się warunków dopuszczających do poruszania się po jezdni, zatem nie ma w ogóle o czym mówić.
szukanie dziury w całym czy jakiś podtekstów w prostym potwierdzeniu "och, naturalnie" jest kompletnie niepotrzebne.

--
artek

artek wrote:

jak sam raczyłeś zauważyć, jest w pord zestawienie urządzeń z którymi człowiek jest "prowadzącym pojazd" i urządzeń z którymi człowiek jest

W ustawie PoRD w art. 2 w punkcie 47 jest definicja roweru. Rower _NIE_ jest zdefiniowany przez wymóg posiadania kierownicy, pedałów, lampki czy hamulców. Rower jest zdefiniowany INACZEJ - jako "pojazd jednośladowy lub wielośladowy poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem". Wózek inwalidzki poruszany siłą mięśni _nie_ jest rowerem bo ma osobną definicję. Ale hulajnoga ani wrotki takiej innej definicji w ustawie nie mają.

I zarówno hulajnoga jak i wrotki _spełniaja_ warunki tej definicji. Także w kontekście definicji samego pojęcia "pojazd": środek transportu, maszyna lub urządzenie przystosowane do poruszania się po drodze (purystom zwracam uwagę na definicję "drogi" w tym samym artykule). Amen.

Oczywiście jest też kwestia zdroworozsądkowego podejścia do wrotek czy dziecinnej hulajnogi, ale zdrowy rozsądek jak wiadomo _nie_ wynika z przepisów, które w tym przypadku akurat są całkiem jednoznaczne.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła pisze:

artek wrote:

jak sam raczyłeś zauważyć, jest w pord zestawienie urządzeń z którymi człowiek jest "prowadzącym pojazd" i urządzeń z którymi człowiek jest

W ustawie PoRD w art. 2 w punkcie 47 jest definicja roweru. Rower _NIE_ jest zdefiniowany przez wymóg posiadania kierownicy, pedałów, lampki czy hamulców. Rower jest zdefiniowany INACZEJ - jako "pojazd jednośladowy lub wielośladowy poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem". Wózek inwalidzki poruszany siłą mięśni _nie_ jest rowerem bo ma osobną definicję. Ale hulajnoga ani wrotki takiej innej definicji w ustawie nie mają.

I zarówno hulajnoga jak i wrotki _spełniaja_ warunki tej definicji. Także w kontekście definicji samego pojęcia "pojazd": środek transportu, maszyna lub urządzenie przystosowane do poruszania się po drodze (purystom zwracam uwagę na definicję "drogi" w tym samym artykule). Amen.

zgoda. ale jednocześnie są zdefiniowane wymagania techniczne odnośnie konstrukcji czy wyposażenia pojazdu. zaczynając od zapisu w pord:

"Art. 66. 1. Pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego:
1. nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę"

na tych wszystkich światełkach i hamulcach z odpowiednich rozporządzeń skoczywszy.

to dość mocno ogranicza funkcjonowanie hulajnogi pod nazwą "rower".

nota bene - na rolkach, wrotkach czy deskorolce nie za bardzo jest spełniony warunek trzymania przynajmniej jednej ręki na kierownicy - co raczej wyklucza je z ruchu pojazdów w sensie pord.
a że ponadto zabrania się jazdy na rowerze bez trzymania nóg (obu nóg - a nie przynajmniej jednej nogi!) na pedałach lub podnóżkach - to by znaczyło, że jazda na hulanodze też się lekko mija z ustawą.

zatem, o czym w ogóle ta dyskusja?

--
artek

artek wrote:

zgoda. ale jednocześnie są zdefiniowane wymagania techniczne odnośnie konstrukcji czy wyposażenia pojazdu. zaczynając od zapisu w pord:

Przepraszam, ale to naprawdę nie jest na temat.

"Art. 66. 1. Pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego:
1. nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę"

I co to niby wnosi do dyskusji?

na tych wszystkich światełkach i hamulcach z odpowiednich rozporządzeń skoczywszy.

Jak rower nie ma hamulców ani światełek, to dostajesz _mandat_ . Ale rower nie przestaje być rowerem (ani w sensie słownikowym ani w sensie definicji w ustawie).

to dość mocno ogranicza funkcjonowanie hulajnogi pod nazwą "rower".

Czyżby? :-)

nota bene - na rolkach, wrotkach czy deskorolce nie za bardzo jest spełniony warunek trzymania przynajmniej jednej ręki na kierownicy - co raczej wyklucza je z ruchu pojazdów w sensie pord.

To jest zupełnie inna sprawa. Możesz najwyżej dostać mandat za nietrzymanie rąk na kierownicy (hulajnoga takową zresztą ma).

a że ponadto zabrania się jazdy na rowerze bez trzymania nóg (obu nóg - a nie przynajmniej jednej nogi!) na pedałach lub podnóżkach - to by znaczyło, że jazda na hulanodze też się lekko mija z ustawą.

Rozumiesz znaczenie wyrażenia "pedały _lub_ podnóżki"? BTW  - co to jest podnóżek? :-)

zatem, o czym w ogóle ta dyskusja?

O umiejętności czytania ze zrozumieniem?

:-)

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła wrote:

artek wrote:

zgoda. ale jednocześnie są zdefiniowane wymagania techniczne odnośnie konstrukcji czy wyposażenia pojazdu. zaczynając od zapisu w pord:

Przepraszam, ale to naprawdę nie jest na temat.

"Art. 66. 1. Pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego:
1. nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę"

I co to niby wnosi do dyskusji?

na tych wszystkich światełkach i hamulcach z odpowiednich rozporządzeń skoczywszy.

Jak rower nie ma hamulców ani światełek, to dostajesz _mandat_ . Ale rower nie przestaje być rowerem (ani w sensie słownikowym ani w sensie definicji w ustawie).

to dość mocno ogranicza funkcjonowanie hulajnogi pod nazwą "rower".

Czyżby? :-)

nota bene - na rolkach, wrotkach czy deskorolce nie za bardzo jest spełniony warunek trzymania przynajmniej jednej ręki na kierownicy - co raczej wyklucza je z ruchu pojazdów w sensie pord.

To jest zupełnie inna sprawa. Możesz najwyżej dostać mandat za nietrzymanie rąk na kierownicy (hulajnoga takową zresztą ma).

a że ponadto zabrania się jazdy na rowerze bez trzymania nóg (obu nóg - a nie przynajmniej jednej nogi!) na pedałach lub podnóżkach - to by znaczyło, że jazda na hulanodze też się lekko mija z ustawą.

Rozumiesz znaczenie wyrażenia "pedały _lub_ podnóżki"? BTW  - co to jest podnóżek? :-)

zatem, o czym w ogóle ta dyskusja?

O umiejętności czytania ze zrozumieniem?

:-)

Chcesz powiedziec, ze w wypadku wrotek nalezy trzymac nogi 'na pojazdach'? Tylko ktora noge na ktorym pojezdzie? ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Marcin Hyła pisze:
[ciach]

tych typowych dla ciebie docinków nawet nie chce mi się komentować, szkoda zachodu.

nota bene - na rolkach, wrotkach czy deskorolce nie za bardzo jest spełniony warunek trzymania przynajmniej jednej ręki na kierownicy - co raczej wyklucza je z ruchu pojazdów w sensie pord.

To jest zupełnie inna sprawa. Możesz najwyżej dostać mandat za nietrzymanie rąk na kierownicy

taaa. a mandatu za niemanie kierownicy już nie. za niemanie zapalonych świateł dziennych kierowca też może "tylko dostać mandat". ale światła zapalić już musi. jeśli nie może tego zrobić - samochód nie zostanie dopuszczony do ruchu - w skrajnych przypadkach z odebraniem dowodu rejestracyjnego. ale wiesz, bez dowodu rejestracyjnego też można jeździć. i tez można za to dostać mandat.

> (hulajnoga takową zresztą ma).

no, pacz pan, nie wiedziałem ...

a że ponadto zabrania się jazdy na rowerze bez trzymania nóg (obu nóg - a nie przynajmniej jednej nogi!) na pedałach lub podnóżkach - to by znaczyło, że jazda na hulanodze też się lekko mija z ustawą.

Rozumiesz znaczenie wyrażenia "pedały _lub_ podnóżki"? BTW  - co to jest podnóżek? :-)

to coś co jest pod nogą. hulajnoga takowy zresztą ma. podobnie jak kierownicę.

zatem, o czym w ogóle ta dyskusja?

O umiejętności czytania ze zrozumieniem?

to bardzo proszę przeczytaj mi ze zrozumieniem, jak hulajnoga aka rower ma funkcjonować zgodnie z pord na jezdni czy na drodze dla rowerów, skoro nie da się na niej jeździć bez odrywania nogi od podnóżka.
to samo dotyczy rolek  aka rower i kierownicy.

imo to wszystko szukanie dziury w całym.

--
artek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "artek"

nota bene - na rolkach, wrotkach czy deskorolce nie za bardzo jest spełniony warunek trzymania przynajmniej jednej ręki na kierownicy - co raczej wyklucza je z ruchu pojazdów w sensie pord.

To jest zupełnie inna sprawa. Możesz najwyżej dostać mandat za nietrzymanie rąk na kierownicy

taaa. a mandatu za niemanie kierownicy już nie. za niemanie zapalonych świateł dziennych kierowca też może "tylko dostać mandat". ale światła zapalić już musi. jeśli nie może tego zrobić - samochód nie zostanie dopuszczony do ruchu - w skrajnych przypadkach z odebraniem dowodu rejestracyjnego.

Co to znaczy "nie zostanie dopuszczony do ruchu - w skrajnych
przypadkach z odebraniem dowodu rejestracyjnego"? Mylisz parę różnych
rzeczy. Homologację, przegląd okresowy i kontrolę drogową.
I źródła regulacji też mieszasz.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Mariusz Kruk wrote:

Co to znaczy "nie zostanie dopuszczony do ruchu -

to znaczy, że policjant przy kontroli drogowej nie pozwoli jechać dalej póki usterka nie zostanie naprawiona ...

w skrajnych przypadkach z odebraniem dowodu rejestracyjnego"?

.... a w skrajnych przypadkach uniemozliwiając dalsza jazdę, np. odbierając dowód rejestracyjny.
doprawdy, upierdliwość co niektórych w dogrzebywaniu się nieistotnych pierdół jest wyjątkowo upierdliwa ...

Mylisz parę różnych rzeczy. Homologację, przegląd okresowy i kontrolę drogową.

e tam ... nieistotne niuanse.

I źródła regulacji też mieszasz.

jw a w gruncie rzeczy efekt ten sam.

--
artek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "artek"

Co to znaczy "nie zostanie dopuszczony do ruchu -

to znaczy, że policjant przy kontroli drogowej nie pozwoli jechać dalej póki usterka nie zostanie naprawiona ...

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że to nie jest "dopuszczenie do ruchu"?

w skrajnych przypadkach z odebraniem dowodu rejestracyjnego"?

... a w skrajnych przypadkach uniemozliwiając dalsza jazdę, np. odbierając dowód rejestracyjny.

To nie jest żaden "skrajny przypadek", tylko standardowa procedura.
Tylko co z tego?

doprawdy, upierdliwość co niektórych w dogrzebywaniu się nieistotnych pierdół jest wyjątkowo upierdliwa ...

Jeżeli chcesz dyskutować na jakiś temat, dobrze byłoby mieć jakiekolwiek
pojęcie o tym, o czym chcesz rozmawiać.

Mylisz parę różnych rzeczy. Homologację, przegląd okresowy i kontrolę drogową.

e tam ... nieistotne niuanse.

Oczywiście. Jeszcze zaraz powiesz, że zatrzymanie dowodu rejestracyjnego
z powodu niesprawności pojazdu to to samo, co np. zabezpieczenie go jako
dowodu w sprawie karnej.

I źródła regulacji też mieszasz.

jw a w gruncie rzeczy efekt ten sam.

Bzdura.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Mariusz Kruk wrote:

Co to znaczy "nie zostanie dopuszczony do ruchu -

to znaczy, że policjant przy kontroli drogowej nie pozwoli jechać
dalej póki usterka nie zostanie naprawiona ...

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że to nie jest "dopuszczenie do
ruchu"?

jak zwał tak zwał.

w skrajnych przypadkach z odebraniem dowodu rejestracyjnego"?

... a w skrajnych przypadkach uniemozliwiając dalsza jazdę, np.
odbierając dowód rejestracyjny.

To nie jest żaden "skrajny przypadek", tylko standardowa procedura.
Tylko co z tego?

nic

doprawdy, upierdliwość co niektórych w dogrzebywaniu się nieistotnych
pierdół jest wyjątkowo upierdliwa ...

Jeżeli chcesz dyskutować na jakiś temat, dobrze byłoby mieć
jakiekolwiek pojęcie o tym, o czym chcesz rozmawiać.

o, fajne że ten temat poruszasz - bo chętnie się dowiem o czym własciwie jest ta dyskusja.

o tym że hulajnoga czy rolki to rower? czy może o tym, że prawo jest dziurawe i niekonsekwentne? co do tego pierwszego to kompletna bzdura, w tym drugim - rzecz oczywista.

znasz definicję konia? zatem parafrazując - rower jaki jest każdy widzi. ma koła, pedały, kierownicę. no, czasem nie ma kierownicy. cóż, ustawowa definicja nie jest doskonała - i co z tego?
no fakt, skoro zgodnie z zapisami ustawy pord trzeba trzymac przynajmniej jedna rekę na kierownicy a nogi na pedałach, to może faktycznie na potrzeby co niektórych tłuków trzeba te dwa elementy na trwałe wpisac w ustawową definicję. bo ktoś jeszcze zacznie monocyklem po drogach publicznych jeździć, w sposób zastrzezony dla ustawowo zdefinowanych "rowerów" ... i co najwyżej mandat dostanie, hłehłehłe "za nietrzymanie rąk na kierownicy".

nie sprowadzajmy rzeczy do absurdu!

--
artek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "artek"

doprawdy, upierdliwość co niektórych w dogrzebywaniu się nieistotnych
pierdół jest wyjątkowo upierdliwa ...

Jeżeli chcesz dyskutować na jakiś temat, dobrze byłoby mieć
jakiekolwiek pojęcie o tym, o czym chcesz rozmawiać.

o, fajne że ten temat poruszasz - bo chętnie się dowiem o czym własciwie jest ta dyskusja.

Dyskusja była o tym czy da się podciągnąć hulajnogę, czy deskorolkę pod
definicję roweru, czy nie. Dopóki nie zacząłeś wyskakiwać ze swoimi
chłopkowo-roztropkowymi komentarzami na tematy, w których się zupełnie
nie orientujesz.

znasz definicję konia? zatem parafrazując - rower jaki jest każdy widzi.

No tak. To jest twój poziom dyskusji. Szkoda, że z tego nic nie wynika.
Pa, mi się znudziło.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "artek"

nota bene - na rolkach, wrotkach czy deskorolce nie za bardzo jest spełniony warunek trzymania przynajmniej jednej ręki na kierownicy - co raczej wyklucza je z ruchu pojazdów w sensie pord.

To jest zupełnie inna sprawa. Możesz najwyżej dostać mandat za nietrzymanie rąk na kierownicy

taaa. a mandatu za niemanie kierownicy już nie. za niemanie zapalonych świateł dziennych kierowca też może "tylko dostać mandat". ale światła zapalić już musi. jeśli nie może tego zrobić - samochód nie zostanie dopuszczony do ruchu - w skrajnych przypadkach z odebraniem dowodu rejestracyjnego.

Co to znaczy "nie zostanie dopuszczony do ruchu - w skrajnych
przypadkach z odebraniem dowodu rejestracyjnego"? Mylisz parę różnych
rzeczy. Homologację, przegląd okresowy i kontrolę drogową.
I źródła regulacji też mieszasz.

Zbyt teoretycznie rozpatrujesz prosty problem. Przeglad nie musi byc okresowy - mozesz dostac nan 'skierowanie', jezeli zachodzi podejrzenie, ze twoj samochod nie spelnia wt. Zwykla rzecz - jedziesz autem z uszkodzonym, dajmy na to lewym reflektorem swiatel mijania/drogowych -> nie mozesz fizycznie zapalic swiatel -> zatrzumje Cie patrol drogowki -> zatrzymuja Ci dowod rejestracyjny -> musisz naprawic uszkodzenie i poddac sie przegladowi, wtedy otrzymasz dowod z powrotem. W praktyce, jak masz na tylnym siedzeniu nowy reflektor na wymiane i powiesz, ze wlasnie jedziesz go wymienic to Cie puszcza ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Marcin Hyła wrote:

W ustawie PoRD w art. 2 w punkcie 47 jest definicja roweru. Rower _NIE_ jest zdefiniowany przez wymóg posiadania kierownicy, pedałów, lampki czy hamulców. Rower jest zdefiniowany INACZEJ - jako "pojazd jednośladowy lub wielośladowy poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem". Wózek inwalidzki poruszany siłą mięśni _nie_ jest rowerem bo ma osobną definicję. Ale hulajnoga ani wrotki takiej innej definicji w ustawie nie mają.

Co z tego, że ma osobną definicję? To jedna rzecz nie może podlegać pod dwie definicje? Chyba matematyki nie lubiłeś w liceum :( Mam nadzieję, że prawnicy i sędziowie lubili.

I zarówno hulajnoga jak i wrotki _spełniaja_ warunki tej definicji. Także w kontekście definicji samego pojęcia "pojazd": środek transportu, maszyna lub urządzenie przystosowane do poruszania się po drodze (purystom zwracam uwagę na definicję "drogi" w tym samym artykule). Amen.

Ale czy rower jest pojazdem? Bo ma osobną definicję.

pozdrawiam,
Kosu

Kosu wrote:

I zarówno hulajnoga jak i wrotki _spełniaja_ warunki tej definicji. Także w kontekście definicji samego pojęcia "pojazd": środek transportu, maszyna lub urządzenie przystosowane do poruszania się po drodze (purystom zwracam uwagę na definicję "drogi" w tym samym artykule). Amen.

Ale czy rower jest pojazdem? Bo ma osobną definicję.

A czytałeś ustawę i stosowny artykuł i definicję roweru w tym artykule, czy tylko sobie tak dyskutujesz dla padierżanja razgawora?

:-P

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

artek wrote:

Robisz uniki. Nie odpowiedziales na moje pytanie. Dobrze wiem czemu sluza badania techniczne pojazdow i ich zwiazek z dowodem rejestracynym oraz tablicami.

Jeszcze raz: rozwin, co Ty osobiscie rozumiesz pod stwierdzeniem 'dopuszenie do poruszania sie po jezdni'.

wiesz, nie chce mi się brnąć w tradycyjne preclowe a wyjątkowo jałowe roztrząsanie pierdół i dzielenie włosa na 64 czy więcej części.

jak sam raczyłeś zauważyć, jest w pord zestawienie urządzeń z którymi człowiek jest "prowadzącym pojazd" i urządzeń z którymi człowiek jest "pieszym". te pierwsze mają wyspecyfikowane cechy czy parametry które muszą spełniać, aby w ruchu drogowym zaistnieć. część urządzeń z drugiej puli (jak również te niewyspecyfikowane) - jak hulajnoga czy dajmy na to wózek inwalidzki (zwłaszcza elektryczny) teoretycznie mógłby być "pojazdem" - ale po spełnieniu pewnych warunków - dostosowaniu do wymogów i warunków jazdy nie tylko po chodniku, ale i na jezdni.

nie każdy rower nadaje się do jazdy po jezdni w regularnym ruchu ulicznym. podobnie nie każda hulajnoga, nie każdy wózek itd. aczkolwiek - co trzeba przyznać - mogłyby by, przy odpowiedniej konstrukcji czy wyposażeniu. tak jak rower który odpowiednio się konstruuje i doposaża.
niemniej jednak z jakiś tam powodów, hulajnoga czy coś tam innego to nie jest pojazd, zatem nie specyfikuje się warunków dopuszczających do poruszania się po jezdni, zatem nie ma w ogóle o czym mówić.
szukanie dziury w całym czy jakiś podtekstów w prostym potwierdzeniu "och, naturalnie" jest kompletnie niepotrzebne.

Dziekuje za wydpowiedz. Nawet w rozmowie oko w oko, enigmatyczne 'och, naturalnie' w wykonaniu Marylin Monroe moze miec wydzwiek zupelnie inny niz 'och, naturalnie' w wykonaniu Roberta De Niro ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Coaster"

Rower historycznie rzecz biorac - powoli, w miare zmieniania sie transportowych potrzeb czlowieka tracil status 'powaznego' pojazdu przechodzac do 'rozrywkowego'. Przykladowo, tablice rowerowe wydawano w Polsce do stycznia 1954 a rejestracji rowerow zaprzestano w Polsce po 64 roku.

Obowiązkowej, dodajmy. Jeżeli mnie starcza pamięć nie myli, jeszcze
w osiemdziesiątych latach była w przepisach teoretyczna możliwość
rejestracji roweru.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

artek wrote:

nie, bo nie mają dopuszczenia do poruszania się po jezdni - hamulców, światełek, dzwonka i całej reszty tych duperelek w które winien wyposażony być rower.

Takie hulajnogi istnieją :)

pozdrawiam,
Kosu

Kosu wrote:

artek wrote:

nie, bo nie mają dopuszczenia do poruszania się po jezdni - hamulców, światełek, dzwonka i całej reszty tych duperelek w które winien wyposażony być rower.

Takie hulajnogi istnieją :)

Do sanek i nart (a nawet do swojej osoby) tez mozesz zamocowac pare tych 'duperelek' - czy to uczyni z nich (i ciebie) pojazd w rozumieniu PORD? ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster wrote:

Kosu wrote:

artek wrote:

nie, bo nie mają dopuszczenia do poruszania się po jezdni - hamulców, światełek, dzwonka i całej reszty tych duperelek w które winien wyposażony być rower.

Takie hulajnogi istnieją :)

Do sanek i nart (a nawet do swojej osoby) tez mozesz zamocowac pare tych 'duperelek' - czy to uczyni z nich (i ciebie) pojazd w rozumieniu PORD? ;-)

A jakie warunki musi spełniać przedmiot aby być pojazdem? Wg PORDu niewielkie. Hulajnoga czy rolki wg mnie ją spełniają. Tak samo monocykl, deskorolka. W sumie cokolwiek czego można używać do przemieszczania się (środek transportu) po drodze.

Fabian.

artek wrote:

nie, bo nie mają dopuszczenia do poruszania się po jezdni - hamulców, światełek, dzwonka i całej reszty tych duperelek w które winien wyposażony być rower.

Błąd - można za to najwyżej dostać mandat. :-)

marcin ha

--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

Kosu wrote:

Marcin Hyła wrote:

Wrzuciłem na www.rowery.org.pl wraz z informacją, co będzie dalej :-P

Czy teraz rowerem są już rolki i hulajnoga? Poruszałem tę kwestię dawno temu, gdy przedstawiałeś projekt i skończyło się przepychanką bez wniosków.
A Polacy się śmieją, że marchewka jest owocem w Unii...

A czy rower przestal byc pojazdem? Ani na hulajnoga ani na rolki nie sa pojazdem 'w rozumieniu'. Poruszjac sie nimi 'nie przebywasz w pojezdzie'.
[...]

Po raz kolejny wrzucam wypowiedzi KG:
http://bip.kgp.policja.gov.pl/portal/kgp/1104/6664/Zagadnienia_dotyczace_ruchu_drogowego.html#39
i szoste pytanie od gory: http://www.policja.pl/portal/pol/167/4373/

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster pisze:

i szoste pytanie od gory: http://www.policja.pl/portal/pol/167/4373/

znacznie lepsze jest nastepne ;)
--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

click wrote:

Coaster pisze:

i szoste pytanie od gory: http://www.policja.pl/portal/pol/167/4373/

znacznie lepsze jest nastepne ;)

18-ste tez jest interesujace ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster wrote:

Po raz kolejny wrzucam wypowiedzi KG:
http://bip.kgp.policja.gov.pl/portal/kgp/1104/6664/Zagadnienia_dotyczace_ruchu_drogowego.html#39

Tymi pierdołami można sobie najwyżej de podetrzeć. Obowiązuje art. 2 ustawy PoRD, a nie przemyślenia jakiegoś policjanta.

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła wrote:

Coaster wrote:

Po raz kolejny wrzucam wypowiedzi KG:
http://bip.kgp.policja.gov.pl/portal/kgp/1104/6664/Zagadnienia_dotyczace_ruchu_drogowego.html#39

[...] Obowiązuje art. 2 ustawy PoRD [...].

Nikt raczej temu nie przeczy. W czym wiec twoj problem?


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster wrote:

Po raz kolejny wrzucam wypowiedzi KG:
http://bip.kgp.policja.gov.pl/portal/kgp/1104/6664/Zagadnienia_dotyczace_ruchu_drogowego.html#39

[...] Obowiązuje art. 2 ustawy PoRD [...].

Nikt raczej temu nie przeczy. W czym wiec twoj problem?

Ĺťe piszesz bzdury i cytujesz (policyjne) bzdury.

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła wrote:

Coaster wrote:

Po raz kolejny wrzucam wypowiedzi KG:
http://bip.kgp.policja.gov.pl/portal/kgp/1104/6664/Zagadnienia_dotyczace_ruchu_drogowego.html#39

[...] Obowiązuje art. 2 ustawy PoRD [...].

Nikt raczej temu nie przeczy. W czym wiec twoj problem?

Ĺťe piszesz bzdury i cytujesz (policyjne) bzdury.

Podaj dokladne cytaty bzdur ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster wrote:

Podaj dokladne cytaty bzdur ;-)

Wszystko co pisałeś o hulajnodze i wrotkach, że nie są pojazdem i nie są rowerem. W szczególności post z 23:52 wczoraj o "przebywaniu w pojeździe" itp. pierdoły, z linkami do rzewnych bzdur policyjnych.

Dlaczego to są bzdury - patrz mój post sprzed chwili (18:42) w odp. Artkowi.

marcin ha

--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła wrote:

Coaster wrote:

Podaj dokladne cytaty bzdur ;-)

Wszystko co pisałeś o hulajnodze i wrotkach, że nie są pojazdem i nie są rowerem. W szczególności post z 23:52 wczoraj o "przebywaniu w pojeździe" itp. pierdoły, z linkami do rzewnych bzdur policyjnych.

Dlaczego to są bzdury - patrz mój post sprzed chwili (18:42) w odp. Artkowi.

O ile hulajnoge mozesz 'wciagnac' przez pozorne podobienstwo do roweru do 'miesniowej' definicji pojazdu, to wrotek juz nie - w tym przypadku to sam czlowiek sie porusza za pomoca swoich miesni w zmodyfikowanym obuwiu (a nie porusza pojazd) no i musialbys uznac, ze porusza sie _dwoma pojazdami_ na raz (zdejmij jeden but i co masz, jeszcze pojazd czy juz nie) oraz przyznac status pojazdu lyzwom i nartom a na oblodzonej jezdni rowniez normalnym butom. Podaj, gdzie PORD mowi, ze mozna poruszac sie dwoma oddzielnymi pojazdami na raz ;-P

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster wrote:

O ile hulajnoge mozesz 'wciagnac' przez pozorne podobienstwo do roweru
do 'miesniowej' definicji pojazdu, to wrotek juz nie - w tym przypadku
to sam czlowiek sie porusza za pomoca swoich miesni w zmodyfikowanym
obuwiu (a nie porusza pojazd) no i musialbys uznac, ze porusza sie
_dwoma pojazdami_ na raz (zdejmij jeden but i co masz, jeszcze pojazd
czy juz nie) oraz przyznac status pojazdu lyzwom i nartom a na
oblodzonej jezdni rowniez normalnym butom. Podaj, gdzie PORD mowi, ze
mozna poruszac sie dwoma oddzielnymi pojazdami na raz ;-P

Jeszcze jest ten śmieszny nakaz trzymania nóg na pedałach lub podnóżkach i co najmniej jednej ręki na kierownicy...

Krzysiek Rudnik

Coaster wrote:

Marcin Hyła wrote:

Coaster wrote:

Podaj dokladne cytaty bzdur ;-)

Wszystko co pisałeś o hulajnodze i wrotkach, że nie są pojazdem i nie są rowerem. W szczególności post z 23:52 wczoraj o "przebywaniu w pojeździe" itp. pierdoły, z linkami do rzewnych bzdur policyjnych.

Dlaczego to są bzdury - patrz mój post sprzed chwili (18:42) w odp. Artkowi.

O ile hulajnoge mozesz 'wciagnac' przez pozorne podobienstwo do roweru do 'miesniowej' definicji pojazdu, to wrotek juz nie - w tym przypadku to sam czlowiek sie porusza za pomoca swoich miesni w zmodyfikowanym obuwiu (a nie porusza pojazd) no i musialbys uznac, ze porusza sie _dwoma pojazdami_ na raz (zdejmij jeden but i co masz, jeszcze pojazd czy juz nie) oraz przyznac status pojazdu lyzwom i nartom a na oblodzonej jezdni rowniez normalnym butom. Podaj, gdzie PORD mowi, ze mozna poruszac sie dwoma oddzielnymi pojazdami na raz ;-P

Nie bądź ograniczony. To jest pojazd, który składa się z dwóch rozłącznych elementów. I tyle.

Fabian.

Coaster wrote:

O ile hulajnoge mozesz 'wciagnac' przez pozorne podobienstwo do roweru do 'miesniowej' definicji pojazdu, to wrotek juz nie - w tym przypadku to sam czlowiek sie porusza za pomoca swoich miesni w zmodyfikowanym obuwiu (a nie porusza pojazd) no i musialbys uznac, ze porusza sie _dwoma pojazdami_ na raz

I co: to jest niby gdzieś zakazane? Definicja pojazdu w PoRD nie wyklucza aby pojazdem było, jak chcesz, obuwie.

Definicja roweru to _NIE_ jest definicja wskazująca cechy takie jak: kierownica, dwa koła, napęd przy pomocy pedałów, światełka, dzwonek itp. Definicja roweru jest INNA, znacznie szersza - już ją tu przytaczałem. Wrotki jak najbardziej spełniają wymogi tej definicji. Ba: narty mogą spełniać.

Wrotki to się niby poruszają siłą silnika? Czy może jednak właśnie siłą ludzkich mięśni?

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marcin Hyła"

O ile hulajnoge mozesz 'wciagnac' przez pozorne podobienstwo do roweru do 'miesniowej' definicji pojazdu, to wrotek juz nie - w tym przypadku to sam czlowiek sie porusza za pomoca swoich miesni w zmodyfikowanym obuwiu (a nie porusza pojazd) no i musialbys uznac, ze porusza sie _dwoma pojazdami_ na raz

I co: to jest niby gdzieś zakazane? Definicja pojazdu w PoRD nie wyklucza aby pojazdem było, jak chcesz, obuwie.

Definicja roweru to _NIE_ jest definicja wskazująca cechy takie jak: kierownica, dwa koła, napęd przy pomocy pedałów, światełka, dzwonek itp. Definicja roweru jest INNA, znacznie szersza - już ją tu przytaczałem. Wrotki jak najbardziej spełniają wymogi tej definicji. Ba: narty mogą spełniać.

Wrotki to się niby poruszają siłą silnika? Czy może jednak właśnie siłą ludzkich mięśni?

Teoretycznie, do pewnego stopnia mógłbyś mieć słuszność, gdyby nie to,
że poza definicjami występują też w prawie pojęcia, których się nie
definiuje, a których ewentualną interpretację pozostawia się właściwym
organom. Tak jest np. z obecnymi w KC "zasadami współżycia społecznego".
I tak będzie z definicyjnym "środkiem transportu". Nikt zrównoważony
psychicznie nie uzna przecież, że buty są środkiem transportu. A do tego
można by było sprowadzić formalną definicję pojazdu z PoRD.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Mariusz Kruk wrote:

I tak będzie z definicyjnym "środkiem transportu". Nikt zrównoważony
psychicznie nie uzna przecież, że buty są środkiem transportu. A do tego
można by było sprowadzić formalną definicję pojazdu z PoRD.

Nie można by. Nie chodzi o zawartą w ustawie definicja pieszego. Trudno buty uznać za "urządzenie" - skoro to jest po prostu część ubrania. Tymczasem wrotki jak najbardziej są "urządzeniem". Słownikowo i logicznie.

LOL, ale mi się argument pojawił:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wrotki_%28pojazd%29
:-)

Na poważnie po angielsku
http://en.wikipedia.org/wiki/Roller_skates - definicja stwierdza że jest to "a device". Diwajs to urządzenie.

O kapeluszu nie da się powiedzieć "urządzenie" ale o wrotkach jak widać owszem :-)

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marcin Hyła"

I tak będzie z definicyjnym "środkiem transportu". Nikt zrównoważony
psychicznie nie uzna przecież, że buty są środkiem transportu. A do tego
można by było sprowadzić formalną definicję pojazdu z PoRD.

Nie można by. Nie chodzi o zawartą w ustawie definicja pieszego. Trudno buty uznać za "urządzenie" - skoro to jest po prostu część ubrania.

Ale dlaczego? Widzisz, sam używasz określenia "część ubrania", które nie
jest zdefiniowane w ustawie.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Mariusz Kruk wrote:

Nie można by. Nie chodzi o zawartą w ustawie definicja pieszego. Trudno buty uznać za "urządzenie" - skoro to jest po prostu część ubrania.

Ale dlaczego? Widzisz, sam używasz określenia "część ubrania", które nie
jest zdefiniowane w ustawie.

Przeczytaj sobie definicję pojazdu w ustawie. A potem popraw kapelusz, bo ci na oczy się obsunął :-P

marcin ha
PS. Na poważnie: obecna definicja roweru (bardzo szeroka) jest jak najbardziej OK. Nie ogranicza _innowacyjności_ a zarazem skutecznie eliminuje różne wynalazki typu segway, które rowerem nie są choćby nie wiem co.
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła napisał:

I co: to jest niby gdzieś zakazane? Definicja pojazdu w PoRD nie wyklucza aby pojazdem było, jak chcesz, obuwie.

Wrotki to się niby poruszają siłą silnika? Czy może jednak właśnie siłą ludzkich mięśni?

Definicja roweru powinna byc prosta:

$. x.y
 Rower taki jest jaki kazdy widzi. Z tego powodu nikt o zdrowych zmyslach nie pomyli roweu z koniem.
I zawsze wyjda jaja, gdy ktos probuje zdefiniowac rzeczy oczywiste.
Najgorsze jest to, ze prawnikom w glowie sie nie miesci, ze cos moze byc
niezdefiniowane.

Jan Cytawa

On Sun, 6 Sep 2009, Coaster wrote:

O ile hulajnoge mozesz 'wciagnac' przez pozorne podobienstwo do roweru do 'miesniowej' definicji pojazdu, to wrotek juz nie - w tym przypadku to sam czlowiek sie porusza za pomoca swoich miesni w zmodyfikowanym obuwiu (a nie porusza pojazd) no i musialbys uznac, ze porusza sie _dwoma pojazdami_ na raz (zdejmij jeden but i co masz, jeszcze pojazd czy juz nie)

  Argument IMO mocno do kitu.
  Weź rower, odkręć połówkę :P (co, składaka nie masz? - to zadowolimy
się jednym kołem) i co masz?
  Niedawno widziałem gościa, który czymś podobnym jechał po mieście
(w Gliwicach, fakt, chodnikiem a nie jezdnią).

Podaj, gdzie PORD mowi, ze mozna poruszac sie dwoma oddzielnymi pojazdami na raz ;-P

  Tramwaj "dwuwozowy" (taki z dwu symetrycznie spiętych wozów
motorowych "starszego typu", przystosowanych do sprzęgnięcia
sterowania) to jeden pojazd czy dwa?
  I bardzo proszę o przepis na podparcie odpowiedzi, przy okazji
będzie odpowiedź na poprzednie pytanie ;)

pzdr, Gotfryd

Coaster wrote:

Po raz kolejny wrzucam wypowiedzi KG:
http://bip.kgp.policja.gov.pl/portal/kgp/1104/6664/Zagadnienia_dotyczace_ruchu_drogowego.html#39

Z bezsensownych rzeczy, które chciałbym podkreślić, jest stwierdzenie, że pieszym jest osoba znajdująca się poza pojazdem. Co to znaczy "poza"? Na rowerze jestem poza czy wewnątrz czy na? A jak rowerzysta ciągnie kogoś na rolkach, to ten ktoś jest gdzie i czym? Masakra.

Poza tym według tego przepisu odpychając się od ziemi jedną nogą jestem już pieszym, a nie rowerzystą. I może to jest akurat dobry pomysł, ale policjanci w patrolach chyba nie czytali stanowiska KG.

i szoste pytanie od gory: http://www.policja.pl/portal/pol/167/4373/

A jeśli wraz z nową ustawą będzie zmiana stanowiska policji?

No bo dochodzimy do trudnego momentu. Po ścieżkach mogą się poruszać i rowery i hulajnogi. I spoko. Tyle że docelowo chcemy mieć ścieżki jako dodatkowy pas ruchu przy ulicy, a nie przemalowany chodnik. W poprawionej ustawie nie ma rozróżnienia. Policja zatrzyma na ścieżce wzdłuż dużej arterii albo na śluzie rowerowej chłopaka na deskorolce, a on powie "rowerem jadę". Oni "według nas to nie jest rower". A on "według ustawy to jest rower i możemy się spotkać w sądzie". W sądzie albo hulajnoga zostanie rowerem albo będzie się to toczyło, aż w końcu będzie konieczność zmiany tego zapisu.

Podstawowym problemem prawa w Polsce jest nieprecyzyjność i wewnętrzna sprzeczność. Wszyscy mówią, że prawo należy poprawiać i eliminować luki. A ja obawiam się, że właśnie powstaje kolejna.

pozdrawiam,
Kosu

Kosu wrote:

Coaster wrote:

Po raz kolejny wrzucam wypowiedzi KG:
http://bip.kgp.policja.gov.pl/portal/kgp/1104/6664/Zagadnienia_dotyczace_ruchu_drogowego.html#39

Z bezsensownych rzeczy, które chciałbym podkreślić, jest stwierdzenie, że pieszym jest osoba znajdująca się poza pojazdem. Co to znaczy "poza"? Na rowerze jestem poza czy wewnątrz czy na?

Wszedzie dostrzegacie pojazdy, nawet tam, gdzie ich nie ma. Jak jedziesz motocyklem kierujesz pojazdem. Ja ci zgasnie i chcesz go jednak dopchac te pare km do domu, to z niego zsiadasz i jak go prowadzisz, wtedy stajesz sie pieszym pchajacym pojazd. Dlaczego zakladasz, ze 'poza pojazdem' jest przeciwstawne tylko 'w pojezdzie'? Tak samo mozesz byc 'poza pojazdem' bedac wczesniej 'na pojezdzie'. Nie potrafisz sobie przelozyc tego na rower? Jak pedziesz pchal rower, stojac prawa noga na lewym pedale roweru po lewej stronie roweru odpychajac sie lewa noga od ziemi - stajesz sie pieszym nie pozostajesz 'na pojezdzie'. Jako kierujacy rowerem nie masz prawa:
[...]
Art. 33. 3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
[...] 2) jazdy bez trzymania co najmniej jednej ręki na kierownicy oraz nóg na pedałach lub podnóżkach;

Czego tu wlasciwe mozna nie rozumiec?:
Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
[...]
17) uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;
Art. 2.18) pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej;
[...]
20) kierujący - osobę, która kieruje pojazdem lub zespołem pojazdów, a także osobę, która prowadzi kolumnę pieszych, jedzie wierzchem albo pędzi zwierzęta pojedynczo lub w stadzie;
21) kierowca - osobę uprawnioną do kierowania pojazdem silnikowym;

A jak rowerzysta ciągnie kogoś na rolkach, to ten ktoś jest gdzie i czym?

Wez i przeczytaj dokladnie PORD zamiast sie tak zamartwiac:
Art. 60. 2 .Zabrania się kierującemu:
4) ciągnięcia za pojazdem osoby na nartach, sankach, wrotkach lub innym podobnym urządzeniu;

Masakra.

Wlasnie - jak ktos sie miota na wyrywki to rzeczywiscie masakra. Wszedzie dostrzegacie pojazdy, nawet tam, gdzie ich nie ma. Jak jedziesz motocyklem kierujesz pojazdem. Ja ci zgasnie i chcesz go jednak dopchac te pare km do domu, to z niego zsiadasz i jak go prowadzisz, wtedy stajesz sie pieszym pchajacym pojazd. Dlaczego zakladasz, ze 'poza pojazdem' jest przeciwstawne tylko 'w pojezdzie'? Tak samo mozesz byc 'poza pojazdem' bedac wczesniej 'na pojezdzie'.

Poza tym według tego przepisu odpychając się od ziemi jedną nogą jestem już pieszym, a nie rowerzystą. I może to jest akurat dobry pomysł, ale policjanci w patrolach chyba nie czytali stanowiska KG.

i szoste pytanie od gory: http://www.policja.pl/portal/pol/167/4373/

A jeśli wraz z nową ustawą będzie zmiana stanowiska policji?

No bo dochodzimy do trudnego momentu. Po ścieżkach mogą się poruszać i rowery i hulajnogi. I spoko.

Na sciezkach ze wspolnym ruchem pieszo rowerowym moga. Ale po DR piesi nie moga sie poruszac (hulajdusze, rollowcy i wywrotkowcy, sanecznicy i nartniki - nie moga sa pieszymi). Zeby Cie pognebic - sa jeszcze jezdzcy. Jezdziec ma prawo uczestniczyc w ruchu ladowym, a nie przebywa ani w, ani na pojezdzie, nie kieruje pojazdem, ani nie jest pieszym.

Tyle że docelowo chcemy mieć ścieżki jako dodatkowy pas ruchu przy ulicy, a nie przemalowany chodnik. W poprawionej ustawie nie ma rozróżnienia. Policja zatrzyma na ścieżce wzdłuż dużej arterii albo na śluzie rowerowej chłopaka na deskorolce, a on powie "rowerem jadę". Oni "według nas to nie jest rower". A on "według ustawy to jest rower i możemy się spotkać w sądzie". W sądzie albo hulajnoga zostanie rowerem albo będzie się to toczyło, aż w końcu będzie konieczność zmiany tego zapisu.

No jednak masakra w twoim wykonaniu a nawet seppuku - patrz jeszcze raz co to znaczy byc poza pojazdem i co nim jest a co nie. Stol ma terz cztery nogi jak slon a sloniem nie jest.

Podstawowym problemem prawa w Polsce jest nieprecyzyjność i wewnętrzna sprzeczność. Wszyscy mówią, że prawo należy poprawiać i eliminować luki. A ja obawiam się, że właśnie powstaje kolejna.

Ja bym jednak na Twiom miejscu zaczal od doglebnego poznania aktualnych przepiasow lepszego i lepszego ich zrozumienia. Bedziesz mniej sie miotal.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster pisze:

Wszedzie dostrzegacie pojazdy, nawet tam, gdzie ich nie ma. Jak jedziesz motocyklem kierujesz pojazdem. Ja ci zgasnie i chcesz go jednak dopchac te pare km do domu, to z niego zsiadasz i jak go prowadzisz, wtedy stajesz sie pieszym pchajacym pojazd. Dlaczego zakladasz, ze 'poza pojazdem' jest przeciwstawne tylko 'w pojezdzie'? Tak samo mozesz byc 'poza pojazdem' bedac wczesniej 'na pojezdzie'. Nie potrafisz sobie przelozyc tego na rower? Jak pedziesz pchal rower, stojac prawa noga na lewym pedale roweru po lewej stronie roweru odpychajac sie lewa noga od ziemi - stajesz sie pieszym nie pozostajesz 'na pojezdzie'. Jako kierujacy rowerem nie masz prawa:
[...]
Art. 33. 3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
[...] 2) jazdy bez trzymania co najmniej jednej ręki na kierownicy oraz nóg na pedałach lub podnóżkach;

Czego tu wlasciwe mozna nie rozumiec?:

Dokładnie tak. Powyższy artykuł w wystarczający sposób eliminuje zarówno rolki czy deski jak i hulajnogi.

--
artek

artek wrote:
> Dokładnie tak. Powyższy artykuł w wystarczający sposób eliminuje zarówno
> rolki czy deski jak i hulajnogi.

Nie.
Jeśli masz przepis:
"rowerem jest pojazd bez lub z lampkami"
oraz
"zabrania się jazdy rowerem bez lampek"
to nie oznacza, że rowerem jest tylko coś co ma lampki. I na ścieżkę mogą wjechać rowery i bez i z. Tylko te bez są używane w sposób niezgodny z prawem (tak jak np przy przekraczaniu prędkości). Szkoda, że tego nie widzicie - może wkuwanie na pamięć PORD nie sprzyja analizowaniu tekstu.
Problemem jest zła definicja. Tworzone na ich podstawie przepisy definicji nie zmieniają.

Na kursie logiki na studiach uczyli mnie wyłapywania takich rzeczy.
Oczywiście dla Was to jest pewnie śmieszne, ale polecam zainteresować się pracą adwokatów (są książki o tym, pamiętniki itp). W wielu sprawach pracuje się właśnie na takich głupotach i choćby można wygrać gigantyczne odszkodowanie za poparzenie herbatą w McDonald, bo nie było napisu, że jest gorąca.

pozdrawiam,
Kosu

Kosu wrote:

artek wrote:
 > Dokładnie tak. Powyższy artykuł w wystarczający sposób eliminuje zarówno
 > rolki czy deski jak i hulajnogi.

Nie.
Jeśli masz przepis:
"rowerem jest pojazd bez lub z lampkami"
oraz
"zabrania się jazdy rowerem bez lampek"
to nie oznacza, że rowerem jest tylko coś co ma lampki. I na ścieżkę mogą wjechać rowery i bez i z. Tylko te bez są używane w sposób niezgodny z prawem (tak jak np przy przekraczaniu prędkości). Szkoda, że tego nie widzicie - może wkuwanie na pamięć PORD nie sprzyja analizowaniu tekstu.
Problemem jest zła definicja. Tworzone na ich podstawie przepisy definicji nie zmieniają.

Na kursie logiki na studiach uczyli mnie wyłapywania takich rzeczy.
Oczywiście dla Was to jest pewnie śmieszne, ale polecam zainteresować się pracą adwokatów (są książki o tym, pamiętniki itp). W wielu sprawach pracuje się właśnie na takich głupotach i choćby można wygrać gigantyczne odszkodowanie za poparzenie herbatą w McDonald, bo nie było napisu, że jest gorąca.

Jak widac slabo Ci idzie ;-)


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Kosu pisze:

Na kursie logiki na studiach uczyli mnie wyłapywania takich rzeczy.

szkoda, że nie uczyli czytania ze zrozumieniem. tu cytat z pord z wypowiedzi coastera do której się odnosiłem:

Jako kierujacy rowerem nie masz prawa:
[...]
Art. 33. 3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
[...] 2) jazdy bez trzymania co najmniej jednej ręki na kierownicy oraz nóg na pedałach lub podnóżkach;

zatem panie logik, wytłumacz mi logicznie co lampka ma do podnóżka ...

--
artek

artek wrote:

Kosu pisze:

Na kursie logiki na studiach uczyli mnie wyłapywania takich rzeczy.

szkoda, że nie uczyli czytania ze zrozumieniem. tu cytat z pord z wypowiedzi coastera do której się odnosiłem:

Jako kierujacy rowerem nie masz prawa:
[...]
Art. 33. 3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
[...] 2) jazdy bez trzymania co najmniej jednej ręki na kierownicy oraz nóg na pedałach lub podnóżkach;

zatem panie logik, wytłumacz mi logicznie co lampka ma do podnóżka ...

Eh. Ma to, że rower bez pedałów dalej jest rowerem. Tak samo hulajnoga bez podnóżka dalej jest rowerem. Dalej jest pojazdem poruszanym siłą mięśni.

Fabian.

On Sat, 5 Sep 2009, Kosu wrote:

Śluza rowerowa będzie fajna, jak na ulicach będzie pas dla rowerów, czyli nigdy...

  E tam. Mi w okolicy "zrobili" ze 3 km śmieszki (już narzekałem) w tym
ze 100 czy 200 m... pasa dla rowerów :P (fakt, zero skrzyżowań w okolicy
pasa, przy dużym skrzyżowaniu jest śmieszka).

pzdr, Gotfryd

Marcin Hyła <cinek@rowery.org.pl.niespammuj.tu> napisał(a):

PS. Proszę nie psioczyć, że droga rowerowa nadal będzie obowiązkowa.

To

nie wynika z PoRD, tylko z Konwencji Wiedeńskiej wraz z Porozumieniem
Europejskim a z Konwencją _nie_ walczymy bo jest strategicznie dla nas
ważna a "drogę rowerową nieobowiązkową" można wyznaczyć kombinacją
znakĂłw B-1/T-22 lub B-16/T-22.

A co jeżeli DDR jest ale nie ma na nią wjazdu? Czy mam obowiązek zejść z roweru przejść pieszo do DDR i dopiero jechać czy mogę jechać ulicą do pierwszego wjazdu?

Pozdr


--

On Sat, 5 Sep 2009, Menel  wrote:

A co jeżeli DDR jest ale nie ma na nią wjazdu? Czy mam obowiązek zejść z
roweru przejść pieszo do DDR i dopiero jechać czy mogę jechać ulicą do
pierwszego wjazdu?

  O ile pamiętam, parę lat temu był (bodaj w Gdańsku) wyrok sądu który tak
właśnie stwierdził.
  Szło o "kawałek brakującej śmieszki" czy jakoś tak - rowerzysta
przejechał "czymś" co nie było jezdnią ani drogą rowerową (i odmówił
zapłacenia mandatu).
  Nie, AFAIR *nie* chodziło o przekroczenie jezdni - ale namiarów
nie mam, piszę "z głowy czyli z niczego".

pzdr, Gotfryd

Marcin Hyła bredzi/łże/gada/bełkocze/zeznaje (niepotrzebne skreślić):

jak być może pamiętacie (były gorące dyskusje na preclu) Miasta dla
rowerów zaproponowały poważne zmiany przepisów ustawy Prawo o Ruchu
Drogowym.

Mnie sprawa co prawda bezpośrednio nie dotyczy, ale zapytam, bo sprawa
budziła spore wątpliwości.
Otóż: padało wielokrotnie pytanie, czy przewożenie dzieci w przyczepce do
tego przeznaczonej jest legalne. Odpowiedzią, z tego co pamiętam, było
wieczne 'nie'. Chciałem zatem zapytać, czy ta sprawa się zmieni?

--
Pozdrowienia,                            | Próżnoś repliki się spodziewał
Marek 'marcus075' Karweta                | Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Nie powiem nawet pies cię j***ł,
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | bo to mezalians byłby dla psa.

Marek 'marcus075' Karweta wrote:

Marcin Hyła bredzi/łże/gada/bełkocze/zeznaje (niepotrzebne skreślić):

jak być może pamiętacie (były gorące dyskusje na preclu) Miasta dla
rowerów zaproponowały poważne zmiany przepisów ustawy Prawo o Ruchu
Drogowym.

Mnie sprawa co prawda bezpośrednio nie dotyczy, ale zapytam, bo sprawa
budziła spore wątpliwości.
Otóż: padało wielokrotnie pytanie, czy przewożenie dzieci w przyczepce do
tego przeznaczonej jest legalne. Odpowiedzią, z tego co pamiętam, było
wieczne 'nie'. Chciałem zatem zapytać, czy ta sprawa się zmieni?

A podlinkowanego przez MH pdf-a z ustaleniami przeczytac nie laska?! ;-P

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster bredzi/łże/gada/bełkocze/zeznaje (niepotrzebne skreślić):

Marek 'marcus075' Karweta wrote:

Marcin Hyła bredzi/łże/gada/bełkocze/zeznaje (niepotrzebne skreślić):

jak być może pamiętacie (były gorące dyskusje na preclu) Miasta dla
rowerów zaproponowały poważne zmiany przepisów ustawy Prawo o Ruchu
Drogowym.

Mnie sprawa co prawda bezpośrednio nie dotyczy, ale zapytam, bo sprawa
budziła spore wątpliwości.
Otóż: padało wielokrotnie pytanie, czy przewożenie dzieci w przyczepce do
tego przeznaczonej jest legalne. Odpowiedzią, z tego co pamiętam, było
wieczne 'nie'. Chciałem zatem zapytać, czy ta sprawa się zmieni?

A podlinkowanego przez MH pdf-a z ustaleniami przeczytac nie laska?! ;-P

Nie laska! Facet! ;-)
Poważnie(j): moje łącze ledwie pozwala na załadowanie podstawowej wersji
Gmaila, a Facebook ładuje się 5 minut...

--
Pozdrowienia,                            | Próżnoś repliki się spodziewał
Marek 'marcus075' Karweta                | Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Nie powiem nawet pies cię j***ł,
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | bo to mezalians byłby dla psa.

Marek 'marcus075' Karweta wrote:

Marcin Hyła bredzi/łże/gada/bełkocze/zeznaje (niepotrzebne skreślić):

jak być może pamiętacie (były gorące dyskusje na preclu) Miasta dla
rowerów zaproponowały poważne zmiany przepisów ustawy Prawo o Ruchu
Drogowym.

Mnie sprawa co prawda bezpośrednio nie dotyczy, ale zapytam, bo sprawa
budziła spore wątpliwości.
Otóż: padało wielokrotnie pytanie, czy przewożenie dzieci w przyczepce do
tego przeznaczonej jest legalne. Odpowiedzią, z tego co pamiętam, było
wieczne 'nie'. Chciałem zatem zapytać, czy ta sprawa się zmieni?

Zmieni się. Będzie można wozić w przystosowanych do tego przyczepkach.

Fabian.

Jeszcze mam pytanie, bo chyba z przepisów wogóle nie wynika, żeby można było jechać z dzieckiem w foteliku PO CHODNIKU (bezwarunkowo)? Jak to jest? Tylko jako opieka z jadącym swoim rowerkiem dzieciakiem do lat 10?

Dnia Fri, 11 Sep 2009 08:34:22 +0200, out napisał(a):

Jeszcze mam pytanie, bo chyba z przepisów wogóle nie wynika, żeby można było jechać z dzieckiem w foteliku PO CHODNIKU (bezwarunkowo)? Jak to jest? Tylko jako opieka z jadącym swoim rowerkiem dzieciakiem do lat 10?

Powiem tak: jak mam w fotelu mojego malucha, a do tego jeszcze, nie daj
boże załadowanego lowridera, żadna siła mnie nie zmusi do jechania
chodnikiem. Samochód, nawet jeśli wyprzedza o gazetę (a na widok fotelika
jakoś łagodniej rowerzystów traktują), to przynajmniej nie uskoczy mi pod
koła, nie wypadnie z ujadaniem zza krzaka, ani nie idzie szpalerem na całą
szerokość ulicy mając wszystkich głęboko gdzieś. Słowem - jazda cięższym i mniej sterownym rowerem skutecznie zniechęca do
korzystania z ciągów pieszo rowerowych, nie mówiąc już o chodnikach.

--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

Marek 'Qrczak' Potocki pisze:

Dnia Fri, 11 Sep 2009 08:34:22 +0200, out napisał(a):

Jeszcze mam pytanie, bo chyba z przepisów wogóle nie wynika, żeby można było jechać z dzieckiem w foteliku PO CHODNIKU (bezwarunkowo)? Jak to jest? Tylko jako opieka z jadącym swoim rowerkiem dzieciakiem do lat 10?

Powiem tak: jak mam w fotelu mojego malucha, a do tego jeszcze, nie daj
boże załadowanego lowridera, żadna siła mnie nie zmusi do jechania
chodnikiem. Samochód, nawet jeśli wyprzedza o gazetę (a na widok fotelika
jakoś łagodniej rowerzystów traktują), to przynajmniej nie uskoczy mi pod
koła, nie wypadnie z ujadaniem zza krzaka, ani nie idzie szpalerem na całą
szerokość ulicy mając wszystkich głęboko gdzieś. Słowem - jazda cięższym i mniej sterownym rowerem skutecznie zniechęca do
korzystania z ciągów pieszo rowerowych, nie mówiąc już o chodnikach.

Dokaldnie to samo uwazam, woze syna do przedszkola, nie ma takiej sily abym meczyl sie na kraweznikach i zmniejszal predkosc ponizej 10km/h.
Nie mowiac juz o niebezpieczenstwie iz dzieciak wychylajac sie zawadzi glowa o znak , slup drzewo na chodniku.