W dniu 2019-11-20 o 20:43, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Najsztub dostarczył im argumentów no i oczywista wina PO wymaga
reakcji dobrej zmiany ... Premierze do boju ! naród oczekuje efektów
czyli mniej ofiar na przejściach.

Przykład Najsztuba, to akurat argument, że nie bez powodu mu wcześniej PJ zabrali. Skoro nie widział kobiety na przejściu, bo było ciemno a ona miała ciemne ubrania, to nie zauważyłby jej jak się zbliża do przejścia i też ją "ustrzelił".
Stawiam, że na początku ofiar będzie więcej, no ale już potem się sytuacja unormuje.

On 2019-11-20 22:40, nadir wrote:

W dniu 2019-11-20 o 20:43, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Najsztub dostarczył im argumentów no i oczywista wina PO wymaga
reakcji dobrej zmiany ... Premierze do boju ! naród oczekuje efektów
czyli mniej ofiar na przejściach.

Przykład Najsztuba, to akurat argument, że nie bez powodu mu wcześniej PJ zabrali. Skoro nie widział kobiety na przejściu, bo było ciemno a ona miała ciemne ubrania, to nie zauważyłby jej jak się zbliża do przejścia i też ją "ustrzelił".

Skoro jej nie było widać to jak miał ją zobaczyć.

W dniu 2019-11-20 o 23:30, kk pisze:

Skoro jej nie było widać to jak miał ją zobaczyć.

Skoro nie miał prawa jazdy, to jak mógł prowadzić?

On 2019-11-21 00:10, nadir wrote:

W dniu 2019-11-20 o 23:30, kk pisze:

Skoro jej nie było widać to jak miał ją zobaczyć.

Skoro nie miał prawa jazdy, to jak mógł prowadzić?

Normalnie.

Użytkownik "nadir"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dd5b2c9$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-11-20 o 20:43, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Najsztub dostarczył im argumentów no i oczywista wina PO wymaga
reakcji dobrej zmiany ... Premierze do boju ! naród oczekuje efektów
czyli mniej ofiar na przejściach.

Przykład Najsztuba, to akurat argument, że nie bez powodu mu wcześniej PJ zabrali. Skoro nie widział kobiety na przejściu, bo było ciemno a ona

A za co mu zabrali ? Nie za predkosc ?

miała ciemne ubrania, to nie zauważyłby jej jak się zbliża do przejścia i też ją "ustrzelił".

A "nie zauwazyl" kobiety na przejsciu, czy wlasnie na chodniku, a na przejscie to mu wtargnela ?

Stawiam, że na początku ofiar będzie więcej, no ale już potem się sytuacja unormuje.

I wrocimy do dzisiejszej liczby wypadkow, tylko OC podrozeje,
czy po niemiecku - zlikwidujemy przejscia ?

J.

W dniu 21.11.2019 o 00:13, J.F. pisze:

A "nie zauwazyl" kobiety na przejsciu, czy wlasnie na chodniku, a na przejscie to mu wtargnela ?

Skoro komuś staruszki wtargiwują, to znaczy na 99% że nie powinien mieć prawa jazdy. Tu by się nawet zgadzało bo nie miał.

Stawiam, że na początku ofiar będzie więcej, no ale już potem się sytuacja unormuje.

I wrocimy do dzisiejszej liczby wypadkow, tylko OC podrozeje,
czy po niemiecku - zlikwidujemy przejscia ?

Nic takiego się nie stanie - z wielu powodów - po pierwsze jak pinokio coś mówi, to zwykle kłamie. Po drugie piesi co do zasady to nie samobójcy i wbrew temu co się tu pisze instynkt samozachowawczy mają.

--
Shrek

A "nie zauwazyl" kobiety na przejsciu, czy wlasnie na chodniku, a na przejscie to mu wtargnela ?

Skoro komuś staruszki wtargiwują, to znaczy na 99% że nie powinien mieć prawa jazdy. Tu by się nawet zgadzało bo nie miał.

Stawiam, że na początku ofiar będzie więcej, no ale już potem się sytuacja unormuje.

I wrocimy do dzisiejszej liczby wypadkow, tylko OC podrozeje,
czy po niemiecku - zlikwidujemy przejscia ?

Nic takiego się nie stanie - z wielu powodów - po pierwsze jak pinokio coś mówi, to zwykle kłamie. Po drugie piesi co do zasady to nie samobójcy i wbrew temu co się tu pisze instynkt samozachowawczy mają.

Piesi teraz pakują się pod koła bo im się wydaje, że mają pierwszeństwo, jak go będą mieć jeszcze przed przejściem to ma być lepiej? Z punktu widzenia kierowcy to jak się nie będzie chciał zatrzymać to się nie zatrzyma, ryzyko trafienia pieszego się nie zwiększy jak nie będzie na przejściu tylko jeszcze przed nim. Problem będzie z tymi co przejścia będą traktować jak chodnik czyli idąc chodnikiem z marszu będą wchodzić na przejście 'bo mają pierwszeństwo'. /do grobu na pewno/ No i pozostaje sprawa paraliżu takich dróg gdzie na 100-200m przypadają 1-2 przejścia, przejścia bez sygnalizacji w pobliżu targowisk itd.

W dniu 21.11.2019 o 09:22, BaX pisze:

Nic takiego się nie stanie - z wielu powodów - po pierwsze jak pinokio coś
mówi, to zwykle kłamie. Po drugie piesi co do zasady to nie samobójcy i
wbrew temu co się tu pisze instynkt samozachowawczy mają.

Piesi teraz pakują się pod koła bo im się wydaje, że mają pierwszeństwo, jak
go będą mieć jeszcze przed przejściem to ma być lepiej?

Normalnie - skoro teraz im się wydaje i się ładują to co się zmienia jak będą mieli (pomijając już kwestię wydawania się, ale przez chwilę załóżmy, że pieszy na przejściu tak naprawdę pierwszeństwa nie ma).

Z punktu widzenia
kierowcy to jak się nie będzie chciał zatrzymać to się nie zatrzyma

To się go będzie karać - ja na przykład będę wysyłać na stop agresji drogowej takich co "nie chcą się zatrzymać to się nie zatrzymują". Udało się wychować kierowców, że krytykują szeryfów, uda się i żeby krytykowali wymuszających pierwszeństwo.




--
Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:5dd6b5f2$0$17365$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 21.11.2019 o 09:22, BaX pisze:

Nic takiego się nie stanie - z wielu powodów - po pierwsze jak pinokio coś
mówi, to zwykle kłamie. Po drugie piesi co do zasady to nie samobójcy i
wbrew temu co się tu pisze instynkt samozachowawczy mają.

Piesi teraz pakują się pod koła bo im się wydaje, że mają pierwszeństwo, jak
go będą mieć jeszcze przed przejściem to ma być lepiej?

Normalnie - skoro teraz im się wydaje i się ładują to co się zmienia jak będą mieli (pomijając już kwestię wydawania się, ale przez chwilę załóżmy, że pieszy na przejściu tak naprawdę pierwszeństwa nie ma).

Normalnie będą rozjeżdzani na przejściach jak teraz z tą różnicą, że będą mieli pierwszeństwo przed samochodem. Czyli teraz będą się pakować pod koła z błogosławieństwem przepisu. Gdzie tu poprawa bezpieczeństwa pieszego?

Z punktu widzenia
kierowcy to jak się nie będzie chciał zatrzymać to się nie zatrzyma

To się go będzie karać - ja na przykład będę wysyłać na stop agresji drogowej takich co "nie chcą się zatrzymać to się nie zatrzymują". Udało się wychować kierowców, że krytykują szeryfów, uda się i żeby krytykowali wymuszających pierwszeństwo.

Ale gdzie tu zabezpieczenie dla pieszego, będzie odwrotnie bo pieszy zamiast używać mózgu wchodząc na pasy będzie zakładał, że samą obecnością w okolicy przejścia wstrzyma ruch.

W dniu 22.11.2019 o 09:47, BaX pisze:

Piesi teraz pakują się pod koła bo im się wydaje, że mają pierwszeństwo,
jak
go będą mieć jeszcze przed przejściem to ma być lepiej?

Normalnie - skoro teraz im się wydaje i się ładują to co się zmienia jak
będą mieli (pomijając już kwestię wydawania się, ale przez chwilę załóżmy,
że pieszy na przejściu tak naprawdę pierwszeństwa nie ma).

Normalnie będą rozjeżdzani na przejściach jak teraz z tą różnicą, że będą
mieli pierwszeństwo przed samochodem.

Gdzie tu zwiększenie ilości wypadków?

Czyli teraz będą się pakować pod koła
z błogosławieństwem przepisu. Gdzie tu poprawa bezpieczeństwa pieszego?

A skąd pomysł, że kierowcy po prostu nie będą przestrzegać przepisów. Część będzie i ta już pieszego nie przejedzie, Idąc twoim tropem to światła zmniejszają bezpieczeństwo bo piesi będą wchodzić na zielonym a tymczasem szwagier - i gdzie tu poprawa?

Z punktu widzenia
kierowcy to jak się nie będzie chciał zatrzymać to się nie zatrzyma

To się go będzie karać - ja na przykład będę wysyłać na stop agresji
drogowej takich co "nie chcą się zatrzymać to się nie zatrzymują". Udało
się wychować kierowców, że krytykują szeryfów, uda się i żeby krytykowali
wymuszających pierwszeństwo.

Ale gdzie tu zabezpieczenie dla pieszego, będzie odwrotnie bo pieszy zamiast
używać mózgu wchodząc na pasy będzie zakładał, że samą obecnością w okolicy
przejścia wstrzyma ruch.

Rozumiem - nie ma rady - po prostu kierowca to debil i jedyne alternatywy to carmagedon albo red flag. Półśrodki zwane kodeksem drogowym się nie sprawdzą, bo punkt pierwszy.

To może inaczej - wpisujcie się ci, co uważają, że nie ogarną nowego przepisu:

1 - zenek.
2 - ...


--
Shrek

Wypadki robia kierowcy którzy nie przestrzegają przepisów. Jest ich jakas mniej więcej stała ilość. To tacy jak ten co w Warszawie rozjechał leminga. Nic ich nie zmusi do przestrzegania prawa jeśli będzie w formie pisanej. Na nich muszą być wilcze doły itp. Tylko dlaczego mają cierpieć ci co przestrzegają? Jesli lemingów będzie dużo więcej bo beda mieli zapisane ze sa uprzywilejowani przed samochodami to ilosc wypadków musi być większa. Czegos rysunkowy betonie nie rozumiesz?

W dniu 22.11.2019 o 18:27, Zenek Kapelinder pisze:

Czegos rysunkowy betonie nie rozumiesz?

Nie pojmuję dlaczego tego bleblania nie umieściłeś
w nowym wątku. Bleblanie pozostałoby bleblaniem, ale
przynajmniej pod nowym tytułem. Rozumiem, że świergolić
po raz enty to samo jest łatwo, ale wymyślać nowy tytuł
do starych wypocin suwerenowi jest trudno?

A ja cieszę się, że teraz jadąc samochodem będę miał
wymówkę przed żoną, iż zerkam na laski w miniówach idące
chodnikiem: "patrzę, czy kobieta aby nie chce wejść na
przejście z pierwszeństwem, na tych swoich szpilkach".

A jak po takim napatrzeniu wracasz do budy to masz frajde jak jaja sobie lizesz.

W dniu 22.11.2019 o 19:42, Zenek Kapelinder pisze:

A jak po takim napatrzeniu wracasz do budy to masz frajde jak jaja sobie lizesz.

Oj, Zenek, Zenek, co ja Ci tu będę o laskach na szpilkach
(czy szpilkach na laskach), jak Tobie w głowie tylko śmiszki.
I lizanie jajek.

On 2019-11-22 17:39, Shrek wrote:

W dniu 22.11.2019 o 09:47, BaX pisze:

To może inaczej - wpisujcie się ci, co uważają, że nie ogarną nowego przepisu:

1 - zenek.
2 - ...

Shrek

Nie wymagają za dużo od kogos z innej bajki. On nawet nie potrafi napisać dlaczego piesi na przejsciu maja miec pierwszenstwo.

Piesi teraz pakują się pod koła bo im się wydaje, że mają pierwszeństwo,
jak
go będą mieć jeszcze przed przejściem to ma być lepiej?

Normalnie - skoro teraz im się wydaje i się ładują to co się zmienia jak
będą mieli (pomijając już kwestię wydawania się, ale przez chwilę załóżmy,
że pieszy na przejściu tak naprawdę pierwszeństwa nie ma).

Normalnie będą rozjeżdzani na przejściach jak teraz z tą różnicą, że będą
mieli pierwszeństwo przed samochodem.

Gdzie tu zwiększenie ilości wypadków?

Jak teraz jakaś część chodzi jak barany i smartfonowe zombi, a nie mogą i jest tyle wypadków to jak będą mogli uważasz, ze liczba baranów na przejściach wzrośnie czy nie? /chodzi o tych co ślepo uwierzą, że pierwszeństwo da im +100 punktów do nietykalności na przejściu bez względu na warunki drogowe/ruch pojazdów/

A druga sprawa, zakładam że jak już ten przepis wejdzie /oby nie/ to pieszy i tak będzie miał obowiązek zatrzymać się przed wejściem na pasy, a nie wchodzić 'z marszu' z chodnika na jezdnie przed jadący pojazd.

W dniu 23.11.2019 o 12:46, BaX pisze:

Jak teraz jakaś część chodzi jak barany i smartfonowe zombi, a nie mogą i
jest tyle wypadków to jak będą mogli uważasz, ze liczba baranów na
przejściach wzrośnie czy nie? /chodzi o tych co ślepo uwierzą, że
pierwszeństwo da im +100 punktów do nietykalności na przejściu bez względu
na warunki drogowe/ruch pojazdów/

Źle zakładasz.

A druga sprawa, zakładam że jak już ten przepis wejdzie /oby nie/ to pieszy
i tak będzie miał obowiązek zatrzymać się przed wejściem na pasy, a nie
wchodzić 'z marszu' z chodnika na jezdnie przed jadący pojazd.

Źle zakładasz.


--
Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:5dd91d2f$0$17351$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 23.11.2019 o 12:46, BaX pisze:

Jak teraz jakaś część chodzi jak barany i smartfonowe zombi, a nie mogą i
jest tyle wypadków to jak będą mogli uważasz, ze liczba baranów na
przejściach wzrośnie czy nie? /chodzi o tych co ślepo uwierzą, że
pierwszeństwo da im +100 punktów do nietykalności na przejściu bez względu
na warunki drogowe/ruch pojazdów/

Źle zakładasz.

Nie zakładam, z obserwacji po akcji informacyjnej sugerujacej "że to niby pieszy obecnie może więcej niż mu PoRD pozwala" liczba pchających się na pasach pod koła wzrosła.

A druga sprawa, zakładam że jak już ten przepis wejdzie /oby nie/ to pieszy
i tak będzie miał obowiązek zatrzymać się przed wejściem na pasy, a nie
wchodzić 'z marszu' z chodnika na jezdnie przed jadący pojazd.

Źle zakładasz.

No to będzie płacz, że sie statystyki nie w te strone zmieniają.

W dniu 23.11.2019 o 12:59, BaX pisze:

Nie zakładam, z obserwacji po akcji informacyjnej sugerujacej "że to niby
pieszy obecnie może więcej niż mu PoRD pozwala" liczba pchających się na
pasach pod koła wzrosła.

Tak. A masz jakieś twarde dane, a nie głębokie przekonanie?

Źle zakładasz.

No to będzie płacz, że sie statystyki nie w te strone zmieniają.

Raczej nie będzie. Równie dobrze mógłbyś płakać, że światła postawili i teraz jak jest zielone, to się będą piesi wpierdalać nie patrząc.


--
Shrek

W dniu 2019-11-21 o 00:13, J.F. pisze:

A za co mu zabrali ? Nie za predkosc ?

A co za różnica?

A "nie zauwazyl" kobiety na przejsciu, czy wlasnie na chodniku, a na przejscie to mu wtargnela ?

Gdzie dokładnie nie zauważył, to nie wiem, bo jakoś specjalnie się w temat nie zagłębiałem. Ale w/g tego co chcą wprowadzić nie miałoby to znaczenia.

I wrocimy do dzisiejszej liczby wypadkow, tylko OC podrozeje,
czy po niemiecku - zlikwidujemy przejscia ?

Któż to wie co znowu wymyślą politycy?