Data: 2010-03-01 09:23:35 | |
Autor: Tomek | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 200zł . | |
Kolejna tura bohaterskiej walki (...):
http://www.rp.pl/artykul/6,440730_Sejm_zmienia_PIT_od_drobnych_umow.html "Osoby zarabiające miesięcznie mniej niż 200 zł będą mogły wybrać, czy chcą być opodatkowane ryczałtem czy na zasadach ogólnych" -- Tomek |
|
Data: 2010-03-01 10:29:00 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 200zł . | |
On Mon, 1 Mar 2010, Tomek wrote:
Kolejna tura bohaterskiej walki (...): Ta.... http://www.rp.pl/artykul/6,440730_Sejm_zmienia_PIT_od_drobnych_umow.html Autor artyku³u IMHO te¿ przyczynia siê do zamieszania, bo taka tre¶æ sugeruje i¿ te 200 z³ to ma byæ CA£Y zarobek. bêd± mog³y wybraæ, W koñcu kto¶ siê obudzi³. Ech. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-03-01 19:57:36 | |
Autor: 'Tom N' | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 200zł . | |
Tomek w <news:op.u8vqxlcjl60ql1unk>:
Kolejna tura bohaterskiej walki (...): http://www.rp.pl/artykul/6,440730_Sejm_zmienia_PIT_od_drobnych_umow.html "Osoby zarabiaj±ce miesiêcznie mniej ni¿ 200 z³ bêd± mog³y wybraæ, Akurat mnie ¿onê trafi³o w 2009 jakie¶ g... w stylu 100PLN wyp³aty z UZ. Jak rozumiem, skoro rycza³t 18%, to w pit roczny siê tego nie wpisuje, ale to: "Rycza³t bywa te¿ niewygodny dla firm. Obchodz± ten przepis, np. poprzez ustalenie wynagrodzenia wed³ug stawki godzinowej, a nie miesiêcznej." mnie zastanawia, w koñcu ¿ona nie mia³a stawki na miesi±c, ani na godzinê, tylko na wykonanie konkretnej czynno¶ci (wype³nienie ankiety). -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email] |
|
Data: 2010-03-01 20:10:25 | |
Autor: Tomek | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 200zł . | |
Dnia 01-03-2010 o 19:57:36 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid> napisał(a):
Tomek w <news:op.u8vqxlcjl60ql1unk>: Czyli na miesiąc mniej niż 200zł wg umowy ;) ? -- Tomek |
|
Data: 2010-03-01 20:21:44 | |
Autor: 'Tom N' | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 200zł . | |
Tomek w <news:op.u8wkvnyfl60ql1unk>:
Dnia 01-03-2010 o 19:57:36 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid> napisa³(a): Tomek w <news:op.u8vqxlcjl60ql1unk>: Czyli na miesi±c mniej ni¿ 200z³ wg umowy ;) ? A kto tê umowê widzia³? By³a ustna, w stylu: wype³ni pani ankietê za 100PLN? Tak. To proszê, tu jest ankieta... A tydzieñ po odes³aniu ankiety przysz³a stówa. :O -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email] |
|
Data: 2010-03-01 13:53:29 | |
Autor: witek | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
'Tom N' wrote:
to albo przyszlo mniej, albo ankieta byla za wiecej niz stowe. |
|
Data: 2010-03-01 21:01:42 | |
Autor: Tomek | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 200zł . | |
Dnia 01-03-2010 o 20:53:29 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):
'Tom N' wrote: Niekoniecznie. Jakieś 10 lat temu brałem udział w tzw. focusach, za jeden płacili 50zł a opodatkowanie wg "ryczałtu" - tzn ja nic nie musiałem i oni też nie :-) -- Tomek |
|
Data: 2010-03-01 14:09:55 | |
Autor: witek | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 200zł. | |
Tomek wrote:
Dnia 01-03-2010 o 20:53:29 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a): to znaczy co ty nie musiales i co oni nie musieli? |
|
Data: 2010-03-01 21:56:25 | |
Autor: 'Tom N' | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
witek w <news:hmh5vl$5l5$1inews.gazeta.pl>:
'Tom N' wrote: to albo przyszlo mniej, albo ankieta byla za wiecej niz stowe. Przecie¿ pisa³em: "Jak rozumiem, skoro rycza³t 18%, to w pit roczny siê tego nie wpisuje" -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email] |
|
Data: 2010-03-01 15:28:14 | |
Autor: witek | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
'Tom N' wrote:
witek w <news:hmh5vl$5l5$1inews.gazeta.pl>: ale te 18% z czego¶ trzeba by³o pobraæ. Wiec albo umowa nie by³a na stówê, tylko na wiêcej, tak aby po pobraniu zosta³o stówa, albo jak umowa by³a na stówê, to przysz³o stówa minus 18%. Po za tym kto¶ (czyli formalnie ty) rachunek do tej umowy wystawi³. CHociaz niekoniecznie mo¿esz sobie z tego nawet zdawaæ sprawê. Po za tym oni te 18% musieli jednak do US odprowadzic. Wiec nie jest tak, ze nikt nic nie robi³. Kupa roboty z tym, tak samo jak i ze zwyk³± umow±, albo jeszcze gorzej. |
|
Data: 2010-03-01 22:50:37 | |
Autor: 'Tom N' | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
witek w <news:hmhbh9$5l5$7inews.gazeta.pl>:
'Tom N' wrote: ale te 18% z czego¶ trzeba by³o pobraæ. Ja siê nie pytam o to co mia³ zrobiæ zleceniodawca. Wiec albo umowa nie by³a na stówê, tylko na wiêcej, tak aby po pobraniu zosta³o stówa, albo jak umowa by³a na stówê, to przysz³o stówa minus 18%. Przestañ kombinowaæ -- jasno napisa³em, ¿e *¿ona* dosta³a 100 PLN Po za tym kto¶ (czyli formalnie ty) Nie, nie ja -- nie czytasz i bzdury wypisujesz. Po za tym oni te 18% musieli jednak do US odprowadzic. Tez tak za³o¿y³em, ale to dalej nie rozwi±zuje problemu czy wpisaæ w PIT roczny Wiec nie jest tak, ze nikt nic nie robi³. Kupa roboty z tym, tak samo jak i ze zwyk³± umow±, albo jeszcze gorzej. A tego zdania to juz ca³kiem nie rozumiem. -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email] |
|
Data: 2010-03-02 16:33:49 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
On Mon, 1 Mar 2010, 'Tom N' wrote:
witek w <news:hmhbh9$5l5$7inews.gazeta.pl>: ....no to ¿ona wystawi³a kwit. Szczegó³. Pewnie pamiêta, ¿e na 121,95 z³ :| Po za tym oni te 18% musieli jednak do US odprowadzic. A jest tam pozycja dla rycza³tów? (nie, nie wiem :D) Wiec nie jest tak, ze nikt nic nie robi³. Kupa roboty z tym, tak samo Zleceniodawca ma z tym robotê - skoro siê "nie sumuje". pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-03-02 18:12:49 | |
Autor: 'Tom N' | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1003021628500.740quad>:
On Mon, 1 Mar 2010, 'Tom N' wrote: witek w <news:hmhbh9$5l5$7inews.gazeta.pl>: ...no to żona wystawiła kwit. Szczegół. Szczegół jest taki, że wielokrotnie tu i na psp mowa o tym, że płacić zobowiązania trzeba niezależnie od tego, czy otrzymało sie rachunek -- jest umowa i wiadomo ile się należy... Również zapis z ustawy: z tytułu, o którym mowa w art. 13 pkt 2 lub 5-9, jeżeli suma należności określonych w umowie lub w umowach zawartych z osobą niebędącą pracownikiem płatnika z tego samego tytułu nie przekracza miesięcznie od tego samego płatnika kwoty 200 zł – w wysokości 18% przychodu, I znowu nie ma nic o kwicie, ale jest o sumach należności określonych w umowie Pewnie pamięta, że na 121,95 zł :| A nie na 122 PLN (zaokrąglenie podatku chyba obowiązuje) ;P Po za tym oni te 18% musieli jednak do US odprowadzic.Tez tak założyłem, ale to dalej nie rozwiązuje problemu czy wpisać w PIT A jest tam pozycja dla ryczałtów? Jest broszura, w której czujnie napisali: w kol. c należy wykazać sumę kosztów uzyskania przychodów. Kwota kosztów uwzględniona przez płatnika jest wykazywana w poz. 57, 61 informacji PIT-11. Od przychodów: [...] - z umów zlecenia i z umów o dzieło oraz: W zeznaniu nie wykazuje się m.in. przychodów (dochodów): [...] 10)opodatkowanych w formie ryczałtu, tj. w szczególności z tytułu: I oczywiście nie ma na liście umów zleceń <200PLN Ale... Będzie jeszcze ciekawiej, bo podobno koleżanki dostały już pocztą PIT-11 :O Wiec nie jest tak, ze nikt nic nie robił. Kupa roboty z tym, tak samoA tego zdania to juz całkiem nie rozumiem. Zleceniodawca ma z tym robotę - skoro się "nie sumuje". Dalej nie rozumiem. Co sie nie sumuje? Ile więcej roboty jest z odprowadzeniem podatku w wysokości 18% bez odliczania kosztów vs odprowadzenie podatku wg skali z odliczeniem kosztów? -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email] |
|
Data: 2010-03-02 19:10:38 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
On Tue, 2 Mar 2010, 'Tom N' wrote:
...no to ¿ona wystawi³a kwit. Szczegó³. A to prawda. Jeszcze jest wtedy sprawa zabezpieczenia na szkodê ;) (brak dowodu ksiêgowego i rozwa¿anie, czy mo¿na zaliczyæ w KUP). Znaczy sugerujê, ¿e co racja to racja, ale domagania siê rachunku nie uchyli. Pewnie pamiêta, ¿e na 121,95 z³ :| Pewnie te¿ masz racjê. Ale kto by 5 groszy wyrzuca³... ;) Ale... :O pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-03-02 12:57:12 | |
Autor: witek | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
Gotfryd Smolik news wrote:
sie dziwisz, wiekszosc ksiegowych jest ze swoja wiedza 20 lat do tylu. |
|
Data: 2010-03-02 22:05:10 | |
Autor: 'Tom N' | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1003021904320.1764quad>:
On Tue, 2 Mar 2010, 'Tom N' wrote: ...no to ¿ona wystawi³a kwit. Szczegó³.Szczegó³ jest taki, ¿e wielokrotnie tu i na psp mowa o tym, ¿e p³aciæ A to prawda. Ale siê uparli¶cie odwracaæ kota ogonem ;-) Niby dlaczego mia³a sie ¿ona domagaæ rachunku? Po co jej rozwa¿aæ o KUP[1]? Ot by³a umowa, i zosta³a nale¿no¶æ zap³acona -- 100 wp³ynê³o na konto, w tytule przelewu stoi "umowa o dzie³o nr..." [1] -- to ja mam dalej ból g³owy w zwi±zku z tym ""Rycza³t bywa te¿ niewygodny dla firm. Obchodz± ten przepis, np. poprzez ustalenie wynagrodzenia wed³ug stawki godzinowej, a nie miesiêcznej. Wiêc mo¿e zamiast kierowaæ dyskusjê na boczne tory, szanowni dyskutanci odnie¶liby siê do powy¿szej kwestii :D -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email] |
|
Data: 2010-03-02 23:06:53 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
On Tue, 2 Mar 2010, 'Tom N' wrote:
Ale siê uparli¶cie odwracaæ kota ogonem ;-) "dzieñ kota" albo có¶? :) Niby dlaczego mia³a sie ¿ona domagaæ rachunku? A nie nie - od niej siê mieli domagaæ. Ale fakt, dla jej rozliczenia bez ró¿nicy. [1] -- to ja mam dalej ból g³owy w zwi±zku z tym ""Rycza³t bywa te¿ No mi by nie pasowa³o, jakbym nie do¶æ ¿e musia³ komu¶ sk³adaæ PIT z okazji "normalnego" zlecenia, jeszcze mia³ osobny na g³owie z okazji (osobnej umowy) "rycza³tu". Ale mo¿e s± jeszcze jakie¶ bonusy. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-03-02 22:32:31 | |
Autor: Nikiel ;) | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 20 0z³. | |
'Tom N' pisze:
Zleceniodawca ma z tym robotê - skoro siê "nie sumuje". Je¿eli kto¶ mia³ wyp³atê 2x w miesiacu po 150z³ ka¿da, to ju¿ to nie podlega pod rycza³t. Je¿eli w firmie jest 200-300 takich umów miesiêcznie trudno to pilnowaæ. A roboty przy rycza³towych nie wiele mniej, bo i jak umowa ozusowana to i tak ju¿ trochê siê liczy. Lepiej wszystkie umowy liczyæ tak samo (wiêkszo¶æ programów z automatu to robi) ni¿ czê¶æ tak, czê¶æ inaczej i na dodatek pilnuj±c czy kwoty siê nie zsumowa³y powy¿ej 200. A potem jeszcze pamiêtaæ które umowy by³y rycza³tem i w picie nie uwzglêdniaæ a które uwzglêdniaæ. Ba³agan i zamieszanie. Tym bardziej ¿e taki g³upi przepis za parê lat siê pewnie zmieni i trzeba bêdzie pamiêtaæ ¿e w tych latach by³o tak, a w pozosta³ych inaczej. Na dodatek przepisy mia³y u³atwiaæ sprawê a nie robiæ zamieszanie. Pozdrawiam {wysfvhobtdanquaojuedy}[kROT11k] Nikiel ;-) -- # od niklu # # gg - 4939629 # # Wyobra¼nia jest wa¿niejsza od wiedzy # # (A. Einstein) # |
|
Data: 2010-03-02 22:35:00 | |
Autor: Tomek | |
[rp.pl] Zmiany w rozliczaniu umów do 200zł . | |
Dnia 02-03-2010 o 22:32:31 Nikiel ;) <neutralny@outto.poczta.fm> napisał(a):
'Tom N' pisze: Ale to chyba nie ważne jakie były wypłaty tylko co w umowie jest zapisane. -- Tomek |
|