Kilka dni temu w prasie pojawiły się newsy o propozycjach "zmian w
umowach śmieciowych". Tutaj np. czytam:

<i>Drugi projekt ma dotyczyć zmiany sposobu naliczania składek do ZUS.
Związek chce, by płacili je wszyscy - także ci na umowach
cywilnoprawnych. Ich wysokość ma być uzależniona od dochodu.</i>
http://www.hotmoney.pl/artykul/praca-zmiany-w-umowach-smieciowych-24891

O jakie umowy może chodzić? Np. w umowie zlecenie (która jest przecież
zaliczana do umów cywilnoprawnych) wysokość składek ZUS zależy od
wysokości dochodu (podobnie zresztą jak przy umowie o pracę) - im
więcej się zarabia, tym wyższe składki. O co więc chodzi z tym "Ich
wysokość ma być uzależniona od dochodu" skoro już teraz tak jest?

W dniu 18.04.2012 09:57, Paweł Gawoś pisze:

Kilka dni temu w prasie pojawiły się newsy o propozycjach "zmian w
umowach śmieciowych". Tutaj np. czytam:

<i>Drugi projekt ma dotyczyć zmiany sposobu naliczania składek do ZUS.
Związek chce, by płacili je wszyscy - także ci na umowach
cywilnoprawnych. Ich wysokość ma być uzależniona od dochodu.</i>
http://www.hotmoney.pl/artykul/praca-zmiany-w-umowach-smieciowych-24891

O jakie umowy może chodzić? Np. w umowie zlecenie (która jest przecież
zaliczana do umów cywilnoprawnych) wysokość składek ZUS zależy od
wysokości dochodu (podobnie zresztą jak przy umowie o pracę) - im
więcej się zarabia, tym wyższe składki. O co więc chodzi z tym "Ich
wysokość ma być uzależniona od dochodu" skoro już teraz tak jest?

O umowy o dzieło które do tej pory nie podległy ZUS gdyż zapewne były dosyć popularne w kręgach znajomych królika :) ?


Tomek

On Apr 18, 10:52 am, tomek <to...@brakadresubrakadresu.pl> wrote:

W dniu 18.04.2012 09:57, Paweł Gawoś pisze:

> Kilka dni temu w prasie pojawiły się newsy o propozycjach "zmian w
> umowach śmieciowych". Tutaj np. czytam:

> <i>Drugi projekt ma dotyczyć zmiany sposobu naliczania składek do ZUS.
> Związek chce, by płacili je wszyscy - także ci na umowach
> cywilnoprawnych. Ich wysokość ma być uzależniona od dochodu.</i>
>http://www.hotmoney.pl/artykul/praca-zmiany-w-umowach-smieciowych-24891

> O jakie umowy może chodzić? Np. w umowie zlecenie (która jest przecież
> zaliczana do umów cywilnoprawnych) wysokość składek ZUS zależy od
> wysokości dochodu (podobnie zresztą jak przy umowie o pracę) - im
> więcej się zarabia, tym wyższe składki. O co więc chodzi z tym "Ich
> wysokość ma być uzależniona od dochodu" skoro już teraz tak jest?

O umowy o dzieło które do tej pory nie podległy ZUS gdyż zapewne były
dosyć popularne w kręgach znajomych królika :) ?

Tomek

No tak, jeżeli chodzi o umowy o dzieło to by się zgadzało.

PS Jakiego królika? :)

W dniu 18.04.2012 12:50, Paweł Gawoś pisze:

PS Jakiego królika? :)

Nie chcę żeby mi się przewody hamulcowe poluzowały ;)

Ale chyba nie sądzisz że umowy o dzieło z przekazaniem praw korzystają z takich preferencji z jakich korzystają przez przypadek


Tomek

tomek pisze:

O umowy o dzieło które do tej pory nie podległy ZUS gdyż zapewne były
dosyć popularne w kręgach znajomych królika :) ?

No ale to bez sensu, by umowy o dzielo obejmowac ZUS-em.

Wystarczyloby tylko dobrze egzekwowac istniejace prawo i uniemozliwac (poprzez dotkliwe i nieuchronne kary) podpisywanie tego typu umow obejmujacych czynnosci podpadajace pod umowy o prace czy zlecenie.

Zlecam komus napisanie artykulu, opracowania czy zrobienie strony internetowej, ktore ktos moze zrobic przez jedna noc - z jakiej racji ma z tego tytulu byc przez miesiac objety ubezpieczeniami i mamy obaj placic na ZUS???

Pozdrawiam
SDD

W dniu 2012-04-18 13:15, SDD pisze:

tomek pisze:

O umowy o dzieło które do tej pory nie podległy ZUS gdyż zapewne były
dosyć popularne w kręgach znajomych królika :) ?

No ale to bez sensu, by umowy o dzielo obejmowac ZUS-em.

Dla kogo bez sensu? Dla państwa - bez sensu jest nie obejmować ZUSem dzieł. Dla normalnych ludzi - bez sensu jest obejmować ZUSem jakąkolwiek umowę.

Zlecam komus napisanie artykulu, opracowania czy zrobienie strony
internetowej, ktore ktos moze zrobic przez jedna noc - z jakiej racji ma
z tego tytulu byc przez miesiac objety ubezpieczeniami i mamy obaj
placic na ZUS???

Skąd Ci się wziął miesiąc?

Z tego samego tytułu, z jakiego ktoś przenoszący meble przez 1 noc jest objęty ubezpieczeniem.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Skąd Ci się wziął miesiąc?

Nie majac innego ubezpieczenia leczyc sie bedzie mogl przez miesiac - nawet przy umowie na 1 dzien. Ubezpieczenie zdrowotne dziala do 30 dni od ustania tytulu.

Pozdrawiuam
SDD

Liwiusz pisze:

Dla kogo bez sensu? Dla państwa - bez sensu jest nie obejmować ZUSem
dzieł. Dla normalnych ludzi - bez sensu jest obejmować ZUSem jakąkolwiek
umowę.

Dyskusja typu "jajko czy kura". W zdrowym systemie pewna grupa ludzi wymaga przymusowego ubezpieczenia emerytalnego.

Ci, ktorzy sa na tyle swiadomi, odpowiedzialni i zdolni do zarabiania porzadnych pieniedzy, by odlozyc samemu, zwykle tez bez problemu znajda furtke, by - calkowicie lub czesciowo - system emerytalny ominac.

A cholota nie odlozy i pozniej zapelni bruki i cos z tym trzeba bedzie robic.

Pozdrawiam
SDD

W dniu 2012-04-18 15:04, SDD pisze:

zwykle tez bez problemu znajda furtke,

I dlatego właśnie te "ostatnie" furtki w postaci umów o dzieło chce się zamknąć? :)

--
Liwiusz

W dniu 2012-04-18 15:04, SDD pisze:

A cholota nie odlozy i pozniej zapelni bruki

Setki, tysiące lat historii uczą, że jeśli ktokolwiek zapełnia bruki, to są to "młodzi, gniewni", a nie "starzy i zniedołężniali".

--
Liwiusz

W dniu 18.04.2012 15:25, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-04-18 15:04, SDD pisze:

A cholota nie odlozy i pozniej zapelni bruki

Setki, tysiące lat historii uczą, że jeśli ktokolwiek zapełnia bruki, to
są to "młodzi, gniewni", a nie "starzy i zniedołężniali".

Ci młodzi i gniewni to mogą być potomkowie/bratankowie/siostrzeńcy starych i zniedołężniałych.

p. m.

W dniu 2012-04-18 15:25, Liwiusz pisze:

A cholota nie odlozy i pozniej zapelni bruki

Setki, tysiące lat historii uczą, że jeśli ktokolwiek zapełnia bruki, to
są to "młodzi, gniewni" ....

.... i niedouczeni.

--
spp

On Wed, 18 Apr 2012 15:04:15 +0200, SDD <sddwytnij@towszechwiedza.pl>
wrote:

Dyskusja typu "jajko czy kura". W zdrowym systemie pewna grupa ludzi wymaga przymusowego ubezpieczenia emerytalnego.

jaki sposób proponujesz, by ustalić którzy to są?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
Sprzedam jacket (BCD) do nurkowania: http://allegro.pl/show_item.php?item=2370946806

On Tue, 5 Jun 2012, Jarek Andrzejewski wrote:

On Wed, 18 Apr 2012 15:04:15 +0200, SDD <sddwytnij@towszechwiedza.pl>
wrote:

Dyskusja typu "jajko czy kura". W zdrowym systemie pewna grupa ludzi
wymaga przymusowego ubezpieczenia emerytalnego.

jaki sposób proponujesz, by ustalić którzy to są?

  Zaryzykuję wetknięcie się w dyskusję ;)

  Może przez cykliczne sprawdzanie, powiedzmy co 5 lat, czy dysponuje
minimalnym "kapitałem zapasowym", osobistym, imiennym (do rozważenia
sprawa wspólnosci majatkowej małżonków - ubezpieczenie rodzinne
obejmuje małżonka, ale nie żyjacego, lecz tylko w razie smierci
emeryta) ulokowanym w uznawanych za "stabilne" srodkach, pochodzacym
z ujawnionych zródeł (aby wykluczyć ew. zaanektowanie ich w 75% przez US)?

  Mogłaby być suma "kapitału osobistego" oraz ubezpieczenia przymusowego
z okresów kiedy nie spełniał kryteriów minimum.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-06-05 14:38, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 5 Jun 2012, Jarek Andrzejewski wrote:

On Wed, 18 Apr 2012 15:04:15 +0200, SDD <sddwytnij@towszechwiedza.pl>
wrote:

Dyskusja typu "jajko czy kura". W zdrowym systemie pewna grupa ludzi
wymaga przymusowego ubezpieczenia emerytalnego.

jaki sposób proponujesz, by ustalić którzy to są?

Zaryzykuję wetknięcie się w dyskusję ;)

Może przez cykliczne sprawdzanie, powiedzmy co 5 lat, czy dysponuje
minimalnym "kapitałem zapasowym", osobistym, imiennym (do rozważenia
sprawa wspólnosci majatkowej małżonków - ubezpieczenie rodzinne
obejmuje małżonka, ale nie żyjacego, lecz tylko w razie smierci
emeryta) ulokowanym w uznawanych za "stabilne" srodkach, pochodzacym
z ujawnionych zródeł (aby wykluczyć ew. zaanektowanie ich w 75% przez US)?

Mogłaby być suma "kapitału osobistego" oraz ubezpieczenia przymusowego
z okresów kiedy nie spełniał kryteriów minimum.

pzdr, Gotfryd

Czyli taki przymus ubezpieczeń. Żadna różnica między tym, co jest teraz ;)

Ach, no i tym, którzy "nie odkładają" zabrać jeszcze więcej - jak rozumiem?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Dla kogo bez sensu? Dla państwa - bez sensu jest nie obejmować ZUSem
dzieł. Dla normalnych ludzi - bez sensu jest obejmować ZUSem jakąkolwiek
umowę.

Uwazam, ze fundamentalnym bledem wszystkich zwolennikow skrajnego liberalizmu, ateizmu itd. jest to, ze - bedac zwykle ludzmi ponadprzecietnie inteligentnymi mierza wszystkich "wlasna miarka".

Tymczasem *wiekszosc* niestety ale wymaga tego, by cos przymusowo od nich egzekwowac, tudziez by przynalezec do sformalizowanych religii, ktore trzymaja jako tako ich w ryzach.

Pozdrawiam
SDD

W dniu 2012-04-18 15:07, SDD pisze:

Liwiusz pisze:

Dla kogo bez sensu? Dla państwa - bez sensu jest nie obejmować ZUSem
dzieł. Dla normalnych ludzi - bez sensu jest obejmować ZUSem jakąkolwiek
umowę.

Uwazam, ze fundamentalnym bledem wszystkich zwolennikow skrajnego
liberalizmu, ateizmu itd. jest to, ze - bedac zwykle ludzmi
ponadprzecietnie inteligentnymi mierza wszystkich "wlasna miarka".

Tymczasem *wiekszosc* niestety ale wymaga tego, by cos przymusowo od
nich egzekwowac, tudziez by przynalezec do sformalizowanych religii,
ktore trzymaja jako tako ich w ryzach.

Znając z opowieści kraje, gdzie nie ma zabezpieczenia emerytalnego, mogę stwierdzić, że ludzie nie są tacy głupi, na jakich wyglądają.

Wystarczy tylko, aby powrócić do naturalnej chęci posiadania jak największej ilości dzieci, do tego jakiejś superinteligencji nie potrzeba.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Znając z opowieści kraje, gdzie nie ma zabezpieczenia emerytalnego, mogę
stwierdzić, że ludzie nie są tacy głupi, na jakich wyglądają.

Nie polemizuję - bo nie znam tych krajów, a z ciekawości (i bez cienia ironii) zapytam - co to za kraje?

I czy wziąłeś pod uwagę różnice kulturowe?

Wystarczy tylko, aby powrócić do naturalnej chęci posiadania jak
największej ilości dzieci, do tego jakiejś superinteligencji nie potrzeba.

Być może, ale - j.w.

Gdyby np. w Polsce żyli sami Cyganie (czy tam Romowie, choc oni chyba nie mają nic przeciwko nazywaniu ich Cyganami), to pewnie by zdało egzamin, bo tam starzy ludzie są darzeni szacunkiem i opieka nad babcią czy dziadkiem (a raczej pra(pra)babcia, czy pra(pra)dziadkiem (babcie i dziadkowie u nich mają po 30 lat :) jest naturalną powinnością i jest stałym elementem ich niepisanego kodeksu moralnego (tzw. romanipen).

W narodzie polskim raczej nie ma takich tradycji.

Pozdrawiam
SDD