UĹźytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com>

Czy aby operatorzy nas klientĂłw nie oszukują w biały dzień? Standardowo w SMsie znakĂłw rzekomo moĹźna wysłać 160, jednak jeden, jedna kreseczka przy literze "L" robiąca z l - ł obcina całą wartość o połowę, kolejne, ponad limitowe wiadomości  w tym samym SMSie takĹźe z automatu są obcinane o połowę. O co tu chodzi, chęć zarobku czy faktycznie istnieje spisek mający okradać PolakĂłw z mowy ojczystej? To do porzygania propagowane w mediach "grilowanie" czy "długo łikendowanie" nasuwa przypuszczenie Ĺźe jednak chodzi o coś więcej niĹź o zagrabienie paru groszy na SMSie.

Do zakodowania pewnych znaków potrzeba szerszego kodowania, którym w SMS'ach jest Unikod w formie któregoś UTF-16 czyli po dwa bajty na jeden znak a normalnie jest jakiś base64 czyli po 7 bitów na znak. Spisek to to nie jest, ale prymitywizm SMSów, że za kilka bajtów płaci się całkiem konkretne kwoty.

W dniu 2014-07-08 20:08, NetiaAbonent pisze:

UĹźytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com>

Czy aby operatorzy nas klientĂłw nie oszukują w biały dzień? Standardowo w SMsie znakĂłw rzekomo moĹźna wysłać 160, jednak jeden, jedna kreseczka przy literze "L" robiąca z l - ł obcina całą wartość o połowę, kolejne, ponad limitowe wiadomości  w tym samym SMSie takĹźe z automatu są obcinane o połowę. O co tu chodzi, chęć zarobku czy faktycznie istnieje spisek mający okradać PolakĂłw z mowy ojczystej? To do porzygania propagowane w mediach "grilowanie" czy "długo łikendowanie" nasuwa przypuszczenie Ĺźe jednak chodzi o coś więcej niĹź o zagrabienie paru groszy na SMSie.

Do zakodowania pewnych znaków potrzeba szerszego kodowania, którym w SMS'ach jest Unikod w formie któregoś UTF-16 czyli po dwa bajty na jeden znak a normalnie jest jakiś base64 czyli po 7 bitów na znak. Spisek to to nie jest, ale prymitywizm SMSów, że za kilka bajtów płaci się całkiem konkretne kwoty.

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest zastanawiająca.

Użytkownik Trybun Ilich@jahu.com ...

Do zakodowania pewnych znaków potrzeba szerszego kodowania, którym w SMS'ach jest Unikod w formie któregoś UTF-16 czyli po dwa bajty na jeden znak a normalnie jest jakiś base64 czyli po 7 bitów na znak. Spisek to to nie jest, ale prymitywizm SMSów, że za kilka bajtów płaci się całkiem konkretne kwoty.

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest zastanawiająca.

Ale przeciez taka idea SMS - prymitywizm w czystej postaci.
A ty chcesz to przerobic na mail?

W dniu 2014-07-09 23:00, Budzik pisze:

Użytkownik Trybun Ilich@jahu.com ...

Do zakodowania pewnych znaków potrzeba szerszego kodowania, którym w
SMS'ach jest Unikod w formie któregoś UTF-16 czyli po dwa bajty na
jeden znak a normalnie jest jakiś base64 czyli po 7 bitów na znak.
Spisek to to nie jest, ale prymitywizm SMSów, że za kilka bajtów płaci
się całkiem konkretne kwoty.

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych
czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy
przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest
zastanawiająca.

Ale przeciez taka idea SMS - prymitywizm w czystej postaci.
A ty chcesz to przerobic na mail?

Jednak przy odrobinie dobrej woli operatorów, skoro można używać słowników narodowych -  jeden z najlepszych środków do komunikowania się.

Użytkownik Trybun Ilich@jahu.com ...

Do zakodowania pewnych znaków potrzeba szerszego kodowania, którym w
SMS'ach jest Unikod w formie któregoś UTF-16 czyli po dwa bajty na
jeden znak a normalnie jest jakiś base64 czyli po 7 bitów na znak.
Spisek to to nie jest, ale prymitywizm SMSów, że za kilka bajtów płaci
się całkiem konkretne kwoty.

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych
czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy
przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest
zastanawiająca.

Ale przeciez taka idea SMS - prymitywizm w czystej postaci.
A ty chcesz to przerobic na mail?

Jednak przy odrobinie dobrej woli operatorów, skoro można używać słowników narodowych -  jeden z najlepszych środków do komunikowania się.

I działa.
Ty oczekujesz nie odrobiny dobrej woli, ale zmiany standardu.
Rozumiełabym jeszcze zmiane cen polskich operatorów.

Ale standardu?

UĹźytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com>

Do zakodowania pewnych znaków potrzeba szerszego kodowania, którym w SMS'ach jest Unikod w formie któregoś UTF-16 czyli po dwa bajty na jeden znak a normalnie jest jakiś base64 czyli po 7 bitów na znak. Spisek to to nie jest, ale prymitywizm SMSów, że za kilka bajtów płaci się całkiem konkretne kwoty.

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest zastanawiająca.

To snobowanie na inne kodowania, inne standardy itp itd

W dniu 2014-07-09 22:42, NetiaAbonent pisze:

UĹźytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com>

Do zakodowania pewnych znaków potrzeba szerszego kodowania, którym w SMS'ach jest Unikod w formie któregoś UTF-16 czyli po dwa bajty na jeden znak a normalnie jest jakiś base64 czyli po 7 bitów na znak. Spisek to to nie jest, ale prymitywizm SMSów, że za kilka bajtów płaci się całkiem konkretne kwoty.

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest zastanawiająca.

To snobowanie na inne kodowania, inne standardy itp itd

Tak, i na używanie określeń typu gril, lancz itd. Dla mnie świadczy to tylko o ich stadnym debilizmie*, który to nie pozwala im myśleć konstruktywnie, zasłyszy taki osobnik coś i zaraz powtarza bez zastanowienia.

* określenie trochę zbyt dosadne, ale na tą chwilę nie znajduję lżejszego odpowiednika.

UĹźytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com>

Do zakodowania pewnych znaków potrzeba szerszego kodowania, którym w SMS'ach jest Unikod w formie któregoś UTF-16 czyli po dwa bajty na jeden znak a normalnie jest jakiś base64 czyli po 7 bitów na znak. Spisek to to nie jest, ale prymitywizm SMSów, że za kilka bajtów płaci się całkiem konkretne kwoty.

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest zastanawiająca.

To snobowanie na inne kodowania, inne standardy itp itd

Tak, i na używanie określeń typu gril, lancz itd. Dla mnie świadczy to tylko o ich stadnym debilizmie*, który to nie pozwala im myśleć konstruktywnie, zasłyszy taki osobnik coś i zaraz powtarza bez zastanowienia.

Jakbyś pracował w porządnej firmie to byś też tak gadał. Nic ze snobizmu. Zwykła potrzeba komunikacji.

UĹźytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest zastanawiająca.

To Ty uzywasz mocnych slow.
Tak zostalo zrobione, mozna bylo zrobic inaczej, ale zrobiono tak.
Przez 15 lat jakos Ci nie przeszkadzalo, a teraz od oszustow wyzywasz.
Teraz, gdy Unicode staje sie standardem, operatorzy oferuja gigabajty transferu.

Co sie stalo, wyslales dwa sms i zaplaciles 88gr zamiast spodziewanych 44 ?

J.

W dniu 2014-07-10 00:20, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest zastanawiająca.

To Ty uzywasz mocnych slow.
Tak zostalo zrobione, mozna bylo zrobic inaczej, ale zrobiono tak.
Przez 15 lat jakos Ci nie przeszkadzalo, a teraz od oszustow wyzywasz.
Teraz, gdy Unicode staje sie standardem, operatorzy oferuja gigabajty transferu.

Co sie stalo, wyslales dwa sms i zaplaciles 88gr zamiast spodziewanych 44 ?

J

Chyba jednak zauważyłeś że mam powody aby używać mocnych słów..
  Za SMSa (bez polskich liter) płacę w sieci 5gr. I normalnie jestem wściekły gdy uĹźyję choć jedynej polskiej litery to za SMS mieszczącego się w 160 znakach płacę 20 groszy. Przyznasz chyba Ĺźa mam powody zapytać dlaczego operator mnie tak traktuje?

Dnia Sat, 12 Jul 2014 15:39:54 +0200, Trybun napisał(a):

W dniu 2014-07-10 00:20, J.F. pisze:

To Ty uzywasz mocnych slow.
Tak zostalo zrobione, mozna bylo zrobic inaczej, ale zrobiono tak.
Przez 15 lat jakos Ci nie przeszkadzalo, a teraz od oszustow wyzywasz.
Teraz, gdy Unicode staje sie standardem, operatorzy oferuja gigabajty transferu.
Co sie stalo, wyslales dwa sms i zaplaciles 88gr zamiast spodziewanych 44 ?

Chyba jednak zauważyłeś że mam powody aby używać mocnych słów..
  Za SMSa (bez polskich liter) płacę w sieci 5gr. I normalnie jestem wściekły gdy użyję choć jedynej polskiej litery to za SMS mieszczącego się w 160 znakach płacę 20 groszy.

15gr. A jak nie uzbierasz 160 to tylko 10.

Przyznasz chyba ża mam powody zapytać dlaczego operator mnie tak traktuje?

Ale dopiero teraz ? Wczesniej nie uzywales polskich literek czy jak ?

Ja tam ma pelno powodow do pytan. Np jak wysylam 20 znakow, to czemu
place jak 160. Albo czemu place 5gr, skoro pakiet 500MB kosztuje 5zl,
to powinienem placic jedna milionowa grosza za kazda literke w sms ...



J.

UĹźytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com>

Tak zostalo zrobione, mozna bylo zrobic inaczej, ale zrobiono tak.
Przez 15 lat jakos Ci nie przeszkadzalo, a teraz od oszustow wyzywasz.
Teraz, gdy Unicode staje sie standardem, operatorzy oferuja gigabajty transferu.

Co sie stalo, wyslales dwa sms i zaplaciles 88gr zamiast spodziewanych 44 ?

Chyba jednak zauważyłeś że mam powody aby używać mocnych słów..
 Za SMSa (bez polskich liter) płacę w sieci 5gr. I normalnie jestem wściekły gdy uĹźyję choć jedynej polskiej litery to za SMS mieszczącego się w 160 znakach płacę 20 groszy. Przyznasz chyba Ĺźa mam powody zapytać dlaczego operator mnie tak traktuje?

Płacisz za tyle SMSów ile potrzeba do przesłania tekstu, który napisałeś. Inaczej się nie da.

Użytkownik Trybun Ilich@jahu.com ...

Chyba jednak zauważyłeś że mam powody aby używać mocnych słów..
  Za SMSa (bez polskich liter) płacę w sieci 5gr. I normalnie jestem wściekły gdy użyję choć jedynej polskiej litery to za SMS mieszczącego się w 160 znakach płacę 20 groszy. Przyznasz chyba ża mam powody zapytać dlaczego operator mnie tak traktuje?

No ale tak sie umówiłes z operatorem...
Ja rozumiem, ze nie miałes wyboru. Ale jednak.
Jeżeliu uwazasz, ze operator cie oszuluje - zgłoś gdzie trzeba.

Pszemol, Trybun, kto jeszcze? Atak klonów? Ręce opadają.

W dniu 2014-07-09 19:39, Trybun pisze:

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych
czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy
przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest
zastanawiająca.

Doszukujesz się dziury w całym. SMSy powstały 15 lat temu o ile nie więcej. Mają określony opis standardu i zgodnie z nim wszystkie telefony itd muszą działać. Producent telefonu mógłby zablokować w oprogramowaniu wysyłania staromodnych SMSów i wtedy byś lamentował "co za głupi producent". Zamiast szukać spisku zastanów się nad sobą - po co używasz staromodnych SMSów i napędzasz potrzebę ich istnienia w kolejnych smartfonach? Zacznij używać MMSów gdzie możesz w jednej wiadomości książkę przepisać. Jeśli to nie wystarcza, to masz maile do dyspozycji albo niestandardowe komunikatory.

--
Pozdrawiam
Marek

W dniu 2014-07-10 20:33, Marek pisze:

W dniu 2014-07-09 19:39, Trybun pisze:

I tu należałoby postawić kropkę - prymitywizm niegodny dzisiejszych
czasów, XXI wieku. Jednak ta żarliwa obrona istniejącego stanu rzeczy
przez niektórych, szczególnie tych pozujących na mądrych, jest
zastanawiająca.

Doszukujesz się dziury w całym. SMSy powstały 15 lat temu o ile nie więcej. Mają określony opis standardu i zgodnie z nim wszystkie telefony itd muszą działać. Producent telefonu mógłby zablokować w oprogramowaniu wysyłania staromodnych SMSów i wtedy byś lamentował "co za głupi producent". Zamiast szukać spisku zastanów się nad sobą - po co używasz staromodnych SMSów i napędzasz potrzebę ich istnienia w kolejnych smartfonach? Zacznij używać MMSów gdzie możesz w jednej wiadomości książkę przepisać. Jeśli to nie wystarcza, to masz maile do dyspozycji albo niestandardowe komunikatory.

Wiem że kiedyś nawet nie było możliwości korzystania z słownika polskiego, natomiast teraz jest. Ale operator za korzystanie z niego każe sobie więcej płacić.
W obronie łachmytów mieniących się operatorami podajesz mi tylko alternatywy, ale przecież nie o to mi chodzi, używam SMSów bo taki sposób komunikowania najbardziej mi leży, jednak nie chcę aby z powodu używania polskiej pisowni w moim kraju ktoś mnie dyskryminował.

UĹźytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com>

Wiem że kiedyś nawet nie było możliwości korzystania z słownika polskiego, natomiast teraz jest.

To przed wojną. Gdzieś tak 1025

Ale operator za korzystanie z niego każe sobie więcej płacić.

Operator ? Twojego telefonu chyba

W dniu 2014-07-12 15:33, Trybun pisze:

Wiem że kiedyś nawet nie było możliwości korzystania z słownika
polskiego, natomiast teraz jest. Ale operator za korzystanie z niego
każe sobie więcej płacić.

Za korzystanie ze słownika czy za ilość wysyłanych znaków? Nie znam operatora, który obciążałby opłatami za korzystanie z lokalnych (w sensie nie sieciowych) usług w telefonie.

A jeśli mowa o ilości znaków, to Ty sam decydujesz ile ich wysyłasz. Jeśli wyślesz komuś "wiadomosc" to kodowanie tego tekstu będzie ASCII (1 bajt na znak) więc wyjdzie 9 bajtów.. Jeśli natomiast wyślesz komuś "wiadomość" to Twój telefon, nie operator, włączy kodowanie UTF-8 (2 bajty na znak) i wyśle 18 bajtów. Operator skasuje za 18 przesłanych bajtów.

W obronie łachmytów mieniących się operatorami podajesz mi tylko
alternatywy, ale przecieĹź nie o to mi chodzi, uĹźywam SMSĂłw bo taki
sposób komunikowania najbardziej mi leży, jednak nie chcę aby z powodu
używania polskiej pisowni w moim kraju ktoś mnie dyskryminował.

Twoje spostrzeżenia mógłbyś ująć równie dobrze tak:

"Kupiłem sobie spodnie. Żarłem pizzę od rana do nocy i przestałem się w nie mieścić. Złożyłem reklamację spodni jednakże producent proponuje mi zakup większych! Dlaczego za spodnie mam płacić podwójnie?! Ten łachmyta dyskryminuje mnie jako grubasa! Do sądu z nim!"

:-D

--
Pozdrawiam
Marek

UĹźytkownik "Marek" <precz@spamowi.com>

A jeśli mowa o ilości znaków, to Ty sam decydujesz ile ich wysyłasz. Jeśli wyślesz komuś "wiadomosc" to kodowanie tego tekstu będzie ASCII (1 bajt na znak) więc wyjdzie 9 bajtów.. Jeśli natomiast wyślesz komuś "wiadomość" to Twój telefon, nie operator, włączy kodowanie UTF-8 (2 bajty na znak) i wyśle 18 bajtów. Operator skasuje za 18 przesłanych bajtów.

Ale tam nie ma UTF-8 tylko UTF-16 :-) Mówiłem już. UTF-8 byłby taki, że tylko znaki >127 byłyby kodowane na dwu bajtach a nie wszystkie, ale to nie ma za bardzo sensu, już lepiej by wszystko było kodowane w UTF-16 choć w sumie dzisiaj jeden kit, 16-bitów też nie wystarcza na wszystkie znaki.

I ASCII też nie jest kodowane na 8-miu bitach tylko na 7-miu :-) i dosuwane do siebie tak, że całość zajmuje odpowiednio mniej niż 1 znak na 1 bajt.

Nie zmienia istoty sprawy. Nie da się przeskoczyć uwarunkowań technicznych i faktycznych. Możnaby oczekiwać, że wszyscy będą kodowali tak samo. Tylko te kodowania to są w telefonie, paczka PDU, a nie u operatora.

W dniu 2014-07-12 19:59, NetiaAbonent pisze:

Ale tam nie ma UTF-8 tylko UTF-16 :-)

UTF-16? Serio? Nie słyszałem o zastosowaniu tego kodowania na potrzeby SMS/MMS. UTF-8 - jak najbardziej. Skąd wiesz, że masz UTF-16?

Moim zdaniem każdy znak kodowany jest do UTF-8 w postaci dwóch słów 8-bitowych. Nie badałem ale przypuszczam, że nawet znaki <127 mają 0x00xx dopisywane tworząc zawsze 2 bajty i stąd skrócenie o połowę SMSa i niezależność od tego czy wpisujemy A czy Ą.

UTF-16 to bardzo unikalne kodowanie w technice.

Mówiłem już. UTF-8 byłby taki, że
tylko znaki >127 byłyby kodowane na dwu bajtach a nie wszystkie, ale to
nie ma za bardzo sensu, już lepiej by wszystko było kodowane w UTF-16
choć w sumie dzisiaj jeden kit, 16-bitów też nie wystarcza na wszystkie
znaki.

Hmmm... UTF-16 ma podobnie ale wykorzystuje 1-2 słowa po 16 bitów. Nie ma obowiązku kodowania znaku na 1 słowie nawet jeśli mieści się w nim. Można zawsze na 2.

I ASCII teĹź nie jest kodowane na 8-miu bitach tylko na 7-miu :-)

No ok, ale czy transmisja to uwzględnia? Zwykle protokoły buduje się tak, że wykorzystują całe bajty. Zresztą nawet licznik znaków w SMS w niektórych telefonach zlicza albo do 160 albo do 80. Nie widziałem innych wartości. Dlatego z dużym prawdopodobieństwem śmiem zakładać, że ASCII to zawsze 8 bitów a jakikolwiek znak spoza ASCII (z mniejszym przekonaniem), że to zawsze 16 bitów.

--
Pozdrawiam
Marek

Dnia Sun, 13 Jul 2014 14:51:03 +0200, Marek napisał(a):

W dniu 2014-07-12 19:59, NetiaAbonent pisze:

Ale tam nie ma UTF-8 tylko UTF-16 :-)

UTF-16? Serio? Nie słyszałem o zastosowaniu tego kodowania na potrzeby SMS/MMS. UTF-8 - jak najbardziej. Skąd wiesz, że masz UTF-16?

Bo ani UTF-16, ani UTF-8, tylko UCS-2 - zwykly Unicode, gdzie kazdy
znak ma 16 bit. Tak czy inaczej - zajmuje ponad dwa razy wiecej niz 7 bit w
podstawowym alfabecie.

I ASCII też nie jest kodowane na 8-miu bitach tylko na 7-miu :-)

No ok, ale czy transmisja to uwzględnia? Zwykle protokoły buduje się tak, że wykorzystują całe bajty.

A tu jednak ze 160 znakow zrobilo sie 70.
Komus sie widac 140 wydawalo malo, bo skomplikowal zycie i spakowal
160 w standardowa ramke. A nam musi wystarczyc 70, co za dyskryminacja :-)

Zresztą nawet licznik znaków w SMS w niektórych telefonach zlicza albo do 160 albo do 80. Nie widziałem innych wartości. Dlatego z dużym prawdopodobieństwem śmiem zakładać, że ASCII to zawsze 8 bitów a jakikolwiek znak spoza ASCII (z mniejszym przekonaniem), że to zawsze 16 bitów.

Niestety nie, albo 7, albo 16 bit dla wszystkich znakow.

Zeby bylo ciekawiej, to format 8-bit jest przewidziany ... ale chyba
nie uzywany do tekstu.

J.

W dniu 2014-07-13 16:12, J.F. pisze:

Bo ani UTF-16, ani UTF-8, tylko UCS-2 - zwykly Unicode, gdzie kazdy
znak ma 16 bit.

Dzięki za sprostowanie :-)

A tu jednak ze 160 znakow zrobilo sie 70.
Komus sie widac 140 wydawalo malo, bo skomplikowal zycie i spakowal
160 w standardowa ramke.
A nam musi wystarczyc 70, co za dyskryminacja :-)

Z pewnością ruscy są temu winni, albo Tusk :-D Kolega Trybun będzie musiał rozstrzygnąć :-)

--
Pozdrawiam
Marek

Dnia Sun, 13 Jul 2014 22:27:54 +0200, Marek napisał(a):

W dniu 2014-07-13 16:12, J.F. pisze:

A tu jednak ze 160 znakow zrobilo sie 70.
Komus sie widac 140 wydawalo malo, bo skomplikowal zycie i spakowal
160 w standardowa ramke.
A nam musi wystarczyc 70, co za dyskryminacja :-)

Z pewnością ruscy są temu winni, albo Tusk :-D Kolega Trybun będzie musiał rozstrzygnąć :-)

Ruscy maja ten sam problem. A dziwne, bo przeciez Putin to moze jednym
dekretem rozwiazac :-)
Zreszta z tego co czytam, to do 2002r SMS nie mieli, albo wymiany
miedzyoperatorskiej SMS nie mieli.

J.

W dniu 2014-07-14 10:09, J.F. pisze:

Ruscy maja ten sam problem. A dziwne, bo przeciez Putin to moze jednym
dekretem rozwiazac :-)

No ale trzeba zadzwonić do studia TV gdy akurat bawi się w św. Mikołaja i np. buduje drogi temu kto się dodzwoni w tym momencie :-D

Zreszta z tego co czytam, to do 2002r SMS nie mieli, albo wymiany
miedzyoperatorskiej SMS nie mieli.

Serio? :-D Niesamowite haha

--
Pozdrawiam
Marek

Dnia Mon, 14 Jul 2014 11:22:53 +0200, Marek napisał(a):

W dniu 2014-07-14 10:09, J.F. pisze:

Ruscy maja ten sam problem. A dziwne, bo przeciez Putin to moze jednym
dekretem rozwiazac :-)

No ale trzeba zadzwonić do studia TV gdy akurat bawi się w św. Mikołaja i np. buduje drogi temu kto się dodzwoni w tym momencie :-D

SMS mu wyslac :-)

Zreszta z tego co czytam, to do 2002r SMS nie mieli, albo wymiany
miedzyoperatorskiej SMS nie mieli.

Serio? :-D Niesamowite haha

Tak tu pisza
http://ru.wikipedia.org/wiki/SMS#.D0.92_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8
"Вплоть до 2002 года обмен SMS-сообщениями между различными
московскими операторами был невозможен"

i odnosnik
http://lenta.ru/economy/2002/05/22/sms/

J.

On Mon, 14 Jul 2014 11:35:48 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Tak tu pisza

http://ru.wikipedia.org/wiki/SMS#.D0.92_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.
D0.B8

I to samo było w usa...

--
Marek

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

Ale tam nie ma UTF-8 tylko UTF-16 :-)

UTF-16? Serio? Nie słyszałem o zastosowaniu tego kodowania na potrzeby
SMS/MMS. UTF-8 - jak najbardziej. Skąd wiesz, że masz UTF-16?

Bo ani UTF-16, ani UTF-8, tylko UCS-2 - zwykly Unicode, gdzie kazdy
znak ma 16 bit.

No tak, czyli jakaś odmiana UTF-16 :-)

Zresztą nawet licznik znaków w SMS w
niektórych telefonach zlicza albo do 160 albo do 80. Nie widziałem
innych wartości. Dlatego z dużym prawdopodobieństwem śmiem zakładać, że
ASCII to zawsze 8 bitów a jakikolwiek znak spoza ASCII (z mniejszym
przekonaniem), że to zawsze 16 bitów.

Niestety nie, albo 7, albo 16 bit dla wszystkich znakow.

Zeby bylo ciekawiej, to format 8-bit jest przewidziany ... ale chyba
nie uzywany do tekstu.

Z tego co kojarzę była mowa o jednym kodowaniu.

UĹźytkownik "Marek" <precz@spamowi.com>

Ale tam nie ma UTF-8 tylko UTF-16 :-)

UTF-16? Serio? Nie słyszałem o zastosowaniu tego kodowania na potrzeby SMS/MMS.

To weĹş sobie poczytaj o PDU

UTF-8 - jak najbardziej.

Rewelka. Gdzie tak wyczytałeś ?

Skąd wiesz, że masz UTF-16?

Stąd, że je kodowałem.

Moim zdaniem każdy znak kodowany jest do UTF-8 w postaci dwóch słów 8-bitowych. Nie badałem ale przypuszczam, że nawet znaki <127 mają 0x00xx dopisywane tworząc zawsze 2 bajty i stąd skrócenie o połowę SMSa i niezależność od tego czy wpisujemy A czy Ą.

Ale po co mieć swoje zdanie jak wystarczy przeczytać jak jest kodowane.

UTF-16 to bardzo unikalne kodowanie w technice.

Nie, to zupełnie normalne kodowanie ... w kanale o rozmiarze 16-bitów lub po prostu bitowym (a nie 8-bitowym tekstowym)

Mówiłem już. UTF-8 byłby taki, że
tylko znaki >127 byłyby kodowane na dwu bajtach a nie wszystkie, ale to
nie ma za bardzo sensu, już lepiej by wszystko było kodowane w UTF-16
choć w sumie dzisiaj jeden kit, 16-bitów też nie wystarcza na wszystkie
znaki.

Hmmm... UTF-16 ma podobnie ale wykorzystuje 1-2 słowa po 16 bitów. Nie ma obowiązku kodowania znaku na 1 słowie nawet jeśli mieści się w nim. Można zawsze na 2.

I ASCII teĹź nie jest kodowane na 8-miu bitach tylko na 7-miu :-)

No ok, ale czy transmisja to uwzględnia? Zwykle protokoły buduje się tak, że wykorzystują całe bajty.

To jest transmisja bezprzewodowa w ramkach o stałym rozmiarze bitowym.

Zresztą nawet licznik znaków w SMS w niektórych telefonach zlicza albo do 160 albo do 80. Nie widziałem innych wartości. Dlatego z dużym prawdopodobieństwem śmiem zakładać, że ASCII to zawsze 8 bitów a jakikolwiek znak spoza ASCII (z mniejszym przekonaniem), że to zawsze 16 bitów.

Weź poczytaj o PDU. Można to znaleźć w wielu miejscach w internecie.

UĹźytkownik "Trybun"  napisał:

Wiem że kiedyś nawet nie było możliwości korzystania z słownika polskiego, natomiast teraz jest.

Bzdura. Od kiedy masz telefon? Od roku? 15 lat temu już była taka możliwość.

Ale operator za korzystanie z niego każe sobie więcej płacić.

Zawsze tak było i jest na to regulacja cenowa, której przez naście lat nie potrafisz zrozumieć. A rozumiesz, że mamy demokrację? Nie chcesz płacić więcej - nie pisz, nie wysyłaj. Masz takie prawo. I proszę, nie płacz już.

Dnia Sun, 13 Jul 2014 15:39:28 +0200, Tomek napisał(a):

Użytkownik "Trybun"  napisał:

Wiem że kiedyś nawet nie było możliwości korzystania z słownika polskiego, natomiast teraz jest.

Bzdura. Od kiedy masz telefon? Od roku? 15 lat temu już była taka możliwość.

Byla, o ile producent twojego telefonu zaprogramowal taka funkcje.

A co tu duzo ukrywac - jestemy krajem trzeciej czy nawet dalszej
kolejnosci ...

J.

Użytkownik "J.F."  napisał:

15 lat temu już była taka możliwość.

Byla, o ile producent twojego telefonu zaprogramowal taka funkcje.

Nokia 3210 i kolejne. Coś jeszcze? No chyba, że mieliście po 5 lat i nie pamiętacie tego.

Dnia Sun, 13 Jul 2014 20:54:02 +0200, Tomek napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał:

15 lat temu już była taka możliwość.

Byla, o ile producent twojego telefonu zaprogramowal taka funkcje.

Nokia 3210 i kolejne. Coś jeszcze? No chyba, że mieliście po 5 lat i nie pamiętacie tego.

Moze nie mielismy nokii 3210.
Jedna nokia nie znaczy ze kazdy mogl ... no, w zasadzie to kazdy mogl,
wystarczylo kupic te nokie :-)

J.