Dnia Sun, 5 Apr 2009 18:11:39 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

<cut>

Wydałeś 50 zł na takie cudactwa, zamiast wymienić raz na ruski rok
żarówkę kosztującą jakieć 15 zł. Gratuluję rozsądku :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
ICQ: 398539334, Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał(a):

Wydałeś 50 zł na takie cudactwa, zamiast wymienić raz na ruski rok
żarówkę kosztującą jakieć 15 zł. Gratuluję rozsądku :)

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

--

Dnia Sun, 5 Apr 2009 18:57:23 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

Wydałeś 50 zł na takie cudactwa, zamiast wymienić raz na ruski rok
żarówkę kosztującą jakieć 15 zł. Gratuluję rozsądku :)

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

No to jeźdź bez świateł a nie kombinujesz. Nie łatwiej bezpiecznik od
świateł mijania wymienić?
Poza tym sugerujesz Piotrkowi że go nie stać wydać 50 zł na światła
drogowe. Ciebie nie stać na wydanie 10% ceny pojedynczego tankowania raz
na rok. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
ICQ: 398539334, Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał(a): 

No to jeźdź bez świateł a nie kombinujesz. Nie łatwiej bezpiecznik od
świateł mijania wymienić?

1. Wtedy świeci się kontrolka uszkodzonych świateł
2. W nocy co dzień mam wymieniać?

Poza tym sugerujesz Piotrkowi że go nie stać wydać 50 zł na światła
drogowe. Ciebie nie stać na wydanie 10% ceny pojedynczego tankowania raz
na rok.

Stać mnie, ale co to ma do rzeczy?
Jak ci karzą chodzić w czerwonych skarpetkach, a ja nie będę, to powiesz, że
pewnie nie chodzę, bo mnie nie stać?


--

Jak ci karzą chodzić.......

Lepiej było te 50zł zainwestować w słownik języka polskiego niż w światła do jazdy dziennej.........

Pawel <rokikulesza@nospam.wp.pl> napisał(a):

> Jak ci karzą chodzić.......

Lepiej było te 50zł zainwestować w słownik języka polskiego niż w światła do jazdy dziennej.........

Bo ja mam dysleksję, a ty masz dysinteligencję


--

Bo ja mam dysleksję, a ty masz dysinteligencję

większość głupków się w tych czasach tłumaczy chorobą...

Bartas_M5 <bartas_m5@interia.pl> napisał(a):

większość głupków się w tych czasach tłumaczy chorobą...

Więc choć ty zrób wyjątek.
Bo jak na razie twierdzenie, że nie widzi się w dzień samochodu, wskazuje na
poważną chorobe.


--

większość głupków się w tych czasach tłumaczy chorobą...

Chyba po raz pierwszy się z Tobą zgadzam:)

Pawel <rokikulesza@nospam.wp.pl> napisał(a):

> większość głupków się w tych czasach tłumaczy chorobą...


Chyba po raz pierwszy się z Tobą zgadzam:)

A teraz czas na osobiste wyznanie.


--

A teraz czas na osobiste wyznanie.

Osobiste wyznanie padło już dzisiaj nieraz, ale powtórzę:

Jesteś kretynem, przestań się tutaj ośmieszać:)

Pasuje?

Pawel <rokikulesza@nospam.wp.pl> napisał(a):

> A teraz czas na osobiste wyznanie.

Osobiste wyznanie padło już dzisiaj nieraz, ale powtórzę:

Jesteś kretynem, przestań się tutaj ośmieszać:)

Pasuje?

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2496534

--

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2496534

wybacz, nie klikam w linki, które podsyłają takie bezmózgi jak Ty.

Pawel <rokikulesza@nospam.wp.pl> napisał(a):

> http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2496534

wybacz, nie klikam w linki, które podsyłają takie bezmózgi jak Ty.

Jakbyś był blondynką, to bym zapytał, czy umiesz klikać myszką.


--

Dnia Sun, 5 Apr 2009 22:57:26 +0200, Pawel napisał(a):

JesteÂś kretynem, przestaĂą siĂŞ tutaj oÂśmieszaĂŚ:)

A ty popraw w końcu kodowanie. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
ICQ: 398539334, Tlen: madman1985, GG: 2283138

Kużwa, myślałem że ja jestem mega trollem, ale Ty mnie przebijasz :)

Bartas_M5 <bartas_m5@interia.pl> napisał(a):

Kużwa, myślałem że ja jestem mega trollem, ale Ty mnie przebijasz :)

Coś ci się pomyliło.
Troll nie pochodzi od słowa 'truth'
Chciałeś zabłysnąć znajomością obcego języka?
Nie wyszło


--

Bo ja mam dysleksję, a ty masz dysinteligencję

Oczywiście:) 50% ludzi nagle ma dysleksję. Po prostu głupi jesteś a na dodatek nie potrafisz posługiwać się ojczystym językiem.

Pawel <rokikulesza@nospam.wp.pl> napisał(a):

> Bo ja mam dysleksję, a ty masz dysinteligencję

Oczywiście:) 50% ludzi nagle ma dysleksję. Po prostu głupi jesteś a na dodatek nie potrafisz posługiwać się ojczystym językiem.

Wałęsa też nie umie, a jak daleko zaszedł.



--

Wałęsa też nie umie, a jak daleko zaszedł.

Pięknie powiedziane:) W zasadzie to po co się kształcić, przecież można tak jak Lepper na przykład.......

Oczywiście:) 50% ludzi nagle ma dysleksję. Po prostu głupi jesteś a na dodatek nie potrafisz posługiwać się ojczystym językiem.

co zrobic, spoleczenstwo nam glupieje i pozniej chodza takie bezmozgi :)
to wymyslono dla nich chorobe, ze niby dyslekcja(ladnie nazwany przypadek skrajnego debilizmy uniemozliwiajacego zapamietanie paru prostych zasad poprawnej pisowni :)

nie przejmuj sie, dla rodzicow nie panujacych nad swoimi "pociechami" wymyslono chorobe ADHD :)
za naszych czasow nazywalo sie to nieznosny bachor, a teraz patrz pan, choroba :D

moj jasio nie jest niegrzeczny, on ma ADHD :)
moj "wysoki" nie jest glupi, on ma dysleksje :)

prawda ze lepiej brzmi ?
chodzi o to samo ale ladniej brzmi :)

--
pzdr
piotrek

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

buahahaha <razdwa@dziesiec> napisał(a):

> Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
> Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
> szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Krótko mówiąc, na tym samym, co w przypadku nakazu chodzenia latem w kożuchu.
Nie chce mi ci się tłumaczyć szczegółów, bo może to być dla ciebie zbyt
szokujące, a może nawet zbyt trudne.

--

Użytkownik " wysoki" <wysoki81@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:grb3b2$kec$1inews.gazeta.pl...

buahahaha <razdwa@dziesiec> napisał(a):

> Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
> Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede > wszystkim
> szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Krótko mówiąc, na tym samym, co w przypadku nakazu chodzenia latem w kożuchu.
Nie chce mi ci się tłumaczyć szczegółów, bo może to być dla ciebie zbyt
szokujące, a może nawet zbyt trudne.

Znaczy " ja wiem , ale wam nie powiem , bo i tak , debile , nie zrozumieta ? "
No to po co zaczynasz watek , skoro według ciebie sami debile tu siedzą , ślinią sie w samozadowoleniu i świecą swiatłami bo im tak każą ?
No to może nas oswiecisz , przeciez to ty  jedyny pośród uzytkowników usenetu masz mózg i potrafisz go uzywać......

A moim skromnym zdaniem , kolega "wysoki" wydrukuje sobie ten watek , bedzie go woził ze sobą i w razie jakiegokolwiek wykroczenia okaże go policjantom wraz z artykułem 17 kodeksu wykroczeń.

  wysoki pisze:

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Krótko mówiąc, na tym samym, co w przypadku nakazu chodzenia latem w kożuchu.
Nie chce mi ci się tłumaczyć szczegółów

To pytanie (Na czym polega szkodliwosc) padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

Zygmunt <mamut-1979@o2.pl> napisał(a):

To pytanie (Na czym polega szkodliwosc) padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

Ależ przecież odpowiedziałem, nawet podałem link.

--

  wysoki pisze:

Ależ przecież odpowiedziałem, nawet podałem link.

Znowu sie wykrecasz...
No odpowiedz, prosze!

  wysoki pisze:

Zygmunt <mamut-1979@o2.pl> napisał(a):

To pytanie (Na czym polega szkodliwosc) padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

Ależ przecież odpowiedziałem, nawet podałem link.

# Więcej wypadków drogowych

MOżesz to rozwinąć? Skąd się biorą wypadki od świateł?
MOim zdaniem światła zwiększają dystans w jakim zauważamy samochód, a więc szybciej go zauważamy.

# Więcej zabitych i rannych

od światel?
moze to ktos rozwinac?

# Większe zagrożenie pieszych i rowerzystów
????



Co za bzdury!!!

Jest kilka argumentow czysto eksloatacyjnych:

#Większe zużycie paliwa
#Większe koszty eksploatacji samochodu
#Większa emisja dwutlenku węgla
#Więcej substancji toksycznych w powietrzu

Z tymi jestem w stanie sie zgodzic. Ale to niezbyt wysoka cena w zamian za zwiekszenie bezpieczenstwa na drodze!
Skoro komus przeszkadza co2 w powietrzu niech namawia do nieuzywania saochodów, samemu nim nie jezdzac - zamiast wymyslac glupoty o swiatlach. basta!

Zygmunt <mamut-1979@tlen.pl> napisał(a): Ja akurat podałem inny link.
Jesteś uposledzony czy co?

--

  wysoki pisze:

Zygmunt <mamut-1979@tlen.pl> napisał(a): Ja akurat podałem inny link.
Jesteś uposledzony czy co?

Już Ci odpowiedziałem w innym wątku, ale tu podam jeszcze bardzo małe podsumowanie.

W roku 2007 zwiększyła się ilość samochodów więc i ilość wypadków ale...

Zwróć uwagę na rodzaj wypadków:
Zderzenia czołowe:
2007: 5 595
2006: 5 584

Najechanie na słup, drzewo, pieszego inne:
2007: 21 193
2006: 20 086

Jest to statystyka całoroczna i całodobowa. Ale mimo to wyraźnie widać, że zderzenia czołowe prawie nie wzrosły w ogóle. Konkluzja chyba jasna????

Pozdrawiam,
A.

Arek (G) <aaaa@bbbb.pl> napisał(a):

Jest to statystyka całoroczna i całodobowa. Ale mimo to wyraźnie widać, że zderzenia czołowe prawie nie wzrosły w ogóle. Konkluzja chyba jasna????

Ciężko kapujesz, dlaczego ja się muszę zniżać do takiego poziomu?
Zapytam jednak: wolisz zginąć w zderzeniu czołowym, czy przejechany przez
ciężarówkę na przejściu dla pieszych?

--

  wysoki pisze:

Arek (G) <aaaa@bbbb.pl> napisał(a):

Jest to statystyka całoroczna i całodobowa. Ale mimo to wyraźnie widać, że zderzenia czołowe prawie nie wzrosły w ogóle. Konkluzja chyba jasna????

Ciężko kapujesz, dlaczego ja się muszę zniżać do takiego poziomu?
Zapytam jednak: wolisz zginąć w zderzeniu czołowym, czy przejechany przez
ciężarówkę na przejściu dla pieszych?

Neelix słuchaj przestań chodzić na wagary, to może jeszcze coś z Ciebie kiedyś będzie.

Co mają światła do przejścia dla pieszych? Już wszystko Ci się pomieszało i zupełnie nie panujesz nad tym co wypisujesz.

A.

Arek (G) <aaaa@bbbb.pl> napisał(a):

Neelix słuchaj przestań chodzić na wagary, to może jeszcze coś z Ciebie kiedyś będzie.

Co mają światła do przejścia dla pieszych? Już wszystko Ci się pomieszało i zupełnie nie panujesz nad tym co wypisujesz.

Może to, że z definicji są "przejściami przez ulicę"?
Myśl trochę, tłuku.


--

  wysoki pisze:

Arek (G) <aaaa@bbbb.pl> napisał(a):

Neelix słuchaj przestań chodzić na wagary, to może jeszcze coś z Ciebie kiedyś będzie.

Co mają światła do przejścia dla pieszych? Już wszystko Ci się pomieszało i zupełnie nie panujesz nad tym co wypisujesz.

Może to, że z definicji są "przejściami przez ulicę"?
Myśl trochę, tłuku.

Owszem są przejścia, jaki to ma związek ze światłami?

Jak pójdziesz na kurs PJ to się pewnie dowiesz, ale to pewnie za kilka lat. Na razie jako pracę domową spróbuj zaobserwować jakie są ograniczenia na drogach na których są przejścia dla pieszych.

Już nie poruszam takich skomplikowanych kwestii jak droga hamowania przy 50km/h a czołówka z brakiem możliwości ucieczki przy np. 2x100 km/h - bo analiza tego mogła by Cię po prostu zabić.

A.

Arek (G) <aaaa@bbbb.pl> napisał(a):

Owszem są przejścia, jaki to ma związek ze światłami?

Jak pójdziesz na kurs PJ to się pewnie dowiesz, ale to pewnie za kilka lat. Na razie jako pracę domową spróbuj zaobserwować jakie są ograniczenia na drogach na których są przejścia dla pieszych.

ROTFL

Już nie poruszam takich skomplikowanych kwestii jak droga hamowania przy 50km/h a czołówka z brakiem możliwości ucieczki przy np. 2x100 km/h - bo analiza tego mogła by Cię po prostu zabić.

Porusz za to skutki po najechaniu pieszego przez samochód z prędkością 80
km.h, bo tyle wynosi średnia prędkośc samochodów w terenie zabudowanym, na
pewno nie 50. Ćpasz coś?

--

Dnia Tue, 7 Apr 2009 14:07:14 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

Porusz za to skutki po najechaniu pieszego przez samochód z prędkością 80
km.h, bo tyle wynosi średnia prędkośc samochodów w terenie zabudowanym

Skąd takie dane? Średnią 80 to w trasie trudno osiągnąć. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
ICQ: 398539334, Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan pisze:

Dnia Tue, 7 Apr 2009 14:07:14 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

Porusz za to skutki po najechaniu pieszego przez samochód z prędkością 80
km.h, bo tyle wynosi średnia prędkośc samochodów w terenie zabudowanym

Skąd takie dane? Średnią 80 to w trasie trudno osiągnąć.

Więcej dystansu do liczb prezentowanych przez neelixa.

A.

  wysoki pisze:

Arek (G) <aaaa@bbbb.pl> napisał(a):

Owszem są przejścia, jaki to ma związek ze światłami?

Jak pójdziesz na kurs PJ to się pewnie dowiesz, ale to pewnie za kilka lat. Na razie jako pracę domową spróbuj zaobserwować jakie są ograniczenia na drogach na których są przejścia dla pieszych.

ROTFL

A wiesz co znaczy ten skrót?

Już nie poruszam takich skomplikowanych kwestii jak droga hamowania przy 50km/h a czołówka z brakiem możliwości ucieczki przy np. 2x100 km/h - bo analiza tego mogła by Cię po prostu zabić.

Porusz za to skutki po najechaniu pieszego przez samochód z prędkością 80
km.h, bo tyle wynosi średnia prędkośc samochodów w terenie zabudowanym, na
pewno nie 50. Ćpasz coś?

Zgadza się różni idioci poruszają sie po drogach. Są nawet tacy co wyprzedzają na pasach. Są też o dziwo tacy, co montują chińskie gówno po czym wyjmują bezpieczniki. Na to nie ma rady. Normalny człowiek nie ma takich problemów.

A.

Arek (G) pisze:

Co mają światła do przejścia dla pieszych? Już wszystko Ci się pomieszało i zupełnie nie panujesz nad tym co wypisujesz.

Być może kilometrowe użeranie się z trollem wzbudza w Tobie jakąś satysfakcję, niemniej jednak rusz głową jak coś piszesz, bo pod względem logiki argumentów dochodzisz do poziomu rozmówcy ;-) Jest na drodze wiele sytuacji, kiedy piesi są obecnie w znacznie większym niebezpieczeństwie właśnie z powodu nakazu jazdy z włączonymi światłami. Zmieni to się tylko wtedy, gdy wreszcie ktoś z tego głupiego nakazu zrezygnuje, bądź wprowadzi równie logiczny nakaz zamontowania źródeł światła do wszystkiego, co się może znaleźć w okolicach jezdni ;-)

--
PSYLO

PSYLO pisze:

Arek (G) pisze:

Co mają światła do przejścia dla pieszych? Już wszystko Ci się pomieszało i zupełnie nie panujesz nad tym co wypisujesz.

Być może kilometrowe użeranie się z trollem wzbudza w Tobie jakąś satysfakcję, niemniej jednak rusz głową jak coś piszesz, bo pod względem logiki argumentów dochodzisz do poziomu rozmówcy ;-) Jest na drodze wiele sytuacji, kiedy piesi są obecnie w znacznie większym niebezpieczeństwie właśnie z powodu nakazu jazdy z włączonymi światłami. Zmieni to się tylko wtedy, gdy wreszcie ktoś z tego głupiego nakazu zrezygnuje, bądź wprowadzi równie logiczny nakaz zamontowania źródeł światła do wszystkiego, co się może znaleźć w okolicach jezdni ;-)

Przykład?

A.

Zygmunt wrote:

pytanie na czym polega szkodliwosc padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

KonkretĂłw masz mnĂłstwo tutaj: http://tinyurl.com/4tmpyn
Poczytaj.

Pozdrawiam,
Freddie.

Dnia Mon, 06 Apr 2009 17:12:53 +0200, Frantic Freddie napisał(a):

Zygmunt wrote:

pytanie na czym polega szkodliwosc padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz
solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

KonkretĂłw masz mnĂłstwo tutaj: http://tinyurl.com/4tmpyn Poczytaj.

ile razy jeszcze to gówno wrzucicie? Konkrety poproszę.




--
mst <at> gazeta <.> pl
Jeep Grand Cheeroke 4.0L, Ford Mondeo 1,8
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

Dnia Mon, 06 Apr 2009 17:12:53 +0200, Frantic Freddie napisał(a):

Zygmunt wrote:

pytanie na czym polega szkodliwosc padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz
solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

KonkretĂłw masz mnĂłstwo tutaj: http://tinyurl.com/4tmpyn Poczytaj.

ile razy jeszcze to gĂłwno wrzucicie?

Bardzo kulturalnie.

Konkrety poproszę.

Tam właśnie są konkrety, wystarczy poczytać.

A ja poproszę o konkrety korzyści z jeżdżenia na światłach w biały
dzień (że o staniu w korkach nie wspomnę).
Mogą być linki, sam sobie chętnie przeczytam.

Freddie.

Frantic Freddie w <news:49da2512$1news.home.net.pl>:

masti wrote:

Dnia Mon, 06 Apr 2009 17:12:53 +0200, Frantic Freddie napisał(a):

Zygmunt wrote:

pytanie na czym polega szkodliwosc padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz
solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

Konkretów masz mnóstwo tutaj: http://tinyurl.com/4tmpyn Poczytaj.

ile razy jeszcze to gówno wrzucicie?

Bardzo kulturalnie.

Rzekłbym, że wręcz wzorowo.

Konkrety poproszę.

Tam właśnie są konkrety, wystarczy poczytać.

<q>
Nakaz jazdy z włączonymi światłami mijania to:
 Więcej wypadków drogowych
</q>

Dalej nie będę cytował -- Masz dowody?

o staniu w korkach nie wspomnę

[...]

Mogą być linki, sam sobie chętnie przeczytam.

http://www.abc.com.pl/dziennik-ustaw

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

buahahaha pisze:

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Szkodliwosc - nie wiem
a idiotycznosc? Wystarczy popatrzec na sloneczny lipcowy dzien i autka stojace w korku w duzym miescie swiecac sobie w zderzak. Mądre to nie jest.

pozdrawiam
mario

Mario pisze:

buahahaha pisze:

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Szkodliwosc - nie wiem
a idiotycznosc? Wystarczy popatrzec na sloneczny lipcowy dzien i autka stojace w korku w duzym miescie swiecac sobie w zderzak. Mądre to nie jest.

pozdrawiam
mario

PS. jeszcze jazde na dziennych z przodu bym zrozumial, no ale nasze najmadrzejsze spoleczenstwo musi isc dalej i swiecic takze pozycje TYLNE, bo one takze moga uratowac miliony istnien.. w korku na przyklad. Ech.. rece opadaja.

pozdrawiam
mario

Mario wrote:

buahahaha pisze:

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Szkodliwosc - nie wiem
a idiotycznosc? Wystarczy popatrzec na sloneczny lipcowy dzien i autka stojace w korku w duzym miescie swiecac sobie w zderzak. Mądre to nie jest.

W korku nie ma obowiązku palenia swiateł. Anie w dzień ani w nocy :)

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Sebastian Kaliszewski pisze:

W korku nie ma obowiązku palenia swiateł. Anie w dzień ani w nocy :)

Mógłbyś rozwinąć tę myśl?

--
PSYLO

Sebastian Kaliszewski pisze:

Mario wrote:

buahahaha pisze:

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Szkodliwosc - nie wiem
a idiotycznosc? Wystarczy popatrzec na sloneczny lipcowy dzien i autka stojace w korku w duzym miescie swiecac sobie w zderzak. Mądre to nie jest.

W korku nie ma obowiązku palenia swiateł. Anie w dzień ani w nocy :)

\SK

wiesz.. życie nie jest jednobitowe.
Korek często jest taki że wleczesz się z prędkością 5km/h. No ale jak zrobisz kiedyś prawo jazdy to może zrozumiesz co mam na myśli.

pozdrawiam
mari