Grupy dyskusyjne

Znowu ta marka :)

	Data: 2012-02-14 17:45:24
Autor: Artur MaĹlÄg
Znowu ta marka :)
http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie byĹo, ale dres ;)

	Data: 2012-02-14 17:15:42
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin Artur MaĹlÄg http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie byĹo, ale dres ;) Ja tu znowu widzÄ rewelacyjnych policyjnych psychologĂłw. Po pierwsze przecieĹź kobieta celowo nie wjechaĹa pod jadÄce auto. Skoro wĹÄczyĹa siÄ do ruchu, to myĹlaĹa, Ĺźe nic nie jedzie, wiÄc w wersjÄ ktĂłrÄ przedstawiĹa pewnie naprawdÄ wierzyĹa. Czyli nie kĹamaĹa. Po drugie dlaczego policja prĂłbuje uniemoĹźliwiÄ jej wykonanie telefonu? Po trzecie dlaczego policja ruga jÄ jak jakieĹ niegrzeczne dziecko, skoro wykonywali swoje odpowiedzialnoĹci za ktĂłre im siÄ pĹaci, a sytuacja wcale nie byĹa dla uczestnikĂłw oczywista (bo kaĹźdy co innego pamiÄtaĹ)? -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 18:45:17
Autor: LEPEK
Znowu ta marka :)
W dniu 2012-02-14 18:15, to pisze: begin Artur MaĹlÄg http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie byĹo, ale dres ;) Ja tu znowu widzÄ rewelacyjnych policyjnych psychologĂłw. I aktorĂłw :) ChĹopaki majÄ ewidentnie parcie na szkĹo, ale profesje im siÄ pomyliĹy. Marudzi taki, Ĺźe pĂłĹ dnia musi tu spÄdziÄ, ale zamiast po sprawdzeniu monitoringu podejĹÄ i powiedzieÄ: mamy dowĂłd, byĹo tak i tak, pani 500 zĹ mandatu (tak wysoko za prĂłbÄ wymigania siÄ) - czy pani przyjmuje? Ale nie - zamiast tego wolÄ zadawaÄ po kilka razy to samo pytanie, dawaÄ ostatnie szansy - ale zadzwoniÄ juĹź nie pozwalajÄ (?) Pozdr, -- L E P E K Pruszcz GdaĹski no_spam/maupa/poczta/kropka/fm Toyota Corolla 1.3 sedan '97 Hyundai Atos 0.9 nanovan '00

	Data: 2012-02-14 22:27:03
Autor: J.F.
Znowu ta marka :)
Dnia Tue, 14 Feb 2012 18:45:17 +0100, LEPEK napisał(a): http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Ja tu znowu widzę rewelacyjnych policyjnych psychologów. I aktorów :) Chłopaki mają ewidentnie parcie na szkło, ale profesje im się pomyliły. Marudzi taki, że pół dnia musi tu spędzić, ale zamiast po sprawdzeniu monitoringu podejść i powiedzieć: mamy dowód, było tak i tak, pani 500 zł mandatu (tak wysoko za próbę wymigania się) - czy pani przyjmuje? Ale nie - zamiast tego wolą zadawać po kilka razy to samo pytanie, dawać ostatnie szansy - ale zadzwonić już nie pozwalają (?) Przeciez dzwoni. Lepiej by bylo jak zaprosili oboje na komende, poprosili zeznania na pismie pod odpowiedzialnoscia karna, i raz na zawsze oduczyli pania klamac. J.

	Data: 2012-02-14 21:39:10
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin J.F. Lepiej by bylo jak zaprosili oboje na komende, poprosili zeznania na pismie pod odpowiedzialnoscia karna, i raz na zawsze oduczyli pania klamac. Ale ona przecieĹź nie kĹamie. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-15 08:26:21
Autor: LEPEK
Znowu ta marka :)
W dniu 2012-02-14 22:27, J.F. pisze: Przeciez dzwoni. No dobra - usilnie próbowali zniechęcić. Policjant mówił wprost [4:40] "Nie może pani dzwonić, bo jest pani osobą dorosłą (?) [...] ale po co to pani [...] nie ma takiej potrzeby" Lepiej by bylo jak zaprosili oboje na komende, poprosili zeznania na pismie pod odpowiedzialnoscia karna, i raz na zawsze oduczyli pania klamac. Po pierwsze to by było już właściwie nękanie - zupełnie niepotrzebne ciąganie obywateli po komisariatach, przy tym zaangażowanie policji... po co? A wersji tej pani to ja bym nie nazwał kłamstwem, tylko jej wersją. Ja myślałem, że zadaniem policji w takim przypadku to jest rozstrzygnąć - w miarę możliwości - sprawnie i na miejscu o winie i ewentualnie ukarać uczestników za popełnione wykroczenia, a jeśli się nie da, to dalsze postępowanie (to już chyba wniosek do sądu?). A ci się amerykańskich dramatów sądowych naoglądali i strugają oskarżycieli "ja już wiem, ale powiedz mi to to, to chlapniesz może coś jeszcze..." Pozdr, -- L E P E K Pruszcz Gdański no_spam/maupa/poczta/kropka/fm Toyota Corolla 1.3 sedan '97 Hyundai Atos 0.9 nanovan '00
	Data: 2012-02-15 10:56:31
Autor: Artur Maśląg
Znowu ta marka :)
W dniu 2012-02-15 08:26, LEPEK pisze: W dniu 2012-02-14 22:27, J.F. pisze: Przeciez dzwoni. No dobra - usilnie próbowali zniechęcić. Policjant mówił wprost [4:40] "Nie może pani dzwonić, bo jest pani osobą dorosłą (?) [...] ale po co to pani [...] nie ma takiej potrzeby" A co, może nie miał racji? Dorosła jest, za kierownicą siada - może jeszcze ma konsultować każda decyzję przez telefon? Włączyć kierunkowskaz czy nie? Przez pasy to na czerwonym mogę wyprzedzać? Lepiej by bylo jak zaprosili oboje na komende, poprosili zeznania na pismie pod odpowiedzialnoscia karna, i raz na zawsze oduczyli pania klamac. Po pierwsze to by było już właściwie nękanie - zupełnie niepotrzebne ciąganie obywateli po komisariatach, przy tym zaangażowanie policji... Tak, z pewnością. Policjanci widzą, że kłamie, ale nie, oni nękają... po co? A wersji tej pani to ja bym nie nazwał kłamstwem, tylko jej wersją. No jasne - prawdę mówiła. Jak złapią gorącym uczynku za rękę to mów, że nie twoja... -- Jutro to dziś, tyle że jutro.

	Data: 2012-02-15 20:43:32
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin Artur MaĹlÄg A co, moĹźe nie miaĹ racji? DorosĹa jest, za kierownicÄ siada - moĹźe jeszcze ma konsultowaÄ kaĹźda decyzjÄ przez telefon? To jej sprawa. Tak, z pewnoĹciÄ. Policjanci widzÄ, Ĺźe kĹamie, ale nie, oni nÄkajÄ... Policjanci nie wiedzÄ czy kĹamie, bo kĹamstwo to ĹWIADOME mijanie siÄ z prawdÄ, a policjanci nie majÄ kompetencji by na oko oceniaÄ, czy ktoĹ siÄ mija z prawdÄ Ĺwiadomie, czy nieĹwiadomie. W zasadzie na 100% nie da siÄ tego oceniÄ praktycznie nigdy. A tak swojÄ drogÄ, to powinni CiÄ kiedyĹ zawinÄÄ za jakÄĹ pierdoĹÄ na komendÄ, to moĹźe byĹ w koĹcu przestaĹ wypisywaÄ te gĹupoty w usenecie. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-15 12:00:07
Autor: J.F.
Znowu ta marka :)
Dnia Wed, 15 Feb 2012 08:26:21 +0100, LEPEK napisał(a): W dniu 2012-02-14 22:27, J.F. pisze: Lepiej by bylo jak zaprosili oboje na komende, poprosili zeznania na pismie pod odpowiedzialnoscia karna, i raz na zawsze oduczyli pania klamac. Po pierwsze to by było już właściwie nękanie - zupełnie niepotrzebne ciąganie obywateli po komisariatach, przy tym zaangażowanie policji... tylko tego pana, i tu przyznaje racje - dobrze byloby to z nim uzgodnic. po co? A wersji tej pani to ja bym nie nazwał kłamstwem, tylko jej wersją. Jak nastepnym razem w podobnej sytuacji kamery zabraknie i zostaniesz uznany nieslusznie winnym to zrozumiesz ze wersja i klamstwo to czasem to samo. Ja myślałem, że zadaniem policji w takim przypadku to jest rozstrzygnąć - w miarę możliwości - sprawnie i na miejscu o winie i ewentualnie ukarać uczestników za popełnione wykroczenia, a jeśli się nie da, to dalsze postępowanie (to już chyba wniosek do sądu?). no wlasnie - rozstrzyganie o winie nalezy do sadu, policja to moze powiedziec "wedlug nas to pani/pan nie ustapila pierwszenstwa, tam stoi znak czy przyznaje sie pani do winy i przyjmuje mandat w wysokosci 300zl" W ogolnosci - nikt sie nie przyzna, moga byc dwa wnioski do sadu. ale wtedy kazdy z kierowcow zeznaje jako swiadek, prawde, pod grozba odpowiedzialnosci karnej. A ci się amerykańskich dramatów sądowych naoglądali i strugają oskarżycieli "ja już wiem, ale powiedz mi to to, to chlapniesz może coś jeszcze..." No ale dzieki temu mandat wzrosl do 500zl i nastepnym razem moze pani sie przyzna. Dla poszkodowanego tez lepiej jak pani mandat podpisze, bo tak to sprawa moze sie ciagnac dwa lata, a i nie wiadomo jak sie skonczy ... Kto wie do kogo pani dzwonila - tatusia sedziego, wujka prokuratora, meza z mafii :-) J.
	Data: 2012-02-14 19:49:29
Autor: DoQ
Znowu ta marka :)
W dniu 14-02-2012 18:15, to pisze: pewnie naprawdę wierzyła. Czyli nie kłamała. Po drugie dlaczego policja próbuje uniemożliwić jej wykonanie telefonu? Po trzecie dlaczego policja ruga ją jak jakieś niegrzeczne dziecko, skoro wykonywali swoje odpowiedzialności za które im się płaci, a sytuacja wcale nie była dla uczestników oczywista (bo każdy co innego pamiętał)? Czy byłbyś wniebowzięty, gdybyś przez taką głupią pizdę stracił kilka godzin przy tak oczywistej sytuacji? Nie mówię tu o policji tylko tobie jako potencjalnym poszkodowanym :) -- pozdr. Rzędzimir
	Data: 2012-02-14 19:47:46
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin DoQ Czy byĹbyĹ wniebowziÄty, gdybyĹ przez takÄ gĹupiÄ pizdÄ straciĹ kilka godzin przy tak oczywistej sytuacji? Nie mĂłwiÄ tu o policji tylko tobie jako potencjalnym poszkodowanym :) Pewnie nie, ale co z tego? Czy ona jest gĹupia, to nie wiem, nie umie po prostu jeszcze jeĹşdziÄ lub siÄ zagapiĹa, zdarza siÄ. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 11:57:00
Autor: Matt
Znowu ta marka :)
On 14 Lut, 20:47, to <to_use...@interia.pl> wrote: Pewnie nie, ale co z tego? Czy ona jest głupia, to nie wiem, nie umie po prostu jeszcze jeździć lub się zagapiła, zdarza się. Pozostaje tylko życzyć podobnego nastawienia, jak podobny egzemplarz przejedzie Cię kiedyś na pasach / staranuje wyjeżdżając z podporządkowanej bo "jest głupia, to nie wiem, nie umie po prostu jeszcze jeździć lub się zagapiła, zdarza się" i będzie ściemniać jak w tym przypadku. -- Regards Matt

	Data: 2012-02-14 19:58:51
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin Matt Pozostaje tylko ĹźyczyÄ podobnego nastawienia, jak podobny egzemplarz przejedzie CiÄ kiedyĹ na pasach / staranuje wyjeĹźdĹźajÄc z podporzÄdkowanej bo "jest gĹupia, to nie wiem, nie umie po prostu jeszcze jeĹşdziÄ lub siÄ zagapiĹa, zdarza siÄ" i bÄdzie ĹciemniaÄ jak w tym przypadku. Ty na pewno po pĂłĹ roku za kĂłĹkiem, nie majÄc wĹasnego auta (ona chyba nie ma, skoro nie pracuje) byĹeĹ mistrzem kierownicy. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 12:14:06
Autor: Matt
Znowu ta marka :)
On 14 Lut, 20:58, to <to_use...@interia.pl> wrote: Ty na pewno po pół roku za kółkiem, nie mając własnego auta (ona chyba nie ma, skoro nie pracuje) byłeś mistrzem kierownicy. Jeżeli przez "mistrzem kierownicy" rozumiesz "kłamałem próbując zrzucić winę na kierowcę na którym wymusiłem" to nie, nie byłem.. Kobieta tu ordynarnie kłamie, że już stała na pasie i dopiero wtedy gość w nią wjechał - to nie jest żaden brak doświadczenia na drodze. -- Regards Matt

	Data: 2012-02-14 21:22:36
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin Matt JeĹźeli przez "mistrzem kierownicy" rozumiesz "kĹamaĹem prĂłbujÄc zrzuciÄ winÄ na kierowcÄ na ktĂłrym wymusiĹem" to nie, nie byĹem. Kobieta tu ordynarnie kĹamie, Ĺźe juĹź staĹa na pasie i dopiero wtedy goĹÄ w niÄ wjechaĹ - to nie jest Ĺźaden brak doĹwiadczenia na drodze. Ale ona nie kĹamaĹa. KĹamstwo to celowe mijanie siÄ z prawdÄ. KtoĹ, kto mija siÄ z prawda, ale jest przekonany, Ĺźe mĂłwi prawdÄ -- nie kĹamie. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 13:42:54
Autor: Matt
Znowu ta marka :)
On 14 Lut, 22:22, to <to_use...@interia.pl> wrote: Ale ona nie kłamała. Kłamstwo to celowe mijanie się z prawdą. Ktoś, kto mija się z prawda, ale jest przekonany, że mówi prawdę -- nie kłamie. Twierdzi, że stała na prawym pasie i czekała aż na środkowym zrobi się wolne. Na filmie z kamery widać, że wjechała z podporządkowanej w samochód jadący prawym pasem. Albo kłamie, albo ma problemy z postrzeganiem rzeczywistości. Może rzeczywiście jest "przekonana, że mówi prawdę" - chorzy psychicznie nie powinni dostawać prawa jazdy. -- Regards Matt

	Data: 2012-02-14 23:25:03
Autor: Andrzej Lawa
Znowu ta marka :)
W dniu 14.02.2012 22:42, Matt pisze: On 14 Lut, 22:22, to<to_use...@interia.pl> wrote: Ale ona nie kłamała. Kłamstwo to celowe mijanie się z prawdą. Ktoś, kto mija się z prawda, ale jest przekonany, że mówi prawdę -- nie kłamie. Twierdzi, że stała na prawym pasie i czekała aż na środkowym zrobi się wolne. Na filmie z kamery widać, że wjechała z podporządkowanej w samochód jadący prawym pasem. Albo kłamie, albo ma problemy z postrzeganiem rzeczywistości. Może rzeczywiście jest "przekonana, że mówi prawdę" - chorzy psychicznie nie powinni dostawać prawa jazdy. Jest jeszcze trzecie wyjście - jeśli w wyniku zdarzenia doznała jakieś lekkiej choćby kontuzji głowy, zapamiętywanie mogło zostać zakłócone, a podświadomie uzupełnia braki tym co sobie wyobraża.

	Data: 2012-02-15 01:09:45
Autor: Pawel \"O'Pajak\"
Znowu ta marka :)
Powitanko, Jest jeszcze trzecie wyjście - jeśli w wyniku zdarzenia doznała jakieś lekkiej choćby kontuzji głowy, Urazu glowy mogla doznac... ale znacznie wczesniej. Starcie lakieru na zderzaku to nie jest kolizja powodujaca jakiekolwiek urazy. Idzie glupia baba w zaparte jak nasz wymiar (nie)sprawiedliwosci albo politycy. Pewnie ktos inny czekal kilka godzin na ekipe drogowki, bo paniusi trzeba bylo poswiecic kupe czasu na dawanie ostatniej szansy. Pozdroofka, Pawel Chorzempa -- "-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną? -Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek) ******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE ->: > (moje imie.[kropka]nazwisko, ten_smieszny_znaczek)gmail.com

	Data: 2012-02-14 21:06:01
Autor: DoQ
Znowu ta marka :)
W dniu 14-02-2012 20:58, to pisze: Ty na pewno po pół roku za kółkiem, nie mając własnego auta (ona chyba nie ma, skoro nie pracuje) byłeś mistrzem kierownicy. Ale nie przeszkadza jej być mądrzejszą od policjanta z drogówki? -- pozdr. Rzędzimir
	Data: 2012-02-14 20:12:50
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin DoQ Ale nie przeszkadza jej byÄ mÄdrzejszÄ od policjanta z drogĂłwki? PrzecieĹź on jej Ĺźadnego filmu nie pokazaĹ, a w kaĹźdym razie na tym nagraniu nic o tym nie ma. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 21:14:42
Autor: DoQ
Znowu ta marka :)
W dniu 14-02-2012 21:12, to pisze: Ale nie przeszkadza jej być mądrzejszą od policjanta z drogówki? Przecież on jej żadnego filmu nie pokazał, a w każdym razie na tym nagraniu nic o tym nie ma. O czym nie ma? -- pozdr. Rzędzimir

	Data: 2012-02-14 21:21:38
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin DoQ PrzecieĹź on jej Ĺźadnego filmu nie pokazaĹ, a w kaĹźdym razie na tym nagraniu nic o tym nie ma. O czym nie ma? Ĺťe pokazaĹ jej film. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 22:45:26
Autor: DoQ
Znowu ta marka :)
W dniu 14-02-2012 22:21, to pisze: Przecież on jej żadnego filmu nie pokazał, a w każdym razie na tym nagraniu nic o tym nie ma. O czym nie ma? Że pokazał jej film. A jak nie pokazał to sprawy nie ma? -- pozdr. Rzędzimir

	Data: 2012-02-15 20:45:57
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin DoQ PrzecieĹź on jej Ĺźadnego filmu nie pokazaĹ, a w kaĹźdym razie na tym nagraniu nic o tym nie ma. O czym nie ma? Ĺťe pokazaĹ jej film. A jak nie pokazaĹ to sprawy nie ma? Brak zwiÄzku. :> PS. Ten koleĹ teĹź kĹamie, bo twierdzi, Ĺźe "nagle poczuĹ strzaĹ w bok", a na filmie wyraĹşnie widaÄ, Ĺźe jÄ omija, wiÄc jakie nagle. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-16 20:10:07
Autor: Gotfryd Smolik news
Znowu ta marka :)
On Wed, 15 Feb 2012, to wrote: PS. Ten koleś też kłamie, bo twierdzi, że "nagle poczuł strzał w bok", a na filmie wyraźnie widać, że ją omija, więc jakie nagle. Mam dwa pytania. 1. Czy zdarzyło Ci się przejechać obok takiego "wystającego" bez strzału w bok, a jeśli tak, to ile razy (tak pi razy oko) 2. czy zdarzyło Ci się w przy przejeżdżaniu dostać "strzał" lub coś podobnego ;) (doświadczeń ze "strzała" nie mam, ale może nagłe ruszenie "przed nos" ujdzie do porównania) ....i czy w sytuacji 2. było to "nienagle". Dla "strzelanego" rzecz jasna, odczucia w roli "strzelającego" mnie chwilowo nie interesują. Ciekaw jestem. Bardzo. pzdr, Gotfryd

	Data: 2012-02-19 21:53:29
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin Gotfryd Smolik news ...i czy w sytuacji 2. byĹo to "nienagle". Ale on powiedziaĹ, Ĺźe nagle dostaĹ strzaĹ. A nie dostaĹ go nagle, bo zdÄĹźyĹ prĂłbowaÄ ominÄÄ. Pewnie myĹlaĹ, Ĺźe kobieta go widzi i przepuĹci. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 21:02:58
Autor: DoQ
Znowu ta marka :)
W dniu 14-02-2012 20:47, to pisze: Czy byłbyś wniebowzięty, gdybyś przez taką głupią pizdę stracił kilka godzin przy tak oczywistej sytuacji? Nie mówię tu o policji tylko tobie jako potencjalnym poszkodowanym :) Pewnie nie, ale co z tego? Czy ona jest głupia, to nie wiem, nie umie po prostu jeszcze jeździć lub się zagapiła, zdarza się. Znak stoi jak wół, sprawa oczywista a ona marnuje ludziom czas oraz nerwy. Ma PJ od pół roku i już taka cwana jest? A może mądra? Jak nie umie jeszcze jeździ to skąd ma prawo jazdy? -- pozdr. Rzędzimir
	Data: 2012-02-14 20:14:02
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin DoQ Znak stoi jak wĂłĹ, sprawa oczywista a ona marnuje ludziom czas oraz nerwy. Ma PJ od pĂłĹ roku i juĹź taka cwana jest? A moĹźe mÄdra? Jak nie umie jeszcze jeĹşdzi to skÄd ma prawo jazdy? Ale ona sÄdziĹa, Ĺźe goĹÄ wyjechaĹ z rzÄdu aut, jak ona juĹź byĹa na tym pasie. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 21:18:13
Autor: DoQ
Znowu ta marka :)
W dniu 14-02-2012 21:14, to pisze: Znak stoi jak wół, sprawa oczywista a ona marnuje ludziom czas oraz nerwy. Ma PJ od pół roku i już taka cwana jest? A może mądra? Jak nie umie jeszcze jeździ to skąd ma prawo jazdy? Ale ona sądziła, że gość wyjechał z rzędu aut, jak ona już była na tym pasie. Pomroczność jasna? Zapomnieć czy włączyło się do ruchu? No i po potwierdzeniu jej winy przez policję, nadal uważa się za bystrzejszą mimo PJ posiadanego od 1/2 roku? Mądra jest? -- pozdr. Rzędzimir

	Data: 2012-02-14 21:40:59
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin DoQ PomrocznoĹÄ jasna? ZapomnieÄ czy wĹÄczyĹo siÄ do ruchu? No i po potwierdzeniu jej winy przez policjÄ, nadal uwaĹźa siÄ za bystrzejszÄ mimo PJ posiadanego od 1/2 roku? MÄdra jest? CzÄsto wydarzenia stresujÄce pamiÄta siÄ nie do koĹca wiernie albo wrÄcz wcale i nie ma w tym nic nienormalnego czy nawet dziwnego. Z pewnoĹciÄ pierwsza stĹuczka dla kobiety, ktĂłra ledwo nauczyĹa siÄ jeĹşdziÄ moĹźe byÄ takim wydarzeniem. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 22:52:09
Autor: DoQ
Znowu ta marka :)
W dniu 14-02-2012 22:40, to pisze: Często wydarzenia stresujące pamięta się nie do końca wiernie albo wręcz wcale i nie ma w tym nic nienormalnego czy nawet dziwnego. Z pewnością pierwsza stłuczka dla kobiety, która ledwo nauczyła się jeździć może być takim wydarzeniem. Ano. W ten sposób można wytłumaczyć np. "wypadek" szwagra. Wysoki sądzie - właził szwagier na drabinę, omsknęła mu się noga, spadł i złamał kark. To że zapomniałem wspomnieć, iż pomogłem mu w tym zadaniu poprzez popchnięcie drabiny, to wynik stresu - przecież to moje pierwsze zabójstwo. -- pozdr. Rzędzimir

	Data: 2012-02-15 16:52:34
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin DoQ Ano. W ten sposĂłb moĹźna wytĹumaczyÄ np. "wypadek" szwagra. Nie. :> -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 20:09:30
Autor: Gotfryd Smolik news
Znowu ta marka :)
On Tue, 14 Feb 2012, to wrote: begin Artur Maśląg http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie było, ale dres ;) [...] Po pierwsze przecież kobieta celowo nie wjechała pod jadące auto. Z tą tezą można się zgodzić, ale wnioski widzę diametralnie odmienne. Skoro włączyła się do ruchu, to myślała, że nic nie jedzie, Właśnie. Myślała. Zamiast patrzeć :> więc w wersję którą przedstawiła pewnie naprawdę wierzyła. Czyli nie kłamała. Sugerujesz że powinna stracić PJ w wyniku stwierdzenia urojeń? Bo jeśli ktoś NIE PATRZY czy coś jedzie, to stwierdza że NIE PATRZYŁ. "Nie widziałem". Bywa, błąd (gruby), ale się zdarza. Natomiast jeśli w takim przypadku jak przedstawiono wierzy, że całe zdarzenie wyglądało inaczej, wierząc że gość z drogi z pierwszeństwem zmieniał pas, to przepraszam, ale widzę pewien problem ;) a sytuacja wcale nie była dla uczestników oczywista (bo każdy co innego pamiętał)? Sytuacja jest obiektywna, zapisana czarno na białym przez kamerę (byłaby również obiektywna w innym przypadku, tyle że my nie mielibyśmy dowodu na ustalenie prawdziwej wersji), zaś nie ma mowy o "pamiętaniu", co najwyżej można mówić o "wymyśleniu". Kobieta kłamie w tym miejscu, że nie chce prosto powiedzieć że NIE PATRZYŁA kto i skąd jedzie, bo patrzyła tylko tam dokąd sama chce jechać. Ona nie wiedziała czy gość zmieniał pas, a twierdziła że WIE. To jest właśnie owo kłamstwo. Nie to, czy faktycznie zmieniał czy nie (z tego że nie zmianiał wynika tylko dowód co do kłamstwa). pzdr, Gotfryd
	Data: 2012-02-14 19:52:14
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin Gotfryd Smolik news Sugerujesz Ĺźe powinna straciÄ PJ w wyniku stwierdzenia urojeĹ? Bo jeĹli ktoĹ NIE PATRZY czy coĹ jedzie, to stwierdza Ĺźe NIE PATRZYĹ. "Nie widziaĹem". Bywa, bĹÄd (gruby), ale siÄ zdarza. Natomiast jeĹli w takim przypadku jak przedstawiono wierzy, Ĺźe caĹe zdarzenie wyglÄdaĹo inaczej, wierzÄc Ĺźe goĹÄ z drogi z pierwszeĹstwem zmieniaĹ pas, to przepraszam, ale widzÄ pewien problem ;) WrÄcz przeciwnie, gdyby stwierdziĹa, Ĺźe nie patrzyĹa, to byĹoby to dziwne. KaĹźdy zdrowy psychicznie stara siÄ patrzeÄ gdzie jedzie i nie wjeĹźdĹźa nikomu pod koĹa, jak go widzi. Czasem ktoĹ czegoĹ nie zauwaĹźy i wtedy dochodzi do stĹuczki lub wypadku. Sytuacja jest obiektywna, zapisana czarno na biaĹym przez kamerÄ (byĹaby rĂłwnieĹź obiektywna w innym przypadku, tyle Ĺźe my nie mielibyĹmy dowodu na ustalenie prawdziwej wersji), zaĹ nie ma mowy o "pamiÄtaniu", co najwyĹźej moĹźna mĂłwiÄ o "wymyĹleniu". Film to oni obejrzeli dopiero jak przyjechaĹa policja. I dopiero wtedy sytuacja staĹa siÄ jasna. Po to wĹaĹnie jest policja. Kobieta kĹamie w tym miejscu, Ĺźe nie chce prosto powiedzieÄ Ĺźe NIE PATRZYĹA kto i skÄd jedzie, bo patrzyĹa tylko tam dokÄd sama chce jechaÄ. Ona nie wiedziaĹa czy goĹÄ zmieniaĹ pas, a twierdziĹa Ĺźe WIE. To jest wĹaĹnie owo kĹamstwo. Nie prawda. Skoro wĹÄczyĹa siÄ do ruchu, to sÄdziĹa, Ĺźe nikt po tym pasie nie jedzie. Skoro siÄ z kimĹ zderzyĹa to zaĹoĹźyĹa jedyna, prawdopodobnÄ jej zdaniem, sytuacjÄ. PowiedziaĹa, Ĺźe WIDZIAĹA jak ten goĹÄ zmieniaĹ pas? -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 21:10:06
Autor: 'Tom N'
Znowu ta marka :)
to w <news:4f3abb6e$0$1220$65785112news.neostrada.pl>: begin Gotfryd Smolik news Ona nie wiedziała czy gość zmieniał pas, a twierdziła że WIE. To jest właśnie owo kłamstwo. Nie prawda. Prawda. Skoro włączyła się do ruchu To jest nieprawda, bo nie włączyła się, tylko włączała się. Powiedziała, że WIDZIAŁA jak ten gość zmieniał pas? Powiedziała, że zobaczyła zielone światło (nie jej) i chciała sobie ruszyć... -- Tomasz Nycz

	Data: 2012-02-15 08:36:32
Autor: Karolek
Znowu ta marka :)
W dniu 2012-02-14 20:52, to pisze: WrÄcz przeciwnie, gdyby stwierdziĹa, Ĺźe nie patrzyĹa, to byĹoby to dziwne. KaĹźdy zdrowy psychicznie stara siÄ patrzeÄ gdzie jedzie i nie wjeĹźdĹźa nikomu pod koĹa, jak go widzi. Czasem ktoĹ czegoĹ nie zauwaĹźy i wtedy dochodzi do stĹuczki lub wypadku. To Twoja blachara, ze tak ja bronisz? :> IMHO to wziela "starego" samochod, rozbila i juz miala w majty narobione, wiec jak male dziecko "pomyslala", ze sklamie i sie wykpi. Raczej typowe zachowanie niedorozwinietych umyslowo. -- Karolek
	Data: 2012-02-15 09:44:15
Autor: Gotfryd Smolik news
Znowu ta marka :)
On Tue, 14 Feb 2012, to wrote: Wręcz przeciwnie, gdyby stwierdziła, że nie patrzyła, to byłoby to dziwne. Nie, to byłaby prawda. Każdy zdrowy psychicznie stara się patrzeć gdzie jedzie "nie dotyczy skręcających na zielonej strzałce" :P i Otóż to - tu leży cały problem, że jest potrzebne "i" nie wjeżdża nikomu pod koła, jak go widzi. JAK GO WIDZI. Konieczność na tyle szybkiego "przełączania" pola widzenia między "przód" i "lewo tył" żeby patrzenie gdzie jedzie nie przeszkadzało patrzeniu czy komuś nie wjeżdża najzwy- czajniej tą panią przerosła. Napisałem - bywa. Czasem ktoś czegoś nie zauważy BO NIE PATRZY, jak poprzednio (bywa). Film to oni obejrzeli dopiero jak przyjechała policja. No oczywiście, dzieki temu my wiemy, że pani zapodawała coś co sobie wymyśliła, a nie coś co widziała, tak właśnie pisałem. Nigdzie nie sugerowałem że ona tworzyła opis na podstawie tego co widziała na filmie, zaprotestowałem przeciw tezie że "nie kłamała". Kobieta kłamie w tym miejscu, że nie chce prosto powiedzieć że NIE PATRZYŁA kto i skąd jedzie, bo patrzyła tylko tam dokąd sama chce jechać. Ona nie wiedziała czy gość zmieniał pas, a twierdziła że WIE. To jest właśnie owo kłamstwo. Nie prawda. Skoro włączyła się do ruchu, to sądziła, To ustal czy się ze mną zgadzasz czy nie. Jeśli SĄDZIŁA, to znaczy że NIE WIDZIAŁA. Powiedziała, że WIDZIAŁA jak ten gość zmieniał pas? Tu mnie masz :) - najwyraźniej wystąpiła w roli wróżki :> Ale to rzeczywiście jest powód do rozważania czy zabranie PJ nie byłoby na miejscu. pzdr, Gotfryd
	Data: 2012-02-15 20:35:03
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin Gotfryd Smolik news Nie prawda. Skoro wĹÄczyĹa siÄ do ruchu, to sÄdziĹa, To ustal czy siÄ ze mnÄ zgadzasz czy nie. JeĹli SÄDZIĹA, to znaczy Ĺźe NIE WIDZIAĹA. Ty tak powaĹźnie? Nikt nie odhacza czynnoĹci w notatniku przed wĹÄczeniem siÄ do ruchu, skoro zaczÄĹa wĹÄczaÄ siÄ do ruchu to sÄdziĹa, Ĺźe siÄ upewniĹa, Ĺźe nic nie jedzie. A Ĺźe zrobiĹa to nieskutecznie, to juĹź caĹkowicie odrÄbna sprawa. I teraz -- jest przekonana, Ĺźe nic nie jechaĹo, gdy wĹÄczaĹa siÄ do ruchu, wiÄc sÄ w zasadzie dwie moĹźliwoĹci -- albo nie zauwaĹźyĹa kogoĹ na prawym pasie albo ktoĹ nagle wyjechaĹ ze Ĺrodkowego. Ta druga wydaje jej siÄ pewnie bardziej prawdopodobna (bo nikt raczej nie zakĹada z miejsca swojego bĹÄdu) i w dodatku dla niej korzystna, wiÄc przy tej obstaje. ZupeĹnie naturalna sytuacja. -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-16 19:46:52
Autor: Gotfryd Smolik news
Znowu ta marka :)
On Wed, 15 Feb 2012, to wrote: begin Gotfryd Smolik news Nie prawda. Skoro włączyła się do ruchu, to sądziła, To ustal czy się ze mną zgadzasz czy nie. Jeśli SĄDZIŁA, to znaczy że NIE WIDZIAŁA. Ty tak poważnie? Tak. Nikt nie odhacza czynności w notatniku przed włączeniem się do ruchu, skoro zaczęła włączać się do ruchu to sądziła, że się upewniła, że nic nie jedzie. Nie. Sądziała, zgoda, że NIC NIE JEDZIE. Ale tego, że tego nie zrobiła, "sądzić" nie mogła. To się nazywa co najwyżej konfabulacja - i wraca pytanie czy powinna mieć PJ. A że zrobiła to nieskutecznie, Nie, nie podnoszę tego że nie zauważyła, bo powodem braku zauważenia nie mogły być czynniki obiektywne dla zdrowego człowieka. Jeśli AŻ TAK ŹLE widzi, że MOŻE nie widzieć w takiej sytuacji pojazdu MIMO ŻE PATRZY, to... j.w. Co innego, jeśli nie popatrzyła, tak zwyczajnie. Ale to inna sprawa (plus manadat wg cennika, uznanie winy za kolizję i koniec dyskusji). to już całkowicie odrębna sprawa. I teraz -- jest przekonana, że nic nie jechało, I to ROZUMIEM. Pomijając, że również wtedy kłamie - bo jeśli twierdzi "on zmienił pas", mimo że tego NIE WIDZIAŁA, to zwyczajnie fałszywie oskarża. "Sądzę że on zmienił pas" to CO INNEGO, niż "on zmienił pas". gdy włączała się do ruchu, więc są w zasadzie dwie możliwości -- albo nie zauważyła kogoś na prawym pasie albo ktoś nagle wyjechał ze środkowego. Nie, jest trzecia możliwość: NIE PATRZYŁA. To co innego niż "nie zauważyła". Nie mogła nie zauważyć, jeśli nie patrzyła! Zupełnie naturalna sytuacja. Na taki argument wyłączam się z wątku, nie mam nic do dodania :) pzdr, Gotfryd

	Data: 2012-02-16 21:16:58
Autor: 'Tom N'
Znowu ta marka :)
Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1202161939570.2460quad>: Co innego, jeśli nie popatrzyła, tak zwyczajnie. To zeznała, patrzyła na światła Ale to inna sprawa (plus manadat wg cennika, uznanie winy za kolizję i koniec dyskusji). Popełniła błąd [1] i brnęła w zaparte. jeśli twierdzi "on zmienił pas", mimo że tego NIE WIDZIAŁA, to zwyczajnie fałszywie oskarża. Z filmu wynika, że mogła seata zauważyć na środkowym pasie, patrząc pomiędzy drzewami (12:59:14 na kamerze monitoringu) "Sądzę że on zmienił pas" to CO INNEGO, niż "on zmienił pas". [1] Konfabulacja pojawiła sie na samym początku (0:20 do 0:44): "jechał za mną, ja stałam" -- Tomasz Nycz

	Data: 2012-02-19 21:59:11
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin Gotfryd Smolik news Nie. SÄdziaĹa, zgoda, Ĺźe NIC NIE JEDZIE. Ale tego, Ĺźe tego nie zrobiĹa, "sÄdziÄ" nie mogĹa. To siÄ nazywa co najwyĹźej konfabulacja - i wraca pytanie czy powinna mieÄ PJ. Poczytaj jak dziaĹa ludzki wzrok i mĂłzg. To nie dziaĹa binarnie na zasadzie widzisz/nie widzisz. Pewnie spojrzaĹa nic nie zarejestrowaĹa, moĹźe spojrzaĹa za wczeĹnie, moĹźe byĹa rozkojarzona, moĹźe zasĹoniĹ jej sĹupek. KtoĹ, kto ma pĂłĹ roku prawko i nie ma wĹasnego auta ma praktycznie zerowe doĹwiadczenie. Z czasem siÄ nauczy. ZresztÄ co siÄ takiego strasznego staĹo -- porysowany bĹotnik. Normalnie tragedia. Nie, nie podnoszÄ tego Ĺźe nie zauwaĹźyĹa, bo powodem braku zauwaĹźenia nie mogĹy byÄ czynniki obiektywne dla zdrowego czĹowieka. Gdyby tak byĹo, to wszystkie wypadki powodowaliby chorzy, bo nikt (pomijajÄc psycholi) celowo nie zderza siÄ z nikim. Praktycznie kaĹźdy wypadek bierze siÄ z tego, Ĺźe ktoĹ coĹ "nie do koĹca widziaĹ" czy Ĺşle oceniĹ. I to ROZUMIEM. PomijajÄc, Ĺźe rĂłwnieĹź wtedy kĹamie - bo jeĹli twierdzi "on zmieniĹ pas", mimo Ĺźe tego NIE WIDZIAĹA, to zwyczajnie faĹszywie oskarĹźa. "SÄdzÄ Ĺźe on zmieniĹ pas" to CO INNEGO, niĹź "on zmieniĹ pas". Ona nie oskarĹźa, ona mĂłwi tak jak myĹli, ze byĹo. Skoro nie widziaĹa go na tym pasie na moment przed kolizjÄ to zakĹada, Ĺźe go zmieniĹ. Nie ma w tym nic dziwnego. ZresztÄ zmieniĹ, tylko wczeĹniej. Z braku doĹwiadczenia za kierownicÄ odstÄp pomiÄdzy tym jak popatrzyĹa, a tym jak ruszyĹa byĹ pewnie zbyt duĹźy i stÄd caĹa kolizja. Nie, jest trzecia moĹźliwoĹÄ: NIE PATRZYĹA. To co innego niĹź "nie zauwaĹźyĹa". Nikt nie wjeĹźdĹźa na skrzyĹźowania nie patrzÄc (psychicznych jak mĂłwiĹem, pomijam). -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway
	Data: 2012-02-14 23:18:39
Autor: KrisPolska
Znowu ta marka :)
UĹźytkownik "to" <to_usenet@interia.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:4f3a96be$0$1255$65785112news.neostrada.pl... begin Artur MaĹlÄg http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie byĹo, ale dres ;) Ja tu znowu widzÄ rewelacyjnych policyjnych psychologĂłw. Po pierwsze przecieĹź kobieta celowo nie wjechaĹa pod jadÄce auto. kolejny co od cycka nie odrosnol powiadasz? jak to nie? kamery to pokazuja:) auto samo wjechalo a prowadzil stevie wonder ! Skoro wĹÄczyĹa siÄ do ruchu, to myĹlaĹa, Ĺźe nic nie jedzie, a myslala? jestes tego pewien? wiÄc w wersjÄ ktĂłrÄ przedstawiĹa pewnie naprawdÄ wierzyĹa. i moze Bog w tym palce maczal? ja wierze ze nie spoznie sie do pracy wychodzac rano! i cudĂłw nie ma, wiara jest do dupy! Czyli nie kĹamaĹa. masz jakis dowod na te brednie? czy zdala twoj test psychologiczny? wiekszosc sciem przy kolizjach to klamstwa, pozniej jest pol prawdy, pozniej ciut wiecej a moze i gowno prawda? Po drugie dlaczego policja prĂłbuje uniemoĹźliwiÄ jej wykonanie telefonu? a do kogo? do mamusi czy papierza? ma 18lat? ma uprawnienia ponosi odp. nie zna przepisow, won na kurs Po trzecie dlaczego policja ruga jÄ jak jakieĹ niegrzeczne dziecko, skoro wykonywali swoje odpowiedzialnoĹci za ktĂłre im siÄ pĹaci, a sytuacja wcale nie byĹa dla uczestnikĂłw oczywista (bo kaĹźdy co innego pamiÄtaĹ)? przejrabali z ta baba 40-50minut i gdyby nie monitoring to by ja wsadzili do sadu na 5 paczek za otwarcie drzwi za wlasna glupote
	Data: 2012-02-15 11:03:48
Autor: Michal Lukasik
Znowu ta marka :)
Dnia 14.2.2012, to napisał(a): Ja tu znowu widzę rewelacyjnych policyjnych psychologów. Po pierwsze przecież kobieta celowo nie wjechała pod jadące auto. Skoro włączyła się do ruchu, to myślała, że nic nie jedzie, więc w wersję którą przedstawiła pewnie naprawdę wierzyła. Nie ważne co myślała - nie ma znaczenia dla sprawy. Zobacz zapis monitoringu - 2:00 na filmiku. Widoczność b.dobra. IMO albo powinna udać się do okulisty, albo wcale nie spojrzała czy coś nadjeżdża. Czyli nie kłamała. To Twoja opinia do której masz prawo. IMO kłamała w żywe oczy, bo (początek filmu od 0:05) twierdzi, że stała z kierunkowskazem w lewo na prawym pasie po wykonaniu manewru skrętu w prawo. Jak widać na filmie - łże. Po drugie dlaczego policja próbuje uniemożliwić jej wykonanie telefonu? Tu faktycznie mogli odpuścić. Koniec, końców tak się stało. Po trzecie dlaczego policja ruga ją jak jakieś niegrzeczne dziecko, skoro wykonywali swoje odpowiedzialności za które im się płaci, Nie wqrwił byś się użerać z "poważną" kobietą zachowującą się jak gówniara? a sytuacja wcale nie była dla uczestników oczywista (bo każdy co innego pamiętał)? IMO oboje bardzo dobrze wiedzieli jak było. Pech dla pani, że był monitoring. -- _____ __________________________ \` Y (__) __\` \| \| \| '/ http://polish.spampoison.com/ T \| \| \| \| \__T = \| ! T UIN 53883184 GG#1902559 \|__\|_\|__\|__\|_____\|__\|__\|_____\| _ l @ t l e n . p l
	Data: 2012-02-15 20:26:16
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin Michal Lukasik Nie waĹźne co myĹlaĹa - nie ma znaczenia dla sprawy. Zobacz zapis monitoringu - 2:00 na filmiku. WidocznoĹÄ b.dobra. IMO albo powinna udaÄ siÄ do okulisty, albo wcale nie spojrzaĹa czy coĹ nadjeĹźdĹźa. Ale ja nie twierdzÄ, Ĺźe to nie jej wina, tylko, Ĺźe prawdopodobnie nie kĹamaĹa. Nie wqrwiĹ byĹ siÄ uĹźeraÄ z "powaĹźnÄ" kobietÄ zachowujÄcÄ siÄ jak gĂłwniara? Policjant nie ma prawa siÄ "wkurwiaÄ". -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-15 11:26:16
Autor: kakmar
Znowu ta marka :)
Dnia 14.02.2012 to <to_usenet@interia.pl> napisaĹ/a: begin Artur MaĹlÄg http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie byĹo, ale dres ;) Ja tu znowu widzÄ rewelacyjnych policyjnych psychologĂłw. Marni sÄ, ale co z tego. Po pierwsze przecieĹź kobieta celowo nie wjechaĹa pod jadÄce auto. WjechaĹa w jadÄce auto. Skoro wĹÄczyĹa siÄ do ruchu, Nie wĹÄczyĹa siÄ. to myĹlaĹa, Nie myĹlaĹa. Ĺźe nic nie jedzie, JechaĹo. wiÄc Dupa. w wersjÄ ktĂłrÄ przedstawiĹa Jest do dupy. pewnie naprawdÄ wierzyĹa. NTG Czyli nie kĹamaĹa. KĹamaĹa. Po drugie dlaczego policja prĂłbuje uniemoĹźliwiÄ jej wykonanie telefonu? Policja mĂłwi jej Ĺźe to nie czas na pogaduszki z fumfelami. Po trzecie dlaczego policja ruga jÄ jak jakieĹ niegrzeczne dziecko, Fakt zamiast traktowaÄ jÄ jak niegrzeczne dziecko, powinni co najmniej zabraÄ jej prawko. skoro wykonywali swoje odpowiedzialnoĹci Co takiego? za ktĂłre im siÄ pĹaci, Niestety. a sytuacja wcale nie byĹa dla uczestnikĂłw oczywista. Nie, dla uczestnikĂłw byĹa oczywista. (bo kaĹźdy co innego pamiÄtaĹ)? Nie, to tylko jedna osoba kĹamaĹa. Jak moĹźna pisaÄ takie brednie? Rozumiem Ĺźe sposĂłb radzenia sobie rzeczywistoĹciÄ jaki prezentuje gwiazda programu jest ci bardzo bliski? -- kakmaratgmaildotcom
	Data: 2012-02-15 20:30:10
Autor: to
Znowu ta marka :)
begin kakmar Rozumiem Ĺźe sposĂłb radzenia sobie rzeczywistoĹciÄ jaki prezentuje gwiazda programu jest ci bardzo bliski? O, kolejny psycholog o siedmiu boleĹci. :> -- "An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

	Data: 2012-02-14 18:07:00
Autor: ojciec
Znowu ta marka :)
W dniu 2012-02-14 17:45, Artur MaĹlÄg pisze: http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie byĹo, ale dres ;) Tez chodzÄ w dresach i co to znaczy Ĺźe jestem gorszy? Ty masz jakieĹ tekstylnÄ fobie?
	Data: 2012-02-14 18:14:10
Autor: Artur MaĹlÄg
Znowu ta marka :)
W dniu 2012-02-14 18:07, ojciec pisze: W dniu 2012-02-14 17:45, Artur MaĹlÄg pisze: http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie byĹo, ale dres ;) Tez chodzÄ w dresach i co to znaczy Ĺźe jestem gorszy? A masz BMW itd.? Ty masz jakieĹ tekstylnÄ fobie? Ja? SkÄd, dres jako taki mi nie przeszkadza :)

	Data: 2012-02-14 18:24:55
Autor: GRAG
Znowu ta marka :)
W dniu 2012-02-14 17:45, Artur MaĹlÄg pisze: http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie byĹo, ale dres ;) ona reprezentuje typowÄ postawÄ: wszyscy sÄ winni tylko nie ja i owszem daleko zajdzie a poza tym staaaarrreeeeee
	Data: 2012-02-14 19:10:31
Autor: Jarek S.
Znowu ta marka :)
Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:jhe33p$cni$2mx1.internetia.pl... http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie było, ale dres ;) głupie babsko w dresach.... tyle w temacie
	Data: 2012-02-14 23:53:20
Autor: neoniusz
Znowu ta marka :)
W dniu 14.02.2012 17:45, Artur MaĹlÄg pisze: http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ&feature=player_embedded Pewnie byĹo, ale dres ;) WspĂłĹczuje poszkodowanemu, bo przez debilizm sprawczyni bÄdzie musiaĹ czekaÄ z ubezpieczeniem na rozprawÄ... Powinni zrobiÄ tej idiotce to samo co w 20 odcinku "Stop drogĂłwka". ByĹa podobna sytuacja. GoĹÄ wyjeĹźdĹźaĹ gdzieĹ z boku i przywaliĹ w innego na gĹĂłwnej. SzedĹ w zaparte, Ĺźe to nie jego wina, chociaĹź Ĺlady na autach byĹy ewidentne. Nie przyjÄĹ mandatu. A oni mu wtedy zabrali prawko na podstawie poniĹźszych paragrafĂłw z KW: Art. 86. Â§ 1. Kto, nie zachowujÄc naleĹźytej ostroĹźnoĹci, powoduje zagroĹźenie bezpieczeĹstwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny. Â§ 3. (101) W razie popeĹnienia wykroczenia okreĹlonego w Â§ 1 przez osobÄ prowadzÄcÄ pojazd moĹźna orzec zakaz prowadzenia pojazdĂłw. I sÄd miaĹ zdecydowaÄ o ewentualnym przywrĂłceniu uprawnieĹ. TĹumaczyli, Ĺźe to za brak elementarnej wiedzy z zakresu ruchu drogowego. Ale goĹÄ byĹ megagĹupi i gadaĹ takie gĹupoty, Ĺźe 100% siÄ z nimi zgadzam. Jest ten odcinek gdzieĹ do znalezienia na ipli.