- Dysponujemy informacją, że USA zamierzają rozmieścić tam (w Polsce - red.) antyrakiety. Chodzi o Standard-3. Dlatego - bez wątpienia - stamtąd będzie mogło płynąć zagrożenie dla naszych strategicznych sił jądrowych - oznajmił Sierdiukow w wywiadzie dla rządowej "Rossijskiej Gaziety".

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10829098,Sierdiukow__Polska_zrodlem_zagrozenia_dla_sil_jadrowych.html

Jak rozumiem, wg pana ministra zagrożenia by nie było gdyby na terenie Polski nie było żadnych rakiet, przeciwrakiet, w ogóle żadnych sił zbrojnych? Pozostało by wywiesić karteczkę: "obsłużcie się sami". :-)

W dniu 2011-12-16 14:20, Marek Czaplicki pisze:

- Dysponujemy informacją, że USA zamierzają rozmieścić tam (w Polsce - red.)
antyrakiety. Chodzi o Standard-3. Dlatego - bez wątpienia - stamtąd będzie
mogło płynąć zagrożenie dla naszych strategicznych sił jądrowych - oznajmił
Sierdiukow w wywiadzie dla rządowej "Rossijskiej Gaziety".

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10829098,Sierdiukow__Polska_zrodlem_zagrozenia_dla_sil_jadrowych.html

Jak rozumiem, wg pana ministra zagrożenia by nie było gdyby na terenie Polski
nie było żadnych rakiet, przeciwrakiet, w ogóle żadnych sił zbrojnych?
Pozostało by wywiesić karteczkę: "obsłużcie się sami". :-)

Wolisz tarcze z napisem "tu kieruj broń"?


  Pozdrawiam
  WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

WW pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 14:26:

W dniu 2011-12-16 14:20, Marek Czaplicki pisze:

- Dysponujemy informacją, że USA zamierzają rozmieścić tam (w Polsce -
red.) antyrakiety. Chodzi o Standard-3. Dlatego - bez wątpienia - stamtąd
będzie mogło płynąć zagrożenie dla naszych strategicznych sił jądrowych -
oznajmił Sierdiukow w wywiadzie dla rządowej "Rossijskiej Gaziety".

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10829098,Sierdiukow__Polska_zrodlem_zagrozenia_dla_sil_jadrowych.html

Jak rozumiem, wg pana ministra zagrożenia by nie było gdyby na terenie
Polski nie było żadnych rakiet, przeciwrakiet, w ogóle żadnych sił
zbrojnych? Pozostało by wywiesić karteczkę: "obsłużcie się sami". :-)

Wolisz tarcze z napisem "tu kieruj broń"?

Czy siły jądrowe są zagrożeniem mniejszym niż rakiety służące do ich zwalczania? Wytłumaczę, że siły jądrowe to takie, po użyciu których terytorium kraju nie nadaje się do zamieszkania przez kilkaset lat, a ludzie świecą w ciemnościach. :-)

W dniu 2011-12-16 14:31, Marek Czaplicki pisze:

WW pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 14:26:

W dniu 2011-12-16 14:20, Marek Czaplicki pisze:

- Dysponujemy informacją, że USA zamierzają rozmieścić tam (w Polsce -
red.) antyrakiety. Chodzi o Standard-3. Dlatego - bez wątpienia - stamtąd
będzie mogło płynąć zagrożenie dla naszych strategicznych sił jądrowych -
oznajmił Sierdiukow w wywiadzie dla rządowej "Rossijskiej Gaziety".

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10829098,Sierdiukow__Polska_zrodlem_zagrozenia_dla_sil_jadrowych.html

Jak rozumiem, wg pana ministra zagrożenia by nie było gdyby na terenie
Polski nie było żadnych rakiet, przeciwrakiet, w ogóle żadnych sił
zbrojnych? Pozostało by wywiesić karteczkę: "obsłużcie się sami". :-)

Wolisz tarcze z napisem "tu kieruj broń"?

Czy siły jądrowe są zagrożeniem mniejszym niż rakiety służące do ich
zwalczania? Wytłumaczę, że siły jądrowe to takie, po użyciu których terytorium
kraju nie nadaje się do zamieszkania przez kilkaset lat, a ludzie świecą w
ciemnościach. :-)

A myślisz, że po co przyjęli nas do NATO?

Pozdrawiam
WW
"Tylko pod tym krzyĹźem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

WW pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 14:41:

Wolisz tarcze z napisem "tu kieruj broń"?

Czy siły jądrowe są zagrożeniem mniejszym niż rakiety służące do ich
zwalczania? Wytłumaczę, że siły jądrowe to takie, po użyciu których
terytorium kraju nie nadaje się do zamieszkania przez kilkaset lat, a
ludzie świecą w ciemnościach. :-)

A myślisz, że po co przyjęli nas do NATO?

A po co siedzieliśmy w Układzie Warszawskim?

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfig1$h$2inews.gazeta.pl...

WW pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 14:41:

Wolisz tarcze z napisem "tu kieruj broń"?

Czy siły jądrowe są zagrożeniem mniejszym niż rakiety służące do ich
zwalczania? Wytłumaczę, że siły jądrowe to takie, po użyciu których
terytorium kraju nie nadaje się do zamieszkania przez kilkaset lat, a
ludzie świecą w ciemnościach. :-)

A myślisz, że po co przyjęli nas do NATO?

A po co siedzieliśmy w Układzie Warszawskim?

Stanowimy strefę buforową. I to wszystko.

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfgje$ohc$1inews.gazeta.pl...

- Dysponujemy informacją, że USA zamierzają rozmieścić tam (w Polsce - red.)
antyrakiety. Chodzi o Standard-3. Dlatego - bez wątpienia - stamtąd będzie
mogło płynąć zagrożenie dla naszych strategicznych sił jądrowych - oznajmił
Sierdiukow w wywiadzie dla rządowej "Rossijskiej Gaziety".

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10829098,Sierdiukow__Polska_zrodlem_zagrozenia_dla_sil_jadrowych.html

Jak rozumiem, wg pana ministra zagrożenia by nie było gdyby na terenie Polski
nie było żadnych rakiet, przeciwrakiet, w ogóle żadnych sił zbrojnych?
Pozostało by wywiesić karteczkę: "obsłużcie się sami". :-)

Przecież to jest tak oczywiste, że aż boli.
Gdyby USA nie posiadały broni rakietowej, to przeciwrakiety broniłyby USA przed atakiem rosyjskich rakiet ale nie zagrażałyby Rosji.
W wypadku opisywanym USA niszczą rakiety Rosji i jednocześnie atakują ruskich swoimi rakietami.
Elementarz.

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 14:31:

Przecież to jest tak oczywiste, że aż boli.
Gdyby USA nie posiadały broni rakietowej, to przeciwrakiety broniłyby USA
przed atakiem rosyjskich rakiet ale nie zagrażałyby Rosji.

Wytłumacz. Jak można nie mieć broni rakietowej do ataku i jednocześnie mieć  ową broń do zwalczania sił jądrowych? Jak podawały informacje przekazane do NATO w czasach gdy byliśmy członkiem Układu Warszawskiego, Rosjanie planowali prewencyjny atak jądrowy na terytorium Polski gdy miały się na nim przemieszczać siły natowskie z zachodu na wschód. Zawsze więc ich własne bezpieczeństwo brało górę nad bezpieczeństwem czy w ogóle bytem jakiegokolwiek innego kraju. W pewnym okresie swojej historii mieli tez głęboko gdzieś istnienie naszego świata. Tylko dlatego, żeby pokazać na co ich stać, skonstruowali bombę termonuklearną o takiej sile wybuchu że omalże ten wybuch nie doprowadził do spowodowania reakcji fuzji nuklearnej w oceanie światowym.

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfi6u$h$1inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
14:31:

Przecież to jest tak oczywiste, że aż boli.
Gdyby USA nie posiadały broni rakietowej, to przeciwrakiety broniłyby USA
przed atakiem rosyjskich rakiet ale nie zagrażałyby Rosji.

Wytłumacz. Jak można nie mieć broni rakietowej do ataku i jednocześnie mieć
ową broń do zwalczania sił jądrowych? Jak podawały informacje przekazane do
NATO w czasach gdy byliśmy członkiem Układu Warszawskiego, Rosjanie planowali
prewencyjny atak jądrowy na terytorium Polski gdy miały się na nim
przemieszczać siły natowskie z zachodu na wschód. Zawsze więc ich własne
bezpieczeństwo brało górę nad bezpieczeństwem czy w ogóle bytem jakiegokolwiek
innego kraju.
W pewnym okresie swojej historii mieli tez głęboko gdzieś istnienie naszego
świata. Tylko dlatego, żeby pokazać na co ich stać, skonstruowali bombę
termonuklearną o takiej sile wybuchu że omalże ten wybuch nie doprowadził do
spowodowania reakcji fuzji nuklearnej w oceanie światowym.

No to ci wytłumaczę jak dzieciakowi w przedszkolu.
USA i Rosja mają broń jądrową i rakiety do ich przenoszenia. W razie ataku którejkolwiek ze stron, następuje odpowiedź drugiej strony. Szlag trafia wszystkich.
USA mają dodatkowo antyrakiety (np. umieszczone w Polsce).
W razie ataku którejkolwiek ze stron, USA niszczy rakiety ruskich i rozwala Rosję.
Gdyby było odwrotnie, to ruscy rozwaliliby Amerykę.
Gdyby USA i Rosja miała antyrakiety byłaby równowaga.
Dlatego ruscy chcą umieścić blisko antyrakiet broń, która zniszczy antyrakiety. A że w tym akurat przypadku antyrakiety będą w Polsce, to rozp...olą Polskę.
I to byłoby na tyle.

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 15:24:

Gdyby USA i Rosja miała antyrakiety byłaby równowaga.

A kto zabrania Rosjanom konstruować antyrakiety. Brzęczenie szabelką zawsze odbywa się głośno i to pan minister obrony Rosji robi. Natomiast wysuwanie jej z pochwy odbywa się w ciszy. Rosjanie od lat potrafią tylko straszyć i to głośno. Mają zagrożenie dla świata w postaci potencjału nuklearnego odziedziczonego po Sojuzie i to wszystko.
Pamiętam jak pan od historii i wychowania obywatelskiego straszył bronią neutronową ze strony USA. Miałem wtedy kilkanaście lat.

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfks9$8k4$1inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
15:24:

Gdyby USA i Rosja miała antyrakiety byłaby równowaga.

A kto zabrania Rosjanom konstruować antyrakiety. Brzęczenie szabelką zawsze
odbywa się głośno i to pan minister obrony Rosji robi. Natomiast wysuwanie jej
z pochwy odbywa się w ciszy.
Rosjanie od lat potrafią tylko straszyć i to głośno. Mają zagrożenie dla
świata w postaci potencjału nuklearnego odziedziczonego po Sojuzie i to
wszystko.
Pamiętam jak pan od historii i wychowania obywatelskiego straszył bronią
neutronową ze strony USA. Miałem wtedy kilkanaście lat.

Czy muszą robić to samo co Amerykanie? Może wolą rozp...ać antyrakiety?
I co im zrobisz? Tupniesz nóżką? Wypowiesz wojnę?
Możesz tylko sobie ponarzekać. Poprotestować. Albo powiercić palcem w nosie. Jednakowy skutek.
--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 15:46:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jcfks9$8k4$1inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
15:24:

Gdyby USA i Rosja miała antyrakiety byłaby równowaga.

A kto zabrania Rosjanom konstruować antyrakiety. Brzęczenie szabelką
zawsze
odbywa się głośno i to pan minister obrony Rosji robi. Natomiast wysuwanie
jej
z pochwy odbywa się w ciszy.
Rosjanie od lat potrafią tylko straszyć i to głośno. Mają zagrożenie dla
świata w postaci potencjału nuklearnego odziedziczonego po Sojuzie i to
wszystko.
Pamiętam jak pan od historii i wychowania obywatelskiego straszył bronią
neutronową ze strony USA. Miałem wtedy kilkanaście lat.

Czy muszą robić to samo co Amerykanie? Może wolą rozp...ać antyrakiety?
I co im zrobisz? Tupniesz nóżką? Wypowiesz wojnę?
Możesz tylko sobie ponarzekać. Poprotestować. Albo powiercić palcem w nosie.
Jednakowy skutek.

To przestań się wypowiadać o np prezesie PiS na grupie. Bo co mu możesz zrobić? Ani go nie pozbawisz stanowiska, ani mu nie zabierzesz diety. Jedyne co możesz zrobić, to podpowiedzieć "właściwą odpowiedź". :-)

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfmji$e0h$2inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
15:46:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jcfks9$8k4$1inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
15:24:

Gdyby USA i Rosja miała antyrakiety byłaby równowaga.

A kto zabrania Rosjanom konstruować antyrakiety. Brzęczenie szabelką
zawsze
odbywa się głośno i to pan minister obrony Rosji robi. Natomiast wysuwanie
jej
z pochwy odbywa się w ciszy.
Rosjanie od lat potrafią tylko straszyć i to głośno. Mają zagrożenie dla
świata w postaci potencjału nuklearnego odziedziczonego po Sojuzie i to
wszystko.
Pamiętam jak pan od historii i wychowania obywatelskiego straszył bronią
neutronową ze strony USA. Miałem wtedy kilkanaście lat.

Czy muszą robić to samo co Amerykanie? Może wolą rozp...ać antyrakiety?
I co im zrobisz? Tupniesz nóżką? Wypowiesz wojnę?
Możesz tylko sobie ponarzekać. Poprotestować. Albo powiercić palcem w nosie.
Jednakowy skutek.

To przestań się wypowiadać o np prezesie PiS na grupie. Bo co mu możesz
zrobić? Ani go nie pozbawisz stanowiska, ani mu nie zabierzesz diety. Jedyne
co możesz zrobić, to podpowiedzieć "właściwą odpowiedź". :-)

Czy ja się wypowiadam o Kaczyńskim na grupie?

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 16:11:

Czy ja się wypowiadam o Kaczyńskim na grupie?

Zacytować Ci Twoją sygnaturkę? Może w postach z niedzieli coś znajdziesz?
A tak poważnie. Dyskusja to dyskusja, nie można jej zwalczać argumentem, że jaki ty to masz wpływ na to czy owo, o czym się wypowiadasz?

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfnn7$e0h$3inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
16:11:

Czy ja się wypowiadam o Kaczyńskim na grupie?

Zacytować Ci Twoją sygnaturkę? Może w postach z niedzieli coś znajdziesz?
A tak poważnie. Dyskusja to dyskusja, nie można jej zwalczać argumentem, że
jaki ty to masz wpływ na to czy owo, o czym się wypowiadasz?

Oczywiście, że mam wpływ. Po pierwsze mam głos w wyborach. Dalej. Pisząc prawdę o Kaczyńskim mam istotny wpływ na czytających. I jeśli przychylą się do mojego zdania o Kaczyńskim, w następnych wyborach nie zagłosują na niego.
Na ruskich, ani ja, ani ty, wpływu nie mamy.
I to ta cała istotna różnica.

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 16:50:

Oczywiście, że mam wpływ. Po pierwsze mam głos w wyborach. Dalej. Pisząc
prawdę o Kaczyńskim mam istotny wpływ na czytających. I jeśli przychylą się
do mojego zdania o Kaczyńskim, w następnych wyborach nie zagłosują na niego.
Na ruskich, ani ja, ani ty, wpływu nie mamy.
I to ta cała istotna różnica.

Sam przed chwilą mówiłeś, że nie wiesz czy piszesz o Kaczyńskim. Żyjemy w globalizującym się świecie. Świat stał się globalną wioską. Zamykanie się w kręgu Polski i mówienie tylko o wydarzeniach z naszego podwórka może doprowadzić do sytuacji przeciętnego Amerykanina, który tam nie wie czy Europa to jedno państwo czy nie. :-)

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfpvs$ojr$1inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
16:50:

Oczywiście, że mam wpływ. Po pierwsze mam głos w wyborach. Dalej. Pisząc
prawdę o Kaczyńskim mam istotny wpływ na czytających. I jeśli przychylą się
do mojego zdania o Kaczyńskim, w następnych wyborach nie zagłosują na niego.
Na ruskich, ani ja, ani ty, wpływu nie mamy.
I to ta cała istotna różnica.

Sam przed chwilą mówiłeś, że nie wiesz czy piszesz o Kaczyńskim. Żyjemy w
globalizującym się świecie. Świat stał się globalną wioską. Zamykanie się w
kręgu Polski i mówienie tylko o wydarzeniach z naszego podwórka może
doprowadzić do sytuacji przeciętnego Amerykanina, który tam nie wie czy Europa
to jedno państwo czy nie. :-)

Nie chciało mi się ciągnąć tego wątku, który z antyrakiet zmieniłeś w dyskusję o Kaczyńskim. Myślałem, że zrezygnujesz.

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 17:04:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jcfpvs$ojr$1inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
16:50:

Oczywiście, że mam wpływ. Po pierwsze mam głos w wyborach. Dalej. Pisząc
prawdę o Kaczyńskim mam istotny wpływ na czytających. I jeśli przychylą
się
do mojego zdania o Kaczyńskim, w następnych wyborach nie zagłosują na
niego.
Na ruskich, ani ja, ani ty, wpływu nie mamy.
I to ta cała istotna różnica.

Sam przed chwilą mówiłeś, że nie wiesz czy piszesz o Kaczyńskim. Żyjemy w
globalizującym się świecie. Świat stał się globalną wioską. Zamykanie się
w
kręgu Polski i mówienie tylko o wydarzeniach z naszego podwórka może
doprowadzić do sytuacji przeciętnego Amerykanina, który tam nie wie czy
Europa
to jedno państwo czy nie. :-)

Nie chciało mi się ciągnąć tego wątku, który z antyrakiet zmieniłeś w
dyskusję o Kaczyńskim. Myślałem, że zrezygnujesz.

Ależ ja nie zamieniłem dyskusji w dyskusję o Kaczyńskim. Odpowiedziałem po prostu na Twój argument:

I co im zrobisz? Tupniesz nóżką? Wypowiesz wojnę?
Możesz tylko sobie ponarzekać. Poprotestować. Albo powiercić palcem w nosie. Jednakowy skutek.

Czy sądzisz, że ja nie wiem że dla Rosji moje słowa nic nie znaczą. Twoje słowa dla pana prezesa Kaczyńskiego mogą znaczyć tyle samo. :-)
Dla polityków liczy się "elektorat", czyli grupa docelowa ich wyobrażeń, przypuszczeń, słów.

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfqkq$qc8$1inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
17:04:
Ależ ja nie zamieniłem dyskusji w dyskusję o Kaczyńskim. Odpowiedziałem po
prostu na Twój argument:

I co im zrobisz? Tupniesz nóżką? Wypowiesz wojnę?
Możesz tylko sobie ponarzekać. Poprotestować. Albo powiercić palcem w
nosie.
Jednakowy skutek.

Czy sądzisz, że ja nie wiem że dla Rosji moje słowa nic nie znaczą. Twoje
słowa dla pana prezesa Kaczyńskiego mogą znaczyć tyle samo. :-)
Dla polityków liczy się "elektorat", czyli grupa docelowa ich wyobrażeń,
przypuszczeń, słów.

Żelaznego elektoratu PiS to nawet bomba nie ruszy.
Ale są także niezdecydowani. I tu można wlać szczyptę prawdy w beczkę idiotyzmów.
Jeśli przeróżni pismacy i inni dziennikarze komentują poczynania polityków, to ja też mam takie prawo. I chętnie z niego korzystam, tym bardziej że teraz mam wiele czasu. Jestem rekonwalescentem i świeżo upieczonym emerytem i cieszę się, że uciekłem śmierci spod kosy. Mam swoje poglądy, ukształtowane od bardzo wielu lat, według mojego przekonania - rozsądne i się nimi dzielę.

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

W dniu 2011-12-16 15:33, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
15:24:

Gdyby USA i Rosja miała antyrakiety byłaby równowaga.

A kto zabrania Rosjanom konstruować antyrakiety.

Przypominasz sobie wściekły jazgot imperialistów gdy w przeciwwadze dla rozmieszczania w Turcji przez jankesów rakiet średniego zasięgu sowiet chciał umieścić swoje na Kubie? O mało nie zniszczyli wtedy świata. Gdyby wtedy prezydentem był nie Kennedy a Reagan czy Bush jr to pewno nie dane byłoby nam dzisiaj dyskutować w necie.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

Dnia 16-12-2011 o 20:00:43 jadrys <Che@yahoo.com> napisał(a):

W dniu 2011-12-16 15:33, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień  2011
15:24:

Gdyby USA i Rosja miała antyrakiety byłaby równowaga.

A kto zabrania Rosjanom konstruować antyrakiety.

Przypominasz sobie wściekły jazgot imperialistów gdy w przeciwwadze dla  rozmieszczania w Turcji przez jankesów rakiet średniego zasięgu sowiet  chciał umieścić swoje na Kubie? O mało nie zniszczyli wtedy świata.  Gdyby wtedy prezydentem był nie Kennedy a Reagan czy Bush jr to pewno  nie dane byłoby nam dzisiaj dyskutować w necie.

Masz racje, gdyby nie Kenedy to dzisiaj ruscy panowali by w Ameryce.

--
stevep
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfgje$ohc$1inews.gazeta.pl...

- Dysponujemy informacją, że USA zamierzają rozmieścić tam (w Polsce - red.)
antyrakiety. Chodzi o Standard-3. Dlatego - bez wątpienia - stamtąd będzie
mogło płynąć zagrożenie dla naszych strategicznych sił jądrowych - oznajmił
Sierdiukow w wywiadzie dla rządowej "Rossijskiej Gaziety".

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10829098,Sierdiukow__Polska_zrodlem_zagrozenia_dla_sil_jadrowych.html

Jak rozumiem, wg pana ministra zagrożenia by nie było gdyby na terenie Polski
nie było żadnych rakiet, przeciwrakiet, w ogóle żadnych sił zbrojnych?
Pozostało by wywiesić karteczkę: "obsłużcie się sami". :-)

Oczywiście, jest dobrze jak jest pokój...
Na chuj nam wojnę prowokować?

boukun

boukun pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 14:46:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jcfgje$ohc$1inews.gazeta.pl...

- Dysponujemy informacją, że USA zamierzają rozmieścić tam (w Polsce -
red.) antyrakiety. Chodzi o Standard-3. Dlatego - bez wątpienia - stamtąd
będzie mogło płynąć zagrożenie dla naszych strategicznych sił jądrowych -
oznajmił Sierdiukow w wywiadzie dla rządowej "Rossijskiej Gaziety".

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10829098,Sierdiukow__Polska_zrodlem_zagrozenia_dla_sil_jadrowych.html

Jak rozumiem, wg pana ministra zagrożenia by nie było gdyby na terenie
Polski nie było żadnych rakiet, przeciwrakiet, w ogóle żadnych sił
zbrojnych? Pozostało by wywiesić karteczkę: "obsłużcie się sami". :-)

Oczywiście, jest dobrze jak jest pokój...
Na chuj nam wojnę prowokować?

Zauważ, że minister nie mówi o zagrożonych Rosjanach, tylko o zagrożonej ich broni. Czy więc większe znaczenie ma dla nich broń czy ludzie?

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfjha$3kf$1inews.gazeta.pl...

boukun pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 14:46:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jcfgje$ohc$1inews.gazeta.pl...

- Dysponujemy informacją, że USA zamierzają rozmieścić tam (w Polsce -
red.) antyrakiety. Chodzi o Standard-3. Dlatego - bez wątpienia - stamtąd
będzie mogło płynąć zagrożenie dla naszych strategicznych sił jądrowych -
oznajmił Sierdiukow w wywiadzie dla rządowej "Rossijskiej Gaziety".

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10829098,Sierdiukow__Polska_zrodlem_zagrozenia_dla_sil_jadrowych.html

Jak rozumiem, wg pana ministra zagrożenia by nie było gdyby na terenie
Polski nie było żadnych rakiet, przeciwrakiet, w ogóle żadnych sił
zbrojnych? Pozostało by wywiesić karteczkę: "obsłużcie się sami". :-)

Oczywiście, jest dobrze jak jest pokój...
Na chuj nam wojnę prowokować?

Zauważ, że minister nie mówi o zagrożonych Rosjanach, tylko o zagrożonej ich
broni. Czy więc większe znaczenie ma dla nich broń czy ludzie?

Czy te przeciwrakiety mają zwalczać ludzi czy broń?

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 15:32:

Zauważ, że minister nie mówi o zagrożonych Rosjanach, tylko o zagrożonej
ich
broni. Czy więc większe znaczenie ma dla nich broń czy ludzie?

Czy te przeciwrakiety mają zwalczać ludzi czy broń?

Broń chyba, bo minister mówi o tym co kosztuje i to dużo. Życie ludzkie w Rosji dalej tanie, więc nie widzi sensu o tym wspominać.

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jcfl1c$8k4$2inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
15:32:

Zauważ, że minister nie mówi o zagrożonych Rosjanach, tylko o zagrożonej
ich
broni. Czy więc większe znaczenie ma dla nich broń czy ludzie?

Czy te przeciwrakiety mają zwalczać ludzi czy broń?

Broń chyba, bo minister mówi o tym co kosztuje i to dużo. Życie ludzkie w
Rosji dalej tanie, więc nie widzi sensu o tym wspominać.

To nie wiesz, co mają zwalczać ale się oburzasz, tak na wszelki wypadek?

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011 15:47:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jcfl1c$8k4$2inews.gazeta.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 16 grudzień 2011
15:32:

Zauważ, że minister nie mówi o zagrożonych Rosjanach, tylko o zagrożonej
ich
broni. Czy więc większe znaczenie ma dla nich broń czy ludzie?

Czy te przeciwrakiety mają zwalczać ludzi czy broń?

Broń chyba, bo minister mówi o tym co kosztuje i to dużo. Życie ludzkie w
Rosji dalej tanie, więc nie widzi sensu o tym wspominać.

To nie wiesz, co mają zwalczać ale się oburzasz, tak na wszelki wypadek?

A czymże ja się oburzam? Dodałem uśmieszek do tematu i tym pokazałem co myślę o wynurzeniach ministra. :-)

W dniu 2011-12-16 15:10, Marek Czaplicki pisze:

ZauwaĹź, Ĺźe minister nie mĂłwi o zagroĹźonych Rosjanach,

Poprzednio mĂłwił, Ĺźe one  talibskie rakiety balistyczne maja zwalczać.
Jak kłamcy wierzyć?


  Pozdrawiam
  WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
   Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.