(...)Wydawać by się mogło, że rozwiązaniem byłoby odbudowanie prawnego sensu instytucji małżeństwa, która uległa formalizacji na przestrzeni dziejów właśnie po to, by ludziom ułatwić pożycie.
By mogło pełnić swoje dawne funkcje.
Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.
Nie specjalnie wiadomo na jakiej podstawie, po co i do czego to ma prowadzić, skoro ludzie zadecydowali celowo, z rozmysłem, że formalizacji nie chcą?
Nasi politycy jednak lecą za nimi z wywieszonym ozorem, wpychając się z papierami tam, gdzie stwierdzono, że do kochania jest on niepotrzebny.
Czy chcą koniecznie cofnąć nas ponad dwa tysiące lat w tył, do czasów gdy trudno było umowę spisać, czasem też znaleźć świadka, więc normą było pozostawanie w związku nieformalnym?
Z czego się wycofano właśnie dlatego, bo bez świadków, bez dokumentów trudno było udowodnić cokolwiek, co blokowało rozwiązywanie konfliktów jak i obrót gospodarczy?
To jest pomysł tak durny jak odformalizowanie sprzedaży domu.
A po co akt notarialny?
Przecież do sprzedaży papierów nie trzeba...

Oczywiście wiadomo, o co chodzi - o związki homoseksualne.
Ale jeśli tak, to proszę napisać ustawę o nich traktującą, a nie próbującą przemycić je udając, że odpowiada się na jakieś ważkie zapotrzebowanie społeczne. Takiego nie ma.
Jest za to prawna ignorancja społeczeństwa i uparta chęć utrudniania sobie życia.
Skoro taka jest wola ludu, to po co uszczęśliwiać na siłę?
więcej w http://paragraf23.salon24.pl/482149,zwiazki-bzdurnerskie

mkarwan pisze na pl.soc.polityka w dniu środa 30 styczeń 2013 10:58:

(...)Wydawać by się mogło, że rozwiązaniem byłoby odbudowanie prawnego
sensu instytucji małżeństwa, która uległa formalizacji na przestrzeni
dziejów właśnie po to, by ludziom ułatwić pożycie.
By mogło pełnić swoje dawne funkcje.
więcej w http://paragraf23.salon24.pl/482149,zwiazki-bzdurnerskie

Jakie "nowe/inne" funkcje doszły do małżeństwa że trzeba powracać do "dawnych"?

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:keas2r$n0d$1node1.news.atman.pl...

(...)Wydawać by się mogło, że rozwiązaniem byłoby odbudowanie prawnego
sensu instytucji małżeństwa, która uległa formalizacji na przestrzeni
dziejów właśnie po to, by ludziom ułatwić pożycie.
By mogło pełnić swoje dawne funkcje.
więcej w http://paragraf23.salon24.pl/482149,zwiazki-bzdurnerskie

Jakie "nowe/inne" funkcje doszły do małżeństwa że trzeba powracać do
"dawnych"?

Spróbuj przeczytać cały tekst powoli i ze zrozumieniem.

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba bedzie kasy na rozwody itp..

Am 30.01.2013 11:36, schrieb xan:

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko
ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na
podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po
wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy
jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba
bedzie kasy na rozwody itp..

Byli u nas tacy co proponowali malzenstwa na 7 lat z mozliwoscia przedluzenia o nastepne 7 lat itd. Niezly pomysl, ale jakos na razie cicho o tym.
ln.
--
"As an online discussion among Poles grows longer, the probability of a comparison involving a security service, or a calling the opponent an agent of influence, a Volksdeutsch, a Jew or an idiot approaches 1" (The new Godwin's Law)

leszek niewiadomski pisze na pl.soc.polityka w dniu środa 30 styczeń 2013 11:56:
 

Byli u nas tacy co proponowali malzenstwa na 7 lat z mozliwoscia
przedluzenia o nastepne 7 lat itd. Niezly pomysl, ale jakos na razie
cicho o tym.
ln.

Ja myślę, że kłótnie o to kto jest bardziej "prorodzinny" w tym całym zamieszaniu nijak się mają do współczesnego świata. W Polsce jak i w każdym kraju demokratycznym można wprowadzić dowolną ustawę, byle zgodną z ustawą zasadniczą. Ale jak już się ludzi za bardzo przyciśnie nie wiem: podatkami, daninami, opłatami czy jakąś ideologią to przecież granice są otwarte. Ja wiem, kiedyś to było fajnie. Za Polski szlacheckiej czy komuny. Za szlacheckiej, "przywiązało się" chłopa do ziemi, podzieliło społeczeństwo na stany, dało się "udział" w demokracji wybranej grupie i co? Polska ostała się? Za komuny? Zamknięte granice, paszporty w komisariatach, jedyna słuszna ideologia, głosujemy bez skreśleń. I co? Ostało się? :)

W dniu 2013-01-30 11:36, xan pisze:

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba bedzie kasy na rozwody itp..

Super pomysł, i w żadnym wypadku tego związku (jak go zwał tak go zwał) nie kojarzyć z prokreacją. Bo małżeństwo, czy związek partnerski dzisiaj nie nie zobowiązuje do posiadania dzieci, jak to niektórzy sugerują, zwłaszcza ci przeciwni małżeństwom jednopłciowym.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

On Wed, 30 Jan 2013 12:10:22 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 11:36, xan pisze:

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba bedzie kasy na rozwody itp..

Super pomysł, i w żadnym wypadku tego związku (jak go zwał tak go zwał) nie kojarzyć z prokreacją. Bo małżeństwo, czy związek partnerski dzisiaj nie nie zobowiązuje do posiadania dzieci, jak to niektórzy sugerują, zwłaszcza ci przeciwni małżeństwom jednopłciowym.

Nie powiesz chyba, że już dymasz kozę?

MW

W dniu 2013-01-30 12:18, Marek Woydak pisze:

Super pomysł, i w żadnym wypadku tego związku (jak go zwał tak go zwał)
nie kojarzyć z prokreacją. Bo małżeństwo, czy związek partnerski dzisiaj
nie nie zobowiązuje do posiadania dzieci, jak to niektórzy sugerują,
zwłaszcza ci przeciwni małżeństwom jednopłciowym.

Nie powiesz chyba, że już dymasz kozę?

MW

Oj widzę że napaliłeś się na to biedne zwierze.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

Użytkownik "xan" <info@activsoft.pl> napisał w wiadomości news:keat35$g4r$1news.icm.edu.pl...

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba bedzie kasy na rozwody itp..

I tu jest pies pogrzebany!

rozbawiony

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

On Wed, 30 Jan 2013 11:28:53 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

Dymasz już kozę?!!  Ja cię pierdzielę, ale przypał!

MW

W dniu 2013-01-30 12:08, Marek Woydak pisze:

On Wed, 30 Jan 2013 11:28:53 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

Dymasz już kozę?!!  Ja cię pierdzielę, ale przypał!

MW

Nie, nie dymam - seksualnie pociągają mnie tylko osobniki w tym samym gatunku i płci przeciwnej.
  Ale ja tobie nie zabraniam - nie krępuj się.. zapewniam cię że nawet nie będę ci tago miał za złe, ani tym bardziej się z tego śmiał.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

On Wed, 30 Jan 2013 12:15:40 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 12:08, Marek Woydak pisze:

On Wed, 30 Jan 2013 11:28:53 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

Dymasz już kozę?!!  Ja cię pierdzielę, ale przypał!

MW

Nie, nie dymam - seksualnie pociągają mnie tylko osobniki w tym samym gatunku i płci przeciwnej.
  Ale ja tobie nie zabraniam - nie krępuj się.. zapewniam cię że nawet nie będę ci tago miał za złe, ani tym bardziej się z tego śmiał.

Nie zmienisz z czasem swoich upodobań?  Jestem ciekaw jakim językiem będzie
mówić wasze dziecko. Mieeeeeeetteeeek! ;-)

MW

W dniu 2013-01-30 12:20, Marek Woydak pisze:

Nie, nie dymam - seksualnie pociągają mnie tylko osobniki w tym samym
gatunku i płci przeciwnej.
   Ale ja tobie nie zabraniam - nie krępuj się.. zapewniam cię że nawet
nie będę ci tago miał za złe, ani tym bardziej się z tego śmiał.

Nie zmienisz z czasem swoich upodobań?  Jestem ciekaw jakim językiem będzie
mówić wasze dziecko. Mieeeeeeetteeeek! ;-)

MW

Mam już ponad 40 lat i nigdy nie zmieniałem, a więc i teraz mi to nie grozi.
Oj, to już coś wiesz o tym. Fantazja czy już wypraktykowałeś?, i z łaski swojej odpowiedź jak najkrótsza, bez pikantnych szczegółów waszego współżycia.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

Użytkownik "Trybun" <CheIlih@.yachuoo.com> napisał w wiadomości news:keasl7$nqn$2node1.news.atman.pl...

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

A z dziećmi też?

W dniu 2013-01-30 12:42, mkarwan pisze:

Użytkownik "Trybun" <CheIlih@.yachuoo.com> napisał w wiadomości news:keasl7$nqn$2node1.news.atman.pl...

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

A z dziećmi też?

Dzieci nie należy wiązać z pojęciem związek czy małżeństwo.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

On Wed, 30 Jan 2013 10:58:50 +0100, mkarwan wrote:

(...)Wydawać by się mogło, że rozwiązaniem byłoby odbudowanie prawnego sensu instytucji małżeństwa, która uległa formalizacji na przestrzeni dziejów właśnie po to, by ludziom ułatwić pożycie.
By mogło pełnić swoje dawne funkcje.
Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.
Nie specjalnie wiadomo na jakiej podstawie, po co i do czego to ma prowadzić, skoro ludzie zadecydowali celowo, z rozmysłem, że formalizacji nie chcą?
Nasi politycy jednak lecą za nimi z wywieszonym ozorem, wpychając się z papierami tam, gdzie stwierdzono, że do kochania jest on niepotrzebny.
Czy chcą koniecznie cofnąć nas ponad dwa tysiące lat w tył, do czasów gdy trudno było umowę spisać, czasem też znaleźć świadka, więc normą było pozostawanie w związku nieformalnym?
Z czego się wycofano właśnie dlatego, bo bez świadków, bez dokumentów trudno było udowodnić cokolwiek, co blokowało rozwiązywanie konfliktów jak i obrót gospodarczy?
To jest pomysł tak durny jak odformalizowanie sprzedaży domu.
A po co akt notarialny?
Przecież do sprzedaży papierów nie trzeba...

Oczywiście wiadomo, o co chodzi - o związki homoseksualne.
Ale jeśli tak, to proszę napisać ustawę o nich traktującą, a nie próbującą przemycić je udając, że odpowiada się na jakieś ważkie zapotrzebowanie społeczne. Takiego nie ma.
Jest za to prawna ignorancja społeczeństwa i uparta chęć utrudniania sobie życia.
Skoro taka jest wola ludu, to po co uszczęśliwiać na siłę?
więcej w http://paragraf23.salon24.pl/482149,zwiazki-bzdurnerskie

Po raz pierwszy zgadzam się z tobą. Nie pisz juz więcej o Żydach.

MW

mkarwan napisał:

Z listów anusa tchórzliwie ukrywajacego sie za anonymizerem:

"skocz mu na koniec i possij"
news:kebnjc$cr6$1speranza.aioe.org

"a chuj ci do tego"
news:ke9dn0$1u8$3speranza.aioe.org

"zaloza licznik na dupe"
news:ke9dqv$1u8$4speranza.aioe.org

"wyruchaj jakas malpe albo koze"
news:ke6ort$l7i$5speranza.aioe.org

"skocz mi hujku obsrany"
news:ke6ogs$l7i$2speranza.aioe.org

"huja do dupy"
news:ke6o9f$l7i$1speranza.aioe.org

"spierdalaj"
news:ke21is$gh7$12speranza.aioe.org

"pierdolisz glupoty"
news:ke4089$er3$8speranza.aioe.org

"jak sie nawzajem ruchaja, niech spierdalaja"
news:ke0vi1$me0$5speranza.aioe.org

"wygodniej im jebac sie po szafach"
news:ke0vda$me0$4speranza.aioe.org

"niech sie jebia w szafach"
news:ke0v4j$me0$2speranza.aioe.org

"niech sie zamkna w szafie i tam zajebia na smierc"
news:ke0v8r$me0$3speranza.aioe.org

"dlatego trzeba wszystkich zydow pogonic najpierw od zloba apotem z Polski
a zatrudnic do tego wszystkich szabesgojow, zyd na taczkach, szabesgoj przy taczkach" news:ke0um0$me0$1speranza.aioe.org

"cwierc swego zycia spedzilem na wsi a te ciule opowiadaja mi co ja tam widzialem" news:kdkdji$mnc$6speranza.aioe.org

"co robisz zeby zachamowac zlo ?"
news:kcck5s$446$1speranza.aioe.org

"a zaprzeczales zes wyjebany ?"
news:kdkcsj$mnc$3speranza.aioe.org

"teraz parchy beda cie jebac"
news:kdkcsj$mnc$3speranza.aioe.org

"przyglupy nie maja co robic i jebia glupoty"
news:kdjtoi$bef$2speranza.aioe.org

"spierdalaj chlystku talmudzki"
news:kdkcpo$mnc$2speranza.aioe.org

"jebie cie raz za razem"
news:kd1pha$o7$2speranza.aioe.org

"lucek cie wyruchal ?"
news:kcum77$enf$8speranza.aioe.org

"lucek go jebie kilka razy dziennie"
news:kcvr7o$8dj$8speranza.aioe.org

"bractwo pejsatych"
news:kcnada$31i$1speranza.aioe.org

"glupi mosiek"
news:kcnp59$3ns$2speranza.aioe.org

"chuja w dupe"
news:kct8se$enf$1speranza.aioe.org

"chuj w dupe temu gierkow"
news:kc7kcn$jhg$5speranza.aioe.org

"cwiara kurwa i gitara"
news:kc7jv8$jhg$3speranza.aioe.org

"glupstwa jebiesz popaprancu talmudzki"
news:kdnl2n$ag0$1speranza.aioe.org

"zostal wyruchany od tylu"
news:kdrngd$427$3speranza.aioe.org

--
"We are controlling the transmission"

nawet hujku prawny nie wiesz komu odpisujesz

Użytkownik "Grzegorz Z." <torri@higginson.org> napisał w wiadomości news:kec21m$to0$1dont-email.me...

Z listów Grzegorza Z. tchórzliwie ukrywającego się za anonymizerem

"Przeciez juz nalezalem do seminarium duchownego, a wyrzucili mnie za
pedalstwo"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/9ebda8b1607f6a0a?hl=pl

"Tak, ja i mój partner."
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/a50eb25dd7f6ac48?hl=pl

"Serdecznie zydów nie znosze"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/2de9105554d4e52e?hl=pl
"spierdalaj Zydu"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/58f9dc37842a482b?hl=pl

"Nie lubie dzieci"
https://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/b96c58e80aad45aa?hl=pl

" Jestem prawnikiem"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/c5466853818aaf10?hl=pl

"Masz cos nie tak z tym lbem!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/ec882cfb6109439a?hl=pl

"Za kazdy taki post powinno ci sie wyrywac pare tysiecy wlosów i wybijac
jeden zab."
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/6f969fb2ae0ae03d?hl=pl

"Zajebiemy dzisiaj mkarwana"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/3abdd1aa0c174ac3?hl=pl

"Co za skurwysyn"
https://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/6eed6f87eb6c04a0?hl=pl

"stado moherskiego bydla wychodzacego z kosciola"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/342e7d3b837d07b3?hl=pl

"Watykanskie totemy won z Polski!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/a472c27183b8834e?hl=pl

"Mój oficer prowadzacy równiez tak uwaza"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/f99857d114119f2a?hl=pl

"i huj :)"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/6064ad8733dd4618?hl=pl

"O kurwa!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/13170d7cc479cda3?hl=pl

"Rozjebalo mnie"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/0da237172c7c09a5?hl=pl

"O zesz kurwa"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/735c8000b655b53a?hl=pl

"Co ty kurwa "
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/a7305c3c70f25a21?hl=pl
"Jebany"
http://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/ec14c8342075f1fb?hl=pl
"Pierdolisz od rzeczy"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/d9d7d637e72a5ad4?hl=pl
"ale wez nie pierdol"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/e664a994ded103f6?hl=pl

"Gówno prawda"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/523a66587e2da510?hl=pl

"A teraz spierdalajcie"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/3aca36a9157ed006?hl=pl
"Obys zdychal dlugo i bolesciach"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/7b99cac811db7ebb?hl=pl
"Ty popierdolona kurwo!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/51fafb78319eebaa?hl=pl
"Spierdalaj pedale!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/b3e042ca774655b8?hl=pl

"Alez ja jestem skurwielem"
https://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/a0796e4133375fa8?hl=pl
"najebany jak swinia"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/1c1566508a8e386c?hl=pl

"Grzesia sobie zamów na telefon."
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/b4e4b38e4442ae39?hl=pl

"Oj boli dzisiaj dupa"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/c3917633a7fad87a?hl=pl
"Mam kurwa w dupie"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/67d54e75ea2c4d92?hl=pl

"plwam na wasze sakramenta i na ten wasz kosciól"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/380f491375cfb03f?hl=pl

"Niechaj bedzie przeklety Bóg Ojciec i Syn, i Duch, i Matka Najswietsza, i
cale królestwo niebieskie"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/8ea0b3856782ccb4?hl=pl

"KURWA NIE MAM NIESTETY"
http://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/fe62c85440eafc86?hl=pl

"No bo to kurwa smieszne jest! "
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/c8a26f239ba3a8b5?hl=pl

"i co mi kurwa zrobisz"
http://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/5b13a9c0633f8804?hl=pl
" kurwa jego mac"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/7e073b9eaf1ab30c?hl=pl
"To kurwa co"
http://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/a22abf0463bf28a6?hl=pl
"A zebys kurwa"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/f21d11f26a95e84c?hl=pl

"Huj i dupa"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/0604810f57bf3c1a?hl=pl

"huj i dupa. Huj i dupa"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/aab27b11aa3a4651?hl=pl

"A teraz wykurwiaj w podskokach"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/4d3fe7f2c006b740?hl=pl