W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba bedzie kasy na rozwody itp..

Am 30.01.2013 11:36, schrieb xan:

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko
ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na
podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po
wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy
jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba
bedzie kasy na rozwody itp..

Byli u nas tacy co proponowali malzenstwa na 7 lat z mozliwoscia przedluzenia o nastepne 7 lat itd. Niezly pomysl, ale jakos na razie cicho o tym.
ln.
--
"As an online discussion among Poles grows longer, the probability of a comparison involving a security service, or a calling the opponent an agent of influence, a Volksdeutsch, a Jew or an idiot approaches 1" (The new Godwin's Law)

leszek niewiadomski pisze na pl.soc.polityka w dniu środa 30 styczeń 2013 11:56:
 

Byli u nas tacy co proponowali malzenstwa na 7 lat z mozliwoscia
przedluzenia o nastepne 7 lat itd. Niezly pomysl, ale jakos na razie
cicho o tym.
ln.

Ja myślę, że kłótnie o to kto jest bardziej "prorodzinny" w tym całym zamieszaniu nijak się mają do współczesnego świata. W Polsce jak i w każdym kraju demokratycznym można wprowadzić dowolną ustawę, byle zgodną z ustawą zasadniczą. Ale jak już się ludzi za bardzo przyciśnie nie wiem: podatkami, daninami, opłatami czy jakąś ideologią to przecież granice są otwarte. Ja wiem, kiedyś to było fajnie. Za Polski szlacheckiej czy komuny. Za szlacheckiej, "przywiązało się" chłopa do ziemi, podzieliło społeczeństwo na stany, dało się "udział" w demokracji wybranej grupie i co? Polska ostała się? Za komuny? Zamknięte granice, paszporty w komisariatach, jedyna słuszna ideologia, głosujemy bez skreśleń. I co? Ostało się? :)

W dniu 2013-01-30 11:36, xan pisze:

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba bedzie kasy na rozwody itp..

Super pomysł, i w żadnym wypadku tego związku (jak go zwał tak go zwał) nie kojarzyć z prokreacją. Bo małżeństwo, czy związek partnerski dzisiaj nie nie zobowiązuje do posiadania dzieci, jak to niektórzy sugerują, zwłaszcza ci przeciwni małżeństwom jednopłciowym.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

On Wed, 30 Jan 2013 12:10:22 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 11:36, xan pisze:

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba bedzie kasy na rozwody itp..

Super pomysł, i w żadnym wypadku tego związku (jak go zwał tak go zwał) nie kojarzyć z prokreacją. Bo małżeństwo, czy związek partnerski dzisiaj nie nie zobowiązuje do posiadania dzieci, jak to niektórzy sugerują, zwłaszcza ci przeciwni małżeństwom jednopłciowym.

Nie powiesz chyba, że już dymasz kozę?

MW

W dniu 2013-01-30 12:18, Marek Woydak pisze:

Super pomysł, i w żadnym wypadku tego związku (jak go zwał tak go zwał)
nie kojarzyć z prokreacją. Bo małżeństwo, czy związek partnerski dzisiaj
nie nie zobowiązuje do posiadania dzieci, jak to niektórzy sugerują,
zwłaszcza ci przeciwni małżeństwom jednopłciowym.

Nie powiesz chyba, że już dymasz kozę?

MW

Oj widzę że napaliłeś się na to biedne zwierze.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

Użytkownik "xan" <info@activsoft.pl> napisał w wiadomości news:keat35$g4r$1news.icm.edu.pl...

W dniu 30.01.2013 11:28, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

To w takim razie należy zlikwidować instytucję małżeństwa, tylko ustanowić instytucję "związku partnerskiego", związek zawierać na podstawie umowy cywilno-prawnej (jak kto chce), rozchodzić się po wygaśnięciu takiej umowy, ewentualnie przedłużyć albo rozwiązanie umowy jak któryś z partnerów naruszy jej warunki.

I będą same profity, odpadnie konkordat oraz śluby cywilne, nie trzeba bedzie kasy na rozwody itp..

I tu jest pies pogrzebany!

rozbawiony

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

On Wed, 30 Jan 2013 11:28:53 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

Dymasz już kozę?!!  Ja cię pierdzielę, ale przypał!

MW

W dniu 2013-01-30 12:08, Marek Woydak pisze:

On Wed, 30 Jan 2013 11:28:53 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

Dymasz już kozę?!!  Ja cię pierdzielę, ale przypał!

MW

Nie, nie dymam - seksualnie pociągają mnie tylko osobniki w tym samym gatunku i płci przeciwnej.
  Ale ja tobie nie zabraniam - nie krępuj się.. zapewniam cię że nawet nie będę ci tago miał za złe, ani tym bardziej się z tego śmiał.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

On Wed, 30 Jan 2013 12:15:40 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 12:08, Marek Woydak pisze:

On Wed, 30 Jan 2013 11:28:53 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-30 10:58, mkarwan pisze:

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną -
uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu
ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka
perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to
ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale
dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona
koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

Dymasz już kozę?!!  Ja cię pierdzielę, ale przypał!

MW

Nie, nie dymam - seksualnie pociągają mnie tylko osobniki w tym samym gatunku i płci przeciwnej.
  Ale ja tobie nie zabraniam - nie krępuj się.. zapewniam cię że nawet nie będę ci tago miał za złe, ani tym bardziej się z tego śmiał.

Nie zmienisz z czasem swoich upodobań?  Jestem ciekaw jakim językiem będzie
mówić wasze dziecko. Mieeeeeeetteeeek! ;-)

MW

W dniu 2013-01-30 12:20, Marek Woydak pisze:

Nie, nie dymam - seksualnie pociągają mnie tylko osobniki w tym samym
gatunku i płci przeciwnej.
   Ale ja tobie nie zabraniam - nie krępuj się.. zapewniam cię że nawet
nie będę ci tago miał za złe, ani tym bardziej się z tego śmiał.

Nie zmienisz z czasem swoich upodobań?  Jestem ciekaw jakim językiem będzie
mówić wasze dziecko. Mieeeeeeetteeeek! ;-)

MW

Mam już ponad 40 lat i nigdy nie zmieniałem, a więc i teraz mi to nie grozi.
Oj, to już coś wiesz o tym. Fantazja czy już wypraktykowałeś?, i z łaski swojej odpowiedź jak najkrótsza, bez pikantnych szczegółów waszego współżycia.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

Użytkownik "Trybun" <CheIlih@.yachuoo.com> napisał w wiadomości news:keasl7$nqn$2node1.news.atman.pl...

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

A z dziećmi też?

W dniu 2013-01-30 12:42, mkarwan pisze:

Użytkownik "Trybun" <CheIlih@.yachuoo.com> napisał w wiadomości news:keasl7$nqn$2node1.news.atman.pl...

Tymczasem jednak idzie się w stronę coraz bardziej absurdalną - uznając za małżeństwo coś, co z woli obu stron małżeństwem nie jest.

Ale będzie, wcześniej czy później będziesz musiał uznać związek dwu ludzi za małżeństwo. I naprawdę nie mam pojęcia dlaczego taka perspektywa nie daje niektórym spać po nocach. Jeżeli chodzi o mnie to ja nie mam żadnych uwag gdyby znaczenie małżeństwa dotyczyło nie dwu ale dowolną liczbę ludzi, a także związków ze zwierzętami. Dlaczego ulubiona koza nie może dziedziczyć spadku po partnerze w imię prawa?

A z dziećmi też?

Dzieci nie należy wiązać z pojęciem związek czy małżeństwo.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..