Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29 rok życia!
Tacy to umieją utrzymać klienta! Niedługo do 50-tki będzie zwyżka za
młody wiek, a od 50tki zwyżka dla starców.
--
Samotnik

On 17 Lis, 13:39, Samotnik <samot...@WYTNIJ.samotnik.art.pl> wrote:

W a nie dosta em list od Allianz z propozycj przed u enia OC na kolejny
rok. Komu , kto ma u nich od pi ciu lat ubezpieczony bezszkodowo samoch d i
prze y 28 i p wiosny, przyjebali zwy k 40% (!) za nieuko czony 29 rok ycia!
Tacy to umiej utrzyma klienta! Nied ugo do 50-tki b dzie zwy ka za
m ody wiek, a od 50tki zwy ka dla starc w.
--
Samotnik

zobacz na stronie AXA Direct. Ja córce 21 lat ubezpieczyłem u nich
Punto za połowę sumy którą chcieli inni ubezpieczyciele

On 2010-11-17 13:39:46 +0100, Samotnik <samotnik@WYTNIJ.samotnik.art.pl> said:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29 rok życia!

No i?
Mieli dać zniżkę, skoro w cenniku mają zwyżkę?
Przenieś się do innej firmy, oferującej zniżki za młodość.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-17 13:49, Bydlę pisze:

On 2010-11-17 13:39:46 +0100, Samotnik <samotnik@WYTNIJ.samotnik.art.pl>
said:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo
samochĂłd i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29
rok Ĺźycia!

No i?
Mieli dać zniżkę, skoro w cenniku mają zwyżkę?
Przenieś się do innej firmy, oferującej zniżki za młodość.

List i jego zawartość poszły imho z automatu. Jak sensownie pogadać z agentem, to oferta może być diametralnie różna od tej z listu. Oczywiście list mu pokazać, coby się zawstydził nieco. :)

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

On 2010-11-17 16:21:53 +0100, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> said:

List i jego zawartość poszły imho z automatu. Jak sensownie pogadać z agentem, to oferta może być diametralnie różna od tej z listu. Oczywiście list mu pokazać, coby się zawstydził nieco. :)

Pewnie tak, ale prościej jest się najpierw wypłakać publicznie.
Poza tym zmiana firmy na taką, która nie robi takich numerów, jest IMHO lepsze.
:-)



--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości news:ic0j03$c5h$1inews.gazeta.pl...

On 2010-11-17 13:39:46 +0100, Samotnik <samotnik@WYTNIJ.samotnik.art.pl> said:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29 rok życia!

No i? Mieli dać zniżkę, skoro w cenniku mają zwyżkę?

Mogliby popatrzec ze to chyba nie jest statystyczny przypadek, skoro piec lat u nich jezdzi bez wypadku.

Przenieś się do innej firmy, oferującej zniżki za młodość.

I pewnie tak sie skonczy.

Tylko ze moze byc pewien problem - rok temu Allianz z taka zwyzka bylby nadal konkurencyjny :-)

J.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 13:49:07 +0100, Bydlę napisał(a):

No i?
Mieli dać zniżkę, skoro w cenniku mają zwyżkę?

Cóż, widac mieli. Ale nie chcieli, więc kaski nie zobaczą. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-11-17 20:08:29 +0100, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> said:

Dnia Wed, 17 Nov 2010 13:49:07 +0100, Bydlę napisał(a):

No i?
Mieli dać zniżkę, skoro w cenniku mają zwyżkę?

Cóż, widac mieli. Ale nie chcieli, więc kaski nie zobaczą.

I słusznie. Tak działa głosowanie portfelem.
Czasami tylko niepotrzebnie robi się z tego wielką sensację.


--
Bydlę

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29 rok życia!
Tacy to umieją utrzymać klienta! Niedługo do 50-tki będzie zwyżka za
młody wiek, a od 50tki zwyżka dla starców.

eee źle do tego podchodzisz,
pewnie wcześniej miałeś 50% zwyżki a teraz masz tylko 40% więc de facto masz zniżkę ;-)
a tak serio to zadzwoń do kogoś kto Ci wcześniej ubezpieczał bo pewnie przysłali jakąś standardową formatkę i w rzeczywistości będziesz miał lepsze warunki,

brat

Dnia 17.11.2010 bratPit[pr] <krakus28no_spam@op.pl> napisał/a:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29 rok życia!
Tacy to umieją utrzymać klienta! Niedługo do 50-tki będzie zwyżka za
młody wiek, a od 50tki zwyżka dla starców.

eee źle do tego podchodzisz,
pewnie wcześniej miałeś 50% zwyżki a teraz masz tylko 40% więc de facto masz zniżkę ;-)

Nie, cztery lata temu miałem 30% zwyżki i w życiu by mi nie przyszło do
głowy, że te mroczne czasy powrócą :)

a tak serio to zadzwoń do kogoś kto Ci wcześniej ubezpieczał bo pewnie przysłali jakąś standardową formatkę i w rzeczywistości będziesz miał lepsze warunki,

Niestety pobieżny sondaż wskazuje, że chyba wszystkie TU się umówiły na
zwyżki do 29go r.ż. Zaczyna się robić ciekawie, zwłaszcza, że mam trzy
samochody do ubezpieczenia w najbliższych miesiącach. :(
--
Samotnik

Użytkownik "Samotnik" <samotnik@WYTNIJ.samotnik.art.pl> napisał w wiadomości news:slrnie7lbr.9oa.samotniklocalhost.localdomain...

Niestety pobieżny sondaż wskazuje, że chyba wszystkie TU się umówiły na
zwyżki do 29go r.ż. Zaczyna się robić ciekawie, zwłaszcza, że mam trzy
samochody do ubezpieczenia w najbliższych miesiącach. :(

negocjuj, może się uda. nie spisuj od razu etj firmy na straty, szczegolnei ze masz u nich historie

Użytkownik "Arbiter" <niema@hotmail.com> napisał

negocjuj, może się uda. nie spisuj od razu etj firmy na straty, szczegolnei ze masz u nich historie

Historie latwo sie drukuje i pokazuje w innej firmie.
A takiej wydrukowanej nie mozna juz potem zapaskudzic drobna stluczka :-)

J.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 13:15:35 +0000 (UTC), Samotnik napisał(a):

Niestety pobieżny sondaż wskazuje, że chyba wszystkie TU się umówiły na
zwyżki do 29go r.ż. Zaczyna się robić ciekawie, zwłaszcza, że mam trzy
samochody do ubezpieczenia w najbliższych miesiącach. :(

Współwłasność z rodzicem i po sprawie.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-11-17 14:15, Samotnik pisze:

Dnia 17.11.2010 bratPit[pr]<krakus28no_spam@op.pl>  napisał/a:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód
i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29 rok
życia!
Tacy to umieją utrzymać klienta! Niedługo do 50-tki będzie zwyżka za
młody wiek, a od 50tki zwyżka dla starców.

eee źle do tego podchodzisz,
pewnie wcześniej miałeś 50% zwyżki a teraz masz tylko 40% więc de facto masz
zniżkę ;-)

Nie, cztery lata temu miałem 30% zwyżki i w życiu by mi nie przyszło do
głowy, że te mroczne czasy powrócą :)

Poważnie płaciłeś zwyżki? A ja myślałem że nie ma takich którzy płacą zwyżki... Przecież zawsze możesz przejść do nowego ubezpieczyciela i będziesz miał 0%, zawsze może podpisać umowę na dziadkiem i siebie jako współwłaściciela i może jeszcze będziesz mieć zniżki emerytalne...
Jest tyle możliwości obchodzenia zwyżek że aż nie mogę uwierzyć że  ktoś płaci więcej  niż 0%...

Pozdrawiam
Rafał

Tacy to umieją utrzymać klienta! Niedługo do 50-tki

a mi Alianz po trzech latach ubezpieczania motocykla za ok 80 pln , prztslał kwitek na 180 ;) , idioci. "Zwiekszyla sie stawka bazowa na motocykle" tez im podziekowalem, poszedlem do lokalnego brokera i ubezpieczyl mi motocykl za..... 58 pln w concordii ;)

podobna sytuacja: 4 lata bezszkodowe a tu Allianz proponuje faktyczna zwyżkę
która tłumaczył mi agent "bo wzrosły koszty i była powódź". negocjować nie chcieli. po 10% zniżki za kolejny rok stawka wychodziła taka sama jak w zeszłym roku - kpina

umowa poszła do wypowiedzenia, podpisałem nową z inna firmą i wyszło ok 140 zł
taniej

widać wolą nowych klientów niż wieloletnich bezszkodowych dlatego mam Allianz
gdzieś i nigdy nie kupię tam żadnego ubezpieczenia - chytry dwa razy traci

--

On 17/11/2010 14:14, Bolo wrote:

widać wolą nowych klientów niż wieloletnich bezszkodowych dlatego mam Allianz
gdzieś i nigdy nie kupię tam żadnego ubezpieczenia - chytry dwa razy traci

Moze wychodza z zalozenia wykalkulowanego na podstawie rachunku prawdopodobienstwa?
Skoro tyle jezdzisz bez szkody, to najwyzszy czas zebys w cos przypieprzyl? ;)

On 2010-11-17 15:14:26 +0100, "Bolo" <zerozeroWYTNIJTO@buziaczek.pl> said:

chytry dwa razy traci

Chytry to ktoś zupełnie inny, niż pazerny.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-17 13:39, Samotnik pisze:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29 rok życia!
Tacy to umieją utrzymać klienta! Niedługo do 50-tki będzie zwyżka za
młody wiek, a od 50tki zwyżka dla starców.

moim zdaniem zamiast zwyzek dla mlodych i podnoszenia co roku tej barjerki powinni wziac sie za dziadkow, ostatnio babcia parkujac wjechala mi w zderzak i na koniec poprawiajac przodem w drzewo, wogole 0 kontroli nad tym co sie robi ...

gregor

Dnia 17.11.2010 gregor <chrupolek@gazeta.pl> napisał/a:

W dniu 2010-11-17 13:39, Samotnik pisze:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29 rok życia!
Tacy to umieją utrzymać klienta! Niedługo do 50-tki będzie zwyżka za
młody wiek, a od 50tki zwyżka dla starców.

moim zdaniem zamiast zwyzek dla mlodych i podnoszenia co roku tej barjerki powinni wziac sie za dziadkow, ostatnio babcia parkujac wjechala mi w zderzak i na koniec poprawiajac przodem w drzewo, wogole 0 kontroli nad tym co sie robi ...

Ta?

http://www.youtube.com/watch?v=jZzDuZ3OG6I :)
--
Samotnik

Dnia Wed, 17 Nov 2010 14:33:49 +0000 (UTC), Samotnik napisał(a):

Ta?

http://www.youtube.com/watch?v=jZzDuZ3OG6I

Niezle. Wyglada jakby kierownik/kierowniczka mial zawal albo kilka promili
we krwi.

--
Maciek

On 2010-11-17 15:18:15 +0100, gregor <chrupolek@gazeta.pl> said:

moim zdaniem zamiast zwyzek dla mlodych i podnoszenia co roku tej barjerki powinni wziac sie za dziadkow

Ależ oni właśnie stosują twoją metodę - nie patrzą kto jak jeździ, tylko na datę urodzenia.
;>



--
Bydlę

On Wed, 17 Nov 2010 17:45:12 +0100, Bydlę <bydl?@bydl?.pl> wrote:

Ależ oni właśnie stosują twoją metodę - nie patrzą kto jak jeździ, tylko na datę urodzenia.
;>

 A nie na statystyki? Bo zawsze mi się wydawało, że systemy
 scoringowe opierają się o jakieś statystyki.

 r.

 PS. Oczywiście, statystykami można udowodnić wiele rzeczy.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

On Wed, 17 Nov 2010 21:26:57 +0000 (UTC),  Robert Rędziak wrote:

On Wed, 17 Nov 2010 17:45:12 +0100, Bydlę <bydl?@bydl?.pl> wrote:

Ależ oni właśnie stosują twoją metodę - nie patrzą kto jak jeździ, tylko na datę urodzenia.
;>

A nie na statystyki? Bo zawsze mi się wydawało, że systemy
scoringowe opierają się o jakieś statystyki.

Duzo zalezy od ustawienia i nakarmienia systemu. Pewnie nie zrobili podkategorii wiekowo-bezszkodowych, tylko wrzucili
wszystkich do jednego worka.


Allianz i tak jest dobry/dziwny/podejrzany, bo uzaleznia OC od marki
pojazdu. J.

On Wed, 17 Nov 2010 23:02:26 +0100, J.F
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Allianz i tak jest dobry/dziwny/podejrzany, bo uzaleznia OC od marki
pojazdu.

 Znów statystyki: np. BMW kupują młode pistolety, które chcą być
 najszybsze na dzielni... Oh, wait. Mam BMW ;)

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

On Wed, 17 Nov 2010 22:16:53 +0000 (UTC),  Robert Rędziak wrote:

On Wed, 17 Nov 2010 23:02:26 +0100, J.F

Allianz i tak jest dobry/dziwny/podejrzany, bo uzaleznia OC od marki
pojazdu.

Znów statystyki: np. BMW kupują młode pistolety, które chcą być
najszybsze na dzielni...

W Polsce 10 lat temu tez, czy przeniesli dane z Niemiec ?

Oh, wait. Mam BMW ;)

Chcialbys byc mlodym pistoletem, a tu juz tylko BMW zostalo :-)

J.

On Wed, 17 Nov 2010 23:35:33 +0100, J.F
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

W Polsce 10 lat temu tez, czy przeniesli dane z Niemiec ?

 Oczywiście, zgadnij jakie auto było najszybsze na osiedlu moich
 rodziców te 10-15 lat temu? Srebrna E21 323i, której właściciel
 miał na tyle amputowaną wyobraźnię, by spokojnie dokręcać do
 oporu na osiedlowych uliczkach. Koleś miał wtedy na karku ze
 dwie dyszki z małym kawałkiem.
  Później królowała E30.

Chcialbys byc mlodym pistoletem, a tu juz tylko BMW zostalo :-)

 Jakoś tak :)

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

On 2010-11-17 23:16:53 +0100, Robert Rędziak <rekin@gm.wkurw.org> said:

On Wed, 17 Nov 2010 23:02:26 +0100, J.F
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Allianz i tak jest dobry/dziwny/podejrzany, bo uzaleznia OC od marki
pojazdu.

 Znów statystyki: np. BMW kupują młode pistolety

Nie, młode pistolety nie kupują firmy BMW, bo ich nie stać.
Oni kupują bmw.
;>


--
Bydlę

On Wed, 17 Nov 2010 23:02:26 +0100, J.F.
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Allianz i tak jest dobry/dziwny/podejrzany, bo uzaleznia OC od marki
pojazdu.

Nie tylko Alianz. Ale fakt, w Alianzie ubezpieczenie Renówki jest w
tej chwili najbardziej opłacalne.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Dnia Wed, 17 Nov 2010 21:26:57 +0000 (UTC), Robert Rędziak napisał(a):

 A nie na statystyki? Bo zawsze mi się wydawało, że systemy
 scoringowe opierają się o jakieś statystyki.

Kłopot w tym, że jak bierzesz jako parametry tylko wiek i miejsce
zarejestrowania auta, to herezje wychodzą.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-11-17 23:08, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Wed, 17 Nov 2010 21:26:57 +0000 (UTC), Robert Rędziak napisał(a):

  A nie na statystyki? Bo zawsze mi się wydawało, że systemy
  scoringowe opierają się o jakieś statystyki.

Kłopot w tym, że jak bierzesz jako parametry tylko wiek i miejsce
zarejestrowania auta, to herezje wychodzą.

Czy to takie herezje - różnicowanie składek wynika wprost ze stosunku ilości odprowadzanych składek do wartości szkód w takiej grupie.

Bo jakie inne kryteria przyjąć skoro te różnicują społeczeństwo bardzo wyraźnie - bo rozrzut takiego samego OC w zależności od warunków to ładne kilkaset procent.

A że grupy liczne, statystyka pewnie rzetelna, to raczej trzeba przyjąć że coś w tym jest, a nie zastanawiać się co takiego dzieje się w dniu 29-tych urodzin że w tym dniu kierowca staje się nagle 40% mniej szkodowy.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 23:50:19 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Kłopot w tym, że jak bierzesz jako parametry tylko wiek i miejsce
zarejestrowania auta, to herezje wychodzą.

Czy to takie herezje - różnicowanie składek wynika wprost ze stosunku ilości odprowadzanych składek do wartości szkód w takiej grupie.

Rzecz w tym, że tak definiowane grupy sa cholernie szerokie.

Bo jakie inne kryteria przyjąć skoro te różnicują społeczeństwo bardzo wyraźnie - bo rozrzut takiego samego OC w zależności od warunków to ładne kilkaset procent.

Praktycznie wszystko - miejsce _ZAMIESZKANIA_, wykształcenie, wykonywana
praca...

Zresztą i tak, dopóki OC jest na auto,a nei na kierującego, tomozna sobie
gadać...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-11-18 00:22, Adam Płaszczyca pisze:

Czy to takie herezje - różnicowanie składek wynika wprost ze stosunku
ilości odprowadzanych składek do wartości szkód w takiej grupie.

Rzecz w tym, że tak definiowane grupy sa cholernie szerokie.

Dzięki temu zyskują na stabilności wyniku, kosztem jego wyrazistości.
Tu jeszcze może być rzecz w tym, że póki grupy są szerokie i cenowo nie jakieś strasznie zróżnicowane, to wszyscy jakoś wychodzą na swoje.

Bo gdyby to policzyć dokładnie i nagle by się okazało że rozrzut stawek sięga tysięcy procent, to zaraz by się zaczął większy i skuteczniejszy niż obecnie ruch w stronę obejścia zwyżek.
I poza narobieniem przejściowego bałaganu, efekt końcowy byłby ten sam.

Bo jakie inne kryteria przyjąć skoro te różnicują społeczeństwo bardzo
wyraźnie - bo rozrzut takiego samego OC w zależności od warunków to
ładne kilkaset procent.

Praktycznie wszystko - miejsce _ZAMIESZKANIA_

No oczywiście trudno sądzić że przeprowadzka często dwie ulice dalej spowoduje nagły wzrost lub spadek szkodowości.
Ale co poradzisz na to że zamieszkujący Sopot powodują mniej lub więcej wypadków niż zamieszkujący Gdynię? :)

Zresztą i tak, dopóki OC jest na auto,a nei na kierującego, tomozna sobie
gadać...

Mimo że brzmi to nielogicznie, to jednak te ich wyliczenia mają odzwierciedlenie w statystyce. A ta ma tą przewagę nad rozsądkiem, że opisuje jakieś zjawisko z natury.

On 2010-11-18 01:27:54 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

No oczywiście trudno sądzić że przeprowadzka często dwie ulice dalej spowoduje nagły wzrost lub spadek szkodowości.
Ale co poradzisz na to że zamieszkujący Sopot powodują mniej lub więcej wypadków niż zamieszkujący Gdynię? :)

Popełniasz błąd, bo przyjmujesz (za firmami ubezpieczeniowymi), że adres zamieszkania ma związek z miejscem powstania szkody.
A to jest nieprawda.

Mieszkasz w Sosnowcu, ale jeździsz do pracy do Radzionkowa. Czyli ryzyko wypadku w Sosnowcu jest najmniejsze.
Mieszkasz w Markach, ale jeździsz do pracy do Piaseczna. Czyli ryzyko wypadku w Markach jest najmniejsze.
Mieszkasz w Szamotułach, ale do pracy jeździsz do Poznania. Czyli ryryzko wypadku w Szamotułach jest najmniejsze.
(tłumaczyć dlaczego?)


--
Bydlę

W dniu 2010-11-18 09:53, Bydlę pisze:

On 2010-11-18 01:27:54 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

No oczywiście trudno sądzić że przeprowadzka często dwie ulice dalej
spowoduje nagły wzrost lub spadek szkodowości.
Ale co poradzisz na to że zamieszkujący Sopot powodują mniej lub
więcej wypadków niż zamieszkujący Gdynię? :)

Popełniasz błąd, bo przyjmujesz (za firmami ubezpieczeniowymi), że adres
zamieszkania ma związek z miejscem powstania szkody.
A to jest nieprawda.

Mieszkasz w Sosnowcu, ale jeździsz do pracy do Radzionkowa. Czyli ryzyko
wypadku w Sosnowcu jest najmniejsze.
Mieszkasz w Markach, ale jeździsz do pracy do Piaseczna. Czyli ryzyko
wypadku w Markach jest najmniejsze.
Mieszkasz w Szamotułach, ale do pracy jeździsz do Poznania. Czyli
ryryzko wypadku w Szamotułach jest najmniejsze.
(tłumaczyć dlaczego?)

Ale nie jest ważne dlaczego tak się dzieje i czy koniecznie to jest sprawiedliwe.

Istotne dla ubezpieczyciela jest to że jeżeli on sobie zdefiniował grupy, kierując się w zasadzie dowolnym kryterium i te grupy mają różną szkodowość (mierzoną jako stosunek wpływu ze składek do wydatków na szkody), to różnicuje się składki dla tych grup.
Bez wnikania w to co "na oko się wydaje".

Jednym kryterium jest miejsce zamieszkania i jak widać to wystarczy do stwierdzenia istotnych różnic w szkodowości.

Mówić o błędzie ubezpieczyciela będzie można dopiero jak jego kryteria przestaną wykazywać różnice w szkodowości.

Bo to dla ubezpieczyciela jest bez znaczenia czy jakiś jeden gość o którym wspomniałeś jest z Sosnowca i pracuje w Radzionkowie czy odwrotnie - ubezpieczyciel ma bardzo dużą bazę szkód i może sobie ma jej podstawie wyszukiwać korelacji między dowolnymi parametrami, które pozwalają a priori szacować szkodowość klientów.

On 2010-11-18 11:40:22 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Ale nie jest ważne dlaczego tak się dzieje i czy koniecznie to jest sprawiedliwe.

Jest ważne, bo w dyslusji stwierdziłeś, że mieszkańcy Sopotu czy Gdańska powodują wypadki.
Otóż  - nie, to nie mieszkańcy.
To wypadki zdarzają się na terenie danego miasta, co w żaden sposób nie oznacza mieszkańca.
:-)

Jednym kryterium jest miejsce zamieszkania i jak widać to wystarczy do stwierdzenia istotnych różnic w szkodowości.

I ponieważ taki debilny system powstał, to auto rejestruje się albo tam, gdzie zaproponuje leasigodawca, abo u rodziny.
Czyli wypacza się ten rzekomo (słowa ubezpieczycieli) genialy patent bzdurnego ubezpieczania od odpowiedzialności *cywilnej* urządzenia i przypisywania adresowi właściciela zdolności do generowania wypadków.
:-)

Mówić o błędzie ubezpieczyciela będzie można dopiero jak jego kryteria przestaną wykazywać różnice w szkodowości.

To nie błąd, a celowe działanie - wprawdzie bzdurne, ale tanie i pozwalające nie myśleć przy wycenie.

Bo to dla ubezpieczyciela jest bez znaczenia czy jakiś jeden gość o którym wspomniałeś jest z Sosnowca i pracuje w Radzionkowie czy odwrotnie - ubezpieczyciel ma bardzo dużą bazę szkód i może sobie ma jej podstawie wyszukiwać korelacji między dowolnymi parametrami, które pozwalają a priori szacować szkodowość klientów.

No. Grzebałem po wszelkich online ubezpieczalniach. Wszystkie wypytywały o bazyliony szczegółów i wszystkie wyliczały mi stawkę oderwaną od rzeczywistości, bo najważnieszym wręcz kryterium był adres właściciela...

....nie mający nic wspólnego z miejscami korzystania z pojazdu.
:-)


--
Bydlę

W dniu 2010-11-18 16:55, Bydlę pisze:

On 2010-11-18 11:40:22 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Ale nie jest ważne dlaczego tak się dzieje i czy koniecznie to jest
sprawiedliwe.

Jest ważne, bo w dyslusji stwierdziłeś, że mieszkańcy Sopotu czy Gdańska
powodują wypadki.
Otóż - nie, to nie mieszkańcy.
To wypadki zdarzają się na terenie danego miasta, co w żaden sposób nie
oznacza mieszkańca.

Ale jest bardzo silnie z nim skorelowane.
Mieszkańcy Szczecina robią przeciętnie dużo mniej kilometrów po Przemyślu niż mieszkańcy Przemyśla.

Jednym kryterium jest miejsce zamieszkania i jak widać to wystarczy do
stwierdzenia istotnych różnic w szkodowości.

I ponieważ taki debilny system powstał, to auto rejestruje się albo tam,
gdzie zaproponuje leasigodawca, abo u rodziny.

Mimo to ilość ludzi którzy gotowi są "przeprowadzić się" nie wiadomo dokąd żeby zaoszczędzić rocznie kilka groszy jest niewielka.
Widocznie na tyle niewielka, że nadal różnice w stawkach są.

Czyli wypacza się ten rzekomo (słowa ubezpieczycieli) genialy patent
bzdurnego ubezpieczania od odpowiedzialności *cywilnej* urządzenia i
przypisywania adresowi właściciela zdolności do generowania wypadków.

Ale dlaczego bzdurnego, skoro jednak miejsce zamieszkania właściciela samochodu istotnie wpływa na prawdopodobieństwo że w kolejnym roku ubezpieczeniowym ten narobi szkód?

Bo to dla ubezpieczyciela jest bez znaczenia czy jakiś jeden gość o
którym wspomniałeś jest z Sosnowca i pracuje w Radzionkowie czy
odwrotnie - ubezpieczyciel ma bardzo dużą bazę szkód i może sobie ma
jej podstawie wyszukiwać korelacji między dowolnymi parametrami, które
pozwalają a priori szacować szkodowość klientów.

No. Grzebałem po wszelkich online ubezpieczalniach. Wszystkie wypytywały
o bazyliony szczegółów i wszystkie wyliczały mi stawkę oderwaną od
rzeczywistości, bo najważnieszym wręcz kryterium był adres właściciela...

Jak ja grzebałem najważniejsza była pojemność silnika, potem liczba lat bezszkodowych, następny wiek właściciela, a adres chyba dopiero kolejny.

...nie mający nic wspólnego z miejscami korzystania z pojazdu.

Ma bardzo dużo - np. w Gdyni znacznie częściej spotkasz samochód z "GA" niż z "SO". Gdyby nie miało to nic wspólnego, to szansa spotkania "GA" byłaby identyczna jak "SO".

On Thu, 18 Nov 2010 22:56:33 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

I ponieważ taki debilny system powstał, to auto rejestruje się albo tam,
gdzie zaproponuje leasigodawca, abo u rodziny.

Mimo to ilość ludzi którzy gotowi są "przeprowadzić się" nie wiadomo dokąd żeby zaoszczędzić rocznie kilka groszy jest niewielka.
Widocznie na tyle niewielka, że nadal różnice w stawkach są.

tylko im wieksza kwota wchodzi w gre tym wieksza motywacja.
I potem sie okazuje ze mlodzian ze stolicy zamiast placic najwiecej to
placi najmniej :-)

No. Grzebałem po wszelkich online ubezpieczalniach. Wszystkie wypytywały
o bazyliony szczegółów i wszystkie wyliczały mi stawkę oderwaną od
rzeczywistości, bo najważnieszym wręcz kryterium był adres właściciela...

Jak ja grzebałem najważniejsza była pojemność silnika, potem liczba lat bezszkodowych, następny wiek właściciela, a adres chyba dopiero kolejny.

Ciekawe czy u nas aktualizuja ... bo rola pojemnosci chyba jednak
spada.

J.

On 2010-11-18 22:56:33 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

W dniu 2010-11-18 16:55, Bydlę pisze:

Jest ważne, bo w dyslusji stwierdziłeś, że mieszkańcy Sopotu czy Gdańska
powodują wypadki.
Otóż - nie, to nie mieszkańcy.
To wypadki zdarzają się na terenie danego miasta, co w żaden sposób nie
oznacza mieszkańca.

Ale jest bardzo silnie z nim skorelowane.
Mieszkańcy Szczecina robią przeciętnie dużo mniej kilometrów po Przemyślu niż mieszkańcy Przemyśla.

A mieszkańcy miastecek i wsi wokół wielkich miast więcej po tych miastach jeżdżą, niż u siebie.
I dalej ubezpieczenie (bo do tego piję) nie ma nic wspólnego z tym, jak jeździ dany kierowca.

I ponieważ taki debilny system powstał, to auto rejestruje się albo tam,
gdzie zaproponuje leasigodawca, abo u rodziny.

Mimo to ilość ludzi którzy gotowi są "przeprowadzić się" nie wiadomo dokąd żeby zaoszczędzić rocznie kilka groszy jest niewielka. Widocznie na tyle niewielka, że nadal różnice w stawkach są.

Ja widuję setki, jeśli nie tysiące, takich aut codziennie.
Z rejestracjami skąd się da.
A jednak kilkaset kilometrów od domu.
:-)

Czyli wypacza się ten rzekomo (słowa ubezpieczycieli) genialy patent
bzdurnego ubezpieczania od odpowiedzialności *cywilnej* urządzenia i
przypisywania adresowi właściciela zdolności do generowania wypadków.

Ale dlaczego bzdurnego

Napisałem przecie: bo system przypisuje *adresowi właściciela* zdolność generowania wypadków.

, skoro jednak miejsce zamieszkania właściciela samochodu istotnie wpływa na prawdopodobieństwo że w kolejnym roku ubezpieczeniowym ten narobi szkód?

Nie, *adres właściciela* nie ma wpływu na wypadki.
Miejsce, w którym porusza się samochód już tak.
:-)

No. Grzebałem po wszelkich online ubezpieczalniach. Wszystkie wypytywały
o bazyliony szczegółów i wszystkie wyliczały mi stawkę oderwaną od
rzeczywistości, bo najważnieszym wręcz kryterium był adres właściciela...

Jak ja grzebałem najważniejsza była pojemność silnika, potem liczba lat bezszkodowych, następny wiek właściciela, a adres chyba dopiero kolejny.

I z większą wagą, niż wymienione przez ciebie.
(inna rzecz, że ubezpieczyciele dostawali fałszywe dane  - w tej części, której używają do handlowania nimi - prawda była tylko w istotnych.
Ale i tak mam ubezpieczony adres - tzn. stawka jest z sufitu wzięta i nie pasuje do rzeczywostości.

...nie mający nic wspólnego z miejscami korzystania z pojazdu.

Ma bardzo dużo - np. w Gdyni znacznie częściej spotkasz samochód z "GA" niż z "SO". Gdyby nie miało to nic wspólnego, to szansa spotkania "GA" byłaby identyczna jak "SO".

Och, pewnie jest i takie miasteczko, w którym nie ma nikogo obcego.
Niczego to nie zmienia w ocenie tego bzdurnego systemu.
:-)


--
Bydlę

On Thu, 18 Nov 2010 23:31:33 +0100,  Bydlę wrote:

A mieszkańcy miastecek i wsi wokół wielkich miast więcej po tych miastach jeżdżą, niż u siebie.
I dalej ubezpieczenie (bo do tego piję) nie ma nic wspólnego z tym, jak jeździ dany kierowca.

No ale pomyslmy troche .. jaki interes mialby ubezpieczyciel zeby
obnizac im skladki ? Albo jednak jest korelacja, albo w ogole nikt jej
nie liczy i biora tabele z zeszlego roku.

Gdyby jednak liczyl .. to by wyszlo ze te najblizsze wioski znizek nie
maja.

Ja widuję setki, jeśli nie tysiące, takich aut codziennie.
Z rejestracjami skąd się da.
A jednak kilkaset kilometrów od domu.
:-)

Zalezy gdzie mieszkasz/jezdzisz. Jesli na jakiejs tranzytowej drodze,
to nie dziwne :-)

Czyli wypacza się ten rzekomo (słowa ubezpieczycieli) genialy patent
bzdurnego ubezpieczania od odpowiedzialności *cywilnej* urządzenia i
przypisywania adresowi właściciela zdolności do generowania wypadków.

Ale dlaczego bzdurnego

Napisałem przecie: bo system przypisuje *adresowi właściciela* zdolność generowania wypadków.

A jesli jednak tak jest ? Tzn w zaleznosci od adresu zmienia sie i
potencjalne ryzyko ? J.

W dniu 2010-11-18 23:31, Bydlę pisze:

I dalej ubezpieczenie (bo do tego piję) nie ma nic wspólnego z tym, jak
jeździ dany kierowca.

Ma i to sporo.
Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.

A podział klientów na grupy jest wynikiem zapewne automatycznego szukania najbardziej zróżnicowanych pod względem szkodowości grup klientów.

I ponieważ taki debilny system powstał, to auto rejestruje się albo tam,
gdzie zaproponuje leasigodawca, abo u rodziny.

Mimo to ilość ludzi którzy gotowi są "przeprowadzić się" nie wiadomo
dokąd żeby zaoszczędzić rocznie kilka groszy jest niewielka. Widocznie
na tyle niewielka, że nadal różnice w stawkach są.

Ja widuję setki, jeśli nie tysiące, takich aut codziennie.
Z rejestracjami skąd się da.
A jednak kilkaset kilometrów od domu.

Ależ oczywiście że takich samochód jest ileś tam.
Natomiast w danym miejscu przeważa rejestracja lokalna nad jakąkolwiek inną nielokalną.

Czyli wypacza się ten rzekomo (słowa ubezpieczycieli) genialy patent
bzdurnego ubezpieczania od odpowiedzialności *cywilnej* urządzenia i
przypisywania adresowi właściciela zdolności do generowania wypadków.

Ale dlaczego bzdurnego

Napisałem przecie: bo system przypisuje *adresowi właściciela* zdolność
generowania wypadków.

Statystyka wykazuje korelacje między tym adresem a szkodowością.
I to duże korelacje.

, skoro jednak miejsce zamieszkania właściciela samochodu istotnie
wpływa na prawdopodobieństwo że w kolejnym roku ubezpieczeniowym ten
narobi szkód?

Nie, *adres właściciela* nie ma wpływu na wypadki.

To wyjaśnij dlaczego samochody których właściciele zameldowani są w jednych miastach, generują mniejszą szkodowość niż takie same samochody których właściciele zameldowani są gdzieś indziej.

Bo póki co dyskutujesz z rzeczywistym zjawiskiem.
I nie jest tu ważne jak logicznych i mądrych argumentów użyjesz - rzeczywistość jest taka, że miejsce zameldowania właściciela pojazdu jest silnie skorelowane z tym ile narobi szkód w przyszłym roku.

Ubezpieczyciel ma swoje tabelki z których wynika że mieszkańcy danego miasta powodują wypadków mniej, a mieszkańcy innego więcej. I co im zrobisz że oni właśnie tak jeżdżą?

On 2010-11-19 01:13:40 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

W dniu 2010-11-18 23:31, Bydlę pisze:

I dalej ubezpieczenie (bo do tego piję) nie ma nic wspólnego z tym, jak
jeździ dany kierowca.

Ma i to sporo.
Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.

Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
:-)

Statystyka wykazuje korelacje między tym adresem a szkodowością.
I to duże korelacje.

Ale tylko wtedy, gdyby założyć, że adres powoduje szkody.
Więc cale rozumowanie jest błędne, bo błędnie zakłada, że auto jeździ tam, gdzie zameldowany jest właściciel auta.
To jest właśnie istota sprawy - auto (jak chłop pańsczyźniany) przypisane do wsi.
:-)

Nie, *adres właściciela* nie ma wpływu na wypadki.

To wyjaśnij dlaczego samochody których właściciele zameldowani są w jednych miastach, generują mniejszą szkodowość niż takie same samochody których właściciele zameldowani są gdzieś indziej.

Ależ nie generują tego adresy - tylko kierowcy.
Wciąż o tym piszę.

Bo póki co dyskutujesz z rzeczywistym zjawiskiem.

Tak, oceniam bardzo krytycznie zarówno ubezpieczanie od odpowiedzialności *cywilnej* maszyny oraz wiązanie stawki z adresem zamieszkania właściciela auta.

Identyczny oszukańczy mechanizm jest zastosowany w podatku PIT.
Najpierw naliczają ci olbrzymie kwoty, a potem ewentualnie z dużego podatku coś łaskawie odejmą.
To jest to samo co naliczanie dużej stawki ubezpieczeniowej i na końcu łaskawe obniżenie sporej należności temu, kto jeździ normalnie.

I nie jest tu ważne jak logicznych i mądrych argumentów użyjesz - rzeczywistość jest taka, że miejsce zameldowania właściciela pojazdu jest silnie skorelowane z tym ile narobi szkód w przyszłym roku.

Nie. Bo nie ma zakazu jazdy w innym mieście i praktyka dowodzi, że w miastach jest mnóstwo samochodów rejestrowanych w innych miastach, niż to dane.
Czyli praktyka kłóci się z teorią o związku adresu ze szkodami.

(hint: absolutnie nie kłócę się z poglądem, że w dużym mieście jest więcej kolizji - kłócę się z teorią, że kolizje powoduje adres właściciela pojazdu...)

Ubezpieczyciel ma swoje tabelki z których wynika że mieszkańcy danego miasta powodują wypadków mniej, a mieszkańcy innego więcej.

Nie. Ma tabelki, z których wynika, że w danym miejscu łatwiej o kolizję, niż w innym.
Ale nie ma tabelki, z której wynikałoby, że adres właściciela pojazdu powoduje kolizje.

 I co im zrobisz że oni właśnie tak jeżdżą?

Ojezusienazreński - to kierowcy (z różnych stron świata) w danym miejscu tak jeżdżą, a nie adresy...
;>



--
Bydlę

W dniu 2010-11-19 12:30, Bydlę pisze:

Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a
resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.

Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
:-)

Ale ubezpieczyciela nie interesuje jak (i czy w ogóle) ktoś jeździ, a jedynie to czy powoduje szkody czy nie.
To nie jest konkurs o złotą kierownicę, a wyliczanie składek ubezpieczeniowych które to ubezpieczenia zawsze oparte są o statystykę, a nie to co mogłoby się wydawać.

Statystyka wykazuje korelacje między tym adresem a szkodowością.
I to duże korelacje.

Ale tylko wtedy, gdyby założyć, że adres powoduje szkody.

Ale po co chcesz cokolwiek zakładać?
Korelacja nie mówi o związku przyczynowo skutkowym, a jedynie pokazuje że jedna losowa zmienna jest związana z inną losową zmienną.
I jakbyś tego nie negował, to kod pocztowy właściciela jest skorelowany ze szkodowością.

Ciąg przyczynowo skutkowy który stoi za tą korelacją można oczywiście nadal badać, natomiast z punktu widzenia ubezpieczyciela jest to już bez znaczenia. Ubezpieczyciel ma już swoje, bardzo dobre (bo wysoko zależne) kryterium i wg. niego liczy składkę.

Więc cale rozumowanie jest błędne, bo błędnie zakłada, że auto jeździ
tam, gdzie zameldowany jest właściciel auta.

Nie ma potrzeby robić żadnych takich założeń i nikt takiego założenia robić nie musi.

Nie, *adres właściciela* nie ma wpływu na wypadki.

To wyjaśnij dlaczego samochody których właściciele zameldowani są w
jednych miastach, generują mniejszą szkodowość niż takie same
samochody których właściciele zameldowani są gdzieś indziej.

Ależ nie generują tego adresy

Ale dlaczego tak się uczepiłeś tego że wypadki mają powodować jakieś adresy?
Jest jedynie korelacja między tym adresem a szkodowością.
To są dwie różne rzeczy.

Ubezpieczyciela interesuje jedynie korelacja między tymi parametrami.
To gdzie zdarzają się wypadki może interesować np. kogoś kto zajmuje się bezpieczeństwem ruchu drogowego i kieruje przeznaczonymi na to funduszami.

Ale to są dwie różne rzeczy które mam wrażenie że mylisz.

(hint: absolutnie nie kłócę się z poglądem, że w dużym mieście jest
więcej kolizji - kłócę się z teorią, że kolizje powoduje adres
właściciela pojazdu...)

Ale kłócisz się chyba sam ze sobą, bo tylko Ty piszesz cokolwiek o kolizjach powodowanych przez adres.

Ubezpieczyciel ma swoje tabelki z których wynika że mieszkańcy danego
miasta powodują wypadków mniej, a mieszkańcy innego więcej.

Nie. Ma tabelki, z których wynika, że w danym miejscu łatwiej o kolizję,
niż w innym.

Z całą pewnością nikt nie robi takich statystyk o jakich piszesz, bo byłyby ubezpieczycielowi kompletnie nieprzydatne do wyliczania składek.

Ubezpieczyciel liczy historyczny stosunek składek do szkód w każdej grupie i na tej podstawie wylicza składkę.
Im kryterium bardziej skorelowane (a więc dające większe różnice w różnych grupach) tym lepsze.
I nie chodzi o to czy zachodzi bezpośrednia zależność między tym kryterium a szkodą - to jest dla korelacji nieistotne.

On 2010-11-19 19:47:45 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

W dniu 2010-11-19 12:30, Bydlę pisze:

Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a
resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.

Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
:-)

Ale ubezpieczyciela nie interesuje jak (i czy w ogóle) ktoś jeździ,

(i dalej już nie czytałem)


A o czym piszę cały czas? ;>
Właśnie o tym, że stosuje się fałszywą teorię o związku adresu właściciela pojazdu z generowaniem szkód.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-19 21:40, Bydlę pisze:

On 2010-11-19 19:47:45 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

W dniu 2010-11-19 12:30, Bydlę pisze:

Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a
resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.

Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
:-)

Ale ubezpieczyciela nie interesuje jak (i czy w ogóle) ktoś jeździ,

(i dalej już nie czytałem)

No to spadaj na drzewo i na przyszłość daruj sobie wypisywanie swoich "mądrości" w temacie którego nie rozumiesz.

On 2010-11-19 21:55:49 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

W dniu 2010-11-19 21:40, Bydlę pisze:

On 2010-11-19 19:47:45 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

W dniu 2010-11-19 12:30, Bydlę pisze:

Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a
resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.

Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
:-)

Ale ubezpieczyciela nie interesuje jak (i czy w ogóle) ktoś jeździ,

(i dalej już nie czytałem)

No to spadaj na drzewo i na przyszłość daruj sobie wypisywanie swoich "mądrości" w temacie którego nie rozumiesz.

Popatrz - rozmawialiśmy normalnie, aż w końcu wyszedł z ciebie cham.
Przykre.


--
Bydlę

W dniu 2010-11-20 00:08, Bydlę pisze:

No to spadaj na drzewo i na przyszłość daruj sobie wypisywanie swoich
"mądrości" w temacie którego nie rozumiesz.

Popatrz

Pozwolę sobie błysnąć "bydlęcą" kulturą i "dalej już nie czytam".

On Fri, 19 Nov 2010 21:40:18 +0100,  Bydlę wrote:

On 2010-11-19 19:47:45 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a
resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.

Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
:-)

Ale ubezpieczyciela nie interesuje jak (i czy w ogóle) ktoś jeździ,

W Polsce. Bo w USA ponoc po kazdym mandacie za predkosc masz zwyzke
:-)

(i dalej już nie czytałem)
A o czym piszę cały czas? ;>
Właśnie o tym, że stosuje się fałszywą teorię o związku adresu właściciela pojazdu z generowaniem szkód.

Falszywa albo i nie. Statystyka cos pokazuje, ryzyko rosnie.

J.

W dniu 2010-11-19 22:48, J.F. pisze:

W Polsce. Bo w USA ponoc po kazdym mandacie za predkosc masz zwyzke

U nas ubezpieczyciel nie ma dostępu do takich danych.

Swoją drogą gdyby polscy ubezpieczyciele takie dane mieli, to ciekawe co by wyszło - byłby to albo istotny argument za albo przeciw obecnemu systemowi kontroli i karania kierowców.

System amerykański jest tu o tyle inny od naszego, że tam za śmierć czy obrażenia ubezpieczyciel zapewne wypłaca dużo wyższe odszkodowania niż u nas.
I tam poważne wypadki powodujące szkody w ludziach są dla ubezpieczyciela większym problemem niż u nas, gdzie największe szkody to boki na parkingach i zderzaki przez najechanie pod światłami.

On Fri, 19 Nov 2010 23:01:22 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2010-11-19 22:48, J.F. pisze:

W Polsce. Bo w USA ponoc po kazdym mandacie za predkosc masz zwyzke

U nas ubezpieczyciel nie ma dostępu do takich danych.
Swoją drogą gdyby polscy ubezpieczyciele takie dane mieli, to ciekawe co by wyszło - byłby to albo istotny argument za albo przeciw obecnemu systemowi kontroli i karania kierowców.

Ale policja ma takie dane. Juz dzis mozna by podac jak np wyglada
rozklad ilosci punktow u sprawcow wypadkow :-)

System amerykański jest tu o tyle inny od naszego, że tam za śmierć czy obrażenia ubezpieczyciel zapewne wypłaca dużo wyższe odszkodowania niż u nas.
I tam poważne wypadki powodujące szkody w ludziach są dla ubezpieczyciela większym problemem niż u nas, gdzie największe szkody to boki na parkingach i zderzaki przez najechanie pod światłami.

Powoli i u nas sie podnosi .. ale czy u nich na pewno zawsze sa
wysokie ? Cos mi tak chodzi po glowie ze minimalna wymagana kwota
ubezpieczenia nie jest wysoka, przynajmniej w niektorych stanach.
50k$ ? J.

W dniu 2010-11-20 00:52, J.F. pisze:

On Fri, 19 Nov 2010 23:01:22 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2010-11-19 22:48, J.F. pisze:

W Polsce. Bo w USA ponoc po kazdym mandacie za predkosc masz zwyzke

U nas ubezpieczyciel nie ma dostępu do takich danych.
Swoją drogą gdyby polscy ubezpieczyciele takie dane mieli, to ciekawe co
by wyszło - byłby to albo istotny argument za albo przeciw obecnemu
systemowi kontroli i karania kierowców.

Ale policja ma takie dane. Juz dzis mozna by podac jak np wyglada
rozklad ilosci punktow u sprawcow wypadkow :-)

Może wolą nie ;)

Też ciężko znaleźć dobry punkt odniesienie do porównania.
Bo można obliczyć średnią ilość punktów u sprawców wypadku, tylko do czego to odnieść?
Żeby się nie okazało że najlepsi kierowcy to ci, którzy po odebraniu dokumentu schowali go głęboko do szuflady :)

I tam poważne wypadki powodujące szkody w ludziach są dla
ubezpieczyciela większym problemem niż u nas, gdzie największe szkody to
boki na parkingach i zderzaki przez najechanie pod światłami.

Powoli i u nas sie podnosi .. ale czy u nich na pewno zawsze sa
wysokie ? Cos mi tak chodzi po glowie ze minimalna wymagana kwota
ubezpieczenia nie jest wysoka, przynajmniej w niektorych stanach.
50k$ ?

A to już nie wiem jak to tam wygląda.

U nas w sumie też nie znam liczb, a jedynie jakieś tam historie z mediów, zazwyczaj mówiące że u nas trudno coś wyszarpać.
Bo leczenie niby darmo z NFZ, renta z ZUS-u, wiec ubezpieczyciel sprawcy zapłaci za skasowane auto (minus wartość wraku) i na tym najchętniej by sprawę zakończył.
A poszkodowany nie mając zdrowia ani środków na szarpanie się pewnie często odpuści.

A jednak wypadki z ofiarami to rzadka sprawa. U ubezpieczyciela pewnie gdzieś znikają w stosie popękanych zderzaków.

On Sat, 20 Nov 2010 01:09:02 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

I tam poważne wypadki powodujące szkody w ludziach są dla
ubezpieczyciela większym problemem niż u nas, gdzie największe szkody to
boki na parkingach i zderzaki przez najechanie pod światłami.

[...]

http://www.illinoiscaraccidentattorney.com/faq_insurance.html

Automobile insurance laws in Illinois require the owner of a vehicle
to have a certain amount of liability insurance on their vehicle.
Liability insurance provides compensation to another person in the
event that you cause an accident and are found to be liable to that
person for damages. The minimum amount of coverage required by law is
$15,000 for property damage, $20,000 for bodily harm to one individual
and no less than $40,000 bodily harm to two or more individuals. You
can purchase amounts of liability insurance greater than the minimum
in order to protect your personal assets against the risk of higher
damages being awarded against you in the event you cause more serious
injuries.

Czyli po amerykansku - odszkodowanie wynosi tyle, na ile cie skroja
prawnicy, a nie skroja wiece niz twoj majatek jest warty :-)

A jak chcesz byc po wypadku zabezpieczony - ubezpiecz sie sam :-)

U nas w sumie też nie znam liczb, a jedynie jakieś tam historie z mediów, zazwyczaj mówiące że u nas trudno coś wyszarpać.

Hm, ja tam czytam ze coraz wyzsze odszkodowania przyznaja, szczegolnie
gdy zadania maja podstawy.

A jednak wypadki z ofiarami to rzadka sprawa. U ubezpieczyciela pewnie gdzieś znikają w stosie popękanych zderzaków.

Ile to "podatek Religi" mial wynosic - 12% ?

J.

Dnia Sat, 20 Nov 2010 00:52:10 +0100, J.F. napisał(a):

Ale policja ma takie dane. Juz dzis mozna by podac jak np wyglada
rozklad ilosci punktow u sprawcow wypadkow :-)

Niestety, nie ma danych o przebiegu kierowcy...

Powoli i u nas sie podnosi .. ale czy u nich na pewno zawsze sa
wysokie ? Cos mi tak chodzi po glowie ze minimalna wymagana kwota
ubezpieczenia nie jest wysoka, przynajmniej w niektorych stanach.
50k$ ?

Dodaj jeszcze udział własny. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Fri, 19 Nov 2010 23:01:22 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

System amerykański jest tu o tyle inny od naszego, że tam za śmierć czy obrażenia ubezpieczyciel zapewne wypłaca dużo wyższe odszkodowania niż u nas.

Zalezy od stanu. Jednak tendencja jest taka, żeby karać za skutki, nie za
potencjalne i wydumane zagrożenia (podkreślam - tendencja).

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-11-20 13:24, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Fri, 19 Nov 2010 23:01:22 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

System amerykański jest tu o tyle inny od naszego, że tam za śmierć czy
obrażenia ubezpieczyciel zapewne wypłaca dużo wyższe odszkodowania niż u
nas.

Zalezy od stanu. Jednak tendencja jest taka, żeby karać za skutki, nie za
potencjalne i wydumane zagrożenia (podkreślam - tendencja).

Jeszcze pytanie co należy zaliczyć do tych skutków.
Bo jak komuś złamało nogę, to czy odszkodowanie mu się należy tylko za gips, czy też za to że go ta noga boli.

Dnia Sat, 20 Nov 2010 13:57:53 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Zalezy od stanu. Jednak tendencja jest taka, żeby karać za skutki, nie za
potencjalne i wydumane zagrożenia (podkreślam - tendencja).

Jeszcze pytanie co należy zaliczyć do tych skutków.

Na przykładzie prowadzenia po alkoholu - sa stany, gdzie samo prowadzenie
po alkoholu nie jest penealizowane w żaden sposób. Za to za spowodowanie
wypadku po kielichu powoduje 2 lata pierdla. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Sun, 21 Nov 2010 01:47:17 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Sat, 20 Nov 2010 13:57:53 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Zalezy od stanu. Jednak tendencja jest taka, żeby karać za skutki, nie za
potencjalne i wydumane zagrożenia (podkreślam - tendencja).

Jeszcze pytanie co należy zaliczyć do tych skutków.

Na przykładzie prowadzenia po alkoholu - sa stany, gdzie samo prowadzenie
po alkoholu nie jest penealizowane w żaden sposób. Za to za spowodowanie
wypadku po kielichu powoduje 2 lata pierdla.

I jakie efekty ? Obawiam sie ze u nas skonczylo by sie tak ze zabraklo by miejsc w
wiezieniach i szpitalach. I w lokalach socjalnych i w domach dziecka.

I w koncu trzeba by wprowadzic obowiazkowe ubezpieczenie od jazdy po
pijaku :-)

J.

Dnia Mon, 22 Nov 2010 08:47:21 +0100, J.F. napisał(a):

Na przykładzie prowadzenia po alkoholu - sa stany, gdzie samo prowadzenie
po alkoholu nie jest penealizowane w żaden sposób. Za to za spowodowanie
wypadku po kielichu powoduje 2 lata pierdla.

I jakie efekty ?

Dobre.

Obawiam sie ze u nas skonczylo by sie tak ze zabraklo by miejsc w
wiezieniach i szpitalach. I w lokalach socjalnych i w domach dziecka.

Istotnie, a to ze względu na szybkość działania 'wymiaru'
'sprawiedliwości'.


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Wed, 17 Nov 2010 23:50:19 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Kłopot w tym, że jak bierzesz jako parametry tylko wiek i miejsce
zarejestrowania auta, to herezje wychodzą.

Czy to takie herezje - różnicowanie składek wynika wprost ze stosunku ilości odprowadzanych składek do wartości szkód w takiej grupie.
Bo jakie inne kryteria przyjąć skoro te różnicują społeczeństwo bardzo wyraźnie - bo rozrzut takiego samego OC w zależności od warunków to ładne kilkaset procent.

A że grupy liczne, statystyka pewnie rzetelna, to raczej trzeba przyjąć że coś w tym jest, a nie zastanawiać się co takiego dzieje się w dniu 29-tych urodzin że w tym dniu kierowca staje się nagle 40% mniej szkodowy.

Kiedy wlasnie trzeba sie zastanowic, a wtedy pewnie dojdziemy do
wniosku ze ta statystyka cos niezbyt rzetelna jest.
Na przyklad jakby tak podzielili na roczne grupy wiekowe, to pewnie by
sie okazalo ze wcale nie nagle 40%, tylko proces jest stopniowy od 23
lat.

A jakby policzyli osobno dla kazdej kombinacji wiek-bezszkodowoac, to
pewnie by sie okazalo ze kolega Samotnik nie musi zmieniac firmy.

J.

W dniu 2010-11-18 00:27, J.F. pisze:

Na przyklad jakby tak podzielili na roczne grupy wiekowe, to pewnie by
sie okazalo ze wcale nie nagle 40%, tylko proces jest stopniowy od 23
lat.

Zapewne tak właśnie jest że proces przebiega ciągle, tylko wtedy grupy stają się mniejsze i wynik bardziej niedokładny.
Ogólnie więcej kombinowania - nie wiem np. jak wygląda sprawa ze strony nadzoru ubezpieczeń który musi im akceptować cenniki może ilość progów wiekowych jest ograniczona?

A jakby policzyli osobno dla kazdej kombinacji wiek-bezszkodowoac, to
pewnie by sie okazalo ze kolega Samotnik nie musi zmieniac firmy.

Z cenami ubezpieczeń to jest o tyle dziwnie, że tam się można targować jak z przekupką na targu.
Jakoś tak przyjęło się że duże firmy jak coś mają w cenniku, to dla odbiorcy detalicznego nie ma dyskusji.
A u ubezpieczycieli u agenta najczęściej można dostać ten sam produkt sporo taniej.

Ceny z cenników można więc uznać za górną, wstępną propozycję do negocjacji :)
Też mi zawsze jak się zbliża koniec polisy przysyłają propozycję ze znaczną podwyżką. Idę do agenta i często dostaję dokładnie to samo, w tej samej firmy, ale bez podwyżki.

On Thu, 18 Nov 2010 00:39:07 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2010-11-18 00:27, J.F. pisze:

Na przyklad jakby tak podzielili na roczne grupy wiekowe, to pewnie by
sie okazalo ze wcale nie nagle 40%, tylko proces jest stopniowy od 23
lat.

Zapewne tak właśnie jest że proces przebiega ciągle, tylko wtedy grupy stają się mniejsze i wynik bardziej niedokładny.
Ogólnie więcej kombinowania - nie wiem np. jak wygląda sprawa ze strony nadzoru ubezpieczeń który musi im akceptować cenniki może ilość progów wiekowych jest ograniczona?

Watpie. Watpie czy mieliby w ogole prawo - ustawa nic takiego nie
mowi. Co prawda skoro musza akceptowac, to znaczy ze moga tez odmowic,
ale uzasadnionemu wnioskowi nie powinni.

Predzej bym pomyslal ze to ubezpieczyciel tak dobiera przedzialy, zeby
zmaksymalizowac skladke a przed nadzorem wykazac ze jest odpowiednia
:-)

Chociaz .. w sumie to ten nadzor powinien tez zadbac zeby np 18 i 60
latek mogl ubiezpieczyc pojazd a nie uslyszal "dla pana/i milion".

J.

W dniu 2010-11-19 22:54, J.F. pisze:

Predzej bym pomyslal ze to ubezpieczyciel tak dobiera przedzialy, zeby
zmaksymalizowac skladke a przed nadzorem wykazac ze jest odpowiednia
:-)

Prawdopodobnie o to chodzi - przynajmniej w przypadku pierwszego progu.

Być może z wyliczeń ubezpieczyciela wychodzi tak wysoka składka dla zakresu 18-20 że nadzór by im tego nie zaakceptował.
No i muszą poszerzyć zakres na tyle, żeby wyjść na swoje, a cenę trzymać na tyle wysoko, żeby nie stać się ulubionym ubezpieczycielem 18-to latków.

I faktycznie wtedy cierpi na tym ktoś kto jest na górnej krawędzi tego zakresu. Tyle że to powinno być do wynegocjowania :)

On Fri, 19 Nov 2010 23:15:02 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2010-11-19 22:54, J.F. pisze:

Predzej bym pomyslal ze to ubezpieczyciel tak dobiera przedzialy, zeby
zmaksymalizowac skladke a przed nadzorem wykazac ze jest odpowiednia
:-)

Prawdopodobnie o to chodzi - przynajmniej w przypadku pierwszego progu.
Być może z wyliczeń ubezpieczyciela wychodzi tak wysoka składka dla zakresu 18-20 że nadzór by im tego nie zaakceptował.

Oj, odnosnie tego wlasnie protestowalem - co znaczy "nie
zaakceptowal"? Taka wysoka maja szkodowosc, jesli Komisja chce zeby
ktos do nich doplacal, to niech sama sypnie groszem.

Albo cos chachmeca ze statystykami zeby zawyzyc rzekome koszta, albo
tez chachmeca, zeby ukryc wysokie koszty wlasne :-)

J.

W dniu 2010-11-19 23:28, J.F. pisze:

On Fri, 19 Nov 2010 23:15:02 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2010-11-19 22:54, J.F. pisze:

Predzej bym pomyslal ze to ubezpieczyciel tak dobiera przedzialy, zeby
zmaksymalizowac skladke a przed nadzorem wykazac ze jest odpowiednia
:-)

Prawdopodobnie o to chodzi - przynajmniej w przypadku pierwszego progu.
Być może z wyliczeń ubezpieczyciela wychodzi tak wysoka składka dla
zakresu 18-20 że nadzór by im tego nie zaakceptował.

Oj, odnosnie tego wlasnie protestowalem - co znaczy "nie
zaakceptowal"? Taka wysoka maja szkodowosc, jesli Komisja chce zeby
ktos do nich doplacal, to niech sama sypnie groszem.

"Nie zaakceptował" znaczy że mamy socjalizm który wywalczył dla każdego prawo do wyłączenia odpowiedzialności cywilnej za praktycznie wszystkie rzeczy jakie można nawywijać za kierownicą.

Jako że tych wywijających jest stosunkowo mało, to nadzór dba o to żeby czasem ich zbyt wysokie ceny nie zniechęciły do opłacania obowiązkowego OC.

A różnica kto sypnie kasą jest taka, że obecnie płacą za to kierowcy (załóżmy że dobrowolnie, bo posiadanie samochodu niby nie jest obowiązkiem).
Gdyby sypała komisja, to płaciliby za to wszyscy podatnicy - bo musiałoby to być finansowane z budżetu.
Trudno powiedzieć co lepsze.

On 2010-11-17 22:26:57 +0100, Robert Rędziak <rekin@gm.wkurw.org> said:

On Wed, 17 Nov 2010 17:45:12 +0100, Bydlę <bydl?@bydl?.pl> wrote:

Ależ oni właśnie stosują twoją metodę - nie patrzą kto jak jeździ,
tylko na datę urodzenia.
;>

 A nie na statystyki?

Powoli: padła teza, by starym ludziom dopierdalać, bo to pewnie są sami mordercy.
Więc odpisałem autorowi tezy, że już tak jest jak chciał - ubezpieczalnie nie sprawdzają jak jeździ konkretna osoba, tylko ile ma lat.
Więc mechanizm już jest.


Natomiast ty piszesz o wysokości stawki dla danego rocznika, czyli o szczegółach technicznych.

:-)



--
Bydlę

Użytkownik "gregor" <chrupolek@gazeta.pl> napisał w

moim zdaniem zamiast zwyzek dla mlodych i podnoszenia co roku tej barjerki powinni wziac sie za dziadkow, ostatnio babcia parkujac wjechala mi w zderzak i na koniec poprawiajac przodem w drzewo, wogole 0 kontroli nad tym co sie robi ...

No ale ile ci taka babcia szkod narobi, 1500zl ?
Cofna jej znizke jedna, druga, po roku splaci :-)

A mlody .. pojedzie dynamicznie, poslizgnie sie
http://zielonagora.gazeta.pl/zielonagora/1,35161,8670927,Rozpedzony_maluch_wjechal_w_gimnazjalistow.html

wyszlo tanio, ale moglyby byc trzy wysokie odszkodowania i renty ..

J.

W dniu 2010-11-17 18:08, J.F. pisze:

Użytkownik "gregor" <chrupolek@gazeta.pl> napisał w

moim zdaniem zamiast zwyzek dla mlodych i podnoszenia co roku tej
barjerki powinni wziac sie za dziadkow, ostatnio babcia parkujac
wjechala mi w zderzak i na koniec poprawiajac przodem w drzewo, wogole
0 kontroli nad tym co sie robi ...

No ale ile ci taka babcia szkod narobi, 1500zl ?
Cofna jej znizke jedna, druga, po roku splaci :-)

A mlody .. pojedzie dynamicznie, poslizgnie sie
http://zielonagora.gazeta.pl/zielonagora/1,35161,8670927,Rozpedzony_maluch_wjechal_w_gimnazjalistow.html


wyszlo tanio, ale moglyby byc trzy wysokie odszkodowania i renty ..

J.

A babcia pomyli gaz z hamulcem podczas parkowania i wjedzie w wózek z dzieckiem na chodniku... Nie ma zasady, za wiek powinna być zwyżka w momencie pierwszej szkody...
Podczas pierwszego ubezpieczenia każdy powinien startować od zera czy to 18latek czy 30latek czy 50 latek a nie jak poniżej 25lat to mu dowalimy 200% podstawowej....

--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/item1199963969.html
Pozdrawiam
Lewis

On Wed, 17 Nov 2010 19:31:53 +0100,  Lewis wrote:

Podczas pierwszego ubezpieczenia każdy powinien startować od zera czy to 18latek czy 30latek czy 50 latek a nie jak poniżej 25lat to mu dowalimy 200% podstawowej....

Statystyki ubezpieczycieli mowia ze nalezy jednak dowalic :-)

J.

W dniu 2010-11-17 19:31, Lewis pisze:

A babcia pomyli gaz z hamulcem podczas parkowania i wjedzie w wózek z dzieckiem na chodniku... Nie ma zasady, za wiek powinna być zwyżka w momencie pierwszej szkody...
Podczas pierwszego ubezpieczenia każdy powinien startować od zera czy to 18latek czy 30latek czy 50 latek a nie jak poniżej 25lat to mu dowalimy 200% podstawowej....

Ale cóş to znów za "powinien, powinna"? Bo co?

TU ma tak kalkulować stawki jak, mu wychodzi optymalnie ze statystyk, czyli żeby zarobić,
a przy tym być konkurencyjnym i nie tracić klienów. Krótko: ma maksymalizować zysk.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-11-17 15:18, gregor pisze:

moim zdaniem zamiast zwyzek dla mlodych i podnoszenia co roku tej
barjerki powinni wziac sie za dziadkow, ostatnio babcia parkujac
wjechala mi w zderzak i na koniec poprawiajac przodem w drzewo, wogole 0
kontroli nad tym co sie robi ...

Ale oni nie patrzą na jakąś jedną babcię, a na statystykę.
A młodzi kierowcy statystyki szkodowości mają gorsze, bo te zwyżki to nie jest ani złośliwość, ani żadna zemsta, tylko po prostu statystyka.

W dniu 2010-11-17 22:38, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2010-11-17 15:18, gregor pisze:

moim zdaniem zamiast zwyzek dla mlodych i podnoszenia co roku tej
barjerki powinni wziac sie za dziadkow, ostatnio babcia parkujac
wjechala mi w zderzak i na koniec poprawiajac przodem w drzewo, wogole 0
kontroli nad tym co sie robi ...

Ale oni nie patrzą na jakąś jedną babcię, a na statystykę.
A młodzi kierowcy statystyki szkodowości mają gorsze, bo te zwyżki to
nie jest ani złośliwość, ani żadna zemsta, tylko po prostu statystyka.

Statystycznie rzecz biorąc to pies wychodząc ze swoim panem mają średnio po 3 nogi... Więc może jak taki delikwent przejechał rok bezszkodowo zwrócić mu tą zwyżkę??

--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/item1199963969.html
Pozdrawiam
Lewis

W dniu 2010-11-17 22:38, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2010-11-17 15:18, gregor pisze:

moim zdaniem zamiast zwyzek dla mlodych i podnoszenia co roku tej
barjerki powinni wziac sie za dziadkow, ostatnio babcia parkujac
wjechala mi w zderzak i na koniec poprawiajac przodem w drzewo, wogole 0
kontroli nad tym co sie robi ...

Ale oni nie patrzą na jakąś jedną babcię, a na statystykę.
A młodzi kierowcy statystyki szkodowości mają gorsze, bo te zwyżki to
nie jest ani złośliwość, ani żadna zemsta, tylko po prostu statystyka.

A ja bym to nazwal raczej tak: dobry pretekst aby brac o wiele wiecej kasy za ubezpieczenie.

--
Karolek

Użytkownik "Karolek" <dragNOSPAM@o2.pl> napisał w

W dniu 2010-11-17 22:38, Tomasz Pyra pisze:

Ale oni nie patrzą na jakąś jedną babcię, a na statystykę.
A młodzi kierowcy statystyki szkodowości mają gorsze, bo te zwyżki to
nie jest ani złośliwość, ani żadna zemsta, tylko po prostu statystyka.

A ja bym to nazwal raczej tak: dobry pretekst aby brac o wiele wiecej kasy za ubezpieczenie.

A prawda zapewne lezy po srodku - z jednej strony statystyka, z drugiej przypadki takie jak Samotnika, z trzeciej - jak jest pretekst to mozna dowalic.

Ciekawe ze Allianz zauwazyl te statystyke ... po pieciu latach ? No ale moze to niuans polskiego prawa - jesli ktos musi wyrazic zgode na zmiane cennika, to sie je robi rzadko ale juz grube.

J.

W dniu 2010-11-18 11:45, J.F. pisze:

Użytkownik "Karolek" <dragNOSPAM@o2.pl> napisał w

W dniu 2010-11-17 22:38, Tomasz Pyra pisze:

Ale oni nie patrzą na jakąś jedną babcię, a na statystykę.
A młodzi kierowcy statystyki szkodowości mają gorsze, bo te zwyżki to
nie jest ani złośliwość, ani żadna zemsta, tylko po prostu statystyka.

A ja bym to nazwal raczej tak: dobry pretekst aby brac o wiele wiecej
kasy za ubezpieczenie.

A prawda zapewne lezy po srodku - z jednej strony statystyka, z drugiej
przypadki takie jak Samotnika, z trzeciej - jak jest pretekst to mozna
dowalic.

Ciekawe ze Allianz zauwazyl te statystyke ... po pieciu latach ? No ale
moze to niuans polskiego prawa - jesli ktos musi wyrazic zgode na zmiane
cennika, to sie je robi rzadko ale juz grube.

A hestia zauwazyla cos innego i stworzyla you can drive i mlodzi jakos moga tam sie taniej ubezpieczyc.
IMHO jak zwykle rozbija sie o pieniadze.
Przeciez spoleczenstwo nie lykneloby tekstu, robimy zwyzke dla ludzi pomiedzy 30-50 rokiem zycia, bo powoduja najwiecej wypadkow ;P


--
Karolek

On 2010-11-18 13:37:03 +0100, Karolek <dragNOSPAM@o2.pl> said:

Przeciez spoleczenstwo nie lykneloby tekstu, robimy zwyzke dla ludzi pomiedzy 30-50 rokiem zycia, bo powoduja najwiecej wypadkow ;P

A podręcznik marketingu zabrania ustalenia normalnej stawki premiowania tych bezpiecznych.
Ważna jest niska kwota w reklamie, stąd zwyżki.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-17 13:39, Samotnik pisze:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i

A ja przeszedlem do Warty z Link4 (mialem tam jakies 30% znizek bo mialem przerwę w ciągłości) i za 3.0 zapłaciłem 850pln OC - z automatu dali mi 60% :)


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

Użytkownik "DoQ" <pawel.doq@gmail.com> napisał w wiadomości news:ic0t4l$e3g$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2010-11-17 13:39, Samotnik pisze:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i

A ja przeszedlem do Warty z Link4 (mialem tam jakies 30% znizek bo mialem przerwę w ciągłości) i za 3.0 zapłaciłem 850pln OC - z automatu dali mi 60% :)

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

W dniu 2010-11-17 19:39, Przemek V pisze:

Uďż˝ytkownik "DoQ"<pawel.doq@gmail.com>  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
news:ic0t4l$e3g$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2010-11-17 13:39, Samotnik pisze:
A ja przeszedlem do Warty z Link4 (mialem tam jakies 30% znizek bo mialem
przerw� w ci�g�o�ci) i za 3.0 zap�aci�em 850pln OC - z automatu dali mi
60% :)

Ja za 3.2 w Link4 mam jako� poni�ej 500 z�.

wszystko powyżej 2.5 lub 2.4 ma taką samą podstawowa składkę, nie ważne czy 2.6 czy 6.3... ;)

--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/item1199963969.html
Pozdrawiam
Lewis

W dniu 2010-11-17 19:39, Przemek V pisze:

A ja przeszedlem do Warty z Link4 (mialem tam jakies 30% znizek bo mialem
przerwę w ciągłości) i za 3.0 zapłaciłem 850pln OC - z automatu dali mi
60% :)

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Z NNW? Bez NNW wyszło by mi jakieś 755PLN.
W kazdym razie opłacało mi się - w link4 za przedłużenie na kolejny rok krzyknęli 1100pln...

Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

Użytkownik "DoQ" <pawel.doq@gmail.com> napisał w wiadomości news:ic18gd$p5o$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2010-11-17 19:39, Przemek V pisze:

A ja przeszedlem do Warty z Link4 (mialem tam jakies 30% znizek bo mialem
przerwę w ciągłości) i za 3.0 zapłaciłem 850pln OC - z automatu dali mi
60% :)

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Z NNW? Bez NNW wyszło by mi jakieś 755PLN.
W kazdym razie opłacało mi się - w link4 za przedłużenie na kolejny rok krzyknęli 1100pln...

498 zł z NNW i gwarancją zniżki z czego gołe OC to niby 462 zł. Ale to przy maksymalnej ich zniżce: -60%

Użytkownik "Przemek V" <miatamad@poczta.onet.naszaojczyzna> napisał w

A ja przeszedlem do Warty z Link4 (mialem tam jakies 30% znizek bo mialem przerwę w ciągłości) i za 3.0 zapłaciłem 850pln OC - z automatu dali mi 60% :)

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Jestes zameldowany w Warszawie ?

W moim przypadku L4 jakos nie potrafil przebic Allianz.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ic305t$24l$1news.onet.pl...

Użytkownik "Przemek V" <miatamad@poczta.onet.naszaojczyzna> napisał w

A ja przeszedlem do Warty z Link4 (mialem tam jakies 30% znizek bo mialem przerwę w ciągłości) i za 3.0 zapłaciłem 850pln OC - z automatu dali mi 60% :)

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Jestes zameldowany w Warszawie ?

Tak.

W moim przypadku L4 jakos nie potrafil przebic Allianz.

Nie testowałem innych. Uznałem, że i tak dużo taniej nie ma szans być.

On Thu, 18 Nov 2010 22:39:03 +0100,  Przemek V wrote:

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

W moim przypadku L4 jakos nie potrafil przebic Allianz.

Nie testowałem innych. Uznałem, że i tak dużo taniej nie ma szans być.

Ja place 345zl [samo OC]za 1.8 z wrocka - zwyzka za Warszawe, zwyzka
za 3.2 .. az jestem zdumiony ze 500zl nie przebilo.

A moze wypadkowosc stolicy nie jest juz taka duza ? J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:il7be69t8uf6k6ld8i250nim3n1r2h3oc44ax.com...

On Thu, 18 Nov 2010 22:39:03 +0100,  Przemek V wrote:

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

W moim przypadku L4 jakos nie potrafil przebic Allianz.

Nie testowałem innych. Uznałem, że i tak dużo taniej nie ma szans być.

Ja place 345zl [samo OC]za 1.8 z wrocka - zwyzka za Warszawe, zwyzka
za 3.2 .. az jestem zdumiony ze 500zl nie przebilo.

A moze wypadkowosc stolicy nie jest juz taka duza ?

Nie wiem czy wchodzi w algorytm ale z rzeczy o które pytają to u mnie wiek zdecydowanie średni, gromadka dzieci, 10% zniżki za płatność kartą konkretnego banku, 4 auta u nich ubezpieczone i klient L4 od pierwszego roku działalności.

W dniu 2010-11-18 23:14, Przemek V pisze:

Nie wiem czy wchodzi w algorytm ale z rzeczy o które pytają to u mnie wiek
zdecydowanie średni, gromadka dzieci, 10% zniżki za płatność kartą
konkretnego banku, 4 auta u nich ubezpieczone i klient L4 od pierwszego roku
działalności.

Pewnie chodzi o gromadkę dzieci :))


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-11-17 19:39, Przemek V pisze:

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Niech zgadnę Ferrari w LINK4? ;)

Pozdrawiam
Rafał

Użytkownik "The_EaGle" <ehge@jss.com> napisał w wiadomości news:ic8nve$1h1$2news.onet.pl...

W dniu 2010-11-17 19:39, Przemek V pisze:

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Niech zgadnę Ferrari w LINK4? ;)

No jakoś strasznie trudno domyślić się nie było ;)

W dniu 2010-11-21 23:02, Przemek V pisze:

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Niech zgadnę Ferrari w LINK4? ;)

No jakoś strasznie trudno domyślić się nie było ;)

Myślałem że masz tam 3.4 v8 :)

Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

Użytkownik "DoQ" <pawel.doq@gmail.com> napisał w wiadomości news:icc7be$145$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2010-11-21 23:02, Przemek V pisze:

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Niech zgadnę Ferrari w LINK4? ;)

No jakoś strasznie trudno domyślić się nie było ;)

Myślałem że masz tam 3.4 v8 :)

3.4 źle znosi zagazowanie więc wziąłem 3.2

W dniu 2010-11-22 21:22, Przemek V pisze:

W dniu 2010-11-21 23:02, Przemek V pisze:

Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Niech zgadnę Ferrari w LINK4? ;)

No jakoś strasznie trudno domyślić się nie było ;)

Myślałem że masz tam 3.4 v8 :)

3.4 źle znosi zagazowanie więc wziąłem 3.2

No jak z kratką to tylko zagazować ;-)


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

On Mon, 22 Nov 2010 21:22:22 +0100, Przemek V wrote:

Myślałem że masz tam 3.4 v8 :)

3.4 źle znosi zagazowanie więc wziąłem 3.2

:D
--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

W dniu 2010-11-17 13:39, Samotnik pisze:

Właśnie dostałem list od Allianz z propozycją przedłużenia OC na kolejny
rok. Komuś, kto ma u nich od pięciu lat ubezpieczony bezszkodowo samochód i
przeżył 28 i pół wiosny, przyjebali zwyżkę 40% (!) za nieukończony 29 rok życia!
Tacy to umieją utrzymać klienta! Niedługo do 50-tki będzie zwyżka za
młody wiek, a od 50tki zwyżka dla starców.

Ja ostatnio za Mini Cooper S 2006r. w AVIVA placilem ok 1500zl
Na ten rok zaserwowali mi 1750zl :)

W allianz byla oferta za 1300 :) wszystkie pakiety bardzo zblizone...

--
**** krzyss vel Qkill ****
  ===-- -  A3 TDI  -- -===
==- Automat po Czipsie -==

W dniu 2010-11-17 16:47, krzyss pisze:

W allianz byla oferta za 1300 :) wszystkie pakiety bardzo zblizone...

No i warto pamietac ta strone: https://www.allianzdirect.pl/ubezpieczenia/aktualnosci-allianz-direct.html?id=5014

Minuta googlowania i oszczedzilem 88zl :D

--
**** krzyss vel Qkill ****
  ===-- -  A3 TDI  -- -===
==- Automat po Czipsie -==

On 2010-11-17 16:50:20 +0100, krzyss <krzyss@SPAM_trapkrzyss.com> said:

No i warto pamietac ta strone: https://www.allianzdirect.pl/ubezpieczenia/aktualnosci-allianz-direct.html?id=5014

Minuta

googlowania i oszczedzilem 88zl :D

Jesteś ze świętokrzyskiego?


"Dostępne promocje:

DLA WSZYSTKICH
dla posiadaczy wszystkich aut zniżka:
- 33zł na ubezpieczenie OC
- 55zł na ubezpieczenie Autocasco oraz Start Casco
- kod promocyjny: PT461"

W języku polskim "posiadacze wszystkich aut", to coś zupełnie innego, niż "wszyscy posiadacze aut".
Pewnie regulamin mają w takim sam sposób napisany...
;>>>




--
Bydlę

Użytkownik "krzyss" <krzyss@SPAM_trapkrzyss.com> napisał

W dniu 2010-11-17 16:47, krzyss pisze:

W allianz byla oferta za 1300 :) wszystkie pakiety bardzo zblizone...

No i warto pamietac ta strone: https://www.allianzdirect.pl/ubezpieczenia/aktualnosci-allianz-direct.html?id=5014
Minuta googlowania i oszczedzilem 88zl :D

Nie wiem jak teraz, ale dawniej oferty Allianz byly dwie - mnie akurat sporo taniej wychodzilo "przez agenta".

J.

W dniu 2010-11-17 18:09, J.F. pisze:

Nie wiem jak teraz, ale dawniej oferty Allianz byly dwie - mnie akurat
sporo taniej wychodzilo "przez agenta".

Ja nawet agentowi dupy nie zawracalem....
Auto o wartosci 45000.- nie da rady zrobic pakietu nie okrojonego za cene mniejsza niz 1300zl :D A tutaj sie udalo...

--
**** krzyss vel Qkill ****
  ===-- -  A3 TDI  -- -===
==- Automat po Czipsie -==