Data: 2010-05-27 12:24:06 | |
Autor: Piotrek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowią nieodpłatne świadczenie | |
Data: 2010-05-27 16:31:06 | |
Autor: Tomek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowią ni eodpłatne świadczenie | |
Dnia 27-05-2010 o 12:24:06 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał(a):
Jakoś tak przeszło bez echa ... Jak to kiedyś przeczytałem - upadnie kraj w którym Sąd Najwyższy debatuje nad właściwością miejscową, można by to odnieść do tych nieszczęsnych abonamentów -- Tomek |
|
Data: 2010-05-28 09:35:37 | |
Autor: my way | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
U¿ytkownik "Piotrek" <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisa³ w wiadomo¶ci news:4bfe487c$0$17105$65785112news.neostrada.pl... Jako¶ tak przesz³o bez echa ... Dla mnie to jaka¶ paranoja. Id±c tokiem my¶lenia, które zaprezentowa³ NSA, mo¿na by ca³± rzecz sprowadziæ do takiego na przyk³ad absurdu: niech pracodawca, który wynagradza pracowników w systemie akordowym, oszacuje, ile taki pracownik *móg³by* u niego maksymalnie zarobiæ. I niech tak± kwotê mu opodatkuje. Czekam z niecierpliwo¶ci± na uzasadnienie, choæ domy¶lam siê, czego mogê siê spodziewaæ... Pozdr, m.w. |
|
Data: 2010-05-28 10:50:17 | |
Autor: Piotrek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanow ią nieodpłatne świadczenie | |
On 2010-05-28 09:35, my way wrote:
Dla mnie to jakaś paranoja. Abstrahując od sensowności tej uchwały, jest tam wskazane proste rozwiązanie. Składasz mianowicie pracodawcy oświadczenie, że rezygnujesz z korzystania z abonamentu medycznego. Wtedy nawet jeśli wartość abonamentu została uwzględniona w PIT-11 to została tam uwzględniona przez pomyłkę a co za tym idzie nie masz obowiązku wykazywać jej w PIT-37, czy co tam wypełniasz. Piotrek |
|
Data: 2010-05-28 11:00:20 | |
Autor: Tomek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowią ni eodpłatne świadczenie | |
Dnia 28-05-2010 o 10:50:17 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał(a):
On 2010-05-28 09:35, my way wrote: Wszystkie rozwiązania są proste z osobna, tylko jak się już zrobi kumulacja to potem trzeba sztabu prawników żeby cokolwiek poprowadzić.. -- Tomek |
|
Data: 2010-05-28 11:21:54 | |
Autor: my way | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
U¿ytkownik "Piotrek" <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisa³ w wiadomo¶ci news:4bff8405$0$17086$65785112news.neostrada.pl... On 2010-05-28 09:35, my way wrote:
To jest rozwi±zanie dla tych, którzy zgadzaj± siê z argumentacj± S±du. Ja siê nie zgadzam ;) Zap³acê podatek tylko od tych ¶wiadczeñ, z których rzeczywi¶cie skorzystam. A poniewa¿ przy rycza³cie nikt nie jest w stanie tego wyceniæ, nie zap³acê ani grosza :) Wtedy nawet je¶li warto¶æ abonamentu zosta³a uwzglêdniona w PIT-11 to zosta³a tam uwzglêdniona przez pomy³kê a co za tym idzie nie masz obowi±zku wykazywaæ jej w PIT-37, czy co tam wype³niasz. powinno byæ: "zostanie" pozdr, m.w. |
|
Data: 2010-05-28 11:31:46 | |
Autor: Piotrek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
On 2010-05-28 11:21, my way wrote:
To jest rozwi±zanie dla tych, którzy zgadzaj± siê z argumentacj± S±du. Ja Maj±c na uwadze, ¿e to by³a uchwa³a NSA w sk³adzie siedmiu sêdziów to ¿yczê powodzenia w kopaniu siê z koniem, ale sukcesu to raczej nie wró¿ê. Piotrek |
|
Data: 2010-05-28 11:46:14 | |
Autor: my way | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
U¿ytkownik "Piotrek" <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisa³ w wiadomo¶ci news:4bff8dbd$0$19179$65785112news.neostrada.pl... On 2010-05-28 11:21, my way wrote: Nikt nie op³aca za mnie abonamentu, teoretyzujê tu sobie tylko. Ale gdyby dotyczy³a mnie ta sytuacja, to kto wie... Pozdr, m.w. |
|
Data: 2010-05-28 11:34:33 | |
Autor: spp | |
[pras�wka] abonamenty medyczne stano wi� nieodp�atne �wiadczenie | |
W dniu 2010-05-28 11:21, my way pisze:
Zap�ac� podatek tylko od tych �wiadcze�, z kt�rych rzeczywi�cie skorzystam. Tak? A to taki problem dowiedzieć się ile na rynku kosztuje usługa z jakiej skorzystałeś i opodatkować Cię na ogólnych zasadach (jak za otrzymane nieodpłatnie [sam piszesz że zapłacisz 0 zł] świadczenie)? ;) -- spp |
|
Data: 2010-05-28 11:43:20 | |
Autor: my way | |
[pras?wka] abonamenty medyczne stanowi? nieodp?atne ?wiadczenie | |
U¿ytkownik "spp" <spp@op.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:hto2na$vh1$1news.onet.pl... W dniu 2010-05-28 11:21, my way pisze: Ok, cofam swoje ostatnie zdanie. Za szybko napisa³am. Zap³acê podatek, ale wy³±cznie od tych us³ug, z których skorzysta³am. A postêpuj±c zgodnie z wyrokiem, powinnam siê opodatkowaæ równie¿ wtedy, gdy nawet nie przekroczê drzwi przychodni. Z tym siê nie zgadzam. Pozdr, m.w. |
|
Data: 2010-05-29 11:06:53 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[pras?wka] abonamenty medyczne stanowi? nieodp?atne ?wiadczenie | |
On Fri, 28 May 2010, my way wrote:
U¿ytkownik "spp" <spp@op.pl> napisa³ Ubezpieczenie uwa¿asz za us³ugê czy nie? Bo nie wiem czy przyczepiæ siê nomenklatury czy meritum ;) A postêpuj±c zgodnie Zgadza siê. Z tym siê nie zgadzam. A widzisz, tu (z niezgadzaniem) móg³bym siê zgodziæ. Ale pod warunkiem, ¿e zostawisz w spokoju warto¶æ ¶wiadczenia, a czepniesz siê tego czy pracodawca *ma prawo* dawaæ pracownikowi ¶wiadczenia o które ten nie prosi³ - nie ujête w umowie o pracê, uk³adzie zbiorowym itepe. Bo to *JEST* problem, i mogê zrozumieæ irytacjê kogo¶, kto dlatego i¿ kupowanie losów na loterii uwa¿a za wyrzucanie pieniêdzy nie ma zamiaru p³aciæ podatku dlatego, ¿e kto¶ przeznaczy³ *dla niego* równie bezsensowny wydatek. Natomiast *je¶li siê zgodzi³*, to co innego - przyst±pi³ do grupowego ubezpieczenia. Podatek siê nale¿y, IMO. Jest jeszcze jeden problem, odrêbny - dlaczego takie wydatki nie stanowi± kosztów uzyskania. Przecie¿ - co wskazano w opisie - zarówno "interes pracodawcy" jak i "interes pracownika", a ¶ci¶lej ich dochody, s± *prawnie* powi±zane z takim ¶wiadczeniem zdrowotnym. Je¶li wiêc z przepisów pracy wynika, ¿e "na chore dziecko" pracownik powinien otrzymaæ zwolnienie, to oczywistym wydaje siê i¿ zmniejszanie prawdopodobieñstwa takiego zdarzenia powinno stanowiæ KUP. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-05-29 10:56:12 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
On Fri, 28 May 2010, my way wrote:
U¿ytkownik "Piotrek" <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisa³ Po pierwsze nie ¶ciemniaj. Nieodp³atne ¶wiadczenie ma miejsce tylko wtedy, kiedy nie ma zap³aty (a czê¶ciowo nieodop³atne - zap³aty o "odpowiedniej warto¶ci"). Jak pracownik dosta³ opodatkowan± pensjê, to nieodp³atnego ¶wiadczenia juz nie ma. A co do meritum. Problem o którym mowa le¿y gdzie indziej - w losowo¶ci zdarzenia. W warunkach rynkowych mo¿liwy jest (i jak najbardziej legalny) "wykup warto¶ci losowej" - je¶li jest dokonany *przed* zdarzeniem, które ma jakie¶ tam prawdopodobieñstwo, to ze wzglêdu na fakt i¿ mo¿na go kupiæ, ma okre¶lon± warto¶æ. Obojêtnie czy pracodawca kupi losy na totolotka czy ubezpieczenie od czego¶tam, ów zakup *ma* jak±¶ warto¶æ rynkow±. Owo "nieskorzystanie", które bywa przywo³ywane, ma miejsce poprzez nie zaj¶cie zdarzenia. Nie jest to jednak "nieskorzystanie" ze ¶wiadczenia które zosta³o *nabyte*, lecz nieskorzystanie z *wyniku*, które ju¿ jest uwzglêdnione w warto¶ci rynkowej przy nabyciu! Spytam inaczej: czy wobec tego jak kto¶ akurat skorzysta ze ¶wiadzenia a bêdzie do ¶wiadczenie drogie, to od jakiej warto¶ci powinien zap³aciæ podatek? Za³ó¿my ¿e sk³adka p³acona przez zak³ad p³acona "per pracownik" wynosi 25 z³, za¶ otrzymane przez jednego z pracownikow ¶wiadczenie to 750 z³. Od której kwoty powinien zap³aciæ podatek i dlaczego? Co za¶ do rycza³tu, to domniemanie i¿ "nie zalezy on od liczby pracowników" jest równie nies³uszne - przychodnia nie da takiej samej sk³adki firmie która ubezpieczy 12 pracowników i takiej która ubezpieczy 240 pracowników, prawda? Czekam z niecierpliwo¶ci± na uzasadnienie, choæ domy¶lam siê, czego mogê siê Patrzê na to tak: zdarzy³o Ci siê kupiæ kiedy¶ jakie¶ ubezpiecznie? Co OTRZYMA£A¦ w zamian? Nic? To za co p³acisz? ;) BTW: pamiêtam: http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo.podatki/browse_thread/thread/9f6b0382c7cb6a84/a3fd08fb40e63467 :) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-06-01 09:38:21 | |
Autor: my way | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1005291032080.1508quad... Dla mnie to jaka¶ paranoja. Dwaj pracownicy pracuj± w takich samych warunkach. Pan A zarobi³ X, pan B zarobi³ X+100. Dlaczego pracodawca opodatkowa³ panu A tylko kwotê X? Przecie¿ da³ mu *mo¿liwo¶æ* zarobienia przynajmniej kwoty X+100. A co do meritum. I z tego wyci±gasz wniosek, ¿e nale¿y siê podatek? Owo "nieskorzystanie", które bywa przywo³ywane, ma miejsce poprzez IMHO pracodawca naby³ nie ¶wiadczenia medyczne, ale mozliwo¶æ skorzystania ze ¶wiadczeñ. To jest dla mnie zasadnicza ró¿nica. Je¿eli dokona zakupu konkretnych us³ug medycznych dla konkretnych pracowników - podatek powinien byc potr±cony. W przypadku, o którym piszemy - IMHO ¿aden podatek nie wchodzi w rachubê. Spytam inaczej: czy wobec tego jak kto¶ akurat skorzysta ze ¶wiadzenia A to jest zupe³nie inna kwestia i nie podejmujê siê próby odpowiedzi na to pytanie. Czekam na kolejn± uchwa³ê NSA;) Co za¶ do rycza³tu, to domniemanie i¿ "nie zalezy on od liczby To nie ma wp³ywu na opodatkowanie/nieopodatkowanie. Czekam z niecierpliwo¶ci± na uzasadnienie, choæ domy¶lam siê, czego mogê siê Zap³ata nie jest to¿sama z powstaniem przychodu po stronie pracownika. BTW: pamiêtam: Mamy uzasadnienie uchwa³y: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/3B7FE8E881 Zdanie odrêbne pkt 3 IMHO bardzo celnie opisuje meritum sprawy. A ja podpisujê siê pod nim obiema rêkami i nogami ;) A co w±tku obok: tego rodzaju wydatki s± KUP od bodaj¿e 2007. I od tego momentu zaczê³a siê ca³a afera wokó³ tego tematu. Pogl±d MinFin sprzed 2007 znajdziesz w linku, który poda³am. Pozdr, m.w. |
|
Data: 2010-06-01 10:42:11 | |
Autor: mvoicem | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
(01.06.2010 09:38), my way wrote:
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1005291032080.1508quad... Dwaj pracownicy pracuj± w takich samych warunkach. Pan A pracowa³ 160 godzin w miesi±cu, pan B tylko 140 a 20 godzin siedzia³ i czeka³, bo w koñcówce miesi±ca skoñczy³ siê "front robót". Dlaczego pracodawca wyp³aci³ panu A tak± sam± pensjê co panu B, skoro pan B pracowa³ mniej? Odpowied¼ - za gotowo¶æ do pracy. Tak samo jak ubezpieczenie ma warto¶æ w postaci gotowo¶ci do leczenia. [...]
A jaki inny wniosek mo¿na z tego wyci±gn±æ?
Mo¿liwo¶æ skorzystania ze ¶wiadczeñ tak¿e kosztuje. Je¿eli kupisz us³ugê serwisow±, polegaj±c± na tym ¿e kto¶ tam w razie twojego telefonu bierze d. w troki i przyje¿d¿a naprawiaæ ci komputer/alarm/instalacjê grzewcz± to przecie¿ i p³acisz za to X z³ miesiêcznie i us³ugodawca odprowadza od tego podatek, mimo ¿e w ci±gu 3 lat mo¿e nie zaj¶æ potrzeba takiego przyjazdu (wiêc wg ciebie "nie by³o us³ugi"). Je¿eli dokona zakupu konkretnych us³ug medycznych dla konkretnych pracowników - podatek powinien byc potr±cony. W przypadku, o którym piszemy - IMHO ¿aden podatek nie wchodzi w rachubê. My¶lê ¿e bez uchwa³y NSA, w analogii do odszkodowania np. z AC, podatek nie bêdzie siê nale¿a³ od warto¶ci us³ugi, tylko od warto¶ci sk³adki. Tak jak kupuj±c telefon wart 1500z³ za 1z³ , nie mamy dochodu 1499 z³, bo to jest czê¶æ umowy w ramach której p³acimy miesiêcznie X z³. Swoj± drog± - to bardzo podobny przypadek do abonamentów medycznych - tyle ¿e najpierw mamy ¶wiadczenie a potem sk³adki :). p. m. |
|
Data: 2010-06-01 11:06:15 | |
Autor: Tomek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowią ni eodpłatne świadczenie | |
Dnia 01-06-2010 o 10:42:11 mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):
Analogia nietrafiona - bo dotyczy relacji pracodawca <-> ubezpieczalnia. Pracowników dotyczy art. 11 updof który mówi o świadczeniach otrzymanych. -- Tomek |
|
Data: 2010-06-01 09:18:05 | |
Autor: jureq | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
Dnia Tue, 01 Jun 2010 11:06:15 +0200, Tomek napisał(a):
Analogia nietrafiona - bo dotyczy relacji pracodawca <-> ubezpieczalnia. Cały problem sprowadza się do tego czy świadczeniem otrzymanym może być tylko "usługa medyczna", czy także "ubezpieczenie medyczne" |
|
Data: 2010-06-01 11:21:17 | |
Autor: Tomek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowią ni eodpłatne świadczenie | |
Dnia 01-06-2010 o 11:18:05 jureq <jureq@xusun.to.z.adresu.xop.pl> napisał(a):
Dnia Tue, 01 Jun 2010 11:06:15 +0200, Tomek napisał(a): Z tego co rozumiem to chodzi o rozróżnienie przypadku w którym ubezpieczenia są wykupywane bezpośrednio dla pracowników - i wtedy PIT oczywiście się należy od samego faktu ubezpieczenia, od przypadku w którym ubezpieczenie kupuje pracodawca, a pracownik jedynie *może* z niego skorzystać. -- Tomek |
|
Data: 2010-06-01 12:20:03 | |
Autor: Piotrek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanow ią nieodpłatne świadczenie | |
On 2010-06-01 11:21, Tomek wrote:
Z tego co rozumiem to chodzi o rozróżnienie przypadku w którym ZTCW, ubezpieczania medyczne w co najmniej trzech firmach świadczących odpłatne usługi medyczne są imienne (musisz być na liście, nie wystarczy że pracujesz u danego pracodawcy). Piotrek |
|
Data: 2010-06-01 12:24:35 | |
Autor: Tomek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowią ni eodpłatne świadczenie | |
Dnia 01-06-2010 o 12:20:03 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał(a):
On 2010-06-01 11:21, Tomek wrote: Możliwe, faktycznie pamiętam że mnie zwykle pytali gdzie pracuję i się dziwili że "nigdzie". Natomiast to oznacza tylko że cała ta dyskusja nie ma sensu na tym poziomie ogólności, bo każdy taki abonament "trzeba rozpatrywać indywidualnie", w zależności od zapisów umowy. I tym sposobem powieliłem ulubioną formułkę MinFina i jego gwardii. -- Tomek |
|
Data: 2010-06-01 12:50:50 | |
Autor: Piotrek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanow ią nieodpłatne świadczenie | |
bo każdy taki abonament "trzeba rozpatrywać indywidualnie", w zależności No teraz już chyba nie - uchwała jest wiążąca w podobnych sprawach. Piotrek |
|
Data: 2010-06-01 11:18:32 | |
Autor: Piotrek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanow ią nieodpłatne świadczenie | |
On 2010-06-01 11:06, Tomek wrote:
[...] Nie sądzisz chyba, że fakt objęcia ubezpieczeniem medycznym jest ukrywany przed pracownikami. Z tego co pamiętam jak jeszcze byłem pracownikiem najemnym, to nawet się dostaje kartę identyfikacyjna + komplet informacji niezbędnych do użycia usługi. Sytuacja IMHO jest dokładnie taka sama jak z przychodem pozostawionym do dyspozycji podatnika. Skonsumować nie musisz ale podatek zapłacić trzeba. Piotrek |
|
Data: 2010-06-01 12:21:00 | |
Autor: Tomek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowią ni eodpłatne świadczenie | |
Dnia 01-06-2010 o 11:18:32 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał(a):
On 2010-06-01 11:06, Tomek wrote: Od jakiej kwoty? -- Tomek |
|
Data: 2010-06-01 12:49:44 | |
Autor: Piotrek | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanow ią nieodpłatne świadczenie | |
On 2010-06-01 12:21, Tomek wrote:
Od kwoty pozostawionej do dyspozycji. Abonamenty mają to do siebie, że płacisz bez względu na ilość skonsumowanych zasobów. Co najwyżej ta ilość ma wpływ na ustalenie wysokości abonamentu w kolejnych latach. Piotrek |
|
Data: 2010-06-01 13:39:47 | |
Autor: Herald | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
Dnia Sat, 29 May 2010 10:56:12 +0200, Gotfryd Smolik news napisa³(a):
Obojêtnie czy pracodawca kupi losy na totolotka czy ubezpieczenie Ciekawe czy sk³adki z tytu³u polisy pary prezydenckiej by³y wykazywane jako przychód prezydenta, czy by³y odprowadzane z tego tytu³u podatki :) O ile wyp³ynie czy p³aci³a je kancelaria .. :))) |
|
Data: 2010-06-02 00:07:08 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[prasówka] abonamenty medyczne stanowi± nieodp³atne ¶wiadczenie | |
On Tue, 1 Jun 2010, Herald wrote:
Dnia Sat, 29 May 2010 10:56:12 +0200, Gotfryd Smolik news napisa³(a): Ja bym poczyta³ art.21.1.47c oraz .117 (ustawy o dochodowym rzecz jasna) i wyrazi³ w±tpliwo¶æ, czy aby w innych ustawach (zgodnie z "zasad± tworzenia z³ego prawa") nie ma dodatkowych zwolnieñ :O I - IMO oczywi¶cie - JEST dziwne, ¿e dla "zdrowotnych" nie ma takiego zwolnienia, zapisanego tak jak przy sk³adkach ZUS: "o ile nie zosta³y zaliczone w koszty". pzdr, Gotfryd |
|