Witam.Pewne malzenstwo zawarlo rozdzielnosc majatkowa zaraz po
slubie,kazdo z nich poszlo w swoja strone,ona wraz z dzieckiem
przeprowadzila sie do rodzicow,on kupil sobie mieszkanie i praktycznie
sie nie widuja.Ona nie pracuje (male dziecko), wniosla pozew o rozwod
i o alimenty na siebie i dziecko i tu moje pytania:czy ona jako osoba
ktorej nie pogorszyla sie sytuacja materialna (bo po slubie nie
prowadzili wspolnego gospodarstwa domowego,mieszka z rodzicami jak
przed slubem) ma szanse dostac od meza alimenty na siebie i czy jesli
on oplaca dziecku 3 filar kosztem nizszych alimentow bedzie
przemawialo na jego niekorzysc czy moze jednak sad potraktowac to
neutralnie?pozdrawiam

kasia wrote:

Witam.Pewne malzenstwo zawarlo rozdzielnosc majatkowa zaraz po
slubie,kazdo z nich poszlo w swoja strone,ona wraz z dzieckiem
przeprowadzila sie do rodzicow,on kupil sobie mieszkanie i praktycznie
sie nie widuja.Ona nie pracuje (male dziecko), wniosla pozew o rozwod
i o alimenty na siebie i dziecko i tu moje pytania:czy ona jako osoba
ktorej nie pogorszyla sie sytuacja materialna (bo po slubie nie
prowadzili wspolnego gospodarstwa domowego,mieszka z rodzicami jak
przed slubem) ma szanse dostac od meza alimenty na siebie i czy jesli
on oplaca dziecku 3 filar kosztem nizszych alimentow bedzie
przemawialo na jego niekorzysc czy moze jednak sad potraktowac to
neutralnie?pozdrawiam

Sąd rozpatrzy. Wynik podobny do rzutu kostką.

Tak jak przy alimentach od facetów sąd patrzy ile facet mógłby zarabiać gdyby chciał, a nie ile zarabia faktycznie , tak przy niej moze popatrzyc ile by zarabiała gdyby poszła do pracy zamiast siedziec z dzieckiem.

Fakt rozdzielności jest bez znaczenia (po mojemu).

Wyrok sądu w dużej mierze bedzie zależał od pogody.

Dnia Mon, 15 Mar 2010 12:00:28 -0500, witek napisał(a):

Tak jak przy alimentach od facetów sąd patrzy ile facet mógłby zarabiać gdyby chciał, a nie ile zarabia faktycznie , tak przy niej moze popatrzyc ile by zarabiała gdyby poszła do pracy zamiast siedziec z dzieckiem.

Przede wszystkim alimenty naleza sie wtedy, jak ktos jest w niedostatku.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Mon, 15 Mar 2010 12:00:28 -0500, witek napisał(a):

Tak jak przy alimentach od facetów sąd patrzy ile facet mógłby zarabiać gdyby chciał, a nie ile zarabia faktycznie , tak przy niej moze popatrzyc ile by zarabiała gdyby poszła do pracy zamiast siedziec z dzieckiem.

Przede wszystkim alimenty naleza sie wtedy, jak ktos jest w niedostatku.

pisalem o aliemntach na dzieci
jak sie zwolnisz ze stanowiska dyrektora i zatrudnisz jako ciec to sie od alimentow "dyrektorskich" nie uwolnisz.

Po za tym bycie w niedostaku nie moze wynikac z wlasnego lenistwa lub "bo tak mi wygodniej".

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:hnm46o$58e$6inews.gazeta.pl...

pisalem o aliemntach na dzieci
jak sie zwolnisz ze stanowiska dyrektora i zatrudnisz jako ciec to sie od alimentow "dyrektorskich" nie uwolnisz.

Ależ nic podobnego. Mój kolega pracował jako wysokiej klasy samodzielny specjalista - główny konstruktor. Pech chciał że "dał się złapać na dziecko" takiej jednej. Zaraz krótko po slubie gdy oliwa wypłynęła na wierzch był rozwód i wojna o alimenty. Kolega w tym czasie ugadał się z pracodawcą o dostał najniższe stanowisko za najniższe pieniądze. Sąd zasądził niajniższe alimenty. I się suka sparzyła bo urwały się mrzonki o wygodnym życiu za cudze....
--
Jackare

Jackare wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:hnm46o$58e$6inews.gazeta.pl...

pisalem o aliemntach na dzieci
jak sie zwolnisz ze stanowiska dyrektora i zatrudnisz jako ciec to sie od alimentow "dyrektorskich" nie uwolnisz.

Ależ nic podobnego. Mój kolega pracował jako wysokiej klasy samodzielny specjalista - główny konstruktor. Pech chciał że "dał się złapać na dziecko" takiej jednej. Zaraz krótko po slubie gdy oliwa wypłynęła na wierzch był rozwód i wojna o alimenty. Kolega w tym czasie ugadał się z pracodawcą o dostał najniższe stanowisko za najniższe pieniądze. Sąd zasądził niajniższe alimenty. I się suka sparzyła bo urwały się mrzonki o wygodnym życiu za cudze....

było uważać gdzie sie ch... pcha.
co za problem dostać wyższe alimenty jak trafi na innego inteligentniejszego sędziego.

Dnia 2010-03-15 22:59, Użytkownik witek napisał:

było uważać gdzie sie ch... pcha.
co za problem dostać wyższe alimenty jak trafi na innego inteligentniejszego sędziego.

Mylisz "dostać alimenty" z "mieć zasądzone alimenty".
Sędzia może nakazać i kilka tysięcy miesięcznie płacić
ale po wyroku delikwent zmienia prace, zarabia najniższą
krajową, nie płaci a komornik może zabrać tyle ile mu
wolno czyli matka z dzieckiem dostanie kilkaset złotych
(coś koło 400-500zł).

Inna sprawa że opisywany tu czyjś kolega będzie zdziwiony
jak pójdzie na emeryturę czy rentę.
Jak na razie to oszukał sam siebie i swoje dziecko a zysk
z tego ma tylko jego pracodawca.

Pozdrawiam

RadoslawF napisal:

Inna sprawa że opisywany tu czyjś kolega będzie zdziwiony
jak pójdzie na emeryturę czy rent

Nie bedzie zdziwiony. Wszyscy beda zdziwieni, jak pojda
na emeryture czy renta w przekonaniu, ze sobie cos wypracowali.
Niestety, panstwo defrauduje wszystkie nasze skladki.
Obecne zasoby nie sa nawet suma prosta skladek: odkladane
do skarpety bylyby wieksze. Jedynie OFE zarobily te swoje
kilkanascie miliardow zlotych prowizji. I chyba tylko o to
od poczatku chodzilo w tej pseudo-reformie.

Jak na razie to oszukał sam siebie i swoje dziecko a zysk
z tego ma tylko jego pracodawca.

A kto wie, ile dostaje pod stolem? ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

Mylisz "dostać alimenty" z "mieć zasądzone alimenty".
Sędzia może nakazać i kilka tysięcy miesięcznie płacić
ale po wyroku delikwent zmienia prace, zarabia najniższą
krajową, nie płaci a komornik może zabrać tyle ile mu
wolno czyli matka z dzieckiem dostanie kilkaset złotych
(coś koło 400-500zł).

a czy ty myślisz ze po rozwodzie człowiek nie ma prawa zmienić pracy?:O)
a czy ty uważasz że człowiek po rozwodzie w ogóle jest zmuszony pracować?:O)
serwujesz nam tu jakieś nowe małżeńskie niewolnictfo?:O)

Dnia 2010-03-16 15:01, Użytkownik Paps5merf napisał:

Mylisz "dostać alimenty" z "mieć zasądzone alimenty".
Sędzia może nakazać i kilka tysięcy miesięcznie płacić
ale po wyroku delikwent zmienia prace, zarabia najniższą
krajową, nie płaci a komornik może zabrać tyle ile mu
wolno czyli matka z dzieckiem dostanie kilkaset złotych
(coś koło 400-500zł).

a czy ty myślisz ze po rozwodzie człowiek nie ma prawa zmienić pracy?:O)
a czy ty uważasz że człowiek po rozwodzie w ogóle jest zmuszony pracować?:O)
serwujesz nam tu jakieś nowe małżeńskie niewolnictfo?:O)

Przeczytaj jeszcze raz ale dla odmiany ze zrozumieniem.


Pozdrawiam

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

Mylisz "dostać alimenty" z "mieć zasądzone alimenty".
Sędzia może nakazać i kilka tysięcy miesięcznie płacić
ale po wyroku delikwent zmienia prace, zarabia najniższą
krajową, nie płaci a komornik może zabrać tyle ile mu
wolno czyli matka z dzieckiem dostanie kilkaset złotych
(coś koło 400-500zł).

a czy ty myślisz ze po rozwodzie człowiek nie ma prawa zmienić pracy?:O)
a czy ty uważasz że człowiek po rozwodzie w ogóle jest zmuszony pracować?:O)
serwujesz nam tu jakieś nowe małżeńskie niewolnictfo?:O)

Przeczytaj jeszcze raz ale dla odmiany ze zrozumieniem.

to chyba ty musisz czytać ze zrozumieniem zanim coś wyślesz:O)
ojciec po rozwodzie ma prawo zmienic sobie pracę na jaką chce, czy ty mu tego zabraniasz?:O)

Dnia 2010-03-16 18:40, Użytkownik Paps5merf napisał:

a czy ty myślisz ze po rozwodzie człowiek nie ma prawa zmienić pracy?:O)
a czy ty uważasz że człowiek po rozwodzie w ogóle jest zmuszony pracować?:O)
serwujesz nam tu jakieś nowe małżeńskie niewolnictfo?:O)

Przeczytaj jeszcze raz ale dla odmiany ze zrozumieniem.

to chyba ty musisz czytać ze zrozumieniem zanim coś wyślesz:O)
ojciec po rozwodzie ma prawo zmienic sobie pracę na jaką chce, czy ty mu tego zabraniasz?:O)

Przeczytaj jeszcze raz ale tym razem ze zrozumieniem.
A potem dla odmiany znajdź fragment gdzie twierdzę że ojciec
nie ma prawa do zmiany pracy.


Pozdrawiam

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

Przeczytaj jeszcze raz ale tym razem ze zrozumieniem.
A potem dla odmiany znajdź fragment gdzie twierdzę że ojciec
nie ma prawa do zmiany pracy.

proszę bardzo:
"Mylisz "dostać alimenty" z "mieć zasądzone alimenty".
Sędzia może nakazać i kilka tysięcy miesięcznie płacić
ale po wyroku delikwent zmienia prace, zarabia najniższą
krajową, nie płaci a komornik może zabrać tyle ile mu
wolno czyli matka z dzieckiem dostanie kilkaset złotych
(coś koło 400-500zł)."

widzę tu wyraźną pretensję do ojca ktury to zmienia pracę po rozwodzie, tak
jakbyś chciał żeby mu tego zabroniono, czy coś innego chciałeś
zasugerować?:O)

Dnia 2010-03-17 17:14, Użytkownik Papa5merf napisał:

widzę tu wyraźną pretensję do ojca ktury to zmienia pracę po rozwodzie, tak
jakbyś chciał żeby mu tego zabroniono, czy coś innego chciałeś
zasugerować?:O)

Kup okulary zdecydowanie ewentualnie czytaj ze zrozumieniem.
To nie jest pretensja tylko opisanie czegoś co dzieje się
w sporym procencie przypadków. I nawet brak tam oceny że
takie działanie jest moralnie naganne wobec własnego dziecka.
A Ty uważasz że nie jest naganne ?
Uważasz że skoro ojciec nie chciał/planował zostanie ojcem
to nie powinien mieć żadnych obowiązków wobec swojego potomka ?

Pozdrawiam

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

To nie jest pretensja tylko opisanie czegoś co dzieje się
w sporym procencie przypadków. I nawet brak tam oceny że
takie działanie jest moralnie naganne wobec własnego dziecka.

widzę że dzieciak jesteś nie kumasz o co biega i sobie ćoś tam z palca nadinterpretowujesz!:O)
a wygląda to tak że kurwa szuka sobie nadzianego frajera na dziecko (wszelkimi podstępami) potem wrabia go w ślub, potem w rozwód, w celu dojenia frajera kosztem dziecka

A Ty uważasz że nie jest naganne ?

uważam że okradanie ojca dziecka i podatników kosztem krzywdy dziecka i ojca jest nie tylko naganne ale jest przestępstwem za kture powinno się co najmniej odbierać prawa do dziecka!:O(

Uważasz że skoro ojciec nie chciał/planował zostanie ojcem
to nie powinien mieć żadnych obowiązków wobec swojego potomka ?

tutaj nie ma znaczenia czy chciał zostać czy nie, ale o to że obowiązki i prawa powinny być równe, jak wiesz dawca sperny nie ma żadnych obowiazków, natomiast taka matka-kurwa ma same prawa nie mając zadnych obowiazków, a taki tata-frajer nie ma żadnych praw a ma same obowiazki, to jest chore!:O(

Órzytkownik "Papa5merf" napisał:

widzę że dzieciak jesteś nie kumasz o co biega i sobie ćoś tam z palca nadinterpretowujesz!:O)
a wygląda to tak że kurwa szuka sobie nadzianego frajera na dziecko (wszelkimi podstępami) potem wrabia go w ślub, potem w rozwód, w celu dojenia frajera kosztem dziecka

uważam że okradanie ojca dziecka i podatników kosztem krzywdy dziecka i ojca jest nie tylko naganne ale jest przestępstwem za kture powinno się co najmniej odbierać prawa do dziecka!:O(

tutaj nie ma znaczenia czy chciał zostać czy nie, ale o to że obowiązki i prawa powinny być równe, jak wiesz dawca sperny nie ma żadnych obowiazków, natomiast taka matka-kurwa ma same prawa nie mając zadnych obowiazków, a taki tata-frajer nie ma żadnych praw a ma same obowiazki, to jest chore!:O(

nie dokońcvzyłem więc dodaję:
więc jak już taka kurwa naciągnie frajera na alimenty to ten frajer z reguły nie jest aż takim debilem żeby dać się tak koszmarnie i jawnie okradać:O)
po co niby ma zapierdalać od rana do wieczora jak go okradną?:O)
nie lepiej w tym czasie się opopalać albo porządnie się wyspać?:O)

Dnia 2010-03-18 20:24, Użytkownik Papa5merf napisał:

widzę że dzieciak jesteś nie kumasz o co biega i sobie ćoś tam z palca nadinterpretowujesz!:O)

Sam jesteś dzieciak.
Skończ podstawówkę, zacznij pisać zgodnie z zasadami ortografii to
możemy porozmawiać.


Pozdrawiam

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

widzę że dzieciak jesteś nie kumasz o co biega i sobie ćoś tam z
palca nadinterpretowujesz!:O)

Sam jesteś dzieciak.
Skończ podstawówkę, zacznij pisać zgodnie z zasadami ortografii to
możemy porozmawiać.

ojejku, zabolało dziciaczka kturego nos nie wystaje ponad książkową
ortografię z podstawufki:O)

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

widzę że dzieciak jesteś nie kumasz o co biega i sobie ćoś tam z
palca nadinterpretowujesz!:O)

Sam jesteś dzieciak.
Skończ podstawówkę, zacznij pisać zgodnie z zasadami ortografii to
możemy porozmawiać.

ojejku, zabolało dziciaczka kturego nos nie wystaje ponad książkową
ortografię z podstawufki:O)

Użytkownik "Papa5merf" <5merf@onet.eu> napisał w wiadomości news:hnqvgb$6s3$2nemesis.news.neostrada.pl...

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

Przeczytaj jeszcze raz ale tym razem ze zrozumieniem.
A potem dla odmiany znajdź fragment gdzie twierdzę że ojciec
nie ma prawa do zmiany pracy.

proszę bardzo:
"Mylisz "dostać alimenty" z "mieć zasądzone alimenty".
Sędzia może nakazać i kilka tysięcy miesięcznie płacić
ale po wyroku delikwent zmienia prace, zarabia najniższą
krajową, nie płaci a komornik może zabrać tyle ile mu
wolno czyli matka z dzieckiem dostanie kilkaset złotych
(coś koło 400-500zł)."

widzę tu wyraźną pretensję do ojca ktury to zmienia pracę po rozwodzie, tak
jakbyś chciał żeby mu tego zabroniono, czy coś innego chciałeś
zasugerować?:O)

Jakie to bardzo polskie...
Dobry Bóg raz kiedyś zaproponował: proś o co chcesz, ale twój sąsiad będzie maiał tego dwa razy więcej. Po długim namyśle gość odpowiedział: w jednej wersji - zabierz mi oko, w innej jajo...
Jaki jest sens w pozbawianiu siebie dochodów tylko po to, żeby ktoś inny miał nieco mniej?
PawelT

pt napisal:

Jaki jest sens w pozbawianiu siebie dochodów tylko po to, żeby ktoś inny miał nieco mniej?

Abstrahujesz od mozliwosci, ze pozbawienie siebie dochodow jest tylko
nominalne. Procz tego pozostaje otwarta kwestia: ojciec byc moze
ma ochote lozyc na dziecko, ale nie na pasozytujaca eks-zone.

--
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 2010-03-15 22:54, Jackare pisze:

Ależ nic podobnego. Mój kolega pracował jako wysokiej klasy samodzielny
specjalista - główny konstruktor. Pech chciał że "dał się złapać na
dziecko" takiej jednej. Zaraz krótko po slubie gdy oliwa wypłynęła na
wierzch był rozwód i wojna o alimenty. Kolega w tym czasie ugadał się z
pracodawcą o dostał najniższe stanowisko za najniższe pieniądze. Sąd
zasądził niajniższe alimenty. I się suka sparzyła bo urwały się mrzonki
o wygodnym życiu za cudze....

Szkoda, że gnoja nie dopadła.

--
spp

Dnia Mon, 15 Mar 2010 22:55:36 +0100, spp napisał(a):

Szkoda, że gnoja nie dopadła.

Sugerujesz, że 'łapanie na dziecko' jest w porządku, a uwalnianie się od
osób które to praktykują, jest złe?
--
marcin

zly wrote:

Dnia Mon, 15 Mar 2010 22:55:36 +0100, spp napisał(a):

Szkoda, że gnoja nie dopadła.

Sugerujesz, że 'łapanie na dziecko' jest w porządku, a uwalnianie się od
osób które to praktykują, jest złe?

uwazasz, ze myślenie obowiązuje tylko jedną stronę?

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:27:53 -0500, witek napisał(a):

uwazasz, ze myślenie obowiązuje tylko jedną stronę?

Myślenie  nie ma tu nic do rzeczy. Ktoś został oszukany i wykorzystany. O
wszystkich ofiarach masz podobne zdanie? Mógł nie iść tą ulicą, mógł nie
mieć przy sobie gotówki, mogła mieć dłuższą spódnicę? Skąd się takie
oszołomy biorą :/
--
marcin

zly wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:27:53 -0500, witek napisał(a):

uwazasz, ze myślenie obowiązuje tylko jedną stronę?

Myślenie  nie ma tu nic do rzeczy. Ktoś został oszukany i wykorzystany. O
wszystkich ofiarach masz podobne zdanie? Mógł nie iść tą ulicą, mógł nie
mieć przy sobie gotówki, mogła mieć dłuższą spódnicę? Skąd się takie
oszołomy biorą :/

oszołomy takie jak ty? Nie mam pojęcia. Dinozaury w zasadzie już dawno wygineły.

Dnia Tue, 16 Mar 2010 10:30:27 -0500, witek napisał(a):

Dinozaury w zasadzie już dawno wygineły.

Trzymasz się dzielnie jakimś cudem

--
marcin

W dniu 16-03-2010 14:48, zly pisze:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:27:53 -0500, witek napisał(a):

uwazasz, ze myślenie obowiązuje tylko jedną stronę?

Myślenie  nie ma tu nic do rzeczy. Ktoś został oszukany i wykorzystany.
O wszystkich ofiarach masz podobne zdanie?

Bo to zła kobieta była?
Taka to ofiara... losu.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Dnia 2010-03-16 14:48, Użytkownik zly napisał:

uwazasz, ze myślenie obowiązuje tylko jedną stronę?

Myślenie  nie ma tu nic do rzeczy. Ktoś został oszukany i wykorzystany. O
wszystkich ofiarach masz podobne zdanie? Mógł nie iść tą ulicą, mógł nie
mieć przy sobie gotówki, mogła mieć dłuższą spódnicę? Skąd się takie
oszołomy biorą :/

Właśnie kobieta została oszukana że wyjdzie za nią i wykorzystana.
A teraz oszust nawet nie chce na własne dziecko płacić.
Najchętniej by pewnie zabił ten żywy dowód wykorzystania.


Pozdrawiam

Dnia Tue, 16 Mar 2010 15:41:22 +0100, RadoslawF napisał(a):

Właśnie kobieta została oszukana że wyjdzie za nią i wykorzystana.
A teraz oszust nawet nie chce na własne dziecko płacić.
Najchętniej by pewnie zabił ten żywy dowód wykorzystania.

Takie przypadki też są, ale nie taki omawiamy w tym wątku zdaje się.

--
marcin

Dnia 2010-03-17 08:52, Użytkownik zly napisał:

Właśnie kobieta została oszukana że wyjdzie za nią i wykorzystana.
A teraz oszust nawet nie chce na własne dziecko płacić.
Najchętniej by pewnie zabił ten żywy dowód wykorzystania.

Takie przypadki też są, ale nie taki omawiamy w tym wątku zdaje się.

Dlaczego uważasz że nie taki.
Byłeś na ich spotkaniach i wiesz co jedno drugiemu obiecywało ?
Więc nie zakładaj od razu wersji zgodnej z twoimi oczekiwaniami.


Pozdrawiam

Dnia Wed, 17 Mar 2010 09:54:44 +0100, RadoslawF napisał(a):

Dlaczego uważasz że nie taki.
Byłeś na ich spotkaniach i wiesz co jedno drugiemu obiecywało ?
Więc nie zakładaj od razu wersji zgodnej z twoimi oczekiwaniami.

Opieramy się nna wersji osoby piszącej. Gdybyśmy brali pod uwagę milion
innych możliwości to dyskusja byłaby trochę bez sensu.


--
marcin

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hnq51k$gpq$1node1.news.atman.pl...

Byłeś na ich spotkaniach i wiesz co jedno drugiemu obiecywało ?
Więc nie zakładaj od razu wersji zgodnej z twoimi oczekiwaniami.

a ty byles?
wiec nie zakladaj tego co ci sie wydaje, tylko odnos sie do tego co zostalo napisane przez watkotworce

W dniu 2010-03-16 08:52, zly pisze:

Szkoda, że gnoja nie dopadła.

Sugerujesz, że 'łapanie na dziecko' jest w porządku, a uwalnianie się od
osób które to praktykują, jest złe?

To pewnie jeden z tych co wyznają zasadę 'ja niewinien, ona winna - ona dawać nie powinna'. :(

--
spp

On 16 Mar, 08:56, spp <s...@op.pl> wrote:

To pewnie jeden z tych co wyznają zasadę 'ja niewinien, ona winna - ona
dawać nie powinna'. :(

Nie slyszales argumentow feministek? "Moja macica - moja sprawa!"
Alimenty od ojca powinny byc zasadzane tylko wtedy, kiedy da sie
wykazac, ze chcial dziecka.
W przeciwnym wypadku lozyc na dzieci powinni tez dawcy spermy.

Dnia 2010-03-16 13:50, Użytkownik KRZYZAK napisał:

To pewnie jeden z tych co wyznają zasadę 'ja niewinien, ona winna - ona
dawać nie powinna'. :(

Nie slyszales argumentow feministek? "Moja macica - moja sprawa!"
Alimenty od ojca powinny byc zasadzane tylko wtedy, kiedy da sie
wykazac, ze chcial dziecka.
W przeciwnym wypadku lozyc na dzieci powinni tez dawcy spermy.

Chciałbyś.
Zapyliłeś do płacisz do dwudziestego któregoś roku bo dziecko
zrobi na złość tatusiowi idiocie i pójdzie na studia.
A czy chciałeś czy nie to niech słucha twój psychoanalityk,
w końcu bierze za to pieniądze, nas to nie interesuje.

Historia zna jedno skuteczne rozwiązanie, na dziecko łożyli
sąsiedzi jeśli tatuś nie chciał, ale profilaktycznie tatusiowi
wycinano pewne narządy aby nie stwarzał więcej takich problemów.


Pozdrawiam

On 16 Mar, 14:29, RadoslawF <radosla...@wp.pl> wrote:

Historia zna jedno skuteczne rozwiązanie, na dziecko łożyli
sąsiedzi jeśli tatuś nie chciał, ale profilaktycznie tatusiowi
wycinano pewne narządy aby nie stwarzał więcej takich problemów.

Dawcom nasienia tez chcialbys wycinac narzady?

Dnia 2010-03-16 16:08, Użytkownik KRZYZAK napisał:

Historia zna jedno skuteczne rozwiązanie, na dziecko łożyli
sąsiedzi jeśli tatuś nie chciał, ale profilaktycznie tatusiowi
wycinano pewne narządy aby nie stwarzał więcej takich problemów.

Dawcom nasienia tez chcialbys wycinac narzady?

A w jakim celu, w jakimkolwiek kodeksie jakiegokolwiek
państwa ich odpowiedzialność jest taka sama jak naturalnego
ojca ?

A co do rzeczywistych tatusiów to wiem że jak taki się
uprze to będzie pracował na czarno i alimenty będą nie do
ściągnięcia. Dziecko może dostawać ochłapy z funduszu
alimentacyjnego co w praktyce oznacza że wszyscy na nie
łożą. Zwykła moralność nakazuje ukarać niepłacącego
tatusia a logika zabezpieczyć społeczeństwo przed kolejnymi
kosztami wygenerowanymi przez takie indywiduum.


Pozdrawiam

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

Dawcom nasienia tez chcialbys wycinac narzady?

A w jakim celu, w jakimkolwiek kodeksie jakiegokolwiek
państwa ich odpowiedzialność jest taka sama jak naturalnego
ojca ?

ale przecież oni są naturalnymi ojcami:O)

A co do rzeczywistych tatusiów to wiem że jak taki się
uprze to będzie pracował na czarno i alimenty będą nie do
ściągnięcia. Dziecko może dostawać ochłapy z funduszu
alimentacyjnego co w praktyce oznacza że wszyscy na nie
łożą. Zwykła moralność nakazuje ukarać niepłacącego
tatusia a logika zabezpieczyć społeczeństwo przed kolejnymi
kosztami wygenerowanymi przez takie indywiduum.

zwykła moralność nakazała by ukarać matkę w taki sposó wykożystująca ojca i podatników, oraz odebranie jej dziecka i praw!:O)

Dnia 2010-03-16 18:37, Użytkownik Paps5merf napisał:

A w jakim celu, w jakimkolwiek kodeksie jakiegokolwiek
państwa ich odpowiedzialność jest taka sama jak naturalnego
ojca ?

ale przecież oni są naturalnymi ojcami:O)

Od kiedy i w jakim kodeksie ?

A co do rzeczywistych tatusiów to wiem że jak taki się
uprze to będzie pracował na czarno i alimenty będą nie do
ściągnięcia. Dziecko może dostawać ochłapy z funduszu
alimentacyjnego co w praktyce oznacza że wszyscy na nie
łożą. Zwykła moralność nakazuje ukarać niepłacącego
tatusia a logika zabezpieczyć społeczeństwo przed kolejnymi
kosztami wygenerowanymi przez takie indywiduum.

zwykła moralność nakazała by ukarać matkę w taki sposó wykożystująca ojca i podatników, oraz odebranie jej dziecka i praw!:O)

Taki sam czy można zarzucić matce która nie wychowuje dziecka
tylko je porzuca i się wypiera jak opisywany tatuś.
Ten przypadek w opisywanej sytuacji zdaje się nie miał miejsca.


Pozdrawiam

Dnia Tue, 16 Mar 2010 18:42:15 +0100, RadoslawF napisał(a):

Od kiedy i w jakim kodeksie ?

A jak sie ustala ojcostwo? Dawca spermy jest ojcem biologicznym w takim samym stopniu jak ten co bzyka bez zobowiazan.

Taki sam czy można zarzucić matce która nie wychowuje dziecka
tylko je porzuca i się wypiera jak opisywany tatuś.

Ano wlasnie. Matka moze zostawic dziecko w szpitalu, bez obaw o wyciecie narzadow rodnych i komornika. Moze nawet nie poinformowac faceta, ze jest ojcem. Wiec albo woz, albo przewoz - skoro kobieta jest jedynym dysponentem praw, to powinna byc rowniez jedynym wykonawca obowiazkow. Chyba logiczne, prawda?


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia 2010-03-16 22:00, Użytkownik KRZYZAK napisał:

Od kiedy i w jakim kodeksie ?

A jak sie ustala ojcostwo? Dawca spermy jest ojcem biologicznym w takim samym stopniu jak ten co bzyka bez zobowiazan.

Ja napisałem "naturalnego ojca" a wy będziecie to zmieniać
i przekręcać na ojca biologicznego żeby udowodnić swoje racje ?
To może uznacie za naturalnego ojca lekarza który przeprowadził
zabieg zapłodnienia ? Powiedział bym że to wasz poziom rozumowania
w tym temacie.

Taki sam czy można zarzucić matce która nie wychowuje dziecka
tylko je porzuca i się wypiera jak opisywany tatuś.

Ano wlasnie. Matka moze zostawic dziecko w szpitalu, bez obaw o wyciecie narzadow rodnych i komornika. Moze nawet nie poinformowac faceta, ze jest ojcem. Wiec albo woz, albo przewoz - skoro kobieta jest jedynym dysponentem praw, to powinna byc rowniez jedynym wykonawca obowiazkow. Chyba logiczne, prawda?

Głupoty piszesz. Zamiast sie podniecać sprawdź przepisy.
Matkę też można zaskarżyć o alimenty.


Pozdrawiam

Dnia Tue, 16 Mar 2010 22:09:14 +0100, RadoslawF napisał(a):

Ja napisałem "naturalnego ojca" a wy będziecie to zmieniać
i przekręcać na ojca biologicznego żeby udowodnić swoje racje ?

Ojciec naturalny to wlasnie ojciec biologiczny. Nie ma roznicy, czy
dostarczyl swoj material genetyczny za pomoca penisa, czy pipety.

Głupoty piszesz. Zamiast sie podniecać sprawdź przepisy.
Matkę też można zaskarżyć o alimenty.

Bzdura. To jest w praktyce niemozliwe.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Matkę też można zaskarżyć o alimenty.

Bzdura. To jest w praktyce niemozliwe.

No właśnie. Bzdura.

Dnia 2010-03-16 22:26, Użytkownik KRZYZAK napisał:

Ja napisałem "naturalnego ojca" a wy będziecie to zmieniać
i przekręcać na ojca biologicznego żeby udowodnić swoje racje ?

Ojciec naturalny to wlasnie ojciec biologiczny. Nie ma roznicy, czy
dostarczyl swoj material genetyczny za pomoca penisa, czy pipety.

Jesteś w błędzie. Ojciec naturalny to taki który zapłodnił
kobietę w sposób naturalny a nie za pomocą pipety czy innego
laboratoryjnego wynalazku.

Głupoty piszesz. Zamiast sie podniecać sprawdź przepisy.
Matkę też można zaskarżyć o alimenty.

Bzdura. To jest w praktyce niemozliwe.

Pieprzysz o sprawach o których nie masz pojęcia.
Jak mama się wypnie na dziecko tak jak opisywany tatuś
to można ją pozwać o alimenty.


Pozdrawiam

Dnia Tue, 16 Mar 2010 22:44:47 +0100, RadoslawF napisał(a):

Jesteś w błędzie. Ojciec naturalny to taki który zapłodnił
kobietę w sposób naturalny a nie za pomocą pipety czy innego
laboratoryjnego wynalazku.

Naprawde? A co to jest sposob naturalny i gdzie to jest zdefiniowane?

Pieprzysz o sprawach o których nie masz pojęcia.
Jak mama się wypnie na dziecko tak jak opisywany tatuś
to można ją pozwać o alimenty.

Podstawa prawna?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia 2010-03-16 23:18, Użytkownik KRZYZAK napisał:

Jesteś w błędzie. Ojciec naturalny to taki który zapłodnił
kobietę w sposób naturalny a nie za pomocą pipety czy innego
laboratoryjnego wynalazku.

Naprawde? A co to jest sposob naturalny i gdzie to jest zdefiniowane?

Następnym razem zanim zaczniesz się ośmieszać w dyskusji
znajdź sobie takie informacje o się z nimi zapoznaj.

Pieprzysz o sprawach o których nie masz pojęcia.
Jak mama się wypnie na dziecko tak jak opisywany tatuś
to można ją pozwać o alimenty.

Podstawa prawna?

Ta samo co wobec ojca. Nie wiedziałeś ?


Pozdrawiam

Dnia Tue, 16 Mar 2010 23:21:11 +0100, RadoslawF napisał(a):

Następnym razem zanim zaczniesz się ośmieszać w dyskusji
znajdź sobie takie informacje o się z nimi zapoznaj.

Koles, to Ty uzywasz pojecia "ojciec naturalny", wiec podaj definicje.

Ta samo co wobec ojca. Nie wiedziałeś ?

Pytalem o podstawe prawna. Masz problemy z czytaniem?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 23:21:11 +0100, RadoslawF napisał(a):

Następnym razem zanim zaczniesz się ośmieszać w dyskusji
znajdź sobie takie informacje o się z nimi zapoznaj.

Koles, to Ty uzywasz pojecia "ojciec naturalny", wiec podaj definicje.

Ta samo co wobec ojca. Nie wiedziałeś ?

Pytalem o podstawe prawna. Masz problemy z czytaniem?

Art. 133. § 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. KRiO, Dział III. J.

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hnotph$b97$1node1.news.atman.pl...

Pieprzysz o sprawach o których nie masz pojęcia.

raczej nie dogadaliscie sie co do meritum

Jak mama się wypnie na dziecko tak jak opisywany tatuś
to można ją pozwać o alimenty.

no widzisz, jak sie wypnie

a teraz sprobuj uzyskac opieke nad dzieckiem i alimenty od matki, jak sie ona nie wypnie, czyli konfrontacja pomiedzy rodzicami, jak myslisz, jakie ty jako ojciec masz szanse przed sadem?

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

Od kiedy i w jakim kodeksie ?

nie w kodeksie, tylko faktycznie, dawcy spermy są ojcami dzieci matek kture
są jej biorcami, kumasz?:O)

Dnia Tue, 16 Mar 2010 14:29:06 +0100, RadoslawF napisał(a):

Zapyliłeś do płacisz do dwudziestego któregoś roku bo dziecko

Jeżeli "dziecko" jest inteligentne to spokojnie podciągnie do 40
alimentowanie :)
http://forumprawne.org/prawo-rodzinne-opiekuncze/21557-wygasniecie-obowiazku-alimentacyjnego.html

//
Witam.
Jestem tu po raz pierwszy. Miałem dzisiaj rozprawę dot. wygaśnięcia
obowiązku alimentacyjnego (mój pozew). Miałem nadzieję, że 25 letnia córka,
której nie jestem ojcem biologicznym, absolwentka UW zrobi gest i
podziękuje mi za sumiennie płacone alimenty od 1992 r. Niestety, do sądu
przyprowadziła pełnomocnika, zaproponowali podwyższenie alimetów,
roszczenie wzajemne za trzy lata wstecz, pokrycie kosztów pełnomocnika i
dalsze płacenie ponieważ 25 letnia kobieta rozpoczęła płatne (8000 zł
rocznie) studia doktoranckie, oraz kontynuuje naukę na UW - drugi
fakultet.!!!

Jej mama wyłudziła ode mnie mieszkanie (wynajmują), całe jego wyposażenie,
prawdopodobnie nie pracuje, skończyła studia i też ma zamiar robić doktorat
...... Jej małżonek widać z tego jest dobrze sutuowany, ale to jego sprawa.

Ja mam dwoje dzieci (syn żony z pierwszego małżeństwa, któremu fundusz
alimentacyjny zabrał świadczenie bo mieliśmy razem za wsysokie dochody!!).
Syn dostał się na wymarzony kierunek - psychologię na dobrej uczelni, ale
odpłatnie dlatego dorabia gdzie może, córka kończy podstawówkę, a ja czuję
się jak wykorzystywany bez skrupułów osioł choć wszyscy o tym wiedzą. Czy
to jest sprawiedliwe? //

On 17 Mar, 11:05, Herald <her...@onet.eu> wrote:
 Miałem nadzieję, że 25 letnia córka,

której nie jestem ojcem biologicznym, absolwentka UW zrobi gest i
podziękuje mi za sumiennie płacone alimenty od 1992 r. Niestety, do sądu
przyprowadziła pełnomocnika, zaproponowali podwyższenie alimetów,
roszczenie wzajemne za trzy lata wstecz, pokrycie kosztów pełnomocnika i
dalsze płacenie ponieważ 25 letnia kobieta rozpoczęła płatne (8000 zł
rocznie) studia doktoranckie, oraz kontynuuje naukę na UW - drugi

to obowiazek alimentacyjny nie wygasa najpozniej w wieku 25 lat?? ktos
wie co prawo stanowi?

spp napisal:

To pewnie jeden z tych co wyznają zasadę 'ja niewinien, ona winna - ona dawać nie powinna'. :(

Sugerujesz, ze panienka byla wiatropylna i zaszla na odleglosc,
bo stala na zawietrznej? ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:56:28 +0100, spp napisał(a):

To pewnie jeden z tych co wyznają zasadę 'ja niewinien, ona winna - ona dawać nie powinna'. :(

Jest różnica między wpadką, a celowym 'łapaniem'
--
marcin

zly wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:56:28 +0100, spp napisał(a):

To pewnie jeden z tych co wyznają zasadę 'ja niewinien, ona winna - ona dawać nie powinna'. :(

Jest różnica między wpadką, a celowym 'łapaniem'

żadnej.
ch.. trzeba umiec trzymac w kagańcu, a jak sie nie umie to sie ponosi tego konsekwencje.

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:28:40 -0500, witek napisał(a):

ch.. trzeba umiec trzymac w kagańcu, a jak sie nie umie to sie ponosi tego konsekwencje.

Rotfl, boże... co za tłuki tu piszą. A jaki masz wpływ na to, czy laska cię
robi w balona?

--
marcin

zly wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:28:40 -0500, witek napisał(a):

ch.. trzeba umiec trzymac w kagańcu, a jak sie nie umie to sie ponosi tego konsekwencje.

Rotfl, boże... co za tłuki tu piszą. A jaki masz wpływ na to, czy laska cię
robi w balona?

100%.
Nie puszczam sie po prostu.

Dnia Tue, 16 Mar 2010 10:29:15 -0500, witek napisał(a):

100%.
Nie puszczam sie po prostu.

Jedni wolą chodzić do kościoła, inni wolą się bzykać. Nie chcąc przy tym
robić dzieci. Mimo wielu tobie podobnych osobników, Polska to jeszcze nie
Iran.
--
marcin

W dniu 17-03-2010 08:50, zly pisze:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 10:29:15 -0500, witek napisał(a):

100%.
Nie puszczam sie po prostu.

Jedni wolą chodzić do kościoła, inni wolą się bzykać. Nie chcąc przy tym
robić dzieci.

To trzeba był gumę zakładać a nie płakać teraz "wykorzystała, oszukała!!!!)

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Dnia Wed, 17 Mar 2010 09:19:03 +0100, Maddy napisał(a):

To trzeba był gumę zakładać a nie płakać teraz "wykorzystała, oszukała!!!!)

NO jak mu powiedziała, żeby nie zakładał, bo ona jest zabezpieczona to mimo
wszystko nie jego wina. Inna sprawa, że jak chciała zajść, to żadna  guma
nie  pomoże.
--
marcin

W wiadomości news:hnq3en$a8u$2atlantis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

100%.
Nie puszczam sie po prostu.

Jedni wolą chodzić do kościoła, inni wolą się bzykać. Nie chcąc przy tym
robić dzieci.

To trzeba był gumę zakładać a nie płakać teraz "wykorzystała,
oszukała!!!!)

Niekoniecznie, guma teĹź niepewna.
Za to metoda podana wyżej jest faktycznie 100%-owa, tylko tam wkradła się autorowi mała literówka - literki "s" brakuje...

--
Jotte

zly wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 10:29:15 -0500, witek napisał(a):

100%.
Nie puszczam sie po prostu.

Jedni wolą chodzić do kościoła, inni wolą się bzykać. Nie chcąc przy tym
robić dzieci.

Alez wolno im.
Tylko, za jak im to nie wychodzi to tylko ich problem.

Dnia Wed, 17 Mar 2010 15:22:06 -0500, witek napisał(a):

Tylko, za jak im to nie wychodzi to tylko ich problem.

Kwestia tego, dlaczego im 'nie wychodzi'.

--
marcin

On 18 Mar, 08:17, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Kwestia tego, dlaczego im 'nie wychodzi'.

kwestia dlaczego "nie wyszlo" czyli poczeli dziecko to jedno a co
dalej to drugie (bardziej powazne niz dlaczego)

Dnia Tue, 16 Mar 2010 10:29:15 -0500, witek napisał(a):

Nie puszczam sie po prostu.

I słusznie wituś - trzepanie gruchy wzmacnia paluchy :)))
Jedź dalej na ręcznym - wyświadczysz przysługę społeczeństwu nie
zostawiając po sobie żadnego potomka :)
No chyba że masz przyjaciela ;))) - więc ze względów biologicznych i
naturalnych - nie grozi ci "zapylenie laski" :)

W dniu 16-03-2010 14:47, zly pisze:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:28:40 -0500, witek napisał(a):

ch.. trzeba umiec trzymac w kagańcu, a jak sie nie umie to sie ponosi
tego konsekwencje.

Rotfl, boże... co za tłuki tu piszą. A jaki masz wpływ na to, czy laska cię
robi w balona?

Bo poznać kogoś lepiej, zanim się z nim wlezie do łóżka, to takie niemęskie, prawda?

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Dnia Tue, 16 Mar 2010 15:12:44 +0100, Maddy napisał(a):

Bo poznać kogoś lepiej, zanim się z nim wlezie do łóżka, to takie niemęskie, prawda?

No wlasnie, moze by panna lepiej poznala faceta, zanim rozlozy nogi? I
wybierala takiego, ktory nie wystawi jej do wiatru. A jak wybrala
nieodpowiedzialnego, to niech ponosi konsekwencje.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia Tue, 16 Mar 2010 15:12:44 +0100, Maddy napisał(a):

Bo poznać kogoś lepiej, zanim się z nim wlezie do łóżka, to takie niemęskie, prawda?

Pomijając fakt, że ktoś może od początku udawać, to nie wszyscy chcą się
poznawać lepiej i wolą seks *bez zobowiązań*
--
marcin

W dniu 17-03-2010 08:49, zly pisze:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 15:12:44 +0100, Maddy napisał(a):

Bo poznać kogoś lepiej, zanim się z nim wlezie do łóżka, to takie
niemęskie, prawda?

Pomijając fakt, że ktoś może od początku udawać, to nie wszyscy chcą się
poznawać lepiej i wolą seks *bez zobowiązań*

Żeby seks był bez zobowiązań, trzeba sobie z partnerem/partnerką wszystko na początku wyjaśnić. Ergo poznać się lepiej niż pozwala na to 15 minut gadki-szmatki w klubie.

Jak leziesz do łóżka z kimś, kogo właściwie nie znasz to to jest "seks przygodny".
A zobowiązania mogą Cię potem niemile zaskoczyć. I konsekwencje.

Tak jak kolegę, który teraz się łapie za kieszeń bo trzeba dziecko utrzymać.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy napisał(a):

Żeby seks był bez zobowiązań, trzeba sobie z partnerem/partnerką wszystko na początku wyjaśnić.

Fochy Matki Natury też by trzeba zawrzeć w tym ustalaniu... ;)

j. --
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:hnq3al$a8u$1atlantis.news.neostrada.pl...

Tak jak kolegę, który teraz się łapie za kieszeń bo trzeba dziecko utrzymać.

a ty droga magdaleno, zadalas sobie choc odrobine trudu, aby przeczytac temat watku w ktorym bierzesz udzial?

Dnia Wed, 17 Mar 2010 09:16:53 +0100, Maddy napisał(a):

Żeby seks był bez zobowiązań, trzeba sobie z partnerem/partnerką wszystko na początku wyjaśnić. Ergo poznać się lepiej niż pozwala na to 15 minut gadki-szmatki w klubie.

Kur... No ale o tym właśnie rozmawiamy. Dwie osoby ustalają, a potem
jednastrona bez wiedzy drugiej zrywa 'warunki umowy'

Jak leziesz do łóżka z kimś, kogo właściwie nie znasz to to jest "seks przygodny".

Co nie zmienia faktu, że może trafić na osobę rozsądną i uczciwą., a może
na oszustkę.


--
marcin

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:hno3pr$498$1atlantis.news.neostrada.pl...

Bo poznać kogoś lepiej, zanim się z nim wlezie do łóżka, to takie niemęskie, prawda?

nie no pewnie, moj kumpel poznal, kilka lat przed slubem, potem slub, dziecko i rozwod, sucz tak sie dobrze przygotowala, ze na rok przed rozwodem zaczela chadzac na grupy wsparcia maltretowanych zon, aby sobie odpowiednie papiery na podkladke przygotowac, oczywiscie wszystko po tym jak za jego kase sie wyksztalcila zalozyla gabinet itd, wtedy mu oswiadczyla, ze albo rozwod na jej warunkach, albo go w sadzie tak zalatwi, ze dziecka wogole nie bedzie widywal

Dnia Wed, 17 Mar 2010 10:26:08 +0100, szerszen napisał(a):

Bo poznać kogoś lepiej, zanim się z nim wlezie do łóżka, to takie niemęskie, prawda?

nie no pewnie, moj kumpel poznal, kilka lat przed slubem, potem slub, dziecko i rozwod, sucz tak sie dobrze przygotowala, ze na rok przed rozwodem zaczela chadzac na grupy wsparcia maltretowanych zon, aby sobie odpowiednie papiery na podkladke przygotowac, oczywiscie wszystko po tym jak za jego kase sie wyksztalcila zalozyla gabinet itd, wtedy mu oswiadczyla, ze albo rozwod na jej warunkach, albo go w sadzie tak zalatwi, ze dziecka wogole nie bedzie widywal

Baby to z reguły do dupczenia się tylko nadają. większość z nich nawet
porządnie posprzątać nie potrafi. trzeba by je faktycznie na unitarkę do
woja wysłać by się tego nauczyły.
Ogólnie - baby to ch...e ;)

Dnia Tue, 16 Mar 2010 15:12:44 +0100, Maddy napisał(a):

Bo poznać kogoś lepiej, zanim się z nim wlezie do łóżka, to takie niemęskie, prawda?

Ale za to jakże kobiece.
To wasza natura, macie to w genach. Nadajecie się tylko do dupczenia.
żadnego w zasadzie z was bab pożytku nie ma.

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:28:40 -0500, witek napisał(a):

ch.. trzeba umiec trzymac w kagańcu, a jak sie nie umie to sie ponosi tego konsekwencje.

A jakie konsekwencje ponosi kobieta nie trzymajaca ci.. w kagancu?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:28:40 -0500, witek napisał(a):

ch.. trzeba umiec trzymac w kagańcu, a jak sie nie umie to sie ponosi tego konsekwencje.

A jakie konsekwencje ponosi kobieta nie trzymajaca ci.. w kagancu?

takie same, bedzie płacić alimenty.

W dniu 2010-03-16 09:03, zly pisze:

To pewnie jeden z tych co wyznają zasadę 'ja niewinien, ona winna - ona
dawać nie powinna'. :(

Jest różnica między wpadką, a celowym 'łapaniem'

Tak? A jaka? Przekonanie jednej ze stron?

--
spp

Dnia Tue, 16 Mar 2010 09:06:55 +0100, spp napisał(a):

Tak? A jaka? Przekonanie jednej ze stron?

Ty tak na poważnie? Nie widzisz różnicy kiedy się zabezpieczają w jakiś tam
sposób i nagle się okazuje, że nieskutecznie, a sytuacją kiedy laska mówi
facetowi, że nie musi wyciągać gumki, bo ona bierze pigułki (a w
rzeczywistości nie bierze). A robi to tylko po to, by albo utrzymać faceta,
albo zbyć faceta i wyciągnąć od niego kasę?
--
marcin

On 16 Mar, 09:19, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 09:06:55 +0100, spp napisał(a):

> Tak? A jaka? Przekonanie jednej ze stron?

Ty tak na poważnie? Nie widzisz różnicy kiedy się zabezpieczają w jakiś tam
sposób i nagle się okazuje, że nieskutecznie, a sytuacją kiedy laska mówi
facetowi, że nie musi wyciągać gumki, bo ona bierze pigułki (a w
rzeczywistości nie bierze). A robi to tylko po to, by albo utrzymać faceta,
albo zbyć faceta i wyciągnąć od niego kasę?
--
marcin

bo to wielkie szczescie miec dziecko z czlowiekiem ktory tego dziecka
nie chce i cala wina obarcza kobiete bo to ona zaszla w ciaze i ona
urodzilaa dziecko.No tak kobiety to sa okropne stworzenia bo tylko
lapia na dzieci i chca kasy, a faceci to takie aniolki niewiniatka bo
oni tylko sobie wlozyli...na chwilke...

On 16 Mar, 10:15, kasia <lalu81@interia.pl> wrote:

bo to wielkie szczescie miec dziecko z czlowiekiem ktory tego dziecka
nie chce i cala wina obarcza kobiete bo to ona zaszla w ciaze i ona
urodzilaa dziecko.No tak kobiety to sa okropne stworzenia bo tylko
lapia na dzieci i chca kasy, a faceci to takie aniolki niewiniatka bo
oni tylko sobie wlozyli...na chwilke...

ty sie kasia do roboty weź a nie kombinuj jak kase wyciagnac od
bylego... bylo wczesniej sie spytac czy on chce dziecko a nie teraz
biadolic

Dnia Tue, 16 Mar 2010 02:15:49 -0700 (PDT), kasia napisał(a):

bo to wielkie szczescie miec dziecko z czlowiekiem ktory tego dziecka
nie chce i cala wina obarcza kobiete bo to ona zaszla w ciaze i ona
urodzilaa dziecko.No tak kobiety to sa okropne stworzenia bo tylko
lapia na dzieci i chca kasy, a faceci to takie aniolki niewiniatka bo
oni tylko sobie wlozyli...na chwilke...

Ja pierdolę, czy ty czytasz co napisałem?  Czym innym jest przypadkowe
zajście w ciążę, a czym innym jest celowe zajście w ciążę, z osobą która
tego nie chce, tylko po to by wyłudzić kasę (albo uzyskać jakieś inne
korzyści). Nie rozmawiamy o przypadkach tylko o celowym działaniu. Nie o
kobietach w ogóle, tylko o tych konkretnych które tak robią. Masz jakieś
kompleksy? Reszta okrucieństwa na tym świecie chwilowo mnie nie interesuje. --
marcin

Órzytkownik "zly" napisał:

bo to wielkie szczescie miec dziecko z czlowiekiem ktory tego dziecka
nie chce i cala wina obarcza kobiete bo to ona zaszla w ciaze i ona
urodzilaa dziecko.No tak kobiety to sa okropne stworzenia bo tylko
lapia na dzieci i chca kasy, a faceci to takie aniolki niewiniatka bo
oni tylko sobie wlozyli...na chwilke...

Ja pierdolę, czy ty czytasz co napisałem?  Czym innym jest przypadkowe
zajście w ciążę, a czym innym jest celowe zajście w ciążę, z osobą która
tego nie chce, tylko po to by wyłudzić kasę (albo uzyskać jakieś inne
korzyści). Nie rozmawiamy o przypadkach tylko o celowym działaniu. Nie o
kobietach w ogóle, tylko o tych konkretnych które tak robią. Masz jakieś
kompleksy? Reszta okrucieństwa na tym świecie chwilowo mnie nie
interesuje.

ona czyta, ale zrozum że to kobieta, taka kurefska mentalnosć, nie bez
przyczyny po angielskiemu człowiek to mężczyzna a kobieta to wimen:O)

kasia pisze:

bo to wielkie szczescie miec dziecko z czlowiekiem ktory tego dziecka
nie chce i cala wina obarcza kobiete bo to ona zaszla w ciaze i ona

Niektórzy (a w tym przypadku - niektóre) zrobią niemalże wszystko dla kasy.

zly wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 09:06:55 +0100, spp napisał(a):

Tak? A jaka? Przekonanie jednej ze stron?

Ty tak na poważnie? Nie widzisz różnicy kiedy się zabezpieczają w jakiś tam
sposób i nagle się okazuje, że nieskutecznie, a sytuacją kiedy laska mówi
facetowi, że nie musi wyciągać gumki, bo ona bierze pigułki (a w
rzeczywistości nie bierze). A robi to tylko po to, by albo utrzymać faceta,
albo zbyć faceta i wyciągnąć od niego kasę?

a ktoś mu w ogóle kazał się cipciać?

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:29:27 -0500, witek napisał(a):

a ktoś mu w ogóle kazał się cipciać?

a to zabronione? czy może moralnie niepoprawne?
--
marcin

zly wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:29:27 -0500, witek napisał(a):

a ktoś mu w ogóle kazał się cipciać?

a to zabronione? czy może moralnie niepoprawne?

zabronione nie jest tylko konsekwencje trzeba poniesc.

Dnia Tue, 16 Mar 2010 10:29:49 -0500, witek napisał(a):

zabronione nie jest tylko konsekwencje trzeba poniesc.

W przypadku normalnych osób nie ma konsekwencji
--
marcin

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:29:27 -0500, witek napisał(a):

a ktoś mu w ogóle kazał się cipciać?

A jej ktos kazal? Nie rozmawiamy chyba o gwalcie?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Tue, 16 Mar 2010 08:29:27 -0500, witek napisał(a):

a ktoś mu w ogóle kazał się cipciać?

A jej ktos kazal?

Nie. Dlatego jak tatuś bedzie się poczuwał do obowiązku, to ona bedzie płacić alimenty.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:hnp1rd$ct3$5inews.gazeta.pl...

Nie. Dlatego jak tatuś bedzie się poczuwał do obowiązku, to ona bedzie płacić alimenty.

moze gdzies na swiecie tak, ale w polsce, jesli matka nie jest cpajaca kur... to ojciec ma marne szanse na uzyskanie opieki, chocby byl krezusem, a ona tylko biedna kasjerka

Dnia 2010-03-16 22:07, Użytkownik KRZYZAK napisał:

a ktoś mu w ogóle kazał się cipciać?

A jej ktos kazal? Nie rozmawiamy chyba o gwalcie?

Ale ona swój obowiązek matki wypełnia w odróżnieniu od tatusia.
Więc dlaczego pytasz o nią ?


Pozdrawiam

Dnia Tue, 16 Mar 2010 22:40:51 +0100, RadoslawF napisał(a):

Ale ona swój obowiązek matki wypełnia w odróżnieniu od tatusia.
Więc dlaczego pytasz o nią ?

Bo to ona chciała być mamusią


--
marcin

Dnia 2010-03-17 08:48, Użytkownik zly napisał:

Ale ona swój obowiązek matki wypełnia w odróżnieniu od tatusia.
Więc dlaczego pytasz o nią ?

Bo to ona chciała być mamusią

Jeśli fakt uczestniczenia w stosunku oznacza chęć zostania rodzicem
to tatuś też jest współwinny. Prawda ?


Pozdrawiam

RadoslawF pisze:

Bo to ona chciała być mamusią

Jeśli fakt uczestniczenia w stosunku oznacza chęć zostania rodzicem
to tatuś też jest współwinny. Prawda ?

O ile pamiętam gdzieś w wątku padło założenie, że ona wprowadziła go w
błąd, że jest "na pigułce".

Dnia 2010-03-17 10:01, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Bo to ona chciała być mamusią

Jeśli fakt uczestniczenia w stosunku oznacza chęć zostania rodzicem
to tatuś też jest współwinny. Prawda ?

O ile pamiętam gdzieś w wątku padło założenie, że ona wprowadziła go w
błąd, że jest "na pigułce".

Było to jedno z przypuszczeń równie prawdopodobne jak to że "tatuś"
dziewczynę oszukał i wykorzystał.


Pozdrawiam

RadoslawF pisze:

O ile pamiętam gdzieś w wątku padło założenie, że ona wprowadziła go w
błąd, że jest "na pigułce".

Było to jedno z przypuszczeń równie prawdopodobne jak to że "tatuś"
dziewczynę oszukał i wykorzystał.

Zdaje się inicjator wątku (?) podał takie informacje. Oczywiście możesz
mu nie wierzyć, ale w takiej sytuacji równie dobrze dziecko może nie być
jego albo może go w ogóle nie być ;)

Dnia Wed, 17 Mar 2010 09:58:57 +0100, RadoslawF napisał(a):

Jeśli fakt uczestniczenia w stosunku oznacza chęć zostania rodzicem
to tatuś też jest współwinny. Prawda ?

Nie, cały wątek jest nie o fakcie uczestniczenia, tylko o eclowym zajściu w
ciążę.


--
marcin

Dnia 2010-03-17 10:25, Użytkownik zly napisał:

Jeśli fakt uczestniczenia w stosunku oznacza chęć zostania rodzicem
to tatuś też jest współwinny. Prawda ?

Nie, cały wątek jest nie o fakcie uczestniczenia, tylko o eclowym zajściu w
ciążę.

Typowe zajście w ciążę polega na odbyciu stosunku bez zabezpieczenia.
"Oszukany" tatuś zabezpieczenia nie założył, więc zakładam że
liczył się z możliwością zostania tatusiem.
A biorąc pod uwagę grupę na jakiej dyskutujemy spodziewał bym się
raczej dowodów na potwierdzenie "celowego" zajścia, bo jak na razie
to mamy tylko oświadczenie jednej strony w dodatku działającej
w przypływie emocji.


Pozdrawiam

RadoslawF pisze:

Nie, cały wątek jest nie o fakcie uczestniczenia, tylko o eclowym
zajściu ciążę.

Typowe zajście w ciążę polega na odbyciu stosunku bez zabezpieczenia.

Dostał informację, że zabezpieczenie jest po drugiej stronie.

"Oszukany" tatuś zabezpieczenia nie założył, więc zakładam że
liczył się z możliwością zostania tatusiem.

Raczej nie liczył się z tym, że kobieta może z premedytacją i podstępnie
próbować zajść w ciążę, żeby go naciągnąć.

On 17 Mar, 12:20, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Raczej nie liczył się z tym, że kobieta może z premedytacją i podstępnie
próbować zajść w ciążę, żeby go naciągnąć.

czyli baran z niego. a barany sie strzyże

Kwiatek pisze:

On 17 Mar, 12:20, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Raczej nie liczył się z tym, że kobieta może z premedytacją i podstępnie
próbować zajść w ciążę, żeby go naciągnąć.

czyli baran z niego. a barany sie strzyże

Dziwne w takim razie, że w kodeksie karnym jest w ogóle zapis o
oszustwach...

Dnia Wed, 17 Mar 2010 04:23:05 -0700 (PDT), Kwiatek napisał(a):

czyli baran z niego. a barany sie strzyże

Tym samym wykreślamy z kk art 286, bo po kiego on tam?
--
marcin

On 17 Mar, 12:20, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Raczej nie liczył się z tym, że kobieta może z premedytacją i podstępnie
próbować zajść w ciążę, żeby go naciągnąć.

poza tym mamusia albo tatuś nie uczyli do czego potrzebny jest
kobiecie facet? ze do zrobienia i pomocy w wychowaniu potomstwa?

Kwiatek pisze:

On 17 Mar, 12:20, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Raczej nie liczył się z tym, że kobieta może z premedytacją i podstępnie
próbować zajść w ciążę, żeby go naciągnąć.

poza tym mamusia albo tatuś nie uczyli do czego potrzebny jest
kobiecie facet? ze do zrobienia i pomocy w wychowaniu potomstwa?

No tak, bo kobieta to tylko chodząca macica i niczego innego do
szczęścia nie potrzebuje, tak?

On 17 Mar, 12:51, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Dziwne w takim razie, że w kodeksie karnym jest w ogóle zapis o
oszustwach...

jezeli juz to moze to wyłudzenie w tym przypadku...

No tak, bo kobieta to tylko chodząca macica i niczego innego do
szczęścia nie potrzebuje, tak?

miedzy innymi do wydania na swiat potomstwa ją zaprogramowala natura

Kwiatek pisze:

Dziwne w takim razie, że w kodeksie karnym jest w ogóle zapis o
oszustwach...

jezeli juz to moze to wyłudzenie w tym przypadku...

Oszustwo. Doprowadzenie poprzez wprowadzenie w błąd do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem.

No tak, bo kobieta to tylko chodząca macica i niczego innego do
szczęścia nie potrzebuje, tak?

miedzy innymi do wydania na swiat potomstwa ją zaprogramowala natura

Udaj się na najbliższy konwent jakiejś organizacji feministycznej i
powiedz to głośno i wyraźnie przed całym zgromadzeniem ;->

On 17 Mar, 13:03, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Oszustwo. Doprowadzenie poprzez wprowadzenie w b d do niekorzystnego
rozporz dzenia mieniem.

tu nie ma oszustwa bo on zapłodnił, gdyby ona kłamała ze on ją
zaplodnil to byloby oszustwo. raczej pod wyłudzenie to podpada "płać
na mnie alimenty bo ja taka biedna z dzieckiem..."

On 17 Mar, 13:03, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Udaj si na najbli szy konwent jakiej organizacji feministycznej i
powiedz to g o no i wyra nie przed ca ym zgromadzeniem ;->

jak ktos potomstwa nie chce to przeciecie nasieniowodów/jajowodów i po
sprawie ;P

Uzytkownik "Kwiatek" <mkwiatk@interia.pl> napisal w wiadomosci news:58058b54-bef1-452a-a24b-6cc7f0b4956cd2g2000yqa.googlegroups.com...

jak ktos potomstwa nie chce to przeciecie nasieniowodów/jajowodów i po sprawie ;P

tak?
a gdzie, bo napewno nie w polsce

On 17 Mar, 13:36, "szerszen" <szers...@tlen.pl> wrote:

> jak ktos potomstwa nie chce to przeciecie nasieniowodów/jajowodów i po
> sprawie ;P

tak?
a gdzie, bo napewno nie w polsce

wazektomia dla chętnych np. tutaj ;P
http://www.wazektomia.pl/kontakt

Użytkownik "Kwiatek" <mkwiatk@interia.pl> napisał w wiadomości news:dd9f9d9f-d31c-4ec0-ac3d-e3aa8f0d82e7z35g2000yqd.googlegroups.com...

wazektomia dla chętnych np. tutaj ;P

a przeczytales o tym ze jednak nie dla chetnych, tylko z kwalifikacji lekarza, a ogolne warunki kwalifikacji to posiadanie dzieci i wiek blisko 40?
do tego z legalnoscia na zyczenie tego zabiegu w polsce, przynajmniej do niedawna, nie bylo tak rozowo, nie wiem jak teraz, moze cos sie pozmienialo

On 17 Mar, 14:30, "szerszen" <szers...@tlen.pl> wrote:

> wazektomia dla ch tnych np. tutaj ;P

a przeczytales o tym ze jednak nie dla chetnych, tylko z kwalifikacji
lekarza, a ogolne warunki kwalifikacji to posiadanie dzieci i wiek blisko
40?
do tego z legalnoscia na zyczenie tego zabiegu w polsce, przynajmniej do
niedawna, nie bylo tak rozowo, nie wiem jak teraz, moze cos sie pozmienialo

no to do Niemiec mozna pojechac - tam wazektomia nie jest prawem
zabroniona :P

Kwiatek pisze:

a gdzie, bo napewno nie w polsce

wazektomia dla chętnych np. tutaj ;P
http://www.wazektomia.pl/kontakt

Jak coś czytasz - czytaj do końca.

Kwiatek pisze:

On 17 Mar, 13:03, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Udaj si na najbli szy konwent jakiej organizacji feministycznej i
powiedz to g o no i wyra nie przed ca ym zgromadzeniem ;->

jak ktos potomstwa nie chce to przeciecie nasieniowodów/jajowodów i po
sprawie ;P

W Polsce? Nie wolno!

On 17 Mar, 13:44, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

> jak ktos potomstwa nie chce to przeciecie nasieniowod w/jajowod w i po
> sprawie ;P

W Polsce? Nie wolno!

papier wszystko przyjmie a zycie zyciem ze tak filozoficznie powiem ;P
tak samo jak RU-486 mozna kupic i podziemie aborcyjne istnieje...

Kwiatek pisze:

papier wszystko przyjmie a zycie zyciem ze tak filozoficznie powiem ;P
tak samo jak RU-486 mozna kupic i podziemie aborcyjne istnieje...

Jak już tak filozofujemy, to możemy równie dobrze zabić ową kobietę, a
dziecko wyrzucić na śmietnik - i po problemie.

PS: KODOWANIE SOBIE USTAW!!!

On 17 Mar, 15:34, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Kwiatek pisze:

> papier wszystko przyjmie a zycie zyciem ze tak filozoficznie powiem ;P
> tak samo jak RU-486 mozna kupic i podziemie aborcyjne istnieje...

Jak juz. tak filozofujemy, to moz.emy równie dobrze zabic' owa; kobiete;, a
dziecko wyrzucic' na s'mietnik - i po problemie.

a cóż Ty sie tak tej kobiety uczepiłeś? ;P

W wiadomości news:13jimhhbnyqfx.dlgpiki.fixed zly
<bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> pisze:

Szkoda, że gnoja nie dopadła.

Sugerujesz, że 'łapanie na dziecko' jest w porządku, a uwalnianie się od
osób które to praktykują, jest złe?

Abstrahujesz od układu odniesienia... ;)
Tym układem odniesienia jest Polska i to wiele wyjaśnia.

Jeśli dziwka jest zarażona HIVem i wiedząc o tym da ci d**y twierdząc, że jest zdrowa, to popełnia przestępstwo i (jeśli da się tego dowieść) jest karana.
Jeśli da ci tej samej d**y kłamiąc, że używa antykoncepcji i ubierze cię w bachora - nic jej nie będzie.

Jeśli zasądzą ci alimenty po rozwodzie, zostaniesz bezrobotnym, nie będziesz płacił to przyjdzie hiena (komornik), a jak to nic nie da to trafisz do więzienia.
Jeśli nic nie będziesz dawał do rodzinnej kasy i żył na bezrobociu z kochaną żoną i dziećmi, to raczej nic ci nie będzie.

Jest fajnie, a w dodatku śmiesznie.

--
Jotte

On Mar 15, 9:10 pm, witek <witek7...@gazeta.pl.invalid> wrote:

KRZYZAK wrote:
> Dnia Mon, 15 Mar 2010 12:00:28 -0500, witek napisał(a):

>> Tak jak przy alimentach od facetów sąd patrzy ile facet mógłby zarabiać
>> gdyby chciał, a nie ile zarabia faktycznie , tak przy niej moze
>> popatrzyc ile by zarabiała gdyby poszła do pracy zamiast siedziec z
>> dzieckiem.

> Przede wszystkim alimenty naleza sie wtedy, jak ktos jest w niedostatku..

pisalem o aliemntach na dzieci
jak sie zwolnisz ze stanowiska dyrektora i zatrudnisz jako ciec to sie
od alimentow "dyrektorskich" nie uwolnisz.

Po za tym bycie w niedostaku nie moze wynikac z wlasnego lenistwa lub
"bo tak mi wygodniej".

chyba mylicie alimety z ponoszeniem kosztow utrzymania dziecka

udzial w kosztach utrzymania dziecka (potocznie "alimenty") nalezy sie
zawsze i nie jest do tego potrzebny niedostatek, nie ma tez znaczenia
z czyjej winy byl rozwod ect. ect. Po prostu rodzic, ktory dostaje
opieke nad dziecmi ma pelne prawo dostawac od drugiego rodzica zwrot
czesci kosztow utrzymania dzieci (najczesciej polowe). To jest
racjonalne i chyba nie powinno budzic wiekszych emocji. Jesli para po
slubie wydawala miesiecznie na dziecko CA 1000 zl to po rodzwodzie -
jesli matka dostaje opieke nad dzieckiem, ojciec powinien dorzucic
matce co miesiac 500 zl. Bez znaczenia jest co robi matka, czy
pracuje, czy jest w niedostatku, czy ojciec z dyrektora zostal cieciem
czy z ciecia dyrektorem. Sytuacja dziecka (ekonomiczna) ma pozostac
niezmieniona. Ew. zmiana moze wynikac jedynie z czynnikow obiektywnych
(tatusiowi urwalo noge i nie moze juz zarabiac setek tysiecy jako
tancerz).

natomiast alimenty na byla zone/meza sad moze przyznac w kilku
sytuacjach:
- od malzonka winnego rozwodu malzonkowi niewinnemu w celu
zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb tego niewinnego, i ten
niewinny nie musi byc w niedostatku
- malzonkowi, ktory nie jest wylacznie winny rozwodu - w przypadku gdy
znajduje sie on w niedostatku
- malzonkowi, ktory jest wylacznie winny rozwodu - w przypadku gdy
rozwod doprowadzil do znacznego pogorszenia sytuacji ekonomicznje,
maks na 5 lat

Użytkownik BK napisał:

- malzonkowi, ktory jest wylacznie winny rozwodu - w przypadku gdy
rozwod doprowadzil do znacznego pogorszenia sytuacji ekonomicznje,
maks na 5 lat

No to już jest jakieś kuriozum ! Nic tylko dobrze wyjść za mąż / ożenić się, a potem łajdaczyć się ile wlezie i to tak aby partner się dowiedział. Choroba, całe życie człowiek się uczy. Byłem przekonany, że stronie, której udowodniono całkowitą winę rozpadu małżeństwa należy się zero zł.

Pozdrawiam
Grzegorz