On Wed, 23 May 2012,   wrote:

2) czy rzeczywiście wtedy zawsze płaci się wyższy podatek do UM + wyższą
opłatę do spółdzielni?

  Nie tyle "płaci się", co "powinno się płacić", nie chcac oberwać kiedys
ta kwota z odsetkami :> (nie wiem czy mandat za nieujawnienie podatku
od nieruchomosci też może być).
  Nie wskażę zródła, ale AFAIR podwyższona opłata dla sp-ni powinna być
"uzasadniona", jest więc pytanie czym, jesli nie przybywaja klienci
(jak przybywaja, to sprawa jest prosta) i nie nosi się masowo
wte i wewte towarów handlowych.
  Możliwosci przepraw ze sp-nia "bo my tak mamy w regulaminie" to
nie wyklucza :)

3) czy jeśli nie będę amortyzował mieszkania, to mogę chociaż w koszt wrzucić
część prądu (w końcu że komputery, laptopy, oświetlenie itd trochę zużywają)

  Po pierwsze, zajrzyj do rozporzadzenia.
  Jest tam przepis, że można stosować podział "kosztów zwiazanych z DG"
w proporcji do powierzchni - chodzi o koszty ogrzewania itede.

  Sprawa podatku od nieruchomosci wyglada tak:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatkach-i-oplatach-lokalnych-1_2_34.html
+++
art. 2
1. Opodatkowaniu podatkiem od nieruchomoœci podlegajš następujšce nieruchomoœci lub obiekty budowlane:
[...]
2) budynki lub ich częœci,
-- -

  IMVHO, uzasadnione jest twierdzenie że "częscia budynku" jest
albo lokal albo pomieszczenie, zas "czesc pomieszczenia" (IMO)
co najmniej wzbudza watpliwosci.
  Na mój gust, można sobie sprawę podatku w takim układzie
podarować.
UWAGA: to jest *INNY* problem, niż wielokrotnie wałkowana
sprawa użytkowania dla DG częsci pomieszczenia w sposób
NIEWYDZIELONY.
  A nie piszesz, czy ta częsc będzie "wydzielona".
  IMO, jesli nie, nie ma żadnych podstaw do naliczania podatku
wg stawki dla DG (i tym razem sam tak stosuję - nie mam powierzchni
wydzielonej).
  Zważ, że sprawa "wydzielenia" i "niewydzielenia" skutkuje
watpliwosciami co do zaliczania wydatków na czesci "niewydzielone",
kiedys był to flejm nt. zaliczania w KUP "podziału czasowego"
(a nie przestrzennego) - podstaw prawnych nie widać.

  Co do pradu i podobnych, to sam nie rozliczam, ale jakbym miał, to
zdecydowanie za pomoca odrębnego licznika.
  Sprawa wtedy jest relatywnie prosta: rozliczenie pradu nie jest
ryczałtowe lecz "na podstawie pomiaru", problemy zwiazane
z podziałem wg powierzchni i podobnych pomysłów go nie dotycza.

  Wcale nie musi być "urzędowy" (znaczy wstawiony i plombowany przez
zakład energetyczny), IMVHO nie ma podstaw żeby zabronić nawet
takiego podłaczanego zewnętrznie (między gniazdko a listwę), choć
to bym odradzał (z podobnego powodu dla którego odradza się szeregowe
łaczenie listw - żeby jasnosc była, sam tak mam, listwy do jednej
z listew :P)
  No i wyniki wskazań nie powinny sugerować, że w celu "poprawienia
kosztów" podciagasz z tego licznika przedłużacz do pralki :P

Temat jest dla mnie nowy i chciałem się Was najpierw zapytać, zanim się w coś
wpakuję albo zgodzę z urzędnikami i niepotrzebnie będę płacił jakieś wyższe
opłaty.

  Już Ci wytłumaczyli - jak raz "wpiszesz", to potem możesz bardzo klac
przy próbie odkręcania.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(a):

  Możliwosci przepraw ze sp-nia "bo my tak mamy w regulaminie" to
nie wyklucza :)

Dziękuję za odpowiedź, trochę mi to wyjaśniło. Szczególnie w kwestii spółdzielni, bo akurat tutaj nie za bardzo potrafiłem zrozumieć powód, dla którego miałbym płacić więcej.

  IMVHO, uzasadnione jest twierdzenie że "częscia budynku" jest
albo lokal albo pomieszczenie, zas "czesc pomieszczenia" (IMO)
co najmniej wzbudza watpliwosci.
  Na mój gust, można sobie sprawę podatku w takim układzie
podarować.
UWAGA: to jest *INNY* problem, niż wielokrotnie wałkowana
sprawa użytkowania dla DG częsci pomieszczenia w sposób
NIEWYDZIELONY.
  A nie piszesz, czy ta częsc będzie "wydzielona".
  IMO, jesli nie, nie ma żadnych podstaw do naliczania podatku
wg stawki dla DG (i tym razem sam tak stosuję - nie mam powierzchni
wydzielonej).

OK, rozumiem. Nie planuję wydzielać czegokolwiek - przeznaczyłbym na działalność część największego pokoju. Ale posta pisałem o amortyzacji części powierzchni mieszkania. Czy nie wydzielenie części mieszkania (i tym samym nie naliczenie wyższego podatku dla DG) nie wyklucza czasem możliwości amortyzacji powierzchni mieszkania przeznaczonego na DG?

Pozdrawiam,
Janek

P.S. Raczej skłaniam się do tego, żeby sobie odpuścić amortyzację, bo korzyści z tego wielkich nie widzę, a wątpliwości i konsekwencji jest sporo. Ale chciałem wiedzieć jak na ten temat myślą bardziej doświadczeni ode mnie :)


--

On Wed, 23 May 2012,   wrote:

Czy nie wydzielenie części mieszkania (i tym samym nie
naliczenie wyższego podatku dla DG) nie wyklucza czasem możliwości amortyzacji
powierzchni mieszkania przeznaczonego na DG?

  IMO wyklucza.
  Nie widać podstaw do amortyzacji czesci ST - a srodkiem trwałym
w tym przypadku musiałby być cały lokal, być może dałoby się uznać
"wydzielona czesc" (trzebaby zajrzeć do klasyfikacji, a z góry
zapowiadam że mi się nie chce).
  Czesciowa amortyzacja jest przewidziana dla amortyzacji udziału
(przy współwłasnosci), ale nie kojarzę wersji z "współużywaniem".
  Na deser pozostaje kłopot z ew. sprzedaża takiego lokalu - wiesz
o tym, że po zakończeniu DG ewidencja srodków trwałych jest
"dożywotnia", a sprzedaż amortyzowanych ST skutkuje przez długi
czas podatkiem zaliczanym do DG?

P.S. Raczej skłaniam się do tego, żeby sobie odpuścić amortyzację

  Jakby mnie o to dotyczyło, to bym się w 100% zgodził się z ta wersja ;)

pzdr, Gotfryd