tak sobie rozpisałem na szybko stenogram

10:40:21,1 - 300 => 4.5 / 50 = 11.1  m/s
10:40:25,6 - 250 => 8.0 / 50 =  6.25 m/s
10:40:33,6 - 200 => 4.5 / 50 = 11.1  m/s
10:40:38,1 - 150 => 4.5 / 50 = 11.1  m/s

(10:40:39,9 - na kursie i na ścieżce)

10:40:42,6 - 100 => 6.8 / 00 =  0.0  m/s (lot poziomy?)

10:40:49,4 - 100 => 0.7 / 10 = 14.3  m/s
10:40:50,1 -  90 => 1.2 / 10 =  8.3  m/s

(10:40:51,2 - odchodzimy, (przy 80m))

10:40:51,3 - 80 => 1.1 / 10 =   9.1  m/s
10:40:52,4 - 60 => 0.7 / 10 =  14.3  m/s
10:40:53,1 - 50 => 0.5 / 10 =  20.0  m/s
10:40:53,6 - 40 => 1.6 / 10 =   6.3  m/s
10:40:55,2 - 30 => 0.8 / 10 =  12.5  m/s
10:40:56,0 - 20

obliczyłem zmiany wysokości w czasie. i co wyszło?

10:40:42,6 - wszystko jest OK - są na kursie
  i na ścieżce, prawie 7 sekund lecą poziomo
   po czym nagle ryją w dół - w ciągu 1,9 sekundy
   tracą z jakiegoś powodu 20m , podejmują szybką
   decyzję o odejściu i... spadają jak kamień.

SM73

On 1 Cze, 20:18, SM <bi...@korinsj.com.pl> wrote:

tak sobie rozpisałem na szybko stenogram

10:40:21,1 - 300 => 4.5 / 50 = 11.1  m/s
10:40:25,6 - 250 => 8.0 / 50 =  6.25 m/s
10:40:33,6 - 200 => 4.5 / 50 = 11.1  m/s
10:40:38,1 - 150 => 4.5 / 50 = 11.1  m/s

(10:40:39,9 - na kursie i na ścieżce)

10:40:42,6 - 100 => 6.8 / 00 =  0.0  m/s (lot poziomy?)

10:40:49,4 - 100 => 0.7 / 10 = 14.3  m/s
10:40:50,1 -  90 => 1.2 / 10 =  8.3  m/s

(10:40:51,2 - odchodzimy, (przy 80m))

10:40:51,3 - 80 => 1.1 / 10 =   9.1  m/s
10:40:52,4 - 60 => 0.7 / 10 =  14.3  m/s
10:40:53,1 - 50 => 0.5 / 10 =  20.0  m/s
10:40:53,6 - 40 => 1.6 / 10 =   6.3  m/s
10:40:55,2 - 30 => 0.8 / 10 =  12.5  m/s
10:40:56,0 - 20

obliczyłem zmiany wysokości w czasie. i co wyszło?

10:40:42,6 - wszystko jest OK - są na kursie
  i na ścieżce, prawie 7 sekund lecą poziomo
   po czym nagle ryją w dół - w ciągu 1,9 sekundy
   tracą z jakiegoś powodu 20m , podejmują szybką
   decyzję o odejściu i... spadają jak kamień.

SM73

Między 52,4 a 53,6 mieli takie przyspieszenia, że wszysce powinni
latać
po samolocie.
Najpierw gwałtowne minus 1 g a potem zaraz 2.2 g.

On 1 Cze, 20:44, Pistacjusz <pistacj...@gmail.com> wrote:

On 1 Cze, 20:18, SM <bi...@korinsj.com.pl> wrote:





> tak sobie rozpisałem na szybko stenogram

> 10:40:21,1 - 300 => 4.5 / 50 = 11.1  m/s
> 10:40:25,6 - 250 => 8.0 / 50 =  6.25 m/s
> 10:40:33,6 - 200 => 4.5 / 50 = 11.1  m/s
> 10:40:38,1 - 150 => 4.5 / 50 = 11.1  m/s

> (10:40:39,9 - na kursie i na ścieżce)

> 10:40:42,6 - 100 => 6.8 / 00 =  0.0  m/s (lot poziomy?)

> 10:40:49,4 - 100 => 0.7 / 10 = 14.3  m/s
> 10:40:50,1 -  90 => 1.2 / 10 =  8.3  m/s

> (10:40:51,2 - odchodzimy, (przy 80m))

> 10:40:51,3 - 80 => 1.1 / 10 =   9.1  m/s
> 10:40:52,4 - 60 => 0.7 / 10 =  14.3  m/s
> 10:40:53,1 - 50 => 0.5 / 10 =  20.0  m/s
> 10:40:53,6 - 40 => 1.6 / 10 =   6.3  m/s
> 10:40:55,2 - 30 => 0.8 / 10 =  12.5  m/s
> 10:40:56,0 - 20

> obliczyłem zmiany wysokości w czasie. i co wyszło?

> 10:40:42,6 - wszystko jest OK - są na kursie
>   i na ścieżce, prawie 7 sekund lecą poziomo
>    po czym nagle ryją w dół - w ciągu 1,9 sekundy
>    tracą z jakiegoś powodu 20m , podejmują szybką
>    decyzję o odejściu i... spadają jak kamień.

> SM73

Między 52,4 a 53,6 mieli takie przyspieszenia, że wszysce powinni
latać
po samolocie.
Najpierw gwałtowne minus 1 g a potem zaraz 2.2 g.

Korekta, najpierw zero g a zaraz 2.2 g.

Między 52,4 a 53,6 mieli takie przyspieszenia, że wszysce powinni
latać
po samolocie.
Najpierw gwałtowne minus 1 g a potem zaraz 2.2 g.

Korekta, najpierw zero g a zaraz 2.2 g.

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie
się terenu. Nie wiem czy wysokość podawana jest
na podstawie ciśnienia, czy też w jakiś sposób
mierzona jest odległość pionowo w dół do ziemi.

Gdyby tak mieć zapisy wysokości i położenia z
pozostałych skrzynek, nanieść to na ukształtowanie
terenu to wiele by wyjaśniło.

Nie wiem jak szybko wznosi sie teren i jaką wtedy
mieli prędkość poziomą.

No i pytanie, czy te 100m na których utrzymywali
przez 7sek wysokość, to ile jest do poziomu płyty
lotniska, która jest chyba wyżej.

SM

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

W dniu 2010-06-01 21:51, Tytus pisze:

Wyglada na to, ze oni
normalnie podjeli decyzje o siadaniu...

To oczywiste. I zdumiewające.

No i brak jakiegokolwiek glosu I
pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Nie wiem. Natomiast brak reakcji kapitana na komendę II pilota 'odchodzimy' jest niepojęty. Przynajmniej w lotnictwie cywilnym.

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3peh$eoc$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:51, Tytus pisze:

Wyglada na to, ze oni
normalnie podjeli decyzje o siadaniu...

To oczywiste. I zdumiewające.

No i brak jakiegokolwiek glosu I
pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Nie wiem. Natomiast brak reakcji kapitana na komendę II pilota 'odchodzimy' jest niepojęty. Przynajmniej w lotnictwie cywilnym.

Smierdzi to wszystko coraz bardziej...

Użytkownik "RedLite" <siete@ocho.es> napisał w wiadomości news:hu3peh$eoc$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:51, Tytus pisze:

Wyglada na to, ze oni
normalnie podjeli decyzje o siadaniu...

To oczywiste. I zdumiewające.

No i brak jakiegokolwiek glosu I
pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Nie wiem. Natomiast brak reakcji kapitana na komendę II pilota 'odchodzimy' jest niepojęty. Przynajmniej w lotnictwie cywilnym.

A może to nie była komenda tylko konstatacja: "giniemy".
AC

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Bo w tych sekundach nieczego nie rozumieli - nie pojmowali, dlaczego lecą jak kamień w dół.
AC

>...

Bo w tych sekundach nieczego nie rozumieli - nie pojmowali, dlaczego lecą jak kamień w dół.
AC

Czy te kilka kartek to wszystko co zobaczymy?

Czy przez 2 miesiące ruscy nie mogli zrobić czegoś
tak prostego jak odczytać tor lotu, nanieść go na
teren i powiązać czasowo z wypowiedziami pilotów?

Przecież byłoby widać jak na dłoni, w którym miejscu
i na jakiej wysokości w danej chwili się znajdują
nad terenem. Do tego dorzucić parametry pracy
silników - i np. wiemy czy po decyzji "odchodzimy"
dali pełny ciąg silników czy nie.

Narazie to można tylko gdybać dlaczego po
7-mio sekundowym poziomym locie nagle zaczęli
tracić wysokość i mimo decyzji o zaniechaniu
lądowania, nadal spadali w dół.

Dwa miesiące analizy i kilka kartek stenogramu.
To chyba kpina jakaś.

SM73

"SM" <biuro@korinsj.com.pl> wrote in message news:4c05c987$0$19168$65785112news.neostrada.pl...

>...

Bo w tych sekundach nieczego nie rozumieli - nie pojmowali, dlaczego lecą jak kamień w dół.
AC

Czy te kilka kartek to wszystko co zobaczymy?

Czy przez 2 miesiące ruscy nie mogli zrobić czegoś
tak prostego jak odczytać tor lotu, nanieść go na
teren i powiązać czasowo z wypowiedziami pilotów?

Przecież byłoby widać jak na dłoni, w którym miejscu
i na jakiej wysokości w danej chwili się znajdują
nad terenem. Do tego dorzucić parametry pracy
silników - i np. wiemy czy po decyzji "odchodzimy"
dali pełny ciąg silników czy nie.

Narazie to można tylko gdybać dlaczego po
7-mio sekundowym poziomym locie nagle zaczęli
tracić wysokość i mimo decyzji o zaniechaniu
lądowania, nadal spadali w dół.

Dwa miesiące analizy i kilka kartek stenogramu.
To chyba kpina jakaś.

SM73

No kpina a polskie wladze twierdza, ze wszystko jest ok i nadal maja pelne zaufanie...
Tam cos sie stalo i ktos probuje to ukryc. Skrzynek najprawdopodobniej nie zobaczymy nigdy; obstawiam, ze znikna bez sladu z jakiegos pewnie tez blizej nieokreslonego powodu (wlamanie, czyjes zaniedbanie).

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5a3m$9i2$1inews.gazeta.pl...

"SM" <biuro@korinsj.com.pl> wrote in message news:4c05c987$0$19168$65785112news.neostrada.pl...

>...

Bo w tych sekundach nieczego nie rozumieli - nie pojmowali, dlaczego lecą jak kamień w dół.
AC

Czy te kilka kartek to wszystko co zobaczymy?

Czy przez 2 miesiące ruscy nie mogli zrobić czegoś
tak prostego jak odczytać tor lotu, nanieść go na
teren i powiązać czasowo z wypowiedziami pilotów?

Przecież byłoby widać jak na dłoni, w którym miejscu
i na jakiej wysokości w danej chwili się znajdują
nad terenem. Do tego dorzucić parametry pracy
silników - i np. wiemy czy po decyzji "odchodzimy"
dali pełny ciąg silników czy nie.

Narazie to można tylko gdybać dlaczego po
7-mio sekundowym poziomym locie nagle zaczęli
tracić wysokość i mimo decyzji o zaniechaniu
lądowania, nadal spadali w dół.

Dwa miesiące analizy i kilka kartek stenogramu.
To chyba kpina jakaś.

SM73

No kpina a polskie wladze twierdza, ze wszystko jest ok i nadal maja pelne zaufanie...
Tam cos sie stalo i ktos probuje to ukryc. Skrzynek najprawdopodobniej nie zobaczymy nigdy; obstawiam, ze znikna bez sladu z jakiegos pewnie tez blizej nieokreslonego powodu (wlamanie, czyjes zaniedbanie).

A cóż, jeśli nie błąd pilota? Zostaje jeszcze teoria spisku - rodem z "Solidarnych 2010". Albo zamach (FSB? Tusk, a może Unia Europejska?) albo znów coś Ruskie schrzanili i teraz przed nami kryją. Czyżby to był margines? Nie tylko ludzka rozpacz, nie tylko wyobraźnia Jana Pospieszalskiego pozwala myśleć w kategoriach spisku. Także Jarosław Kaczyński żąda "polskiego śledztwa". A w obecnej sytuacji to śledztwo nie może być w żadnym wypadku kopią śledztwa moskiewskiego. Mamy własne procedury, własne instytucje - mówi prezes PiS, choć nie bardzo wiadomo, co by to miało znaczyć. Czy Donald Tusk powinien zażądać eksterytorialnej enklawy dla polskich śledczych? Oczywiście nie - i kandydat Kaczyński wie o tym doskonale. Wysyła jednak delikatną aluzję "spiskową" do niedopieszczonej ostatnio części elektoratu: winien jest wróg, co to "ułanów" naszych podstępem...

spierdalaj komuchu...

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5be6$dq7$1inews.gazeta.pl...

spierdalaj komuchu...

Te, tytus-romek-i-atomek. Znów się naćpałeś?

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c06404f$0$17092$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5be6$dq7$1inews.gazeta.pl...

spierdalaj komuchu...

Te, tytus-romek-i-atomek. Znów się naćpałeś?

idzi w pizdiec - moze teraz zrozumiesz :)

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Przymknij sie komuchu...

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5a4k$9k3$1inews.gazeta.pl...

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Przymknij sie komuchu...

A cóż, jeśli nie błąd pilota? Zostaje jeszcze teoria spisku - rodem z "Solidarnych 2010". Albo zamach (FSB? Tusk, a może Unia Europejska?) albo znów coś Ruskie schrzanili i teraz przed nami kryją. Czyżby to był margines? Nie tylko ludzka rozpacz, nie tylko wyobraźnia Jana Pospieszalskiego pozwala myśleć w kategoriach spisku. Także Jarosław Kaczyński żąda "polskiego śledztwa". A w obecnej sytuacji to śledztwo nie może być w żadnym wypadku kopią śledztwa moskiewskiego. Mamy własne procedury, własne instytucje - mówi prezes PiS, choć nie bardzo wiadomo, co by to miało znaczyć. Czy Donald Tusk powinien zażądać eksterytorialnej enklawy dla polskich śledczych? Oczywiście nie - i kandydat Kaczyński wie o tym doskonale. Wysyła jednak delikatną aluzję "spiskową" do niedopieszczonej ostatnio części elektoratu: winien jest wróg, co to "ułanów" naszych podstępem...

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c062d1c$0$2599$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5a4k$9k3$1inews.gazeta.pl...

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Przymknij sie komuchu...

A cóż, jeśli nie błąd pilota? Zostaje jeszcze teoria spisku - rodem z "Solidarnych 2010". Albo zamach (FSB? Tusk, a może Unia Europejska?) albo znów coś Ruskie schrzanili i teraz przed nami kryją. Czyżby to był margines? Nie tylko ludzka rozpacz, nie tylko wyobraźnia Jana Pospieszalskiego pozwala myśleć w kategoriach spisku. Także Jarosław Kaczyński żąda "polskiego śledztwa". A w obecnej sytuacji to śledztwo nie może być w żadnym wypadku kopią śledztwa moskiewskiego. Mamy własne procedury, własne instytucje - mówi prezes PiS, choć nie bardzo wiadomo, co by to miało znaczyć. Czy Donald Tusk powinien zażądać eksterytorialnej enklawy dla polskich śledczych? Oczywiście nie - i kandydat Kaczyński wie o tym doskonale. Wysyła jednak delikatną aluzję "spiskową" do niedopieszczonej ostatnio części elektoratu: winien jest wróg, co to "ułanów" naszych podstępem...

Przelaczyli cie na automat?

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5bfa$duq$1inews.gazeta.pl...

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c062d1c$0$2599$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5a4k$9k3$1inews.gazeta.pl...

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Przymknij sie komuchu...

A cóż, jeśli nie błąd pilota? Zostaje jeszcze teoria spisku - rodem z "Solidarnych 2010". Albo zamach (FSB? Tusk, a może Unia Europejska?) albo znów coś Ruskie schrzanili i teraz przed nami kryją. Czyżby to był margines? Nie tylko ludzka rozpacz, nie tylko wyobraźnia Jana Pospieszalskiego pozwala myśleć w kategoriach spisku. Także Jarosław Kaczyński żąda "polskiego śledztwa". A w obecnej sytuacji to śledztwo nie może być w żadnym wypadku kopią śledztwa moskiewskiego. Mamy własne procedury, własne instytucje - mówi prezes PiS, choć nie bardzo wiadomo, co by to miało znaczyć. Czy Donald Tusk powinien zażądać eksterytorialnej enklawy dla polskich śledczych? Oczywiście nie - i kandydat Kaczyński wie o tym doskonale. Wysyła jednak delikatną aluzję "spiskową" do niedopieszczonej ostatnio części elektoratu: winien jest wróg, co to "ułanów" naszych podstępem...

Przelaczyli cie na automat?

Te, tytus-romek-i-atomek, co dziś ćpałeś?

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c064078$0$19165$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5bfa$duq$1inews.gazeta.pl...

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c062d1c$0$2599$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5a4k$9k3$1inews.gazeta.pl...

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Przymknij sie komuchu...

A cóż, jeśli nie błąd pilota? Zostaje jeszcze teoria spisku - rodem z "Solidarnych 2010". Albo zamach (FSB? Tusk, a może Unia Europejska?) albo znów coś Ruskie schrzanili i teraz przed nami kryją. Czyżby to był margines? Nie tylko ludzka rozpacz, nie tylko wyobraźnia Jana Pospieszalskiego pozwala myśleć w kategoriach spisku. Także Jarosław Kaczyński żąda "polskiego śledztwa". A w obecnej sytuacji to śledztwo nie może być w żadnym wypadku kopią śledztwa moskiewskiego. Mamy własne procedury, własne instytucje - mówi prezes PiS, choć nie bardzo wiadomo, co by to miało znaczyć. Czy Donald Tusk powinien zażądać eksterytorialnej enklawy dla polskich śledczych? Oczywiście nie - i kandydat Kaczyński wie o tym doskonale. Wysyła jednak delikatną aluzję "spiskową" do niedopieszczonej ostatnio części elektoratu: winien jest wróg, co to "ułanów" naszych podstępem...

Przelaczyli cie na automat?

Te, tytus-romek-i-atomek, co dziś ćpałeś?

na razie kawusie ale wyha sie mrozi :)

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Nadal powtarzasz te brednie o nacisku. Żaden samolot nie ląduje z wypatrywaniem przez okno - obserwuje się przyrządy.
A tutaj przypuszczalnie przyrządy pokazaywały, że wszystko jest OK - dlatego też nie ma żadnej informacji o parametrach technicznych, zapisanych w skrzynce - przypuszczam, że według zapisów wszsytkie przyrządy pokazywały, że fajmie. Piloci więc nie mogli pojąć, dlaczego wyje TAWS.
AC

Użytkownik "Stary Belfer" <bluesman1952@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hu5aj2$d66$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Nadal powtarzasz te brednie o nacisku. Żaden samolot nie ląduje z wypatrywaniem przez okno - obserwuje się przyrządy.
A tutaj przypuszczalnie przyrządy pokazaywały, że wszystko jest OK - dlatego też nie ma żadnej informacji o parametrach technicznych, zapisanych w skrzynce - przypuszczam, że według zapisów wszsytkie przyrządy pokazywały, że fajmie. Piloci więc nie mogli pojąć, dlaczego wyje TAWS.
AC

Więc co się tak na prawdę stało?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo
nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Nadal powtarzasz te brednie o nacisku. Żaden samolot nie ląduje z wypatrywaniem przez okno - obserwuje się przyrządy.
A tutaj przypuszczalnie przyrządy pokazaywały, że wszystko jest OK - dlatego też nie ma żadnej informacji o parametrach technicznych, zapisanych w skrzynce - przypuszczam, że według zapisów wszsytkie przyrządy pokazywały, że fajmie. Piloci więc nie mogli pojąć, dlaczego wyje TAWS.
AC

Więc co się tak na prawdę stało?

Zapytaj Putina i Tuska, oni znaja prawde... my sie mozemy domyslac tylko.

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5bht$een$1inews.gazeta.pl...

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo
nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Nadal powtarzasz te brednie o nacisku. Żaden samolot nie ląduje z wypatrywaniem przez okno - obserwuje się przyrządy.
A tutaj przypuszczalnie przyrządy pokazaywały, że wszystko jest OK - dlatego też nie ma żadnej informacji o parametrach technicznych, zapisanych w skrzynce - przypuszczam, że według zapisów wszsytkie przyrządy pokazywały, że fajmie. Piloci więc nie mogli pojąć, dlaczego wyje TAWS.
AC

Więc co się tak na prawdę stało?

Zapytaj Putina i Tuska, oni znaja prawde... my sie mozemy domyslac tylko.

Te, tytus-romek-i-atomek, co dziś ćpałeś?

"Bombelek" <bombelek@o2.pl> wrote in message news:4c064085$0$19169$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5bht$een$1inews.gazeta.pl...

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo
nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Nadal powtarzasz te brednie o nacisku. Żaden samolot nie ląduje z wypatrywaniem przez okno - obserwuje się przyrządy.
A tutaj przypuszczalnie przyrządy pokazaywały, że wszystko jest OK - dlatego też nie ma żadnej informacji o parametrach technicznych, zapisanych w skrzynce - przypuszczam, że według zapisów wszsytkie przyrządy pokazywały, że fajmie. Piloci więc nie mogli pojąć, dlaczego wyje TAWS.
AC

Więc co się tak na prawdę stało?

Zapytaj Putina i Tuska, oni znaja prawde... my sie mozemy domyslac tylko.

Te, tytus-romek-i-atomek, co dziś ćpałeś?

Jednak bot :)

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c062f79$0$17096$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Stary Belfer" <bluesman1952@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hu5aj2$d66$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Nadal powtarzasz te brednie o nacisku. Żaden samolot nie ląduje z wypatrywaniem przez okno - obserwuje się przyrządy.
A tutaj przypuszczalnie przyrządy pokazaywały, że wszystko jest OK - dlatego też nie ma żadnej informacji o parametrach technicznych, zapisanych w skrzynce - przypuszczam, że według zapisów wszsytkie przyrządy pokazywały, że fajmie. Piloci więc nie mogli pojąć, dlaczego wyje TAWS.
AC

Więc co się tak na prawdę stało?

Wyraźnie to wynika z zapisów: wieża prowadzi samolot do lądowania po sznurku, mimo, że samolot idzie prosto w glebę.
AC

Użytkownik "Stary Belfer" <bluesman1952@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hu5es4$mor$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c062f79$0$17096$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Stary Belfer" <bluesman1952@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hu5aj2$d66$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Nadal powtarzasz te brednie o nacisku. Żaden samolot nie ląduje z wypatrywaniem przez okno - obserwuje się przyrządy.
A tutaj przypuszczalnie przyrządy pokazaywały, że wszystko jest OK - dlatego też nie ma żadnej informacji o parametrach technicznych, zapisanych w skrzynce - przypuszczam, że według zapisów wszsytkie przyrządy pokazywały, że fajmie. Piloci więc nie mogli pojąć, dlaczego wyje TAWS.
AC

Więc co się tak na prawdę stało?

Wyraźnie to wynika z zapisów: wieża prowadzi samolot do lądowania po sznurku, mimo, że samolot idzie prosto w glebę.
AC

Szaleju sie nazarles ?.
Przeciez wzyscy nasi eksperci w tym pisolubni  mowia zgodnym hurem , ze wierza zachowala sie wlasciwie i nic nie mozna jej zarzucic !.Ty uwazasz sie za najlepszego w tym zakresie ? .
Przetrzyj oczy , wysil umysl i zacznij myslec !.
Pozatym nawet jesliby bylo tak jak mowisz , to o katastrofie przesadzil fakt , ze zaloga zostala wczesniej zmuszona do ladowania w warunkach uniemozliwiajacyh dokonbanie tego manewru .
Wszystko inne , wszystkie ew. bledy i cokolwiek sie nie wydarzyla bylo tylko konsekwencja wymuszonej decyzji o ladowaniu .
Mataczenie wiec w ten spsob , ze szuka sie drobnych przyczynkow bedacych tylko nie iczacym sie juz coagiem zdarzen , jest zaklamaniem .
Tragedia wydarzyla sie juz w momencie , kiedy kazano im ladowac , czyli conajmniej kilkanascie minut przed uderzeniem w ziemie .

cyc

"cyc" <ja@ja.pl> wrote in message news:hu5ho4$dms$2news.onet.pl...

Użytkownik "Stary Belfer" <bluesman1952@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hu5es4$mor$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c062f79$0$17096$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Stary Belfer" <bluesman1952@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hu5aj2$d66$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Nadal powtarzasz te brednie o nacisku. Żaden samolot nie ląduje z wypatrywaniem przez okno - obserwuje się przyrządy.
A tutaj przypuszczalnie przyrządy pokazaywały, że wszystko jest OK - dlatego też nie ma żadnej informacji o parametrach technicznych, zapisanych w skrzynce - przypuszczam, że według zapisów wszsytkie przyrządy pokazywały, że fajmie. Piloci więc nie mogli pojąć, dlaczego wyje TAWS.
AC

Więc co się tak na prawdę stało?

Wyraźnie to wynika z zapisów: wieża prowadzi samolot do lądowania po sznurku, mimo, że samolot idzie prosto w glebę.
AC

Szaleju sie nazarles ?.
Przeciez wzyscy nasi eksperci w tym pisolubni  mowia zgodnym hurem ,

Czyli kto dokladnie? Ci co w WSI24 czy w GWnie sie wypowiadali?

Użytkownik "Pikolo" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu5npa$qvo$1inews.gazeta.pl...

"cyc" <ja@ja.pl> wrote in message news:hu5ho4$dms$2news.onet.pl...

Użytkownik "Stary Belfer" <bluesman1952@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hu5es4$mor$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c062f79$0$17096$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Stary Belfer" <bluesman1952@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hu5aj2$d66$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Bombelek" <bombelek@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c05fbef$0$2586$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ocp$dea$1inews.gazeta.pl...

"RedLite" <siete@ocho.es> wrote in message news:hu3mdd$2v4$1news.onet.pl...

W dniu 2010-06-01 21:00, SM pisze:

Trzeba by jeszcze uzwględnić ewentualne wznoszenie

Trzeba było uwzględnić iż jest to tylko zapis z rejestratorów głosu Wystarczy, że o pół sekundy później zacznie wypowiadać dane słowo ów głos i już wasze obliczenia się nieźle pierdolą.

Od 100m do gleby zajęło ok 16s. A Tupolew to nie jest taka masa której łatwo zmienić pęd w czasie kilku sekund.

Ale to co oni, k***a nie widzili, ze spadaja w dol? Sami sobie odliczaja 80, 60, i tak do 20 do rozpierdolenia sie...? Wyglada na to, ze oni normalnie podjeli decyzje o siadaniu... No i brak jakiegokolwiek glosu I pilota w ostanich sekundach, czy to normalne?

Pilot robił w kalesony ze strachu kiedy nic nie widząc musiał lądować bo nadzorca sił zbrojnych tak sobie życzył.

Nadal powtarzasz te brednie o nacisku. Żaden samolot nie ląduje z wypatrywaniem przez okno - obserwuje się przyrządy.
A tutaj przypuszczalnie przyrządy pokazaywały, że wszystko jest OK - dlatego też nie ma żadnej informacji o parametrach technicznych, zapisanych w skrzynce - przypuszczam, że według zapisów wszsytkie przyrządy pokazywały, że fajmie. Piloci więc nie mogli pojąć, dlaczego wyje TAWS.
AC

Więc co się tak na prawdę stało?

Wyraźnie to wynika z zapisów: wieża prowadzi samolot do lądowania po sznurku, mimo, że samolot idzie prosto w glebę.
AC

Szaleju sie nazarles ?.
Przeciez wzyscy nasi eksperci w tym pisolubni  mowia zgodnym hurem ,

Czyli kto dokladnie? Ci co w WSI24 czy w GWnie sie wypowiadali?

Na rozmowe , jesli masz taka ochote , zglos sie do psychiatrry . Ja nim nie jestem i nie mam cierpliwosci do stuknietych .

cyc

Użytkownik "SM" <biuro@korinsj.com.pl> napisał w wiadomości news:4c054f0e$0$17104$65785112news.neostrada.pl...

tak sobie rozpisałem na szybko stenogram

obliczyłem zmiany wysokości w czasie. i co wyszło?

10:40:42,6 - wszystko jest OK - są na kursie
 i na ścieżce, prawie 7 sekund lecą poziomo
  po czym nagle ryją w dół - w ciągu 1,9 sekundy
  tracą z jakiegoś powodu 20m , podejmują szybką
  decyzję o odejściu i... spadają jak kamień.

A teraz zestaw to z :              !!! UWAGA GWno!!!
W pisemnej wersji wystąpienia szefa komisji technicznej Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego (MAK) Aleksja Morozowa, rozdanej dziennikarzom w środę po konferencji prasowej Moskwie, znalazła się informacja, że samolot schodził do lądowania na automatycznym pilocie. Załoga wyłączała kolejne tryby działania autopilota na 5 sekund i 4 sekundy przed zderzeniem z przeszkodą - drzewem - które spowodowało pierwsze uszkodzenia w konstrukcji maszyny oraz w momencie samego uderzenia. 6 sekund później maszyna uderzyła w ziemię. W chwili katastrofy na lotnisku panowały bardzo trudne warunki atmosferyczne - mgła ograniczała widzialność poniżej dopuszczalnych minimów
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7912439,Piloci__Zaloga_Tu_154_za_pozno_wylaczyla_autopilota.html

I z kogo oni qrwa chca robic wala ?

W dniu 2010-06-01 21:02, 954 pisze:

http://wiadomosci.gaz

Uwaga gaz.

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c055d18$0$2603$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-06-01 21:02, 954 pisze:

http://wiadomosci.gaz

Uwaga gaz.

Przeciez ostrzegalem przed GWnem a zacytowalem coby uwiarygodnic.

W dniu 2010-06-01 21:23, 954 pisze:

Uwaga gaz.

Przeciez ostrzegalem przed GWnem a zacytowalem coby uwiarygodnic.

Ale ja ostrzegam przed gazami, które się wydzielają kiedy ktoś sypie GWnem.

"954" <marek.zmylka@raptor.pl> wrote in message news:hu3mnm$4rl$1news.onet.pl...

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c055d18$0$2603$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-06-01 21:02, 954 pisze:

http://wiadomosci.gaz

Uwaga gaz.

Przeciez ostrzegalem przed GWnem a zacytowalem coby uwiarygodnic.

Niedobrze jest w tym kraju, ze tyle narodu wierzy Michnikowi i jemu podobnym w te klamstwa... Niestety, ludzie im wierza :/

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ogk$du7$1inews.gazeta.pl...

"954" <marek.zmylka@raptor.pl> wrote in message news:hu3mnm$4rl$1news.onet.pl...

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c055d18$0$2603$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-06-01 21:02, 954 pisze:

http://wiadomosci.gaz

Uwaga gaz.

Przeciez ostrzegalem przed GWnem a zacytowalem coby uwiarygodnic.

Niedobrze jest w tym kraju, ze tyle narodu wierzy Michnikowi i jemu podobnym w te klamstwa... Niestety, ludzie im wierza :/

Panowie, czy moj post jest az tak zamotany ?
W zyciu GWna nie kupilem i nie kupie (chocby gadas ipoda gratis zalaczyl)
Cytat z GWna jest przeczy opublikowanej dzies transkrypcji.

"954" <marek.zmylka@raptor.pl> wrote in message news:hu3p13$dcu$1news.onet.pl...

Użytkownik "Tytus" <popierdolka75@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hu3ogk$du7$1inews.gazeta.pl...

"954" <marek.zmylka@raptor.pl> wrote in message news:hu3mnm$4rl$1news.onet.pl...

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:4c055d18$0$2603$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-06-01 21:02, 954 pisze:

http://wiadomosci.gaz

Uwaga gaz.

Przeciez ostrzegalem przed GWnem a zacytowalem coby uwiarygodnic.

Niedobrze jest w tym kraju, ze tyle narodu wierzy Michnikowi i jemu podobnym w te klamstwa... Niestety, ludzie im wierza :/

Panowie, czy moj post jest az tak zamotany ?
W zyciu GWna nie kupilem i nie kupie (chocby gadas ipoda gratis zalaczyl)
Cytat z GWna jest przeczy opublikowanej dzies transkrypcji.

Ok, w porzadku - nikt przeciez nie ma pretensji... Przytaczanie GWna w celu wykazania mu klamstwa jest jaknajbarzdiej porzadane.