Zdarza mi się odbierać pisma sądowe na dzień przed powtórnym
awizowaniem. Dajmy na to, pierwsza próba doręczenia w środę 1.lipca,
więc druga próba doręczenia powinna być w czwartek 8 lipca. Ja idę
sobie na pocztę wieczorem 7. lipca, odbieram pismo, a tam adnotacja
"awizowano powtórnie dn. 8. lipca".

Czy to jest poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej
znaczenie prawne, a więc przestępstwo określone w art. 271 KK?

W końcu do tego awizowania  może nie dojść z przyczyn losowych, a
pismo wróci jako podwójnie awizowane..

przypadek pisze:

Czy to jest poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej
znaczenie prawne, a więc przestępstwo określone w art. 271 KK?

Tak (dyskusyjne może byc co najwyżej czy zrobiła to osoba pełniąca funkcję publiczną). Od razu na policję z czymś takim. A już na pewno reklamację na poczcie.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Johnson pisze:

przypadek pisze:

Czy to jest poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej
znaczenie prawne, a więc przestępstwo określone w art. 271 KK?

Tak (dyskusyjne może byc co najwyżej czy zrobiła to osoba pełniąca funkcję publiczną). Od razu na policję z czymś takim. A już na pewno reklamację na poczcie.

   W praktyce odbywa się to tak:

pani na poczcie wypisuje drugie awiza, nanosząc adnotację na list, listonosz dnia następnego awiza roznosi.

Czy - zakładając, że informacja o niedostarczonym awizie byłaby skorygowana - jest podstawa do skazania kogoś? Wydaje mi się, że dzieje się tak na większości urzędów pocztowych, przecież listonosz nie nosi ze sobą listów, które powtórnie awizuje. Nanoszenie informacji po fakcie byłoby zupełnie niepraktyczne i czasochłonne.

--
Liwiusz

On 22 Lip, 11:51, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Johnson pisze:

> przypadek pisze:

>> Czy to jest poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej
>> znaczenie prawne, a więc przestępstwo określone w art. 271 KK?

> Tak (dyskusyjne może byc co najwyżej czy zrobiła to osoba pełniąca
> funkcję publiczną). Od razu na policję z czymś takim. A już na pewno
> reklamację na poczcie.

   W praktyce odbywa się to tak:

pani na poczcie wypisuje drugie awiza, nanosząc adnotację na list,
listonosz dnia następnego awiza roznosi.

Czy - zakładając, że informacja o niedostarczonym awizie byłaby
skorygowana - jest podstawa do skazania kogoś? Wydaje mi się, że dzieje
się tak na większości urzędów pocztowych, przecież listonosz nie nosi ze
sobą listów, które powtórnie awizuje. Nanoszenie informacji po fakcie
byłoby zupełnie niepraktyczne i czasochłonne.

No cóż, to samo mógłbyś powiedzieć o tysiącach innych osób
poświadczających pewne kwestie: lekarzach, komornikach, sędziach,
policjantach.. też mogliby sobie z góry wypisywać.

Liwiusz pisze:

Czy - zakładając, że informacja o niedostarczonym awizie byłaby skorygowana - jest podstawa do skazania kogoś?

Jest, Pod warunkiem że uznamy pracownika poczty za funkcjonariusza państwowego (na pewno nie) lub osobę pełniącą funkcję publiczną (dało by sie pewnie uzasadnić). Inną kwestia pewnie byłaby społeczna szkodliwość.

przecież listonosz nie nosi ze sobą listów, które powtórnie awizuje. Nanoszenie informacji po fakcie byłoby zupełnie niepraktyczne i czasochłonne.

Ale czynność awizowania potwierdza sie po tej czynności, a nie przed nią.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:h46mgi$a74$1inews.gazeta.pl...

przypadek pisze:

Czy to jest poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej
znaczenie prawne, a więc przestępstwo określone w art. 271 KK?

Tak (dyskusyjne może byc co najwyżej czy zrobiła to osoba pełniąca funkcję publiczną). Od razu na policję z czymś takim. A już na pewno reklamację na poczcie.

Ależ w dyspozycji art. 271 jest jeszcze "inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu", a ją pracownik poczty w tyym wypadku wypełnia.