Data: 2009-07-22 11:35:15 | |
Autor: Johnson | |
antydatowane awizo | |
przypadek pisze:
Tak (dyskusyjne może byc co najwyżej czy zrobiła to osoba pełniąca funkcję publiczną). Od razu na policję z czymś takim. A już na pewno reklamację na poczcie. -- @2009 Johnson Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. |
|
Data: 2009-07-22 11:51:55 | |
Autor: Liwiusz | |
antydatowane awizo | |
Johnson pisze:
przypadek pisze: W praktyce odbywa się to tak: pani na poczcie wypisuje drugie awiza, nanosząc adnotację na list, listonosz dnia następnego awiza roznosi. Czy - zakładając, że informacja o niedostarczonym awizie byłaby skorygowana - jest podstawa do skazania kogoś? Wydaje mi się, że dzieje się tak na większości urzędów pocztowych, przecież listonosz nie nosi ze sobą listów, które powtórnie awizuje. Nanoszenie informacji po fakcie byłoby zupełnie niepraktyczne i czasochłonne. -- Liwiusz |
|
Data: 2009-07-22 03:11:57 | |
Autor: przypadek | |
antydatowane awizo | |
On 22 Lip, 11:51, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:
Johnson pisze: No cóż, to samo mógłbyś powiedzieć o tysiącach innych osób poświadczających pewne kwestie: lekarzach, komornikach, sędziach, policjantach.. też mogliby sobie z góry wypisywać. |
|
Data: 2009-07-22 12:59:25 | |
Autor: Johnson | |
antydatowane awizo | |
Liwiusz pisze:
Jest, Pod warunkiem że uznamy pracownika poczty za funkcjonariusza państwowego (na pewno nie) lub osobę pełniącą funkcję publiczną (dało by sie pewnie uzasadnić). Inną kwestia pewnie byłaby społeczna szkodliwość. przecież listonosz nie nosi ze sobą listów, które powtórnie awizuje. Nanoszenie informacji po fakcie byłoby zupełnie niepraktyczne i czasochłonne. Ale czynność awizowania potwierdza sie po tej czynności, a nie przed nią. -- @2009 Johnson Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. |
|
Data: 2009-07-22 17:17:07 | |
Autor: Robert Tomasik | |
antydatowane awizo | |
Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:h46mgi$a74$1inews.gazeta.pl...
przypadek pisze: Ależ w dyspozycji art. 271 jest jeszcze "inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu", a ją pracownik poczty w tyym wypadku wypełnia. |