W dniu 2019-03-15 o 20:23, 1634Racine pisze:

(po lekturach mam na oku z 10 apps, jest soft do testu, ale moze jest inna metoda wynikowa -- > juz istniejaca wiedza wasza :)

Poczytałem Twoje posty w tym wątku i już wiem o co Ci chodzi. Ustosunkuję się też to Twoich wypowiedzi z tych wątków tutaj - by się nie rozdrabniać.

Moim zdaniem walczysz z wiatrakami. Idąc tą drogą albo nie zyskasz nic, albo jedynie zmiany na poziomie pomiarowym, a nie wizualnym. Jedynym potencjalnym zyskiem(?) jest interpretacja fotografowanej rzeczywistości przez soft. Kompresja JPG zerowa (100/100) lub np 80-90/100 wnosi zmiany na poziomie laboratoryjnym jedynie. No chyba, że o te laboratoryjne różnice Ci chodzi. W takim razie ja wymiękam bo zajmuję się fotografią użyteczną.

A dlaczego tak jest? Obrazowo. Otóż każdy aparat zawsze robi foty w RAW. Potem wbudowany mini-Photoshop konwertuje pliki z RAW do JPG, czy co tam chcesz. I tu jest pole do popisu dla aplikacji: zdjęcia można bardziej lub mniej wyostrzyć, podbarwić, można zastosować większą/mniejszą kompresję świateł i/lub cieni, można w różnym stopniu i różnymi algorytmami odszumiać, można gradienty poprawiać gdy przetwornik jest kiepski. Niektórzy nazywają to różną jakością zdjęć w różnych aplikacjach. Co ciekawe, to samo zdjęcie może być inaczej interpretowane przez użytkowników bo to rzecz gustu. Nie można więc powiedzieć, że aplikacja X zrobi swoją interpretację rzeczywistości lepiej niż Y. Zrobi to inaczej.

Jeśli zmniejszysz kompresję z niewielkiej do zera, to w praktyce stracisz jedynie przestrzeń na karcie oraz szybkość zapisu. W zamian (praktycznie) nie zyskasz nic.

--
Pozdrawiam,
Marek

Marek S w news:q6lv68$qs2$1node1.news.atman.pl

W dniu 2019-03-15 o 20:23, 1634Racine pisze:

(po lekturach mam na oku z 10 apps, jest soft do testu, ale moze jest inna metoda wynikowa -- > juz istniejaca wiedza wasza :)

Poczytałem Twoje posty w tym wątku i już wiem o co Ci chodzi. Ustosunkuję się też to Twoich wypowiedzi z tych wątków tutaj - by się nie rozdrabniać.
Moim zdaniem walczysz z wiatrakami. Idąc tą drogą albo nie zyskasz nic, albo jedynie zmiany na poziomie pomiarowym, a nie wizualnym.

i tu sie mylisz, jak to mowia. Wspomnialem o tych ok 10 apps, ktore w tej chwili mam do dyspozycji i - nie kojarze w tej chwili ktora z nich... skojarze, jak zaczne niedlugo jeszcze raz testowac - zrobilem kiedys testowo foto i "prawie" to samo natywna app, i roznica w jakosci byla wiecej niz znaczna, na korzysc tej app zewnetrznej. Natywna nie ma regulacji jakosci jpeg, czyli robi, co robi, ta zewnetrzna app ma mozliwosc ustawienia, dalem "100% jakosci" -  i, jak wspomnialem, efekt byl oczywisty na korzysc app zewnetrznej. Ten sam plan foto, to samo swiatlo, tylko w natywnej app pikseloza przy powiekszaniu wystepuje o wiele, wiele wczesniej niz dla zewnetrznej app.
jesli chodzi o wage foto: ta lepsza byla troche wieksza wagowo. Bez znaczenia.

Wiec, jesli o mnie chodzi, to algorytm zapisu (macierze kwantyzacji, probkowanie, etc.) app zapisujacej foto w komorkach ma latwo zauwazalne znaczenie.

Kompresja JPG zerowa (100/100) lub np 80-90/100 wnosi zmiany na poziomie laboratoryjnym jedynie.

dla 90% moze i bym sie zgodzil, ale dla 80% to ja bym polemizowal... Zauwaz, ze w ogole foto z komorek to sprawa "delikatna" i dlatego jesli mozna o cos zadbac w tym banalnym pstrykaniu fotek  - to zadbajmy; najlatwiej, majac juz jakas konkretna komorke, zadbac o algorytm kompresji. Tym bardziej, ze jak wspomnialem, te roznice widac faktycznie.

A dlaczego tak jest? Obrazowo. Otóż każdy aparat zawsze robi foty w RAW. Potem wbudowany mini-Photoshop konwertuje pliki z RAW do JPG, czy co tam chcesz. I tu jest pole do popisu dla aplikacji: zdjęcia można bardziej lub mniej wyostrzyć, podbarwić, można zastosować większą/mniejszą kompresję świateł i/lub cieni, można w różnym stopniu i różnymi algorytmami odszumiać, można gradienty poprawiać gdy przetwornik jest kiepski.

                        !!!!!

Niektórzy nazywają to różną jakością zdjęć w różnych aplikacjach.

w sumie  - tak.
a ja szukam app z mozliwie najlepszymi matrycami kwant i najlepszym probkowaniem, itd. - od czegos trzeba zaczac.

Co ciekawe, to samo zdjęcie może być inaczej interpretowane przez użytkowników bo to rzecz gustu.

jesli o mnie chodzi, to uwazam, ze szybko wystepujaca przy powiekszeniu foto pikseloza i pozniej wystepujaca - juz daje pojecie wstepne o klasie app zapisujacej.  Niech app najpierw daje godziwa kompresje.

W dniu 2019-03-17 o 21:40, 1634Racine pisze:

i tu sie mylisz, jak to mowia. Wspomnialem o tych ok 10 apps, ktore w tej chwili mam do dyspozycji i - nie kojarze w tej chwili ktora z nich... skojarze, jak zaczne niedlugo jeszcze raz testowac - zrobilem kiedys testowo foto i "prawie" to samo natywna app, i roznica w jakosci byla wiecej niz znaczna, na korzysc tej app zewnetrznej.

W jaki sposób wywnioskowałeś, że ta znaczna różnica wynika ze współczynnika kompresji a nie z lepsze obróbki RAW?

Jest to oczywiście możliwe. Jeśli np. natywna aplikacja kompresuje 40/100 a apka 90/100 to nic dziwnego. Jednakże nie spotkałem się z tak skrajną kompresją w żadnym Androidzie. Naprawdę nie robi wizualnej różnicy czy masz 90/100 czy 100/100. Spróbuj zapisać jakieś zdjęcie w sofcie na PC w wersji bez kompresji i z niewielką kompresją. Porównaj.

Natywna nie ma regulacji jakosci jpeg, czyli robi, co robi, ta zewnetrzna app ma mozliwosc ustawienia, dalem "100% jakosci" -  i, jak wspomnialem, efekt byl oczywisty na korzysc app zewnetrznej. Ten sam plan foto, to samo swiatlo, tylko w natywnej app pikseloza przy powiekszaniu wystepuje o wiele, wiele wczesniej niz dla zewnetrznej app.

Ale to nie ma nic wspólnego z kompresją. Przesadna kompresja w JPG tworzy artefakty takie jak tu:

https://goo.gl/images/vhki3z

Artefakty powstają czasem w sporym oddaleniu od obiektu. Być może tego doświadczasz. Nie pokazałeś foty więc nie wiadomo o co chodzi.

jesli chodzi o wage foto: ta lepsza byla troche wieksza wagowo. Bez znaczenia.

....a powinna być zasadniczo większa. Przykładowo w moim aparacie, plik z minimalną kompresją ma 12MB a z ciut większą np. 5MB. Wizualnej różnicy nie dostrzegam.

dla 90% moze i bym sie zgodzil, ale dla 80% to ja bym polemizowal...

To popatrz na to zdjęcie w skali 1:1:

https://drive.google.com/file/d/1sFe2cZ6k6aiq2ibbEiHv6qgMt4ZQUPHz/view?usp=sharing

Ono właśnie ma 80% wg skali Photoshopa.

Tu jest zdjęcie 100/100:
https://drive.google.com/file/d/1ywLVe8kBC8zP2zetVOgSLeM19y1T2NIq/view?usp=sharing

Widzisz zasadniczą różnicę? Poza znaczną różnicą wielkości pliku  ja nie dostrzegam istotnych jakościowych zmian.

Zauwaz, ze w ogole foto z komorek to sprawa "delikatna" i dlatego jesli mozna o cos zadbac w tym banalnym pstrykaniu fotek  - to zadbajmy; najlatwiej, majac juz jakas konkretna komorke, zadbac o algorytm kompresji. Tym bardziej, ze jak wspomnialem, te roznice widac faktycznie.

Ale to nie kompresję chodzi moim zdaniem. Porówna zdjęcia z tej samej aplikacji w różnej kompresji.

jesli o mnie chodzi, to uwazam, ze szybko wystepujaca przy powiekszeniu foto pikseloza i pozniej wystepujaca - juz daje pojecie wstepne o klasie app zapisujacej.  Niech app najpierw daje godziwa kompresje.

O klasie app tak, ale nie o kompresji! To są dwa różne aspekty! Destrukcja obrazu zapisana nawet z najmniejszą kompresją będzie nadal destrukcją obrazu. Brak kompresji tego nie naprawi.

--
Pozdrawiam,
Marek

O klasie app tak, ale nie o kompresji! To są dwa różne aspekty! Destrukcja obrazu zapisana nawet z najmniejszą kompresją będzie nadal destrukcją obrazu. Brak kompresji tego nie naprawi.

Racin, ewentualne problemy z kompresją, niedoskonałością oprogramowania aparatu, wyjdą na kształtach, na ostrych liniach, nie na palecie barwnej, ani dynamice. Tak więc sfotografuj banknot, tak aby było go widać cały w kadrze. Dwoma "programami", tym który daje lepsze fotki i gorsze. wystaw dwa pliki do pobrania - zobaczymy czy też widzimy te problemy które Ty dostrzegasz czy na trzeźwo ich nie widać.

ToMasz

( w dobrym świetle!!!!!)

W dniu 2019-03-17 o 22:40, ToMasz pisze:

barwnej, ani dynamice. Tak więc sfotografuj banknot,

Wtedy kolega faktycznie przestanie mieć problemy z aparatem, bo do pierdla trafi :-D :-D

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 18.03.2019 o 21:26, Marek S pisze:

W dniu 2019-03-17 o 22:40, ToMasz pisze:

barwnej, ani dynamice. Tak więc sfotografuj banknot,

Wtedy kolega faktycznie przestanie mieć problemy z aparatem, bo do pierdla trafi :-D :-D

nie wolno fotografować banknotów? czemu?

ToMasz

Marek S w news:q6mdgn$8mj$1node1.news.atman.pl

W dniu 2019-03-17 o 21:40, 1634Racine pisze:

i tu sie mylisz, jak to mowia. Wspomnialem o tych ok 10 apps, ktore w tej chwili mam do dyspozycji i - nie kojarze w tej chwili ktora z nich... skojarze, jak zaczne niedlugo jeszcze raz testowac - zrobilem kiedys testowo foto i "prawie" to samo natywna app, i roznica w jakosci byla wiecej niz znaczna, na korzysc tej app zewnetrznej.

W jaki sposób wywnioskowałeś, że ta znaczna różnica wynika ze współczynnika kompresji a nie z lepsze obróbki RAW?
Jest to oczywiście możliwe.

i tak to potraktowalem. jako mozliwe. dostepu do (opisu) algorytmu obrobki raw - nie mam... Cos trzeba zalozyc. Poza tym: jednak ta zewnetrzna app (z ustawieniem "100%" jakosci jpeg) dala przy tym samym powiekszeniu znaczaco mniejsze ARTEFAKTY *) niz natywna. Wiec zalozylem, ze jesli cos obstawiac, to kompresje.

*)
sorry, myslalem o matrycy akurat w tym momencie, stad w poscie "pikseloza",a nie artefakty.

Jeśli np. natywna aplikacja kompresuje 40/100 a apka 90/100 to nic dziwnego. Jednakże nie spotkałem się z tak skrajną kompresją w żadnym Androidzie.

tez tak sadze.

Naprawdę nie robi wizualnej różnicy czy masz 90/100 czy 100/100.

cos takiego chyba napisalem w innym poscie...
80 juz moze robic... W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%  - powiekszasz iles tam razy kazde foto i te sama zawartosc kadru (powiekszonego) przeklikujesz: wersje 100/wersje 90 -- > dopiero przy naprawde duzym powiekszeniu zobaczy sie "ruch" artefaktowy,  przeklikujac zas wersje 100/wersje 80 -- > widac "ruch artefaktowy"  juz przy mniejszym powiekszeniu. To tak na szybko i na pierwszej lepszej foto. Dla mnie 80% "poziom kompresji" to juz za duzo. W sumie.

btw: jpeg-foto 100% zrobilem z png, powiekszam i powiekszam do max detalu i ..... nie widze roznicy.

Natywna nie ma regulacji jakosci jpeg, czyli robi, co robi, ta zewnetrzna app ma mozliwosc ustawienia, dalem "100% jakosci" - i, jak wspomnialem, efekt byl oczywisty na korzysc app zewnetrznej. Ten sam plan foto, to samo swiatlo, tylko w natywnej app pikseloza przy powiekszaniu wystepuje o wiele, wiele wczesniej niz dla zewnetrznej app.

Ale to nie ma nic wspólnego z kompresją. Przesadna kompresja w JPG tworzy artefakty takie jak tu:
https://goo.gl/images/vhki3z
Artefakty powstają czasem w sporym oddaleniu od obiektu. Być może tego doświadczasz. Nie pokazałeś foty więc nie wiadomo o co chodzi.

wyjasnilem wyzej zagalopowanie. Tak, chodzi o artefakty.

jesli chodzi o wage foto: ta lepsza byla troche wieksza wagowo. Bez znaczenia.

...a powinna być zasadniczo większa. Przykładowo w moim aparacie, plik z minimalną kompresją ma 12MB a z ciut większą np. 5MB. Wizualnej różnicy nie dostrzegam.

dla 90% moze i bym sie zgodzil, ale dla 80% to ja bym polemizowal...

To popatrz na to zdjęcie w skali 1:1:
https://drive.google.com/file/d/1sFe2cZ6k6aiq2ibbEiHv6qgMt4ZQUPHz/view?usp
=sharing
Ono właśnie ma 80% wg skali Photoshopa.
Tu jest zdjęcie 100/100:
https://drive.google.com/file/d/1ywLVe8kBC8zP2zetVOgSLeM19y1T2NIq/view?usp
=sharing
Widzisz zasadniczą różnicę? Poza znaczną różnicą wielkości pliku  ja nie dostrzegam istotnych jakościowych zmian.

Zauwaz, ze w ogole foto z komorek to sprawa "delikatna" i dlatego jesli mozna o cos zadbac w tym banalnym pstrykaniu fotek - to zadbajmy; najlatwiej, majac juz jakas konkretna komorke, zadbac o algorytm kompresji. Tym bardziej, ze jak wspomnialem, te roznice widac faktycznie.

Ale to nie kompresję chodzi moim zdaniem. Porówna zdjęcia z tej samej aplikacji w różnej kompresji.

alez porownalem. W tej zewnetrznej app, ktora w przeciwienstwie do natywnej, ma ustawienie "poziomu kompresji", bralem 100% i jakas mniejsza wartosc (w zasadzie - kilka wartosci, krokowo)  -- > ewidentna roznica "artefaktowa". Do licha, wiem nad czym deliberuje, cudow z komorki nie wycisnie sie, ale jesli najprostsze przymierzenie pokazuje, ze "poziom kompresji" do jpega znaczaco roznicuje foto co najmniej w sprawie artefaktow, jesli wiadomo, ze to akurat dotyczy kwantyzacji,probkowania i ze roznie jest to w app zaprogramowane - to warto chocby o te kwantyzatory i probkowanie zawalczyc.
czyli miec app, ktora optymalnie ma to ustawione. A zbadac, jak te akurat parametry ma ustawione app nie jest trudno: jest prosty soft, wart akurat tego poziomu fotografowania :)
w sumie, to moje pytanie bylo tej natury: macie app zapisujaca w komorkach. czy natywna wymienialiscie? dlaczego? idac za tymi app, ktore reguluja poziom kompresji jpeg? ktora najlepiej wypada? itp,itd. Ale czuje, ze musze jednak potestowac "na piechote" te apps, ktore zebralem,a tu i tam opisywane sa jako calkiem calkiem (co-by-to-nie-znaczylo).

jesli o mnie chodzi, to uwazam, ze szybko wystepujaca przy powiekszeniu foto pikseloza i pozniej wystepujaca - juz daje pojecie wstepne o klasie app zapisujacej. Niech app najpierw daje godziwa kompresje.

O klasie app tak, ale nie o kompresji! To są dwa różne aspekty! Destrukcja obrazu zapisana nawet z najmniejszą kompresją będzie nadal destrukcją obrazu. Brak kompresji tego nie naprawi.

wyjasnilem moj galop myslowy: tak, tak chodzi mi o kompresje, ARTEFAKTY.

W dniu 2019-03-17 o 23:18, 1634Racine pisze:

i tak to potraktowalem. jako mozliwe. dostepu do (opisu) algorytmu obrobki raw - nie mam... Cos trzeba zalozyc. Poza tym: jednak ta zewnetrzna app (z ustawieniem "100%" jakosci jpeg) dala przy tym samym powiekszeniu znaczaco mniejsze ARTEFAKTY *) niz natywna. Wiec zalozylem, ze jesli cos obstawiac, to kompresje.

To zrób teraz zdjęcie tą lepszą apką i zapisz z jakością 90. Pewnie żadnej wizualnej różnicy nie będzie :-)

Naprawdę nie robi wizualnej różnicy czy masz 90/100 czy 100/100.

cos takiego chyba napisalem w innym poscie...
80 juz moze robic...

Na innej grupie przytoczyłem test z Photoshopa wykazujący coś innego niż piszesz. Jeśli chcesz, to znów to zrobię dla Ciebie. Różnica będzie zerowa a plik 5MB vs 12 MB.

Przypuszczam, że może chodzić o coś innego - tego z kolei nie sprawdzałem. W Programie A jakość 80% może być odpowiednikiem 40% w innym. Ja bym to zweryfikował po wielkości pliku, lecz nie chce mi się bawić w instalowanie przeróżnych aplikacji. Jeśli chcesz, to wykonaj taki test.

W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%  - powiekszasz iles tam razy kazde foto i te sama zawartosc kadru (powiekszonego) przeklikujesz: wersje 100/wersje 90 -- > dopiero przy naprawde duzym powiekszeniu zobaczy sie "ruch" artefaktowy,  przeklikujac zas wersje 100/wersje 80 -- > widac "ruch artefaktowy"  juz przy mniejszym powiekszeniu. To tak na szybko i na pierwszej lepszej foto. Dla mnie 80% "poziom kompresji" to juz za duzo. W sumie.

Korzystałem kiedyś z Irfan. Pożegnałem się z tym softem ze względu na jego jakość. Przeszedłem na Acdsee do katalogowania i Photoshopa do edycji.

alez porownalem. W tej zewnetrznej app, ktora w przeciwienstwie do natywnej, ma ustawienie "poziomu kompresji", bralem 100% i jakas mniejsza wartosc (w zasadzie - kilka wartosci, krokowo)  -- > ewidentna roznica "artefaktowa". Do licha, wiem nad czym deliberuje, cudow z komorki nie wycisnie sie, ale jesli najprostsze przymierzenie pokazuje, ze "poziom kompresji" do jpega znaczaco roznicuje foto co najmniej w sprawie artefaktow, jesli wiadomo, ze to akurat dotyczy kwantyzacji,probkowania i ze roznie jest to w app zaprogramowane - to warto chocby o te kwantyzatory i probkowanie zawalczyc.

Chyba to jednak nie to. Stawiam na różnicę w intepretacji poziomu kompresji przez różne apki. Tak jak wyżej napisałem - spróbuj porównać wielkości skompresowanych plików by ustalić rzeczywisty poziom kompresji. Innego testu nie potrafię wymyślić.

Zresztą nie wiem czy jest sens się bawić. Jeśli uznajesz, że aplikacja X robi lepsze foty niż Y, to nie ma sensu zastanawiać się nad kompresją lecz brać X.


--
Pozdrawiam,
Marek

Mon, 18 Mar 2019 21:44:44 +0100, w <q6ovvu$78l$1@node2.news.atman.pl>, Marek S
<precz@spamowi.com> napisał(-a):

> W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%  > - powiekszasz iles tam razy kazde foto i te sama zawartosc kadru > (powiekszonego) przeklikujesz: wersje 100/wersje 90 -- > dopiero przy > naprawde duzym powiekszeniu zobaczy sie "ruch" artefaktowy,  > przeklikujac zas wersje 100/wersje 80 -- > widac "ruch artefaktowy"  juz > przy mniejszym powiekszeniu. To tak na szybko i na pierwszej lepszej > foto. Dla mnie 80% "poziom kompresji" to juz za duzo. W sumie.

Korzystałem kiedyś z Irfan. Pożegnałem się z tym softem ze względu na jego jakość. Przeszedłem na Acdsee do katalogowania i Photoshopa do edycji.

Irfan nie jest zły, ale algorytmy jpg trochę tam kuleją, co mogę potwierdzić.

Kiedyś usiłowałem zapisać jpga z wklejoną datą -- no nie dało się tego zrobić
dobrze, fragment z datą zmieniał kolor.

radekp@konto.pl w news:g7919ehq3f1j1ip4og0kev0hhmt0elrr2u4ax.com

Mon, 18 Mar 2019 21:44:44 +0100, w <q6ovvu$78l$1@node2.news.atman.pl>,
Marek S <precz@spamowi.com> napisał(-a):

W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%
- powiekszasz iles tam razy kazde foto i te sama zawartosc kadru
(powiekszonego) przeklikujesz: wersje 100/wersje 90 -- > dopiero przy
naprawde duzym powiekszeniu zobaczy sie "ruch" artefaktowy,
przeklikujac zas wersje 100/wersje 80 -- > widac "ruch artefaktowy" juz
przy mniejszym powiekszeniu. To tak na szybko i na pierwszej lepszej
foto. Dla mnie 80% "poziom kompresji" to juz za duzo. W sumie.

Korzystałem kiedyś z Irfan. Pożegnałem się z tym softem ze względu na
jego jakość. Przeszedłem na Acdsee do katalogowania i Photoshopa do
edycji.

Irfan nie jest zły, ale algorytmy jpg trochę tam kuleją, co mogę
potwierdzić.
Kiedyś usiłowałem zapisać jpga z wklejoną datą -- no nie dało się tego
zrobić dobrze, fragment z datą zmieniał kolor.

masz na mysli "wstaw tekst > wstaw date"? u mnie dziala ok, od lat, korzystam z tego czesto.
moze "operacja" kulala, a nie sam algorytm zapisu do jpega?

Użytkownik "1634Racine"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5c90e93c$1$494$65785112@news.neostrada.pl...
radekp@konto.pl w news:g7919ehq3f1j1ip4og0kev0hhmt0elrr2u4ax.com

Irfan nie jest zły, ale algorytmy jpg trochę tam kuleją, co mogę
potwierdzić.
Kiedyś usiłowałem zapisać jpga z wklejoną datą -- no nie dało się tego
zrobić dobrze, fragment z datą zmieniał kolor.

masz na mysli "wstaw tekst > wstaw date"? u mnie dziala ok, od lat, korzystam z tego czesto.
moze "operacja" kulala, a nie sam algorytm zapisu do jpega?

jpeg z natury zrobi to kiepsko.
Taki wyraznie kontrastowy tekst po kompresji bedzie wplywal na otoczenie, a otoczenie na tekst.

J.

W dniu 2019-03-19 o 09:15, radekp@konto.pl pisze:

Irfan nie jest zły, ale algorytmy jpg trochę tam kuleją, co mogę potwierdzić.

Oczywiście, nie jest zły, jest w mojej opinii toporny - nie szanuje detali zdjęć. Chodziło mi o konkretne zastosowanie: dla osób zajmujących się fotografią, nawet amatorsko. Zazwyczaj osoby z tego grona widzą więcej. Przypuszczam, że przeciętny zjadacz chleba nie zwróciłby uwagi na to, co autor wątku opisuje.

Ja z kolei nie mogę sobie pozwolić na to, że zmienię ciutek kompresję i fota wygląda jak rozjechana traktorem na polu.

Były też dziwne zmiany kolorystyki po zmianie trybów z 16->8bitów. Nie, to pomyłka. Doceniam autora aplikacji za wysiłek, ale nie...

--
Pozdrawiam,
Marek

Marek S w news:q6ovvu$78l$1node2.news.atman.pl

W dniu 2019-03-17 o 23:18, 1634Racine pisze:

i tak to potraktowalem. jako mozliwe. dostepu do (opisu) algorytmu obrobki raw - nie mam... Cos trzeba zalozyc. Poza tym: jednak ta zewnetrzna app (z ustawieniem "100%" jakosci jpeg) dala przy tym samym powiekszeniu znaczaco mniejsze ARTEFAKTY *) niz natywna. Wiec zalozylem, ze jesli cos obstawiac, to kompresje.

To zrób teraz zdjęcie tą lepszą apką i zapisz z jakością 90. Pewnie żadnej wizualnej różnicy nie będzie :-)

byc moze nie bedzie. Tym bardziej prawdopodobne, im lepsze parametry sa dla "jakosci 100%".

Naprawdę nie robi wizualnej różnicy czy masz 90/100 czy 100/100.

cos takiego chyba napisalem w innym poscie...
80 juz moze robic...

Na innej grupie przytoczyłem test z Photoshopa wykazujący coś innego niż piszesz. Jeśli chcesz, to znów to zrobię dla Ciebie. Różnica będzie zerowa a plik 5MB vs 12 MB.
Przypuszczam, że może chodzić o coś innego - tego z kolei nie sprawdzałem.

W Programie A jakość 80% może być odpowiednikiem 40% w innym.

o to chodzi. Zakladajac, ze przy rozmowie o jakosci ograniczy sie tylko do macierzy kwantyzacji/probkowania, to jasne, ze apps maja chocby to inaczej poustawiane dla "wlasnych 100% jakosci".
ja w gruncie rzeczy szukam w tej sprawie optymalnej app.

W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%

[......]

Korzystałem kiedyś z Irfan. Pożegnałem się z tym softem ze względu na jego jakość.

btw:
pomijajac fakt oczywistych roznic klas tych softow (rozne zaawansowanie )  - co takiego, jesli juz irfan ma jako funkcje, ma jako kiepska funkcje? (pomijam temat o tym, czego irfan nie ma :)
(w codziennych drobiazgach uzywam irfan i dla prostych spraw - nie sadze, zeby byl kiepski)

W dniu 2019-03-19 o 12:49, 1634Racine pisze:

byc moze nie bedzie. Tym bardziej prawdopodobne, im lepsze parametry sa dla "jakosci 100%".

Tak, ale nie fiksuj się na tym 100%. Jeśli chcesz prawdziwe 100% to zapisuj w innych formatach bez kompresji. Duży plik nie znaczy, że będzie bez artefaktów. Wiele zależy od aplikacji a mniej od nieznaczne (typu 80/100) kompresji. Nie badaj też pojedynczych pikseli lecz patrz na fotę jako całość w pożądanej wielkości. Np. wyostrzanie tworzy zazwyczaj aureolę wokół obiektu ale na monitorze cała fota mimo to wygląda super.

ja w gruncie rzeczy szukam w tej sprawie optymalnej app.

No więc właśnie. Skup się na app a nie na kompresji.

btw:
pomijajac fakt oczywistych roznic klas tych softow (rozne zaawansowanie )  - co takiego, jesli juz irfan ma jako funkcje, ma jako kiepska funkcje? (pomijam temat o tym, czego irfan nie ma :)

Ja zaobserwowałem duże zmiany w jakości JPG w zależności od stopnia kompresji. Zmieniasz trochę, a dostajesz dużo. Po drugie konwersja z 16 bitów na 8 dawała dziwne kolory czasem. Trzecia rzecz - nieposzanowanie dla osadzonego profilu kolorów. Np. mój aparat robi foty w aRGD (i tego wymagam bo moje całe środowisko i sprzęt to aRGB) a po przekształceniach w Irfan dostawałem nie wiadomo co - RGB.

--
Pozdrawiam,
Marek

Marek S w news:q6r745$8tt$1node2.news.atman.pl
[.........]

ja w gruncie rzeczy szukam w tej sprawie optymalnej app.

No więc właśnie. Skup się na app a nie na kompresji.

czyli nie skupiac sie na kompresji (najlatwiej) & zapewne nie na probkowaniu (najlatwiej), a na app.
Czyli na czym?

Tue, 19 Mar 2019 22:47:25 +0100, w <5c91637e$0$487$65785112@news.neostrada.pl>,
"1634Racine" <mnjfmr@j.cbqebml> napisał(-a):

Marek S w news:q6r745$8tt$1node2.news.atman.pl
[.........]
>> ja w gruncie rzeczy szukam w tej sprawie optymalnej app.
> No więc właśnie. Skup się na app a nie na kompresji.

czyli nie skupiac sie na kompresji (najlatwiej) & zapewne nie na probkowaniu (najlatwiej), a na app.
Czyli na czym?

Na tym czy ładnie wyostrza, czy dobrze balansuje biel...
Ogólnie jak ktoś chce coś więcej od zdjęcia, to sięga przynajmniej po kompakta.
Są one nawet mniejsze od telefonu wielkości patelni...

radekp@konto.pl w news:tqp29edi24ehc09ch21trk1po9j79cn8mk4ax.com

Tue, 19 Mar 2019 22:47:25 +0100, w
<5c91637e$0$487$65785112@news.neostrada.pl>, "1634Racine"
<mnjfmr@j.cbqebml> napisał(-a):

Marek S w news:q6r745$8tt$1node2.news.atman.pl
[.........]

ja w gruncie rzeczy szukam w tej sprawie optymalnej app.

No więc właśnie. Skup się na app a nie na kompresji.

czyli nie skupiac sie na kompresji (najlatwiej) & zapewne nie na
probkowaniu  (najlatwiej), a na app.
Czyli na czym?

Na tym czy ładnie wyostrza, czy dobrze balansuje biel...

dziekuje za podpowiedz.
(jesli te warunki nie sa spelnione - a to golym okiem widac - to wiadomo co robimy z app. dla mnie wazny jest tez algorytm majacy zrodlo w matrycach chocby i o to pytalem, przeciez nie chcialem gadac o tzw wszelkich aspektach foto cyfrowej ze szczegolnym uwzglednieniem wykonywania jej komorkami. kropa)

Ogólnie jak ktoś chce coś więcej od zdjęcia, to sięga przynajmniej po
kompakta. Są one nawet mniejsze od telefonu wielkości patelni...

ale temat jest o komorkach. przykra sprawa moze, ale innej propozycji nie mam.

W dniu 2019-03-19 o 23:57, 1634Racine pisze:

Ogólnie jak ktoś chce coś więcej od zdjęcia, to sięga przynajmniej po
kompakta. Są one nawet mniejsze od telefonu wielkości patelni...

ale temat jest o komorkach. przykra sprawa moze, ale innej propozycji nie mam.

Bo masz "nerdowskie" zacięcie (używanie czegoś niezgodne z przeznaczeniem).
Aparat w telefonie, został stworzony tylko po to, żeby wykonać zdjęcie do kontaktu. Takie było podstawowe założenie przeznaczenia. To że wyewoluował, to sprawka nacisku konsumenta na producenta a nie konkurencja czy próba zastąpienia typowego aparatu. Generalnie szukasz dziury w całym zamiast sięgnąć po gotowe rozwiązania. OK masz prawo ale nigdy nie będziesz zadowolony :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

W dniu 2019-03-19 o 22:47, 1634Racine pisze:

czyli nie skupiac sie na kompresji (najlatwiej) & zapewne nie na probkowaniu (najlatwiej), a na app.

Dokładnie tak!

Czyli na czym?

Tu koledzy może podpowiedzą. Dla mnie w smartfonie byłaby bardziej użyteczna maszynka do golenia niż aparat fotograficzny :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

Marek S w news:q73fvm$r0l$3node1.news.atman.pl

W dniu 2019-03-19 o 22:47, 1634Racine pisze:

czyli nie skupiac sie na kompresji (najlatwiej) & zapewne nie na probkowaniu (najlatwiej), a na app.

Dokładnie tak!

Czyli na czym?

Tu koledzy może podpowiedzą.

skoro "dokladnie tak!" - to moze warto wiedziec dlaczego "dokladnie tak!". Bo moze "dokladnie nie!".

Dla mnie w smartfonie byłaby bardziej użyteczna maszynka do golenia niż aparat fotograficzny :-)

dla Ciebie moze tak, a tymczasem pozostalym rozdano proste ap. foto i fotografowanie trafilo pod strzechy, i dlaczego to ma byc zle, skoro jest ciekawe? poza tym swiatowa "uliczna fotografia" jest dzisiaj - w swoich najlepszych foto - na b. wysokim poziomie, wielu ludzi zobaczylo, ze robi fotki NIE GORSZE od ikonicznych juz fotoreporterow i ze w ogole mozna to robic bez kompleksow na tym poziomie. Aparaty foto w komorkach to dobra sprawa. Z jednej strony. Z drugiej: nagle porobily sie miliony Japonczykow na wycieczkach, bez przerwy komory w lapach i jak nie grzebanie w fb, to pstrykanie byle czego i na to juz patrzec sie nie da. A bedzie jeszcze gorzej.

Sat, 23 Mar 2019 03:52:07 +0100, w <5c959f5f$0$501$65785112@news.neostrada.pl>,
"1634Racine" <mnjfmr@j.cbqebml> napisał(-a):

dla Ciebie moze tak, a tymczasem pozostalym rozdano proste ap. foto i fotografowanie trafilo pod strzechy, i dlaczego to ma byc zle, skoro jest ciekawe? poza tym swiatowa "uliczna fotografia" jest dzisiaj - w swoich najlepszych foto - na b. wysokim poziomie, wielu ludzi zobaczylo, ze robi fotki NIE GORSZE od ikonicznych juz fotoreporterow i ze w ogole mozna to robic bez kompleksow na tym poziomie.

No dałeś do pieca :)))
Skąd ci takie rzeczy przychodzą do głowy?

radekp@konto.pl w news:k8gd9e9atbua9tq7a9nb1nrm7i49p9v79p4ax.com

Sat, 23 Mar 2019 03:52:07 +0100, w
<5c959f5f$0$501$65785112@news.neostrada.pl>, "1634Racine"
<mnjfmr@j.cbqebml> napisał(-a):

dla Ciebie moze tak, a tymczasem pozostalym rozdano proste ap. foto i
fotografowanie trafilo pod strzechy, i dlaczego to ma byc zle, skoro
jest  ciekawe? poza tym swiatowa "uliczna fotografia" jest dzisiaj - w
swoich  najlepszych foto - na b. wysokim poziomie, wielu ludzi
zobaczylo, ze robi  fotki NIE GORSZE od ikonicznych juz fotoreporterow
i ze w ogole mozna to  robic bez kompleksow na tym poziomie.

No dałeś do pieca :)))
Skąd ci takie rzeczy przychodzą do głowy?

a bo ja wiem. pewnie zakamarki podswiadomosci. a nad tym nie panujesz.

A tak BTW. to OpenCamera ma możliwość zapisu w png, jpg, dng, a nawet w jakimś
WebP.

radekp@konto.pl w news:ct9h9eh03mp6imh2br0bdqbs43ibm5f7604ax.com

A tak BTW. to OpenCamera ma możliwość zapisu w png, jpg, dng, a nawet w
jakimś WebP.

jest jedna z tych wspomnianych przeze mnie "ok. 10", ktora ma byc testowana.

W dniu 2019-03-23 o 03:52, 1634Racine pisze:

skoro "dokladnie tak!" - to moze warto wiedziec dlaczego "dokladnie tak!". Bo moze "dokladnie nie!".

Już częściowo odpowiedziałem na pytanie. Cytuję:

"Wiele zależy od aplikacji a mniej od nieznaczne (typu 80/100) kompresji. Nie badaj też pojedynczych pikseli lecz patrz na fotę jako całość w pożądanej wielkości. Np. wyostrzanie tworzy zazwyczaj aureolę wokół obiektu ale na monitorze cała fota mimo to wygląda super."

Takich aspektów jest mnóstwo. Nie sposób je wymienić. Aplikacja A może być lepsza od B ponieważ:

- Może dawać lepsze wyostrzenie a użytkownik może to właśnie doceniać (albo i nie).
- Może podbijać kolory, co, jak zauważyłem, zdecydowanej większości oglądaczy podoba się.
- Może inaczej dokonywać kompresji do 8-bitów. Krzywych kompresji można wymyślać sobie nieskończenie wiele. W aplikacjach zazwyczaj niewiele można zmieniać więc zdany jesteś na wizję autora aplikacji w tym zakresie.
- Odszumianie może przebiegać zupełnie inaczej. Np. jedna aplikacja może robić to po całości a inna tylko tak, gdzie jest to potrzebne - czyli w cieniach. W przypadku 1 nastąpi utrata ostrości.
  - Aplikacja może wprowadzać lub nie sztuczną głębię ostrości. Przy zdjęciach portretowych fajna rzecz.

Szczerze mówiąc - nie chce mi się o tym wszystkim pisać. Można z tego zrobić wykład na wiele dni, jeśli nie dłużej. Na zachodzie  powszechnie zaczęto stosować (u nas prawie wcale) aplikacje w postaci:

https://helpx.adobe.com/pl/photoshop/using/mobile-apps.html

lub innych znanych firm. Na urządzeniu mobilnym możesz wtedy samodzielnie decydować o każdym aspekcie przetwarzania zdjęć. Poczytaj sobie w sieci jak ludzie tego używają.

Gdy zaczniesz się bawić w przetwarzanie zdjęć, to zrozumiesz jak bardzo jest to skomplikowany proces, jak ogromnie dużo wariantów tej samej fotki można uzyskać i odkryjesz, że stopień kompresji, z którym walczysz, to zabranie się do tematu od dupy strony więc można to sobie w zasadzie odpuścić.

--
Pozdrawiam,
Marek

Marek S w news:q781c7$48b$1node1.news.atman.pl
[................]

stopień kompresji, z którym walczysz, to zabranie się do tematu od dupy strony więc można to sobie w zasadzie odpuścić.

w zasadzie nie.
dlaczego:
*w* *zasadzie* z kazda sprawa odpuszczona przez app mozna potem powalczyc obrobkowo (poza komora), z niezlym/ciekawym efektem przekuwac niedorobki na dorobki.
Ale: jesli przy powiekszeniu zaatakuja efekty kompresji, np. artefakty i to stosunkowo wczesnie (stopien powiekszenia), to robi sie mogila. stad problem algorytmu kompresji. Dla FOTOGRAFII to, o czym piszesz, to sprawy istotne, ale dla foto KOMORKOWEJ, ktora ja nie zastepuje FOTOGRAFII, problem widze w miejscu innym, najprostszym, w degradacji z powodu kompresji (oczywiscie: zakladam, ze matryca i wszystkie graty dzialajace w aparacie sa jakie sa i zmianie nie podlegaja).
ja nie chcialem rozwijac tutaj problemu FOTOGRAFII, jeno problem degradacji przez kiepskie ustawienia matryc dla dwoch kanalow i kiepskiego probkowania. Dla foto KOMORKOWEJ to wlasnie chce miec na optymalnym poziomie, a z reszta - w tego rodzaju foto - to ja sobie poradze.

btw:
co do helpx.adobe.com  - fajnie, ze mozna w komorce obrabiac foto, ale W KOMORCE, to mnie na cholere potrzebna obrobka w PS, czy w lightroom. W komorce nie jest mi potrzebny lightroom; jesli juz, to wystarczy to, co ma np. ZDJECIA w samsungu, czyli: przyciac/poprawa dziury/biel/czern/...  i takie tam, i mozna pchnac foto w whatsapp :) A jesli foto jest warta tego, to obrobka w laptopie.

W dniu 2019-03-25 o 02:12, 1634Racine pisze:

w zasadzie nie.
dlaczego:
*w* *zasadzie* z kazda sprawa odpuszczona przez app mozna potem powalczyc obrobkowo (poza komora), z niezlym/ciekawym efektem przekuwac niedorobki na dorobki.

Powiem tak - za dużo fot przetwarzałem by nie wiedzieć co zrobić, gdy napotykam na powyższe problemy. Owszem, możesz próbować walczyć z tym, co niewiele da a przy okazji będzie miało niewygodne skutki uboczne w postaci wielkości plików.

Jak to mawia wieszcz narodowy: róbta, co chceta :-)

co do helpx.adobe.com  - fajnie, ze mozna w komorce obrabiac foto, ale W KOMORCE, to mnie na cholere potrzebna obrobka w PS, czy w lightroom.

Właśnie o tym pisałem: w PL to bardzo mało popularne.

W komorce nie jest mi potrzebny lightroom; jesli juz, to wystarczy to, co ma np. ZDJECIA w samsungu, czyli: przyciac/poprawa dziury/biel/czern/...  i takie tam, i mozna pchnac foto w whatsapp :) A jesli foto jest warta tego, to obrobka w laptopie.

Chyba warta degradacji: wtedy rzeczywiście na laptopie :-) Np. używam na co dzień MacBook'a Pro lecz foty przetwarzam na normalnym kompie z normalnymi monitorami, które dają się skalibrować.

--
Pozdrawiam,
Marek

Marek S w news:q7bgdo$hpn$1node1.news.atman.pl
[..................]

A jesli foto jest warta tego, to obrobka w laptopie.

Chyba warta degradacji: wtedy rzeczywiście na laptopie :-) Np. używam na
co dzień MacBook'a Pro lecz foty przetwarzam na normalnym kompie z
normalnymi monitorami, które dają się skalibrować.

no oczywiscie, jak pro, to pro :)
btw:
ja w kolorze nie robie w ogole. tylko cz-b. a chocby *wstepna* operacja -- >
*zaawansowane* sprowadzanie do skali szarosci [czyli nie klawisz i gotowe],
to z uwagi na laptop odbywa sie mniej banalnie, najkrocej: wersje, 3-4. Jest
ok.

W dniu 2019-03-26 o 17:14, 1634Racine pisze:

btw:
ja w kolorze nie robie w ogole. tylko cz-b. a chocby *wstepna* operacja -- >
*zaawansowane* sprowadzanie do skali szarosci [czyli nie klawisz i gotowe],
to z uwagi na laptop odbywa sie mniej banalnie, najkrocej: wersje, 3-4. Jest
ok.

Tak na marginesie: fotografia b/w jest znacznie trudniejsza od kolorowej. Jeśli zrobiłbyś fotkę trzech kolorów: RGB (0A0A0A) zawierającą różne kształty, to po zwykłej konwersji na b/W otrzymasz jednolite szare tło. Dlatego sporo trzeba się napracować przy konwersji na b/w z koloru by otrzymać dobry rezultat.Trzeba wiedzieć, co się chce zaakcentować w danym ujęciu i w zależności od decyzji - odpowiednio przetwarzać. W przeciwnym razie, Twoje zdjęcia będą jedynie ok i nic więcej.

--
Pozdrawiam,
Marek

Marek S w news:q7egla$h5h$1node1.news.atman.pl
[..........]

Tak na marginesie: fotografia b/w jest znacznie trudniejsza od kolorowej.

mocne zdanie

W dniu 2019-03-27 o 23:29, 1634Racine pisze:

Marek S w news:q7egla$h5h$1node1.news.atman.pl
[..........]

Tak na marginesie: fotografia b/w jest znacznie trudniejsza od kolorowej.

mocne zdanie

Przebij je i podaj jakim "telefonem" robisz fotki :D

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Sun, 17 Mar 2019 23:18:10 +0100, w <5c8ec7ae$0$487$65785112@news.neostrada.pl>,
"1634Racine" <mnjfmr@j.cbqebml> napisał(-a):

i tak to potraktowalem. jako mozliwe. dostepu do (opisu) algorytmu obrobki raw - nie mam... Cos trzeba zalozyc. Poza tym: jednak ta zewnetrzna app (z ustawieniem "100%" jakosci jpeg) dala przy tym samym powiekszeniu znaczaco mniejsze ARTEFAKTY *) niz natywna.
Wiec zalozylem, ze jesli cos obstawiac, to kompresje.

Może ta natywna jest po prostu lichą apką, gdzie zbyt mocno postawiono na
kompromis.
Ale każda "normalna" apka nie da widocznej różnicy między 95% a 100%.

No może jak powiększysz jakiś miniaturowy szczegół, to dostrzeżesz różnicę.
Ale jeżeli masz takie plany, to dowolna małpka z zoomem da obraz wielokrotnie
lepszy efekt niż szukanie apki na andka.

radekp@konto.pl w news:uv819e5sg3746hsp0u7d1mn12en75p6got4ax.com

Sun, 17 Mar 2019 23:18:10 +0100, w
<5c8ec7ae$0$487$65785112@news.neostrada.pl>, "1634Racine"
<mnjfmr@j.cbqebml> napisał(-a):

i tak to potraktowalem. jako mozliwe. dostepu do (opisu) algorytmu
obrobki  raw - nie mam... Cos trzeba zalozyc. Poza tym: jednak ta
zewnetrzna app (z  ustawieniem "100%" jakosci jpeg) dala przy tym
samym powiekszeniu znaczaco  mniejsze ARTEFAKTY *) niz natywna.
Wiec zalozylem, ze jesli cos obstawiac,
to kompresje.

Może ta natywna jest po prostu lichą apką, gdzie zbyt mocno postawiono na
kompromis.

mysle, ze tak dokladnie jest. Bo juz jedna z tych app zewnetrznych przy ustawieniu "100% jakosci" robi lepsze foto chocby dlatego, ze tak samo powiekszane, jak foto  z natywnej app, daje o wiele, wiele mniejsze artefakty. Chocby dlatego.

Ale każda "normalna" apka nie da widocznej różnicy między 95% a 100%.

oczywiscie masz racje.