Krzysztof 45 wrote:

Dostaję papiery od Straży Miejskiej z fotoradaru. Twarzy kompletnie nie
widać.

Nie musi. Nawet zdjecia nie musi byc. Wystarczy samo pytanie. Kto prowadzil.
A, i ze twarzy nie widac, nie znaczy ze oni innego nie maja.

Auto mam od jakiegoś czasu do sprzedania. Kupca szukam w śród
znajomych i zainteresowanym pozwalam samym przejechać się autem. Kto
prowadził w danym czasie nie jestem w stanie stwierdzić.

A prawo o ruchu drogowym wyraznie ci nakazuje to wiedziec.

Jak się to ma do  art. 78 ust 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym ,
właściciele pojazdów są zobligowani do wskazania na żądanie komu
powierzyli pojazd w oznaczonym czasie i jakie sa tego konsekwencje?

jak im odpieszesz, ze nie wiesz, to w "odwecie" dostaniesz mandat za niewiedze. bez punktow.

Nie za pierwotne wykroczenie, bo skoro nie udalo sie ustalic kierujacego, to sie ta sprawe zamyka bez ukarania.
Otwiera sie nowa sprawe, ukaranie wlasciciela pojazdu za niewskazanie kierujaceego mimo obowiazku. I to bedzie wlasnie tenze mandat.
Oczywiscie masz prawo odmowic przyjecia.
Wowczas mozliwych drog kontynuacji jest kilka.
a) strazacy, z racji tego, ze kasa nie pojdzie do nich wyrzuca papiery do kosza.

b) przekaza policji, a ci do sądu

b1) sąd uzna, bo tak sie zdarzalo, ze nie ma paragrafu w kodeksie wykroczen odpowiadajacemu art 78.4 i wyslec calosc do kosza

b2) uzna, ze art 97 KW spelnia te wymagania i dostaniesz wyrok  do domu. To co chciala straz + chyba 80 zl kosztow.

b2.1 mozesz zaplacic

b2.2. mozesz sie odwolac i sprawa sie odbedzie, wowczas wersja c1 i c2 beda jak b1 i b2.



decyzje, podejmij sam.
sa tacy co walcza jak lew do upadlego i udaje im sie wygrac. pytanie tylko czy to jest warte czasu i kasy.

W dniu 2012-12-07 18:42, witek pisze:

Otwiera sie nowa sprawe, ukaranie wlasciciela pojazdu za
niewskazanie kierujaceego mimo obowiazku.

Ale ja wywiązuję się art. 78 ust 4 i wskazałem kierujących.

W tym dniu przyszło trzech znajomych (nazwiska i adresy do wiadomości
SM) chcieli sprawdzić auto.
Przekazałem im kluczyki i jeździli godzinę co potwierdzają. Ja nie
mogłem z nimi uczestniczyć ponieważ miałem grypę i leżałem w łóżku.
Który w tym momencie prowadził to rzecz sporna, ponieważ sami nie mogą
dojść do porozumienia.

Teraz to chyba sprawa wymiaru sprawiedliwości stwierdzić który z nich
kierował.

decyzje, podejmij sam. sa tacy co walcza jak lew do upadlego i udaje
 im sie wygrac. pytanie tylko czy to jest warte czasu i kasy.

No właśnie. Wróciłem ze SM. Pracują do 20:30 byłem u nich o 20:15.
Bardzo się ucieszyli jak do nich wszedłem w piątek o tej godzinie :)

Za co kara. Ulica wylotowa z dużego miasta, dwa pasy w jedną stronę, dwa
pasy w drugą przedzielone pasem zieleni. Przekroczone na 50tce 29km/h.
Typowy zarobek a nie dbanie o bezpieczeństwo.
Taryfikator przewiduje 100-200zł i 4 p. karne. SM Proponuje 200zł bo to
górna granica, to ja im ten powyższy teks ze znajomymi. Strażnik po
kilkunastu minutach konwersacji ze mną stwierdza że nie uchylam się od
art. 78 ust 4 i woła przełożonego. Przełożony... to będziemy wzywać
moich znajomych. Ja pytam się, a jak się żaden nie przyzna? To ja
odpowiadam z  art. 78 ust 4. Tutaj w tym momencie mój uśmiech ze
stwierdzeniem, jak mogę odpowiadać gdy wskazuje komu powierzyłem pojazd.

W konsekwencji zaproponowałem 100zł a SM odfajkuje że jest po sprawie.
Zgodzili się. Stwierdziłem że za 100zł szkoda mi na nich czasu i nie
będę ciągał kumpli po SM, choć po wyjściu pomyslałem że nawet do tego by
nie doszło. A gdyby nawet doszło i ewentualnie do sprawy sądowej, na
99,9% upewniłem się że są na przegranej pozycji.
Gdyby w grę wchodziły większe pieniądze, nie przyjął bym mandatu.

Dzięki za odpowiedz  :)
--
Krzysiek
http://www.zmieleni.pl/

Krzysztof 45 wrote:

W dniu 2012-12-07 18:42, witek pisze:

Otwiera sie nowa sprawe, ukaranie wlasciciela pojazdu za
niewskazanie kierujaceego mimo obowiazku.

Ale ja wywiązuję się art. 78 ust 4 i wskazałem kierujących.

W tym dniu przyszło trzech znajomych (nazwiska i adresy do wiadomości
SM) chcieli sprawdzić auto.
Przekazałem im kluczyki i jeździli godzinę co potwierdzają. Ja nie
mogłem z nimi uczestniczyć ponieważ miałem grypę i leżałem w łóżku.
Który w tym momencie prowadził to rzecz sporna, ponieważ sami nie mogą
dojść do porozumienia.

no to twoja rola tu sie konczy.

Ja pytam się, a jak się żaden nie przyzna? To ja
odpowiadam z  art. 78 ust 4.

Nie. Wowczas odmawiasz przyjecia mandatu i niech sie dalej zastanawiaja co z tym zrobic. Szczegolnie jak znajomi potwierdza twoja wersje.

W konsekwencji zaproponowałem 100zł a SM odfajkuje że jest po sprawie.
Zgodzili się. Stwierdziłem że za 100zł szkoda mi na nich czasu i nie
będę ciągał kumpli po SM, choć po wyjściu pomyslałem że nawet do tego by
nie doszło. A gdyby nawet doszło i ewentualnie do sprawy sądowej, na
99,9% upewniłem się że są na przegranej pozycji.
Gdyby w grę wchodziły większe pieniądze, nie przyjął bym mandatu.

Dzięki za odpowiedz  :)

A SM ma juz dane tych znajomych?
Bo teraz zarobia podwojnie., na tobie i na nich.

W dniu 2012-12-07 23:52, witek pisze:

A SM ma juz dane tych znajomych?
Bo teraz zarobia podwojnie., na tobie i na nich.

Jak by mieli na nich zarobić? Sprawa zakończona bo przyjąłem mandat.

A danych nie mają .

Dane miałem przedstawić w poniedziałek jak bym się zdecydował, oczywiście za zgodą kolesi bo kapusiem je jestem i żaden posrany paragraf do tego by mnie nie zmusił. Zrobił bym tylko po to, by ich pognębić za to, że robią to do czego nie są stworzeni i za to, że z ludzi robią baranów i polują w miejscach nie mających związku z bezpieczeństwem.
Co za kraj.
--
Krzysiek
http://www.zmieleni.pl/

Użytkownik "Krzysztof 45" napisał:

Ale ja wywiązuję się art. 78 ust 4 i wskazałem kierujących.

W tym dniu przyszło trzech znajomych (nazwiska i adresy
do wiadomości SM) chcieli sprawdzić auto. Przekazałem
im kluczyki i jeździli godzinę co potwierdzają. Ja nie mogłem
z nimi uczestniczyć ponieważ miałem grypę i leżałem w łóżku.
Który w tym momencie prowadził to rzecz sporna, ponieważ
sami nie mogą dojść do porozumienia.

Może powiedz że nie pamiętasz? Co paragrafy na brak pamięci mówią?
Jak by co podaj nazwisko jakiegoś obywatela chińskiej republiki ludowej, czy konga, niech ścigają gościa:)

news wrote:

Użytkownik "Krzysztof 45" napisał:

Ale ja wywiązuję się art. 78 ust 4 i wskazałem kierujących.

W tym dniu przyszło trzech znajomych (nazwiska i adresy
do wiadomości SM) chcieli sprawdzić auto. Przekazałem
im kluczyki i jeździli godzinę co potwierdzają. Ja nie mogłem
z nimi uczestniczyć ponieważ miałem grypę i leżałem w łóżku.
Który w tym momencie prowadził to rzecz sporna, ponieważ
sami nie mogą dojść do porozumienia.

Może powiedz że nie pamiętasz? Co paragrafy na brak pamięci mówią?

Nie przewiduja takiej mozliwosci.

Jak by co podaj nazwisko jakiegoś obywatela chińskiej republiki ludowej,
czy konga, niech ścigają gościa:)

i myslisz, ze oni tacy durni.

Użytkownik "witek" napisał:

Nie przewiduja takiej mozliwosci.

A jak kwachu zasłąniał się niepamięcią w zeznaniach to jakoś przewidywali:)

i myslisz, ze oni tacy durni.

Ja nie myślę, ja to wiem, ale akurat to nie kwestia durności. Wskazujesz obywatela konga i niech ci teraz udowodnią że on nie prowadził tego auta, a ty spełniłeś swój obowiązek, wskazałeś, teraz niech go karają mandatem:)

news wrote:

Użytkownik "witek" napisał:

Nie przewiduja takiej mozliwosci.

A jak kwachu zasłąniał się niepamięcią w zeznaniach to jakoś przewidywali:)

w posiadaniu informacji komu dales twoj wlasny samochod nie przewiduja.

i myslisz, ze oni tacy durni.

Ja nie myślę, ja to wiem, ale akurat to nie kwestia durności. Wskazujesz
obywatela konga i niech ci teraz udowodnią że on nie prowadził tego
auta, a ty spełniłeś swój obowiązek, wskazałeś, teraz niech go karają
mandatem:)

to się nazywa sąd nie dał wiary twoim zeznanim i w zwiazku z tym skazuje cie z par 97KW w zwiazku z art 78.4 pord.

nie mamy panskiego plaszcza i jak chcesz to sie mozesz odwolac.

Użytkownik "witek" napisał:

w posiadaniu informacji komu dales twoj wlasny
samochod nie przewiduja.

A co w tej sytuacji przewidują?

to się nazywa sąd nie dał wiary twoim zeznanim i w zwiazku
z tym skazuje cie z par 97KW w zwiazku z art 78.4 pord.

Sąd to nie ksiądz i wiary nie musi dawać, lecz opierać się na dowodach, prawdziwych bądź sfabrykowanych:) Więc żeby skazać to musi przedstawić dowód że wskazany nie prowadził:)

news wrote:

Użytkownik "witek" napisał:

w posiadaniu informacji komu dales twoj wlasny
samochod nie przewiduja.

A co w tej sytuacji przewidują?

grzywne zgodnie z art 97 KW  (mam nadzieje, ze sie nie rabnalem z numerkiem)

do 3000 zl, z tym, ze mandat moze byc tylko do 500. zwykle miedyz 100 a 200.

to się nazywa sąd nie dał wiary twoim zeznanim i w zwiazku
z tym skazuje cie z par 97KW w zwiazku z art 78.4 pord.

Sąd to nie ksiądz i wiary nie musi dawać, lecz opierać się na dowodach,
prawdziwych bądź sfabrykowanych:) Więc żeby skazać to musi przedstawić
dowód że wskazany nie prowadził:)

Nieprawda.
Sąd opiera sie na tym na czym ma ochote szczegolnie w ocenie wiarygodnosci dowodow, a jak twierdziesz, ze nie ma racji to sie mozesz odwolac.

Użytkownik "witek" napisał:

Sąd opiera sie na tym na czym ma ochote szczegolnie
w ocenie wiarygodnosci dowodow, a jak twierdziesz,
ze nie ma racji to sie mozesz odwolac.

To że sąd może co chce to ja wiem:)
Tylko wytłumacz mi proszę za co mnie ten sąd skarze jeśli wskażę obywatela z konga? Za wiarę, brak wiary, czym się wyłga w wyroku?

news wrote:

Użytkownik "witek" napisał:

Sąd opiera sie na tym na czym ma ochote szczegolnie
w ocenie wiarygodnosci dowodow, a jak twierdziesz,
ze nie ma racji to sie mozesz odwolac.

To że sąd może co chce to ja wiem:)
Tylko wytłumacz mi proszę za co mnie ten sąd skarze jeśli wskażę
obywatela z konga? Za wiarę, brak wiary, czym się wyłga w wyroku?

to zalezy jak bardzo wiarygodne beda te twoje wskazania.
jak sie bedziesz jąkał to sie dowiesz, ze sobie tego obywatela z konga wymysliles i oberwiesz tak jakby go w ogole nie bylo czyli za niewskazanie.

jak ci sad uwierzy, to wysle na drzewo druga strone uznajac ze wskazales w miare precyzyjnie i niech sobie juz policja szuka tego konga na mapie.

Użytkownik "witek" napisał :

to zalezy jak bardzo wiarygodne beda te twoje wskazania.
jak sie bedziesz jąkał to sie dowiesz, ze sobie tego
obywatela z konga wymysliles i oberwiesz tak jakby go w ogole
nie bylo czyli za niewskazanie.

To już jąkać się nie można?
Czyli jednak mnie skażą za niewskazanie gdy wskazałem, teraz już zrozumiałem:)

news wrote:

Użytkownik "witek" napisał :

to zalezy jak bardzo wiarygodne beda te twoje wskazania.
jak sie bedziesz jąkał to sie dowiesz, ze sobie tego
obywatela z konga wymysliles i oberwiesz tak jakby go w ogole
nie bylo czyli za niewskazanie.

To już jąkać się nie można?

naprawde nie zrozumiales?
bo na udawanie wariata szkoda mi troche czasu.

W dniu 2012-12-08 11:39, news pisze:

Użytkownik "witek" napisał:

w posiadaniu informacji komu dales twoj wlasny
samochod nie przewiduja.

A co w tej sytuacji przewidują?

to się nazywa sąd nie dał wiary twoim zeznanim i w zwiazku
z tym skazuje cie z par 97KW w zwiazku z art 78.4 pord.

Sąd to nie ksiądz i wiary nie musi dawać, lecz opierać się na dowodach,
prawdziwych bądź sfabrykowanych:) Więc żeby skazać to musi przedstawić
dowód że wskazany nie prowadził:)

Słyszałeś może takie hasło "niezawisłość sądów"?
Sąd musi przedstawić dowód?
Daj spokój...


--

Dziękuję i pozdrawiam.   SQLwiel.

Użytkownik "SQLwiel"  napisał:

Słyszałeś może takie hasło "niezawisłość sądów"?
Sąd musi przedstawić dowód? Daj spokój...

Więc na jakiej podstawie mnie skarze?

news wrote:

Użytkownik "SQLwiel"  napisał:

Słyszałeś może takie hasło "niezawisłość sądów"?
Sąd musi przedstawić dowód? Daj spokój...

Więc na jakiej podstawie mnie skarze?

na podstwie art 97 KW.
za niewskazanie.
uzna, ze dowody, ktore przedstawiles sa cienkie niespojne i wyssane z palce. po odfiltrowaniu tego czego sad nie uznal, zostal ci zbior pusty, czyli nikogo nie wskazales.

Użytkownik "witek" napisał :

Więc na jakiej podstawie mnie skarze?

na podstwie art 97 KW. za niewskazanie.
uzna, ze dowody, ktore przedstawiles sa cienkie niespojne
i wyssane z palce. po odfiltrowaniu tego czego sad nie uznal,
zostal ci zbior pusty, czyli nikogo nie wskazales.

Ale ja nie miałem przedstawić dowodów, tylko wskazać, wiec wskazałem, więc za co mnie skażą? Może podciągną za podniesienie ręki na funkcjonariusza publicznego oraz znieważenie najjaśniejszego sądu?

news wrote:

Użytkownik "witek" napisał :

Więc na jakiej podstawie mnie skarze?

na podstwie art 97 KW. za niewskazanie.
uzna, ze dowody, ktore przedstawiles sa cienkie niespojne
i wyssane z palce. po odfiltrowaniu tego czego sad nie uznal,
zostal ci zbior pusty, czyli nikogo nie wskazales.

Ale ja nie miałem przedstawić dowodów, tylko wskazać, wiec wskazałem,
więc za co mnie skażą? Może podciągną za podniesienie ręki na
funkcjonariusza publicznego oraz znieważenie najjaśniejszego sądu?

wskazanie osoby nie polega na wymysleniu pierwszego z brzegu imienia i nazwiska z adresem w honolulu.

jesli sad uzna, ze twoje wyjasnienia sa niespojne, kupy sie nie trzymaja, o a kowalskim z honolulu nikt oprocz ciebie nie slyszal, to znaczy, ze uniaksz wskazania kto naprawde prowadzil samochod.

jak twoje dane, ktore podales rzeczywiscie wskazuja na  jakas osobe i daje sie to w jakikolwiek sposob potwierdzic, to nikt sie ciebie czepial nie bedzie.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:k9vn2j$16c$4dont-email.me...

news wrote:

Użytkownik "SQLwiel"  napisał:

Słyszałeś może takie hasło "niezawisłość sądów"?
Sąd musi przedstawić dowód? Daj spokój...

Więc na jakiej podstawie mnie skarze?

na podstwie art 97 KW.
za niewskazanie.
uzna, ze dowody, ktore przedstawiles sa cienkie niespojne i wyssane z palce. po odfiltrowaniu tego czego sad nie uznal, zostal ci zbior pusty, czyli nikogo nie wskazales.

On ma wskazać osobę, a n ie udowadniać, że to była ta osoba.

Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:k9vn2j$16c$4dont-email.me...

news wrote:

Użytkownik "SQLwiel"  napisał:

Słyszałeś może takie hasło "niezawisłość sądów"?
Sąd musi przedstawić dowód? Daj spokój...

Więc na jakiej podstawie mnie skarze?

na podstwie art 97 KW.
za niewskazanie.
uzna, ze dowody, ktore przedstawiles sa cienkie niespojne i wyssane z
palce. po odfiltrowaniu tego czego sad nie uznal, zostal ci zbior
pusty, czyli nikogo nie wskazales.

On ma wskazać osobę, a n ie udowadniać, że to była ta osoba.

co to znaczy wskazac osobe?

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ka0cnk$2lr$1dont-email.me...

Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:k9vn2j$16c$4dont-email.me...

news wrote:

Użytkownik "SQLwiel"  napisał:

Słyszałeś może takie hasło "niezawisłość sądów"?
Sąd musi przedstawić dowód? Daj spokój...

Więc na jakiej podstawie mnie skarze?

na podstwie art 97 KW.
za niewskazanie.
uzna, ze dowody, ktore przedstawiles sa cienkie niespojne i wyssane z
palce. po odfiltrowaniu tego czego sad nie uznal, zostal ci zbior
pusty, czyli nikogo nie wskazales.

On ma wskazać osobę, a n ie udowadniać, że to była ta osoba.

co to znaczy wskazac osobe?

To bardzo dobrze postawione pytanie. Sądzisz, ze wskazanie personaliów delikwenta, to mało? Mam go przywlec do sądu i palcem pokazać?

Robert Tomasik wrote:

co to znaczy wskazac osobe?

To bardzo dobrze postawione pytanie.

Wiem

Caly wic na tym wlasnie polega. Bo nigdzie to nie jest zdefiniowane i jest po prostu ocenne

Sądzisz, ze wskazanie personaliów

delikwenta, to mało?

zalezy jak lezy.

czasami powiedzenie  wojtek spod lasu jest wystarczajace, a czasami nawet podanie imienia nazwiska i adresu nie.
wystarczy, ze pod danym adresem mieszka dwoch tak samo nazywajacych sie delikwentow.

  Mam go przywlec do sądu i palcem pokazać?

to wlasnie ja sie ciebie o to pytam.

W dniu sobota, 8 grudnia 2012 22:56:23 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

To bardzo dobrze postawione pytanie. Sądzisz, ze wskazanie personaliów delikwenta, to mało? Mam go przywlec do sądu i palcem pokazać?

W podobnej sytuacji wskazałem klienta- podałem jego imioe nazwisko, pesel, serie i nr dowodu osobistego.
Spójrz co mi nasi dzielni strażnicy odpisali. Pomimo tego że długie warto poczytac bo nawet Jamesa Bonda tam wymienili;)

http://www.voila.pl/332/ob9it/

W dniu 2012-12-10 08:50, Kris pisze:

W dniu sobota, 8 grudnia 2012 22:56:23 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

To bardzo dobrze postawione pytanie. Sądzisz, ze wskazanie personaliów

delikwenta, to mało? Mam go przywlec do sądu i palcem pokazać?

W podobnej sytuacji wskazałem klienta- podałem jego imioe nazwisko, pesel, serie i nr dowodu osobistego.
Spójrz co mi nasi dzielni strażnicy odpisali. Pomimo tego że długie warto poczytac bo nawet Jamesa Bonda tam wymienili;)

http://www.voila.pl/332/ob9it/

Dobre ;)

"Czy o takie zachowania chodzi?
Czy to jest odpowiedzialność?
Otóż nie."

To brzmi jak z kazania :)

Ciekawy też jest inny fragment:

"Nie zmienia to jednak faktu, że właściciel pojazdu musi znać podstawowe personalia (imię, nazwisko, adres zamieszkania lub numer telefonu) kierującego pojazdem w oznaczonym miejscu i czasie"

Czyli wystarczy znać imię i nazwisko i telefon.

--
Liwiusz

W dniu poniedziałek, 10 grudnia 2012 09:16:01 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

Czyli wystarczy znać imię i nazwisko i telefon.

Ja podałem im IMIE, NAZWISKO, PEESEL, SERIE I NR DOWODU I ADRES ZAMELDOWANIA.

W dniu poniedziałek, 10 grudnia 2012 09:16:01 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

Czyli wystarczy znać imię i nazwisko i telefon.

Ja podałem im IMIE, NAZWISKO, PEESEL, SERIE I NR DOWODU I ADRES ZAMELDOWANIA. Nie chciało im się szukac klienta to wysmazyli do mnie pismo jak wyżej. Odpisałem im że mandatu nie przyjmuje i niech kierują sprawe do sądu tylko niech koniecznie załączą informacje które im przekazałem- czyli dane osobowe kierującego i niech sąd rozstrzyga czy były to wystarczające dane czy nie.
Chyba ze dwa lata juz mineło i cisza- nie odważyli się iść do sądu;)

W dniu poniedziałek, 10 grudnia 2012 09:16:01 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

"Nie zmienia to jednak faktu, że właściciel pojazdu musi znać podstawowe personalia (imię, nazwisko, adres zamieszkania lub numer telefonu) kierującego pojazdem w oznaczonym miejscu i czasie"



Czyli wystarczy znać imię i nazwisko i telefon.

Ja bym to interpretował tak że wystarczy znać "imie+ nazwisko+ adres" LUB "nr telefonu";)