andrzej kawa <kawaandrzej0@poczta.onet.pl> napisał(a):

Witam Niestety albo stety miałem też do czynienia z tym Panem - zachowanie podobne jak pisze Marek - gburowaty i bezczelny. myśłi że świat się zaczyna i kończy się nanim.

Fakt człowiek się zmienił, kiedyś był bardziej otwarty i sympatyczny, chamiał w internecie.
Ponad 2 lata temu był zagorzałym zwolennikiem modelu stałej wartości ciśnienia przesycenia. Nic nie było lepszego, pytałem o wartości ciśnienia dla wyższych przedziałów tkankowych. Nie uzyskałem odpowiedzi dawniej.
Ponieważ ostatnio potrzebowałem pewności czy ma w swoim modelu niską wartość tego ciśnienia dla 16 przedziału tkankowego, to zapytałem. Nie otrzymałem informacji, pierwsza odpowiedź to było zupełne mijanie się z treścią pytania, bredzenie o głębokościach zmiany czynnika oddechowego, też podawanie NOF i RD jako modeli dekompresyjnych. Doprecyzowałem i ponowiłem pytanie.
Nadal nie otrzymałem odpowiedzi, ale uzyskałem skierowanie do jego książki.

Nasz Paweł Poręba zaimplementował praktyki PADI, wmusza książkę. Każdy pretekst jest dobry, dla potencjalnego kursanta, wiekopomne dzieło. Dla osoby pytającej o liczbę, też wiekopomne dzieło.
Możliwe że nie rozumiał o co jego pytam, jeśli tak to zrobił mi dużą przyjemność. Możliwe że nie chciał podawać, wychodząc że to wiedza tajemna dostępna jedynie nielicznym.  Paweł o modelach stałej wartości ciśnienia przesycenia pisał również R.Kłos w znanej publikacji z 2000 r.
Zastosowanie wartości 0,8 bar dla wszystkich przedziałów, daje również model mniej bezpieczny niż goły Buhlmann.
Dopiero wartość 0,23 bar dla 16 przedziału daje model bezpieczniejszy niż Buhlmannowski model w granicach swojego zastosowania.
Jak obiecałem skrzętnie wykorzystuję Twoje kompleksy.
Bardzo rozbawił mnie Twój materiał widniejący w sieci o boskości NOF w porównaniu do RD. Gdybyś nie wiedział oba modele to gówno ideowe, oba są sprzeczne ze znaną fizyką. Tkanka nie może do usranej śmierci wszechświata rozpuszczać w sobie inert. Wynika to wprost z prawa Henry'ego.
Wzrost ciśnienia powoduje proporcjonalny wzrost ilości rozpuszczonego inertu. KONIEC, kropka.
Wiązanie czasu dennego z czasem dekompresji tlenowej to bzdura.
GUE rekomenduje dekoplanery, zapytałem R.Lundgrena, odpowiedź powiesiłem na sekcie.

Polecam rozwijającą się dyskusję na forum Krab.
Tylko przestroga trzeba być kulturalnym i merytorycznym, to duża trudność dla Ciebie i twoich przydupasów.
Ten NOF z pozornymi głębokościami też jest do dupy, też ma wyższe przesycenia niż goły Buhlmann. Taki "matematyk" a nie wrysowałeś swoich pomysłów w znany kawałek wiedzy. Obciach na całego, znowu.
 pozdrawiam rc

--