Niestety u nas "życie jest bezcenne" a przynajmniej tak się mówi myśląc i robiąc co innego.
http://www.wprost.pl/ar/136530/Milion-w-Polaku/
W USA na przykład też się tego nie mówi zbyt głośno (ale się jednak mówi), że życie 1 obywatela to 6 mln USD (u nas podobno 2 mln PLN).
Jeżeli jakiś pomysł ma "zaoszczędzić" tyle a tyle istnień ludzkich a jego wdrożenie kosztuje tyle a tyle, to każdy może czarno na białym wyliczyć, czy się opłaca, czy nie.
Przykład: co roku 15 osób ginie w wyniku zaczadzenia. Wprowadzamy obowiązek montażu czujników czadu w każdym mieszkaniu. Koszt 100 zł x 10 mln mieszkań = 1 mld zł. Trwałość czujnika 2 lata. Koszt rocznie 500 mln zł.
15 osób x 2 mln zł = 30 mln zł
Wniosek - nie opłaca się. Nie wprowadzamy.
U nas decydenci nie liczą, bo jakże by to wyglądało w kraju o takich tradycjach i takiej historii przeliczać życie ludzkie na mamonę. A fuj ! Przez to uchwala się nie to co mądre i korzystne, a to co daje poklask publiki.
Jacek

Jacek pisze:

U nas decydenci nie liczą, bo jakże by to wyglądało w kraju o takich
tradycjach i takiej historii przeliczać życie ludzkie na mamonę. A fuj !
Przez to uchwala się nie to co mądre i korzystne, a to co daje poklask
publiki.

Też wielkie odkrycie... Popatrz chociażby na pomysł Tuska ułatwienia
procedur budowlanych dla ofiar powodzi. Czyli: ułatwienie ponownego
budowania na terenach zalewowych, żeby przy następnej dużej powodzi
znowu było co zalewać. Ale ci ludzie tego tak nie dostrzegą - dostrzegą
że dobry pan premier ułatwia im odbudowę. Co z tego, że w głupio
wybranym miejscu?

Niestety polityk żeby utrzymać się u władzy musi być lub stać się
skurwysynem zbierającym głosy od naiwnych frajerów - albo przynajmniej
się tak zachowywać - bo inaczej stanie się politykiem niszowym.

Cóż - ludzie są głupi niestety. Powszechne prawo głosu to jednak nie
jest dobry pomysł...

> U nas decydenci nie liczą, bo jakże by to wyglądało w kraju o takich
> tradycjach i takiej historii przeliczać życie ludzkie na mamonę. A fuj !
> Przez to uchwala się nie to co mądre i korzystne, a to co daje poklask
> publiki.

Też wielkie odkrycie... Popatrz chociażby na pomysł Tuska ułatwienia
procedur budowlanych dla ofiar powodzi. Czyli: ułatwienie ponownego
budowania na terenach zalewowych, żeby przy następnej dużej powodzi
znowu było co zalewać. Ale ci ludzie tego tak nie dostrzegą - dostrzegą
że dobry pan premier ułatwia im odbudowę. Co z tego, że w głupio
wybranym miejscu?

no wlasnie mnie to tez zastanawia. Jak juz maja dac z "naszych" pieniedzy
komus na budowe domu to niech buduje sie tak aby za 13 lat mu znowu nie
dawac



Icek

Andrzej Lawa pisze:

Cóż - ludzie są głupi niestety. Powszechne prawo głosu to jednak nie
jest dobry pomysł...

W pełni się zgadzam. Najskuteczniejszą (potencjalnie) formą rządów mogłaby być dyktatura, czy jak ktoś woli monarchia absolutna.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

W dniu 2010-05-27 12:46, Tom01 pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Cóż - ludzie są głupi niestety. Powszechne prawo głosu to jednak nie
jest dobry pomysł...

W pełni się zgadzam. Najskuteczniejszą (potencjalnie) formą rządów
mogłaby być dyktatura, czy jak ktoś woli monarchia absolutna.

Głosuj na Korwina. Demokracja daje Ci możliwość wprowadzenia monarchii wykorzystaj to:)

A.

Arek (G) pisze:

Głosuj na Korwina. Demokracja daje Ci możliwość wprowadzenia monarchii wykorzystaj to:)

To wcale nie jest śmieszne. Rosnące poparcie dla JKM obrazuje coraz większą bezsilność ludzi widzących w nim inną drogę niż dotychczasowe obiecanki cacanki różnej maści demokratów.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

W dniu 2010-05-27 13:36, Tom01 pisze:

Arek (G) pisze:

Głosuj na Korwina. Demokracja daje Ci możliwość wprowadzenia monarchii
wykorzystaj to:)

To wcale nie jest śmieszne. Rosnące poparcie dla JKM obrazuje coraz
większą bezsilność ludzi widzących w nim inną drogę niż dotychczasowe
obiecanki cacanki różnej maści demokratów.

To prawda, łatwo jest rzucać pseudo teorie gdy ma się 100% pewności, że nigdy nie będzie się za nie odpowiedzialnym. A, że ludzie to kupują to inna sprawa.

A.

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości >

Też wielkie odkrycie... Popatrz chociażby na pomysł Tuska ułatwienia
procedur budowlanych dla ofiar powodzi.

No nie wiem, czy odkrycie, czy nie odkrycie.
Nie rozumiem też dlaczego jeden z drugim do k.... nędzy nie poda wyliczeń: tyle a tyle to kosztuje, a tyle a tyle wyniesie efekt. Efekt > koszt = robimy. Efekt < koszt = nie robimy, albo robimy mimo wszystko, bo chcemy (vide program NASA lotów na księżyc). Zamiast prostej i zrozumiałej arytmetyki karmi się motłoch wyborczy demagogią.

A co do powodzi to zauważcie taką rzecz: Niemcy po zjednoczeniu też budowali na potęgę na terenach blisko rzek. Teraz doszli do wniosku, że taniej przenieść całe osiedla na "suche" niż płacić odszkodowania co parę lat.
A co do odszkodowań, to wspomniani Niemcy mają taki tok rozumowania:
1. wały i system ochrony p.powodziowej są państwowe
2. państwo wydaje zezwolenia na budowę
3. w razie powodzi państwo płaci odszkodowanie, bo "ich" wał/system nie zadziałał.
Proste i logiczne.
JAcek

Użytkownik "Jacek" <maps@google.pl> napisał

Przykład: co roku 15 osób ginie w wyniku zaczadzenia. Wprowadzamy obowiązek montażu czujników czadu w każdym mieszkaniu. Koszt 100 zł x 10 mln mieszkań = 1 mld zł. Trwałość czujnika 2 lata. Koszt rocznie 500 mln zł.
15 osób x 2 mln zł = 30 mln zł
Wniosek - nie opłaca się. Nie wprowadzamy.

Zapominasz ze te czujniki zapewnia ludziom prace, zmniejszy sie bezrobocie, wzrosnie cena zycia, wzrosna podatki, spadna wydatki panstwa - i to wszystko rzad powinien doliczyc do rachunku i opodatkowac obywateli  :-)

U nas decydenci nie liczą, bo jakże by to wyglądało w kraju o takich tradycjach i takiej historii przeliczać życie ludzkie na mamonę. A fuj ! Przez to uchwala się nie to co mądre i korzystne, a to co daje poklask publiki.

A jakby tak policzyc ile zyskamy osobolat na skutek przedwczesnej smierci w wypadkach, a ile stracimy wlekac sie po kraju z nizsza predkoscia ?
A jednak nawet w USA trzeba bylo kilkudziesieciu lat, zeby zniesc federalne ograniczenie do 55mph :-)
Nawet wtedy gdy przyklad Montany pokazywal ze podniesienie predkosci wcale nie oznacza wzrostu wypadkowosci, a wlasnie jej spadek.

J.

A tak na marginesie, to przy perspektywie plajty systemu emerytalnego najlepsze, co obywatel może zrobić to umrzec/zginąć i to możliwie przed osiągnięciem wieku emerytalnego ;-)
Jacek

On Thu, 27 May 2010 21:40:09 +0200,  Jacek wrote:

A tak na marginesie, to przy perspektywie plajty systemu emerytalnego najlepsze, co obywatel może zrobić to umrzec/zginąć i to możliwie przed osiągnięciem wieku emerytalnego ;-)

Emerycie, poprzyj Partie czynem, umrzyj przed terminem :-)

Causescu juz to kiedys wymyslil - zakaz przyjmowania do szpitali ludzi
w wieku ponad 65 lat :-)

J.