http://wiadomosci.wp.pl/kat,1027459,title,Solidarnosc-zablokowala-sejm-jestem-w-stanie-poniesc-taka-cene,wid,14478643,wiadomosc.html

Czy to czasem nie podpada?

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4fad0c92$1news.home.net.pl...

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1027459,title,Solidarnosc-zablokowala-sejm-jestem-w-stanie-poniesc-taka-cene,wid,14478643,wiadomosc.html

Czy to czasem nie podpada?

Raczej zatrzymanie obywatelskie :)

M.

W dniu 11.05.2012 15:04, MarlonB pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:4fad0c92$1news.home.net.pl...

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1027459,title,Solidarnosc-zablokowala-sejm-jestem-w-stanie-poniesc-taka-cene,wid,14478643,wiadomosc.html


Czy to czasem nie podpada?

Raczej zatrzymanie obywatelskie :)

Od kiedy uchwalanie ustaw jest wg. ciebie przestępstwem?

Dnia Fri, 11 May 2012 15:08:52 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Od kiedy uchwalanie ustaw jest wg. ciebie przestępstwem?

A jak bys nazwal nowelizacje ustawy majaca na celu wyciagniecie z kicia
pewnego biznesmena?
I czy czasem banda na Wiejskiej nie jest zobowiazana do reprezentowania
woli Polakow?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

I czy czasem banda na Wiejskiej nie jest zobowiazana do reprezentowania
woli Polakow?

skoro zaglosowali jak zaglosowali to najwyrazniej taka byla wola ludu pracujacego miast i wsi.
wszak przeciez oni przez narod wybrani i sa jego glosem.

Dnia Fri, 11 May 2012 10:05:12 -0500, witek napisał(a):

skoro zaglosowali jak zaglosowali to najwyrazniej taka byla wola ludu pracujacego miast i wsi.

Doprawdy? Kontaktowali sie z ludem telepatycznie, czy w inny sposob?
--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Fri, 11 May 2012 10:05:12 -0500, witek napisał(a):

skoro zaglosowali jak zaglosowali to najwyrazniej taka byla wola ludu
pracujacego miast i wsi.

Doprawdy? Kontaktowali sie z ludem telepatycznie, czy w inny sposob?

przeciez oni sa przedstawicielami ludu, wiec dlaczego mieli by sie kontaktowac sami ze soba?

Ty tez sie ze sobą kontaktujesz w celu podjecia decyzji?

Dnia Fri, 11 May 2012 11:55:24 -0500, witek napisał(a):

przeciez oni sa przedstawicielami ludu, wiec dlaczego mieli by sie kontaktowac sami ze soba?

Nie sa. Byliby, gdyby zgodnie z zalozeniami demokracji przedstawicielskiej
realizowali swoj program wyborczy.
W tej chwili nie wiadomo kogo reprezentuja.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-05-11 19:26, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 11:55:24 -0500, witek napisał(a):

przeciez oni sa przedstawicielami ludu, wiec dlaczego mieli by sie
kontaktowac sami ze soba?

Nie sa. Byliby, gdyby zgodnie z zalozeniami demokracji przedstawicielskiej
realizowali swoj program wyborczy.
W tej chwili nie wiadomo kogo reprezentuja.

Ależ - wiadomo!
Reprezentują swoich mocodawców, czyli tych, od których wzięli kasę na billboardy, żeby się dorwać do koryta.




--
Dziękuję. Pozdrawiam           Ten Maruda

maruda wrote:

W dniu 2012-05-11 19:26, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 11:55:24 -0500, witek napisał(a):

przeciez oni sa przedstawicielami ludu, wiec dlaczego mieli by sie
kontaktowac sami ze soba?

Nie sa. Byliby, gdyby zgodnie z zalozeniami demokracji
przedstawicielskiej
realizowali swoj program wyborczy.
W tej chwili nie wiadomo kogo reprezentuja.

Ależ - wiadomo!
Reprezentują swoich mocodawców, czyli tych, od których wzięli kasę na
billboardy, żeby się dorwać do koryta.

i to jest wlasnie ich program wyborczy.

Wlasnie tym sie rozni od kielbasy wyborczej, ktorą rzuca się w czasie kampaani wyborczej.

W dniu 2012-05-11 17:25, KRZYZAK pisze:

skoro zaglosowali jak zaglosowali to najwyrazniej taka byla wola ludu
pracujacego miast i wsi.

Doprawdy? Kontaktowali sie z ludem telepatycznie, czy w inny sposob?

Dokładnie w ten sam sposób co ich przeciwnicy.

--
spp

Dnia Fri, 11 May 2012 17:35:43 +0200, spp napisał(a):

Dokładnie w ten sam sposób co ich przeciwnicy.

Chyba w Twoim Matrixie. Ja jakos nie widzialem marszow poparcia dla
"reformy".

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-05-11 18:47, KRZYZAK pisze:

Dokładnie w ten sam sposób co ich przeciwnicy.

Chyba w Twoim Matrixie. Ja jakos nie widzialem marszow poparcia dla
"reformy".

Co absolutnie nie przeczy tezie że są wyborcy którzy ją popierają, tyle że są mniej hałaśliwi.

--
spp

W dniu 11.05.2012 18:47, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 17:35:43 +0200, spp napisał(a):

Dokładnie w ten sam sposób co ich przeciwnicy.

Chyba w Twoim Matrixie. Ja jakos nie widzialem marszow poparcia dla
"reformy".

Bo ci, co nie są przeciwko (1) nie tyle są za, ile widzą to jako smutną konieczność, a poza tym (2) mają co robić i nie bawią ich żałosne rozróby na mieście.

Dnia Fri, 11 May 2012 18:53:57 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Bo ci, co nie są przeciwko (1) nie tyle są za, ile widzą to jako smutną konieczność,

Odebrales to telepatycznie?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 11.05.2012 19:09, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 18:53:57 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Bo ci, co nie są przeciwko (1) nie tyle są za, ile widzą to jako smutną
konieczność,

Odebrales to telepatycznie?

Nie.

Patrzę. Słucham. Czytam. Rozmawiam. Myślę.

Polecam - może nawet by ci się spodobało!

W dniu 11.05.2012 16:58, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 15:08:52 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Od kiedy uchwalanie ustaw jest wg. ciebie przestępstwem?

A jak bys nazwal nowelizacje ustawy majaca na celu wyciagniecie z kicia
pewnego biznesmena?

To ten Emerytura to jakiś biznesmen? ;->

I czy czasem banda na Wiejskiej nie jest zobowiazana do reprezentowania
woli Polakow?

Primo: nie rozumiesz istoty demokracji reprezentatywnej.
Secundo: jaki procent protestuje?

Dnia Fri, 11 May 2012 18:55:14 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Secundo: jaki procent protestuje?

1000% wiecej niz popiera.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 11.05.2012 19:04, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 18:55:14 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Secundo: jaki procent protestuje?

1000% wiecej niz popiera.

A masz jakieś wsparcie?

Na razie można powiedzieć, że protestuje garstka politycznych oportunistów w orszaku niemających nic lepszego do roboty.

Może jakby więcej ludzi się wzięło za pracę, to podniesienie wieku emerytalnego nie byłoby koniecznie.

Dnia Fri, 11 May 2012 19:45:57 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Może jakby więcej ludzi się wzięło za pracę, to podniesienie wieku emerytalnego nie byłoby koniecznie.

Podniesienie wieku emerytalnego nie jest konieczne.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 11.05.2012 20:48, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 19:45:57 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Może jakby więcej ludzi się wzięło za pracę, to podniesienie wieku
emerytalnego nie byłoby koniecznie.

Podniesienie wieku emerytalnego nie jest konieczne.

Och, pewnie - są alternatywy... Można np. przyciąć wysokość emerytur. Można wywołać wojnę z jakimś afrykańskim krajem, wygrać, założyć tam kolonię, a mając większe "liebensraum" zadziałać nad wzrostem populacji. Kiedyś taki inny konus próbował tego wariantu.

A może ty masz jakiś genialny pomysł? Zaznaczam - taki, który nie tylko rozwiąże ten problem, ale także (1) jest realny oraz (2) nie spowoduje innych drastycznych skutków ubocznych.

Tylko musiałby to być na prawdę genialny pomysł, a ty... cóż... nie jesteś geniuszem...

Dnia Fri, 11 May 2012 21:01:06 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

A może ty masz jakiś genialny pomysł? Zaznaczam - taki, który nie tylko rozwiąże ten problem, ale także (1) jest realny oraz (2) nie spowoduje innych drastycznych skutków ubocznych.

Owszem. Likwidacja skladek emerytalnych i emerytura panstwowa na poziomie
minimum socjalnego, taka sama dla wszystkich.

Tylko musiałby to być na prawdę genialny pomysł, a ty... cóż... nie jesteś geniuszem...

Nie trzeba byc geniuszem, zeby wiedziec, ze podniesienie wieku emerytalnego
absolutnie niczego nie zalatwia. Wiecej - trzeba byc skonczonym debilem,
zeby w to wierzyc i jeszcze uznawac za koniecznosc.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia 2012-05-11 21:15, Użytkownik KRZYZAK napisał:

A może ty masz jakiś genialny pomysł? Zaznaczam - taki, który nie tylko rozwiąże ten problem, ale także (1) jest realny oraz (2) nie spowoduje innych drastycznych skutków ubocznych.

Owszem. Likwidacja skladek emerytalnych i emerytura panstwowa na poziomie
minimum socjalnego, taka sama dla wszystkich.

Miało być realny.
90% idiotów, przepraszam obywateli przepije/wyda teraz nadwyżkę
a na emeryturze wyciągnie łapkę po dodatkową kasę bo za minimum
socjalne nie bardzo idzie wyżyć.

Tylko musiałby to być na prawdę genialny pomysł, a ty... cóż... nie jesteś geniuszem...

Nie trzeba byc geniuszem, zeby wiedziec, ze podniesienie wieku emerytalnego
absolutnie niczego nie zalatwia. Wiecej - trzeba byc skonczonym debilem,
zeby w to wierzyc i jeszcze uznawac za koniecznosc.

Załatwia, zmniejsza liczbę osób uprawnionych do świadczeń, w jednym
twój rozmówca ma niewątpliwą rację, geniuszem to ty nie jesteś.


Pozdrawiam

Dnia Fri, 11 May 2012 21:55:52 +0200, RadoslawF napisał(a):

Miało być realny.
90% idiotów, przepraszam obywateli przepije/wyda teraz nadwyżkę
a na emeryturze wyciągnie łapkę po dodatkową kasę bo za minimum
socjalne nie bardzo idzie wyżyć.

Z definicji za minimum socjalne da sie wyzyc.

Załatwia, zmniejsza liczbę osób uprawnionych do świadczeń

ROTFL:D Nastepny "geniusz".
Co to niby ma dac? System i tak bedzie na minusie.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia 2012-05-11 22:18, Użytkownik KRZYZAK napisał:

Miało być realny.
90% idiotów, przepraszam obywateli przepije/wyda teraz nadwyżkę
a na emeryturze wyciągnie łapkę po dodatkową kasę bo za minimum
socjalne nie bardzo idzie wyżyć.

Z definicji za minimum socjalne da sie wyzyc.

Nie, z definicji ma dać się przeżyć, nie widzisz różnicy ?

Załatwia, zmniejsza liczbę osób uprawnionych do świadczeń

ROTFL:D Nastepny "geniusz".
Co to niby ma dac? System i tak bedzie na minusie.

Ma dać z tego samego co i dzisiaj.


Pozdrawiam

Dnia Fri, 11 May 2012 23:18:28 +0200, RadoslawF napisał(a):

Nie, z definicji ma dać się przeżyć, nie widzisz różnicy ?

Nie drazmy niuansow lingwistycznych.

Ma dać z tego samego co i dzisiaj.

Czyli gowno.
Ludziska, przeciez jestescie nieglupi. A to jest wyliczenie na poziomie
podstawowki. Z pustego i Salomon nie naleje!


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia 2012-05-11 23:45, Użytkownik KRZYZAK napisał:

Nie, z definicji ma dać się przeżyć, nie widzisz różnicy ?

Nie drazmy niuansow lingwistycznych.

A po polsku ?

Ma dać z tego samego co i dzisiaj.

Czyli gowno.
Ludziska, przeciez jestescie nieglupi. A to jest wyliczenie na poziomie
podstawowki. Z pustego i Salomon nie naleje!

Nie z pustego a z dzisiejszych składek.


Pozdrawiam

W dniu 2012-05-11 22:18, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 21:55:52 +0200, RadoslawF napisał(a):

Miało być realny.
90% idiotów, przepraszam obywateli przepije/wyda teraz nadwyżkę
a na emeryturze wyciągnie łapkę po dodatkową kasę bo za minimum
socjalne nie bardzo idzie wyżyć.

Z definicji za minimum socjalne da sie wyzyc.

Załatwia, zmniejsza liczbę osób uprawnionych do świadczeń

ROTFL:D Nastepny "geniusz".
Co to niby ma dac? System i tak bedzie na minusie.

Więc zróbmy tak, żeby na emeryturę szli wszyscy po skończeniu 30 lat.
Skoro wg Ciebie nie ma żadnej różnicy, bo wiek emerytów nie ma znaczenia, to ... o co chodzi?

N.

W dniu 11.05.2012 21:15, KRZYZAK pisze:

A może ty masz jakiś genialny pomysł? Zaznaczam - taki, który nie tylko
rozwiąże ten problem, ale także (1) jest realny oraz (2) nie spowoduje
innych drastycznych skutków ubocznych.

Owszem. Likwidacja skladek emerytalnych i emerytura panstwowa na poziomie
minimum socjalnego, taka sama dla wszystkich.

ROTFL

Tyś chyba zdurniał ze szczętem... Dopiero byłby wrzask!

Niby dlaczego jakiś obibok, co w życiu pracą się nie skalał, miałby dostawać taką samą emeryturę, kto ktoś nie zarabiał wiele, ale pracował uczciwie? I dlaczego chcesz zredukować emerytury komuś, kto zarabiał ponad średnią, ale jednak uczciwie? (np. zasuwali na półtora etatu)

No i czym byś załatał dziurę w budżecie po zlikwidowaniu składek? (bo nie ukrywajmy - to tak na prawdę jest kolejny podatek)

I co byś zrobił z tymi stadami urzędników, którzy nagle znaleźli by się na bruku? Odstrzelił? Czy z własnej kieszeni byś im dolę wypłacał? To jest 50 tysięcy ludzi nagle bez pracy!

Twój pomysł miałby całkiem niezły sens, jakbyśmy zaczynali "od zera" i każdy mógł sobie z dochodów odkładać na własną "ekstra" emeryturę.

Ale niestety - mamy solidny bagaż z przeszłości, z czego najwyraźniej nie zdajesz sobie sprawy! Jak cała reszta tych radosnych oszołomów z "genialnymi" pomysłami na "rewolucyjne" naprawienie gospodarki.

Tylko musiałby to być na prawdę genialny pomysł, a ty... cóż... nie
jesteś geniuszem...

Nie trzeba byc geniuszem, zeby wiedziec, ze podniesienie wieku emerytalnego
absolutnie niczego nie zalatwia.

Załatwia. Mniej dożyje, będzie więcej do podziału. Nikt tego głośno nie mówi, ale taka jest prawda.

Pamiętaj, że społeczeństwo w Europie dość mocno się starzeje, a średnia długość życia rośnie.

Wiecej - trzeba byc skonczonym debilem,
zeby w to wierzyc i jeszcze uznawac za koniecznosc.

Ach, nie ma to jak "merytoryczne" argumenty krzyżaczka...

Dnia Fri, 11 May 2012 22:18:35 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Tyś chyba zdurniał ze szczętem... Dopiero byłby wrzask!

No i co z tego? Lepszy wrzask, niz rozpierducha po upadku obecnego systemu.
Wtedy nie bedzie nawet na minimum socjalne.

Niby dlaczego jakiś obibok, co w życiu pracą się nie skalał, miałby dostawać taką samą emeryturę, kto ktoś nie zarabiał wiele, ale pracował uczciwie?

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

I dlaczego chcesz zredukować emerytury komuś, kto zarabiał ponad średnią, ale jednak uczciwie? (np. zasuwali na półtora etatu)

Dlatego, ze nie ma innego wyjscia. Rozmawiamy o realiach czy o utopijnej
sprawiedliwosci?

No i czym byś załatał dziurę w budżecie po zlikwidowaniu składek? (bo nie ukrywajmy - to tak na prawdę jest kolejny podatek)

Podwyzka VAT.

I co byś zrobił z tymi stadami urzędników, którzy nagle znaleźli by się na bruku? Odstrzelił? Czy z własnej kieszeni byś im dolę wypłacał? To jest 50 tysięcy ludzi nagle bez pracy!

A to samo co z innymi bezrobotnymi. Urzednicy sa z innej gliny ulepieni?

Twój pomysł miałby całkiem niezły sens, jakbyśmy zaczynali "od zera" i każdy mógł sobie z dochodów odkładać na własną "ekstra" emeryturę.

Moj pomysl ma sens teraz i im wczesniej tym lepiej. Przypominam, ze mowimy
o rozwiazaniach realnych i skutecznych, a nie odkladaniu problemu na potem.

Ale niestety - mamy solidny bagaż z przeszłości, z czego najwyraźniej nie zdajesz sobie sprawy!

I ten bagaz wyczaruje pieniadze?

Załatwia. Mniej dożyje, będzie więcej do podziału. Nikt tego głośno nie mówi, ale taka jest prawda.

Gowno zalatwia. Przesuwa krach o kilka lat.



--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 11.05.2012 22:47, KRZYZAK pisze:

Tyś chyba zdurniał ze szczętem... Dopiero byłby wrzask!

No i co z tego?

To z tego, że mamy demokrację i to nie przejdzie - opór byłby znacznie większy, niż ta dziamgocząca dziś wokół sejmu garstka.

Lepszy wrzask, niz rozpierducha po upadku obecnego systemu.
Wtedy nie bedzie nawet na minimum socjalne.

Ty właśnie proponujesz rozpierduchę.

Niby dlaczego jakiś obibok, co w życiu pracą się nie skalał, miałby
dostawać taką samą emeryturę, kto ktoś nie zarabiał wiele, ale pracował
uczciwie?

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

Och?

I dlaczego chcesz zredukować emerytury komuś, kto zarabiał
ponad średnią, ale jednak uczciwie? (np. zasuwali na półtora etatu)

Dlatego, ze nie ma innego wyjscia. Rozmawiamy o realiach czy o utopijnej
sprawiedliwosci?

Ja piszę o realiach. Ty o utopii śmierdzącej mi na milę oszołomstwem godnym JKM.

No i czym byś załatał dziurę w budżecie po zlikwidowaniu składek? (bo
nie ukrywajmy - to tak na prawdę jest kolejny podatek)

Podwyzka VAT.

VAT na 50%? Przepisy unijne nie pozwalają.

I co byś zrobił z tymi stadami urzędników, którzy nagle znaleźli by się
na bruku? Odstrzelił? Czy z własnej kieszeni byś im dolę wypłacał? To
jest 50 tysięcy ludzi nagle bez pracy!

A to samo co z innymi bezrobotnymi. Urzednicy sa z innej gliny ulepieni?

Kłopot jest z już istniejącymi bezrobotnymi. Ty chcesz dorzucić nowych i zlikwidować "firmę", która bezrobotnymi się zajmuje.

Twój pomysł miałby całkiem niezły sens, jakbyśmy zaczynali "od zera" i
każdy mógł sobie z dochodów odkładać na własną "ekstra" emeryturę.

Moj pomysl ma sens teraz

Tylko w twoich urojeniach.

i im wczesniej tym lepiej.

Za późno. O jakieś 50 lat.

Przypominam, ze mowimy o rozwiazaniach realnych
i skutecznych,

Ty na pewno nie piszesz ani o realnych, ani o skutecznych.

a nie odkladaniu problemu na potem.

To nie tyle odkładanie problemu na potem, tylko stopniowe jego rozwiązywanie. Ma pewne szanse się udać, jeśli populistyczne oszołomstwo nie zdobędzie zbyt dużej przewagi.

Ale niestety - mamy solidny bagaż z przeszłości, z czego najwyraźniej
nie zdajesz sobie sprawy!

I ten bagaz wyczaruje pieniadze?

Na prawdę nie zrozumiałeś?? Wow...

Ten bagaż "wysysa" pieniądze.

Załatwia. Mniej dożyje, będzie więcej do podziału. Nikt tego głośno nie
mówi, ale taka jest prawda.

Gowno zalatwia. Przesuwa krach o kilka lat.

Myślisz, że to ostatnie przesunięcie wieku emerytalnego?

Dnia Fri, 11 May 2012 23:17:08 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

To z tego, że mamy demokrację i to nie przejdzie - opór byłby znacznie większy, niż ta dziamgocząca dziś wokół sejmu garstka.

Acha, zamiecmy pod dywan, pozniej jakos to bedzie...

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

Och?

Dokladnie. Emerytura ma zapewnic przezycie ludzi, ktorzy juz nie pobieraja
wynagrodzenia.

Ja piszę o realiach. Ty o utopii śmierdzącej mi na milę oszołomstwem godnym JKM.

Niestety, nie masz bladego pojecia o ekonomii.

VAT na 50%? Przepisy unijne nie pozwalają.

Tyle nie potrzeba nawet po zlikwidowaniu podatku dochodowego (tez by sie
przydalo).

Kłopot jest z już istniejącymi bezrobotnymi. Ty chcesz dorzucić nowych i zlikwidować "firmę", która bezrobotnymi się zajmuje.

No i? Jeden pracownik ZUS kosztuje ok 8tys miesiecznie. Ile kosztuje
bezrobotny?

To nie tyle odkładanie problemu na potem, tylko stopniowe jego rozwiązywanie.

Bzdura. To nie zadne rozwiazywanie, tylko przerzucanie rosnacego problemu
na przyszle pokolenia.

Na prawdę nie zrozumiałeś?? Wow...

Ten bagaż "wysysa" pieniądze.

Wiec produkujmy coraz wiekszy bagaz. Zaiste rozwiazanie godne geniusza:)



--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 11.05.2012 23:43, KRZYZAK pisze:

To z tego, że mamy demokrację i to nie przejdzie - opór byłby znacznie
większy, niż ta dziamgocząca dziś wokół sejmu garstka.

Acha, zamiecmy pod dywan, pozniej jakos to bedzie...

Ty proponujesz rozwalić dom i zacząć budować od nowa w samym środku zimy.

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

Och?

Dokladnie. Emerytura ma zapewnic przezycie ludzi, ktorzy juz nie pobieraja
wynagrodzenia.

Jesteś chyba jedyną osoba na świecie, która tak rozumie słowo "emerytura".

Bliższa twojej koncepcji jest renta.

Ja piszę o realiach. Ty o utopii śmierdzącej mi na milę oszołomstwem
godnym JKM.

Niestety, nie masz bladego pojecia o ekonomii.

Fakt. Mam znacznie lepsze. Ty, podobnie te stada populistów przed sejmem, mają blade. Bardzo blade.

VAT na 50%? Przepisy unijne nie pozwalają.

Tyle nie potrzeba nawet po zlikwidowaniu podatku dochodowego

Udowodnisz? Poza tym limit jest znacznie niżej.

(tez by sie przydalo).

Wiele rzeczy by się przydało. Np. osiągnąć pokój na świecie. Sposób jest bardzo prosty - wystarczy, że wszyscy ludzie zachowywaliby się rozsądnie...

Kłopot jest z już istniejącymi bezrobotnymi. Ty chcesz dorzucić nowych i
zlikwidować "firmę", która bezrobotnymi się zajmuje.

No i? Jeden pracownik ZUS kosztuje ok 8tys miesiecznie. Ile kosztuje
bezrobotny?

Ale z tych 8 tysięcy odchodzi sporo na podatki, składki, ktoś sobie na takim urzędniku zarobi... A na bezrobotnym? Same wydatki i zero zwrotu do systemu ekonomicznego.

To nie tyle odkładanie problemu na potem, tylko stopniowe jego
rozwiązywanie.

Bzdura. To nie zadne rozwiazywanie, tylko przerzucanie rosnacego problemu
na przyszle pokolenia.

Przerzuceniem problemu na przyszłe pokolenia było w ogóle wprowadzenie takiego systemu emerytalnego. Systemu działającego notabene w dużej części świata, nie tylko w Polsce. Tylko wtedy miało to sens, bo po wojnie, która zniszczyła gospodarki i zabiła duży odsetek populacji, sytuacja gospodarcza mogła się już tylko poprawiać a populacja rosnąć.

Teraz mamy żonglerkę, z której trzeba wychodzić stopniowo wieloma niepopularnymi ale stosunkowo łagodnymi krokami. Alternatywą, która m.in. ty proponujesz, jest upuszczenie wszystkiego na raz i zaczęci od nowa.

Na prawdę nie zrozumiałeś?? Wow...

Ten bagaż "wysysa" pieniądze.

Wiec produkujmy coraz wiekszy bagaz. Zaiste rozwiazanie godne geniusza:)

Jaki większy? Miej dożyje - mniej obciąży. Podnieś wiek emerytalny do np. 85 lat i można będzie obiecać luksusowe emerytury...

Dnia Sat, 12 May 2012 00:02:18 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Przerzuceniem problemu na przyszłe pokolenia było w ogóle wprowadzenie takiego systemu emerytalnego. Systemu działającego notabene w dużej części świata, nie tylko w Polsce. Tylko wtedy miało to sens, bo po wojnie, która zniszczyła gospodarki i zabiła duży odsetek populacji, sytuacja gospodarcza mogła się już tylko poprawiać a populacja rosnąć.

Ano wlasnie. A tak juz nie ma i nie bedzie. Reszta jutro bo ide w kimono:)

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-05-11 22:47, KRZYZAK pisze:

Gowno zalatwia. Przesuwa krach o kilka lat.

Nie przesuwa, bo krach to kwestia kilku kolejnych lat, kiedy wyższy wiek jeszcze nie będzie obowiązywał w pełni.

To się dzieje na naszych oczach. Firmy w UK, emigracja, szara strefa. Bardzo dobrze, chciałbym aby moje dzieci żyły już w normalnym ustroju.

--
Liwiusz

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> napisał

Niby dlaczego jakiś obibok, co w życiu pracą się nie skalał, miałby
dostawać taką samą emeryturę, kto ktoś nie zarabiał wiele, ale pracował
uczciwie?

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

....a żołądki wszyscy mają jednakowe.
Wiemy. Pamiętamy.

No i czym byś załatał dziurę w budżecie po zlikwidowaniu składek? (bo
nie ukrywajmy - to tak na prawdę jest kolejny podatek)

Podwyzka VAT.

najlepiej od razu do 100%. Niech lud płaci




Icek

W dniu 2012-05-11 22:47, KRZYZAK pisze:

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

Za pracę.
I nie wynagrodzenie, tylko dokładnie to, co sobie PRACUJĄCY odłożyli.

N.

Użytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

Za pracę.
I nie wynagrodzenie, tylko dokładnie to, co sobie PRACUJĄCY odłożyli.

Nonsens. Emerytura to świadczenie "alimentacyjne". "Dziecko" utrzymuje swojego "rodzica", który zasługuje już na niepracowanie. Wszyscy płacimy podatek na aktualnych emerytów. Kiedyś być może/zapewne ktoś uzna że na nas należy płacić. Oszczędzanie nie ma z tym nic wspólnego.

W dniu 13.05.2012 09:51, John Kołalsky pisze:

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

Za pracę.
I nie wynagrodzenie, tylko dokładnie to, co sobie PRACUJĄCY odłożyli.

Nonsens. Emerytura to świadczenie "alimentacyjne". "Dziecko" utrzymuje
swojego "rodzica", który zasługuje już na niepracowanie. Wszyscy płacimy
podatek na aktualnych emerytów. Kiedyś być może/zapewne ktoś uzna że na
nas należy płacić. Oszczędzanie nie ma z tym nic wspólnego.

Są dwie koncepcje, obecny system usiłuje łączyć obie i obie chrzani.

W dniu 2012-05-13 09:51, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

Za pracę.
I nie wynagrodzenie, tylko dokładnie to, co sobie PRACUJĄCY odłożyli.

Nonsens.

Nie nonsens. Pracujesz, odkładasz. Owszem, te odłożone pieniądze nie leżą na Twoim koncie, tylko są rozdysponowane między tych, którzy pracowali i odkładali kiedyś. Ale zasada jest podobna.

Emerytura to świadczenie "alimentacyjne". "Dziecko" utrzymuje
swojego "rodzica", który zasługuje już na niepracowanie.

Problem pojawia się wówczas, gdy "dzieci" jest coraz mniej, a "rodziców" coraz więcej i właśnie o to chodzi, by "rodzice" jak najdłużej pracowali sami na siebie.

Wszyscy płacimy podatek na aktualnych emerytów.

Więc jak wyżej -  im tych płacących jest więcej, tym lepiej dla całego społeczeństwa.

Kiedyś być może/zapewne ktoś uzna że na
nas należy płacić. Oszczędzanie nie ma z tym nic wspólnego.

Jak wcześniej - nie mówię stricte o realnym, lecz o wirtualnym oszczędzaniu, bo na tym polega ubezpieczenie społeczne, od którego się na razie niestety nie uwolnimy.

N.

Użytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Emerytura to nie wynagrodzenie za pracowitosc.

Za pracę.
I nie wynagrodzenie, tylko dokładnie to, co sobie PRACUJĄCY odłożyli.

Nonsens.

Nie nonsens. Pracujesz, odkładasz. Owszem, te odłożone pieniądze nie leżą na Twoim koncie, tylko są rozdysponowane między tych, którzy pracowali i odkładali kiedyś. Ale zasada jest podobna.

Jakie odłożone pieniądze ?! To zwykłe podatki wydawane na aktualnych emerytów. Za 20 lat też będą emerytury i też będą finansowane z bieżących podatków a nie z tych, które teraz płacimy.

Emerytura to świadczenie "alimentacyjne". "Dziecko" utrzymuje
swojego "rodzica", który zasługuje już na niepracowanie.

Problem pojawia się wówczas, gdy "dzieci" jest coraz mniej, a "rodziców" coraz więcej i właśnie o to chodzi, by "rodzice" jak najdłużej pracowali sami na siebie.

Nie, chodzi o to, by pracowali tyle ile należy.

Wszyscy płacimy podatek na aktualnych emerytów.

Więc jak wyżej -  im tych płacących jest więcej, tym lepiej dla całego społeczeństwa.

Ale nie przez zatrudnianie staruszków !!!

Kiedyś być może/zapewne ktoś uzna że na
nas należy płacić. Oszczędzanie nie ma z tym nic wspólnego.

Jak wcześniej - nie mówię stricte o realnym, lecz o wirtualnym oszczędzaniu, bo na tym polega ubezpieczenie społeczne, od którego się na razie niestety nie uwolnimy.

Mówiąc szczerze nie rozumiem twojego pojęcia "wirtualny". Jeśli coś oszczędzam to oszczędzam, czyli mogłem wydać a odłożyłem i mi się nazbierało. Pieniędzy nie odłożyłem. Jednostki uczestnictwa .... nie są zbywalne, to ... zasługi. Ale ok, w sumie nie ma sensu tego męczyć.

W dniu 2012-05-13 21:10, John Kołalsky pisze:

Nonsens.

Nie nonsens. Pracujesz, odkładasz. Owszem, te odłożone pieniądze nie
leżą na Twoim koncie, tylko są rozdysponowane między tych, którzy
pracowali i odkładali kiedyś. Ale zasada jest podobna.

Jakie odłożone pieniądze ?! To zwykłe podatki wydawane na aktualnych
emerytów. Za 20 lat też będą emerytury i też będą finansowane z
bieżących podatków a nie z tych, które teraz płacimy.

Ręce opadają. Przecież dokładnie to właśnie napisałam.
Jeśli coś Ci nie styka, to napiszę "odłożone", a nie odłożone.
Tak lepiej? Myśl trochę bardziej abstrakcyjnie, a nie tak literalnie jak niejaki Tom N. :)

Emerytura to świadczenie "alimentacyjne". "Dziecko" utrzymuje
swojego "rodzica", który zasługuje już na niepracowanie.

Problem pojawia się wówczas, gdy "dzieci" jest coraz mniej, a
"rodziców" coraz więcej i właśnie o to chodzi, by "rodzice" jak
najdłużej pracowali sami na siebie.

Nie, chodzi o to, by pracowali tyle ile należy.

A co to znaczy "tyle, ile należy"?

Więc jak wyżej - im tych płacących jest więcej, tym lepiej dla całego
społeczeństwa.

Ale nie przez zatrudnianie staruszków !!!

Poczekaj aż sam skończysz sześćdziesiąt parę lat i co wówczas będziesz sądził o nazywaniu Cię staruszkiem. Zwłaszcza przez młode, fajne laski mijające Cię na ulicy :D
Czasy się zmieniają, społeczeństwo inaczej dożywa faktycznej starości, czas życia wydłuża się, a ludzie dłużej utrzymują się w zdrowiu. Jeszcze nie tak dawno temu na 40-50latkę mówiono "starsza pani".
Teraz dostałbyś po łbie za takie komplementy.

Mówiąc szczerze nie rozumiem twojego pojęcia "wirtualny".

Nic na to nie poradzę. Zwłaszcza, że doskonale wiesz, o co mi chodzi, tylko czepiasz się niuansów.
Owszem, nie oszczędziłeś pieniędzy w taki sposób, by potem je podjąć i zrobić, co się z nimi podoba. Ale "odłożyłeś" je mimo wszystko, w postaci składek, bo na starość nikt Ci nie powie, że nic Ci się nie należy. Dostaniesz emeryturę.
Gdy ubezpieczasz samochód, to też nie w taki sposób, że chowasz kasę w skarpetę czy na koncie i gdy coś się stanie, to wyciągasz tę kasę na naprawę.

N.

W dniu 2012-05-11 21:15, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 21:01:06 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

A może ty masz jakiś genialny pomysł? Zaznaczam - taki, który nie tylko
rozwiąże ten problem, ale także (1) jest realny oraz (2) nie spowoduje
innych drastycznych skutkĂłw ubocznych.

Owszem. Likwidacja skladek emerytalnych i emerytura panstwowa na poziomie
minimum socjalnego, taka sama dla wszystkich.

Tylko musiałby to być na prawdę genialny pomysł, a ty... cóż... nie
jesteś geniuszem...

Nie trzeba byc geniuszem, zeby wiedziec, ze podniesienie wieku emerytalnego
absolutnie niczego nie zalatwia. Wiecej - trzeba byc skonczonym debilem,
zeby w to wierzyc i jeszcze uznawac za koniecznosc.

Coraz milej i bezpieczniej mamy w tej Naszej Polsce :-(
http://www.hotmoney.pl/artykul/kraj-minister-brutalnie-wyrzucil-z-pracy-64-latke-25420



--
animka

Dnia Fri, 11 May 2012 23:02:29 +0200, Animka napisał(a):

Coraz milej i bezpieczniej mamy w tej Naszej Polsce :-(
http://www.hotmoney.pl/artykul/kraj-minister-brutalnie-wyrzucil-z-pracy-64-latke-25420

To jest oczywiste, ze w "reformie" nie chodzi o wydluzenie okresu placenia
skladek, ale o tozeby wiecej ludzi nigdy zadnego swiadczenia nie otrzymala.
Niestety, to tez nie rozwiaze problemu.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-05-11 23:12, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 23:02:29 +0200, Animka napisał(a):

Coraz milej i bezpieczniej mamy w tej Naszej Polsce :-(
http://www.hotmoney.pl/artykul/kraj-minister-brutalnie-wyrzucil-z-pracy-64-latke-25420

To jest oczywiste, ze w "reformie" nie chodzi o wydluzenie okresu placenia
skladek, ale o tozeby wiecej ludzi nigdy zadnego swiadczenia nie otrzymala.
Niestety, to tez nie rozwiaze problemu.

chodzi o to, że:

1. urlop 3 tygodniowy jest jak masz zgodę szefa, jak idziesz na urlop bez zgody to masz dyscyplinarkę

2. mając 64 lata już jest czas aby zwolnić miejsce dla kolejnych pokoleń. W obecnym systemie już czas na emeryturę. W dodatku to doskonały przykład, że w tym wieku da się pracować



Icek

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> napisał

Likwidacja skladek emerytalnych i emerytura panstwowa na poziomie
minimum socjalnego, taka sama dla wszystkich.

Czy to jest oficjalne stanowisko PiS czy przepisałeś się do WKP(b)?

Dnia Sat, 12 May 2012 14:57:07 +0200, Alek napisał(a):

Czy to jest oficjalne stanowisko PiS czy przepisałeś się do WKP(b)?

Po co tu przypełzłeś trollu?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> napisał

Czy to jest oficjalne stanowisko PiS czy przepisałeś się do WKP(b)?

Po co tu przypełzłeś trollu?

Dlaczego nie odpowiadasz na pytanie, bolszewiku?

W dniu 2012-05-11 21:01, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 11.05.2012 20:48, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 19:45:57 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Może jakby więcej ludzi się wzięło za pracę, to podniesienie wieku
emerytalnego nie byłoby koniecznie.

Podniesienie wieku emerytalnego nie jest konieczne.

Och, pewnie - są alternatywy... Można np. przyciąć wysokość emerytur.
Można wywołać wojnę z jakimś afrykańskim krajem, wygrać, założyć tam
kolonię, a mając większe "liebensraum" zadziałać nad wzrostem populacji.
Kiedyś taki inny konus próbował tego wariantu.

Przede wszystkim można zrezygnować z państwowych emerytur. Aby różni pożyteczni idioci nie gardłowali, że ludzie będą umierać na śmietnikach, wystarczy podwyższyć wiek emerytalny do 90 lat. Na to nas stać. Skoro podniesienie wieku 65-67 nie spowoduje "umierania na śmietniku", to i dalsze zwyżki są możliwe.

A może ty masz jakiś genialny pomysł? Zaznaczam - taki, który nie tylko
rozwiąże ten problem, ale także (1) jest realny oraz (2) nie spowoduje
innych drastycznych skutków ubocznych.

Metoda salami - co roku podwyższamy wiek emerytalny o 1 rok aż do całkowitego rozwiązania problemu :)


--
Liwiusz

W dniu 2012-05-11 20:48, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 19:45:57 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Może jakby więcej ludzi się wzięło za pracę, to podniesienie wieku
emerytalnego nie byłoby koniecznie.

Podniesienie wieku emerytalnego nie jest konieczne.

pewnie, że nie. Wystarczy ograniczyć renty dla pijusów, przedwczesne emerytury dla hutników, PKP, 35 letnich emerytów spec służb zasiadających w sejmie (patrz agent tomek). Zwolnić połowę tałatajstwa w urzędach i mamy dobrobyt.



Icek

W dniu 2012-05-12 15:55, Icek pisze:

. Wystarczy ograniczyć renty dla pijusów, przedwczesne
emerytury dla hutników, PKP, 35 letnich emerytów spec służb
zasiadających w sejmie (patrz agent tomek). Zwolnić połowę tałatajstwa w
urzędach i mamy dobrobyt.

"Agentowi" TOMASZOWI już nikt emki nie odbierze i przez kilkadziesiąt lat będzie miał ją wysoką. A przyszłych emerytów ( w tym grupowiczów) ma on w dupie. Niech mają minimum socjalne.
Trza było się uczyć, zostać agentem i mieć wysoką i wczesną emeryturę (tak ja i ja, nie chwaląc się mam). To się nazywa selekcja naturalna.
Głupole naśmiewają się z policjantów, na mundur patrzeć nie mogą a są za głupi aby skorzystać z ich przywileji. Ktoś zabraniał zostać żołnierzem, policjantem, strażnikiem granicznym, strażakiem  ? Teraz melepety będziecie zap.... na moją emeryturę do usranej śmierci ;)

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@wp.pl> napisał

Trza było się uczyć, zostać agentem i mieć wysoką i wczesną emeryturę (tak ja i ja, nie chwaląc się mam). To się nazywa selekcja naturalna.

Ta, mielibyśmy 20 milionów mundurowych, sami policjanci, strażacy i agenci i ani jednego lekarza, architekta, hudraulika itp.

Głupole naśmiewają się z policjantów, na mundur patrzeć nie mogą a są za głupi aby skorzystać z ich przywileji.

Ta, geniusz i naukowiec się znalazł. Jakbyście się tow. sierż. uczyli to byście nie napisali "przywileji".

Ktoś zabraniał zostać żołnierzem, policjantem, strażnikiem granicznym, strażakiem  ? Teraz melepety będziecie zap.... na moją emeryturę do usranej śmierci ;)

Nic pewnego. Nasze państwo nie jest przesadnie rygorystyczne w dotrzymywaniu zobowiązań.

W dniu 2012-05-11 19:45, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 11.05.2012 19:04, KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 11 May 2012 18:55:14 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Secundo: jaki procent protestuje?

1000% wiecej niz popiera.

A masz jakieś wsparcie?

Na razie można powiedzieć, że protestuje garstka politycznych
oportunistów w orszaku niemających nic lepszego do roboty.

maja tylko na koszt pracodawcy wybrali się pokazać przed kamerą TV w Warszawce.

Zabrać dotacje na związki niech utrzymują się z własnych składek i będzie porządek.

Może jakby więcej ludzi się wzięło za pracę, to podniesienie wieku
emerytalnego nie byłoby koniecznie.

tak właśnie, gdyby ta banda krzykaczy z przed sejmu i z przed pałacu prezydenckiego z taką zawziętością zabrała się za pracę to nie trzeba by wieku emerytalnego podnosić



Icek